Суды двух инстанций согласились с решением Хакасского УФАС России
19 февраля 2013 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа рассмотрел кассационную жалобу администрации Ширинского района и постановил постановление Третьего арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.
15 мая 2013г. комиссией Хакасского УФАС России рассмотрена жалоба ООО «КрасГеоСтройПроект» на действия муниципального заказчика – администрации МО Ширинский район при размещении заказа на право заключения контракта на выполнение работ по разработке планировки территории микрорайона «Иткульский» в с. Шира Ширинского района Республики Хакасия путем проведения открытого аукциона в электронной форме (заказ № 0380300036313000002).
По результатам рассмотрения жалоба признана обоснованной. Муниципальный заказчик – администрация МО Ширинский район нарушила пункт 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, единая комиссия муниципального заказчика администрации МО Ширинский район нарушила пункт 2 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.
Администрация МО Ширинский район, не согласившись с результатами рассмотрения жалобы, обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия о признании незаконным Решения по жалобе № 61 от 20.05.2013г.
Арбитражный суд Республики Хакасия, удовлетворил заявленные требования в части признания незаконным пункта 3 оспариваемого решения о признании единой комиссии муниципального заказчика Администрации МО Ширинский район нарушившей пункт 2 части 6 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ и отказал в остальной части заявленных требований.
Хакасское УФАС России обратилось в Третий Арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Третий Арбитражный апелляционный суд вынес постановление, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в документации должно быть указано конкретное требование к содержанию первой части заявки, поскольку отсутствие конкретизации в документации (неопределенность требований) не отвечает целям регулирования в сфере размещения заказов, а именно: обеспечения гласности и прозрачность размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Однако апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования в части признания незаконным пункта 3 оспариваемого решения о признании единой комиссии муниципального заказчика Администрации МО Ширинский район нарушившей пункт 2 части 6 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно в пункте 3 решения от 15 мая 2013 года по жалобе N 61 признал единую комиссию муниципального заказчика Администрации МО Ширинский район нарушившей законодательство о размещении заказов. Счел выводы антимонопольного органа справедливыми и отказал обществу, Администрации в удовлетворении заявленных требованиях.
Не согласившись с Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013г., администрация МО Ширинский район обратилась с кассационной жалобой.
19.02.2014г. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа вынес постановление оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Суды двух инстанций согласились с решением антимонопольного органа о признании муниципального заказчика администрации МО Ширинский район и его единой комиссии нарушившими законодательство о размещении заказов.