Обобщенные ответы на вопросы (обращения), полученные до и во время проведения публичного обсуждения 14 мая 2019 года
ВОПРОС: В случае предъявления неустойки за ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, в части просрочки выполнения строительных работ, сумма неустойки исчисляется на дату фактически выполненных работ или же на дату предъявления документов предусмотренных контрактом при приемке выполненных работ?
ОТВЕТ: При предъявлении неустойки за ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, следует обратить внимание на положение контракта (договора). Многие заказчики указывают, что подрядчик выполняет работы к определенному сроку и сдает их. Подтверждением фактического выполнения работ являются определенные контрактом документы. Например, пунктом 1 части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
ВОПРОС: Обязательно ли проведение экспертизы при капитальном ремонте объекта в соответствии с Градостроительным кодексом РФ?
ОТВЕТ: В соответствии с частями 3 и 4 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев: предусмотренных пунктами 1 - 9, 14, 15, 17 - 23, пунктом 24 (только при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд), пунктами 25, 25.1, 25.2, 25.3, 26, 28 - 30, 32, 33, 36, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47 - 48, 50 - 54 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона; если результатом предусмотренной контрактом выполненной работы являются проектная документация объекта капитального строительства и (или) результаты инженерных изысканий, прошедшие государственную или негосударственную экспертизу, проведение которой обязательно в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации.
Объектами экспертизы в соответствии с Градостроительным кодексом РФ (ст. 49) являются проектная документация (в ее составе могут быть результаты инженерных изысканий); результаты инженерных изысканий. Помимо контроля и надзора со стороны органов публичной власти в области строительства существует и контроль со стороны проектировщика, который осуществляется в форме авторского надзора. Авторский надзор является частью более общей процедуры - строительного контроля.
ВОПРОС: При применении Постановления Правительства № 99 и при оценке контрактов, подтверждающих опыт работ, необходимо оценивать контракты, соответствующие предмету закупки (только на реконструкцию или только на выполнение работ по строительству)?
ВОПРОС: По какой причине из правоприменительной практики совершенно исключена малозначительность и предупреждение?
ОТВЕТ: Согласно части 3 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела I настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
Поскольку ответственность за административные правонарушения в сфере законодательства о контрактной системе в основном несут должностные лица заказчика, члены комиссий, предупреждения не могут быть применены. Что касается малозначительности, то обстоятельства каждого дела должны быть всесторонне рассмотрены. При чем, составы таких административных правонарушений являются формальными, то есть такой состав не предусматривает наступления в результате его совершения какого-либо материального вредного последствия, называется формальным составом.
Установив событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправное деяние, должностное лицо, в производстве которого находится дело, должны выяснить, виновно ли данное лицо. Для этого необходимо на основе оценки всех обстоятельств дела установить. Следует отметить, что объективная сторона рассматриваемых административных правонарушений выражается в совершении определенных действий, а также в том, что лицо бездействовало, хотя обязано было совершить определенные действия (например, разместить в срок контракт). Кроме того, вина как правило состоит в том, что должностное лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Таким образом, исход каждого административного дела, зависит от всех обстоятельства дела.