Решение Арбитражного суда Республики Хакасия по заявлению ОСАО "Ингосстрах"

stdClass Object ( [vid] => 7461 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Республики Хакасия по заявлению ОСАО "Ингосстрах" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7461 [type] => solution [language] => ru [created] => 1229893200 [changed] => 1368722873 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722873 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Абакан
22 декабря 2008 года                                                                                                            

Дело № А74-2167/2008

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2008 года.
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2008 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Веселковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан, о признании незаконным и отмене постановления от 25 августа 2008 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 11-А-08-АП.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Шовкопляс В.Г. по доверенности от 05 марта 2008 года № 19-01/166817;
антимонопольного органа: Широкова О.В. по доверенности от 15 января 2008 года № 04-52;
Темерева Т.В. по доверенности от 01 января 2008 года № 04-2.
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОСАО
«Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 25 августа 2008 года № 11-А-08-АП о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением от 22 октября 2008 года арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ОСАО «Ингосстрах» и приостановил производство по делу № А74-2167/2008 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 сентября 2008 года по делу № А74-1552/2008.
27 ноября 2008 года в арбитражный суд от антимонопольного органа поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу в связи с тем, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 года решение арбитражного суда от 03 сентября 2008 года по делу № А74-1552/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения.
Извещением от 26 ноября 2008 года арбитражный суд уведомил стороны о том, что 15 декабря 2008 года в 13 часов 30 минут состоится судебное заседание по решению вопроса о возможности возобновления производства по делу № А74-2167/2008.
В судебном заседании 15 декабря 2008 года представители антимонопольного органа поддержали ходатайство о возобновлении производства по делу.
Представитель заявителя не возражал против удовлетворения данного ходатайства.
В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 декабря 2008 года арбитражный суд возобновил производство по делу № А74-2167/2008.
В связи с тем, что представители сторон не возражали против продолжения рассмотрения дела, арбитражный суд в судебном заседании 15 декабря 2008 года рассмотрел настоящее дело по существу.
В судебном заседании 15 декабря 2008 года представитель заявителя поддержал требования и уточнил их, просит суд признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 25 августа 2008 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 11-А-08-АП.
Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял данное уточнение и рассмотрел дело с учетом уточнений.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, и сослался на следующее.
В обжалуемом постановлении не приведены доказательства получения ОСАО «Ингосстрах» преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, а именно – неправомерного занижения суммы страховой премии и цены государственного контракта.
Не оспаривая факта применения неверных страховых тарифов, заявитель пояснил, что расчёт цены государственного контракта (суммы страховой премии) произведён ОСАО «Ингосстрах» на основании тех данных, которые были представлены в конкурсной документации. Информации для расчёта страховой премии в соответствии с требованиями законодательства в конкурсной документации было недостаточно: отсутствовали данные о типе и категории транспортных средств, о текущем классе, зависящем от наличия страховых выплат.
Однако, не смотря на это, антимонопольный орган пришёл к выводу о неправильном применении ОСАО «Ингосстрах» базовых страховых тарифов. Также не учтено, что копии паспортов транспортных средств были представлены в ОСАО «Ингосстрах» только после проведения конкурса.
В пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» речь идет об умышленных действиях, совершаемых для получения преимуществ. Антимонопольным органом не доказан умысел заявителя на совершение действий в виде недобросовестной конкуренции. Ошибка при расчёте страховой премии, вызванная отсутствием необходимых данных в конкурсной документации, не может сама по себе быть основанием для признания лица, допустившего такую ошибку, нарушившим требования антимонопольного законодательства.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган в нарушение указанной нормы и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признал ОСАО «Ингосстрах» нарушившим антимонопольное законодательство и привлёк к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Представители антимонопольного органа в судебном заседании требования не признали, указав, что заявитель правомерно привлечён к административной ответственности за недобросовестную конкуренцию, поскольку им было совершено данное нарушение антимонопольного законодательства. Дело об административном правонарушении № 11-А-08-АП возбуждено по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 6-А-08.
Материалами антимонопольного дела № 6-А-08 установлено, что ОСАО «Ингосстрах» при расчёте страховой премии по проводимому филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» в городе Саяногорске (далее – филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске) открытому конкурсу по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) применило базовые страховые тарифы, отличные от установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии». А именно, по автомобилям УАЗ 31512 10, УАЗ 3962, УАЗ 31519 заявитель применил базовый страховой тариф 1620 рублей, как для категории «Д» (автобусы с числом пассажирских мест до 20 включительно), в то время как необходимо было применить базовый страховой тариф 2375 рублей, установленный для легковых автомобилей юридических лиц, категория «В».
Ни один из участников конкурса, в том числе заявитель, не обратился к филиалу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске за разъяснениями положений конкурсной документации, касающихся данных о типе и категории транспортных средств для определения базового тарифа. Это говорит о том, что страховщики, имеющие лицензию на право осуществления ОСАГО, были осведомлены о типе и категории транспортных средств, подлежащих страхованию и являющихся серийно изготавливаемыми автомобилями.
Все участвующие в конкурсе страховые компании, кроме заявителя, применили правильные базовые страховые тарифы.
При рассмотрении антимонопольного дела № 6-А-08 заявитель согласился с ошибочностью применения базового страхового тарифа в сумме 1620 рублей.
Применив заниженные базовые страховые тарифы, ОСАО «Ингосстрах» уменьшило итоговую сумму страховой премии, в результате чего стало победителем конкурса и заключило государственный контракт. Действия ОСАО «Ингосстрах» направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности в виде увеличения количества страхователей и выражаются в нарушении статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которой установлено, что страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами. Другие участники конкурса понесли убытки по результатам проведённого конкурса, потеряв на рынке страхования страхователя в лице ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ».
Материалами № 6-А-08 установлено, что заявителем нарушены требования антимонопольного законодательства, а именно – часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». За данные действия частью 1 статьи 14.33
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Довод заявителя о неисследовании и недоказанности его вины не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на страницах 2, 5, 6, 7 оспариваемого постановления это подробно исследовано.
При рассмотрении настоящего дела и исследовании материалов дела № А74-1552/2008 арбитражный суд установил следующее.
ОСАО «Ингосстрах» зарегистрировано в качестве юридического лица Московской
регистрационной палатой, о чём выдано свидетельство от 28 июня 1991 года № 003.779.
Согласно статье 44 Устава ОСАО «Ингосстрах» имеет филиалы в населённых пунктах Российской Федерации, в том числе филиал в городе Абакане Республики Хакасия. Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 20 июля 2004 года утверждено Положение о филиале ОСАО «Ингосстрах» в городе Абакане.
11 марта 2008 года антимонопольным органом в отношении ОСАО «Ингосстрах» возбуждено дело № 6-А-08 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Решением антимонопольного органа от 20 мая 2008 года по делу № 6-А-08 ОСАО «Ингосстрах» признано совершившим недобросовестную конкуренцию, то есть нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении ОСАГО транспортных средств филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске, которые противоречат законодательству Российской Федерации и обычаям делового оборота и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам (в данном случае страховым организациям – конкурентам на рынке страховых услуг).
По результатам рассмотрения антимонопольного дела № 6-А-08 было установлено следующее.
Филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске проведён конкурс по ОСАГО. ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в городе Абакане при подаче заявок на участие в конкурсе в расчёте страховой премии по автомобилям УАЗ 31512 10, УАЗ 3962, УАЗ 31519 применило базовый страховой тариф 1620 рублей, как для категории «Д» (автобусы с числом пассажирских мест до 20 включительно). Необходимо было применить базовый страховой тариф 2375 рублей, установленный для категории «В» (легковые автомобили юридических лиц), так как в соответствии с паспортом транспортного средства указанные автомобили относятся к категории «В».
Таким образом, ОСАО «Ингосстрах», рассчитывая страховую премию, применило базовые страховые тарифы, отличные от установленных Постановлением Правительством Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии». Применив заниженные страховые тарифы, ОСАО «Ингосстрах» уменьшило итоговую сумму страховой премии. В результате уменьшения суммы страховой премии при подведении итогов конкурса конкурсной заявке ОСАО «Ингосстрах» присвоен первый номер, как набравшей наибольший балл. По результатам конкурса филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске заключил с ОСАО «Ингосстрах» государственный контракт ОСАГО от 05 марта 2008 года № 1 на сумму 13 476 рублей, указанную в конкурсной заявке ОСАО «Ингосстрах».
В решении от 20 мая 2008 года по делу № 6-А-08 антимонопольный орган пришёл к выводу, что указанные действия ОСАО «Ингосстрах»:
1) противоречат статье 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает, что страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами;
2) направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, так как ОСАО «Ингосстрах» своими неправомерными действиями по занижению страховых тарифов и в итоге страховой премии получило преимущество, увеличив количество своих страхователей. Филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске, желая выплачивать меньшую сумму страховой премии, чем остальным страховым компаниям, заключил договор именно с ОСАО «Ингосстрах»;
3) причинили убытки добросовестным страховщикам, лишив их возможности участвовать в честной конкурентной борьбе и получить на рынке страхования страхователя в лице филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске.
Данные действия заявителя в решении от 20 мая 2008 года по делу № 6-А-08 расценены как недобросовестная конкуренция, определение которой дано в пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Статьёй 14 названного Закона установлено, что недобросовестная конкуренция не допускается.
27 мая 2008 года антимонопольный орган направил в адрес ОСАО «Ингосстрах» предписание от 20 мая 2008 года по делу № 6-А-08 о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства. А именно: при подготовке заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения контрактов на осуществление ОСАГО заявителю предписано применять ставки и (или) коэффициенты в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии».
28 мая 2008 года по результатам рассмотрения дела № 6-А-08 о нарушении ОСАО «Ин-госстрах» части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган направил в адрес общества уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по статье 14.33 КоАП РФ (недобросовестная конкуренция), которое получено ОСАО «Ингосстрах» 02 июня 2008 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 78877. Составление протокола об административном правонарушении назначено на 02 июля 2008 года.
В назначенное время уполномоченный представитель общества для подписания протокола об административном правонарушении не явился, в связи с чем протокол был составлен в отсутствие законного представителя ОСАО «Ингосстрах» и направлен для подписания по месту нахождения юридического лица сопроводительным письмом от 02 июля 2008 года № 04-1349 (получено ОСАО «Ингосстрах» 11 июля 2008 года согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 51300).
В протоколе от 02 июля 2008 года № 11-А-08-АП выше обозначенные действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ и расценены как недобросовестная конкуренция, выразившаяся в совершении действий, противоречащих статье 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлению Правительством Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии», обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направленных на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности и причинивших убытки другим хозяйствующим субъектам при осуществлении ОСАГО транспортных средств филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске.
24 июля 2008 года антимонопольным органом получен протокол № 11-А-08-АП об административном правонарушении, подписанный представителем ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Глаголевым Н.Н. (доверенность от 16 июля 2008 года № 199690-645/08).
В письменных объяснениях от 16 июля 2008 года по административному делу представитель ОСАО «Ингосстрах» Глаголев Н.Н. указал на отсутствие в действиях ОСАО «Ингосстрах» состава административного правонарушения и привёл доводы, аналогичные изложенным в рассматриваемом судом заявлении.
Определением от 21 августа 2008 года рассмотрение дела об административном правонарушении № 11-А-08-АП отложено по ходатайству ОСАО «Ингосстрах» на 25 августа 2008 года.
25 августа 2008 года по результатам рассмотрения административного дела постановлением № 11-А-08-АП, вынесенным в присутствии представителя ОСАО «Ингосстрах» Злыднева B.C., действующего по доверенности от 15 августа 2008 года № 205705-645/08, заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере ста тысяч рублей. Данное постановление получено представителем заявителя 28 августа 2008 года.
Не согласившись с постановлением антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, ОСАО «Ингосстрах» оспорило его в арбитражном суде.
Дело рассмотрено арбитражным судом в соответствии с правилами §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства, представленные по настоящему делу, материалы дела № А74-1552/2008, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из положений статей 22, 23, 36, 37, главы 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что антимонопольные органы вправе проводить
проверку соблюдения антимонопольного законодательства; выявлять нарушения антимонопольного законодательства; принимать меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; привлекать к ответственности за такие нарушения; возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из оспариваемого постановления и обстоятельств дела, местом совершения правонарушения является город Саяногорск Республики Хакасия – место нахождения государственного заказчика (филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске), проведения конкурса и заключения государственного контракта от 05 марта 2008 года № 1.
Согласно статье 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.33 КоАП РФ.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что административное дело возбуждено и рассмотрено уполномоченным должностным лицом – исполняющим обязанности заместителя руководителя антимонопольного органа Широковой О.В., действующей на основании приказов от 01 июня 2008 года № 30-к об исполнении обязанностей и от 22 августа 2008 года № 39-к об исполнении обязанностей руководителя и заместителя руководителя управления.
Оценив наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если
эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция.
В силу пункта 9 статьи 4 названного Закона под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат
законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.
В силу пункта 2 названной нормы страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом.
Пунктом 1 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.
Страховые тарифы, коэффициенты страховых тарифов по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов, коэффициентов страховых тарифов и порядок их применения при определении страховой премии по договору обязательного страхования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739.
Согласно пункту 1 раздела 1 указанных Страховых тарифов базовый страховой тариф для легковых автомобилей юридических лиц (транспортные средства категории «B») составляет 2375 рублей, для автобусов с числом пассажирских мест до 20 (транспортные средства категории «Д») - 1620 рублей.
В соответствии с пунктом 2 раздела 1 Страховых тарифов категория транспортного средства определяется согласно сведениям, указанным в паспорте транспортного средства или в свидетельстве о регистрации транспортного средства. В случае если в документе, на основании которого определяются сведения о транспортном средстве, имеются расхождения между категорией и типом транспортного средства, при определении базового страхового тарифа следует руководствоваться данными о категории транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что с 15 по 22 февраля 2008 года филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске проведён конкурс на право заключения государственного контракта на ОСАГО.
Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе Единой комиссии филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске от 22 февраля 2008 года № 01-3 заявке ОСАО «Ингосстрах» присвоен первый номер, данное лицо признано победителем конкурса в связи с тем, что оно предложило наименьшую цену контракта.
05 марта 2008 года между филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске и ОСАО «Ингосстрах» заключён государственный контракт № 1 ОСАГО сроком действия на 1 год с суммой страховой премии 13 476 рублей.
Из конкурсной заявки ОСАО «Ингосстрах», таблицы цен на предоставляемые услуги (форма № 4 (приложение к конкурсной заявке)) и из расчёта страховой премии (приложение № 2 к государственному контракту) следует, что заявитель в отношении автомобилей УАЗ 31512 10, УАЗ 3962, УАЗ 31519 применил базовый страховой тариф в размере 1620 рублей, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739 для автобусов (транспортные средства категории «Д») с числом пассажирских мест до 20 включительно.
В то же время, как следует из пунктов 4 представленных в материалы паспортов транспортных средств, автомобили УАЗ 31512 10, УАЗ 3962, УАЗ 31519 отнесены к категории «В».
В соответствии с Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года № 496/192/134 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» паспорт транспортного средства является основным источником информации об автомобиле.
Согласно пункту 28 данного Положения в строке «4. Категория ТС (А, В, С, D,
прицеп)» указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств:
B - автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми;
D - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более 8 сидячих мест, помимо сиденья водителя.
Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что при расчёте страховой премии по проводимому филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске конкурсу ОСАГО по автомобилям УАЗ 31512 10, УАЗ 3962, УАЗ 31519 ОСАО «Ингосстрах» следовало применить базовый страховой тариф 2375 рублей, установленный для автомобилей категории «В».
Согласно пункту 6 статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ОСАО «Ингосстрах» необоснованно применило базовый страховой тариф в размере 1620 рублей, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739 для транспортных средств категории «Д», вследствие чего неправомерно уменьшило сумму страховой премии до 13 476 рублей.
По результатам рассмотрения дела, анализируя состав административного правонарушения в виде недобросовестной конкуренции, арбитражный суд установил, что действия заявителя, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, выразились в нарушении пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлено, что страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами. А именно, применив заниженные базовые страховые тарифы, и, соответственно, уменьшив итоговую сумму страховой премии, ОСАО «Ингосстрах», безусловно, получило преимущество, увеличив количество страхователей, которые желали бы выплачивать меньшую сумму страховой премии, чем остальным страховым компаниям. Это является проявлением недобросовестной конкуренции. Действия заявителя причинили убытки добросовестным страховщика, участвующим в конкурсе, поскольку они лишились возможности участвовать в честной конкурентной борьбе и получить на рынке страхования страхователя в лице филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске.
Таким образом, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель совершил действия, квалифицируемые пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» как недобросовестная конкуренция.
Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что антимонопольным органом доказан факт совершения заявителем спорного административного правонарушения.
Довод ОСАО «Ингосстрах» об отсутствии в его действиях вины и умысла на совершение нарушения антимонопольного законодательства и, соответственно, состава административного правонарушения, не принимается арбитражным судом ввиду следующего.
На страницах 2, 5, 6, 7 оспариваемого постановления подробно исследован вопрос о вине заявителя в совершении спорного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В обоснование заявленного довода ОСАО «Ингосстрах» указывает, что в период участия в конкурсе у него не имелось паспортов транспортных средств и иных документов, из которых бы усматривалось, что автомобили УАЗ 31512 10, УАЗ 3962, УАЗ 31519 отнесены к категории «В».
Между тем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» любой участник конкурса вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации. В течение одного дня со дня направления разъяснения положений конкурсной документации по запросу участника размещения заказа такое разъяснение должно быть размещено заказчиком на официальном сайте с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос.
Заявитель не обращался в филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске за разъяснениями положений конкурсной документации, касающихся данных о типе и категории транспортных средств для определения базового тарифа.
Кроме того, арбитражный суд принимает довод антимонопольного органа о том, что заявитель как профессиональный участник ОСАГО, имеющий соответствующую лицензию, был осведомлён о типе и категории спорных транспортных средств, подлежащих страхованию, и являющихся серийно изготавливаемыми автомобилями.
Так, информация о транспортных средствах была размещена в конкурсной документации на официальном сайте и включала в себя данные о марке автомобиля, состоящей из буквенного и цифрового обозначений.
Согласно разделу 1 «Автомобиль» Автомобильного справочника под редакцией члена -
корреспондента РАН Приходько В.Н., М., Машиностроение, 2004 год, у каждого автомобиля имеются буквенное и цифровое обозначение. Буквенное обозначение автомобиля указывает на предприятие – изготовитель. Цифровое обозначение состоит из основных четырёх цифр, а если есть модификация модели, добавляется пятая – порядковый номер модификации. Первые две цифры в цифровом обозначении определяют класс автомобиля. Классы в свою очередь делятся на виды. Установлено несколько видов автомобилей по признаку эксплуатационного назначения автомобилей. Принадлежность к тому или ному виду определяется вторым знаком четырёхзначного цифрового индекса модели: 1 - легковые, 2 - автобусы, 9 - специальные. Эти данные являются общедоступными и приведены в автомобильных справочниках.
Поскольку вторая цифра индекса модели спорных автомобилей УАЗ 31512 10, УАЗ 3962, УАЗ 31519 не 2, оснований для отнесения этих транспортных средств к автобусам у заявителя не имелось.
Иные участники конкурса отнесли спорные транспортные средства к легковым автомобилям (категория «В») и применили базовые страховые тарифы в размере 2375 рублей в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739.
Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения действующего законодательства при расчёте страхового тарифа, но он не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.
Вина заявителя в совершении нарушения антимонопольного законодательства косвенно подтверждается также следующим обстоятельством.
ОСАО «Ингосстрах», выявив после проведения конкурса, заключения государственного контракта от 05 марта 2008 года № 1 и возбуждения дела № 6-А-08 ошибку при применении базовых страховых тарифов, уточнило расчёт по каждой единице автотранспорта. По полисам обязательного страхования автомобилей УАЗ 31512 10, УАЗ 3962, УАЗ 31519 было доплачено из собственных средств сотрудников дополнительного офиса в городе Саяногорске филиала ОСАО «Ингосстрах» по 906 рублей за каждое спорное транспортное средство.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на получение страховой премии (взноса) от 19 марта 2008 года № 026581, от 19 марта 2008 года № 026584, от 19 марта 2008 года № 026585 и выпиской по кассе за 19 марта 2008 года «Поступление платежей по страхованию ОСАГО».
Однако данный факт не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя недобросовестной конкуренции, поскольку перерасчёт страховых тарифов произошёл уже после проведения конкурса и заключения государственного контракта от 05 марта 2008 года № 1, то есть после совершения спорного административного правонарушения. Сумма контракта, исчисленная исходя из неверных страховых тарифов, осталась прежней - 13 476 рублей.
Кроме вышеизложенного, арбитражный суд учитывает следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 сентября 2008 года по делу № А74-1552/2008 ОСАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения от 20 мая 2008 года по делу № 6-А-08 и предписания от 20 мая 2008 года по делу № 6-А-08 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в связи с их соответствием Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В решении от 03 сентября 2008 года по делу № А74-1552/2008 арбитражный суд согласился с выводом антимонопольного органа о том, что ОСАО «Ингосстрах» совершило недобросовестную конкуренцию, которая не допускается в силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 года решение арбитражного суда от 03 сентября 2008 года по делу №А74-1552/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 03 сентября 2008 года по делу № А74-1552/2008 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в отношении совершения ОСАО «Ингосстрах» недобросовестной конкуренции.
Арбитражный суд, проверив соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 02 июля 2008 года № 11-А-08-АП составлен в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах».
Однако законный представитель ОСАО «Ингосстрах» был надлежащим образом уведомлён о месте и времени составления протокола, что подтверждается соответствующим письменным уведомлением о составлении протокола и почтовыми уведомлениями о его вручении.
Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Заявитель ознакомился с протоколом и получил его копию, так как протокол был направлен ему по почте. Уполномоченный по доверенности представитель ОСАО «Ингосстрах подписал протокол, дал письменные пояснения относительно обстоятельств правонарушения.
Права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, заявителю разъяснены в протоколе об административном правонарушении, о чём свидетельствует подпись его представителя.
Оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя заявителя по доверенности, который в ходе рассмотрения административного дела заявлял ходатайства и давал пояснения по делу.
При таких обстоятельствах гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, соблюдены.
Соблюдение порядка привлечения к административной ответственности проверено судом. Нарушения процессуальных норм, являющиеся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, не выявлены.
Как видно из оспариваемого постановления, в отношении заявителя применен минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», находящегося в городе Москве, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, свидетельство от 28 июня 1991 года № 003.779, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 25 августа 2008 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 11-А-08-АП, принятого в городе Абакане.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья  Е.В. Каспирович

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Абакан
22 декабря 2008 года                                                                                                            

Дело № А74-2167/2008

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2008 года.
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2008 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Веселковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан, о признании незаконным и отмене постановления от 25 августа 2008 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 11-А-08-АП.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Шовкопляс В.Г. по доверенности от 05 марта 2008 года № 19-01/166817;
антимонопольного органа: Широкова О.В. по доверенности от 15 января 2008 года № 04-52;
Темерева Т.В. по доверенности от 01 января 2008 года № 04-2.
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОСАО
«Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 25 августа 2008 года № 11-А-08-АП о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением от 22 октября 2008 года арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ОСАО «Ингосстрах» и приостановил производство по делу № А74-2167/2008 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 сентября 2008 года по делу № А74-1552/2008.
27 ноября 2008 года в арбитражный суд от антимонопольного органа поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу в связи с тем, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 года решение арбитражного суда от 03 сентября 2008 года по делу № А74-1552/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения.
Извещением от 26 ноября 2008 года арбитражный суд уведомил стороны о том, что 15 декабря 2008 года в 13 часов 30 минут состоится судебное заседание по решению вопроса о возможности возобновления производства по делу № А74-2167/2008.
В судебном заседании 15 декабря 2008 года представители антимонопольного органа поддержали ходатайство о возобновлении производства по делу.
Представитель заявителя не возражал против удовлетворения данного ходатайства.
В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 декабря 2008 года арбитражный суд возобновил производство по делу № А74-2167/2008.
В связи с тем, что представители сторон не возражали против продолжения рассмотрения дела, арбитражный суд в судебном заседании 15 декабря 2008 года рассмотрел настоящее дело по существу.
В судебном заседании 15 декабря 2008 года представитель заявителя поддержал требования и уточнил их, просит суд признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 25 августа 2008 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 11-А-08-АП.
Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял данное уточнение и рассмотрел дело с учетом уточнений.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, и сослался на следующее.
В обжалуемом постановлении не приведены доказательства получения ОСАО «Ингосстрах» преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, а именно – неправомерного занижения суммы страховой премии и цены государственного контракта.
Не оспаривая факта применения неверных страховых тарифов, заявитель пояснил, что расчёт цены государственного контракта (суммы страховой премии) произведён ОСАО «Ингосстрах» на основании тех данных, которые были представлены в конкурсной документации. Информации для расчёта страховой премии в соответствии с требованиями законодательства в конкурсной документации было недостаточно: отсутствовали данные о типе и категории транспортных средств, о текущем классе, зависящем от наличия страховых выплат.
Однако, не смотря на это, антимонопольный орган пришёл к выводу о неправильном применении ОСАО «Ингосстрах» базовых страховых тарифов. Также не учтено, что копии паспортов транспортных средств были представлены в ОСАО «Ингосстрах» только после проведения конкурса.
В пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» речь идет об умышленных действиях, совершаемых для получения преимуществ. Антимонопольным органом не доказан умысел заявителя на совершение действий в виде недобросовестной конкуренции. Ошибка при расчёте страховой премии, вызванная отсутствием необходимых данных в конкурсной документации, не может сама по себе быть основанием для признания лица, допустившего такую ошибку, нарушившим требования антимонопольного законодательства.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган в нарушение указанной нормы и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признал ОСАО «Ингосстрах» нарушившим антимонопольное законодательство и привлёк к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Представители антимонопольного органа в судебном заседании требования не признали, указав, что заявитель правомерно привлечён к административной ответственности за недобросовестную конкуренцию, поскольку им было совершено данное нарушение антимонопольного законодательства. Дело об административном правонарушении № 11-А-08-АП возбуждено по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 6-А-08.
Материалами антимонопольного дела № 6-А-08 установлено, что ОСАО «Ингосстрах» при расчёте страховой премии по проводимому филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» в городе Саяногорске (далее – филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске) открытому конкурсу по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) применило базовые страховые тарифы, отличные от установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии». А именно, по автомобилям УАЗ 31512 10, УАЗ 3962, УАЗ 31519 заявитель применил базовый страховой тариф 1620 рублей, как для категории «Д» (автобусы с числом пассажирских мест до 20 включительно), в то время как необходимо было применить базовый страховой тариф 2375 рублей, установленный для легковых автомобилей юридических лиц, категория «В».
Ни один из участников конкурса, в том числе заявитель, не обратился к филиалу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске за разъяснениями положений конкурсной документации, касающихся данных о типе и категории транспортных средств для определения базового тарифа. Это говорит о том, что страховщики, имеющие лицензию на право осуществления ОСАГО, были осведомлены о типе и категории транспортных средств, подлежащих страхованию и являющихся серийно изготавливаемыми автомобилями.
Все участвующие в конкурсе страховые компании, кроме заявителя, применили правильные базовые страховые тарифы.
При рассмотрении антимонопольного дела № 6-А-08 заявитель согласился с ошибочностью применения базового страхового тарифа в сумме 1620 рублей.
Применив заниженные базовые страховые тарифы, ОСАО «Ингосстрах» уменьшило итоговую сумму страховой премии, в результате чего стало победителем конкурса и заключило государственный контракт. Действия ОСАО «Ингосстрах» направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности в виде увеличения количества страхователей и выражаются в нарушении статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которой установлено, что страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами. Другие участники конкурса понесли убытки по результатам проведённого конкурса, потеряв на рынке страхования страхователя в лице ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ».
Материалами № 6-А-08 установлено, что заявителем нарушены требования антимонопольного законодательства, а именно – часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». За данные действия частью 1 статьи 14.33
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Довод заявителя о неисследовании и недоказанности его вины не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на страницах 2, 5, 6, 7 оспариваемого постановления это подробно исследовано.
При рассмотрении настоящего дела и исследовании материалов дела № А74-1552/2008 арбитражный суд установил следующее.
ОСАО «Ингосстрах» зарегистрировано в качестве юридического лица Московской
регистрационной палатой, о чём выдано свидетельство от 28 июня 1991 года № 003.779.
Согласно статье 44 Устава ОСАО «Ингосстрах» имеет филиалы в населённых пунктах Российской Федерации, в том числе филиал в городе Абакане Республики Хакасия. Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 20 июля 2004 года утверждено Положение о филиале ОСАО «Ингосстрах» в городе Абакане.
11 марта 2008 года антимонопольным органом в отношении ОСАО «Ингосстрах» возбуждено дело № 6-А-08 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Решением антимонопольного органа от 20 мая 2008 года по делу № 6-А-08 ОСАО «Ингосстрах» признано совершившим недобросовестную конкуренцию, то есть нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении ОСАГО транспортных средств филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске, которые противоречат законодательству Российской Федерации и обычаям делового оборота и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам (в данном случае страховым организациям – конкурентам на рынке страховых услуг).
По результатам рассмотрения антимонопольного дела № 6-А-08 было установлено следующее.
Филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске проведён конкурс по ОСАГО. ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в городе Абакане при подаче заявок на участие в конкурсе в расчёте страховой премии по автомобилям УАЗ 31512 10, УАЗ 3962, УАЗ 31519 применило базовый страховой тариф 1620 рублей, как для категории «Д» (автобусы с числом пассажирских мест до 20 включительно). Необходимо было применить базовый страховой тариф 2375 рублей, установленный для категории «В» (легковые автомобили юридических лиц), так как в соответствии с паспортом транспортного средства указанные автомобили относятся к категории «В».
Таким образом, ОСАО «Ингосстрах», рассчитывая страховую премию, применило базовые страховые тарифы, отличные от установленных Постановлением Правительством Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии». Применив заниженные страховые тарифы, ОСАО «Ингосстрах» уменьшило итоговую сумму страховой премии. В результате уменьшения суммы страховой премии при подведении итогов конкурса конкурсной заявке ОСАО «Ингосстрах» присвоен первый номер, как набравшей наибольший балл. По результатам конкурса филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске заключил с ОСАО «Ингосстрах» государственный контракт ОСАГО от 05 марта 2008 года № 1 на сумму 13 476 рублей, указанную в конкурсной заявке ОСАО «Ингосстрах».
В решении от 20 мая 2008 года по делу № 6-А-08 антимонопольный орган пришёл к выводу, что указанные действия ОСАО «Ингосстрах»:
1) противоречат статье 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает, что страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами;
2) направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, так как ОСАО «Ингосстрах» своими неправомерными действиями по занижению страховых тарифов и в итоге страховой премии получило преимущество, увеличив количество своих страхователей. Филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске, желая выплачивать меньшую сумму страховой премии, чем остальным страховым компаниям, заключил договор именно с ОСАО «Ингосстрах»;
3) причинили убытки добросовестным страховщикам, лишив их возможности участвовать в честной конкурентной борьбе и получить на рынке страхования страхователя в лице филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске.
Данные действия заявителя в решении от 20 мая 2008 года по делу № 6-А-08 расценены как недобросовестная конкуренция, определение которой дано в пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Статьёй 14 названного Закона установлено, что недобросовестная конкуренция не допускается.
27 мая 2008 года антимонопольный орган направил в адрес ОСАО «Ингосстрах» предписание от 20 мая 2008 года по делу № 6-А-08 о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства. А именно: при подготовке заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения контрактов на осуществление ОСАГО заявителю предписано применять ставки и (или) коэффициенты в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии».
28 мая 2008 года по результатам рассмотрения дела № 6-А-08 о нарушении ОСАО «Ин-госстрах» части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган направил в адрес общества уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по статье 14.33 КоАП РФ (недобросовестная конкуренция), которое получено ОСАО «Ингосстрах» 02 июня 2008 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 78877. Составление протокола об административном правонарушении назначено на 02 июля 2008 года.
В назначенное время уполномоченный представитель общества для подписания протокола об административном правонарушении не явился, в связи с чем протокол был составлен в отсутствие законного представителя ОСАО «Ингосстрах» и направлен для подписания по месту нахождения юридического лица сопроводительным письмом от 02 июля 2008 года № 04-1349 (получено ОСАО «Ингосстрах» 11 июля 2008 года согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 51300).
В протоколе от 02 июля 2008 года № 11-А-08-АП выше обозначенные действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ и расценены как недобросовестная конкуренция, выразившаяся в совершении действий, противоречащих статье 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлению Правительством Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии», обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направленных на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности и причинивших убытки другим хозяйствующим субъектам при осуществлении ОСАГО транспортных средств филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске.
24 июля 2008 года антимонопольным органом получен протокол № 11-А-08-АП об административном правонарушении, подписанный представителем ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Глаголевым Н.Н. (доверенность от 16 июля 2008 года № 199690-645/08).
В письменных объяснениях от 16 июля 2008 года по административному делу представитель ОСАО «Ингосстрах» Глаголев Н.Н. указал на отсутствие в действиях ОСАО «Ингосстрах» состава административного правонарушения и привёл доводы, аналогичные изложенным в рассматриваемом судом заявлении.
Определением от 21 августа 2008 года рассмотрение дела об административном правонарушении № 11-А-08-АП отложено по ходатайству ОСАО «Ингосстрах» на 25 августа 2008 года.
25 августа 2008 года по результатам рассмотрения административного дела постановлением № 11-А-08-АП, вынесенным в присутствии представителя ОСАО «Ингосстрах» Злыднева B.C., действующего по доверенности от 15 августа 2008 года № 205705-645/08, заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере ста тысяч рублей. Данное постановление получено представителем заявителя 28 августа 2008 года.
Не согласившись с постановлением антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, ОСАО «Ингосстрах» оспорило его в арбитражном суде.
Дело рассмотрено арбитражным судом в соответствии с правилами §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства, представленные по настоящему делу, материалы дела № А74-1552/2008, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из положений статей 22, 23, 36, 37, главы 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что антимонопольные органы вправе проводить
проверку соблюдения антимонопольного законодательства; выявлять нарушения антимонопольного законодательства; принимать меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; привлекать к ответственности за такие нарушения; возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из оспариваемого постановления и обстоятельств дела, местом совершения правонарушения является город Саяногорск Республики Хакасия – место нахождения государственного заказчика (филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске), проведения конкурса и заключения государственного контракта от 05 марта 2008 года № 1.
Согласно статье 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.33 КоАП РФ.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что административное дело возбуждено и рассмотрено уполномоченным должностным лицом – исполняющим обязанности заместителя руководителя антимонопольного органа Широковой О.В., действующей на основании приказов от 01 июня 2008 года № 30-к об исполнении обязанностей и от 22 августа 2008 года № 39-к об исполнении обязанностей руководителя и заместителя руководителя управления.
Оценив наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если
эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция.
В силу пункта 9 статьи 4 названного Закона под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат
законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.
В силу пункта 2 названной нормы страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом.
Пунктом 1 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.
Страховые тарифы, коэффициенты страховых тарифов по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов, коэффициентов страховых тарифов и порядок их применения при определении страховой премии по договору обязательного страхования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739.
Согласно пункту 1 раздела 1 указанных Страховых тарифов базовый страховой тариф для легковых автомобилей юридических лиц (транспортные средства категории «B») составляет 2375 рублей, для автобусов с числом пассажирских мест до 20 (транспортные средства категории «Д») - 1620 рублей.
В соответствии с пунктом 2 раздела 1 Страховых тарифов категория транспортного средства определяется согласно сведениям, указанным в паспорте транспортного средства или в свидетельстве о регистрации транспортного средства. В случае если в документе, на основании которого определяются сведения о транспортном средстве, имеются расхождения между категорией и типом транспортного средства, при определении базового страхового тарифа следует руководствоваться данными о категории транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что с 15 по 22 февраля 2008 года филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске проведён конкурс на право заключения государственного контракта на ОСАГО.
Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе Единой комиссии филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске от 22 февраля 2008 года № 01-3 заявке ОСАО «Ингосстрах» присвоен первый номер, данное лицо признано победителем конкурса в связи с тем, что оно предложило наименьшую цену контракта.
05 марта 2008 года между филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске и ОСАО «Ингосстрах» заключён государственный контракт № 1 ОСАГО сроком действия на 1 год с суммой страховой премии 13 476 рублей.
Из конкурсной заявки ОСАО «Ингосстрах», таблицы цен на предоставляемые услуги (форма № 4 (приложение к конкурсной заявке)) и из расчёта страховой премии (приложение № 2 к государственному контракту) следует, что заявитель в отношении автомобилей УАЗ 31512 10, УАЗ 3962, УАЗ 31519 применил базовый страховой тариф в размере 1620 рублей, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739 для автобусов (транспортные средства категории «Д») с числом пассажирских мест до 20 включительно.
В то же время, как следует из пунктов 4 представленных в материалы паспортов транспортных средств, автомобили УАЗ 31512 10, УАЗ 3962, УАЗ 31519 отнесены к категории «В».
В соответствии с Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года № 496/192/134 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» паспорт транспортного средства является основным источником информации об автомобиле.
Согласно пункту 28 данного Положения в строке «4. Категория ТС (А, В, С, D,
прицеп)» указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств:
B - автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми;
D - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более 8 сидячих мест, помимо сиденья водителя.
Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что при расчёте страховой премии по проводимому филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске конкурсу ОСАГО по автомобилям УАЗ 31512 10, УАЗ 3962, УАЗ 31519 ОСАО «Ингосстрах» следовало применить базовый страховой тариф 2375 рублей, установленный для автомобилей категории «В».
Согласно пункту 6 статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ОСАО «Ингосстрах» необоснованно применило базовый страховой тариф в размере 1620 рублей, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739 для транспортных средств категории «Д», вследствие чего неправомерно уменьшило сумму страховой премии до 13 476 рублей.
По результатам рассмотрения дела, анализируя состав административного правонарушения в виде недобросовестной конкуренции, арбитражный суд установил, что действия заявителя, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, выразились в нарушении пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлено, что страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами. А именно, применив заниженные базовые страховые тарифы, и, соответственно, уменьшив итоговую сумму страховой премии, ОСАО «Ингосстрах», безусловно, получило преимущество, увеличив количество страхователей, которые желали бы выплачивать меньшую сумму страховой премии, чем остальным страховым компаниям. Это является проявлением недобросовестной конкуренции. Действия заявителя причинили убытки добросовестным страховщика, участвующим в конкурсе, поскольку они лишились возможности участвовать в честной конкурентной борьбе и получить на рынке страхования страхователя в лице филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске.
Таким образом, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель совершил действия, квалифицируемые пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» как недобросовестная конкуренция.
Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что антимонопольным органом доказан факт совершения заявителем спорного административного правонарушения.
Довод ОСАО «Ингосстрах» об отсутствии в его действиях вины и умысла на совершение нарушения антимонопольного законодательства и, соответственно, состава административного правонарушения, не принимается арбитражным судом ввиду следующего.
На страницах 2, 5, 6, 7 оспариваемого постановления подробно исследован вопрос о вине заявителя в совершении спорного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В обоснование заявленного довода ОСАО «Ингосстрах» указывает, что в период участия в конкурсе у него не имелось паспортов транспортных средств и иных документов, из которых бы усматривалось, что автомобили УАЗ 31512 10, УАЗ 3962, УАЗ 31519 отнесены к категории «В».
Между тем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» любой участник конкурса вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации. В течение одного дня со дня направления разъяснения положений конкурсной документации по запросу участника размещения заказа такое разъяснение должно быть размещено заказчиком на официальном сайте с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос.
Заявитель не обращался в филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске за разъяснениями положений конкурсной документации, касающихся данных о типе и категории транспортных средств для определения базового тарифа.
Кроме того, арбитражный суд принимает довод антимонопольного органа о том, что заявитель как профессиональный участник ОСАГО, имеющий соответствующую лицензию, был осведомлён о типе и категории спорных транспортных средств, подлежащих страхованию, и являющихся серийно изготавливаемыми автомобилями.
Так, информация о транспортных средствах была размещена в конкурсной документации на официальном сайте и включала в себя данные о марке автомобиля, состоящей из буквенного и цифрового обозначений.
Согласно разделу 1 «Автомобиль» Автомобильного справочника под редакцией члена -
корреспондента РАН Приходько В.Н., М., Машиностроение, 2004 год, у каждого автомобиля имеются буквенное и цифровое обозначение. Буквенное обозначение автомобиля указывает на предприятие – изготовитель. Цифровое обозначение состоит из основных четырёх цифр, а если есть модификация модели, добавляется пятая – порядковый номер модификации. Первые две цифры в цифровом обозначении определяют класс автомобиля. Классы в свою очередь делятся на виды. Установлено несколько видов автомобилей по признаку эксплуатационного назначения автомобилей. Принадлежность к тому или ному виду определяется вторым знаком четырёхзначного цифрового индекса модели: 1 - легковые, 2 - автобусы, 9 - специальные. Эти данные являются общедоступными и приведены в автомобильных справочниках.
Поскольку вторая цифра индекса модели спорных автомобилей УАЗ 31512 10, УАЗ 3962, УАЗ 31519 не 2, оснований для отнесения этих транспортных средств к автобусам у заявителя не имелось.
Иные участники конкурса отнесли спорные транспортные средства к легковым автомобилям (категория «В») и применили базовые страховые тарифы в размере 2375 рублей в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739.
Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения действующего законодательства при расчёте страхового тарифа, но он не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.
Вина заявителя в совершении нарушения антимонопольного законодательства косвенно подтверждается также следующим обстоятельством.
ОСАО «Ингосстрах», выявив после проведения конкурса, заключения государственного контракта от 05 марта 2008 года № 1 и возбуждения дела № 6-А-08 ошибку при применении базовых страховых тарифов, уточнило расчёт по каждой единице автотранспорта. По полисам обязательного страхования автомобилей УАЗ 31512 10, УАЗ 3962, УАЗ 31519 было доплачено из собственных средств сотрудников дополнительного офиса в городе Саяногорске филиала ОСАО «Ингосстрах» по 906 рублей за каждое спорное транспортное средство.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на получение страховой премии (взноса) от 19 марта 2008 года № 026581, от 19 марта 2008 года № 026584, от 19 марта 2008 года № 026585 и выпиской по кассе за 19 марта 2008 года «Поступление платежей по страхованию ОСАГО».
Однако данный факт не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя недобросовестной конкуренции, поскольку перерасчёт страховых тарифов произошёл уже после проведения конкурса и заключения государственного контракта от 05 марта 2008 года № 1, то есть после совершения спорного административного правонарушения. Сумма контракта, исчисленная исходя из неверных страховых тарифов, осталась прежней - 13 476 рублей.
Кроме вышеизложенного, арбитражный суд учитывает следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 сентября 2008 года по делу № А74-1552/2008 ОСАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения от 20 мая 2008 года по делу № 6-А-08 и предписания от 20 мая 2008 года по делу № 6-А-08 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в связи с их соответствием Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В решении от 03 сентября 2008 года по делу № А74-1552/2008 арбитражный суд согласился с выводом антимонопольного органа о том, что ОСАО «Ингосстрах» совершило недобросовестную конкуренцию, которая не допускается в силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 года решение арбитражного суда от 03 сентября 2008 года по делу №А74-1552/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 03 сентября 2008 года по делу № А74-1552/2008 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в отношении совершения ОСАО «Ингосстрах» недобросовестной конкуренции.
Арбитражный суд, проверив соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 02 июля 2008 года № 11-А-08-АП составлен в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах».
Однако законный представитель ОСАО «Ингосстрах» был надлежащим образом уведомлён о месте и времени составления протокола, что подтверждается соответствующим письменным уведомлением о составлении протокола и почтовыми уведомлениями о его вручении.
Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Заявитель ознакомился с протоколом и получил его копию, так как протокол был направлен ему по почте. Уполномоченный по доверенности представитель ОСАО «Ингосстрах подписал протокол, дал письменные пояснения относительно обстоятельств правонарушения.
Права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, заявителю разъяснены в протоколе об административном правонарушении, о чём свидетельствует подпись его представителя.
Оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя заявителя по доверенности, который в ходе рассмотрения административного дела заявлял ходатайства и давал пояснения по делу.
При таких обстоятельствах гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, соблюдены.
Соблюдение порядка привлечения к административной ответственности проверено судом. Нарушения процессуальных норм, являющиеся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, не выявлены.
Как видно из оспариваемого постановления, в отношении заявителя применен минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», находящегося в городе Москве, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, свидетельство от 28 июня 1991 года № 003.779, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 25 августа 2008 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 11-А-08-АП, принятого в городе Абакане.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья  Е.В. Каспирович

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Республики Хакасия решил отказать в удовлетворении заявления открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», находящегося в городе Москве, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 25 августа 2008 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 11-А-08-АП, принятого в городе Абакане.

[format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Республики Хакасия решил отказать в удовлетворении заявления открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», находящегося в городе Москве, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 25 августа 2008 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 11-А-08-АП, принятого в городе Абакане.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Куратор направления - заместитель руководителя управления - начальник отдела антимонопольного регулирования и рекламы - Липина Ольга Олеговна.

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

Постановление Правительства РФ №896 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке..."

Борьба с картелями

Научно-практический электронный журнал "Российское конкурентное право и экономика"

Журнал "Конкуренция и рынок"

Сведения о группах лиц, уведомляющих о сделках в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите конкуренции»

[format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-12-22 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-12-22 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321542497 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Хакасское УФАС России )