Решение Арбитражного суда РХ по заявлению ООО "Кедр" к Хакасскому УФАС России

stdClass Object ( [vid] => 7568 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда РХ по заявлению ООО "Кедр" к Хакасскому УФАС России [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7568 [type] => solution [language] => ru [created] => 1248811200 [changed] => 1368722873 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722873 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан
29 июля 2009 года                                                                                                                

Дело № А74-2286/2009

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2009.
Мотивированное решение составлено 29.07.2009.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Секисовой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Кедр», г. Абакан,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан,
о признании недействительными решения от 05 мая 2009 года и предписания от 05 мая 2009 года о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В судебном заседании принимали участие представители:
от заявителя: Пахомова М.В. (доверенность от 01 мая 2009 года);
от Управления: Андрюшкова И.А. (доверенность от 12 января 2009 года № 04-03)

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Управление) о признании недействительными решения от 05 мая 2009 года и предписания от 05 мая 2009 года о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Оспариваемым решением общество было признано нарушившим часть 3 статьи 21 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» в части отсутствия предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции при распространении рекламы алкогольной продукции в виде мини-буклетов, прикрепленных к бутылкам водки «Монархия», «Русское застолье», «Джапро шиитаке» и «Джапро Кумин», а также рекламы с изображением известного бренда «Ладога» и изображением бутылки водки «Ладога» с надписью «абсолютное качество» в виноводочном отделе общества с ограниченной ответственностью «Кедр» в магазине «Вина Анапы», расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 76. .
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по обстоятельствам, приведённым в заявлении и дополнениях к нему. Не согласился с вмененным ему правонарушением, полагает, что Управление необоснованно пришло к выводу о наличии в действиях общества ненадлежащей рекламы.
Представитель Управления не признал заявленное требование по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях к отзыву.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» зарегистрировано в качестве юридического лица 16 марта 2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, имеет свидетельство серии 19 № 000650424.
30 марта 2009 года Комиссией Управления на основании приказа руководителя от 30 марта 2009 года № 69 проведено внеплановое контрольное мероприятие, по результатам которого в присутствии администратора магазина «Вина Анапы» Южаковой Е.С. сделаны фотографии рекламы и составлен акт № 3, в котором зафиксирован факт распространения в виноводочном отделе ООО «Кедр» в магазине «Вина Анапы» по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 76, рекламных мини-буклетов с рекламой алкогольной продукции: водки «Монархия», «Русское застолье», «Джапро шиитаке», «Джапро Кумин». Кроме того, на стеллаже с водкой разных наименований (в том числе водки «Ладога») прикреплена реклама с изображением бутылки водки «Ладога», в нижнем левом углу рекламы имеется надпись «абсолютное качество», справа от изображения бутылки имеется изображение известной торговой марки «Ладога».
08 апреля 2009 года Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении рекламораспространителя - ООО «Кедр» дела № 2-Р-09 по признакам нарушения части 3 статьи 21 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе». Дело № 2-Р-09 назначено к рассмотрению на 22 апреля 2009 года в 14 час. 00 мин.
05 мая 2009 года комиссия Управления рассмотрела дело № 2-Р-09, возбуждённое в отношении ООО «Кедр», и приняла решение о признании ненадлежащей в связи с нарушением требованиям части 3 статьи 21 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» рекламы алкогольной продукции ООО «Кедр», распространенной в виде мини-буклетов, прикрепленных к бутылкам водки: «Монархия» («На таёжных ягодах), «Русское застолье» («Мягкая на серебряной воде» и «На маковых зернышках»), «Джапро шиитаке» и «Джапро Кумин», а также рекламы водки «Ладога», распространяемой в виноводочном отделе магазина «Вина Анапы» по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 76, принадлежащем ООО «Кедр».
В пункте 2 резолютивной части решения от 05 мая 2009 года по делу № 2-Р-09 имеется указание о выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
05 мая 2009 года указанное предписание по делу № 2-Р-09 выдано обществу с ограниченной ответственностью «Кедр».
Считая решение и предписание Управления от 05 мая 2009 года по делу № 2-Р-09 незаконными, нарушающим его права и законные интересы, ООО «Кедр» оспорило их в арбитражном суде.
Арбитражный суд рассмотрел заявление ООО «Кедр» правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.
Заявление об оспаривании решения и предписания подано в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Согласно частям 4, 5, 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение. В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми решением и предписанием законных прав лежит на лице, оспаривающем данные ненормативные акты.
При решении вопроса о наличии у Управления полномочий на вынесение оспариваемых решения и предписания арбитражный суд руководствовался пунктом 1 части 2 статьи 33, частями 1, 3 статьи 36 от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и пришёл к выводу, что оспариваемые решение и предписание соответственно приняты и выданы Управлением в пределах предоставленных полномочий.
По своему содержанию оспариваемые решение и предписание с точки зрения перечня подлежащих отражению в них сведений соответствуют требованиям статьи 36 Закона о рекламе.
По вопросу о соответствии оспариваемых решения и предписания, отдельных положений указанных документов закону или иному нормативному правовому акту, о нарушении оспариваемыми решением и предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с частью 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу статьи 1 Закона о рекламе целью Закона является, в том числе пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
При этом пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе определяет ненадлежащую рекламу как рекламу, не соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
Арбитражный суд установил, что на мини-буклете, прикреплённом к бутылке водки «Монархия» На таежных ягодах», имеется надпись: «унаследовала лучшие традиции русского вино-курения эпохи Екатерины П. Для приготовления такой водки используется ароматный спирт брусники, издревле славившейся своими целебными свойствами и придающей напитку «изысканную кислинку».
В мини-буклете, прикреплённом к бутылке водки «Русское застолье» - «Мягкая на серебряной воде» и «На маковых зернышках», указано: «для тех, кто доверяет народным знаниям о пользе серебряной воды, и не мыслит свою жизнь без радости, веселья и легкого времяпрепровождения, водка, в которой сочетается все лучшее, создана специально для Вас».
В мини-буклете, прикрепленного к бутылке водки «Джапро шиитаке» и «Джапро Кумин», речь идет о лечебных свойствах составляющих компонентов, таких как «гриб шиитаке из самой Японии», который, «как считается, способен нормализовать давление, очистить организм и защитить от простуды - водка с настоем грибов способна удивить даже самых искушенных покупателей». «Водка на грибах - уже сама по себе эта фраза звучит заманчиво». «Водка с кумином интересна на вкус и мягка».
Арбитражный суд приходит к выводу, что размещённая на указанных выше мини-буклетах алкогольной продукции информация носит рекламный характер, поскольку данная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (в данном случае алкогольной продукции - водки), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Антимонопольным органом верно определена рекламная площадь спорной рекламы, которая представляет собой площадь самого мини – буклета. Ссылка общества на наличие предупреждающей надписи о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека на этикетке, расположенной на потребительской таре единицы продукции (бутылке), не может быть принята арбитражным судом, поскольку предупреждение о вреде чрезмерного употребления алкоголя должно составлять 10 процентов именно рекламной площади, которой в данном случае является мини-буклет.
Арбитражный суд установил, что во всех указанных выше рекламных мини-буклетах отсутствует надпись о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции.
Доводы заявителя относительно того, что на каждой бутылке имеется надпись о вреде алкогольной продукции, без бутылки буклет не распространяется и, следовательно, на каждый случай рекламы есть сопровождение о вреде алкоголя (имеющееся на бутылке), а также о том, что для этикетки не предусмотрена площадь предупреждения, достаточно надписи «Чрезмерное употребление алкоголя вредит Вашему здоровью», что соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, таким образом, вся остальная предупреждающая надпись на этикетке предусмотрена для рекламы прикрепленной к этой бутылки, отклоняются арбитражным судом как необоснованные, по следующим основаниям.
Из преамбулы Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», следует, что оно принято в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не имеет отношения к предмету спора (нарушение рекламного законодательства).
Кроме этого, содержание этикетки содержит качественные и количественные характеристики товара (содержание спирта, ёмкость, дата изготовления, розлива и так далее) и не является рекламной информацией, отвечающей признакам понятия «реклама», установленным пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе.
Указанные доводы заявителя не основаны на Законе о рекламе, не имеют отношения к предмету спора, и в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются относимыми доказательствами по рассматриваемому делу.
Антимонопольным органом при поведении проверки также установлено, что на стеллаже с водкой «Ладога» размещена реклама с изображением бутылки, этикетка которой совпадает с этикеткой на бутылках продаваемой водки. В нижнем левом углу рекламы имеется надпись «абсолютное качество», справа от изображения бутылки имеется изображение торговой марки «Ладога».
Предупредительная надпись о вреде чрезмерного потребления алкоголя в данной рекламе также отсутствует.
Наличие предупредительной надписи на следующем стеллаже противоречит требованиям части 3 статьи 21 Закона о рекламе, поскольку предупредительная надпись о вреде чрезмерного потребления алкоголя должна содержаться на рекламной площади.
Таким образом, Управлением сделан обоснованный вывод об отсутствии предупредительной надписи на рекламе водки «Ладога».
Согласно лицензии серии Г 00000792 регистрационный номер ТА-8/0031-6-2 от 05 апреля 2006 года, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» Государственным комитетом по промышленности и предпринимательству Республики Хакасия, обществу разрешено осуществлять розничную продажу алкогольной продукции в магазине «Вина Анапы» по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 76.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 4 статьи 21 Закона о рекламе.
В силу пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространителем признается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Из материалов дела следует, что лицом, размещавшим в вино-водочном отделе ООО «Кедр» в магазине «Вина Анапы», расположенном по адресу: ул. Щетинкина, 76, г. Абакан рекламу на мини-буклетах с алкогольной продукцией: водка «Монархия», водка «Русское застолье», водка «Джапро шиитаке» и «Джапро Кумин», и рекламу водки «Ладога» без предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции, является ООО «Кедр», что подтверждается фотоматериалами и актом от 30 марта 2009 года № 3.
Общество с ограниченной ответственностью «Кедр», размещавшее рекламу на буклетах с вино-водочной продукцией и на стеллаже, не содержащую предупреждения о вреде чрезмерного потребления данной продукции, в рассматриваемом случае является рекламораспространителем применительно к пункту 7 статьи 3 Закона о рекламе, следовательно, субъектом ответственности за нарушение законодательства о рекламе.
Материалами дела подтверждается, что реклама алкогольной продукции ООО «Кедр», распространенная в виде мини-буклетов, прикрепленных к бутылкам водки: «Монархия» («На таёжных ягодах»), «Русское застолье» («Мягкая на серебряной воде», «На маковых зёрнышках»), «Джапро шиитаке», «Джапро Кумин», а также реклама водки «Ладога», распространяемая в вино-водочном отделе ООО «Кедр» в магазине «Вина Анапы», расположенном по адресу: ул. Щетинкина, 76, г. Абакан, не содержит предупреждения о вреде чрезмерного потребления данной продукции.
С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о несоблюдении ООО «Кедр» части 3 статьи 21 Закона о рекламе, что выразилось в распространении рекламы алкогольной продукции без предупреждения о вреде её чрезмерного потребления
Учитывая изложенное, действия ООО «Кедр» обоснованно квалифицированы
Управлением как ненадлежащая реклама.
Поскольку общество допустило нарушение рекламного законодательства, выразившееся в осуществлении рекламы алкогольной продукции без предупреждения о вреде чрезмерного потребления данной продукции, у Управления имелись все законные основания для вынесения решения и предписания от 05 мая 2009 года по делу № 2-Р-09.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с тем, что Управление доказало соответствие закону оспариваемых решения и предписания, а заявитель не представил доказательств нарушения данными актами его прав и законных интересов, арбитражный суд, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 рублей и в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, уплачена ООО «Кедр» платежным поручением от 19 мая 2009 года № 0024.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кедр», г. Абакан, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья  Ю.В. Хабибулина

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан
29 июля 2009 года                                                                                                                

Дело № А74-2286/2009

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2009.
Мотивированное решение составлено 29.07.2009.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Секисовой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Кедр», г. Абакан,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан,
о признании недействительными решения от 05 мая 2009 года и предписания от 05 мая 2009 года о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В судебном заседании принимали участие представители:
от заявителя: Пахомова М.В. (доверенность от 01 мая 2009 года);
от Управления: Андрюшкова И.А. (доверенность от 12 января 2009 года № 04-03)

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Управление) о признании недействительными решения от 05 мая 2009 года и предписания от 05 мая 2009 года о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Оспариваемым решением общество было признано нарушившим часть 3 статьи 21 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» в части отсутствия предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции при распространении рекламы алкогольной продукции в виде мини-буклетов, прикрепленных к бутылкам водки «Монархия», «Русское застолье», «Джапро шиитаке» и «Джапро Кумин», а также рекламы с изображением известного бренда «Ладога» и изображением бутылки водки «Ладога» с надписью «абсолютное качество» в виноводочном отделе общества с ограниченной ответственностью «Кедр» в магазине «Вина Анапы», расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 76. .
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по обстоятельствам, приведённым в заявлении и дополнениях к нему. Не согласился с вмененным ему правонарушением, полагает, что Управление необоснованно пришло к выводу о наличии в действиях общества ненадлежащей рекламы.
Представитель Управления не признал заявленное требование по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях к отзыву.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» зарегистрировано в качестве юридического лица 16 марта 2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, имеет свидетельство серии 19 № 000650424.
30 марта 2009 года Комиссией Управления на основании приказа руководителя от 30 марта 2009 года № 69 проведено внеплановое контрольное мероприятие, по результатам которого в присутствии администратора магазина «Вина Анапы» Южаковой Е.С. сделаны фотографии рекламы и составлен акт № 3, в котором зафиксирован факт распространения в виноводочном отделе ООО «Кедр» в магазине «Вина Анапы» по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 76, рекламных мини-буклетов с рекламой алкогольной продукции: водки «Монархия», «Русское застолье», «Джапро шиитаке», «Джапро Кумин». Кроме того, на стеллаже с водкой разных наименований (в том числе водки «Ладога») прикреплена реклама с изображением бутылки водки «Ладога», в нижнем левом углу рекламы имеется надпись «абсолютное качество», справа от изображения бутылки имеется изображение известной торговой марки «Ладога».
08 апреля 2009 года Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении рекламораспространителя - ООО «Кедр» дела № 2-Р-09 по признакам нарушения части 3 статьи 21 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе». Дело № 2-Р-09 назначено к рассмотрению на 22 апреля 2009 года в 14 час. 00 мин.
05 мая 2009 года комиссия Управления рассмотрела дело № 2-Р-09, возбуждённое в отношении ООО «Кедр», и приняла решение о признании ненадлежащей в связи с нарушением требованиям части 3 статьи 21 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» рекламы алкогольной продукции ООО «Кедр», распространенной в виде мини-буклетов, прикрепленных к бутылкам водки: «Монархия» («На таёжных ягодах), «Русское застолье» («Мягкая на серебряной воде» и «На маковых зернышках»), «Джапро шиитаке» и «Джапро Кумин», а также рекламы водки «Ладога», распространяемой в виноводочном отделе магазина «Вина Анапы» по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 76, принадлежащем ООО «Кедр».
В пункте 2 резолютивной части решения от 05 мая 2009 года по делу № 2-Р-09 имеется указание о выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
05 мая 2009 года указанное предписание по делу № 2-Р-09 выдано обществу с ограниченной ответственностью «Кедр».
Считая решение и предписание Управления от 05 мая 2009 года по делу № 2-Р-09 незаконными, нарушающим его права и законные интересы, ООО «Кедр» оспорило их в арбитражном суде.
Арбитражный суд рассмотрел заявление ООО «Кедр» правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.
Заявление об оспаривании решения и предписания подано в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Согласно частям 4, 5, 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение. В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми решением и предписанием законных прав лежит на лице, оспаривающем данные ненормативные акты.
При решении вопроса о наличии у Управления полномочий на вынесение оспариваемых решения и предписания арбитражный суд руководствовался пунктом 1 части 2 статьи 33, частями 1, 3 статьи 36 от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и пришёл к выводу, что оспариваемые решение и предписание соответственно приняты и выданы Управлением в пределах предоставленных полномочий.
По своему содержанию оспариваемые решение и предписание с точки зрения перечня подлежащих отражению в них сведений соответствуют требованиям статьи 36 Закона о рекламе.
По вопросу о соответствии оспариваемых решения и предписания, отдельных положений указанных документов закону или иному нормативному правовому акту, о нарушении оспариваемыми решением и предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с частью 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу статьи 1 Закона о рекламе целью Закона является, в том числе пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
При этом пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе определяет ненадлежащую рекламу как рекламу, не соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
Арбитражный суд установил, что на мини-буклете, прикреплённом к бутылке водки «Монархия» На таежных ягодах», имеется надпись: «унаследовала лучшие традиции русского вино-курения эпохи Екатерины П. Для приготовления такой водки используется ароматный спирт брусники, издревле славившейся своими целебными свойствами и придающей напитку «изысканную кислинку».
В мини-буклете, прикреплённом к бутылке водки «Русское застолье» - «Мягкая на серебряной воде» и «На маковых зернышках», указано: «для тех, кто доверяет народным знаниям о пользе серебряной воды, и не мыслит свою жизнь без радости, веселья и легкого времяпрепровождения, водка, в которой сочетается все лучшее, создана специально для Вас».
В мини-буклете, прикрепленного к бутылке водки «Джапро шиитаке» и «Джапро Кумин», речь идет о лечебных свойствах составляющих компонентов, таких как «гриб шиитаке из самой Японии», который, «как считается, способен нормализовать давление, очистить организм и защитить от простуды - водка с настоем грибов способна удивить даже самых искушенных покупателей». «Водка на грибах - уже сама по себе эта фраза звучит заманчиво». «Водка с кумином интересна на вкус и мягка».
Арбитражный суд приходит к выводу, что размещённая на указанных выше мини-буклетах алкогольной продукции информация носит рекламный характер, поскольку данная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (в данном случае алкогольной продукции - водки), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Антимонопольным органом верно определена рекламная площадь спорной рекламы, которая представляет собой площадь самого мини – буклета. Ссылка общества на наличие предупреждающей надписи о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека на этикетке, расположенной на потребительской таре единицы продукции (бутылке), не может быть принята арбитражным судом, поскольку предупреждение о вреде чрезмерного употребления алкоголя должно составлять 10 процентов именно рекламной площади, которой в данном случае является мини-буклет.
Арбитражный суд установил, что во всех указанных выше рекламных мини-буклетах отсутствует надпись о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции.
Доводы заявителя относительно того, что на каждой бутылке имеется надпись о вреде алкогольной продукции, без бутылки буклет не распространяется и, следовательно, на каждый случай рекламы есть сопровождение о вреде алкоголя (имеющееся на бутылке), а также о том, что для этикетки не предусмотрена площадь предупреждения, достаточно надписи «Чрезмерное употребление алкоголя вредит Вашему здоровью», что соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, таким образом, вся остальная предупреждающая надпись на этикетке предусмотрена для рекламы прикрепленной к этой бутылки, отклоняются арбитражным судом как необоснованные, по следующим основаниям.
Из преамбулы Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», следует, что оно принято в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не имеет отношения к предмету спора (нарушение рекламного законодательства).
Кроме этого, содержание этикетки содержит качественные и количественные характеристики товара (содержание спирта, ёмкость, дата изготовления, розлива и так далее) и не является рекламной информацией, отвечающей признакам понятия «реклама», установленным пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе.
Указанные доводы заявителя не основаны на Законе о рекламе, не имеют отношения к предмету спора, и в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются относимыми доказательствами по рассматриваемому делу.
Антимонопольным органом при поведении проверки также установлено, что на стеллаже с водкой «Ладога» размещена реклама с изображением бутылки, этикетка которой совпадает с этикеткой на бутылках продаваемой водки. В нижнем левом углу рекламы имеется надпись «абсолютное качество», справа от изображения бутылки имеется изображение торговой марки «Ладога».
Предупредительная надпись о вреде чрезмерного потребления алкоголя в данной рекламе также отсутствует.
Наличие предупредительной надписи на следующем стеллаже противоречит требованиям части 3 статьи 21 Закона о рекламе, поскольку предупредительная надпись о вреде чрезмерного потребления алкоголя должна содержаться на рекламной площади.
Таким образом, Управлением сделан обоснованный вывод об отсутствии предупредительной надписи на рекламе водки «Ладога».
Согласно лицензии серии Г 00000792 регистрационный номер ТА-8/0031-6-2 от 05 апреля 2006 года, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» Государственным комитетом по промышленности и предпринимательству Республики Хакасия, обществу разрешено осуществлять розничную продажу алкогольной продукции в магазине «Вина Анапы» по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 76.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 4 статьи 21 Закона о рекламе.
В силу пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространителем признается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Из материалов дела следует, что лицом, размещавшим в вино-водочном отделе ООО «Кедр» в магазине «Вина Анапы», расположенном по адресу: ул. Щетинкина, 76, г. Абакан рекламу на мини-буклетах с алкогольной продукцией: водка «Монархия», водка «Русское застолье», водка «Джапро шиитаке» и «Джапро Кумин», и рекламу водки «Ладога» без предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции, является ООО «Кедр», что подтверждается фотоматериалами и актом от 30 марта 2009 года № 3.
Общество с ограниченной ответственностью «Кедр», размещавшее рекламу на буклетах с вино-водочной продукцией и на стеллаже, не содержащую предупреждения о вреде чрезмерного потребления данной продукции, в рассматриваемом случае является рекламораспространителем применительно к пункту 7 статьи 3 Закона о рекламе, следовательно, субъектом ответственности за нарушение законодательства о рекламе.
Материалами дела подтверждается, что реклама алкогольной продукции ООО «Кедр», распространенная в виде мини-буклетов, прикрепленных к бутылкам водки: «Монархия» («На таёжных ягодах»), «Русское застолье» («Мягкая на серебряной воде», «На маковых зёрнышках»), «Джапро шиитаке», «Джапро Кумин», а также реклама водки «Ладога», распространяемая в вино-водочном отделе ООО «Кедр» в магазине «Вина Анапы», расположенном по адресу: ул. Щетинкина, 76, г. Абакан, не содержит предупреждения о вреде чрезмерного потребления данной продукции.
С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о несоблюдении ООО «Кедр» части 3 статьи 21 Закона о рекламе, что выразилось в распространении рекламы алкогольной продукции без предупреждения о вреде её чрезмерного потребления
Учитывая изложенное, действия ООО «Кедр» обоснованно квалифицированы
Управлением как ненадлежащая реклама.
Поскольку общество допустило нарушение рекламного законодательства, выразившееся в осуществлении рекламы алкогольной продукции без предупреждения о вреде чрезмерного потребления данной продукции, у Управления имелись все законные основания для вынесения решения и предписания от 05 мая 2009 года по делу № 2-Р-09.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с тем, что Управление доказало соответствие закону оспариваемых решения и предписания, а заявитель не представил доказательств нарушения данными актами его прав и законных интересов, арбитражный суд, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 рублей и в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, уплачена ООО «Кедр» платежным поручением от 19 мая 2009 года № 0024.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кедр», г. Абакан, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья  Ю.В. Хабибулина

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Республики Хакасия решил отказать в удовлетворении заявления ООО "Кедр"  о признании недействительным решения и предписания Хакасского УФАС России о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе.

[format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Республики Хакасия решил отказать в удовлетворении заявления ООО "Кедр"  о признании недействительным решения и предписания Хакасского УФАС России о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

Куратор направления - заместитель руководителя-начальник отдела антимонопольного регулирования и рекламы Ольга Олеговна Липина.

Одной из сфер деятельности Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы, а также принятие подзаконных нормативных правовых актов в данной сфере. Функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом «О рекламе», принятым в 1995 году. К основным направлениям государственного контроля в сфере производства, размещения и распространения рекламы относятся:

• предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной ввести потребителей рекламы в заблуждение или нанести вред здоровью граждан. – защита от недобросовестной конкуренции в области рекламы,

• привлечение субъектов рекламной деятельности к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе;

• взаимодействие с органами саморегулирования рекламы.

Также ФАС России в соответствии с антимонопольным законодательством реализует задачи по недопущению, пресечению недобросовестной конкуренции (ст.14 Федерального закона "О защите конкуренции").

Постатейный комментарий к Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе"

Результаты работы антимонопольных органов по пресечению нарушений Закона о рекламе в 2010 г.

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-07-29 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-07-29 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321542497 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Хакасское УФАС России )