АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
8 сентября 2010 года Дело № А74-2257/2010
Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2010 года.
Мотивированное решение составлено 8 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Хабибулиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольмиллер Ю.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью фирмы «Тамара», г. Красноярск,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан,
о признании незаконным и отмене постановления от 12 мая 2010 года о назначении административного наказания по делу № 8-Р-10-АП,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром», г. Омск.
В судебном заседании принимал участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Шалимов П.А. (доверенность от 11.01.2010 № 04-09).
Общество с ограниченной ответственностью фирма «Тамара» (далее – ООО фирма «Тамара», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12 мая 2010 года о назначении административного наказания по делу № 8-Р-10-АП.
Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе.
Определением от 02.08.2010 арбитражный суд по ходатайству заявителя в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, общество с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» (далее – ООО «Омсквинпром»).
В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против заявленных требований со ссылкой на доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнении к отзыву. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, событие административного правонарушения и вину ООО фирма «Тамара» доказанными материалами дела об административном правонарушении.
Полагает, что информация, размещѐнная в мини-буклете, прикреплѐнном к бутылке водки «Пять озер», выходит за рамки требования потребительского законодательства и носит явно выраженный рекламный характер, поскольку соответствует всем признакам понятия «реклама», установленным пунктом 1 статьи 3 Закона «О рекламе», а именно – данная информация адресована неопределѐнному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (в данном случае алкогольной продукции – водки «Пять озер»), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В мини-буклетах должна быть нанесена предупредительная надпись о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции, чего фактически не было сделано в нарушение требований части 3 статьи 21 Закона «О рекламе». Против применения статьи 2.9 КоАП РФ Управление возражает, полагает, что действия ООО фирма «Тамара» ставят под угрозу здоровье населения и являются социально опасными.
Заявитель - общество с ограниченной ответственностью фирма «Тамара» и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Омсквинпром», извещенные о дате и времени судебного заседания в соответствии с правилами статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления № 954928, № 954935), не направили представителей в судебное заседание.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.
В материалы дела третьим лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором третье лицо не согласилось с оспариваемым постановлением по следующим основаниям.
ООО «Омсквинпром» является производителем водки «Пять озер». Оформление бутылки водки, в том числе еѐ декоративных элементов – мини-буклетов – разрабатывается и осуществляется ООО «Омсквинпром», данные буклеты прикрепляются к каждой бутылке водки в процессе производства и упаковки. Таким образом, водка «Пять озѐр» уже поставляется потребителю с указанными мини-буклетами. Прикрепленный к бутылке водки «Пять озер» мини-буклет является листом-вкладышем, содержащим информацию о продукции, является декоративным оформлением товара и его неотъемлемой частью в соответствии с разработанным производителем дизайном.
Требования к информации о товаре, которая должна быть доведена производителем до потребителя при реализации пищевых продуктов, требования по порядку и способу доведения такой информации содержатся в Национальном стандарте Российской Федерации «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования.
ГОСТ Р 51074-2003», утверждѐнном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 29.12.2003 № 401-ст. Согласно пункту 3.2 указанного ГОСТа информация для потребителя пищевой продукции должна представляться непосредственно с пищевым продуктом в том числе допускается в виде листа-вкладыша способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов. В соответствии с пунктами 4.19 и 3.7.2 ГОСТа допускается нанесение надписей информационного характера на листах-вкладышах, прилагаемых к каждой единице потребительской тары при производстве водки и ликеро-водочных изделий.
Прикрепленный с помощью резинки к горлышку бутылки мини-буклет является ничем иным, как листом-вкладышем, содержащим дополнительную информацию о товаре, что также подтверждается заключением имеющего аттестат аккредитации органа по сертификации ООО «Омский центр сертификации и менеджмента», заключением эксперта от 16.04.2009 и определением УФАС по Омской области по делу № 06-10.1/06-2009 от 25.06.2009.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью фирма «Тамара» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Советского района города Красноярска 18 декабря 1991 года за № 459, о чем 24 октября 2002 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска выдано свидетельство серии 24 № 000444709.
10 марта 2010 года Комиссией Управления на основании приказов руководителя от 04.03.2010 № 63 и от 10.03.2010 №76, удостоверения на право проведения проверки от 04.03.2010 № 24 проведена плановая проверка в вино-водочном отделе магазина «Командор» по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 124, принадлежащего ООО фирме «Тамара». В ходе проверки установлен факт распространения на стеллажах с вино-водочной продукцией мини-буклетов, прикрепленных к бутылкам водки «Пять озер», с рекламой алкогольной продукции следующего содержания: «Водка «Пять озер». Мы производим эту водку в Сибири, вдали от шума и суеты, в краю чистых озер и первозданной тайги. Для «Пяти озер»
используется природная вода, питающая таежные озера. Эта вода не просто чистая. Она уникальная. Содержит серебро и способна исцелять. В народе ее называют «живой водой». Живая вода Живая легенда».
Кроме того, на кассовом боксе в магазине «Командор» были обнаружены рекламные буклеты (листовки) с рекламой следующего содержания: «Командор «С праздником, милые дамы!», на второй странице листовки размещено изображение двух коробок, соединенных лентой с надписью «подарок» и текстом следующего содержания:
- 2 по цене 1, Нектар «Любимый Сад» 1,5 л. «Апельсин», «Яблоко», «Яблоко-Шиповник» 29,99 (цифра 62,35 перечеркнута);
- 2 по цене 1, Нектар «J7», 1,5 л. «Персик», «Томат», «Зелѐное яблоко» 39,99 (цифра 78,38 перечеркнута).
По факту распространения указанной выше рекламы в присутствии старшего администратора магазина «Командор» Строгановой Т.В. должностными лицами Управления составлен акт от 10.03.2010 № 1, взяты 2 экземпляра рекламного мини-буклета «Пять озер» и 2 экземпляра рекламного буклета (листовки) «Командор «С праздником, милые дамы!», а также произведена фотосъемка фактов распространения указанной рекламы.
Старший администратор магазина «Командор» Строганова Т.В. ознакомлена с актом проверки 10.03.2010 под расписку.
Уведомлением от 22.03.2010 № 04-835 законный представитель ООО фирмы «Тамара» приглашен на 22.04.2010 в 14 час. 00 мин. в Хакасское УФАС России по адресу: ул. Вяткина, 3, каб. 309, для дачи пояснений и подписания протокола об административном правонарушении. Данное уведомление направлено в адрес общества и получено 26.03.2010 (почтовое уведомление № 32306).
22 апреля 2010 года заместителем руководителя Управления Шалимовым П.А. в отношении ООО фирмы «Тамара» составлен протокол № 8-Р-10-АП о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.
Законный представитель ООО фирмы «Тамара», извещенный в установленном порядке, при составлении протокола не присутствовал, в связи с чем протокол составлен в его отсутствие. Копия протокола направлена в адрес ООО фирмы «Тамара» и получена 27.04.2010 (почтовое уведомление № 423838).
Определением Управления от 23 апреля 2010 года срок рассмотрения дела об административном правонарушении № 8-Р-10-АП, возбужденного в отношении ООО фирма «Тамара» по статье 14.3 КоАП РФ, продлен на один месяц. Дело № 8-Р-10-АП назначено к рассмотрению на 12 мая 2010 года в 15 час. 00 мин.
12 мая 2010 года комиссия Управления рассмотрела дело № 8-Р-10-АП в отношении ООО фирма «Тамара» и вынесла постановление о назначении административного наказания № 8-Р-10-АП. Указанным постановлением ООО фирма «Тамара» привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Постановление от 12 мая 2010 года по делу № 8-Р-10-АП направлено в адрес общества и получено ООО фирмой «Тамара» 31 мая 2010 года (почтовое уведомление № 22843).
Не согласившись с указанным постановлением, ООО фирма «Тамара» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Заявление в арбитражный суд подано в пределах сроков, установленных частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено арбитражным судом в соответствии с правилами § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии у административного органа, принявшего оспариваемое решение, соответствующих полномочий, наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, о соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган, принявший оспариваемое решение.
По результатам проверки обстоятельств возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса в пределах их компетенции.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ, отнесено частью 1 статьи 23.48 Кодекса к компетенции должностных лиц федерального антимонопольного органа, его территориальных органов.
В силу части 2 названной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; 2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004
№ 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Полномочия территориальных органов ФАС России определены Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324.
В силу подпункта 5.8 пункта 5 названного Положения территориальный орган имеет право в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы.
Учитывая изложенное, арбитражный суд признал, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя Хакасского УФАС России Шалимовым П.А. в пределах предоставленных полномочий.
Требования статей 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершѐнного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Размер штрафа определен антимонопольным органом в пределах минимального размера санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности и гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, Управлением соблюдены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
По вопросу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности арбитражный суд пришѐл к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 11 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу статьи 1 Закона о рекламе целями Закона является, в том числе, пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
При этом пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе определяет ненадлежащую рекламу как рекламу, не соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
Как усматривается из мини-буклетов, прикрепленных к бутылкам водки «Пять озер», на данных буклетах имеются надписи: «Водка «Пять озер». Мы производим эту водку в Сибири, вдали от шума и суеты, в краю чистых озер и первозданной тайги. Для «Пяти озер используется природная вода, питающая таѐжные озера. Эта вода не просто чистая. Она уникальная. Содержит серебро и способна исцелять. В народе ее называют «живой водой». Живая вода Живая легенда».
Арбитражный суд приходит к выводу, что информация, размещенная на мини-буклетах алкогольной продукции, прикрепленных к бутылкам водки «Пять озѐр», носит рекламный характер, поскольку соответствует всем признакам понятия «реклама», установленным пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, а именно : данная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (в данном случае алкогольной продукции - водки «Пять озер»), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
При таких обстоятельствах довод ООО фирмы «Тамара» о том, что буклет с вино-водочной продукцией на бутылках водки «Пять озер» является частью упаковки и оформления товара, а не самостоятельным инструментом рекламы, используется и распространяется отдельно и самостоятельно в целях привлечения внимания к объекту рекламирования, отклоняется арбитражным судом как необоснованный.
Антимонопольным органом верно определена рекламная площадь спорной рекламы, которая представляет собой площадь самого мини – буклета. Арбитражный суд установил, что во всех указанных выше рекламных мини-буклетах отсутствует надпись о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции.
Таким образом, Управлением сделан обоснованный вывод об отсутствии предупредительной надписи на рекламе водки «Пять озер», распространяемой ООО фирмой «Тамара» в магазине «Командор».
Довод ООО «Омсквинпром» со ссылкой на ГОСТ Р 51074-2003 о том, что мини-буклет, прикрепленный к бутылке водки «Пять озер», содержит информацию для потребителей и является листом-вкладышем, арбитражный суд полагает не соответствующим требованиям действующего законодательства.
В соответствии с главой XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (в ред. от 15.12.2006 №770) информация для потребителя об алкогольной продукции, в частности, должна содержать сведения об изготовителе продукции, еѐ объеме в потребительской таре и крепости, дате, месте изготовления и розлива продукции. Таких обязательных сведений вышеназванные мини-буклеты не содержат и, следовательно, листами-вкладышами не являются и на них пункт 2 статьи 2 Закона о рекламе не распространяется.
Довод заявителя относительно того, что в мини-буклетах речь идет только о воде, какого-либо отношения к алкогольной продукции данные буклеты не имеют, отклоняется арбитражным судом как не соответствующий обстоятельствам дела, исходя из следующего:
- вода является составляющей (более 50%) водки и вся информация в буклете воспринимается как информация о водке, то есть рекламой водки «Пять озер»;
- на титульной стороне мини-буклетов нанесены слова «водка ПЯТЬ ОЗЕР», что свидетельствует об их целевом отношении к водке пять озер;
- мини-буклеты прикреплены к бутылкам водки «Пять озер», следовательно, их содержание направлено на поддержание интереса покупателей именно к водке.
Ссылка заявителя на экспертные заключения, проведенные ООО «ОМСКВИНПРОМ» в рамках разбирательства в других территориальных управлениях антимонопольной службы, не может быть принята арбитражным судом по следующим основаниям. Из текста заключения эксперта от 30 апреля 2008 года не представляется возможным установить, что является предметом исследования, а именно, какая реклама была исследована экспертом.
Указание на то, что предметом экспертного исследования является реклама, расположенная на мини-буклетах, прикрепленных к бутылкам водки «Пять озер», экспертное заключение не содержит. Экспертное заключение Члена Совета Гильдии Маркетологов России, члена комитета по мркетингу ТПП РФ, главного куратора Исследовательского Центра Брендменеджмента И Брендтехнологий Николаса Коро от 14 апреля 2009 года также не содержит указание на то, какая именно реклама была исследована экспертом.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 4 статьи 21 Закона о рекламе.
Рекламораспространитель – это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона о рекламе).
Из материалов дела следует, что ООО фирма «Тамара» размещало в вино-водочном отделе магазина «Командор» по адресу: ул. Пушкина, 124, г. Абакан, рекламу на мини-буклетах с алкогольной продукцией водки «Пять озѐр» в нарушение требований части 3 статьи 21 Закона о рекламе: в рекламных мини-буклетах отсутствовало предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции, что подтверждается фотоматериалами и актом проверки от 10 марта 2010 года № 1.
ООО фирма «Тамара», размещавшее рекламу на буклетах с вино-водочной продукцией, не содержащую предупреждения о вреде чрезмерного потребления данной продукции, в рассматриваемом случае является рекламораспространителем применительно к пункту 7 статьи 3 Закона о рекламе, следовательно, субъектом ответственности за нарушение законодательства о рекламе.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о несоблюдении ООО фирмой «Тамара» требований части 3 статьи 21 Закона о рекламе, что выразилось в распространении рекламы алкогольной продукции без предупреждения о вреде ее чрезмерного потребления.
Учитывая изложенное, указанные действия ООО фирма «Тамара» обоснованно квалифицированы Управлением как ненадлежащая реклама.
При таких обстоятельствах у Управления имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности на основании статьи 14.3 КоАП РФ за распространение ненадлежащей рекламы.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что на кассовом боксе в магазине «Командор» ООО фирма «Тамара» разместило рекламные буклеты (листовки) с рекламой следующего содержания: «Командор «С праздником, милые дамы!», на второй странице листовки размещено изображение двух коробок, соединенных лентой с надписью «подарок» и текстом следующего содержания:
- 2 по цене 1, Нектар «Любимый Сад» 1,5 л. «Апельсин», «Яблоко», «Яблоко-Шиповник» 29,99 (цифра 62,35 перечеркнута);
- 2 по цене 1, Нектар «J7», 1,5 л. «Персик», «Томат», «Зелѐное яблоко» 39,99 (цифра 78,38 перечеркнута).
Согласно буквальному содержанию текста указанной выше рекламы потенциальным покупателям предлагается возможность осуществлять покупку двух коробок нектара по цене одного.
Между тем из акта проверки от 10.03.2010 № 1 и представленного в материалы дела кассового чека подтверждается, что фактически при покупке по акции двух коробок по 1,5 литра нектара «J7 Зеленое яблоко» и нектара «J7 Персик» в магазине «Командор», принадлежащем ООО фирме «Тамара», расположенном по адресу: ул. Пушкина, 124, г. Абакан, взималась плата за каждую коробку сока по 39,99 рублей.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанная выше реклама вводит потребителя в заблуждение относительно реальной стоимости услуги по приобретению одной коробки нектара и злоупотребляет доверием потребителей, поскольку сформированная данной рекламой возможность приобретения двух коробок нектара по цене одного опровергается необходимостью уплаты стоимости каждой коробки нектара.
Предоставление недостоверной информации приводило к созданию у потребителей рекламы ложного впечатления о низкой цене рекламируемой услуги, обмануло ожидания, сформированные рекламой.
Данная реклама является недостоверной, поскольку направлена на умышленное создание об объекте рекламирования впечатления, которое на самом деле не соответствует его реальным качествам и характеристикам - цене и условиям приобретения - с целью интенсификации продаж.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о несоблюдении ООО фирмой «Тамара» требований пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, что выразилось в распространении недостоверной рекламы.
Довод заявителя о том, что акт от 10.03.2010 № 1 составлялся в момент, когда рекламная акция прекратила свое действие, отклоняется арбитражным судом, поскольку в рекламном буклете «С праздником, милые дамы!», в нижней его части на каждой странице указан срок действия цен: «Цены действительны до 22 марта 2010 года». Таким образом, на момент составления Управлением акта от 10.03.2010 № 1 рекламная акция по продаже соков 2 по цене 1 еще не закончилась.
В силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 5 Закона, ответственность несет рекламодатель.
Рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе).
В силу части 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 21 Закона, ответственность несут рекламодатель и рекламораспространитель.
В рамках рассматриваемого дела в ходе административного расследования антимонопольным органом правомерно установлено лицо, определившее объект рекламирования и содержание рекламы, а также лицо, осуществляющее распространение данной рекламы - ООО фирма «Тамара», что подтверждается фотоматериалами и актом проверки от 10 марта 2010 года № 1.
Материалами дела подтверждаются факты распространения ООО Фирма «Тамара» мини-буклетов с рекламой водки «Пять озер» в нарушение требований части 3 статьи 21 Закона о рекламе: в рекламных мини-буклетах отсутствовало предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции. Кроме того, при покупке двух коробок по 1,5 литра нектара «J7 Зеленое яблоко» и нектара «J7 Персик» взималась плата не за одну, а за каждую коробку сока по 39.99 рублей, что является недостоверной рекламой и нарушением пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вступая в соответствующие правоотношения, лицо обязано знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение. Вина заявителя выразилась в том, что он имел возможность для соблюдения рекламного законодательства, вместе с тем не сделал этого. Доказательств соблюдения правил и норм, предусмотренных рекламным законодательством Российской Федерации, заявителем не представлено. Объективные препятствия к неисполнению требований рекламного законодательства у заявителя отсутствовали.
В силу статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
С учетом приведѐнной правовой нормы арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО фирма «Тамара» вины в форме неосторожности, которая выразилась в непринятии всех мер для обеспечения требований рекламного законодательства, хотя общество должно было и могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия).
Поскольку ООО фирма «Тамара» допустило нарушение требований части 3 статьи 21, пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, у Управления имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обозначенные в оспариваемом постановлении нарушения части 3 статьи 21, пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе образуют состав правонарушения, указанного в части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и как в совокупности, так и самостоятельно являются основанием для применения санкции названной правовой нормы.
Арбитражный суд полагает, что рассмотрение двух эпизодов одного административного правонарушения, квалифицируемого по статье 14.3 КоАП РФ, в рамках одного административного дела не ущемляет права и интересы заявителя, в связи с чем довод заявителя об указании в одном акте двух самостоятельных эпизодов о нарушении действующего законодательства о рекламе, каждый из которых требует отдельного рассмотрения ввиду их различности по времени и месту совершения правонарушения, не может быть принят судом.
Оценив довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершив шее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного право-нарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой применения вреда личности, обществу или государству.
Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции, продуктов питания направлен на защиту прав потребителей.
Арбитражный суд полагает, что ООО фирма «Тамара» могло (имело реальную возможность) обеспечить соблюдение законодательства о рекламе при размещении ее на бутылках с алкогольной продукцией водки «Пять озер», но не приняло к тому разумных мер, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, не организовало соответствующий контроль за соблюдением требований действующего законодательства.
Также суд учитывает неограниченную аудиторию потребителей данной продукции. Поскольку рекламируемая продукция является алкогольной, действия ООО фирма «Тамара» представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и ставят под угрозу здоровье населения.
Арбитражный суд также приходит к выводу о том, что несоответствие распространяемой обществом рекламы требованиям действующего законодательства нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламе и создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
По указанным правонарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что совершенные правонарушения не могут быть признаны малозначительными.
Довод общества о том, что при назначении административного наказания не было учтено имущественное и финансовое положение общества, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку такое основание Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Кроме того, оспариваемым постановлением Управления назначена мера наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления ООО фирмы «Тамара» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 12 мая 2010 года о назначении административного наказания по делу № 8-Р-10-АП об административном правонарушении.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении заявления, - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.
В срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, оно может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Ю.В. Хабибулина
stdClass Object
(
[vid] => 7570
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Республики Хакасия по заялению ООО "Тамара"
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7570
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1283929638
[changed] => 1368722873
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368722873
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
8 сентября 2010 года Дело № А74-2257/2010
Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2010 года.
Мотивированное решение составлено 8 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Хабибулиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольмиллер Ю.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью фирмы «Тамара», г. Красноярск,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан,
о признании незаконным и отмене постановления от 12 мая 2010 года о назначении административного наказания по делу № 8-Р-10-АП,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром», г. Омск.
В судебном заседании принимал участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Шалимов П.А. (доверенность от 11.01.2010 № 04-09).
Общество с ограниченной ответственностью фирма «Тамара» (далее – ООО фирма «Тамара», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12 мая 2010 года о назначении административного наказания по делу № 8-Р-10-АП.
Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе.
Определением от 02.08.2010 арбитражный суд по ходатайству заявителя в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, общество с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» (далее – ООО «Омсквинпром»).
В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против заявленных требований со ссылкой на доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнении к отзыву. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, событие административного правонарушения и вину ООО фирма «Тамара» доказанными материалами дела об административном правонарушении.
Полагает, что информация, размещѐнная в мини-буклете, прикреплѐнном к бутылке водки «Пять озер», выходит за рамки требования потребительского законодательства и носит явно выраженный рекламный характер, поскольку соответствует всем признакам понятия «реклама», установленным пунктом 1 статьи 3 Закона «О рекламе», а именно – данная информация адресована неопределѐнному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (в данном случае алкогольной продукции – водки «Пять озер»), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В мини-буклетах должна быть нанесена предупредительная надпись о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции, чего фактически не было сделано в нарушение требований части 3 статьи 21 Закона «О рекламе». Против применения статьи 2.9 КоАП РФ Управление возражает, полагает, что действия ООО фирма «Тамара» ставят под угрозу здоровье населения и являются социально опасными.
Заявитель - общество с ограниченной ответственностью фирма «Тамара» и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Омсквинпром», извещенные о дате и времени судебного заседания в соответствии с правилами статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления № 954928, № 954935), не направили представителей в судебное заседание.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.
В материалы дела третьим лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором третье лицо не согласилось с оспариваемым постановлением по следующим основаниям.
ООО «Омсквинпром» является производителем водки «Пять озер». Оформление бутылки водки, в том числе еѐ декоративных элементов – мини-буклетов – разрабатывается и осуществляется ООО «Омсквинпром», данные буклеты прикрепляются к каждой бутылке водки в процессе производства и упаковки. Таким образом, водка «Пять озѐр» уже поставляется потребителю с указанными мини-буклетами. Прикрепленный к бутылке водки «Пять озер» мини-буклет является листом-вкладышем, содержащим информацию о продукции, является декоративным оформлением товара и его неотъемлемой частью в соответствии с разработанным производителем дизайном.
Требования к информации о товаре, которая должна быть доведена производителем до потребителя при реализации пищевых продуктов, требования по порядку и способу доведения такой информации содержатся в Национальном стандарте Российской Федерации «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования.
ГОСТ Р 51074-2003», утверждѐнном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 29.12.2003 № 401-ст. Согласно пункту 3.2 указанного ГОСТа информация для потребителя пищевой продукции должна представляться непосредственно с пищевым продуктом в том числе допускается в виде листа-вкладыша способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов. В соответствии с пунктами 4.19 и 3.7.2 ГОСТа допускается нанесение надписей информационного характера на листах-вкладышах, прилагаемых к каждой единице потребительской тары при производстве водки и ликеро-водочных изделий.
Прикрепленный с помощью резинки к горлышку бутылки мини-буклет является ничем иным, как листом-вкладышем, содержащим дополнительную информацию о товаре, что также подтверждается заключением имеющего аттестат аккредитации органа по сертификации ООО «Омский центр сертификации и менеджмента», заключением эксперта от 16.04.2009 и определением УФАС по Омской области по делу № 06-10.1/06-2009 от 25.06.2009.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью фирма «Тамара» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Советского района города Красноярска 18 декабря 1991 года за № 459, о чем 24 октября 2002 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска выдано свидетельство серии 24 № 000444709.
10 марта 2010 года Комиссией Управления на основании приказов руководителя от 04.03.2010 № 63 и от 10.03.2010 №76, удостоверения на право проведения проверки от 04.03.2010 № 24 проведена плановая проверка в вино-водочном отделе магазина «Командор» по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 124, принадлежащего ООО фирме «Тамара». В ходе проверки установлен факт распространения на стеллажах с вино-водочной продукцией мини-буклетов, прикрепленных к бутылкам водки «Пять озер», с рекламой алкогольной продукции следующего содержания: «Водка «Пять озер». Мы производим эту водку в Сибири, вдали от шума и суеты, в краю чистых озер и первозданной тайги. Для «Пяти озер»
используется природная вода, питающая таежные озера. Эта вода не просто чистая. Она уникальная. Содержит серебро и способна исцелять. В народе ее называют «живой водой». Живая вода Живая легенда».
Кроме того, на кассовом боксе в магазине «Командор» были обнаружены рекламные буклеты (листовки) с рекламой следующего содержания: «Командор «С праздником, милые дамы!», на второй странице листовки размещено изображение двух коробок, соединенных лентой с надписью «подарок» и текстом следующего содержания:
- 2 по цене 1, Нектар «Любимый Сад» 1,5 л. «Апельсин», «Яблоко», «Яблоко-Шиповник» 29,99 (цифра 62,35 перечеркнута);
- 2 по цене 1, Нектар «J7», 1,5 л. «Персик», «Томат», «Зелѐное яблоко» 39,99 (цифра 78,38 перечеркнута).
По факту распространения указанной выше рекламы в присутствии старшего администратора магазина «Командор» Строгановой Т.В. должностными лицами Управления составлен акт от 10.03.2010 № 1, взяты 2 экземпляра рекламного мини-буклета «Пять озер» и 2 экземпляра рекламного буклета (листовки) «Командор «С праздником, милые дамы!», а также произведена фотосъемка фактов распространения указанной рекламы.
Старший администратор магазина «Командор» Строганова Т.В. ознакомлена с актом проверки 10.03.2010 под расписку.
Уведомлением от 22.03.2010 № 04-835 законный представитель ООО фирмы «Тамара» приглашен на 22.04.2010 в 14 час. 00 мин. в Хакасское УФАС России по адресу: ул. Вяткина, 3, каб. 309, для дачи пояснений и подписания протокола об административном правонарушении. Данное уведомление направлено в адрес общества и получено 26.03.2010 (почтовое уведомление № 32306).
22 апреля 2010 года заместителем руководителя Управления Шалимовым П.А. в отношении ООО фирмы «Тамара» составлен протокол № 8-Р-10-АП о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.
Законный представитель ООО фирмы «Тамара», извещенный в установленном порядке, при составлении протокола не присутствовал, в связи с чем протокол составлен в его отсутствие. Копия протокола направлена в адрес ООО фирмы «Тамара» и получена 27.04.2010 (почтовое уведомление № 423838).
Определением Управления от 23 апреля 2010 года срок рассмотрения дела об административном правонарушении № 8-Р-10-АП, возбужденного в отношении ООО фирма «Тамара» по статье 14.3 КоАП РФ, продлен на один месяц. Дело № 8-Р-10-АП назначено к рассмотрению на 12 мая 2010 года в 15 час. 00 мин.
12 мая 2010 года комиссия Управления рассмотрела дело № 8-Р-10-АП в отношении ООО фирма «Тамара» и вынесла постановление о назначении административного наказания № 8-Р-10-АП. Указанным постановлением ООО фирма «Тамара» привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Постановление от 12 мая 2010 года по делу № 8-Р-10-АП направлено в адрес общества и получено ООО фирмой «Тамара» 31 мая 2010 года (почтовое уведомление № 22843).
Не согласившись с указанным постановлением, ООО фирма «Тамара» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Заявление в арбитражный суд подано в пределах сроков, установленных частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено арбитражным судом в соответствии с правилами § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии у административного органа, принявшего оспариваемое решение, соответствующих полномочий, наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, о соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган, принявший оспариваемое решение.
По результатам проверки обстоятельств возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса в пределах их компетенции.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ, отнесено частью 1 статьи 23.48 Кодекса к компетенции должностных лиц федерального антимонопольного органа, его территориальных органов.
В силу части 2 названной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; 2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004
№ 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Полномочия территориальных органов ФАС России определены Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324.
В силу подпункта 5.8 пункта 5 названного Положения территориальный орган имеет право в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы.
Учитывая изложенное, арбитражный суд признал, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя Хакасского УФАС России Шалимовым П.А. в пределах предоставленных полномочий.
Требования статей 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершѐнного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Размер штрафа определен антимонопольным органом в пределах минимального размера санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности и гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, Управлением соблюдены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
По вопросу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности арбитражный суд пришѐл к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 11 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу статьи 1 Закона о рекламе целями Закона является, в том числе, пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
При этом пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе определяет ненадлежащую рекламу как рекламу, не соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
Как усматривается из мини-буклетов, прикрепленных к бутылкам водки «Пять озер», на данных буклетах имеются надписи: «Водка «Пять озер». Мы производим эту водку в Сибири, вдали от шума и суеты, в краю чистых озер и первозданной тайги. Для «Пяти озер используется природная вода, питающая таѐжные озера. Эта вода не просто чистая. Она уникальная. Содержит серебро и способна исцелять. В народе ее называют «живой водой». Живая вода Живая легенда».
Арбитражный суд приходит к выводу, что информация, размещенная на мини-буклетах алкогольной продукции, прикрепленных к бутылкам водки «Пять озѐр», носит рекламный характер, поскольку соответствует всем признакам понятия «реклама», установленным пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, а именно : данная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (в данном случае алкогольной продукции - водки «Пять озер»), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
При таких обстоятельствах довод ООО фирмы «Тамара» о том, что буклет с вино-водочной продукцией на бутылках водки «Пять озер» является частью упаковки и оформления товара, а не самостоятельным инструментом рекламы, используется и распространяется отдельно и самостоятельно в целях привлечения внимания к объекту рекламирования, отклоняется арбитражным судом как необоснованный.
Антимонопольным органом верно определена рекламная площадь спорной рекламы, которая представляет собой площадь самого мини – буклета. Арбитражный суд установил, что во всех указанных выше рекламных мини-буклетах отсутствует надпись о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции.
Таким образом, Управлением сделан обоснованный вывод об отсутствии предупредительной надписи на рекламе водки «Пять озер», распространяемой ООО фирмой «Тамара» в магазине «Командор».
Довод ООО «Омсквинпром» со ссылкой на ГОСТ Р 51074-2003 о том, что мини-буклет, прикрепленный к бутылке водки «Пять озер», содержит информацию для потребителей и является листом-вкладышем, арбитражный суд полагает не соответствующим требованиям действующего законодательства.
В соответствии с главой XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (в ред. от 15.12.2006 №770) информация для потребителя об алкогольной продукции, в частности, должна содержать сведения об изготовителе продукции, еѐ объеме в потребительской таре и крепости, дате, месте изготовления и розлива продукции. Таких обязательных сведений вышеназванные мини-буклеты не содержат и, следовательно, листами-вкладышами не являются и на них пункт 2 статьи 2 Закона о рекламе не распространяется.
Довод заявителя относительно того, что в мини-буклетах речь идет только о воде, какого-либо отношения к алкогольной продукции данные буклеты не имеют, отклоняется арбитражным судом как не соответствующий обстоятельствам дела, исходя из следующего:
- вода является составляющей (более 50%) водки и вся информация в буклете воспринимается как информация о водке, то есть рекламой водки «Пять озер»;
- на титульной стороне мини-буклетов нанесены слова «водка ПЯТЬ ОЗЕР», что свидетельствует об их целевом отношении к водке пять озер;
- мини-буклеты прикреплены к бутылкам водки «Пять озер», следовательно, их содержание направлено на поддержание интереса покупателей именно к водке.
Ссылка заявителя на экспертные заключения, проведенные ООО «ОМСКВИНПРОМ» в рамках разбирательства в других территориальных управлениях антимонопольной службы, не может быть принята арбитражным судом по следующим основаниям. Из текста заключения эксперта от 30 апреля 2008 года не представляется возможным установить, что является предметом исследования, а именно, какая реклама была исследована экспертом.
Указание на то, что предметом экспертного исследования является реклама, расположенная на мини-буклетах, прикрепленных к бутылкам водки «Пять озер», экспертное заключение не содержит. Экспертное заключение Члена Совета Гильдии Маркетологов России, члена комитета по мркетингу ТПП РФ, главного куратора Исследовательского Центра Брендменеджмента И Брендтехнологий Николаса Коро от 14 апреля 2009 года также не содержит указание на то, какая именно реклама была исследована экспертом.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 4 статьи 21 Закона о рекламе.
Рекламораспространитель – это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона о рекламе).
Из материалов дела следует, что ООО фирма «Тамара» размещало в вино-водочном отделе магазина «Командор» по адресу: ул. Пушкина, 124, г. Абакан, рекламу на мини-буклетах с алкогольной продукцией водки «Пять озѐр» в нарушение требований части 3 статьи 21 Закона о рекламе: в рекламных мини-буклетах отсутствовало предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции, что подтверждается фотоматериалами и актом проверки от 10 марта 2010 года № 1.
ООО фирма «Тамара», размещавшее рекламу на буклетах с вино-водочной продукцией, не содержащую предупреждения о вреде чрезмерного потребления данной продукции, в рассматриваемом случае является рекламораспространителем применительно к пункту 7 статьи 3 Закона о рекламе, следовательно, субъектом ответственности за нарушение законодательства о рекламе.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о несоблюдении ООО фирмой «Тамара» требований части 3 статьи 21 Закона о рекламе, что выразилось в распространении рекламы алкогольной продукции без предупреждения о вреде ее чрезмерного потребления.
Учитывая изложенное, указанные действия ООО фирма «Тамара» обоснованно квалифицированы Управлением как ненадлежащая реклама.
При таких обстоятельствах у Управления имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности на основании статьи 14.3 КоАП РФ за распространение ненадлежащей рекламы.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что на кассовом боксе в магазине «Командор» ООО фирма «Тамара» разместило рекламные буклеты (листовки) с рекламой следующего содержания: «Командор «С праздником, милые дамы!», на второй странице листовки размещено изображение двух коробок, соединенных лентой с надписью «подарок» и текстом следующего содержания:
- 2 по цене 1, Нектар «Любимый Сад» 1,5 л. «Апельсин», «Яблоко», «Яблоко-Шиповник» 29,99 (цифра 62,35 перечеркнута);
- 2 по цене 1, Нектар «J7», 1,5 л. «Персик», «Томат», «Зелѐное яблоко» 39,99 (цифра 78,38 перечеркнута).
Согласно буквальному содержанию текста указанной выше рекламы потенциальным покупателям предлагается возможность осуществлять покупку двух коробок нектара по цене одного.
Между тем из акта проверки от 10.03.2010 № 1 и представленного в материалы дела кассового чека подтверждается, что фактически при покупке по акции двух коробок по 1,5 литра нектара «J7 Зеленое яблоко» и нектара «J7 Персик» в магазине «Командор», принадлежащем ООО фирме «Тамара», расположенном по адресу: ул. Пушкина, 124, г. Абакан, взималась плата за каждую коробку сока по 39,99 рублей.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанная выше реклама вводит потребителя в заблуждение относительно реальной стоимости услуги по приобретению одной коробки нектара и злоупотребляет доверием потребителей, поскольку сформированная данной рекламой возможность приобретения двух коробок нектара по цене одного опровергается необходимостью уплаты стоимости каждой коробки нектара.
Предоставление недостоверной информации приводило к созданию у потребителей рекламы ложного впечатления о низкой цене рекламируемой услуги, обмануло ожидания, сформированные рекламой.
Данная реклама является недостоверной, поскольку направлена на умышленное создание об объекте рекламирования впечатления, которое на самом деле не соответствует его реальным качествам и характеристикам - цене и условиям приобретения - с целью интенсификации продаж.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о несоблюдении ООО фирмой «Тамара» требований пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, что выразилось в распространении недостоверной рекламы.
Довод заявителя о том, что акт от 10.03.2010 № 1 составлялся в момент, когда рекламная акция прекратила свое действие, отклоняется арбитражным судом, поскольку в рекламном буклете «С праздником, милые дамы!», в нижней его части на каждой странице указан срок действия цен: «Цены действительны до 22 марта 2010 года». Таким образом, на момент составления Управлением акта от 10.03.2010 № 1 рекламная акция по продаже соков 2 по цене 1 еще не закончилась.
В силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 5 Закона, ответственность несет рекламодатель.
Рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе).
В силу части 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 21 Закона, ответственность несут рекламодатель и рекламораспространитель.
В рамках рассматриваемого дела в ходе административного расследования антимонопольным органом правомерно установлено лицо, определившее объект рекламирования и содержание рекламы, а также лицо, осуществляющее распространение данной рекламы - ООО фирма «Тамара», что подтверждается фотоматериалами и актом проверки от 10 марта 2010 года № 1.
Материалами дела подтверждаются факты распространения ООО Фирма «Тамара» мини-буклетов с рекламой водки «Пять озер» в нарушение требований части 3 статьи 21 Закона о рекламе: в рекламных мини-буклетах отсутствовало предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции. Кроме того, при покупке двух коробок по 1,5 литра нектара «J7 Зеленое яблоко» и нектара «J7 Персик» взималась плата не за одну, а за каждую коробку сока по 39.99 рублей, что является недостоверной рекламой и нарушением пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вступая в соответствующие правоотношения, лицо обязано знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение. Вина заявителя выразилась в том, что он имел возможность для соблюдения рекламного законодательства, вместе с тем не сделал этого. Доказательств соблюдения правил и норм, предусмотренных рекламным законодательством Российской Федерации, заявителем не представлено. Объективные препятствия к неисполнению требований рекламного законодательства у заявителя отсутствовали.
В силу статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
С учетом приведѐнной правовой нормы арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО фирма «Тамара» вины в форме неосторожности, которая выразилась в непринятии всех мер для обеспечения требований рекламного законодательства, хотя общество должно было и могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия).
Поскольку ООО фирма «Тамара» допустило нарушение требований части 3 статьи 21, пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, у Управления имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обозначенные в оспариваемом постановлении нарушения части 3 статьи 21, пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе образуют состав правонарушения, указанного в части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и как в совокупности, так и самостоятельно являются основанием для применения санкции названной правовой нормы.
Арбитражный суд полагает, что рассмотрение двух эпизодов одного административного правонарушения, квалифицируемого по статье 14.3 КоАП РФ, в рамках одного административного дела не ущемляет права и интересы заявителя, в связи с чем довод заявителя об указании в одном акте двух самостоятельных эпизодов о нарушении действующего законодательства о рекламе, каждый из которых требует отдельного рассмотрения ввиду их различности по времени и месту совершения правонарушения, не может быть принят судом.
Оценив довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершив шее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного право-нарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой применения вреда личности, обществу или государству.
Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции, продуктов питания направлен на защиту прав потребителей.
Арбитражный суд полагает, что ООО фирма «Тамара» могло (имело реальную возможность) обеспечить соблюдение законодательства о рекламе при размещении ее на бутылках с алкогольной продукцией водки «Пять озер», но не приняло к тому разумных мер, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, не организовало соответствующий контроль за соблюдением требований действующего законодательства.
Также суд учитывает неограниченную аудиторию потребителей данной продукции. Поскольку рекламируемая продукция является алкогольной, действия ООО фирма «Тамара» представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и ставят под угрозу здоровье населения.
Арбитражный суд также приходит к выводу о том, что несоответствие распространяемой обществом рекламы требованиям действующего законодательства нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламе и создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
По указанным правонарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что совершенные правонарушения не могут быть признаны малозначительными.
Довод общества о том, что при назначении административного наказания не было учтено имущественное и финансовое положение общества, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку такое основание Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Кроме того, оспариваемым постановлением Управления назначена мера наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления ООО фирмы «Тамара» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 12 мая 2010 года о назначении административного наказания по делу № 8-Р-10-АП об административном правонарушении.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении заявления, - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.
В срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, оно может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Ю.В. Хабибулина
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
8 сентября 2010 года Дело № А74-2257/2010
Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2010 года.
Мотивированное решение составлено 8 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Хабибулиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольмиллер Ю.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью фирмы «Тамара», г. Красноярск,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан,
о признании незаконным и отмене постановления от 12 мая 2010 года о назначении административного наказания по делу № 8-Р-10-АП,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром», г. Омск.
В судебном заседании принимал участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Шалимов П.А. (доверенность от 11.01.2010 № 04-09).
Общество с ограниченной ответственностью фирма «Тамара» (далее – ООО фирма «Тамара», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12 мая 2010 года о назначении административного наказания по делу № 8-Р-10-АП.
Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе.
Определением от 02.08.2010 арбитражный суд по ходатайству заявителя в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, общество с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» (далее – ООО «Омсквинпром»).
В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против заявленных требований со ссылкой на доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнении к отзыву. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, событие административного правонарушения и вину ООО фирма «Тамара» доказанными материалами дела об административном правонарушении.
Полагает, что информация, размещѐнная в мини-буклете, прикреплѐнном к бутылке водки «Пять озер», выходит за рамки требования потребительского законодательства и носит явно выраженный рекламный характер, поскольку соответствует всем признакам понятия «реклама», установленным пунктом 1 статьи 3 Закона «О рекламе», а именно – данная информация адресована неопределѐнному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (в данном случае алкогольной продукции – водки «Пять озер»), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В мини-буклетах должна быть нанесена предупредительная надпись о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции, чего фактически не было сделано в нарушение требований части 3 статьи 21 Закона «О рекламе». Против применения статьи 2.9 КоАП РФ Управление возражает, полагает, что действия ООО фирма «Тамара» ставят под угрозу здоровье населения и являются социально опасными.
Заявитель - общество с ограниченной ответственностью фирма «Тамара» и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Омсквинпром», извещенные о дате и времени судебного заседания в соответствии с правилами статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления № 954928, № 954935), не направили представителей в судебное заседание.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.
В материалы дела третьим лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором третье лицо не согласилось с оспариваемым постановлением по следующим основаниям.
ООО «Омсквинпром» является производителем водки «Пять озер». Оформление бутылки водки, в том числе еѐ декоративных элементов – мини-буклетов – разрабатывается и осуществляется ООО «Омсквинпром», данные буклеты прикрепляются к каждой бутылке водки в процессе производства и упаковки. Таким образом, водка «Пять озѐр» уже поставляется потребителю с указанными мини-буклетами. Прикрепленный к бутылке водки «Пять озер» мини-буклет является листом-вкладышем, содержащим информацию о продукции, является декоративным оформлением товара и его неотъемлемой частью в соответствии с разработанным производителем дизайном.
Требования к информации о товаре, которая должна быть доведена производителем до потребителя при реализации пищевых продуктов, требования по порядку и способу доведения такой информации содержатся в Национальном стандарте Российской Федерации «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования.
ГОСТ Р 51074-2003», утверждѐнном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 29.12.2003 № 401-ст. Согласно пункту 3.2 указанного ГОСТа информация для потребителя пищевой продукции должна представляться непосредственно с пищевым продуктом в том числе допускается в виде листа-вкладыша способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов. В соответствии с пунктами 4.19 и 3.7.2 ГОСТа допускается нанесение надписей информационного характера на листах-вкладышах, прилагаемых к каждой единице потребительской тары при производстве водки и ликеро-водочных изделий.
Прикрепленный с помощью резинки к горлышку бутылки мини-буклет является ничем иным, как листом-вкладышем, содержащим дополнительную информацию о товаре, что также подтверждается заключением имеющего аттестат аккредитации органа по сертификации ООО «Омский центр сертификации и менеджмента», заключением эксперта от 16.04.2009 и определением УФАС по Омской области по делу № 06-10.1/06-2009 от 25.06.2009.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью фирма «Тамара» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Советского района города Красноярска 18 декабря 1991 года за № 459, о чем 24 октября 2002 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска выдано свидетельство серии 24 № 000444709.
10 марта 2010 года Комиссией Управления на основании приказов руководителя от 04.03.2010 № 63 и от 10.03.2010 №76, удостоверения на право проведения проверки от 04.03.2010 № 24 проведена плановая проверка в вино-водочном отделе магазина «Командор» по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 124, принадлежащего ООО фирме «Тамара». В ходе проверки установлен факт распространения на стеллажах с вино-водочной продукцией мини-буклетов, прикрепленных к бутылкам водки «Пять озер», с рекламой алкогольной продукции следующего содержания: «Водка «Пять озер». Мы производим эту водку в Сибири, вдали от шума и суеты, в краю чистых озер и первозданной тайги. Для «Пяти озер»
используется природная вода, питающая таежные озера. Эта вода не просто чистая. Она уникальная. Содержит серебро и способна исцелять. В народе ее называют «живой водой». Живая вода Живая легенда».
Кроме того, на кассовом боксе в магазине «Командор» были обнаружены рекламные буклеты (листовки) с рекламой следующего содержания: «Командор «С праздником, милые дамы!», на второй странице листовки размещено изображение двух коробок, соединенных лентой с надписью «подарок» и текстом следующего содержания:
- 2 по цене 1, Нектар «Любимый Сад» 1,5 л. «Апельсин», «Яблоко», «Яблоко-Шиповник» 29,99 (цифра 62,35 перечеркнута);
- 2 по цене 1, Нектар «J7», 1,5 л. «Персик», «Томат», «Зелѐное яблоко» 39,99 (цифра 78,38 перечеркнута).
По факту распространения указанной выше рекламы в присутствии старшего администратора магазина «Командор» Строгановой Т.В. должностными лицами Управления составлен акт от 10.03.2010 № 1, взяты 2 экземпляра рекламного мини-буклета «Пять озер» и 2 экземпляра рекламного буклета (листовки) «Командор «С праздником, милые дамы!», а также произведена фотосъемка фактов распространения указанной рекламы.
Старший администратор магазина «Командор» Строганова Т.В. ознакомлена с актом проверки 10.03.2010 под расписку.
Уведомлением от 22.03.2010 № 04-835 законный представитель ООО фирмы «Тамара» приглашен на 22.04.2010 в 14 час. 00 мин. в Хакасское УФАС России по адресу: ул. Вяткина, 3, каб. 309, для дачи пояснений и подписания протокола об административном правонарушении. Данное уведомление направлено в адрес общества и получено 26.03.2010 (почтовое уведомление № 32306).
22 апреля 2010 года заместителем руководителя Управления Шалимовым П.А. в отношении ООО фирмы «Тамара» составлен протокол № 8-Р-10-АП о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.
Законный представитель ООО фирмы «Тамара», извещенный в установленном порядке, при составлении протокола не присутствовал, в связи с чем протокол составлен в его отсутствие. Копия протокола направлена в адрес ООО фирмы «Тамара» и получена 27.04.2010 (почтовое уведомление № 423838).
Определением Управления от 23 апреля 2010 года срок рассмотрения дела об административном правонарушении № 8-Р-10-АП, возбужденного в отношении ООО фирма «Тамара» по статье 14.3 КоАП РФ, продлен на один месяц. Дело № 8-Р-10-АП назначено к рассмотрению на 12 мая 2010 года в 15 час. 00 мин.
12 мая 2010 года комиссия Управления рассмотрела дело № 8-Р-10-АП в отношении ООО фирма «Тамара» и вынесла постановление о назначении административного наказания № 8-Р-10-АП. Указанным постановлением ООО фирма «Тамара» привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Постановление от 12 мая 2010 года по делу № 8-Р-10-АП направлено в адрес общества и получено ООО фирмой «Тамара» 31 мая 2010 года (почтовое уведомление № 22843).
Не согласившись с указанным постановлением, ООО фирма «Тамара» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Заявление в арбитражный суд подано в пределах сроков, установленных частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено арбитражным судом в соответствии с правилами § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии у административного органа, принявшего оспариваемое решение, соответствующих полномочий, наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, о соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган, принявший оспариваемое решение.
По результатам проверки обстоятельств возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса в пределах их компетенции.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ, отнесено частью 1 статьи 23.48 Кодекса к компетенции должностных лиц федерального антимонопольного органа, его территориальных органов.
В силу части 2 названной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; 2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004
№ 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Полномочия территориальных органов ФАС России определены Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324.
В силу подпункта 5.8 пункта 5 названного Положения территориальный орган имеет право в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы.
Учитывая изложенное, арбитражный суд признал, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя Хакасского УФАС России Шалимовым П.А. в пределах предоставленных полномочий.
Требования статей 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершѐнного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Размер штрафа определен антимонопольным органом в пределах минимального размера санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности и гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, Управлением соблюдены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
По вопросу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности арбитражный суд пришѐл к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 11 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу статьи 1 Закона о рекламе целями Закона является, в том числе, пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
При этом пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе определяет ненадлежащую рекламу как рекламу, не соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
Как усматривается из мини-буклетов, прикрепленных к бутылкам водки «Пять озер», на данных буклетах имеются надписи: «Водка «Пять озер». Мы производим эту водку в Сибири, вдали от шума и суеты, в краю чистых озер и первозданной тайги. Для «Пяти озер используется природная вода, питающая таѐжные озера. Эта вода не просто чистая. Она уникальная. Содержит серебро и способна исцелять. В народе ее называют «живой водой». Живая вода Живая легенда».
Арбитражный суд приходит к выводу, что информация, размещенная на мини-буклетах алкогольной продукции, прикрепленных к бутылкам водки «Пять озѐр», носит рекламный характер, поскольку соответствует всем признакам понятия «реклама», установленным пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, а именно : данная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (в данном случае алкогольной продукции - водки «Пять озер»), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
При таких обстоятельствах довод ООО фирмы «Тамара» о том, что буклет с вино-водочной продукцией на бутылках водки «Пять озер» является частью упаковки и оформления товара, а не самостоятельным инструментом рекламы, используется и распространяется отдельно и самостоятельно в целях привлечения внимания к объекту рекламирования, отклоняется арбитражным судом как необоснованный.
Антимонопольным органом верно определена рекламная площадь спорной рекламы, которая представляет собой площадь самого мини – буклета. Арбитражный суд установил, что во всех указанных выше рекламных мини-буклетах отсутствует надпись о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции.
Таким образом, Управлением сделан обоснованный вывод об отсутствии предупредительной надписи на рекламе водки «Пять озер», распространяемой ООО фирмой «Тамара» в магазине «Командор».
Довод ООО «Омсквинпром» со ссылкой на ГОСТ Р 51074-2003 о том, что мини-буклет, прикрепленный к бутылке водки «Пять озер», содержит информацию для потребителей и является листом-вкладышем, арбитражный суд полагает не соответствующим требованиям действующего законодательства.
В соответствии с главой XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (в ред. от 15.12.2006 №770) информация для потребителя об алкогольной продукции, в частности, должна содержать сведения об изготовителе продукции, еѐ объеме в потребительской таре и крепости, дате, месте изготовления и розлива продукции. Таких обязательных сведений вышеназванные мини-буклеты не содержат и, следовательно, листами-вкладышами не являются и на них пункт 2 статьи 2 Закона о рекламе не распространяется.
Довод заявителя относительно того, что в мини-буклетах речь идет только о воде, какого-либо отношения к алкогольной продукции данные буклеты не имеют, отклоняется арбитражным судом как не соответствующий обстоятельствам дела, исходя из следующего:
- вода является составляющей (более 50%) водки и вся информация в буклете воспринимается как информация о водке, то есть рекламой водки «Пять озер»;
- на титульной стороне мини-буклетов нанесены слова «водка ПЯТЬ ОЗЕР», что свидетельствует об их целевом отношении к водке пять озер;
- мини-буклеты прикреплены к бутылкам водки «Пять озер», следовательно, их содержание направлено на поддержание интереса покупателей именно к водке.
Ссылка заявителя на экспертные заключения, проведенные ООО «ОМСКВИНПРОМ» в рамках разбирательства в других территориальных управлениях антимонопольной службы, не может быть принята арбитражным судом по следующим основаниям. Из текста заключения эксперта от 30 апреля 2008 года не представляется возможным установить, что является предметом исследования, а именно, какая реклама была исследована экспертом.
Указание на то, что предметом экспертного исследования является реклама, расположенная на мини-буклетах, прикрепленных к бутылкам водки «Пять озер», экспертное заключение не содержит. Экспертное заключение Члена Совета Гильдии Маркетологов России, члена комитета по мркетингу ТПП РФ, главного куратора Исследовательского Центра Брендменеджмента И Брендтехнологий Николаса Коро от 14 апреля 2009 года также не содержит указание на то, какая именно реклама была исследована экспертом.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 4 статьи 21 Закона о рекламе.
Рекламораспространитель – это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона о рекламе).
Из материалов дела следует, что ООО фирма «Тамара» размещало в вино-водочном отделе магазина «Командор» по адресу: ул. Пушкина, 124, г. Абакан, рекламу на мини-буклетах с алкогольной продукцией водки «Пять озѐр» в нарушение требований части 3 статьи 21 Закона о рекламе: в рекламных мини-буклетах отсутствовало предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции, что подтверждается фотоматериалами и актом проверки от 10 марта 2010 года № 1.
ООО фирма «Тамара», размещавшее рекламу на буклетах с вино-водочной продукцией, не содержащую предупреждения о вреде чрезмерного потребления данной продукции, в рассматриваемом случае является рекламораспространителем применительно к пункту 7 статьи 3 Закона о рекламе, следовательно, субъектом ответственности за нарушение законодательства о рекламе.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о несоблюдении ООО фирмой «Тамара» требований части 3 статьи 21 Закона о рекламе, что выразилось в распространении рекламы алкогольной продукции без предупреждения о вреде ее чрезмерного потребления.
Учитывая изложенное, указанные действия ООО фирма «Тамара» обоснованно квалифицированы Управлением как ненадлежащая реклама.
При таких обстоятельствах у Управления имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности на основании статьи 14.3 КоАП РФ за распространение ненадлежащей рекламы.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что на кассовом боксе в магазине «Командор» ООО фирма «Тамара» разместило рекламные буклеты (листовки) с рекламой следующего содержания: «Командор «С праздником, милые дамы!», на второй странице листовки размещено изображение двух коробок, соединенных лентой с надписью «подарок» и текстом следующего содержания:
- 2 по цене 1, Нектар «Любимый Сад» 1,5 л. «Апельсин», «Яблоко», «Яблоко-Шиповник» 29,99 (цифра 62,35 перечеркнута);
- 2 по цене 1, Нектар «J7», 1,5 л. «Персик», «Томат», «Зелѐное яблоко» 39,99 (цифра 78,38 перечеркнута).
Согласно буквальному содержанию текста указанной выше рекламы потенциальным покупателям предлагается возможность осуществлять покупку двух коробок нектара по цене одного.
Между тем из акта проверки от 10.03.2010 № 1 и представленного в материалы дела кассового чека подтверждается, что фактически при покупке по акции двух коробок по 1,5 литра нектара «J7 Зеленое яблоко» и нектара «J7 Персик» в магазине «Командор», принадлежащем ООО фирме «Тамара», расположенном по адресу: ул. Пушкина, 124, г. Абакан, взималась плата за каждую коробку сока по 39,99 рублей.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанная выше реклама вводит потребителя в заблуждение относительно реальной стоимости услуги по приобретению одной коробки нектара и злоупотребляет доверием потребителей, поскольку сформированная данной рекламой возможность приобретения двух коробок нектара по цене одного опровергается необходимостью уплаты стоимости каждой коробки нектара.
Предоставление недостоверной информации приводило к созданию у потребителей рекламы ложного впечатления о низкой цене рекламируемой услуги, обмануло ожидания, сформированные рекламой.
Данная реклама является недостоверной, поскольку направлена на умышленное создание об объекте рекламирования впечатления, которое на самом деле не соответствует его реальным качествам и характеристикам - цене и условиям приобретения - с целью интенсификации продаж.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о несоблюдении ООО фирмой «Тамара» требований пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, что выразилось в распространении недостоверной рекламы.
Довод заявителя о том, что акт от 10.03.2010 № 1 составлялся в момент, когда рекламная акция прекратила свое действие, отклоняется арбитражным судом, поскольку в рекламном буклете «С праздником, милые дамы!», в нижней его части на каждой странице указан срок действия цен: «Цены действительны до 22 марта 2010 года». Таким образом, на момент составления Управлением акта от 10.03.2010 № 1 рекламная акция по продаже соков 2 по цене 1 еще не закончилась.
В силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 5 Закона, ответственность несет рекламодатель.
Рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе).
В силу части 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 21 Закона, ответственность несут рекламодатель и рекламораспространитель.
В рамках рассматриваемого дела в ходе административного расследования антимонопольным органом правомерно установлено лицо, определившее объект рекламирования и содержание рекламы, а также лицо, осуществляющее распространение данной рекламы - ООО фирма «Тамара», что подтверждается фотоматериалами и актом проверки от 10 марта 2010 года № 1.
Материалами дела подтверждаются факты распространения ООО Фирма «Тамара» мини-буклетов с рекламой водки «Пять озер» в нарушение требований части 3 статьи 21 Закона о рекламе: в рекламных мини-буклетах отсутствовало предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции. Кроме того, при покупке двух коробок по 1,5 литра нектара «J7 Зеленое яблоко» и нектара «J7 Персик» взималась плата не за одну, а за каждую коробку сока по 39.99 рублей, что является недостоверной рекламой и нарушением пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вступая в соответствующие правоотношения, лицо обязано знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение. Вина заявителя выразилась в том, что он имел возможность для соблюдения рекламного законодательства, вместе с тем не сделал этого. Доказательств соблюдения правил и норм, предусмотренных рекламным законодательством Российской Федерации, заявителем не представлено. Объективные препятствия к неисполнению требований рекламного законодательства у заявителя отсутствовали.
В силу статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
С учетом приведѐнной правовой нормы арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО фирма «Тамара» вины в форме неосторожности, которая выразилась в непринятии всех мер для обеспечения требований рекламного законодательства, хотя общество должно было и могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия).
Поскольку ООО фирма «Тамара» допустило нарушение требований части 3 статьи 21, пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, у Управления имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обозначенные в оспариваемом постановлении нарушения части 3 статьи 21, пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе образуют состав правонарушения, указанного в части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и как в совокупности, так и самостоятельно являются основанием для применения санкции названной правовой нормы.
Арбитражный суд полагает, что рассмотрение двух эпизодов одного административного правонарушения, квалифицируемого по статье 14.3 КоАП РФ, в рамках одного административного дела не ущемляет права и интересы заявителя, в связи с чем довод заявителя об указании в одном акте двух самостоятельных эпизодов о нарушении действующего законодательства о рекламе, каждый из которых требует отдельного рассмотрения ввиду их различности по времени и месту совершения правонарушения, не может быть принят судом.
Оценив довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершив шее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного право-нарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой применения вреда личности, обществу или государству.
Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции, продуктов питания направлен на защиту прав потребителей.
Арбитражный суд полагает, что ООО фирма «Тамара» могло (имело реальную возможность) обеспечить соблюдение законодательства о рекламе при размещении ее на бутылках с алкогольной продукцией водки «Пять озер», но не приняло к тому разумных мер, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, не организовало соответствующий контроль за соблюдением требований действующего законодательства.
Также суд учитывает неограниченную аудиторию потребителей данной продукции. Поскольку рекламируемая продукция является алкогольной, действия ООО фирма «Тамара» представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и ставят под угрозу здоровье населения.
Арбитражный суд также приходит к выводу о том, что несоответствие распространяемой обществом рекламы требованиям действующего законодательства нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламе и создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
По указанным правонарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что совершенные правонарушения не могут быть признаны малозначительными.
Довод общества о том, что при назначении административного наказания не было учтено имущественное и финансовое положение общества, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку такое основание Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Кроме того, оспариваемым постановлением Управления назначена мера наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления ООО фирмы «Тамара» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 12 мая 2010 года о назначении административного наказания по делу № 8-Р-10-АП об административном правонарушении.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении заявления, - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.
В срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, оно может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Ю.В. Хабибулина
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Арбитражный суд Республике Хакасия отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью фирмы «Тамара», г. Красноярск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан, о признании незаконным и отмене постановления от 12 мая 2010 года о назначении административного наказания по делу № 8-Р-10-АП.
[format] => full_html
[safe_value] =>
Арбитражный суд Республике Хакасия отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью фирмы «Тамара», г. Красноярск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан, о признании незаконным и отмене постановления от 12 мая 2010 года о назначении административного наказания по делу № 8-Р-10-АП.
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
Куратор направления - заместитель руководителя-начальник отдела антимонопольного регулирования и рекламы Ольга Олеговна Липина.
Одной из сфер деятельности Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы, а также принятие подзаконных нормативных правовых актов в данной сфере. Функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом «О рекламе», принятым в 1995 году. К основным направлениям государственного контроля в сфере производства, размещения и распространения рекламы относятся:
- предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной ввести потребителей рекламы в заблуждение или нанести вред здоровью граждан. – защита от недобросовестной конкуренции в области рекламы,
- привлечение субъектов рекламной деятельности к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе;
- взаимодействие с органами саморегулирования рекламы.
Также ФАС России в соответствии с антимонопольным законодательством реализует задачи по недопущению, пресечению недобросовестной конкуренции (ст.14 Федерального закона "О защите конкуренции").
Постатейный комментарий к Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе"
Результаты работы антимонопольных органов по пресечению нарушений Закона о рекламе в 2010 г.
[format] => full_html
[weight] => 8
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 32
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 32
[vid] => 1
[name] => реклама
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-09-08 11:07:18
[timezone] => Asia/Krasnoyarsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-09-08 11:07:18
[timezone] => Asia/Krasnoyarsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1321542497
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Хакасское УФАС России
)
