Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по жалобе ООО "Тамара"

stdClass Object ( [vid] => 7571 [uid] => 1 [title] => Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по жалобе ООО "Тамара" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7571 [type] => solution [language] => ru [created] => 1289509200 [changed] => 1368722873 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722873 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» ноября 2010 г. Дело № А74-2257/2010
г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен «12» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Первухиной Л.Ф., судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания Сызранцевой И.А., при участии:
от заявителя: Волошина М.В., представителя по доверенности от 03.03.2010,
от антимонопольного органа: Шалимова П.А., представителя по доверенности № 04-09 от 11.01.2010,
от третьего лица: Симонова А.В., представителя по доверенности от 01.06.2010, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «Тамара» и общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от «08» сентября 2010 года по делу №А74-2257/2010, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма «Тамара» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о признании незаконным и отмене постановления от 12 мая 2010 года о назначении административного наказания по делу № 8-Р-10-АП.
Определением от 02.08.2010 арбитражный суд по ходатайству заявителя в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, общество с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» (далее -ООО «Омсквинпром»).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 сентября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Тамара» и общество с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами: - судом первой инстанции не учтено, что мини-буклеты, прикрепленные к бутылкам водки «Пять озер», являются частью упаковки, листом-вкладышем, содержащим дополнительную информацию о товаре и оригинальным элементом оформления водочной бутылки, а не
самостоятельным инструментом рекламы, следовательно, на них не распространяются требования Федерального закона «О рекламе»,
- вывод суда о том, что мини-буклет не может рассматриваться в качестве листа-вкладыша, поскольку не содержит обязательной информации, предусмотренной Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, является необоснованным, поскольку Правила не регулируют способы размещения на товаре информации,
- суд первой инстанции необоснованно не применил нормы Национального стандарта РФ «ПРОДУКТЫ ПИЩЕВЫЕ. ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ. ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ» ГОСТ Р 51074-2003, устанавливающие возможные объемы и способы нанесения размещаемой на продукции информации,
- судом не приняты во внимание экспертные заключения и иные документы, свидетельствующие о том, что мини-буклеты являются листами-вкладышами, содержащими дополнительную информацию о реализуемом товаре и элементами оригинального оформления товара,
- судом неверно истолковано понятие вины лиц, осуществляющих производство и реализацию алкогольной продукции с использованием мини-буклетов.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия не согласилось с доводами апелляционных жалоб обществ «Тамара и «Омсквинпром» по основаниям, изложенным в отзывах.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Общество с ограниченной ответственностью фирма «Тамара» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Советского района города Красноярска 18.12.1991 за №459, о чем 24.10.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска выдано свидетельство серии 24 № 000444709.
10.03.2010 Комиссией Управления на основании приказов руководителя от 04.03.2010 № 63 и от 10.03.2010 №76, удостоверения на право проведения проверки от 04.03.2010 № 24 проведена плановая проверка в вино-водочном отделе магазина «Командор» по адресу: г Абакан, ул. Пушкина, 124, принадлежащего ООО фирме «Тамара». В ходе проверки установлен факт распространения на стеллажах с вино-водочной продукцией мини - буклетов, прикрепленных к бутылкам водки «Пять озер», с рекламой алкогольной продукции следующего содержания: «Водка «Пять озёр». Мы производим эту водку в Сибири, вдали от шума и суеты, в краю чистых озёр и первозданной тайги. Для «Пяти озёр» используется природная вода, питающая таёжные озёра. Эта вода не просто чистая. Она уникальная. Содержит серебро и способна исцелять. В народе её называют «живой водой». Живая вода Живая легенда».
Кроме того, на кассовом боксе в магазине «Командор» обнаружены рекламные буклеты (листовки) с рекламой следующего содержания: «Командор «С праздником, милые дамы!», на второй странице листовки размещено изображение двух коробок, соединённых лентой с надписью «подарок» и текстом следующего содержания:
- 2 по цене 1, Нектар «Любимый Сад» 1,5 л. «Апельсин», «Яблоко», «Яблоко-Шиповник» 29,99 (цифра 62,35 перечёркнута);
- 2 по цене 1, Нектар «J7», 1,5 л. «Персик», «Томат», «Зелёное яблоко» 39,99 (цифра 78,38 перечёркнута).
По факту распространения указанной выше рекламы в присутствии старшего администратора магазина «Командор» Строгановой Т.В. должностными лицами Управления составлен акт от 10.03.2010 № 1, взяты 2 экземпляра рекламного мини-буклета «Пять озер» и 2 экземпляра рекламного буклета (листовки) «Командор «С праздником, милые дамы!», а также произведена фотосъемка фактов распространения указанной рекламы (т. 1, л. 54-62).
22.04.2010 заместителем руководителя Управления Шалимовым П.А. в отношении ООО фирмы «Тамара» составлен протокол № 8-Р-10- АП о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. 68-70).
Постановлением от 12.05.2010 о назначении административного наказания по делу № 8-Р-10-АП ООО фирма «Тамара» привлечено к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей (т. 1, л. 74-76).
Не согласившись с указанным постановлением, ООО фирма «Тамара» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом первой инстанции установлено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности.
Исходя из части 1 статьи 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпункта 5.8 пункта 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324, протокол об административном правонарушении от 22.04.2010 № 8-Р-10-АП составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 12.05.2010 вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя Хакасского УФАС России Шалимовым П.А. (л.д. 68-70, 74-76).
Требования статей 28.2, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены. Оспариваемое постановление от 12.05.2010 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» установлено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 11 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
Согласно части 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 21 настоящего Закона. Согласно пункту 7 статьи 3 данного Закона рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Факт распространения обществом фирма «Тамара» в вино-водочном отделе магазина «Командор» по адресу: ул. Пушкина, 124, г Абакан, рекламы на мини-буклетах с алкогольной продукцией водки «Пять озёр» без предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции подтверждается актом проверки от 10.03.2010 № 1, фотоматериалами, протоколом от 22.04.2010 об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2010 (т. 1, л. 54-62, 68-70, 74-76).
Доводы апелляционных жалоб обществ «Тамара» и «Омсквинпром» о том, что судом первой инстанции не учтено, что мини-буклеты, прикрепленные к бутылкам водки «Пять озер», являются частью упаковки, листом-вкладышем, содержащим дополнительную информацию о товаре и оригинальным элементом оформления водочной бутылки, а не самостоятельным инструментом рекламы, следовательно, на них не распространяются требования Федерального закона «О рекламе», отклоняются как несостоятельные.
На мини-буклетах, прикреплённых к бутылкам водки «Пять озёр», имеются надписи следующего содержания: «Водка «Пять озёр». Мы производим эту водку в Сибири, вдали от шума и суеты, в краю чистых озёр и первозданной тайги. Для «Пяти озёр используется природная вода, питающая таёжные озёра. Эта вода не просто чистая. Она уникальная. Содержит серебро и способна исцелять. В народе её называют «живой водой». Живая вода Живая легенда» (л.д. 58).
Суд апелляционной инстанции считает, что информация, размещённая на мини-буклетах алкогольной продукции, прикрепленных к бутылкам водки «Пять озёр», носит рекламный характер, поскольку соответствует всем признакам понятия «реклама», установленным пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»: данная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (алкогольной продукции - водке «Пять озер»), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы заявителей жалоб со ссылкой на ГОСТ Р 51074-2003 о том, что мини-буклет, прикрепленный к бутылке водки «Пять озер», содержит информацию для потребителей и является листом-вкладышем; суд первой инстанции необоснованно не применил нормы Национального стандарта РФ «ПРОДУКТЫ ПИЩЕВЫЕ. ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ. ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ» ГОСТ Р 51074¬2003, устанавливающие возможные объемы и способы нанесения размещаемой на продукции информации.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» настоящий Федеральный закон не распространяется на любые элементы оформления товара, помещенные на товаре или его упаковке и не относящиеся к другому товару.
Национальный стандарт РФ «ПРОДУКТЫ ПИЩЕВЫЕ. ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ. ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ» ГОСТ Р 51074-2003 содержит требования к маркировке пищевых продуктов, реализуемых на территории Российской Федерации.
В соответствии с главой XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, информация для потребителя об алкогольной продукции, в частности, должна содержать сведения об изготовителе продукции, её объеме в потребительской таре и крепости, дате, месте изготовления и розлива продукции. Учитывая, что мини - буклеты не содержат таких обязательных сведений, они не являются листами -вкладышами и на них не распространяется пункт 2 статьи 2 Закона о рекламе.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что мини-буклет не может рассматриваться в качестве листа-вкладыша, поскольку не содержит обязательной информации, предусмотренной Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, а также требованиями к маркировке, установленной ГОСТом Р 51074-2003.
Довод заявителя о том, что в мини-буклетах речь идет только о воде, данные буклеты не имеют отношения к алкогольной продукции, правомерно отклонен арбитражным судом как не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку вода является составляющей (более 50%) водки и вся информация в буклете воспринимается как информация о водке, то есть рекламой водки «Пять озер»; на титульной стороне мини - буклетов нанесены слова «водка ПЯТЬ ОЗЕР», что свидетельствует об их целевом отношении к водке пять озер; мини-буклеты прикреплены к бутылкам водки «Пять озер», следовательно, их содержание направлено на поддержание интереса покупателей именно к водке.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что размещенная на мини-буклетах информация является рекламой водки «Пять озер».
Ссылка заявителя на заключение эксперта от 30.04.2008 обоснованно не принята судом, поскольку из текста данного заключения эксперта не представляется возможным установить, что являлось предметом исследования, а именно, какая реклама была исследована экспертом. Заключение эксперта от 30.04.2008 не содержит указание на то, что предметом экспертного исследования является реклама, расположенная на мини-буклетах, прикрепленных к бутылкам водки «Пять озер». Экспертное заключение Члена Совета Гильдии Маркетологов России, члена комитета по маркетингу ТПП РФ, главного куратора Исследовательского Центра
Брендменеджмента и Брендтехнологий Николаса Коро от 14.04.2009 также не содержит указание на то, какая именно реклама была исследована экспертом (т. 1, л. 104-107).
Письмо Омского центра сертификации и менеджмента от 09.04.2009 № 68 о том, что мини -буклет может рассматриваться в качестве листа-вкладыша, определение Омского УФАС России от 25.06.2009 о прекращении производства по делу № 06-10.1/06-2009 (т. 1, л. 133, 140-142), представленные заявителем в материалы дела, не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о рекламном характере размещенной в мини-буклетах информации о водке «Пять озер», основанный на оценке соответствия данной информации установленным Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ признакам рекламы.
В нарушение требований части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в рекламных мини-буклетах отсутствовало предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции.
Применительно к пункту 7 статьи 3 закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» ООО фирма «Тамара», размещавшее рекламу на буклетах с вино-водочной продукцией, не содержащую предупреждения о вреде чрезмерного потребления данной продукции, является рекламораспространителем, следовательно, субъектом ответственности за нарушение законодательства о рекламе.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО фирма «Тамара» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод апелляционных жалоб о том, что судом неверно истолковано понятие вины лиц, осуществляющих производство и реализацию алкогольной продукции с использованием мини-буклетов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вина ООО фирма «Тамара» подтверждается материалами дела. Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара (пункт 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).
Из материалов дела следует, что на кассовом боксе в магазине «Командор» ООО фирма «Тамара» разместило рекламные буклеты (листовки) с рекламой следующего содержания: «Командор «С праздником, милые дамы!», на второй странице листовки размещено изображение двух коробок, соединённых лентой с надписью «подарок» и текстом следующего содержания:
- 2 по цене 1, Нектар «Любимый Сад» 1,5 л. «Апельсин», «Яблоко», «Яблоко-Шиповник» 29,99 (цифра 62,35 перечёркнута);
- 2 по цене 1, Нектар «J7», 1,5 л. «Персик», «Томат», «Зелёное яблоко» 39,99 (цифра 78,38 перечёркнута).
Из буквального толкования текста указанной рекламы потенциальным покупателям предлагается возможность осуществлять покупку двух коробок нектара по цене одного.
Актом проверки от 10.03.2010 № 1 и кассовым чеком подтверждается, что фактически при покупке по акции двух коробок по 1,5 литра нектара «J7 Зеленое яблоко» и нектара «J7 Персик» в магазине «Командор», принадлежащем ООО фирме «Тамара», расположенном по адресу: ул. Пушкина, 124, г Абакан, взималась плата за каждую коробку сока по 39,99 рублей (т. 1, л. 54, 63).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названная реклама является недостоверной, вводит потребителя в заблуждение относительно реальной стоимости приобретения одной коробки нектара и злоупотребляет доверием потребителей, поскольку сформированная данной рекламой возможность приобретения двух коробок нектара по цене одной опровергается необходимостью уплаты стоимости каждой коробки нектара.
Довод заявителя о том, что акт от 10.03.2010 № 1 составлялся в момент, когда рекламная акция прекратила свое действие, обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом указанного в рекламном буклете срока действия цен (до 22.03.2010) и даты составления акта от 10.03.2010 № 1.
В силу части 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 5 Закона, ответственность несет рекламодатель. Пунктом 5 статьи 3 Закона установлено, что рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Таким образом, ООО фирмой «Тамара» не соблюдены требования пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» о запрете распространения недостоверной рекламы, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удоказана административным органом. Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
Довод апелляционных жалоб о том, что судом неверно истолковано понятие вины лиц, осуществляющих производство и реализацию алкогольной продукции с использованием мини-буклетов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вина ООО фирма «Тамара» подтверждается материалами дела.
Следовательно, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный орган правомерно назначил обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи (100 000 рублей).
Основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют.
Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции, продуктов питания направлен на защиту прав потребителей.
Действия ООО фирма «Тамара» представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и ставят под угрозу здоровье населения, свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о назначении административного наказания от 12.05.2010 № 8-Р-10-АП отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 сентября 2010 года является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 сентября 2010 года по делу № А74-2257/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Ф. Первухина

Судьи: О.И. Бычкова

Н.М. Демидова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» ноября 2010 г. Дело № А74-2257/2010
г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен «12» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Первухиной Л.Ф., судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания Сызранцевой И.А., при участии:
от заявителя: Волошина М.В., представителя по доверенности от 03.03.2010,
от антимонопольного органа: Шалимова П.А., представителя по доверенности № 04-09 от 11.01.2010,
от третьего лица: Симонова А.В., представителя по доверенности от 01.06.2010, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «Тамара» и общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от «08» сентября 2010 года по делу №А74-2257/2010, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма «Тамара» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о признании незаконным и отмене постановления от 12 мая 2010 года о назначении административного наказания по делу № 8-Р-10-АП.
Определением от 02.08.2010 арбитражный суд по ходатайству заявителя в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, общество с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» (далее -ООО «Омсквинпром»).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 сентября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Тамара» и общество с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами: - судом первой инстанции не учтено, что мини-буклеты, прикрепленные к бутылкам водки «Пять озер», являются частью упаковки, листом-вкладышем, содержащим дополнительную информацию о товаре и оригинальным элементом оформления водочной бутылки, а не
самостоятельным инструментом рекламы, следовательно, на них не распространяются требования Федерального закона «О рекламе»,
- вывод суда о том, что мини-буклет не может рассматриваться в качестве листа-вкладыша, поскольку не содержит обязательной информации, предусмотренной Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, является необоснованным, поскольку Правила не регулируют способы размещения на товаре информации,
- суд первой инстанции необоснованно не применил нормы Национального стандарта РФ «ПРОДУКТЫ ПИЩЕВЫЕ. ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ. ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ» ГОСТ Р 51074-2003, устанавливающие возможные объемы и способы нанесения размещаемой на продукции информации,
- судом не приняты во внимание экспертные заключения и иные документы, свидетельствующие о том, что мини-буклеты являются листами-вкладышами, содержащими дополнительную информацию о реализуемом товаре и элементами оригинального оформления товара,
- судом неверно истолковано понятие вины лиц, осуществляющих производство и реализацию алкогольной продукции с использованием мини-буклетов.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия не согласилось с доводами апелляционных жалоб обществ «Тамара и «Омсквинпром» по основаниям, изложенным в отзывах.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Общество с ограниченной ответственностью фирма «Тамара» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Советского района города Красноярска 18.12.1991 за №459, о чем 24.10.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска выдано свидетельство серии 24 № 000444709.
10.03.2010 Комиссией Управления на основании приказов руководителя от 04.03.2010 № 63 и от 10.03.2010 №76, удостоверения на право проведения проверки от 04.03.2010 № 24 проведена плановая проверка в вино-водочном отделе магазина «Командор» по адресу: г Абакан, ул. Пушкина, 124, принадлежащего ООО фирме «Тамара». В ходе проверки установлен факт распространения на стеллажах с вино-водочной продукцией мини - буклетов, прикрепленных к бутылкам водки «Пять озер», с рекламой алкогольной продукции следующего содержания: «Водка «Пять озёр». Мы производим эту водку в Сибири, вдали от шума и суеты, в краю чистых озёр и первозданной тайги. Для «Пяти озёр» используется природная вода, питающая таёжные озёра. Эта вода не просто чистая. Она уникальная. Содержит серебро и способна исцелять. В народе её называют «живой водой». Живая вода Живая легенда».
Кроме того, на кассовом боксе в магазине «Командор» обнаружены рекламные буклеты (листовки) с рекламой следующего содержания: «Командор «С праздником, милые дамы!», на второй странице листовки размещено изображение двух коробок, соединённых лентой с надписью «подарок» и текстом следующего содержания:
- 2 по цене 1, Нектар «Любимый Сад» 1,5 л. «Апельсин», «Яблоко», «Яблоко-Шиповник» 29,99 (цифра 62,35 перечёркнута);
- 2 по цене 1, Нектар «J7», 1,5 л. «Персик», «Томат», «Зелёное яблоко» 39,99 (цифра 78,38 перечёркнута).
По факту распространения указанной выше рекламы в присутствии старшего администратора магазина «Командор» Строгановой Т.В. должностными лицами Управления составлен акт от 10.03.2010 № 1, взяты 2 экземпляра рекламного мини-буклета «Пять озер» и 2 экземпляра рекламного буклета (листовки) «Командор «С праздником, милые дамы!», а также произведена фотосъемка фактов распространения указанной рекламы (т. 1, л. 54-62).
22.04.2010 заместителем руководителя Управления Шалимовым П.А. в отношении ООО фирмы «Тамара» составлен протокол № 8-Р-10- АП о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. 68-70).
Постановлением от 12.05.2010 о назначении административного наказания по делу № 8-Р-10-АП ООО фирма «Тамара» привлечено к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей (т. 1, л. 74-76).
Не согласившись с указанным постановлением, ООО фирма «Тамара» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом первой инстанции установлено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности.
Исходя из части 1 статьи 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпункта 5.8 пункта 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324, протокол об административном правонарушении от 22.04.2010 № 8-Р-10-АП составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 12.05.2010 вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя Хакасского УФАС России Шалимовым П.А. (л.д. 68-70, 74-76).
Требования статей 28.2, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены. Оспариваемое постановление от 12.05.2010 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» установлено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 11 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
Согласно части 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 21 настоящего Закона. Согласно пункту 7 статьи 3 данного Закона рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Факт распространения обществом фирма «Тамара» в вино-водочном отделе магазина «Командор» по адресу: ул. Пушкина, 124, г Абакан, рекламы на мини-буклетах с алкогольной продукцией водки «Пять озёр» без предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции подтверждается актом проверки от 10.03.2010 № 1, фотоматериалами, протоколом от 22.04.2010 об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2010 (т. 1, л. 54-62, 68-70, 74-76).
Доводы апелляционных жалоб обществ «Тамара» и «Омсквинпром» о том, что судом первой инстанции не учтено, что мини-буклеты, прикрепленные к бутылкам водки «Пять озер», являются частью упаковки, листом-вкладышем, содержащим дополнительную информацию о товаре и оригинальным элементом оформления водочной бутылки, а не самостоятельным инструментом рекламы, следовательно, на них не распространяются требования Федерального закона «О рекламе», отклоняются как несостоятельные.
На мини-буклетах, прикреплённых к бутылкам водки «Пять озёр», имеются надписи следующего содержания: «Водка «Пять озёр». Мы производим эту водку в Сибири, вдали от шума и суеты, в краю чистых озёр и первозданной тайги. Для «Пяти озёр используется природная вода, питающая таёжные озёра. Эта вода не просто чистая. Она уникальная. Содержит серебро и способна исцелять. В народе её называют «живой водой». Живая вода Живая легенда» (л.д. 58).
Суд апелляционной инстанции считает, что информация, размещённая на мини-буклетах алкогольной продукции, прикрепленных к бутылкам водки «Пять озёр», носит рекламный характер, поскольку соответствует всем признакам понятия «реклама», установленным пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»: данная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (алкогольной продукции - водке «Пять озер»), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы заявителей жалоб со ссылкой на ГОСТ Р 51074-2003 о том, что мини-буклет, прикрепленный к бутылке водки «Пять озер», содержит информацию для потребителей и является листом-вкладышем; суд первой инстанции необоснованно не применил нормы Национального стандарта РФ «ПРОДУКТЫ ПИЩЕВЫЕ. ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ. ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ» ГОСТ Р 51074¬2003, устанавливающие возможные объемы и способы нанесения размещаемой на продукции информации.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» настоящий Федеральный закон не распространяется на любые элементы оформления товара, помещенные на товаре или его упаковке и не относящиеся к другому товару.
Национальный стандарт РФ «ПРОДУКТЫ ПИЩЕВЫЕ. ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ. ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ» ГОСТ Р 51074-2003 содержит требования к маркировке пищевых продуктов, реализуемых на территории Российской Федерации.
В соответствии с главой XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, информация для потребителя об алкогольной продукции, в частности, должна содержать сведения об изготовителе продукции, её объеме в потребительской таре и крепости, дате, месте изготовления и розлива продукции. Учитывая, что мини - буклеты не содержат таких обязательных сведений, они не являются листами -вкладышами и на них не распространяется пункт 2 статьи 2 Закона о рекламе.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что мини-буклет не может рассматриваться в качестве листа-вкладыша, поскольку не содержит обязательной информации, предусмотренной Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, а также требованиями к маркировке, установленной ГОСТом Р 51074-2003.
Довод заявителя о том, что в мини-буклетах речь идет только о воде, данные буклеты не имеют отношения к алкогольной продукции, правомерно отклонен арбитражным судом как не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку вода является составляющей (более 50%) водки и вся информация в буклете воспринимается как информация о водке, то есть рекламой водки «Пять озер»; на титульной стороне мини - буклетов нанесены слова «водка ПЯТЬ ОЗЕР», что свидетельствует об их целевом отношении к водке пять озер; мини-буклеты прикреплены к бутылкам водки «Пять озер», следовательно, их содержание направлено на поддержание интереса покупателей именно к водке.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что размещенная на мини-буклетах информация является рекламой водки «Пять озер».
Ссылка заявителя на заключение эксперта от 30.04.2008 обоснованно не принята судом, поскольку из текста данного заключения эксперта не представляется возможным установить, что являлось предметом исследования, а именно, какая реклама была исследована экспертом. Заключение эксперта от 30.04.2008 не содержит указание на то, что предметом экспертного исследования является реклама, расположенная на мини-буклетах, прикрепленных к бутылкам водки «Пять озер». Экспертное заключение Члена Совета Гильдии Маркетологов России, члена комитета по маркетингу ТПП РФ, главного куратора Исследовательского Центра
Брендменеджмента и Брендтехнологий Николаса Коро от 14.04.2009 также не содержит указание на то, какая именно реклама была исследована экспертом (т. 1, л. 104-107).
Письмо Омского центра сертификации и менеджмента от 09.04.2009 № 68 о том, что мини -буклет может рассматриваться в качестве листа-вкладыша, определение Омского УФАС России от 25.06.2009 о прекращении производства по делу № 06-10.1/06-2009 (т. 1, л. 133, 140-142), представленные заявителем в материалы дела, не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о рекламном характере размещенной в мини-буклетах информации о водке «Пять озер», основанный на оценке соответствия данной информации установленным Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ признакам рекламы.
В нарушение требований части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в рекламных мини-буклетах отсутствовало предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции.
Применительно к пункту 7 статьи 3 закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» ООО фирма «Тамара», размещавшее рекламу на буклетах с вино-водочной продукцией, не содержащую предупреждения о вреде чрезмерного потребления данной продукции, является рекламораспространителем, следовательно, субъектом ответственности за нарушение законодательства о рекламе.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО фирма «Тамара» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод апелляционных жалоб о том, что судом неверно истолковано понятие вины лиц, осуществляющих производство и реализацию алкогольной продукции с использованием мини-буклетов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вина ООО фирма «Тамара» подтверждается материалами дела. Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара (пункт 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).
Из материалов дела следует, что на кассовом боксе в магазине «Командор» ООО фирма «Тамара» разместило рекламные буклеты (листовки) с рекламой следующего содержания: «Командор «С праздником, милые дамы!», на второй странице листовки размещено изображение двух коробок, соединённых лентой с надписью «подарок» и текстом следующего содержания:
- 2 по цене 1, Нектар «Любимый Сад» 1,5 л. «Апельсин», «Яблоко», «Яблоко-Шиповник» 29,99 (цифра 62,35 перечёркнута);
- 2 по цене 1, Нектар «J7», 1,5 л. «Персик», «Томат», «Зелёное яблоко» 39,99 (цифра 78,38 перечёркнута).
Из буквального толкования текста указанной рекламы потенциальным покупателям предлагается возможность осуществлять покупку двух коробок нектара по цене одного.
Актом проверки от 10.03.2010 № 1 и кассовым чеком подтверждается, что фактически при покупке по акции двух коробок по 1,5 литра нектара «J7 Зеленое яблоко» и нектара «J7 Персик» в магазине «Командор», принадлежащем ООО фирме «Тамара», расположенном по адресу: ул. Пушкина, 124, г Абакан, взималась плата за каждую коробку сока по 39,99 рублей (т. 1, л. 54, 63).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названная реклама является недостоверной, вводит потребителя в заблуждение относительно реальной стоимости приобретения одной коробки нектара и злоупотребляет доверием потребителей, поскольку сформированная данной рекламой возможность приобретения двух коробок нектара по цене одной опровергается необходимостью уплаты стоимости каждой коробки нектара.
Довод заявителя о том, что акт от 10.03.2010 № 1 составлялся в момент, когда рекламная акция прекратила свое действие, обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом указанного в рекламном буклете срока действия цен (до 22.03.2010) и даты составления акта от 10.03.2010 № 1.
В силу части 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 5 Закона, ответственность несет рекламодатель. Пунктом 5 статьи 3 Закона установлено, что рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Таким образом, ООО фирмой «Тамара» не соблюдены требования пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» о запрете распространения недостоверной рекламы, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удоказана административным органом. Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
Довод апелляционных жалоб о том, что судом неверно истолковано понятие вины лиц, осуществляющих производство и реализацию алкогольной продукции с использованием мини-буклетов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вина ООО фирма «Тамара» подтверждается материалами дела.
Следовательно, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный орган правомерно назначил обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи (100 000 рублей).
Основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют.
Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции, продуктов питания направлен на защиту прав потребителей.
Действия ООО фирма «Тамара» представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и ставят под угрозу здоровье населения, свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о назначении административного наказания от 12.05.2010 № 8-Р-10-АП отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 сентября 2010 года является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 сентября 2010 года по делу № А74-2257/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Ф. Первухина

Судьи: О.И. Бычкова

Н.М. Демидова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Третий арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 сентября 2010 года по делу № А74-2257/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

[format] => full_html [safe_value] =>

Третий арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 сентября 2010 года по делу № А74-2257/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

Куратор направления - заместитель руководителя-начальник отдела антимонопольного регулирования и рекламы Ольга Олеговна Липина.

Одной из сфер деятельности Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы, а также принятие подзаконных нормативных правовых актов в данной сфере. Функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом «О рекламе», принятым в 1995 году. К основным направлениям государственного контроля в сфере производства, размещения и распространения рекламы относятся:

• предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной ввести потребителей рекламы в заблуждение или нанести вред здоровью граждан. – защита от недобросовестной конкуренции в области рекламы,

• привлечение субъектов рекламной деятельности к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе;

• взаимодействие с органами саморегулирования рекламы.

Также ФАС России в соответствии с антимонопольным законодательством реализует задачи по недопущению, пресечению недобросовестной конкуренции (ст.14 Федерального закона "О защите конкуренции").

Постатейный комментарий к Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе"

Результаты работы антимонопольных органов по пресечению нарушений Закона о рекламе в 2010 г.

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-11-12 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-11-12 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321542497 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Хакасское УФАС России )