П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА по делу № А74-637/2012

stdClass Object ( [vid] => 8430 [uid] => 5 [title] => П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА по делу № А74-637/2012 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8430 [type] => solution [language] => ru [created] => 1342485501 [changed] => 1368722873 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722873 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«13» июня 2012 года
Дело №
А74-637/2012
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен «13» июня 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети и системы»): Недбаева Е.Ю., генерального директора на основании решения от 17.02.2010 № 1;
от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Исаковой Е.А., представителя по доверенности от 11.01.2012 №04-24,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети и системы»
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от «16» марта 2012 года по делу № А74-637/2012, принятое судьей Каспирович Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети и системы» (далее – заявитель, общество, ООО «Электрические сети и системы») (ОГРН 1101902000155, ИНН 1906006081) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – административный орган, Управление ФАС России) (ОГРН 1031900519243, ИНН 1901021801) о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2011 № 28-Т-11-АП по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 марта 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на малозначительность вменяемого административного правонарушения. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Управление ФАС России в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, указали на законность решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.
А74-637/2012
2
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Должностными лицам Управления ФАС России проведена проверка в отношении ООО «Электрические сети и системы» на предмет соблюдения обществом требований Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ) (статей 8, 8.1), других федеральных законов и иных нормативных правовых актов в сфере регулирования естественных монополий к соблюдению стандартов раскрытия информации субъектами естественных монополий, в частности требований к соблюдению стандартов раскрытия информации субъектами розничного рынка электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2004 года № 24 (далее – Стандарты).
По результатам проведенной проверки установлено, что 23.03.2011 между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (заказчик) и ООО «Электрические сети и системы» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.1900.165.11, в соответствии с которым общество обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема (указаны в приложении № 1) до точек поставки (указаны в приложении № 2) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. В ходе проверки антимонопольным органом не установлено фактов раскрытия информации путем ее опубликования на официальном сайте общества или на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации. Фактов опубликования обществом раскрываемой информации в официальных печатных изданиях в 2009, 2010 годах также не установлено. Обществом не представлено сведений о ведении в проверяемый период времени учета запросов заинтересованными лицами информации, подлежащей раскрытию. Обществом допущены нарушения пунктов 2, 10, 11, 12 Стандартов раскрытия информации.
Указанные обстоятельства послужили основания для составления должностным лицом Управления ФАС России в отношении общества протокола от 02.12.2011 № 28-Т-11-АП об административном правонарушении по статье 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
15.12.2011 постановлением по делу об административном правонарушении № 28-Т-11-АП общество привлечено к административной ответственности по статье 9.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
ООО «Электрические сети и системы», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно
А74-637/2012
3
доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная инстанция с учетом положений части 1 статьи 28.3 и части 2 статьи 23.48 КоАП РФ соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа в пределах их компетенции.
Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.
Постановление от 15.12.2011 № 28-Т-11-АП по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.
Статьей 9.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц.
В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ субъекты естественных монополий обязаны обеспечивать свободный доступ к информации о своей деятельности, которая регулируется в соответствии с указанным Федеральным законом. Свободный доступ к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий обеспечивается субъектами естественных монополий в соответствии со стандартами раскрытия информации, утвержденными Правительством Российской Федерации, путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть «Интернет», и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей.
Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ услуги по передаче электрической энергии относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.
А74-637/2012
4
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что общество в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является субъектом розничных рынков электрической энергии, включено в реестр энергоснабжающих организаций, осуществляющих услуги по передаче и распределению электрической энергии (постановление Госкомтарифэнерго Хакасии от 03.02.2006 № 4 «Об утверждении реестра энергоснабжающих организаций Республики Хакасия, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль», приказ Госкомтарифэнерго Хакасии от 05.05.2010 № 135).
Следовательно, ООО «Электрические сети и системы» в соответствии пунктами 1, 2 Стандартов обязано раскрывать информацию, что включает в себя обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц независимо от цели получения такой информации.
В соответствии с пунктом 3 Стандартов субъектами рынков электрической энергии информация раскрывается путем: опубликования в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти (далее - официальные печатные издания); опубликования в электронных средствах массовой информации; предоставления по письменному запросу заинтересованных лиц при условии возмещения ими расходов, связанных с предоставлением информации.
Согласно пункту 9 Стандартов субъекты рынков электрической энергии, в том числе раскрывают следующую информацию: годовую финансовую (бухгалтерскую) отчетность, а также аудиторское заключение (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществлялась аудиторская проверка); структуру и объем затрат на производство и реализацию товаров (работ, услуг).
В силу пунктов 10 и 10(1) Стандартов годовая финансовая (бухгалтерская) отчетность, а также аудиторское заключение подлежит опубликованию в электронных средствах массовой информации, на официальных сайтах субъектов рынков электрической энергии или на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации, и (или) в официальном печатном издании ежегодно, не позднее 1 июня; информация о структуре и объеме затрат на производство и реализацию товаров (работ, услуг) подлежит раскрытию на официальных сайтах территориальных сетевых организаций или на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации, и (или) в печатных средствах массовой информации - ежегодно, до 1 апреля.
В пункте 11 Стандартов установлен перечень информации, подлежащей размещению сетевой организацией в открытом доступе в официальном печатном издании и на своем официальном сайте в сети Интернет. В пункте 12 указаны сроки раскрытия информации, перечисленной в пункте 11 Стандартов.
Представленными в материалы доказательствами, в том числе актом проверки от 11.10.2011 № 22-Т; актами осмотра Интернет-сайта от 16.11.2011, от 13.12.2011, от 08.02.2012, пояснениями генерального директора общества от 12.12.2011 № 39, письмом генерального директора общества от 14.11.2011 № 36 подтверждается и обществом не оспаривается, что им в установленном порядке через сайт в сети Интернет не была раскрыта информация и соблюдены сроки ее раскрытия, установленные в пунктах 9, 10, 10 (1), 11 и 12 Стандартов.
С учетом изложенного Управление ФАС России пришло к обоснованному выводу о том, что бездействие общества по не раскрытию необходимой информации в установленном порядке образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении
А74-637/2012
5
дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременного принятия им мер по устранению выявленного нарушения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине общества в совершении вменяемого правонарушения.
Следовательно, Управление ФАС России доказало вину ООО «Электрические сети и системы» во вменяемом ему правонарушении.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о малозначительности совершенного им правонарушения, исходя из следующего.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Апелляционной суд, исходя из того обстоятельства, что состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, что не предполагает наличие негативных последствий для
А74-637/2012
6
квалификации правонарушения, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что существенность угрозы в данном заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
При этом суд апелляционной инстанции, оценивая существенность угрозы и характер вменяемого правонарушения, принимает во внимание, что обществом как субъектом рынков электрической энергии в целом не выполнены требования статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ и соответствующих пунктов Стандартов, а именно, как следует из материалов дела, обществом неоднократно регистрировались сайты в сети Интернет, при этом во все случаях проверок их содержания административным органом не были установлены факты размещения необходимой информации в полном объеме.
Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что на момент привлечения общества к административной ответственности и оспаривания обществом законности постановления административного органа им не устранено допущенное нарушение.
Доводы общества о том, что оно фактически не осуществляло деятельность по передаче электрической энергии в периоды, проверенные Управлением ФАС России, не принимаются судом во внимание и не влияют на выводы об отсутствии малозначительности, поскольку соблюдение требований Стандартов не ставится в зависимость от факта начала осуществления фактической деятельности.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества о несоразмерности допущенного нарушения назначенному наказанию, так как обществу назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ. При этом отсутствие у общества достаточных средств может являться основанием для отсрочки или рассрочки уплаты назначенного административного штрафа; сама по себе несоразмерность размера штрафа финансовому состоянию общества не может являться обстоятельством для применения малозначительности.
С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь своим внутренним убеждением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.
Таким образом, административный орган правомерно привлек ООО «Электрические сети и системы» к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
А74-637/2012
7
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 марта 2012 года по делу № А74-637/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А. Дунаева
Судьи:
Н.А. Морозова
Е.В. Севастьянова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«13» июня 2012 года
Дело №
А74-637/2012
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен «13» июня 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети и системы»): Недбаева Е.Ю., генерального директора на основании решения от 17.02.2010 № 1;
от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Исаковой Е.А., представителя по доверенности от 11.01.2012 №04-24,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети и системы»
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от «16» марта 2012 года по делу № А74-637/2012, принятое судьей Каспирович Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети и системы» (далее – заявитель, общество, ООО «Электрические сети и системы») (ОГРН 1101902000155, ИНН 1906006081) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – административный орган, Управление ФАС России) (ОГРН 1031900519243, ИНН 1901021801) о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2011 № 28-Т-11-АП по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 марта 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на малозначительность вменяемого административного правонарушения. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Управление ФАС России в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, указали на законность решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.
А74-637/2012
2
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Должностными лицам Управления ФАС России проведена проверка в отношении ООО «Электрические сети и системы» на предмет соблюдения обществом требований Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ) (статей 8, 8.1), других федеральных законов и иных нормативных правовых актов в сфере регулирования естественных монополий к соблюдению стандартов раскрытия информации субъектами естественных монополий, в частности требований к соблюдению стандартов раскрытия информации субъектами розничного рынка электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2004 года № 24 (далее – Стандарты).
По результатам проведенной проверки установлено, что 23.03.2011 между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (заказчик) и ООО «Электрические сети и системы» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.1900.165.11, в соответствии с которым общество обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема (указаны в приложении № 1) до точек поставки (указаны в приложении № 2) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. В ходе проверки антимонопольным органом не установлено фактов раскрытия информации путем ее опубликования на официальном сайте общества или на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации. Фактов опубликования обществом раскрываемой информации в официальных печатных изданиях в 2009, 2010 годах также не установлено. Обществом не представлено сведений о ведении в проверяемый период времени учета запросов заинтересованными лицами информации, подлежащей раскрытию. Обществом допущены нарушения пунктов 2, 10, 11, 12 Стандартов раскрытия информации.
Указанные обстоятельства послужили основания для составления должностным лицом Управления ФАС России в отношении общества протокола от 02.12.2011 № 28-Т-11-АП об административном правонарушении по статье 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
15.12.2011 постановлением по делу об административном правонарушении № 28-Т-11-АП общество привлечено к административной ответственности по статье 9.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
ООО «Электрические сети и системы», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно
А74-637/2012
3
доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная инстанция с учетом положений части 1 статьи 28.3 и части 2 статьи 23.48 КоАП РФ соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа в пределах их компетенции.
Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.
Постановление от 15.12.2011 № 28-Т-11-АП по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.
Статьей 9.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц.
В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ субъекты естественных монополий обязаны обеспечивать свободный доступ к информации о своей деятельности, которая регулируется в соответствии с указанным Федеральным законом. Свободный доступ к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий обеспечивается субъектами естественных монополий в соответствии со стандартами раскрытия информации, утвержденными Правительством Российской Федерации, путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть «Интернет», и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей.
Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ услуги по передаче электрической энергии относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.
А74-637/2012
4
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что общество в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является субъектом розничных рынков электрической энергии, включено в реестр энергоснабжающих организаций, осуществляющих услуги по передаче и распределению электрической энергии (постановление Госкомтарифэнерго Хакасии от 03.02.2006 № 4 «Об утверждении реестра энергоснабжающих организаций Республики Хакасия, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль», приказ Госкомтарифэнерго Хакасии от 05.05.2010 № 135).
Следовательно, ООО «Электрические сети и системы» в соответствии пунктами 1, 2 Стандартов обязано раскрывать информацию, что включает в себя обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц независимо от цели получения такой информации.
В соответствии с пунктом 3 Стандартов субъектами рынков электрической энергии информация раскрывается путем: опубликования в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти (далее - официальные печатные издания); опубликования в электронных средствах массовой информации; предоставления по письменному запросу заинтересованных лиц при условии возмещения ими расходов, связанных с предоставлением информации.
Согласно пункту 9 Стандартов субъекты рынков электрической энергии, в том числе раскрывают следующую информацию: годовую финансовую (бухгалтерскую) отчетность, а также аудиторское заключение (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществлялась аудиторская проверка); структуру и объем затрат на производство и реализацию товаров (работ, услуг).
В силу пунктов 10 и 10(1) Стандартов годовая финансовая (бухгалтерская) отчетность, а также аудиторское заключение подлежит опубликованию в электронных средствах массовой информации, на официальных сайтах субъектов рынков электрической энергии или на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации, и (или) в официальном печатном издании ежегодно, не позднее 1 июня; информация о структуре и объеме затрат на производство и реализацию товаров (работ, услуг) подлежит раскрытию на официальных сайтах территориальных сетевых организаций или на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации, и (или) в печатных средствах массовой информации - ежегодно, до 1 апреля.
В пункте 11 Стандартов установлен перечень информации, подлежащей размещению сетевой организацией в открытом доступе в официальном печатном издании и на своем официальном сайте в сети Интернет. В пункте 12 указаны сроки раскрытия информации, перечисленной в пункте 11 Стандартов.
Представленными в материалы доказательствами, в том числе актом проверки от 11.10.2011 № 22-Т; актами осмотра Интернет-сайта от 16.11.2011, от 13.12.2011, от 08.02.2012, пояснениями генерального директора общества от 12.12.2011 № 39, письмом генерального директора общества от 14.11.2011 № 36 подтверждается и обществом не оспаривается, что им в установленном порядке через сайт в сети Интернет не была раскрыта информация и соблюдены сроки ее раскрытия, установленные в пунктах 9, 10, 10 (1), 11 и 12 Стандартов.
С учетом изложенного Управление ФАС России пришло к обоснованному выводу о том, что бездействие общества по не раскрытию необходимой информации в установленном порядке образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении
А74-637/2012
5
дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременного принятия им мер по устранению выявленного нарушения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине общества в совершении вменяемого правонарушения.
Следовательно, Управление ФАС России доказало вину ООО «Электрические сети и системы» во вменяемом ему правонарушении.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о малозначительности совершенного им правонарушения, исходя из следующего.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Апелляционной суд, исходя из того обстоятельства, что состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, что не предполагает наличие негативных последствий для
А74-637/2012
6
квалификации правонарушения, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что существенность угрозы в данном заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
При этом суд апелляционной инстанции, оценивая существенность угрозы и характер вменяемого правонарушения, принимает во внимание, что обществом как субъектом рынков электрической энергии в целом не выполнены требования статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ и соответствующих пунктов Стандартов, а именно, как следует из материалов дела, обществом неоднократно регистрировались сайты в сети Интернет, при этом во все случаях проверок их содержания административным органом не были установлены факты размещения необходимой информации в полном объеме.
Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что на момент привлечения общества к административной ответственности и оспаривания обществом законности постановления административного органа им не устранено допущенное нарушение.
Доводы общества о том, что оно фактически не осуществляло деятельность по передаче электрической энергии в периоды, проверенные Управлением ФАС России, не принимаются судом во внимание и не влияют на выводы об отсутствии малозначительности, поскольку соблюдение требований Стандартов не ставится в зависимость от факта начала осуществления фактической деятельности.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества о несоразмерности допущенного нарушения назначенному наказанию, так как обществу назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ. При этом отсутствие у общества достаточных средств может являться основанием для отсрочки или рассрочки уплаты назначенного административного штрафа; сама по себе несоразмерность размера штрафа финансовому состоянию общества не может являться обстоятельством для применения малозначительности.
С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь своим внутренним убеждением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.
Таким образом, административный орган правомерно привлек ООО «Электрические сети и системы» к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
А74-637/2012
7
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 марта 2012 года по делу № А74-637/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А. Дунаева
Судьи:
Н.А. Морозова
Е.В. Севастьянова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № А74-637/2012 [format] => [safe_value] => № А74-637/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Куратор направления - заместитель руководителя управления - начальник отдела антимонопольного регулирования и рекламы - Липина Ольга Олеговна.

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

Постановление Правительства РФ №896 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке..."

Борьба с картелями

Научно-практический электронный журнал "Российское конкурентное право и экономика"

Журнал "Конкуренция и рынок"

Сведения о группах лиц, уведомляющих о сделках в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите конкуренции»

[format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-07-17 00:35:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-06-13 00:35:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1342485501 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Хакасское УФАС России )