Р Е Ш Е Н И Е АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ по делу № А74-1697/2012

stdClass Object ( [vid] => 8612 [uid] => 5 [title] => Р Е Ш Е Н И Е АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ по делу № А74-1697/2012 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8612 [type] => solution [language] => ru [created] => 1345620190 [changed] => 1368722873 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722873 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
19 июля 2012 года Дело № А74-1697/2012
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 19 июля 2012 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,
при ведении протокола секретарѐм судебного заседания И.И. Кузнецовой,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного
общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»
(ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в лице Хакасского филиала
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия
(ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243)
о признании незаконным решения от 23 декабря 2011 года по делу № 40-А-11,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, Борисенко Татьяны Ивановны.
В судебном заседании приняли участие представители:
заявителя - Фирсова Е.В. на основании доверенности от 25 июня 2012 года;
ответчика - Андрюшкова И.А. на основании доверенности от 22 декабря 2011 года
№ 04-4858.
Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая
компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о
признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по
Республике Хакасия от 23 декабря 2011 года по делу № 40-А-11.
Определением арбитражного суда от 2 апреля 2012 года к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечена Борисенко Татьяна Ивановна.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование, сославшись на
обстоятельства, указанные в заявлении и дополнениях к нему.
Представитель ответчика не согласился с заявленным требованием по обстоятельствам,
изложенным в отзыве.
Борисенко Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена
надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 58792. В соответствии
с правилами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
17 мая 2011 года Борисенко Татьяна Ивановна обратилась в Управление Федеральной
антимонопольной службы по Республике Хакасия с заявлением о неисполнении открытым
акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в
лице Хакасского филиала пунктов 2.1.1-2.2.5 договора от 20 сентября 2010 года об
осуществлении технологического присоединения в установленный законодательством и
соглашением сторон срок.
5 августа 2011 года антимонопольный орган возбудил в отношении открытого
акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»
дело № 40-А-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от
26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон
№ 135-ФЗ).
23 декабря 2011 года комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по
Республике Хакасия по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства
рассмотрела материалы дела № 40-А-11 и приняла решение:
- о признании положения, занимаемого открытым акционерным обществом
«Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на товарном рынке услуг
по передаче электрической энергии в географических границах локальной территории
энергоустановок, принадлежащих обществу и распложенных на территории Республики
Хакасия, доминирующим;
- о признании общества нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального
закона № 135-ФЗ в части бездействия, выразившегося в нарушении установленных
действующим законодательством и договором сроков выполнения мероприятий по
технологическому присоединению энергопринимающих устройств – жилого дома,
расположенного по адресу: ул. Московская, д. 46, д. Чапаево Усть-Абаканского района;
- о прекращении производства по делу в связи с добровольным устранением нарушения
антимонопольного законодательства.
Не согласившись с указанным выше решением антимонопольного органа, открытое
акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»
обратилось в арбитражный суд.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства,
арбитражный суд пришѐл к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим
признаѐтся положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на
товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Согласно статье 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ
«О естественных монополиях» (далее – Федеральный закон № 147-ФЗ) под естественной
монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на
этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей
производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу
товара по мере увеличения объѐма производства), а товары, производимые субъектами
естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи
с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных
монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на
другие виды товаров; субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект,
занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 147-ФЗ данным законом регулируется
деятельность субъектов естественных монополий, в том числе, в сфере услуг по передаче
электрической энергии.
Статьѐй 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»
(далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) установлено, что услугой по передаче электрической
энергии признаѐтся комплекс организационно и технологически связанных действий, в том
числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу
электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с
обязательными требованиями. Следовательно, технологическое присоединение является
обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по
передаче электрической энергии.
По результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке
услуг по передаче электрической энергии на территории Республики Хакасия
антимонопольный орган сделал вывод о наличии у хозяйствующего субъекта – Хакасского
филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая
компания Сибири» признаков доминирования.
Таким образом, открытое акционерное общество «Межрегиональная
распределительная сетевая компания Сибири» занимает доминирующее положение на
товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах
локальной территории энергоустановок, принадлежащих обществу и распложенных на
территории Республики Хакасия. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждѐнного
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331,
пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года
№ 861 установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным
федеральным органом исполнительной власти по контролю за соблюдением
антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов
естественных монополий, а также по обеспечению контроля за соблюдением правил
технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей
электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов
электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к
электрическим сетям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ технологическое
присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств
потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а
также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным
лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и
носит однократный характер.
Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих
устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической
энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым
организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждѐнных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила),
действие данных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в
эксплуатацию, ранее присоединѐнных реконструируемых энергопринимающих устройств,
присоединѐнная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в
отношении ранее присоединѐнных энергопринимающих устройств изменяются категория
надѐжности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности,
не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему
внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.
В силу пункта 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании
договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим
лицом, в сроки, установленные данными Правилами.
Пунктом 7 Правил установлена процедура технологического присоединения, которая
включает в себя соответствующие этапы. При этом пунктом 18 Правил предусмотрен
перечень мероприятий по технологическому присоединению.
В соответствии с пунктом 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в
отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому
присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической
возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия
технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя
сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и
34 упомянутых Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на
технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на
праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в
отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому
присоединению.
Согласно пункту 14 Правил к указанным выше лицам относятся, в том числе,
физические лица, обратившиеся в целях технологического присоединения
энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт.
включительно (с учѐтом ранее присоединѐнных в данной точке присоединения
энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение
которых предусматривается по одному источнику.
В силу пункта 16 Правил договор должен содержать помимо прочего срок
осуществления мероприятий по технологическому присоединению. При этом отмечено, что
для заявителей, указанных, в том числе, в пункте 14 упомянутых Правил, данный срок не
может превышать 6 месяцев.
Как следует из материалов дела, 20 сентября 2010 года открытое акционерное общество
«Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и Борисенко Т.И.
подписали договор № 20.19.6531.2345.10/20.19.1335.10, в соответствии с которым сетевая
организация обязалась выполнить мероприятия по технологическому присоединению
энергопринимающих устройств заявителя, а последний – оплатить эти услуги.
28 сентября 2010 года стороны подписали протокол разногласий к указанному договору,
в котором достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Следовательно,
датой заключения договора от 20 сентября 2010 года № 20.19.6531.2345.10/20.19.1335.10
является 28 сентября 2010 года.
В соответствии с условиями заключѐнного договора срок выполнения мероприятий по
технологическому присоединению при условии не нарушения заявителем принятых на себя
обязательств составляет 6 месяцев (пункт 1.6).
При этом на заявителя возложена обязанность по оплате услуг в течение 10
календарных дней со дня заключения данного договора (пункт 3.2). Кроме того, на заявителя
возложена обязанность по исполнению пункта 11 технических условий в срок не позднее,
чем за 10 рабочих дней до окончания срока, указанного в пункте 1.6 данного договора, и
уведомлению об этом сетевой организации (пункт 2.3.1).
В свою очередь, на сетевую организацию возложена обязанность по исполнению пункта
10 технических условий в срок не позднее, чем за 10 рабочих дней до окончания срока,
указанного в пункте 1.6 данного договора (пункт 2.1.1).
Выполнение заявителем принятых на себя обязательств в установленные договором
сроки подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 сентября 2010 года
№ 251, кассовым чеком от 30 сентября 2010 года, а также уведомлением об исполнении
пункта 2.3.1 договора (пункта 11 технических условий) и не оспаривается сетевой
организацией.
Между тем обязанность по выполнению мероприятий по технологическому
присоединению энергопринимающих устройств заявителя исполнена сетевой организацией
только 10 августа 2011 года, тогда как сетевой организации необходимо было выполнить
пункт 10 технических условий не позднее 14 марта 2011 года (28 сентября 2010 года (дата
заключения договора) + 6 месяцев (срок выполнения мероприятий по технологическому
присоединению) – 10 рабочих дней). Срок исполнения обязательств нарушен на пять
месяцев.
Таким образом, неисполнение открытым акционерным обществом «Межрегиональная
распределительная сетевая компания Сибири» в лице Хакасского филиала пунктов 2.1.1-2.2.5
договора от 20 сентября 2010 года № 20.19.6531.2345.10/20.19.1335.10 в установленный
действующим законодательством и договором срок подтверждается материалами дела.
Приведѐнный в дополнении к заявлению довод о том, что у сетевой организации
фактическая возможность по проведению мероприятий по технологическому
присоединению появилась только после 17 марта 2011 года (дата получения
от Борисенко Т.И. уведомления об исполнении пункта 11 технических условий), является
несостоятельным. Действия сторон договора в части выполнения мероприятий,
направленных на технологическое присоединение (пунктов 10 и 11 технических условий), не
являются взаимозависимыми, исключение составляет проверка сетевой организацией
выполнения технических условий заявителем, подготовка необходимых документов и
фактическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим
сетям. Приведѐнными выше правовыми нормами и условиями договора
от 20 сентября 2010 года № 20.19.6531.2345.10/20.19.1335.10 предусмотрен общий срок
(6 месяцев), в течение которого должны быть выполнены все мероприятия по
технологическому присоединению и заявителем, и сетевой организацией.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещены действия (бездействие)
занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых
являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или)
ущемление интересов других лиц.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановлении Пленума
от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением
арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что для
квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением
достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а
именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов
других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10
Федерального закона № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих
последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Из материалов дела усматривается, что выявленное нарушение признано
антимонопольным органом бездействием, ущемляющим интересы Борисенко Т.И., поэтому
правомерно квалифицировано по части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.
Довод представителя заявителя о гражданско-правовом характере отношений между
заявителем – Борисенко Т.И. и сетевой организацией – открытым акционерным обществом
«Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице Хакасского
филиала и, как следствие, отсутствии оснований для применения к ним требований
антимонопольного законодательства, арбитражный суд полагает ошибочным. В силу части 1
статьи 2 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольное законодательство Российской
Федерации состоит, в том числе, из Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1
постановления Пленума от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в
связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» прямо
указал, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-
правовым отношениям, поскольку Федеральный закон № 135-ФЗ формулирует требования
для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с
другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее
положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьѐй 10 данного закона.
Ссылка представителя заявителя на совершение действий по выполнению требований
договора от 20 сентября 2010 года № 20.19.6531.2345.10/20.19.1335.10 в допустимых
пределах осуществления гражданских прав отклоняется арбитражным судом, поскольку срок
с момента заключения указанного договора до момента технологического присоединения
энергопринимающих устройств заявителя составляет более 10 месяцев. При этом
мероприятия, зависящие только от сетевой организации, в частности по проведению
конкурса на право заключения договора подряда, выполнены заявителем за пределами
установленного срока. Письмом от 6 апреля 2011 года сетевая организация на запрос
Борисенко Т.И. сообщила потребителю о том, что работы по исполнению открытым
акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»
обязательств согласно техническим условиям будут выполнены до 30 июня 2011 года, однако
в указанный срок технологическое присоединение энергопринимающих устройств
потребителя также не выполнено.
Довод заявителя о нарушении оспариваемым решением принципа баланса
экономических интересов в связи с невозможностью сетевой организации реализовать своѐ
право на свободу договора, а также о предоставлении антимонопольным органом
незаконного преимущественного положения потребителю, является ошибочным. В данном
случае приоритет интересов, в том числе в части обязательности заключения договора и его
исполнения в пределах установленных сроков, следует из пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1
статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил.
Кроме того арбитражный суд учитывает, что первоначально Борисенко Т.И. обращалась
в сетевую организацию с заявкой о технологическом присоединении в отношении
принадлежащего ей жилого дома в ноябре 2009 года.
Договор на технологическое присоединение заключѐн заявителем с Борисенко Т.И.
только после принятия Абаканским городским судом Республики Хакасия 2 августа 2010 года
решения по делу № 2-3141/2010 об обязании сетевой организации заключить такой договор в
течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решение
вступило в законную силу 13 августа 2010 года, поскольку сторонами спора не обжаловано.
Договор составлен 20 сентября 2010 года, заключѐн сторонами 28 сентября 2010 года.
Неисполнение сетевой организацией условий договора в установленный срок
послужило основанием для повторного обращения третьего лица за судебной защитой своих
прав. Абаканским городским судом Республики Хакасия рассмотрено дело № 2-4792/2011 по
иску Борисенко Т.И. об обязании открытого акционерного общества «Межрегиональная
распределительная сетевая компания Сибири» исполнить договор на технологическое
присоединение от 20 сентября 2010 года № 20.19.6531.2345.10/20.19.1335.10, компенсации
морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка
удовлетворения требований потребителя. Решением суда от 5 октября 2011 года в
удовлетворении требования об обязании исполнить договор отказано, поскольку на момент
принятия решения сетевая организация исполнила свои обязательства по спорному договору,
оставшиеся требования Борисенко Т.И. удовлетворены частично.
Арбитражный суд полагает, что приведѐнные обстоятельства объективно препятствуют
рассмотрению вопроса о действиях сетевой организации в допустимых пределах
осуществления гражданских прав. Напротив, арбитражный суд пришѐл к выводу, что в
данном случае имеет место наложение на контрагента неразумных ограничений, кроме того
установлено, что третьему лицу предлагались необоснованные условия реализации своих
прав посредством отказа от технологического присоединения через сетевую организацию.
Приведѐнные заявителем доводы, касающиеся отсутствия у него обязанности по
технологическому присоединению спорного объекта, со ссылкой на то обстоятельство, что
технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих
устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер, также
подлежат отклонению. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации заявитель не представил арбитражному суду доказательства,
подтверждающие, что Тимоходцев А.Л. при получении в 2000 году технических условий на
технологическое присоединение 57 жилых домов в п. Чапаево Усть-Абаканского района
действовал, в том числе от имени Борисенко Т.И., либо лица, которому ранее принадлежал
земельный участок, расположенный в д. Чапаево по ул. Московская, д. 46.
В разъяснениях Федеральной антимонопольной службы «По вопросам, касающимся
технологического присоединения к электрическим сетям», на которые сослался заявитель,
рассмотрен порядок технологического присоединения для граждан – членов садового
некоммерческого товарищества и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное
хозяйство в индивидуальном порядке на территории садового некоммерческого
товарищества. К предмету настоящего спора данные разъяснения не могут быть применены,
кроме того, разъяснения не носят нормативно-правовой характер.
С учѐтом изложенного арбитражный суд считает обоснованным вывод
антимонопольного органа о нарушении открытым акционерным обществом
«Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице Хакасского
филиала части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ. Решение антимонопольного
органа от 23 декабря 2011 года по делу № 40-А-11 соответствует приведѐнному выше
нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с
чем в удовлетворении заявления общества следует отказать.
Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. и в соответствии со статьѐй
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
Определением от 2 апреля 2012 года арбитражный суд произвѐл зачѐт уплаченной
обществом по платѐжному поручению от 28 декабря 2011 года № 11942 государственной
пошлины в сумме 2 000 руб. в счѐт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по
настоящему делу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная
сетевая компания Сибири» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия
от 23 декабря 2011 года по делу № 40-А-11 в связи с его соответствием Федеральному закону
от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный
апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
Апелляционная жалоба подаѐтся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Л.В. Бова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
19 июля 2012 года Дело № А74-1697/2012
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 19 июля 2012 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,
при ведении протокола секретарѐм судебного заседания И.И. Кузнецовой,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного
общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»
(ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в лице Хакасского филиала
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия
(ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243)
о признании незаконным решения от 23 декабря 2011 года по делу № 40-А-11,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, Борисенко Татьяны Ивановны.
В судебном заседании приняли участие представители:
заявителя - Фирсова Е.В. на основании доверенности от 25 июня 2012 года;
ответчика - Андрюшкова И.А. на основании доверенности от 22 декабря 2011 года
№ 04-4858.
Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая
компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о
признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по
Республике Хакасия от 23 декабря 2011 года по делу № 40-А-11.
Определением арбитражного суда от 2 апреля 2012 года к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечена Борисенко Татьяна Ивановна.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование, сославшись на
обстоятельства, указанные в заявлении и дополнениях к нему.
Представитель ответчика не согласился с заявленным требованием по обстоятельствам,
изложенным в отзыве.
Борисенко Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена
надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 58792. В соответствии
с правилами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
17 мая 2011 года Борисенко Татьяна Ивановна обратилась в Управление Федеральной
антимонопольной службы по Республике Хакасия с заявлением о неисполнении открытым
акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в
лице Хакасского филиала пунктов 2.1.1-2.2.5 договора от 20 сентября 2010 года об
осуществлении технологического присоединения в установленный законодательством и
соглашением сторон срок.
5 августа 2011 года антимонопольный орган возбудил в отношении открытого
акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»
дело № 40-А-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от
26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон
№ 135-ФЗ).
23 декабря 2011 года комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по
Республике Хакасия по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства
рассмотрела материалы дела № 40-А-11 и приняла решение:
- о признании положения, занимаемого открытым акционерным обществом
«Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на товарном рынке услуг
по передаче электрической энергии в географических границах локальной территории
энергоустановок, принадлежащих обществу и распложенных на территории Республики
Хакасия, доминирующим;
- о признании общества нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального
закона № 135-ФЗ в части бездействия, выразившегося в нарушении установленных
действующим законодательством и договором сроков выполнения мероприятий по
технологическому присоединению энергопринимающих устройств – жилого дома,
расположенного по адресу: ул. Московская, д. 46, д. Чапаево Усть-Абаканского района;
- о прекращении производства по делу в связи с добровольным устранением нарушения
антимонопольного законодательства.
Не согласившись с указанным выше решением антимонопольного органа, открытое
акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»
обратилось в арбитражный суд.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства,
арбитражный суд пришѐл к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим
признаѐтся положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на
товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Согласно статье 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ
«О естественных монополиях» (далее – Федеральный закон № 147-ФЗ) под естественной
монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на
этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей
производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу
товара по мере увеличения объѐма производства), а товары, производимые субъектами
естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи
с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных
монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на
другие виды товаров; субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект,
занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 147-ФЗ данным законом регулируется
деятельность субъектов естественных монополий, в том числе, в сфере услуг по передаче
электрической энергии.
Статьѐй 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»
(далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) установлено, что услугой по передаче электрической
энергии признаѐтся комплекс организационно и технологически связанных действий, в том
числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу
электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с
обязательными требованиями. Следовательно, технологическое присоединение является
обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по
передаче электрической энергии.
По результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке
услуг по передаче электрической энергии на территории Республики Хакасия
антимонопольный орган сделал вывод о наличии у хозяйствующего субъекта – Хакасского
филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая
компания Сибири» признаков доминирования.
Таким образом, открытое акционерное общество «Межрегиональная
распределительная сетевая компания Сибири» занимает доминирующее положение на
товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах
локальной территории энергоустановок, принадлежащих обществу и распложенных на
территории Республики Хакасия. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждѐнного
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331,
пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года
№ 861 установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным
федеральным органом исполнительной власти по контролю за соблюдением
антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов
естественных монополий, а также по обеспечению контроля за соблюдением правил
технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей
электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов
электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к
электрическим сетям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ технологическое
присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств
потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а
также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным
лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и
носит однократный характер.
Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих
устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической
энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым
организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждѐнных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила),
действие данных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в
эксплуатацию, ранее присоединѐнных реконструируемых энергопринимающих устройств,
присоединѐнная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в
отношении ранее присоединѐнных энергопринимающих устройств изменяются категория
надѐжности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности,
не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему
внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.
В силу пункта 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании
договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим
лицом, в сроки, установленные данными Правилами.
Пунктом 7 Правил установлена процедура технологического присоединения, которая
включает в себя соответствующие этапы. При этом пунктом 18 Правил предусмотрен
перечень мероприятий по технологическому присоединению.
В соответствии с пунктом 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в
отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому
присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической
возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия
технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя
сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и
34 упомянутых Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на
технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на
праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в
отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому
присоединению.
Согласно пункту 14 Правил к указанным выше лицам относятся, в том числе,
физические лица, обратившиеся в целях технологического присоединения
энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт.
включительно (с учѐтом ранее присоединѐнных в данной точке присоединения
энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение
которых предусматривается по одному источнику.
В силу пункта 16 Правил договор должен содержать помимо прочего срок
осуществления мероприятий по технологическому присоединению. При этом отмечено, что
для заявителей, указанных, в том числе, в пункте 14 упомянутых Правил, данный срок не
может превышать 6 месяцев.
Как следует из материалов дела, 20 сентября 2010 года открытое акционерное общество
«Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и Борисенко Т.И.
подписали договор № 20.19.6531.2345.10/20.19.1335.10, в соответствии с которым сетевая
организация обязалась выполнить мероприятия по технологическому присоединению
энергопринимающих устройств заявителя, а последний – оплатить эти услуги.
28 сентября 2010 года стороны подписали протокол разногласий к указанному договору,
в котором достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Следовательно,
датой заключения договора от 20 сентября 2010 года № 20.19.6531.2345.10/20.19.1335.10
является 28 сентября 2010 года.
В соответствии с условиями заключѐнного договора срок выполнения мероприятий по
технологическому присоединению при условии не нарушения заявителем принятых на себя
обязательств составляет 6 месяцев (пункт 1.6).
При этом на заявителя возложена обязанность по оплате услуг в течение 10
календарных дней со дня заключения данного договора (пункт 3.2). Кроме того, на заявителя
возложена обязанность по исполнению пункта 11 технических условий в срок не позднее,
чем за 10 рабочих дней до окончания срока, указанного в пункте 1.6 данного договора, и
уведомлению об этом сетевой организации (пункт 2.3.1).
В свою очередь, на сетевую организацию возложена обязанность по исполнению пункта
10 технических условий в срок не позднее, чем за 10 рабочих дней до окончания срока,
указанного в пункте 1.6 данного договора (пункт 2.1.1).
Выполнение заявителем принятых на себя обязательств в установленные договором
сроки подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 сентября 2010 года
№ 251, кассовым чеком от 30 сентября 2010 года, а также уведомлением об исполнении
пункта 2.3.1 договора (пункта 11 технических условий) и не оспаривается сетевой
организацией.
Между тем обязанность по выполнению мероприятий по технологическому
присоединению энергопринимающих устройств заявителя исполнена сетевой организацией
только 10 августа 2011 года, тогда как сетевой организации необходимо было выполнить
пункт 10 технических условий не позднее 14 марта 2011 года (28 сентября 2010 года (дата
заключения договора) + 6 месяцев (срок выполнения мероприятий по технологическому
присоединению) – 10 рабочих дней). Срок исполнения обязательств нарушен на пять
месяцев.
Таким образом, неисполнение открытым акционерным обществом «Межрегиональная
распределительная сетевая компания Сибири» в лице Хакасского филиала пунктов 2.1.1-2.2.5
договора от 20 сентября 2010 года № 20.19.6531.2345.10/20.19.1335.10 в установленный
действующим законодательством и договором срок подтверждается материалами дела.
Приведѐнный в дополнении к заявлению довод о том, что у сетевой организации
фактическая возможность по проведению мероприятий по технологическому
присоединению появилась только после 17 марта 2011 года (дата получения
от Борисенко Т.И. уведомления об исполнении пункта 11 технических условий), является
несостоятельным. Действия сторон договора в части выполнения мероприятий,
направленных на технологическое присоединение (пунктов 10 и 11 технических условий), не
являются взаимозависимыми, исключение составляет проверка сетевой организацией
выполнения технических условий заявителем, подготовка необходимых документов и
фактическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим
сетям. Приведѐнными выше правовыми нормами и условиями договора
от 20 сентября 2010 года № 20.19.6531.2345.10/20.19.1335.10 предусмотрен общий срок
(6 месяцев), в течение которого должны быть выполнены все мероприятия по
технологическому присоединению и заявителем, и сетевой организацией.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещены действия (бездействие)
занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых
являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или)
ущемление интересов других лиц.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановлении Пленума
от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением
арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что для
квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением
достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а
именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов
других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10
Федерального закона № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих
последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Из материалов дела усматривается, что выявленное нарушение признано
антимонопольным органом бездействием, ущемляющим интересы Борисенко Т.И., поэтому
правомерно квалифицировано по части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.
Довод представителя заявителя о гражданско-правовом характере отношений между
заявителем – Борисенко Т.И. и сетевой организацией – открытым акционерным обществом
«Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице Хакасского
филиала и, как следствие, отсутствии оснований для применения к ним требований
антимонопольного законодательства, арбитражный суд полагает ошибочным. В силу части 1
статьи 2 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольное законодательство Российской
Федерации состоит, в том числе, из Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1
постановления Пленума от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в
связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» прямо
указал, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-
правовым отношениям, поскольку Федеральный закон № 135-ФЗ формулирует требования
для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с
другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее
положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьѐй 10 данного закона.
Ссылка представителя заявителя на совершение действий по выполнению требований
договора от 20 сентября 2010 года № 20.19.6531.2345.10/20.19.1335.10 в допустимых
пределах осуществления гражданских прав отклоняется арбитражным судом, поскольку срок
с момента заключения указанного договора до момента технологического присоединения
энергопринимающих устройств заявителя составляет более 10 месяцев. При этом
мероприятия, зависящие только от сетевой организации, в частности по проведению
конкурса на право заключения договора подряда, выполнены заявителем за пределами
установленного срока. Письмом от 6 апреля 2011 года сетевая организация на запрос
Борисенко Т.И. сообщила потребителю о том, что работы по исполнению открытым
акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»
обязательств согласно техническим условиям будут выполнены до 30 июня 2011 года, однако
в указанный срок технологическое присоединение энергопринимающих устройств
потребителя также не выполнено.
Довод заявителя о нарушении оспариваемым решением принципа баланса
экономических интересов в связи с невозможностью сетевой организации реализовать своѐ
право на свободу договора, а также о предоставлении антимонопольным органом
незаконного преимущественного положения потребителю, является ошибочным. В данном
случае приоритет интересов, в том числе в части обязательности заключения договора и его
исполнения в пределах установленных сроков, следует из пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1
статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил.
Кроме того арбитражный суд учитывает, что первоначально Борисенко Т.И. обращалась
в сетевую организацию с заявкой о технологическом присоединении в отношении
принадлежащего ей жилого дома в ноябре 2009 года.
Договор на технологическое присоединение заключѐн заявителем с Борисенко Т.И.
только после принятия Абаканским городским судом Республики Хакасия 2 августа 2010 года
решения по делу № 2-3141/2010 об обязании сетевой организации заключить такой договор в
течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решение
вступило в законную силу 13 августа 2010 года, поскольку сторонами спора не обжаловано.
Договор составлен 20 сентября 2010 года, заключѐн сторонами 28 сентября 2010 года.
Неисполнение сетевой организацией условий договора в установленный срок
послужило основанием для повторного обращения третьего лица за судебной защитой своих
прав. Абаканским городским судом Республики Хакасия рассмотрено дело № 2-4792/2011 по
иску Борисенко Т.И. об обязании открытого акционерного общества «Межрегиональная
распределительная сетевая компания Сибири» исполнить договор на технологическое
присоединение от 20 сентября 2010 года № 20.19.6531.2345.10/20.19.1335.10, компенсации
морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка
удовлетворения требований потребителя. Решением суда от 5 октября 2011 года в
удовлетворении требования об обязании исполнить договор отказано, поскольку на момент
принятия решения сетевая организация исполнила свои обязательства по спорному договору,
оставшиеся требования Борисенко Т.И. удовлетворены частично.
Арбитражный суд полагает, что приведѐнные обстоятельства объективно препятствуют
рассмотрению вопроса о действиях сетевой организации в допустимых пределах
осуществления гражданских прав. Напротив, арбитражный суд пришѐл к выводу, что в
данном случае имеет место наложение на контрагента неразумных ограничений, кроме того
установлено, что третьему лицу предлагались необоснованные условия реализации своих
прав посредством отказа от технологического присоединения через сетевую организацию.
Приведѐнные заявителем доводы, касающиеся отсутствия у него обязанности по
технологическому присоединению спорного объекта, со ссылкой на то обстоятельство, что
технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих
устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер, также
подлежат отклонению. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации заявитель не представил арбитражному суду доказательства,
подтверждающие, что Тимоходцев А.Л. при получении в 2000 году технических условий на
технологическое присоединение 57 жилых домов в п. Чапаево Усть-Абаканского района
действовал, в том числе от имени Борисенко Т.И., либо лица, которому ранее принадлежал
земельный участок, расположенный в д. Чапаево по ул. Московская, д. 46.
В разъяснениях Федеральной антимонопольной службы «По вопросам, касающимся
технологического присоединения к электрическим сетям», на которые сослался заявитель,
рассмотрен порядок технологического присоединения для граждан – членов садового
некоммерческого товарищества и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное
хозяйство в индивидуальном порядке на территории садового некоммерческого
товарищества. К предмету настоящего спора данные разъяснения не могут быть применены,
кроме того, разъяснения не носят нормативно-правовой характер.
С учѐтом изложенного арбитражный суд считает обоснованным вывод
антимонопольного органа о нарушении открытым акционерным обществом
«Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице Хакасского
филиала части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ. Решение антимонопольного
органа от 23 декабря 2011 года по делу № 40-А-11 соответствует приведѐнному выше
нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с
чем в удовлетворении заявления общества следует отказать.
Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. и в соответствии со статьѐй
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
Определением от 2 апреля 2012 года арбитражный суд произвѐл зачѐт уплаченной
обществом по платѐжному поручению от 28 декабря 2011 года № 11942 государственной
пошлины в сумме 2 000 руб. в счѐт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по
настоящему делу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная
сетевая компания Сибири» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия
от 23 декабря 2011 года по делу № 40-А-11 в связи с его соответствием Федеральному закону
от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный
апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
Апелляционная жалоба подаѐтся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Л.В. Бова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А74-1697/2012 [format] => [safe_value] => А74-1697/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Куратор направления - заместитель руководителя управления - начальник отдела антимонопольного регулирования и рекламы - Липина Ольга Олеговна.

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

Постановление Правительства РФ №896 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке..."

Борьба с картелями

Научно-практический электронный журнал "Российское конкурентное право и экономика"

Журнал "Конкуренция и рынок"

Сведения о группах лиц, уведомляющих о сделках в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите конкуренции»

[format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-08-22 07:18:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-07-19 07:18:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1345620190 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Хакасское УФАС России )