Р Е Ш Е Н И Е АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ по делу № А74-2455/2012

stdClass Object ( [vid] => 8613 [uid] => 5 [title] => Р Е Ш Е Н И Е АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ по делу № А74-2455/2012 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8613 [type] => solution [language] => ru [created] => 1345621199 [changed] => 1368722873 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722873 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
13 августа 2012 года Дело № А74-2455/2012
Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2012 года.
Решение в полном объѐме изготовлено 13 августа 2012 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В Каспирович, при ведении
протокола судебного заседания секретарѐм судебного заседания Л.С. Сусла, рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по заявлению
Муниципального предприятия г. Абакана «Абаканские электрические сети»
(ОГРН 1021900524337, ИНН 1901002975)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия
(ОГРН 1031900519243, ИНН 1901021801)
о признании незаконным решения от 14 февраля 2012 года по делу № 59-А-11 в части,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, Семеновой Натальи Борисовны.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя – Ожигова С.О. по доверенности от 30 января 2012 года;
ответчика – Андрюшкова И.А. по доверенности от 22 декабря 2011 года № 04-4858.
Муниципальное предприятие г. Абакана «Абаканские электрические сети» (далее –
Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной
антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган,
Управление) о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения от 14 февраля 2012 года по
делу № 59-А-11.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования. Пояснил, что,
по мнению Предприятия, антимонопольным органом не доказан факт нарушения сетевой
организацией антимонопольного законодательства, оспариваемое решение не соответствует
действующему законодательству в электроэнергетике. В соответствии с абзацем 1 части 1
статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»
технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих
устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном
Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Таким образом, технологическое присоединение к электрическим сетям должно
осуществляться в соответствии с требованиями статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ
и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей
электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов
электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам,
к электрическим сетям, утверждѐнных постановлением Правительства Российской
Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила технологического
присоединения).
Кроме того, при технологическом присоединении члена садоводческого товарищества
необходимо учитывать положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ
«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»,
так как для данной категории заявителей приказом Федеральной службы по тарифам
от 30 ноября 2010 года № 365-э/5 «Об утверждении методических указаний по определению
размера оплаты за технологическое присоединение к электрическим сетям» предусмотрен
отдельный тариф.
Таким образом, если решение о заключении договора садоводческим некоммерческим
товариществом с сетевой организацией было принято на общем собрании членов
садоводческого некоммерческого товарищества или собрании уполномоченных и решением
правления, и в договоре об осуществлении технологического присоединения была учтена
мощность на энергопринимающее устройство заявителя, то технологическое присоединение
энергопринимающего устройства заявителя должно осуществляться в рамках договора
между садоводческим некоммерческим товариществом и сетевой организацией.
Представитель антимонопольного органа не согласился с заявленными требованиями.
Пояснил, что заявителем нарушена часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006
года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и пункт 15
Правил технологического присоединения.
Так, 10 марта 2011 года Семенова Н.Б. обратилась к Предприятию, являющемуся
субъектом естественной монополии и занимающему доминирующее положение на рынке
услуг по передаче электрической энергии, с заявлением на присоединение
энергопринимающих устройств принадлежащего ей строящегося жилого дома. 31 марта 2011
года Предприятие направило Семеновой Н.Б. письмо № 401, в котором сообщило, что по
имеющимся у заявителя данным, объекты электросетевого хозяйства, расположенные на
наименьшем расстоянии от границ участка Семеновой Н.Б., не принадлежат Предприятию.
В связи с этим заявитель предложил Семеновой Н.Б. обратиться в орган местного
самоуправления для определения принадлежности ближайших объектов электросетевого
хозяйства. Указанные обстоятельства, по мнению антимонопольного органа,
свидетельствуют об уклонении Предприятия от заключения договора технологического
присоединения. Проект договора на технологическое присоединение № 574 был направлен
Предприятием Семеновой Н.Б. только 26 августа 2011 года, то есть через пять месяцев после
получения заявки на технологическое присоединение.
Треть лицо - Семенова Н.Б. о месте и времени судебного заседания извещена
надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в телефонном режиме
ходатайствовала о рассмотрении дела в еѐ отсутствие (телефонограммы от 10 июля 2012
года, от 6 августа 2012 года). Руководствуясь статьями 121, 122, 123, 156, 200 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в
отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещѐнного о месте и времени судебного
заседания.
В судебном заседании установлено следующее.
Муниципальное унитарное предприятие г. Абакана «Абаканские электрические сети»
зарегистрировано в качестве юридического лица 2 октября 2002 года Межрайонной
инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике
Хакасия, о чем выдано свидетельство серии 19 № 0120641.
Основным видом деятельности заявителя согласно пунктам 3.1, 3.2 Устава является
оказание услуг по передаче электрической энергии.
11 августа 2011 года в антимонопольный орган поступило заявление Семеновой Н.Б. об
отказе Предприятия от технологического присоединения принадлежащего ей жилого дома,
расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, дачный район Самохвал,
массив Машиностроитель, улица Двенадцатая, участок 35.
Право собственности на названный земельный участок зарегистрировано за Семеновой
Н.Б. 29 сентября 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной
регистрации права от 29 сентября 2010 года серии 19 АА № 308037.
Приказом руководителя Управления от 1 ноября 2011 года № 352 в отношении
Предприятия возбуждено дело № 59-А-11 о нарушении антимонопольного законодательства
по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и создана комиссия
по рассмотрению данного дела.
1 февраля 2012 года антимонопольным органом в присутствии представителя заявителя
рассмотрено дело № 59-А-11 и оглашена резолютивная часть решения.
14 февраля 2012 года антимонопольным органом принято мотивированное решение по
делу № 59-А-11, в соответствии с которым:
1) положение, занимаемое Предприятием на товарном рынке услуг по передаче
электрической энергии в географических границах зоны деятельности энергооборудования,
принадлежащего Предприятию в пределах локальной сети города Абакана, признано
доминирующим;
2) заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и
пункт 15 Правил технологического присоединения в части нарушения Предприятием
тридцатидневного срока направления Семеновой Н.Б. проекта договора на осуществление
технологического присоединения принадлежащего ей жилого дома, расположенного по
адресу: Республика Хакасия, город Абакан, дачный район Самохвал, массив
Машиностроитель, улица Двенадцатая, участок 35;
3) в связи с добровольным устранением антимонопольного законодательства
производству по делу прекращено.
Не согласившись с решением антимонопольного органа от 14 февраля 2012 года
№ 59-А-11, заявитель в установленный законом срок оспорил его в арбитражном суде.
Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц,
участвующих в деле, арбитражный суд пришѐл к следующим выводам.
Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи
201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для
удовлетворения требований заявителя необходимо одновременное наличие двух
обязательных условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)
государственных органов, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или
иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)
государственных органов, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные
интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд установил, что, принимая оспариваемое решение, Управление
действовало в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 22, 23 Закона о защите
конкуренции и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утверждѐнным
постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются
действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта,
результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение
конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации и статей 3, 4, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации
действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно
наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно:
недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим
положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в
частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах
осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные
ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Следовательно, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать
обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении Предприятия и
совершение им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление
интересов других лиц.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим
положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного
товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее
влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке
определенного товара превышает пятьдесят процентов. Доминирующим признается
положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном
рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года
№ 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии
отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Заявитель включѐн в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов,
имеющих на рынке определенного товара долю более 35 %, с долей более 50% на рынке
услуг по передаче электрической энергии.
Пунктом 1 решения от 14 февраля 2011 года по делу № 59-А-11 Управление признало
Предприятие субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг
по передаче электрической энергии в географических границах зоны деятельности
энергооборудования, принадлежащего Предприятию в пределах локальной территории
города Абакана.
Предприятие в ходе рассмотрения материалов антимонопольного органа не отрицало
своего доминирующего положения на указанном рынке услуг. В арбитражном суде данное
обстоятельство им также не оспаривалось.
Таким образом, материалами дела доказано и арбитражным судом установлено, что
Предприятие занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче
электрической энергии в географических границах зоны деятельности энергооборудования,
принадлежащего Предприятию в пределах локальной территории города Абакана.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия
органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и
обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере
электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным
законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон
№ 35-ФЗ).
Согласно статье 3 Федерального закона № 35-ФЗ субъектами электроэнергетики
являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе
оказание услуг по передаче электрической энергии; потребителями электрической энергии -
лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или)
производственных нужд; территориальной сетевой организацией - коммерческая
организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием
объектов электросетевого хозяйства.
Статьѐй 26 Федерального закона № 35-ФЗ установлено, что технологическое
присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств
потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии,
а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным
лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,
и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об
осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства,
заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный
договор является публичным.
Заключение договора на технологическое присоединение к электрической сети является
обязательным для сетевой организации.
Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации.
Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии
устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861
утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической
энергии и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения
энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по
производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,
принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.
В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче
электрической энергии и оказания этих услуг раскрывается понятие «сетевые организации» -
это организации, владеющие объектами электросетевого хозяйства, с использованием
которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и
осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение
энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а
также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче
электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства,
принадлежащих другим собственникам и входящих в единую национальную сеть.
Исходя из указанного определения, Предприятие является сетевой организацией.
В соответствии с пунктами 3, 4, 6 Правил технологического присоединения сетевая
организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия
по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и
наличии технической возможности технологического присоединения.
Любые лица имеют право на технологическое присоединение к электрическим сетям в
соответствии с Правилами технологического присоединения.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого
между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные
Правилами технологического присоединения. Заключение договора является обязательным
для сетевой организации.
Из пунктов 7, 8 Правил технологического присоединения следует, что для заключения
договора заявитель, имеющий намерение осуществить технологическое присоединение,
направляет заявку в сетевую организацию, к электрическим сетям которой планируется
технологическое присоединение. Сетевая организация заключает договор и осуществляет
фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям.
Пункт 14 Правил технологического присоединения устанавливает содержание заявки,
направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения
энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт
включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 15 Правил технологического присоединения сетевая организация
направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2
экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30
дней со дня получения заявки.
Как следует из материалов дела, 10 марта 2011 года Семенова Н.Б. обратилась к
Предприятию с заявлением на присоединение энергопринимающих устройств физического
лица, использующего электроэнергию в коммунально-бытовых целях и иных нужд,
не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, до 15 кВт с целью
технологического присоединения принадлежащего ей строящегося жилого дома Данное
заявление получено Предприятием 16 марта 2011 года, о чѐм свидетельствует почтовое
уведомление № 01164.
31 марта 2011 года Предприятие направило Семеновой Н.Б. письмо № 401, в котором
сообщило, что по имеющимся у заявителя данным, объекты электросетевого хозяйства,
расположенные на наименьшем расстоянии от границ участка Семеновой Н.Б.,
не принадлежат Предприятию, в связи с чем Семеновой Н.Б. предложено обратиться в орган
местного самоуправления для определения принадлежности ближайших объектов
электросетевого хозяйства.
26 августа 2011 года Предприятие с сопроводительным письмом № 1180 направило
Семеновой Н.Б. для подписания проект договора от 28 августа 2011 года № 574
об осуществлении технологического присоединения жилого дома по адресу: город Абакан,
дачный район Самохвал, массив машиностроитель, улица Двенадцатая, участок 35,
и технические условия от 26 августа 2011 года № Э-1010. Договор подписан Семеновой Н.Б.
08 сентября 2011 года.
Таким образом, проект договора № 574 на технологическое присоединение был
направлен Предприятием Семеновой Н.Б. с нарушением установленного Правилами
технологического присоединения тридцатидневного срока, а именно - через пять месяцев
после получения заявки на технологическое присоединение (16 марта 2011 года).
Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении Предприятием
установленного тридцатидневного срока направления проекта договора на осуществление
технологического присоединения и технологических условий.
Предприятие не представило доказательств своевременного (в сроки, установленные
Правилами технологического присоединения) совершения сетевой организацией указанных
действий либо наличия объективной невозможности исполнения установленной
обязанности.
Проект договора № 574 на технологическое присоединение с техническими условиями
направлен Предприятием Семеновой Н.Б. уже после того, как Семенова Н.Б. обратилась с
жалобой в антимонопольный орган (11 августа 2011 года).
Направление проекта договора и технических условий с нарушением установленного
Правилами технологического присоединения срока повлекло нарушение прав Семеновой
Н.Б. на подключение и пользование электроэнергией в строящемся жилом доме.
Таким образом, антимонопольным органом подтверждено нарушение Предприятием
части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которой запрещаются действия
(бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта,
результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение
конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Ссылка Предприятия на нормы Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ
«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»
не свидетельствует об отсутствии в его действиях (бездействии) спорного правонарушения.
Из положений статьи 1, подпунктов 11, 12 пункта 2 статьи 19 названного Закона,
разъяснений Федеральной антимонопольной службы следует, что если решение о
заключении договора садоводческим некоммерческим товариществом с сетевой
организацией было принято на общем собрании его членов, и в договоре об осуществлении
технологического присоединении была учтена мощность на энергопринимающее устройство
члена товарищества, то технологическое присоединение энергопринимающего устройства
члена товарищества должно осуществляться в рамках договора между садоводческим
некоммерческим товариществом и сетевой организацией.
В случае, если решение о заключении договора садоводческим некоммерческим
товариществом с сетевой организацией не было принято на общем собрании его членов или
в договоре об осуществлении технологического присоединении не была учтена мощность на
энергопринимающее устройство члена товарищества, то технологическое присоединение
энергопринимающего устройства члена товарищества может осуществляться в рамках
индивидуального договора между физическим лицом и сетевой организацией согласно
требованиям статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ и Правил технологического
присоединения.
Садоводческое некоммерческое товарищество «Машиностроитель» не является сетевой
организацией, в силу чего на него не распространялась обязанность по технологическому
присоединению энергопринимающего устройства Семеновой Н.Б. В рассматриваемой
ситуации Семенова Н.Б. обратилась за технологическим присоединением к заявителю, а не в
товарищество.
Заключение Предприятием договоров на технологическое присоединение с
садоводческим некоммерческим товариществом «Машиностроитель» и выдача ему
технических условий на технологическое присоединение не свидетельствует о выделении
мощности для технологического присоединения земельного участка Семеновой Н.Б.
Из материалов дела не следует, что Семенова Н.Б. является членом данного товарищества.
Кроме того, из информации, представленной садоводческим некоммерческим
товариществом «Машиностроитель», а именно, из протокола правления от 06 июля 2011
года, следует, что Семеновой Н.Б. отказано в подключении нагрузки 15 кВт.
Таким образом, в данном случае, договор на технологическое присоединение
Семеновой Н.Б. должен заключаться непосредственно с сетевой организацией, а не с
садоводческим некоммерческим товариществом.
Довод заявителя о длительном периоде принятия им мер по получению информации,
необходимой для осуществления спорных действий, несостоятелен. Сам факт направления
Семеновой Н.Б. 26 августа 2011 года проекта договора об осуществлении технологического
присоединения и технических условий свидетельствует о наличии у заявителя возможности
по исполнению установленной законодательством обязанности и о наличии технической
возможности осуществления технологического присоединения.
При указанных обстоятельствах пункт 2 решения Управления в части признания
Предприятия нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пункт 15
Правил технологического присоединения следует признать законным и обоснованным.
Относительно законности оспариваемого решения в части пункта 3 о прекращении
производства по делу в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного
законодательства арбитражный суд пришѐл к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия
прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае
добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его
последствий лицом, совершившим такое нарушение.
Поскольку Предприятие направило Семѐновой Н.Б. проект договора № 574 на
технологическое присоединение и технические условия, то есть добровольно устранило
нарушение антимонопольного законодательства, у антимонопольного органа имелись
фактические и правовые основания для принятия решения о прекращении производства по
делу о нарушении антимонопольного законодательства.
Государственная пошлина по делу составляет 2 000 рублей и уплачена заявителем
платѐжным поручением от 04 мая 2012 года № 1289. Принимая во внимание результаты
рассмотрения дела, в соответствии со статьѐй 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Муниципального предприятия г. Абакана
«Абаканские электрические сети» о признании незаконным решения Управления
Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 14 февраля 2012 года по
делу № 59-А-11 в части в связи с соответствием оспариваемого решения Федеральному
закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный
апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
Апелляционная жалоба подаѐтся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Е.В. Каспирович

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
13 августа 2012 года Дело № А74-2455/2012
Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2012 года.
Решение в полном объѐме изготовлено 13 августа 2012 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В Каспирович, при ведении
протокола судебного заседания секретарѐм судебного заседания Л.С. Сусла, рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по заявлению
Муниципального предприятия г. Абакана «Абаканские электрические сети»
(ОГРН 1021900524337, ИНН 1901002975)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия
(ОГРН 1031900519243, ИНН 1901021801)
о признании незаконным решения от 14 февраля 2012 года по делу № 59-А-11 в части,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, Семеновой Натальи Борисовны.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя – Ожигова С.О. по доверенности от 30 января 2012 года;
ответчика – Андрюшкова И.А. по доверенности от 22 декабря 2011 года № 04-4858.
Муниципальное предприятие г. Абакана «Абаканские электрические сети» (далее –
Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной
антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган,
Управление) о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения от 14 февраля 2012 года по
делу № 59-А-11.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования. Пояснил, что,
по мнению Предприятия, антимонопольным органом не доказан факт нарушения сетевой
организацией антимонопольного законодательства, оспариваемое решение не соответствует
действующему законодательству в электроэнергетике. В соответствии с абзацем 1 части 1
статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»
технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих
устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном
Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Таким образом, технологическое присоединение к электрическим сетям должно
осуществляться в соответствии с требованиями статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ
и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей
электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов
электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам,
к электрическим сетям, утверждѐнных постановлением Правительства Российской
Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила технологического
присоединения).
Кроме того, при технологическом присоединении члена садоводческого товарищества
необходимо учитывать положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ
«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»,
так как для данной категории заявителей приказом Федеральной службы по тарифам
от 30 ноября 2010 года № 365-э/5 «Об утверждении методических указаний по определению
размера оплаты за технологическое присоединение к электрическим сетям» предусмотрен
отдельный тариф.
Таким образом, если решение о заключении договора садоводческим некоммерческим
товариществом с сетевой организацией было принято на общем собрании членов
садоводческого некоммерческого товарищества или собрании уполномоченных и решением
правления, и в договоре об осуществлении технологического присоединения была учтена
мощность на энергопринимающее устройство заявителя, то технологическое присоединение
энергопринимающего устройства заявителя должно осуществляться в рамках договора
между садоводческим некоммерческим товариществом и сетевой организацией.
Представитель антимонопольного органа не согласился с заявленными требованиями.
Пояснил, что заявителем нарушена часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006
года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и пункт 15
Правил технологического присоединения.
Так, 10 марта 2011 года Семенова Н.Б. обратилась к Предприятию, являющемуся
субъектом естественной монополии и занимающему доминирующее положение на рынке
услуг по передаче электрической энергии, с заявлением на присоединение
энергопринимающих устройств принадлежащего ей строящегося жилого дома. 31 марта 2011
года Предприятие направило Семеновой Н.Б. письмо № 401, в котором сообщило, что по
имеющимся у заявителя данным, объекты электросетевого хозяйства, расположенные на
наименьшем расстоянии от границ участка Семеновой Н.Б., не принадлежат Предприятию.
В связи с этим заявитель предложил Семеновой Н.Б. обратиться в орган местного
самоуправления для определения принадлежности ближайших объектов электросетевого
хозяйства. Указанные обстоятельства, по мнению антимонопольного органа,
свидетельствуют об уклонении Предприятия от заключения договора технологического
присоединения. Проект договора на технологическое присоединение № 574 был направлен
Предприятием Семеновой Н.Б. только 26 августа 2011 года, то есть через пять месяцев после
получения заявки на технологическое присоединение.
Треть лицо - Семенова Н.Б. о месте и времени судебного заседания извещена
надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в телефонном режиме
ходатайствовала о рассмотрении дела в еѐ отсутствие (телефонограммы от 10 июля 2012
года, от 6 августа 2012 года). Руководствуясь статьями 121, 122, 123, 156, 200 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в
отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещѐнного о месте и времени судебного
заседания.
В судебном заседании установлено следующее.
Муниципальное унитарное предприятие г. Абакана «Абаканские электрические сети»
зарегистрировано в качестве юридического лица 2 октября 2002 года Межрайонной
инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике
Хакасия, о чем выдано свидетельство серии 19 № 0120641.
Основным видом деятельности заявителя согласно пунктам 3.1, 3.2 Устава является
оказание услуг по передаче электрической энергии.
11 августа 2011 года в антимонопольный орган поступило заявление Семеновой Н.Б. об
отказе Предприятия от технологического присоединения принадлежащего ей жилого дома,
расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, дачный район Самохвал,
массив Машиностроитель, улица Двенадцатая, участок 35.
Право собственности на названный земельный участок зарегистрировано за Семеновой
Н.Б. 29 сентября 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной
регистрации права от 29 сентября 2010 года серии 19 АА № 308037.
Приказом руководителя Управления от 1 ноября 2011 года № 352 в отношении
Предприятия возбуждено дело № 59-А-11 о нарушении антимонопольного законодательства
по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и создана комиссия
по рассмотрению данного дела.
1 февраля 2012 года антимонопольным органом в присутствии представителя заявителя
рассмотрено дело № 59-А-11 и оглашена резолютивная часть решения.
14 февраля 2012 года антимонопольным органом принято мотивированное решение по
делу № 59-А-11, в соответствии с которым:
1) положение, занимаемое Предприятием на товарном рынке услуг по передаче
электрической энергии в географических границах зоны деятельности энергооборудования,
принадлежащего Предприятию в пределах локальной сети города Абакана, признано
доминирующим;
2) заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и
пункт 15 Правил технологического присоединения в части нарушения Предприятием
тридцатидневного срока направления Семеновой Н.Б. проекта договора на осуществление
технологического присоединения принадлежащего ей жилого дома, расположенного по
адресу: Республика Хакасия, город Абакан, дачный район Самохвал, массив
Машиностроитель, улица Двенадцатая, участок 35;
3) в связи с добровольным устранением антимонопольного законодательства
производству по делу прекращено.
Не согласившись с решением антимонопольного органа от 14 февраля 2012 года
№ 59-А-11, заявитель в установленный законом срок оспорил его в арбитражном суде.
Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц,
участвующих в деле, арбитражный суд пришѐл к следующим выводам.
Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи
201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для
удовлетворения требований заявителя необходимо одновременное наличие двух
обязательных условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)
государственных органов, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или
иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)
государственных органов, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные
интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд установил, что, принимая оспариваемое решение, Управление
действовало в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 22, 23 Закона о защите
конкуренции и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утверждѐнным
постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются
действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта,
результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение
конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации и статей 3, 4, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации
действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно
наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно:
недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим
положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в
частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах
осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные
ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Следовательно, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать
обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении Предприятия и
совершение им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление
интересов других лиц.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим
положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного
товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее
влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке
определенного товара превышает пятьдесят процентов. Доминирующим признается
положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном
рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года
№ 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии
отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Заявитель включѐн в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов,
имеющих на рынке определенного товара долю более 35 %, с долей более 50% на рынке
услуг по передаче электрической энергии.
Пунктом 1 решения от 14 февраля 2011 года по делу № 59-А-11 Управление признало
Предприятие субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг
по передаче электрической энергии в географических границах зоны деятельности
энергооборудования, принадлежащего Предприятию в пределах локальной территории
города Абакана.
Предприятие в ходе рассмотрения материалов антимонопольного органа не отрицало
своего доминирующего положения на указанном рынке услуг. В арбитражном суде данное
обстоятельство им также не оспаривалось.
Таким образом, материалами дела доказано и арбитражным судом установлено, что
Предприятие занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче
электрической энергии в географических границах зоны деятельности энергооборудования,
принадлежащего Предприятию в пределах локальной территории города Абакана.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия
органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и
обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере
электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным
законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон
№ 35-ФЗ).
Согласно статье 3 Федерального закона № 35-ФЗ субъектами электроэнергетики
являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе
оказание услуг по передаче электрической энергии; потребителями электрической энергии -
лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или)
производственных нужд; территориальной сетевой организацией - коммерческая
организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием
объектов электросетевого хозяйства.
Статьѐй 26 Федерального закона № 35-ФЗ установлено, что технологическое
присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств
потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии,
а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным
лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,
и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об
осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства,
заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный
договор является публичным.
Заключение договора на технологическое присоединение к электрической сети является
обязательным для сетевой организации.
Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации.
Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии
устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861
утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической
энергии и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения
энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по
производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,
принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.
В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче
электрической энергии и оказания этих услуг раскрывается понятие «сетевые организации» -
это организации, владеющие объектами электросетевого хозяйства, с использованием
которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и
осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение
энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а
также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче
электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства,
принадлежащих другим собственникам и входящих в единую национальную сеть.
Исходя из указанного определения, Предприятие является сетевой организацией.
В соответствии с пунктами 3, 4, 6 Правил технологического присоединения сетевая
организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия
по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и
наличии технической возможности технологического присоединения.
Любые лица имеют право на технологическое присоединение к электрическим сетям в
соответствии с Правилами технологического присоединения.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого
между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные
Правилами технологического присоединения. Заключение договора является обязательным
для сетевой организации.
Из пунктов 7, 8 Правил технологического присоединения следует, что для заключения
договора заявитель, имеющий намерение осуществить технологическое присоединение,
направляет заявку в сетевую организацию, к электрическим сетям которой планируется
технологическое присоединение. Сетевая организация заключает договор и осуществляет
фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям.
Пункт 14 Правил технологического присоединения устанавливает содержание заявки,
направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения
энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт
включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 15 Правил технологического присоединения сетевая организация
направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2
экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30
дней со дня получения заявки.
Как следует из материалов дела, 10 марта 2011 года Семенова Н.Б. обратилась к
Предприятию с заявлением на присоединение энергопринимающих устройств физического
лица, использующего электроэнергию в коммунально-бытовых целях и иных нужд,
не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, до 15 кВт с целью
технологического присоединения принадлежащего ей строящегося жилого дома Данное
заявление получено Предприятием 16 марта 2011 года, о чѐм свидетельствует почтовое
уведомление № 01164.
31 марта 2011 года Предприятие направило Семеновой Н.Б. письмо № 401, в котором
сообщило, что по имеющимся у заявителя данным, объекты электросетевого хозяйства,
расположенные на наименьшем расстоянии от границ участка Семеновой Н.Б.,
не принадлежат Предприятию, в связи с чем Семеновой Н.Б. предложено обратиться в орган
местного самоуправления для определения принадлежности ближайших объектов
электросетевого хозяйства.
26 августа 2011 года Предприятие с сопроводительным письмом № 1180 направило
Семеновой Н.Б. для подписания проект договора от 28 августа 2011 года № 574
об осуществлении технологического присоединения жилого дома по адресу: город Абакан,
дачный район Самохвал, массив машиностроитель, улица Двенадцатая, участок 35,
и технические условия от 26 августа 2011 года № Э-1010. Договор подписан Семеновой Н.Б.
08 сентября 2011 года.
Таким образом, проект договора № 574 на технологическое присоединение был
направлен Предприятием Семеновой Н.Б. с нарушением установленного Правилами
технологического присоединения тридцатидневного срока, а именно - через пять месяцев
после получения заявки на технологическое присоединение (16 марта 2011 года).
Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении Предприятием
установленного тридцатидневного срока направления проекта договора на осуществление
технологического присоединения и технологических условий.
Предприятие не представило доказательств своевременного (в сроки, установленные
Правилами технологического присоединения) совершения сетевой организацией указанных
действий либо наличия объективной невозможности исполнения установленной
обязанности.
Проект договора № 574 на технологическое присоединение с техническими условиями
направлен Предприятием Семеновой Н.Б. уже после того, как Семенова Н.Б. обратилась с
жалобой в антимонопольный орган (11 августа 2011 года).
Направление проекта договора и технических условий с нарушением установленного
Правилами технологического присоединения срока повлекло нарушение прав Семеновой
Н.Б. на подключение и пользование электроэнергией в строящемся жилом доме.
Таким образом, антимонопольным органом подтверждено нарушение Предприятием
части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которой запрещаются действия
(бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта,
результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение
конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Ссылка Предприятия на нормы Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ
«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»
не свидетельствует об отсутствии в его действиях (бездействии) спорного правонарушения.
Из положений статьи 1, подпунктов 11, 12 пункта 2 статьи 19 названного Закона,
разъяснений Федеральной антимонопольной службы следует, что если решение о
заключении договора садоводческим некоммерческим товариществом с сетевой
организацией было принято на общем собрании его членов, и в договоре об осуществлении
технологического присоединении была учтена мощность на энергопринимающее устройство
члена товарищества, то технологическое присоединение энергопринимающего устройства
члена товарищества должно осуществляться в рамках договора между садоводческим
некоммерческим товариществом и сетевой организацией.
В случае, если решение о заключении договора садоводческим некоммерческим
товариществом с сетевой организацией не было принято на общем собрании его членов или
в договоре об осуществлении технологического присоединении не была учтена мощность на
энергопринимающее устройство члена товарищества, то технологическое присоединение
энергопринимающего устройства члена товарищества может осуществляться в рамках
индивидуального договора между физическим лицом и сетевой организацией согласно
требованиям статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ и Правил технологического
присоединения.
Садоводческое некоммерческое товарищество «Машиностроитель» не является сетевой
организацией, в силу чего на него не распространялась обязанность по технологическому
присоединению энергопринимающего устройства Семеновой Н.Б. В рассматриваемой
ситуации Семенова Н.Б. обратилась за технологическим присоединением к заявителю, а не в
товарищество.
Заключение Предприятием договоров на технологическое присоединение с
садоводческим некоммерческим товариществом «Машиностроитель» и выдача ему
технических условий на технологическое присоединение не свидетельствует о выделении
мощности для технологического присоединения земельного участка Семеновой Н.Б.
Из материалов дела не следует, что Семенова Н.Б. является членом данного товарищества.
Кроме того, из информации, представленной садоводческим некоммерческим
товариществом «Машиностроитель», а именно, из протокола правления от 06 июля 2011
года, следует, что Семеновой Н.Б. отказано в подключении нагрузки 15 кВт.
Таким образом, в данном случае, договор на технологическое присоединение
Семеновой Н.Б. должен заключаться непосредственно с сетевой организацией, а не с
садоводческим некоммерческим товариществом.
Довод заявителя о длительном периоде принятия им мер по получению информации,
необходимой для осуществления спорных действий, несостоятелен. Сам факт направления
Семеновой Н.Б. 26 августа 2011 года проекта договора об осуществлении технологического
присоединения и технических условий свидетельствует о наличии у заявителя возможности
по исполнению установленной законодательством обязанности и о наличии технической
возможности осуществления технологического присоединения.
При указанных обстоятельствах пункт 2 решения Управления в части признания
Предприятия нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пункт 15
Правил технологического присоединения следует признать законным и обоснованным.
Относительно законности оспариваемого решения в части пункта 3 о прекращении
производства по делу в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного
законодательства арбитражный суд пришѐл к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия
прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае
добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его
последствий лицом, совершившим такое нарушение.
Поскольку Предприятие направило Семѐновой Н.Б. проект договора № 574 на
технологическое присоединение и технические условия, то есть добровольно устранило
нарушение антимонопольного законодательства, у антимонопольного органа имелись
фактические и правовые основания для принятия решения о прекращении производства по
делу о нарушении антимонопольного законодательства.
Государственная пошлина по делу составляет 2 000 рублей и уплачена заявителем
платѐжным поручением от 04 мая 2012 года № 1289. Принимая во внимание результаты
рассмотрения дела, в соответствии со статьѐй 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Муниципального предприятия г. Абакана
«Абаканские электрические сети» о признании незаконным решения Управления
Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 14 февраля 2012 года по
делу № 59-А-11 в части в связи с соответствием оспариваемого решения Федеральному
закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный
апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
Апелляционная жалоба подаѐтся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Е.В. Каспирович

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № А74-2455/2012 [format] => [safe_value] => № А74-2455/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Куратор направления - заместитель руководителя управления - начальник отдела антимонопольного регулирования и рекламы - Липина Ольга Олеговна.

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

Постановление Правительства РФ №896 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке..."

Борьба с картелями

Научно-практический электронный журнал "Российское конкурентное право и экономика"

Журнал "Конкуренция и рынок"

Сведения о группах лиц, уведомляющих о сделках в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите конкуренции»

[format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-08-22 07:26:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-08-13 07:26:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1345621199 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Хакасское УФАС России )