Картель – одно из самых опасных нарушений антимонопольного законодательства

Начальник управления по борьбе с картелями ФАС России Андрей Тенишев ответил на вопросы «ДелоПресс».

– Андрей Петрович, не раз доводилось слышать мнения о том, что нарушения законодательства о защите конкуренции и, в частности, картельные соглашения, – явление крайне редкое. Так ли это?

– Действительно, картели до сих пор для многих кажутся экзотикой, не присущей нашей экономике. В настоящее время статья 11 Закона о защите конкуренции дает определение картеля и говорит о том, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, т.е. между компаниями, которые осуществляют продажу товаров на одном товарном рынке. Являются картелями соглашения, которые приводят или могут привести к следующим последствиям: установлению и поддержанию цен, повышению и поддержанию цен на торгах, разделу товарного рынка, сокращению или прекращению производства товаров, бойкоту определенных продавцов или покупателей.

Мы выявляем достаточно много картелей. За 9 месяцев 2013 года Федеральная антимонопольная служба возбудила 43 дела по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Больше половины дел возбуждается по сговору на торгах. Оставшиеся дела – это картели на товарных рынках, как правило, ценовые или о разделе рынка.

– Какие последствия для экономики влечет картель?

– Картель – одно из самых опасных нарушений антимонопольного законодательства. Это мощный ограничитель рыночной конкуренции. Вступив в картель, формально независимые компании образуют монополию, причем тайную, отказываются от индивидуального поведения и соперничества на рынке. Подобные действия, как правило, приводят к искусственному росту цен, отсутствию новых и более качественных товаров, недопущению новых игроков на рынок. У самих нарушителей пропадает мотивация для развития и инноваций, для повышения эффективности.

Картели у нас запрещены безусловно, это запрет per se. Антимонопольный орган или суд, которые рассматривают дело, не устанавливают вредоносное влияние картеля на конкуренцию, а квалифицируют такое соглашение как незаконное по формальным основаниям. Презюмируется, что любой картель вреден для конкуренции.

– А как складывается правоприменительная практика?

– Большую часть наших решений компании обжаловали в суд. Причем мотивация для обжалования очень сильная. Во-первых, все понимают, что дела о картелях – это нечто новое и неизвестное. Компании проверяют, как на их жалобы реагирует суд. Тем более что судебная практика только начинает формироваться и пока складывается достаточно противоречиво. Во-вторых, ответственность за картели в административном праве суровая – до 15% от оборота компании на рынке, где совершено правонарушение, а для должностных лиц при определенных условиях может наступить уголовная ответственность.

Вот постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 по делу № А19-12903/09: «Антимонопольный орган, оценив заключенные договоры, обоснованно посчитал, что они свидетельствуют о соглашении между хозяйствующими субъектами, приводящем к установлению и поддержанию цен на каменный уголь <...> Из материалов дела усматривается, что антимонопольным органом выявленные им обстоятельства взаимоотношений сторон были квалифицированы не как согласованные действия, а как соглашение. В связи с чем у антимонопольного органа или суда не имелось необходимости устанавливать условия, вытекающие из требований статьи 8 Закона о защите конкуренции». Это та самая статья, устанавливающая ряд обстоятельств, которые надо доказать при согласованных действиях: взаимный интерес, публичные заявления и т.д.

Еще одно постановление – Президиума ВАС РФ о 21.12.2010 № 9966/10. Это, на наш взгляд, довольно серьезный судебный акт, на который сейчас начинает ориентироваться судебная практика. В нем шла речь о Кемеровском алкогольном союзе, участники которого собрались и подписали протокол: конкурентов на рынок Кемеровской области не пускать, цены держать такие-то. Суд четко сказал, что запрещаются соглашения, которые приводят или только могут привести к последствиям, перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции, который был не в нашу пользу, о необходимости доказать фактическое исполнение соглашения несостоятелен, поскольку нарушение состоит в достижении соглашения. То есть стороны достигли договоренностей – и на этом состав правонарушения считается оконченным и доказанным.

– Будет ли рассматриваться в качестве картельного соглашения координация действий «дочек» со стороны материнской компании при проведении торгов? И если да, то будет ли иметь значение тот факт, что данные компании занимают очень незначительную долю на рынке, то есть влияние на конкуренцию крайне мало?

– Картеля между компаниями, которые входят в подконтрольную группу лиц, быть не может. Оговорюсь, подконтрольная группа лиц – это группа, которая контролируется либо через органы правления (т.е. директора либо управляющую компанию), либо имеет 50% + 1 акцию. Все остальные компании, которые входят в группу лиц, с точки зрения антимонопольного законодательства, могут попасть под действие части 1 стати 11 Закона о защите конкуренции.

Что касается незначительности доли на рынке, то на квалификацию картельного соглашения это обстоятельство не влияет.

Кроме того, если речь идет именно о торгах, а не о товарном рынке, то материнская компания может подпасть под норму части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, которая говорит о незаконной координации. У нас подобного рода дела были, правда, в них речь шла не о материнской и дочерней компании, а о дилерах. Тогда группа Sollers диктовала, кому из дилеров участвовать в торгах: кому на эти торги идти, кому на другие. В итоге дилеры не должны были пересекаться и конкурировать между собой. Мы это дело рассмотрели и установили нарушение части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Компания заплатила штраф.

– Еще один вопрос: можно ли рассматривать как картельное соглашение между дистрибьюторами одного производителя о территориальном разделе рынка?

– Если территорию между дистрибьюторами делит производитель, это его право. А если сами дистрибьюторы собрались и поделили территорию, это может быть расценено как картельное соглашение.