Третий арбитражный апелляционный суд поддержал позицию Хакасского УФАС России
Состоялось заседание Третьего арбитражного апелляционного суда по жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.
В октябре 2012 года Хакасское УФАС России признало Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана нарушившим часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Данное нарушение выразилось в продлении срока договора аренды с индивидуальным предпринимателем путём заключения дополнительного соглашения без проведения торгов - предпринимателю предоставлено преимущество, которое обеспечило более выгодные условия деятельности.
Принимая решение, Комиссия Хакасского УФАС России исходила из того, что при подписании дополнительного соглашения между Комитетом и предпринимателем возникли новые правоотношения, а значит, по требованиям антимонопольного законодательства, необходимо проведение торгов.
Комитету выдано предписание – внести изменения в дополнительное соглашение в части срока действия договора аренды.
Не согласившись с принятыми решением и предписанием, Комитет обжаловал акты антимонопольного органа в арбитражном суде.
Арбитражный суд Республики Хакасия посчитал: в спорном дополнительном соглашении не изменялся срок аренды, а также данное соглашение не влечёт юридических последствий ввиду отсутствия предусмотренной законом государственной регистрации. Поэтому поддержал позицию Комитета.
Однако суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новый судебный акт.
И суд апелляционной инстанции счёл правомерным позицию Хакасского УФАС России относительно несоответствия оспариваемого дополнительного соглашения требованиям закона в части его регистрации и проведения торгов при его заключении или получения согласия антимонопольного органа. Кроме того, судом было указано на тот факт, что отсутствие государственной регистрации соглашения не влечёт его недействительность, поскольку данное не влияет на правильность вывода о неправомерной передаче муниципального имущества в пользование предпринимателю.