Решение Арбитражного суда Республики Хакасия по заявлению ООО "Терминал"

stdClass Object ( [vid] => 7488 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Республики Хакасия по заявлению ООО "Терминал" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7488 [type] => solution [language] => ru [created] => 1276027200 [changed] => 1368722873 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722873 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан
09 июня 2010 года Дело № А74-1148/2010

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2010.
Полный текст решения изготовлен 09.06.2010.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении
протокола судебного заседания секретарм судебного заседания Кольмиллер Ю.Б.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал», с. Калинино Усть-Абаканского района Республики Хакасия,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан, о признании незаконным и отмене решения от 11.02.2010 по делу № 17-А-Т-09,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Хакасская стройиндустрия»», пгт. Усть-Абакан Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя - Редькин Е.А. по доверенности от 01.03.2010;
антимонопольного органа - Широкова О.В. по доверенности от 11.01.2010 № 05-15;
Темерева Т.В. по доверенности от 11.01.2010 года № 05-01;
третьего лица - ООО «Хакасская стройиндустрия» - Демин Н.В. по доверенности от
05.05.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее - ООО «Терминал», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган) от 11.02.2010 по делу № 17-А-Т-09.
Определением от 12.03.2010 арбитражный суд привлк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Хакасская стройиндустрия» (далее - ООО «Хакасская стройиндустрия»).
В определениях от 12.03.2010, 09.04.2010, 05.05.2010 неверно указано местонахождение заявителя - ООО «Терминал» и третьего лица - ООО «Хакасская
стройиндустрия». Согласно учредительным документам местонахождением ООО «Терминал» является с. Калинино Усть-Абаканского района Республики Хакасия, местонахождением ООО «Хакасская стройиндустрия» - пгт. Усть-Абакан Усть-Абаканского района Республики Хакасия.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает местонахождением заявителя - ООО «Терминал» с. Калинино Усть-Абаканского района Республики Хакасия, местонахождением ООО «Хакасская стройиндустрия» - пгт. Усть-Абакан Усть-Абаканского района Республики Хакасия.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование, пояснив следующее. Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3). Из названия данного документа следует, что он применяется в отношении федерального железнодорожного транспорта. На основании каких норм антимонопольный орган распространил данный нормативный документ на ООО «Терминал» в решении отражения не нашло.
По мнению заявителя, в оспариваемом решении антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных полномочий, поскольку законодательством Российской Федерации антимонопольным органам предоставлены контролирующие функции, а не функции регулирования (установления) цен. Фактически заявителю предписано установить размер платы в размере 37.255 руб. 80 коп. в месяц. Решение не содержит каких либо обоснований экономической целесообразности данного ценообразования для ООО «Терминал», который представил калькуляцию затрат, связанных с эксплуатацией железнодорожного пути, и которая в решении не была оспорена.
Решение и предписание в резолютивной части не содержат наименование контрагента, в отношении которого ООО «Терминал» навязываются невыгодные для него условия. Фактически ООО «Терминал» предписывается применять размер ежемесячной платы в отношении неопределнного круга контрагентов, то есть всех имеющихся у него контрагентов.
Никаких экономических аргументов в пользу установления для всех контрагентов одинакового ежемесячного размера платы не приведены. Обществу предложено применять для них одинаковый размер платы, независимо от количества проходимых через участок железнодорожного пути вагонов в адрес данных грузополучателей.
Антимонопольным органом дело рассматривалось с нарушениями процессуальных норм. Из четырх состоявшихся заседаний, на трх присутствовали разные председатели комиссии. Состав комиссии также менялся. В материалах дела в нарушение статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) отсутствуют мотивированные решения антимонопольного органа о замене членов комиссии. Ротация членов комиссии при рассмотрении дела самым худшим образом отразилась на исследовании и установлении значимых обстоятельств.
Первоначально в антимонопольный орган поступило заявление ООО «Хакасская Стройиндустрия» на неправомерные действия ООО «Терминал» в части установления монопольно высокой цены за эксплуатацию участка железнодорожного подъездного пути.
В пункте 1 приказа от 02.10.2009 № 218 о возбуждении дела № 17-А-Т-09 в отношении ООО «Терминал» по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции в нарушение пункта 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» не отражено, по какой части статьи 10 было возбуждено дело.
Поскольку дополнительное соглашение № 5 об установлении фиксированной цены в размере 120.000 руб. в месяц ООО «Хакасская стройиндустрия» не подписано и было отозвано ООО «Терминал», оно не является заключнным. Таким образом, установленной (введнной в действие, обязательной для сторон) ценой не является.
Попытка установления монопольной высокой цены не является признаком нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Ввиду этого дело № 17-А-Т-09 в части попытки установления монопольно высокой цены подлежало прекращению ввиду отсутствия события правонарушения. Дело, предметом рассмотрения которого являлась попытка установления монопольно высокой цены, незаметно трансформировалось в дело об установлении монопольной цены, с иными основаниями и подлежащими исследованию и доказыванию обстоятельствами.
Направление ООО «Терминал» проекта договора № 1 являлось предложением заключить договор на новый срок. Положение договора, являющееся, по мнению ответчика, невыгодными для контрагента, содержит условие о цене договора. В этой связи установление ООО «Терминал» указанной цены могло рассматриваться ответчиком по признакам установления монопольно высокой цены, а не по признакам навязывания контрагенту невыгодных для него условий договора, поскольку это условие о цене договора, являющееся самостоятельным признаком антимонопольного нарушения. В отношении ООО «Терминал» дело возбуждено по признакам нарушения антимонопольного законодательства в части попытки установления монопольно высокой цены.
Оспариваемым решением ООО «Терминал» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Дела в отношении ООО «Терминал» по признакам нарушения антимонопольного законодательства в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него, не возбуждалось и, соответственно, не рассматривалось. ООО «Терминал», как заинтересованная сторона, не имело возможности осуществить права, предусмотренные законом для защиты своих прав, в том числе представлять доказательства, давать объяснения.
Представители антимонопольного органа полагают, что оспариваемое решение вынесено законно и просят арбитражный суд отказать в удовлетворении требований заявителя. Пояснили, что заявитель, занимающий доминирующее положение, нарушил часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него, угрозе приостановить и расторгнуть договор, а также экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении различных цен на один и тот же товар.
По мнению антимонопольного органа, навязывание контрагенту невыгодных условий, угроза приостановить и расторгнуть договор выразились в направлении ООО «Терминал» писем в адрес третьего лица от 10.02.2009 № 12, 16.03.2009 № 22, 29.07.2009 № 50, от 03.09.2009 № 66 и в адрес Абаканского отделения Красноярской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 03.09.2009 № 65. Данные действия заявителя привели к тому, что железная дорога направила ООО «Хакасская стройиндустрия» письмо от 02.11.2009 № 11/57 о невозможности подачи вагонов через участок пути, принадлежащий ООО «Терминал». Кроме того, ООО «Терминал» необоснованно установило различные цены за эксплуатацию принадлежащего ему участка железнодорожного пути для своих контрагентов. Антимонопольный орган считает, что цена должна быть единой для всех контрагентов.
На странице 6 оспариваемого решения указано, что антимонопольный орган изучил все материалы дела, из которых следует, что само ООО «Терминал» руководствовалось Постановлением ФЭК России от 19.06.2002 № 35/15, которым утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3). Так, в дополнительных пояснениях по антимонопольному делу представитель ООО «Терминал» Редькин Е.А. указал, что, исходя из специфики рынка пользования железнодорожным путм необщего пользования, состояние ООО «Терминал» на данном товарном рынке приближено к состоянию естественной монополии, поэтому при заключении договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общество руководствовалось размером сбора, утвержднного Тарифным руководством № 3. К данным пояснениям приложен расчт ставки сбора за пользование железнодорожным подъездным путм в соответствии с Тарифным руководством № 3. В пункте 3.1 проекта договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.09.2009 № 1 ООО «Терминал» также предложило ООО «Хакасская Стройиндустрия» уплачивать сбор за пользование железнодорожным подъездным путм в соответствии с частью 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3. Таким образом, на странице 11 оспариваемого решения отражены доводы cамого заявителя и оценка их комиссией антимонопольного органа.
Утверждения ООО «Терминал» о том, что комиссия антимонопольного органа неправомерно переквалифицировала допущенные обществом нарушения, не подтверждаются материалами дела. Антимонопольный орган обязан рассмотреть дело с точки зрения защиты конкуренции, а не защиты хозяйствующих субъектов друг от друга, и учесть разъяснения пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства». В связи с этим были оценены действия ООО «Терминал», которые могли являться основанием признания их как злоупотребление доминирующим положением.
Пунктом 4 части 1 статьи 47 Закона о защите конкуренции установлено, что комиссия антимонопольного органа вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимоно-польного законодательства, если в ходе рассмотрения дела в действиях (бездействии) ответчика по делу обнаружены признаки иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого было возбуждено дело, что и было сделано. При этом определениями об отложении рассмотрения дела от 02.11.2009 и 02.12.2009 дважды у ООО «Терминал» запрашивались необходимые договоры. Это отражено и в протоколе заседания комиссии от 02.11.2009.
Представитель ООО «Терминал» трижды знакомился с материалами дела, о чм он расписался в листе ознакомления 13.10.2009, 02.12.2009 и 11.02.2010. Поэтому утверждения о нарушении его прав и невозможности построить защиту, представлять доказа тельства, давать объяснения, не подтверждаются материалами антимонопольного дела.
Указывая на разную потребность его контрагентов в количестве вагонов, ООО «Терминал» предполагает, что при рассмотрении антимонопольного дела комиссия должна была оценить экономическую и технологическую возможность его контрагентов. Однако из части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган должен оценивать действия ООО «Терминал», а не его контрагентов. Такая оценка приведена на страницах 13 и 14 оспариваемого решения. В результате анализа договорных отношений заявителя установлено, что со всеми контрагентами заключены договоры с аналогичным содержанием и предметом. При этом экономическое и технологическое обоснование установления различных цен (тарифов) на право проезда по участку железнодорожного подъездного пути трудно представить.
Относительно ссылок заявителя на допущенные процессуальные нарушения антимонопольный орган указал, что в приказе от 22.10.2009 № 218 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, действительно, не отражено по какой части статьи 10 Закона о защите кон куренции возбуждено дело. Вместе с данным приказом в адрес ООО «Терминал» направлено определение о назначении дела № 17-А-Т-09 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, в котором указано, что дело возбуждено по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Таким образом, заявитель знал, по какой части статьи 10 Закона о защите конкуренции возбуждено дело, эта ошибка не привела к ущемлению прав и законных интересов ООО «Терминал» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
То же можно сказать об отсутствии в резолютивной части решения перечня действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению. Поскольку вместе с решением выдатся предписание, в котором действия указываются, то это также не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.
Что касается изменения состава комиссии, то в приказах о внесении изменений в приказ о создании комиссии от 21.12.2009 № 280 имеется мотивировка - в связи с производственной необходимостью.
Представитель третьего лица - ООО «Хакасская стройиндустрия» с требованиями заявителя не согласился, представив соответствующий отзыв. Пояснил, что заявитель навязывал ему невыгодные условия договора, при которых ущемлялись его права, что подтверждается угрожающими письмами о расторжении договора в случае не подписания дополнительных соглашений №№ 4, 5 (письма от 26.12.2008 № 105, от 04.12.2008 № 97, от 24.11.2008 № 93, от 10.02.2009 № 12, от 29.07.2009 № 50, от 25.08.2009, от 03.09.2009 № 66). ООО «Хакасская стройиндустрия», понимая безысходность своей ситуации, обратилось за помощью и разъяснениями к государственным властям. Министерство экономики Республики Хакасия дало разъяснение, что в действиях ООО «Терминал» могут содержаться признаки нарушения антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган установил факт злоупотребления заявителем своим доминирующим положением, в том числе навязывание контрагентам цены при заключении договора и неверное применение тарифов. ООО «Терминал» установило плату по договору в соответствии с Тарифным руководством № 3, которое распространяется только на федеральные Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержднные Постановлением ФЭК России от 19.06.2002 № 35/15. Несостоятельным является довод заявителя о том, что плата установлена на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающих безубыточность деятельности организации железнодорожного транспорта, поскольку заявитель не является такой организацией и никакие услуги, кроме права проезда по его ж/д путям, не предоставляет.
В судебном заседании установлено следующее. ООО «Терминал» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району 05.08.2003, о чм внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 19 № 0592372.
28.12.2006 ООО «Терминал» и ООО «Хакасская стройиндустрия» заключн договор об эксплуатации железнодорожного подъездного пути № 01/01-07-1 (далее - договор), по условиям которого ООО «Терминал» на возмездной основе предоставляет право проезда по принадлежащему ему на праве собственности участку железнодорожного подъездного пути грузовых железнодорожных составов, пришедших в адрес ООО «Хакасская стройиндустрия».
Участок железнодорожного подъездного пути протяженностью 2784 м расположен по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, от стадиона «Химик» до склада ГСМ открытого акционерного общества «Аэропорт Абакан» (далее - ОАО «Аэропорт Абакан»), и принадлежит ООО «Терминал» на основании права собственности (пункт 1.1 договора), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2005 (серия 19 АА № 027073).
Согласно пункту 3.1 договора размер платы за эксплуатацию участка железнодорожного подъездного пути устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора.
В случае изменения размера платы за эксплуатацию участка железнодорожного подъездного пути ООО «Терминал» направляет ООО «Хакасская стройиндустрия» письменное уведомление за 30 календарных дней. После получения указанного уведомления ООО «Хакасская стройиндустрия» в случае согласия с изменением размера платы обязано в течение 5 календарных дней подписать дополнительное соглашение (пункт 3.2 договора).
При несогласии с изменением размера платы либо не подписании в указанный срок дополнительного соглашения ООО «Терминал» вправе приостановить действие договора (пункт 3.3 договора).
Согласно пункту 3.4 договора ООО «Хакасская стройиндустрия» предоставляет ООО «Терминал» справку о движении железнодорожного подвижного состава, следующего в адрес ООО «Хакасская стройиндустрия», удостоверенную перевозчиком, на основании которой стороны подписывают акт о фактическом движении состава по участку пути.
Оплата за эксплуатацию участка железнодорожного подъездного пути производится ООО «Хакасская стройиндустрия» в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счта-фактуры ООО «Терминал» путм перечисления денежных средств на его расчтный счт (пункт 3.5 договора).
Согласно пункту 5.1 договора все изменения и дополнения к договору действительны в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны представителями сторон.
В соответствии с пунктом 6.1 договор заключн до 31.12.2007.
Дополнительным соглашением от 28.12.2006 № 1 к договору стороны установили плату за эксплуатацию участка железнодорожного подъездного пути в размере 2500 руб. за один вагон без учта НДС.
Дополнительным соглашением от 25.03.2008 № 2 к договору стороны установили плату за эксплуатацию участка железнодорожного подъездного пути с 01.05.2008 в размере 4000 руб. за один вагон без учта НДС.
Письмом от 24.11.2008 № 93 ООО «Терминал» уведомило ООО «Хакасская стройиндустрия» о том, что срок действия договора от 28.12.2006 № 01/01-07 истк 31.12.2007 и предложило продлить данный договор на следующих условиях: оплата за пользование участком железнодорожного пути будет начисляться фиксировано, согласно Тарифному руководству № 3 «Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на железнодорожном транспорте» от 24.10.2001 № 1104. В противном случае ООО «Терминал» будет вынуждено приостановить действие настоящего договора. К письму ООО «Терминал» приложило дополнительные соглашения от 01.12.2008 №№ 3, 4 с просьбой подписать их в срок до 01.12.2008.
Письмом от 26.12.2008 № 105 ООО «Терминал» уведомило ООО «Хакасская стройиндустрия» о том, что согласно Тарифному руководству № 3 от 24.10.2001 № 1104, таблица 11, часть 2, размер платы за эксплуатацию железнодорожного участка по договору с 15.11.2008 будет составлять 111.192 руб. 60 коп. в месяц с учтом НДС. В случае не поступления в адрес ООО «Терминал» ответа в срок до 31.12.2008 оно будет вынуждено приостановить действие договора, уведомив об этом 12.01.2009 Абаканское отделение Красноярской железной дороги - филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).
Письмом от 10.02.2009 № 12 ООО «Терминал» уведомило ООО «Хакасская стройиндустрия» о наличии задолженности в размере 59.272 руб. 11 коп. В письме указано, что в случае не подписания дополнительного соглашения от 01.12.2008 № 4 к договору и полного погашения образовавшейся задолженности в срок до 13.02.2009 ООО «Терминал» будет вынуждено приостановить действие договора, уведомив об этом Абаканское отделение Красноярской железной дороги - филиал ОАО «РЖД».
Дополнительные соглашения от 01.12.2008 №№ 3, 4 к договору подписаны ООО «Хакасская стройиндустрия». Дополнительное соглашение № 4 направлено заявителю письмом от 17.02.2009 № 54.
Дополнительным соглашением от 01.12.2008 № 3 стороны установили срок действия договора с 01.12.2008 по 31.12.2009.
В дополнительном соглашении от 01.12.2008 № 4 указано, что размер ежемесячной платы с 01.12.2008 рассчитывается согласно Тарифному руководству № 3 «Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на железнодорожном транспорте» от 24.10.2001 № 1104, таблица 11, часть 2.
В письме от 18.02.2009 № 53 ООО «Хакасская стройиндустрия» указало, что дополнительное соглашение от 01.12.2008 № 4 подписано с их стороны, однако сумма оплаты должна быть иная. Ввиду того, что из письма заявителя от 10.02.2009 № 12 явно усматривается угроза в виде препятствования движению подъездных составов, ООО «Хакасская стройиндустрия» вынуждено согласиться с оплатой, но оставляет за собой право решить спор по сумме оплаты в судебном порядке.
Письмом от 26.02.2009 № 16 ООО «Терминал» уведомило ООО «Хакасская стройиндустрия» о том, что с 01.04.2009 размер платы по договору будет составлять 98.950 руб. 20 коп. в месяц без учта НДС.
ООО «Хакасская стройиндустрия» неоднократно письменно указывало ООО «Терминал» на несогласие с требуемой ООО «Терминал» суммой оплаты по договору. В том числе, 10.03.2009 ООО «Хакасская стройиндустрия» направило ООО «Терминал» письмо № 78 о необоснованном применении последним коэффициентов при расчте размера платы за пользование железнодорожным путм.
В ответ на указанное письмо ООО «Терминал» сообщило (исх. от 16.03.2009 № 22), что не берт во внимание предполагаемые расчты ООО «Хакасская стройиндустрия» и в связи с бессмысленной перепиской на протяжении 3-х месяцев ООО «Терминал» готово расторгнуть действие договора, уведомив об этом Абаканское отделение Красноярской железной дороги - филиал ОАО «РЖД».
29.07.2009 с сопроводительным письмом № 50 ООО «Терминал» направило в адрес ООО «Хакасская стройиндустрия» дополнительное соглашение от 01.09.2009 № 5 с просьбой подписать его и уведомило, что в противном случае договор будет считаться расторгнутым по истечении 30-ти дней с момента получения настоящего уведомления.
Дополнительным соглашением от 01.09.2009 № 5 с 01.09.2009 размер платы по договору установлен в сумме 120.000 руб. в месяц с учтом НДС, независимо от количества проезда грузовых железнодорожных составов, пришедших в адрес ООО «Хакасская стройиндустрия».
25.08.2009 ООО «Терминал» направило письмо ООО «Хакасская стройиндустрия», в котором указало, что в случае не поступления в адрес ООО «Терминал» подписанного дополнительного соглашения № 5 в срок до 01.09.2009 о факте расторжения договора будет уведомлено Абаканское отделение Красноярской железной дороги - филиал ОАО «РЖД».
Допсоглашение № 5 со стороны ООО «Хакасская стройиндустрия» подписано не было. 03.09.2009 ООО «Терминал» направило в адрес Абаканского отделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» письмо № 65 с просьбой не подавать с 05.09.2009 вагоны, пришедшие в адрес ООО «Хакасская стройиндустрия» через спорный участок железнодорожного пути, в связи с отсутствием с 05.09.2009 договорных отношений между ООО «Терминал» и ООО «Хакасская стройиндустрия».
В этот же день ООО «Терминал» сообщило ООО «Хакасская стройиндустрия» (письмо от 03.09.2009 № 66), что Абаканское отделение Красноярской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» уведомлено о прекращении подачи с 05.09.2009 вагонов, пришедших в адрес ООО «Хакасская стройиндустрия». При этом указало, что после оплаты суммы долга и изменения условий договора на условиях дополнительного соглашения № 5 договорные отношения могут быть возобновлены.
Письмом от 02.11.2009 № 11/57 Абаканский территориальный центр дирекции управления движением Красноярской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» сообщил ООО «Хакасская стройиндустрия», что в связи с обращением собственника пути № 180 - ООО «Терминал» об отсутствии договорных отношений с ООО «Хакасская стройиндустрия» у ОАО «РЖД» нет возможности производить подачу и уборку вагонов, пришедших в адрес ООО «Хакасская стройиндустрия» через пути ООО «Терминал». Факт продления договорных отношений между ООО «Хакасская стройиндустрия» и ООО «Терминал» стоит под сомнением.
02.09.2009 в антимонопольный орган поступило заявление ООО «Хакасская стройиндустрия» с просьбой провести проверку наличия в действиях ООО «Терминал» нарушения норм Закона о защите конкуренции, в том числе по статье 6 Закона о защите конкуренции в части установления монопольно высокой цены за эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяжнностью 2784 м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, от стадиона «Химик» до склада ГСМ ОАО «Аэропорт Абакан».
23.09.2009 антимонопольный орган письмом № 05-2524 уведомил ООО «Терминал» о наличии жалобы на его неправомерные действия в части попытки установления монопольно высокой цены за эксплуатацию железнодорожного подъездного пути и в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предложил предоставить в срок до 15.10.2009 копии некоторых документов и документальное обоснование размера платы за эксплуатацию участка железнодорожного пути в сумме 120.000 руб., который ООО «Терминал» предлагало установить с 01.09.2009 на основании дополнительного соглашения № 5.
Приказом антимонопольного органа от 02.10.2009 № 218 в отношении ООО «Терминал» возбуждено дело № 17-А-Т-09 по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции и создана комиссия по его рассмотрению.
Определением от 02.10.2009 дело № 17-А-Т-09 по признакам нарушения ООО «Терминал» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в ограничении конкуренции и ущемлении интересов ООО «Хакасская стройиндустрия», назначено к рассмотрению.
После получения ООО «Терминал» определения от 02.10.2009 о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению заявитель направил ООО «Хакасская стройиндустрия» письмо от 16.10.2009 № 72, в котором предложил возобновить договорные отношения, указал, что отзывает предложение подписать дополнительное соглашение № 5, предусматривающее оплату в размере 120.000 руб. в месяц, и просит рассмотреть и подписать проект нового договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования от 01.09.2009 № 1.
По результатам проведнного анализа и оценки состояния конкурентной среды на локальном рынке эксплуатации железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяжнностью 2784 м, расположенного по адресу: Усть-Абаканский район, от стадиона «Химик» до склада ГСМ ОАО «Аэропорт Абакан», антимонопольный орган установил признаки наличия доминирующего положения ООО «Терминал» на названном рынке.
11.02.2010 антимонопольным органом принято решение по делу № 17-А-Т-09 о признании положения ООО «Терминал» на товарном рынке эксплуатации железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяжнностью 2784 м, расположенного по адресу: Усть-Абаканский район, от стадиона «Химик» до склада ГСМ ОАО «Аэропорт Абакан», доминирующим и о признании ООО «Терминал» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него, а также экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении различных цен на один и тот же товар. На страницах 7, 8, 9, в первом абзаце страницы 10 антимонопольный орган, проанализировав действия и письма ООО «Терминал» с угрозами приостановить и расторгнуть действующий договор, пришл к
выводу о неправомерном поведении доминирующего хозяйствующего субъекта.
На основании принятого решения по делу № 17-А-Т-09 в соответствии со статьй 23, частью 4 статьи 41, статьи 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдал ООО «Терминал» предписание от 11.02.2010 по делу № 17-А-Т-09 о прекращении злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке эксплуатации железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяжнностью 2784 м, расположенного по адресу: Усть-Абаканский район, от стадиона «Химик» до склада ГСМ ОАО «Аэропорт Абакан», выразившимся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него, для чего применять размер ежемесячной платы за эксплуатацию железнодорожного подъездного пути в соответствии с частью 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3 «Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте», а именно: не применять коэффициенты, установленные пунктами 1.4, 2.8 Тарифного руководства № 3.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Терминал» оспорило его в арбитражном суде.
Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, их должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании
осуществляет их проверку и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемые акты, решения, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты, решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого акта, решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.
Из положений статей 22, 23, 36, главы 9 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении таких дел; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.
Оспариваемым решением положение ООО «Терминал» на товарном рынке эксплуатации спорного железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяжнностью 2784 м признано доминирующим, ООО «Терминал» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него, а также экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении различных цен на один и тот же товар. В данном решении антимонопольный орган, проанализировав действия и письма ООО «Терминал» с угрозами приостановить и расторгнуть действующий договор, пришл к выводу о неправомерном поведении доминирующего хозяйствующего субъекта.
В силу статьи 3 Закона о защите конкуренции сферой применения Закона о защите конкуренции являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют, в том числе, российские юридические лица.
Частями 1, 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Факт доминирующего положения заявителя на рынке услуг по эксплуатации спорного железнодорожного подъездного пути установлен антимонопольным органом и подтверждается материалами дела.
Так, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции и пунктами 2.3.1 – 3.9 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержднного Приказом ФАС России от 17.01.2007 № 5, антимонопольным органом проведн анализ и оценка состояния конкурентной среды на локальном рынке услуг по эксплуатации принадлежащего ООО «Терминал» на праве собственности железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяжнностью 2784 м, расположенного по адресу: Усть-Абаканский район, от стадиона «Химик» до склада ГСМ ОАО «Аэропорт Абакан».
По результатам проведнного анализа антимонопольный орган установил признаки наличия доминирующего положения ООО «Терминал» на названном рынке (л.д.87-89 т.1, л.д.109-112 т.2).
Таким образом, в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции и с учтом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», заявитель занимает доминирующее положение на указанном рынке.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке.
В соответствии со статьей 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):
установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;
навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные нормативными правовыми актами или судебными актами требования о передаче финансовых средств);
экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос при наличии возможности его рентабельного производства;
экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара;
экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар.
Объективной стороной правового состава указанного антимонопольного правонарушения охватывается сама возможность (угроза) недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц как результат действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.
Из содержания части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что указанный в данной статье перечень запрещенных действий занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, не является исчерпывающим. Следовательно, любые действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, не указанные в данной статье, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц, могут быть признаны запрещенными.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других лиц (статья 10 Закона о защите конкуренции).
Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции.
Арбитражный суд пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между ООО «Терминал» и ООО «Хакасская стройиндустрия» заключн договор об эксплуатации принадлежащего заявителю железнодорожного подъездного пути от 28.12.2006 № 01/01-07-1 на право проезда по нему грузовых железнодорожных составов, следующих в адрес ООО«Хакасская стройиндустрия».
Дополнительным соглашением от 01.12.2008 № 3 к договору стороны установили срок действия договора с 01.12.2008 по 31.12.2009.
Размер платы по договору от 28.12.2006 № 01/01-07-1 неоднократно повышался по инициативе ООО «Терминал» с 2500 руб. за один вагон (допсоглашение от 28.12.2006 № 1 к договору) до 111.192 руб. 60 коп. в месяц (допсоглашение от 01.12.2008 № 4). Допсоглашением от 01.09.2009 № 5, не подписанным со стороны ООО «Хакасская стройиндустрия», с 01.09.2009 размер платы по договору установлен в сумме 120.000 руб. в месяц независимо от количества проезда грузовых железнодорожных составов.
В письмах от 24.11.2008 № 93, от 26.12.2008 № 105, от 10.02.2009 № 12, от 16.03.2009 № 22, от 29.07.2009 № 50, от 25.08.2009 об увеличении размера платы по договору от 28.12.2006 № 01/01-07-1 в случае несогласия ООО «Хакасская стройиндустрия» на повышение размера оплаты по договору и неподписания соответствующих дополнительных соглашений ООО «Терминал» угрожало приостановить действие договора, расторгнуть его и уведомить об этом Абаканское отделение Красноярской железной дороги - филиал ОАО «РЖД».
03.09.2009 ООО «Терминал» направило в адрес Абаканского отделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» письмо № 65 с просьбой не подавать с 05.09.2009 вагоны, пришедшие в адрес ООО «Хакасская стройиндустрия» через спорный участок железнодорожного пути, в связи с отсутствием с 05.09.2009 договорных отношений между ООО «Терминал» и ООО «Хакасская стройиндустрия». Письмом от 03.09.2009 № 66 ООО «Терминал» проинформировал об этом ООО «Хакасская стройиндустрия».
Письмом от 02.11.2009 № 11/57 Абаканский территориальный центр дирекции управления движением Красноярской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» сообщил ООО «Хакасская стройиндустрия», что в связи с обращением собственника пути № 180 - ООО «Терминал» об отсутствии договорных отношений с ООО «Хакасская стройиндустрия» у ОАО «РЖД» нет возможности производить подачу и уборку вагонов, пришедших в адрес ООО «Хакасская стройиндустрия» через пути ООО «Терминал». Факт о продлении договорных отношений между ООО «Хакасская стройиндустрия» и ООО «Терминал» стоит под сомнением.
ООО «Хакасская стройиндустрия» неоднократно письменно указывало ООО «Терминал» на несогласие с повышением суммы оплаты по договору и на то, что ООО «Хакасская стройиндустрия» вынуждено согласиться с повышением оплаты, так как из писем заявителя явно усматривается угроза в виде препятствования движению подъездных составов, но оставляет за собой право решить спор по сумме оплаты в судебном порядке (письма от 18.02.2009 № 53, от 10.03.2009 № 78).
Обращает на себя внимание тот факт, что допсоглашение № 5, предусматривающее оплату в размере 120.000 руб. в месяц, отозвано ООО «Терминал» письмом от 16.10.2009 № 72 лишь после получения им определения антимонопольного органа от 02.10.2009 о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.
Кроме того, данным письмом от 16.10.2009 № 72 заявитель просил ООО «Хакасская стройиндустрия» подписать проект нового договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования от 01.09.2009 № 1 со сроком действия с 01.09.2009 по 01.09.2014 и вступлением его в силу с 01.09.2009. Вместе с тем, как уже указывалось, срок действия договора от 28.12.2006 № 01/01-07-1 был установлен до 31.12.2009. То есть ООО «Терминал» требовало подписать новый договор при наличии договора от 28.12.2006 № 01/01-07-1 с неисткшим сроком действия.
Таким образом, принуждение ООО «Хакасская стройиндустрия» подписать дополнительное соглашение № 5 или новый договор, навязывание контрагенту невыгодных условий нового договора с угрозой приостановить и расторгнуть действующий договор выразилось в направлении ООО «Терминал» писем в адрес третьего лица от 10.02.2009 №12, 16.03.2009 № 22, 29.07.2009 № 50, от 03.09.2009 № 66 и в адрес Абаканского отделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» 03.09.2009 № 65. Данные действия заявителя привели к тому, что железная дорога направила ООО «Хакасская стройиндустрия» письмо от 02.11.2009 № 11/57 о невозможности подачи вагонов через участок пути, принадлежащий ООО «Терминал».
Арбитражный суд полагает, что все споры хозяйствующих субъектов, в том числе относительно цены предоставляемых услуг и задолженности по договору могут и должны решаться в установленном законом порядке, то есть путм подачи соответствующего искового заявления в арбитражный суд. Данные полномочия реализованы сторонами, что следует из судебных актов по делам №№ А74-5016/2009, А74-1911/2009.
Кроме того, антимонопольным органом проанализированы договорные отношения заявителя с иными контрагентами, что отражено на страницах 13 и 14 решения от 11.02.2010 по делу № 17-А-Т-09 и в анализе договорных отношений ООО «Терминал» (л.д.19-20 т.2). Установлено, что с иными контрагентами (общество с ограниченной ответственностью «Сибирская стекольная компания», закрытое акционерное общество «Башкирнефтепродукт-Красноярск», закрытое акционерное общество «Сочи-Авиа-Инвест») ООО «Терминал» заключило договоры (л.д. 43-46, 61-65 т.2) аналогичного содержания, их предметом является предоставление ООО «Терминал» на возмездной основе права проезда по спорному участку железнодорожного подъездного пути.
При этом трм из контрагентов - ООО «Хакасская стройиндустрия», закрытому акционерному обществу «Сочи-Авиа-Инвест» и обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская стекольная компания» заявитель установил фиксированную сумму оплаты по договору: 111.192 руб. в месяц с учтом НДС, 111.192 руб. в месяц с учтом НДС и 30.000 руб. в месяц без учта НДС соответственно. Закрытому акционерному обществу «Башкирнефтепродукт-Красноярск» оплата по договору установлена в размере 5.000 руб. за один вагон без учта НДС.
В рассматриваемой ситуации установление различных цен (тарифов) за право проезда по одному и тому же участку железнодорожного подъездного пути не имеет экономического и технологического обоснования. Заявителем передатся указанным контрагентам для эксплуатации и содержится (обслуживается) один и тот же участок железнодорожного пути. Технологическая особенность проезда железнодорожных составов в адрес ООО «Хакасская стройиндустрия» не отличается от других контрагентов.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно квалифицировал навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, с угрозами приостановить действие договора, расторгнуть его и воспрепятствовать движению подъездных составов, а также экономически, технологически и иным образом необоснованное установление различных цен на один и тот же товар в качестве злоупотребления своим доминирующим положением, нарушающим интересы ООО «Хакасская стройиндустрия».
Заявитель указывает, что содержание предписания должно быть изложено в резолютивной части решения на основании пункта 1 Приказа ФАС России от 22.12.2006 № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства». Согласно приложению № 6 к названному Приказу в решении комиссии антимонопольного органа указывается перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению. В решении от 11.02.2010 по делу № 17-А-Т-09 данное требование выполнено – в пункте 3 решения указано на выдачу ООО «Терминал» предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением.
Заявитель выражает несогласие с предписанием антимонопольного органа от 11.02.2010 по делу № 17-А-Т-09 о прекращении злоупотребления доминирующим положением. Согласно статье 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в суде или в арбитражном суде. Вместе с тем, предписание заявителем в арбитражном суде в качестве самостоятельного документа не оспорено. Арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.
В оспариваемом решении антимонопольного органа имеются ссылки на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.01.2010 по делу № А74-5016/2009, которое впоследствии было отменено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010. Однако отмена судебного акта суда первой инстанции не повлияла на выводы антимонопольного органа, изложенные в резолютивной части оспариваемого решения. Выводы апелляционной инстанции по гражданско-правовому спору по делу № А74-5016/2009 не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя антимонопольного правонарушения в виде злоупотребления доминирующим положением.
Арбитражный суд не принимает ссылку заявителя на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе в заключении договоров и определении условий договора по усмотрению сторон. Положение лица, занимающего доминирующее положение на определенном рынке, ограничено запретом, содержащимся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке. Статус такого хозяйствующего субъекта сам по себе возлагает на общество обязанность осуществлять свою хозяйственную деятельность, в том числе, услуги по предоставлению права проезда по железнодорожному подъездному пути, таким образом, что бы не ущемлять интересов иных субъектов, с которыми общество вступает в гражданско-правовые отношения. Угроза приостановить и расторгнуть договор и установление различных цен на одну и ту же услугу ущемляет интересы третьего лица - ООО «Хакасская стройиндустрия».
Так, согласно материалам дела и пояснениям лиц, участвующих в деле, у ООО «Хакасская стройиндустрия» имеется единственная возможность перевозить поставляемые им железобетонные изделия, используя спорный железнодорожный подъездной путь, принадлежащий ООО «Терминал». Иных подъездных железнодорожных путей к складам не имеется. В случае приостановления со стороны ООО «Терминал» действия договора или его расторжения ООО «Хакасская стройиндустрия» лишалось возможности выполнить принятые на себя по договорам поставки обязательства перед покупателями.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.
К нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены
ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.
Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.
Довод заявителя о том, что антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных полномочий и неправомерно распространил Постановление ФЭК России от 19.06.2002 № 35/15 «Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3)» на ООО «Терминал», опровергается многочисленными документами самого заявителя. Так, в дополнительных пояснениях представителя ООО «Терминал» Редькина Е.А. по антимонопольному делу (л.д. 9 т. 2) указано, что исходя из специфики рынка пользования спорным железнодорожным путм, состояние ООО «Терминал» на данном товарном рынке приближено к состоянию естественной монополии. С учтом изложенного, ООО «Терминал» при заключении договоров на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути руководствовался размером сбора, утвержднного в соответствии с Тарифным руководством № 3. Согласно пункту 3 направленного ООО «Терминал» для подписания ООО «Хакасская стройиндустрия» проекта нового договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования от 01.09.2009 № 1 пользователь уплачивает владельцу сбор за пользование железнодорожным подъездным путм, который рассчитывается в соответствии с частью 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3, утвержднного Постановлением ФЭК России от 19.06.2002 № 35/15.
Ссылка заявителя на то, что оспариваемое решение не содержит экономического обоснования приведнного в нм ценообразования, и что в нм не оспорена представленная ООО «Терминал» калькуляция затрат, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава спорного нарушения. Так, из смысла части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган оценивает действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, а не его контрагентов. Такая оценка приведена на страницах 13 и 14 решения от 11.02.2010 по делу № 17-А-Т-09.
Доводы заявителя о грубых процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении антимонопольного дела, не нашли своего подтверждения. Во всех приказах (л.д.23, 103, 114 т.2) о внесении изменений в приказ о создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 02.10.2009 № 218 имеется мотивировка замены е членов: в связи с производственной необходимостью. В судебном заседании представитель антимонопольного органа пояснил, что состав комиссии менялся в связи с нахождением председателя комиссии или е членов в командировке.
Довод заявителя о необоснованном изменении предмета рассмотрения по антимонопольному делу несостоятелен. Пунктом 4 части 1 статьи 47 Закона о защите конкуренции установлено, что комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, если в ходе его рассмотрения в действиях ответчика обнаружены признаки иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого было возбуждено дело. То есть Закон допускает рассмотрение комиссией иного нарушения, чем то, по признакам которого первоначально возбуждено дело. В определениях об отложении рассмотрения дела № 17-А-Т-09 (л.д.128-130 т.1, л.д.24-26 т.2) и в протоколах заседания комиссии (л.д.133 т.1, л.д.29 т.2) обозначены причины отложения и запрошены необходимые для рассмотрения дела документов.
В приказе от 22.10.2009 № 218 о возбуждении дела № 17-А-Т-09 действительно не отражено, по какой части статьи 10 Закона о защите конкуренции было возбуждено дело. Однако вместе с данным приказом в адрес ООО «Терминал» было направлено определение о назначении дела № 17-А-Т-09 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (л.д.91-92 т. 1), в котором указано, что дело возбуждено по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Таким образом, заявитель знал, по какой части статьи 10 Закона о защите конкуренции возбуждено дело.Указанная опечатка не привела к ущемлению прав и законных интересов ООО «Терминал».
Ссылка заявителя на отсутствие у него возможности защитить свои права, в том числе представлять доказательства, давать объяснения в связи с изменением предмета рассмотрения по антимонопольному делу опровергается материалами дела. Так, представитель ООО «Терминал» участвовал во всех заседаниях по рассмотрению дела, заслушивал пояснения иных лиц, давал письменные и устные пояснения, отвечал на вопросы, представлял доказательства, трижды знакомился с материалами антимонопольного дела (л.д.94 т.1). То есть у ООО «Терминал» имелась информация о рассмотрении антимонопольным органом дела по признакам части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него, а также экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении различных цен на один и тот же товар. Таким образом, при рассмотрении антимонопольного дела соблюдено право ООО «Терминал» на защиту своих интересов.
С учтом вышеприведнных норм права, в том числе положений статьи 10 ГК РФ, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, угроза приостановить и расторгнуть договор в случае неподписания допсоглашений об увеличении оплаты по договору и неоплаты задолженности означает навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, злоупотребление правом и недопустимы для лица, занимающего доминирующее положение. Установление различных цен на одну и ту же услугу при отсутствии экономических и технологических оснований для этого также противоречит антимонопольному законодательству.
Таким образом, антимонопольный орган правомерно признал, что действия заявителя свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением и противоречат части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Антимонопольным органом доказан факт совершения заявителем нарушения антимонопольного законодательства. Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что в действиях заявителя имеется нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Выводы арбитражного суда подтверждаются судебной практикой, в том числе постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу № А74-2744/2009, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2010 по делу № А38-1515/2009.
Оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Закону о защите конкуренции и, следовательно, не нарушает права и законные интересы заявителя. При таких обстоятельствах в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб., уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд по платжному поручению от 03.03.2010 № 46 с учтом заявления о зачте 417 руб. 17 коп. Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Терминал» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 11.02.2010 по делу № 17-А-Т-09 в связи с его соответствием Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд или путм подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В.Каспирович

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан
09 июня 2010 года Дело № А74-1148/2010

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2010.
Полный текст решения изготовлен 09.06.2010.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении
протокола судебного заседания секретарм судебного заседания Кольмиллер Ю.Б.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал», с. Калинино Усть-Абаканского района Республики Хакасия,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан, о признании незаконным и отмене решения от 11.02.2010 по делу № 17-А-Т-09,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Хакасская стройиндустрия»», пгт. Усть-Абакан Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя - Редькин Е.А. по доверенности от 01.03.2010;
антимонопольного органа - Широкова О.В. по доверенности от 11.01.2010 № 05-15;
Темерева Т.В. по доверенности от 11.01.2010 года № 05-01;
третьего лица - ООО «Хакасская стройиндустрия» - Демин Н.В. по доверенности от
05.05.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее - ООО «Терминал», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган) от 11.02.2010 по делу № 17-А-Т-09.
Определением от 12.03.2010 арбитражный суд привлк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Хакасская стройиндустрия» (далее - ООО «Хакасская стройиндустрия»).
В определениях от 12.03.2010, 09.04.2010, 05.05.2010 неверно указано местонахождение заявителя - ООО «Терминал» и третьего лица - ООО «Хакасская
стройиндустрия». Согласно учредительным документам местонахождением ООО «Терминал» является с. Калинино Усть-Абаканского района Республики Хакасия, местонахождением ООО «Хакасская стройиндустрия» - пгт. Усть-Абакан Усть-Абаканского района Республики Хакасия.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает местонахождением заявителя - ООО «Терминал» с. Калинино Усть-Абаканского района Республики Хакасия, местонахождением ООО «Хакасская стройиндустрия» - пгт. Усть-Абакан Усть-Абаканского района Республики Хакасия.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование, пояснив следующее. Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3). Из названия данного документа следует, что он применяется в отношении федерального железнодорожного транспорта. На основании каких норм антимонопольный орган распространил данный нормативный документ на ООО «Терминал» в решении отражения не нашло.
По мнению заявителя, в оспариваемом решении антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных полномочий, поскольку законодательством Российской Федерации антимонопольным органам предоставлены контролирующие функции, а не функции регулирования (установления) цен. Фактически заявителю предписано установить размер платы в размере 37.255 руб. 80 коп. в месяц. Решение не содержит каких либо обоснований экономической целесообразности данного ценообразования для ООО «Терминал», который представил калькуляцию затрат, связанных с эксплуатацией железнодорожного пути, и которая в решении не была оспорена.
Решение и предписание в резолютивной части не содержат наименование контрагента, в отношении которого ООО «Терминал» навязываются невыгодные для него условия. Фактически ООО «Терминал» предписывается применять размер ежемесячной платы в отношении неопределнного круга контрагентов, то есть всех имеющихся у него контрагентов.
Никаких экономических аргументов в пользу установления для всех контрагентов одинакового ежемесячного размера платы не приведены. Обществу предложено применять для них одинаковый размер платы, независимо от количества проходимых через участок железнодорожного пути вагонов в адрес данных грузополучателей.
Антимонопольным органом дело рассматривалось с нарушениями процессуальных норм. Из четырх состоявшихся заседаний, на трх присутствовали разные председатели комиссии. Состав комиссии также менялся. В материалах дела в нарушение статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) отсутствуют мотивированные решения антимонопольного органа о замене членов комиссии. Ротация членов комиссии при рассмотрении дела самым худшим образом отразилась на исследовании и установлении значимых обстоятельств.
Первоначально в антимонопольный орган поступило заявление ООО «Хакасская Стройиндустрия» на неправомерные действия ООО «Терминал» в части установления монопольно высокой цены за эксплуатацию участка железнодорожного подъездного пути.
В пункте 1 приказа от 02.10.2009 № 218 о возбуждении дела № 17-А-Т-09 в отношении ООО «Терминал» по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции в нарушение пункта 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» не отражено, по какой части статьи 10 было возбуждено дело.
Поскольку дополнительное соглашение № 5 об установлении фиксированной цены в размере 120.000 руб. в месяц ООО «Хакасская стройиндустрия» не подписано и было отозвано ООО «Терминал», оно не является заключнным. Таким образом, установленной (введнной в действие, обязательной для сторон) ценой не является.
Попытка установления монопольной высокой цены не является признаком нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Ввиду этого дело № 17-А-Т-09 в части попытки установления монопольно высокой цены подлежало прекращению ввиду отсутствия события правонарушения. Дело, предметом рассмотрения которого являлась попытка установления монопольно высокой цены, незаметно трансформировалось в дело об установлении монопольной цены, с иными основаниями и подлежащими исследованию и доказыванию обстоятельствами.
Направление ООО «Терминал» проекта договора № 1 являлось предложением заключить договор на новый срок. Положение договора, являющееся, по мнению ответчика, невыгодными для контрагента, содержит условие о цене договора. В этой связи установление ООО «Терминал» указанной цены могло рассматриваться ответчиком по признакам установления монопольно высокой цены, а не по признакам навязывания контрагенту невыгодных для него условий договора, поскольку это условие о цене договора, являющееся самостоятельным признаком антимонопольного нарушения. В отношении ООО «Терминал» дело возбуждено по признакам нарушения антимонопольного законодательства в части попытки установления монопольно высокой цены.
Оспариваемым решением ООО «Терминал» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Дела в отношении ООО «Терминал» по признакам нарушения антимонопольного законодательства в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него, не возбуждалось и, соответственно, не рассматривалось. ООО «Терминал», как заинтересованная сторона, не имело возможности осуществить права, предусмотренные законом для защиты своих прав, в том числе представлять доказательства, давать объяснения.
Представители антимонопольного органа полагают, что оспариваемое решение вынесено законно и просят арбитражный суд отказать в удовлетворении требований заявителя. Пояснили, что заявитель, занимающий доминирующее положение, нарушил часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него, угрозе приостановить и расторгнуть договор, а также экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении различных цен на один и тот же товар.
По мнению антимонопольного органа, навязывание контрагенту невыгодных условий, угроза приостановить и расторгнуть договор выразились в направлении ООО «Терминал» писем в адрес третьего лица от 10.02.2009 № 12, 16.03.2009 № 22, 29.07.2009 № 50, от 03.09.2009 № 66 и в адрес Абаканского отделения Красноярской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 03.09.2009 № 65. Данные действия заявителя привели к тому, что железная дорога направила ООО «Хакасская стройиндустрия» письмо от 02.11.2009 № 11/57 о невозможности подачи вагонов через участок пути, принадлежащий ООО «Терминал». Кроме того, ООО «Терминал» необоснованно установило различные цены за эксплуатацию принадлежащего ему участка железнодорожного пути для своих контрагентов. Антимонопольный орган считает, что цена должна быть единой для всех контрагентов.
На странице 6 оспариваемого решения указано, что антимонопольный орган изучил все материалы дела, из которых следует, что само ООО «Терминал» руководствовалось Постановлением ФЭК России от 19.06.2002 № 35/15, которым утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3). Так, в дополнительных пояснениях по антимонопольному делу представитель ООО «Терминал» Редькин Е.А. указал, что, исходя из специфики рынка пользования железнодорожным путм необщего пользования, состояние ООО «Терминал» на данном товарном рынке приближено к состоянию естественной монополии, поэтому при заключении договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общество руководствовалось размером сбора, утвержднного Тарифным руководством № 3. К данным пояснениям приложен расчт ставки сбора за пользование железнодорожным подъездным путм в соответствии с Тарифным руководством № 3. В пункте 3.1 проекта договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.09.2009 № 1 ООО «Терминал» также предложило ООО «Хакасская Стройиндустрия» уплачивать сбор за пользование железнодорожным подъездным путм в соответствии с частью 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3. Таким образом, на странице 11 оспариваемого решения отражены доводы cамого заявителя и оценка их комиссией антимонопольного органа.
Утверждения ООО «Терминал» о том, что комиссия антимонопольного органа неправомерно переквалифицировала допущенные обществом нарушения, не подтверждаются материалами дела. Антимонопольный орган обязан рассмотреть дело с точки зрения защиты конкуренции, а не защиты хозяйствующих субъектов друг от друга, и учесть разъяснения пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства». В связи с этим были оценены действия ООО «Терминал», которые могли являться основанием признания их как злоупотребление доминирующим положением.
Пунктом 4 части 1 статьи 47 Закона о защите конкуренции установлено, что комиссия антимонопольного органа вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимоно-польного законодательства, если в ходе рассмотрения дела в действиях (бездействии) ответчика по делу обнаружены признаки иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого было возбуждено дело, что и было сделано. При этом определениями об отложении рассмотрения дела от 02.11.2009 и 02.12.2009 дважды у ООО «Терминал» запрашивались необходимые договоры. Это отражено и в протоколе заседания комиссии от 02.11.2009.
Представитель ООО «Терминал» трижды знакомился с материалами дела, о чм он расписался в листе ознакомления 13.10.2009, 02.12.2009 и 11.02.2010. Поэтому утверждения о нарушении его прав и невозможности построить защиту, представлять доказа тельства, давать объяснения, не подтверждаются материалами антимонопольного дела.
Указывая на разную потребность его контрагентов в количестве вагонов, ООО «Терминал» предполагает, что при рассмотрении антимонопольного дела комиссия должна была оценить экономическую и технологическую возможность его контрагентов. Однако из части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган должен оценивать действия ООО «Терминал», а не его контрагентов. Такая оценка приведена на страницах 13 и 14 оспариваемого решения. В результате анализа договорных отношений заявителя установлено, что со всеми контрагентами заключены договоры с аналогичным содержанием и предметом. При этом экономическое и технологическое обоснование установления различных цен (тарифов) на право проезда по участку железнодорожного подъездного пути трудно представить.
Относительно ссылок заявителя на допущенные процессуальные нарушения антимонопольный орган указал, что в приказе от 22.10.2009 № 218 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, действительно, не отражено по какой части статьи 10 Закона о защите кон куренции возбуждено дело. Вместе с данным приказом в адрес ООО «Терминал» направлено определение о назначении дела № 17-А-Т-09 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, в котором указано, что дело возбуждено по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Таким образом, заявитель знал, по какой части статьи 10 Закона о защите конкуренции возбуждено дело, эта ошибка не привела к ущемлению прав и законных интересов ООО «Терминал» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
То же можно сказать об отсутствии в резолютивной части решения перечня действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению. Поскольку вместе с решением выдатся предписание, в котором действия указываются, то это также не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.
Что касается изменения состава комиссии, то в приказах о внесении изменений в приказ о создании комиссии от 21.12.2009 № 280 имеется мотивировка - в связи с производственной необходимостью.
Представитель третьего лица - ООО «Хакасская стройиндустрия» с требованиями заявителя не согласился, представив соответствующий отзыв. Пояснил, что заявитель навязывал ему невыгодные условия договора, при которых ущемлялись его права, что подтверждается угрожающими письмами о расторжении договора в случае не подписания дополнительных соглашений №№ 4, 5 (письма от 26.12.2008 № 105, от 04.12.2008 № 97, от 24.11.2008 № 93, от 10.02.2009 № 12, от 29.07.2009 № 50, от 25.08.2009, от 03.09.2009 № 66). ООО «Хакасская стройиндустрия», понимая безысходность своей ситуации, обратилось за помощью и разъяснениями к государственным властям. Министерство экономики Республики Хакасия дало разъяснение, что в действиях ООО «Терминал» могут содержаться признаки нарушения антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган установил факт злоупотребления заявителем своим доминирующим положением, в том числе навязывание контрагентам цены при заключении договора и неверное применение тарифов. ООО «Терминал» установило плату по договору в соответствии с Тарифным руководством № 3, которое распространяется только на федеральные Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержднные Постановлением ФЭК России от 19.06.2002 № 35/15. Несостоятельным является довод заявителя о том, что плата установлена на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающих безубыточность деятельности организации железнодорожного транспорта, поскольку заявитель не является такой организацией и никакие услуги, кроме права проезда по его ж/д путям, не предоставляет.
В судебном заседании установлено следующее. ООО «Терминал» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району 05.08.2003, о чм внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 19 № 0592372.
28.12.2006 ООО «Терминал» и ООО «Хакасская стройиндустрия» заключн договор об эксплуатации железнодорожного подъездного пути № 01/01-07-1 (далее - договор), по условиям которого ООО «Терминал» на возмездной основе предоставляет право проезда по принадлежащему ему на праве собственности участку железнодорожного подъездного пути грузовых железнодорожных составов, пришедших в адрес ООО «Хакасская стройиндустрия».
Участок железнодорожного подъездного пути протяженностью 2784 м расположен по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, от стадиона «Химик» до склада ГСМ открытого акционерного общества «Аэропорт Абакан» (далее - ОАО «Аэропорт Абакан»), и принадлежит ООО «Терминал» на основании права собственности (пункт 1.1 договора), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2005 (серия 19 АА № 027073).
Согласно пункту 3.1 договора размер платы за эксплуатацию участка железнодорожного подъездного пути устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора.
В случае изменения размера платы за эксплуатацию участка железнодорожного подъездного пути ООО «Терминал» направляет ООО «Хакасская стройиндустрия» письменное уведомление за 30 календарных дней. После получения указанного уведомления ООО «Хакасская стройиндустрия» в случае согласия с изменением размера платы обязано в течение 5 календарных дней подписать дополнительное соглашение (пункт 3.2 договора).
При несогласии с изменением размера платы либо не подписании в указанный срок дополнительного соглашения ООО «Терминал» вправе приостановить действие договора (пункт 3.3 договора).
Согласно пункту 3.4 договора ООО «Хакасская стройиндустрия» предоставляет ООО «Терминал» справку о движении железнодорожного подвижного состава, следующего в адрес ООО «Хакасская стройиндустрия», удостоверенную перевозчиком, на основании которой стороны подписывают акт о фактическом движении состава по участку пути.
Оплата за эксплуатацию участка железнодорожного подъездного пути производится ООО «Хакасская стройиндустрия» в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счта-фактуры ООО «Терминал» путм перечисления денежных средств на его расчтный счт (пункт 3.5 договора).
Согласно пункту 5.1 договора все изменения и дополнения к договору действительны в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны представителями сторон.
В соответствии с пунктом 6.1 договор заключн до 31.12.2007.
Дополнительным соглашением от 28.12.2006 № 1 к договору стороны установили плату за эксплуатацию участка железнодорожного подъездного пути в размере 2500 руб. за один вагон без учта НДС.
Дополнительным соглашением от 25.03.2008 № 2 к договору стороны установили плату за эксплуатацию участка железнодорожного подъездного пути с 01.05.2008 в размере 4000 руб. за один вагон без учта НДС.
Письмом от 24.11.2008 № 93 ООО «Терминал» уведомило ООО «Хакасская стройиндустрия» о том, что срок действия договора от 28.12.2006 № 01/01-07 истк 31.12.2007 и предложило продлить данный договор на следующих условиях: оплата за пользование участком железнодорожного пути будет начисляться фиксировано, согласно Тарифному руководству № 3 «Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на железнодорожном транспорте» от 24.10.2001 № 1104. В противном случае ООО «Терминал» будет вынуждено приостановить действие настоящего договора. К письму ООО «Терминал» приложило дополнительные соглашения от 01.12.2008 №№ 3, 4 с просьбой подписать их в срок до 01.12.2008.
Письмом от 26.12.2008 № 105 ООО «Терминал» уведомило ООО «Хакасская стройиндустрия» о том, что согласно Тарифному руководству № 3 от 24.10.2001 № 1104, таблица 11, часть 2, размер платы за эксплуатацию железнодорожного участка по договору с 15.11.2008 будет составлять 111.192 руб. 60 коп. в месяц с учтом НДС. В случае не поступления в адрес ООО «Терминал» ответа в срок до 31.12.2008 оно будет вынуждено приостановить действие договора, уведомив об этом 12.01.2009 Абаканское отделение Красноярской железной дороги - филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).
Письмом от 10.02.2009 № 12 ООО «Терминал» уведомило ООО «Хакасская стройиндустрия» о наличии задолженности в размере 59.272 руб. 11 коп. В письме указано, что в случае не подписания дополнительного соглашения от 01.12.2008 № 4 к договору и полного погашения образовавшейся задолженности в срок до 13.02.2009 ООО «Терминал» будет вынуждено приостановить действие договора, уведомив об этом Абаканское отделение Красноярской железной дороги - филиал ОАО «РЖД».
Дополнительные соглашения от 01.12.2008 №№ 3, 4 к договору подписаны ООО «Хакасская стройиндустрия». Дополнительное соглашение № 4 направлено заявителю письмом от 17.02.2009 № 54.
Дополнительным соглашением от 01.12.2008 № 3 стороны установили срок действия договора с 01.12.2008 по 31.12.2009.
В дополнительном соглашении от 01.12.2008 № 4 указано, что размер ежемесячной платы с 01.12.2008 рассчитывается согласно Тарифному руководству № 3 «Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на железнодорожном транспорте» от 24.10.2001 № 1104, таблица 11, часть 2.
В письме от 18.02.2009 № 53 ООО «Хакасская стройиндустрия» указало, что дополнительное соглашение от 01.12.2008 № 4 подписано с их стороны, однако сумма оплаты должна быть иная. Ввиду того, что из письма заявителя от 10.02.2009 № 12 явно усматривается угроза в виде препятствования движению подъездных составов, ООО «Хакасская стройиндустрия» вынуждено согласиться с оплатой, но оставляет за собой право решить спор по сумме оплаты в судебном порядке.
Письмом от 26.02.2009 № 16 ООО «Терминал» уведомило ООО «Хакасская стройиндустрия» о том, что с 01.04.2009 размер платы по договору будет составлять 98.950 руб. 20 коп. в месяц без учта НДС.
ООО «Хакасская стройиндустрия» неоднократно письменно указывало ООО «Терминал» на несогласие с требуемой ООО «Терминал» суммой оплаты по договору. В том числе, 10.03.2009 ООО «Хакасская стройиндустрия» направило ООО «Терминал» письмо № 78 о необоснованном применении последним коэффициентов при расчте размера платы за пользование железнодорожным путм.
В ответ на указанное письмо ООО «Терминал» сообщило (исх. от 16.03.2009 № 22), что не берт во внимание предполагаемые расчты ООО «Хакасская стройиндустрия» и в связи с бессмысленной перепиской на протяжении 3-х месяцев ООО «Терминал» готово расторгнуть действие договора, уведомив об этом Абаканское отделение Красноярской железной дороги - филиал ОАО «РЖД».
29.07.2009 с сопроводительным письмом № 50 ООО «Терминал» направило в адрес ООО «Хакасская стройиндустрия» дополнительное соглашение от 01.09.2009 № 5 с просьбой подписать его и уведомило, что в противном случае договор будет считаться расторгнутым по истечении 30-ти дней с момента получения настоящего уведомления.
Дополнительным соглашением от 01.09.2009 № 5 с 01.09.2009 размер платы по договору установлен в сумме 120.000 руб. в месяц с учтом НДС, независимо от количества проезда грузовых железнодорожных составов, пришедших в адрес ООО «Хакасская стройиндустрия».
25.08.2009 ООО «Терминал» направило письмо ООО «Хакасская стройиндустрия», в котором указало, что в случае не поступления в адрес ООО «Терминал» подписанного дополнительного соглашения № 5 в срок до 01.09.2009 о факте расторжения договора будет уведомлено Абаканское отделение Красноярской железной дороги - филиал ОАО «РЖД».
Допсоглашение № 5 со стороны ООО «Хакасская стройиндустрия» подписано не было. 03.09.2009 ООО «Терминал» направило в адрес Абаканского отделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» письмо № 65 с просьбой не подавать с 05.09.2009 вагоны, пришедшие в адрес ООО «Хакасская стройиндустрия» через спорный участок железнодорожного пути, в связи с отсутствием с 05.09.2009 договорных отношений между ООО «Терминал» и ООО «Хакасская стройиндустрия».
В этот же день ООО «Терминал» сообщило ООО «Хакасская стройиндустрия» (письмо от 03.09.2009 № 66), что Абаканское отделение Красноярской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» уведомлено о прекращении подачи с 05.09.2009 вагонов, пришедших в адрес ООО «Хакасская стройиндустрия». При этом указало, что после оплаты суммы долга и изменения условий договора на условиях дополнительного соглашения № 5 договорные отношения могут быть возобновлены.
Письмом от 02.11.2009 № 11/57 Абаканский территориальный центр дирекции управления движением Красноярской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» сообщил ООО «Хакасская стройиндустрия», что в связи с обращением собственника пути № 180 - ООО «Терминал» об отсутствии договорных отношений с ООО «Хакасская стройиндустрия» у ОАО «РЖД» нет возможности производить подачу и уборку вагонов, пришедших в адрес ООО «Хакасская стройиндустрия» через пути ООО «Терминал». Факт продления договорных отношений между ООО «Хакасская стройиндустрия» и ООО «Терминал» стоит под сомнением.
02.09.2009 в антимонопольный орган поступило заявление ООО «Хакасская стройиндустрия» с просьбой провести проверку наличия в действиях ООО «Терминал» нарушения норм Закона о защите конкуренции, в том числе по статье 6 Закона о защите конкуренции в части установления монопольно высокой цены за эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяжнностью 2784 м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, от стадиона «Химик» до склада ГСМ ОАО «Аэропорт Абакан».
23.09.2009 антимонопольный орган письмом № 05-2524 уведомил ООО «Терминал» о наличии жалобы на его неправомерные действия в части попытки установления монопольно высокой цены за эксплуатацию железнодорожного подъездного пути и в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предложил предоставить в срок до 15.10.2009 копии некоторых документов и документальное обоснование размера платы за эксплуатацию участка железнодорожного пути в сумме 120.000 руб., который ООО «Терминал» предлагало установить с 01.09.2009 на основании дополнительного соглашения № 5.
Приказом антимонопольного органа от 02.10.2009 № 218 в отношении ООО «Терминал» возбуждено дело № 17-А-Т-09 по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции и создана комиссия по его рассмотрению.
Определением от 02.10.2009 дело № 17-А-Т-09 по признакам нарушения ООО «Терминал» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в ограничении конкуренции и ущемлении интересов ООО «Хакасская стройиндустрия», назначено к рассмотрению.
После получения ООО «Терминал» определения от 02.10.2009 о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению заявитель направил ООО «Хакасская стройиндустрия» письмо от 16.10.2009 № 72, в котором предложил возобновить договорные отношения, указал, что отзывает предложение подписать дополнительное соглашение № 5, предусматривающее оплату в размере 120.000 руб. в месяц, и просит рассмотреть и подписать проект нового договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования от 01.09.2009 № 1.
По результатам проведнного анализа и оценки состояния конкурентной среды на локальном рынке эксплуатации железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяжнностью 2784 м, расположенного по адресу: Усть-Абаканский район, от стадиона «Химик» до склада ГСМ ОАО «Аэропорт Абакан», антимонопольный орган установил признаки наличия доминирующего положения ООО «Терминал» на названном рынке.
11.02.2010 антимонопольным органом принято решение по делу № 17-А-Т-09 о признании положения ООО «Терминал» на товарном рынке эксплуатации железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяжнностью 2784 м, расположенного по адресу: Усть-Абаканский район, от стадиона «Химик» до склада ГСМ ОАО «Аэропорт Абакан», доминирующим и о признании ООО «Терминал» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него, а также экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении различных цен на один и тот же товар. На страницах 7, 8, 9, в первом абзаце страницы 10 антимонопольный орган, проанализировав действия и письма ООО «Терминал» с угрозами приостановить и расторгнуть действующий договор, пришл к
выводу о неправомерном поведении доминирующего хозяйствующего субъекта.
На основании принятого решения по делу № 17-А-Т-09 в соответствии со статьй 23, частью 4 статьи 41, статьи 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдал ООО «Терминал» предписание от 11.02.2010 по делу № 17-А-Т-09 о прекращении злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке эксплуатации железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяжнностью 2784 м, расположенного по адресу: Усть-Абаканский район, от стадиона «Химик» до склада ГСМ ОАО «Аэропорт Абакан», выразившимся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него, для чего применять размер ежемесячной платы за эксплуатацию железнодорожного подъездного пути в соответствии с частью 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3 «Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте», а именно: не применять коэффициенты, установленные пунктами 1.4, 2.8 Тарифного руководства № 3.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Терминал» оспорило его в арбитражном суде.
Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, их должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании
осуществляет их проверку и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемые акты, решения, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты, решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого акта, решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.
Из положений статей 22, 23, 36, главы 9 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении таких дел; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.
Оспариваемым решением положение ООО «Терминал» на товарном рынке эксплуатации спорного железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяжнностью 2784 м признано доминирующим, ООО «Терминал» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него, а также экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении различных цен на один и тот же товар. В данном решении антимонопольный орган, проанализировав действия и письма ООО «Терминал» с угрозами приостановить и расторгнуть действующий договор, пришл к выводу о неправомерном поведении доминирующего хозяйствующего субъекта.
В силу статьи 3 Закона о защите конкуренции сферой применения Закона о защите конкуренции являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют, в том числе, российские юридические лица.
Частями 1, 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Факт доминирующего положения заявителя на рынке услуг по эксплуатации спорного железнодорожного подъездного пути установлен антимонопольным органом и подтверждается материалами дела.
Так, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции и пунктами 2.3.1 – 3.9 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержднного Приказом ФАС России от 17.01.2007 № 5, антимонопольным органом проведн анализ и оценка состояния конкурентной среды на локальном рынке услуг по эксплуатации принадлежащего ООО «Терминал» на праве собственности железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяжнностью 2784 м, расположенного по адресу: Усть-Абаканский район, от стадиона «Химик» до склада ГСМ ОАО «Аэропорт Абакан».
По результатам проведнного анализа антимонопольный орган установил признаки наличия доминирующего положения ООО «Терминал» на названном рынке (л.д.87-89 т.1, л.д.109-112 т.2).
Таким образом, в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции и с учтом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», заявитель занимает доминирующее положение на указанном рынке.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке.
В соответствии со статьей 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):
установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;
навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные нормативными правовыми актами или судебными актами требования о передаче финансовых средств);
экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос при наличии возможности его рентабельного производства;
экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара;
экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар.
Объективной стороной правового состава указанного антимонопольного правонарушения охватывается сама возможность (угроза) недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц как результат действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.
Из содержания части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что указанный в данной статье перечень запрещенных действий занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, не является исчерпывающим. Следовательно, любые действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, не указанные в данной статье, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц, могут быть признаны запрещенными.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других лиц (статья 10 Закона о защите конкуренции).
Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции.
Арбитражный суд пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между ООО «Терминал» и ООО «Хакасская стройиндустрия» заключн договор об эксплуатации принадлежащего заявителю железнодорожного подъездного пути от 28.12.2006 № 01/01-07-1 на право проезда по нему грузовых железнодорожных составов, следующих в адрес ООО«Хакасская стройиндустрия».
Дополнительным соглашением от 01.12.2008 № 3 к договору стороны установили срок действия договора с 01.12.2008 по 31.12.2009.
Размер платы по договору от 28.12.2006 № 01/01-07-1 неоднократно повышался по инициативе ООО «Терминал» с 2500 руб. за один вагон (допсоглашение от 28.12.2006 № 1 к договору) до 111.192 руб. 60 коп. в месяц (допсоглашение от 01.12.2008 № 4). Допсоглашением от 01.09.2009 № 5, не подписанным со стороны ООО «Хакасская стройиндустрия», с 01.09.2009 размер платы по договору установлен в сумме 120.000 руб. в месяц независимо от количества проезда грузовых железнодорожных составов.
В письмах от 24.11.2008 № 93, от 26.12.2008 № 105, от 10.02.2009 № 12, от 16.03.2009 № 22, от 29.07.2009 № 50, от 25.08.2009 об увеличении размера платы по договору от 28.12.2006 № 01/01-07-1 в случае несогласия ООО «Хакасская стройиндустрия» на повышение размера оплаты по договору и неподписания соответствующих дополнительных соглашений ООО «Терминал» угрожало приостановить действие договора, расторгнуть его и уведомить об этом Абаканское отделение Красноярской железной дороги - филиал ОАО «РЖД».
03.09.2009 ООО «Терминал» направило в адрес Абаканского отделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» письмо № 65 с просьбой не подавать с 05.09.2009 вагоны, пришедшие в адрес ООО «Хакасская стройиндустрия» через спорный участок железнодорожного пути, в связи с отсутствием с 05.09.2009 договорных отношений между ООО «Терминал» и ООО «Хакасская стройиндустрия». Письмом от 03.09.2009 № 66 ООО «Терминал» проинформировал об этом ООО «Хакасская стройиндустрия».
Письмом от 02.11.2009 № 11/57 Абаканский территориальный центр дирекции управления движением Красноярской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» сообщил ООО «Хакасская стройиндустрия», что в связи с обращением собственника пути № 180 - ООО «Терминал» об отсутствии договорных отношений с ООО «Хакасская стройиндустрия» у ОАО «РЖД» нет возможности производить подачу и уборку вагонов, пришедших в адрес ООО «Хакасская стройиндустрия» через пути ООО «Терминал». Факт о продлении договорных отношений между ООО «Хакасская стройиндустрия» и ООО «Терминал» стоит под сомнением.
ООО «Хакасская стройиндустрия» неоднократно письменно указывало ООО «Терминал» на несогласие с повышением суммы оплаты по договору и на то, что ООО «Хакасская стройиндустрия» вынуждено согласиться с повышением оплаты, так как из писем заявителя явно усматривается угроза в виде препятствования движению подъездных составов, но оставляет за собой право решить спор по сумме оплаты в судебном порядке (письма от 18.02.2009 № 53, от 10.03.2009 № 78).
Обращает на себя внимание тот факт, что допсоглашение № 5, предусматривающее оплату в размере 120.000 руб. в месяц, отозвано ООО «Терминал» письмом от 16.10.2009 № 72 лишь после получения им определения антимонопольного органа от 02.10.2009 о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.
Кроме того, данным письмом от 16.10.2009 № 72 заявитель просил ООО «Хакасская стройиндустрия» подписать проект нового договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования от 01.09.2009 № 1 со сроком действия с 01.09.2009 по 01.09.2014 и вступлением его в силу с 01.09.2009. Вместе с тем, как уже указывалось, срок действия договора от 28.12.2006 № 01/01-07-1 был установлен до 31.12.2009. То есть ООО «Терминал» требовало подписать новый договор при наличии договора от 28.12.2006 № 01/01-07-1 с неисткшим сроком действия.
Таким образом, принуждение ООО «Хакасская стройиндустрия» подписать дополнительное соглашение № 5 или новый договор, навязывание контрагенту невыгодных условий нового договора с угрозой приостановить и расторгнуть действующий договор выразилось в направлении ООО «Терминал» писем в адрес третьего лица от 10.02.2009 №12, 16.03.2009 № 22, 29.07.2009 № 50, от 03.09.2009 № 66 и в адрес Абаканского отделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» 03.09.2009 № 65. Данные действия заявителя привели к тому, что железная дорога направила ООО «Хакасская стройиндустрия» письмо от 02.11.2009 № 11/57 о невозможности подачи вагонов через участок пути, принадлежащий ООО «Терминал».
Арбитражный суд полагает, что все споры хозяйствующих субъектов, в том числе относительно цены предоставляемых услуг и задолженности по договору могут и должны решаться в установленном законом порядке, то есть путм подачи соответствующего искового заявления в арбитражный суд. Данные полномочия реализованы сторонами, что следует из судебных актов по делам №№ А74-5016/2009, А74-1911/2009.
Кроме того, антимонопольным органом проанализированы договорные отношения заявителя с иными контрагентами, что отражено на страницах 13 и 14 решения от 11.02.2010 по делу № 17-А-Т-09 и в анализе договорных отношений ООО «Терминал» (л.д.19-20 т.2). Установлено, что с иными контрагентами (общество с ограниченной ответственностью «Сибирская стекольная компания», закрытое акционерное общество «Башкирнефтепродукт-Красноярск», закрытое акционерное общество «Сочи-Авиа-Инвест») ООО «Терминал» заключило договоры (л.д. 43-46, 61-65 т.2) аналогичного содержания, их предметом является предоставление ООО «Терминал» на возмездной основе права проезда по спорному участку железнодорожного подъездного пути.
При этом трм из контрагентов - ООО «Хакасская стройиндустрия», закрытому акционерному обществу «Сочи-Авиа-Инвест» и обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская стекольная компания» заявитель установил фиксированную сумму оплаты по договору: 111.192 руб. в месяц с учтом НДС, 111.192 руб. в месяц с учтом НДС и 30.000 руб. в месяц без учта НДС соответственно. Закрытому акционерному обществу «Башкирнефтепродукт-Красноярск» оплата по договору установлена в размере 5.000 руб. за один вагон без учта НДС.
В рассматриваемой ситуации установление различных цен (тарифов) за право проезда по одному и тому же участку железнодорожного подъездного пути не имеет экономического и технологического обоснования. Заявителем передатся указанным контрагентам для эксплуатации и содержится (обслуживается) один и тот же участок железнодорожного пути. Технологическая особенность проезда железнодорожных составов в адрес ООО «Хакасская стройиндустрия» не отличается от других контрагентов.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно квалифицировал навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, с угрозами приостановить действие договора, расторгнуть его и воспрепятствовать движению подъездных составов, а также экономически, технологически и иным образом необоснованное установление различных цен на один и тот же товар в качестве злоупотребления своим доминирующим положением, нарушающим интересы ООО «Хакасская стройиндустрия».
Заявитель указывает, что содержание предписания должно быть изложено в резолютивной части решения на основании пункта 1 Приказа ФАС России от 22.12.2006 № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства». Согласно приложению № 6 к названному Приказу в решении комиссии антимонопольного органа указывается перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению. В решении от 11.02.2010 по делу № 17-А-Т-09 данное требование выполнено – в пункте 3 решения указано на выдачу ООО «Терминал» предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением.
Заявитель выражает несогласие с предписанием антимонопольного органа от 11.02.2010 по делу № 17-А-Т-09 о прекращении злоупотребления доминирующим положением. Согласно статье 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в суде или в арбитражном суде. Вместе с тем, предписание заявителем в арбитражном суде в качестве самостоятельного документа не оспорено. Арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.
В оспариваемом решении антимонопольного органа имеются ссылки на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.01.2010 по делу № А74-5016/2009, которое впоследствии было отменено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010. Однако отмена судебного акта суда первой инстанции не повлияла на выводы антимонопольного органа, изложенные в резолютивной части оспариваемого решения. Выводы апелляционной инстанции по гражданско-правовому спору по делу № А74-5016/2009 не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя антимонопольного правонарушения в виде злоупотребления доминирующим положением.
Арбитражный суд не принимает ссылку заявителя на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе в заключении договоров и определении условий договора по усмотрению сторон. Положение лица, занимающего доминирующее положение на определенном рынке, ограничено запретом, содержащимся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке. Статус такого хозяйствующего субъекта сам по себе возлагает на общество обязанность осуществлять свою хозяйственную деятельность, в том числе, услуги по предоставлению права проезда по железнодорожному подъездному пути, таким образом, что бы не ущемлять интересов иных субъектов, с которыми общество вступает в гражданско-правовые отношения. Угроза приостановить и расторгнуть договор и установление различных цен на одну и ту же услугу ущемляет интересы третьего лица - ООО «Хакасская стройиндустрия».
Так, согласно материалам дела и пояснениям лиц, участвующих в деле, у ООО «Хакасская стройиндустрия» имеется единственная возможность перевозить поставляемые им железобетонные изделия, используя спорный железнодорожный подъездной путь, принадлежащий ООО «Терминал». Иных подъездных железнодорожных путей к складам не имеется. В случае приостановления со стороны ООО «Терминал» действия договора или его расторжения ООО «Хакасская стройиндустрия» лишалось возможности выполнить принятые на себя по договорам поставки обязательства перед покупателями.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.
К нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены
ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.
Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.
Довод заявителя о том, что антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных полномочий и неправомерно распространил Постановление ФЭК России от 19.06.2002 № 35/15 «Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3)» на ООО «Терминал», опровергается многочисленными документами самого заявителя. Так, в дополнительных пояснениях представителя ООО «Терминал» Редькина Е.А. по антимонопольному делу (л.д. 9 т. 2) указано, что исходя из специфики рынка пользования спорным железнодорожным путм, состояние ООО «Терминал» на данном товарном рынке приближено к состоянию естественной монополии. С учтом изложенного, ООО «Терминал» при заключении договоров на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути руководствовался размером сбора, утвержднного в соответствии с Тарифным руководством № 3. Согласно пункту 3 направленного ООО «Терминал» для подписания ООО «Хакасская стройиндустрия» проекта нового договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования от 01.09.2009 № 1 пользователь уплачивает владельцу сбор за пользование железнодорожным подъездным путм, который рассчитывается в соответствии с частью 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3, утвержднного Постановлением ФЭК России от 19.06.2002 № 35/15.
Ссылка заявителя на то, что оспариваемое решение не содержит экономического обоснования приведнного в нм ценообразования, и что в нм не оспорена представленная ООО «Терминал» калькуляция затрат, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава спорного нарушения. Так, из смысла части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган оценивает действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, а не его контрагентов. Такая оценка приведена на страницах 13 и 14 решения от 11.02.2010 по делу № 17-А-Т-09.
Доводы заявителя о грубых процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении антимонопольного дела, не нашли своего подтверждения. Во всех приказах (л.д.23, 103, 114 т.2) о внесении изменений в приказ о создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 02.10.2009 № 218 имеется мотивировка замены е членов: в связи с производственной необходимостью. В судебном заседании представитель антимонопольного органа пояснил, что состав комиссии менялся в связи с нахождением председателя комиссии или е членов в командировке.
Довод заявителя о необоснованном изменении предмета рассмотрения по антимонопольному делу несостоятелен. Пунктом 4 части 1 статьи 47 Закона о защите конкуренции установлено, что комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, если в ходе его рассмотрения в действиях ответчика обнаружены признаки иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого было возбуждено дело. То есть Закон допускает рассмотрение комиссией иного нарушения, чем то, по признакам которого первоначально возбуждено дело. В определениях об отложении рассмотрения дела № 17-А-Т-09 (л.д.128-130 т.1, л.д.24-26 т.2) и в протоколах заседания комиссии (л.д.133 т.1, л.д.29 т.2) обозначены причины отложения и запрошены необходимые для рассмотрения дела документов.
В приказе от 22.10.2009 № 218 о возбуждении дела № 17-А-Т-09 действительно не отражено, по какой части статьи 10 Закона о защите конкуренции было возбуждено дело. Однако вместе с данным приказом в адрес ООО «Терминал» было направлено определение о назначении дела № 17-А-Т-09 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (л.д.91-92 т. 1), в котором указано, что дело возбуждено по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Таким образом, заявитель знал, по какой части статьи 10 Закона о защите конкуренции возбуждено дело.Указанная опечатка не привела к ущемлению прав и законных интересов ООО «Терминал».
Ссылка заявителя на отсутствие у него возможности защитить свои права, в том числе представлять доказательства, давать объяснения в связи с изменением предмета рассмотрения по антимонопольному делу опровергается материалами дела. Так, представитель ООО «Терминал» участвовал во всех заседаниях по рассмотрению дела, заслушивал пояснения иных лиц, давал письменные и устные пояснения, отвечал на вопросы, представлял доказательства, трижды знакомился с материалами антимонопольного дела (л.д.94 т.1). То есть у ООО «Терминал» имелась информация о рассмотрении антимонопольным органом дела по признакам части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него, а также экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении различных цен на один и тот же товар. Таким образом, при рассмотрении антимонопольного дела соблюдено право ООО «Терминал» на защиту своих интересов.
С учтом вышеприведнных норм права, в том числе положений статьи 10 ГК РФ, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, угроза приостановить и расторгнуть договор в случае неподписания допсоглашений об увеличении оплаты по договору и неоплаты задолженности означает навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, злоупотребление правом и недопустимы для лица, занимающего доминирующее положение. Установление различных цен на одну и ту же услугу при отсутствии экономических и технологических оснований для этого также противоречит антимонопольному законодательству.
Таким образом, антимонопольный орган правомерно признал, что действия заявителя свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением и противоречат части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Антимонопольным органом доказан факт совершения заявителем нарушения антимонопольного законодательства. Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что в действиях заявителя имеется нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Выводы арбитражного суда подтверждаются судебной практикой, в том числе постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу № А74-2744/2009, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2010 по делу № А38-1515/2009.
Оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Закону о защите конкуренции и, следовательно, не нарушает права и законные интересы заявителя. При таких обстоятельствах в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб., уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд по платжному поручению от 03.03.2010 № 46 с учтом заявления о зачте 417 руб. 17 коп. Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Терминал» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 11.02.2010 по делу № 17-А-Т-09 в связи с его соответствием Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд или путм подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В.Каспирович

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в удовлетворении заявления ООО «Терминал» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 11.02.2010 по делу № 17-А-Т-09 в связи с его соответствием Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

[format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в удовлетворении заявления ООО «Терминал» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 11.02.2010 по делу № 17-А-Т-09 в связи с его соответствием Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Куратор направления - заместитель руководителя управления - начальник отдела антимонопольного регулирования и рекламы - Липина Ольга Олеговна.

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

Постановление Правительства РФ №896 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке..."

Борьба с картелями

Научно-практический электронный журнал "Российское конкурентное право и экономика"

Журнал "Конкуренция и рынок"

Сведения о группах лиц, уведомляющих о сделках в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите конкуренции»

[format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-06-09 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-06-09 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321542497 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Хакасское УФАС России )