Постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по жалобе ИП Лукашовой Г.Н.

stdClass Object ( [vid] => 7490 [uid] => 1 [title] => Постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по жалобе ИП Лукашовой Г.Н. [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7490 [type] => solution [language] => ru [created] => 1279656000 [changed] => 1368722873 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722873 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
тел./факс (3952) 20-96-75, 56-44-66 www.fasvso.arbitr.ru e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск № А74-5338/2009
21 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Шелминой М.М., Чупрова А.И.,
при участии в судебном заседании: прокурора Акуловой Л.К. (удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Лукашовой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2010 года по делу № А74-5338/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции:
Колосова Л.А., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Демидова Н.М.),
установил:
индивидуальный предприниматель Лукашова Галина Николаевна (далее - ИП Лукашова Г.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по Республике Хакасия, управление) от 27.11.2009 № 10-Т-09-АП.
Определением от 25 декабря 2009 года к участию в деле привлечен прокурор города Черногорска (далее - Прокурор).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 года решение суда от 28 января 2010 года оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, ИП Лукашова Г.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, по смыслу части 1 статьи 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административная ответственность за нарушение порядка ценообразования в виде
завышения регулируемых государством цен, наступает исключительно при наличии умысла виновного лица, поскольку данное правонарушение характеризуется корыстной направленностью. Таким образом, вывод судов о возможности привлечения по части 1 статьи 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при наличии вины Лукашовой Г.Н. в форме неосторожности сделан с нарушением норм материального права.
Кроме того, заявитель считает необоснованным неприменение судами положений статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В отзывах на кассационную жалобу Управление и Прокуратура отклоняют изложенные в ней доводы, считают судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 13517, № 13518, № 13519, № 13520, № 13521, № 13522, № 13523).
Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела,12.11.2009 Прокуратурой города Черногорска по заданию Прокуратуры Республики Хакасия проведена проверка ценообразования на отдельные лекарственные препараты в аптеке «Надежда», расположенной по адресу:
г.Черногорск, пр.Космонавтов,20, принадлежащей ИП Лукашовой Г.Н.
В ходе проверки установлено, что филиал ЗАО фирмы ЦВ «Протек» на основании товарной накладной от 03.11.2009 № 6841223 и счета-фактуры от 03.11.2009 № 6841223-001 поставил ИП Лукашовой Г.Н. лекарственный препарат «Арбидол» капс.100 мг. № 10 в количестве 150 упаковок, цена производителя без НДС - 116 рублей 25 копеек (с НДС - 127 рублей 88 копеек), надбавка оптового звена - 7,5%, цена посредника с НДС - 137 рублей 47 копеек и лекарственный препарат «Арбидол» табл.50мг № 10 в количестве 150 упаковок, цена производителя без НДС - 78 рублей 42 копейки (с НДС - 86 рублей 26 копеек), надбавка оптового звена - 7,5%, цена посредника с НДС - 92 рубля 73 копейки.
Согласно приходной накладной от 04.11.2009 № 01ПН-0000087 цена реализации лекарственного препарата «Арбидол» капс.100 мг № 10 в аптеке «Надежда» составляет 177 рублей 50 копеек, лекарственного препарата «Арбидол» табл.50 мг № 10 - 120 рублей.
13.11.2009 прокурором города Черногорска вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Лукашовой Г.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).
16.11.2009 материалы по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя направлены в адрес управления.
27.11.2009 управлением вынесено постановление № 10-Т-09-АП о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары, либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» государственное регулирование отношений, возникающих в сфере обращения лекарственных средств, осуществляется, в частности, путем государственного регулирования цен на лекарственные средства.
В Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 включены торговые надбавки к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, за исключением торговых надбавок к ценам на лекарственные средства, которыми обеспечиваются отдельные категории граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг.
Постановлением Правительства Республики Хакасия от 15.02.2002 № 36 «Об изменении формирования цен на лекарственные средства и изделия медицинского назначения» установлены предельные размеры торговых надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, за исключением лекарственных средств, которыми обеспечиваются отдельные категории граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг, согласно приложению. Предельные размеры торговых надбавок устанавливаются к фактической отпускной цене отечественного производителя или к контрактной цене иностранного производителя.
Как установлено материалами дела, в аптеке «Надежда», принадлежащей предпринимателю Лукашовой Г.Н. цена на 1 упаковку лекарственного препарата «Арбидол» капс.100 мг № 10 завышена на 1 рубль 67 копеек, общий объем поставки (150 упаковок) - на 250 рублей 05 копеек, цена на 1 упаковку лекарственного препарата «Арбидол» табл. 50 мг № 10 завышена на 1 рубль 39 копеек, общий объем поставки (150 упаковок) - на 208 рублей 05 копеек.
Факт реализации указанных препаратов по данной цене в проверяемый период ИП Лукашовой Г.Н. не оспаривается.
Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина ИП Лукашовой Г.Н. как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания, имеющегося в материалах дела оспариваемого постановления от 27.11.2009 № 10-Т-09-АП, следует, что вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения состоит в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Рассматриваемое правонарушение совершено по неосторожности. ИП Лукашова Г.Н. могла предвидеть в силу своих должностных обязанностей наступление последствий своего бездействия (отсутствие контроля над подчиненными), какая от нее требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных Кодексом правил и норм.
Доказательства, подтверждающие отсутствие у предпринимателя реальной возможности осуществлять деятельность с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации суды не установили. А74-5338/2009
Выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и выводы судов.
При таких обстоятельствах, решения судов об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления административного органа соответствует закону, обстоятельствам дела и отмене не подлежат.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2010 года по делу № А74-5338/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2010 года по делу № А74-5338/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Ю. Пущина
Судьи: М.М. Шелмина
А.И. Чупров

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
тел./факс (3952) 20-96-75, 56-44-66 www.fasvso.arbitr.ru e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск № А74-5338/2009
21 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Шелминой М.М., Чупрова А.И.,
при участии в судебном заседании: прокурора Акуловой Л.К. (удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Лукашовой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2010 года по делу № А74-5338/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции:
Колосова Л.А., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Демидова Н.М.),
установил:
индивидуальный предприниматель Лукашова Галина Николаевна (далее - ИП Лукашова Г.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по Республике Хакасия, управление) от 27.11.2009 № 10-Т-09-АП.
Определением от 25 декабря 2009 года к участию в деле привлечен прокурор города Черногорска (далее - Прокурор).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 года решение суда от 28 января 2010 года оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, ИП Лукашова Г.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, по смыслу части 1 статьи 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административная ответственность за нарушение порядка ценообразования в виде
завышения регулируемых государством цен, наступает исключительно при наличии умысла виновного лица, поскольку данное правонарушение характеризуется корыстной направленностью. Таким образом, вывод судов о возможности привлечения по части 1 статьи 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при наличии вины Лукашовой Г.Н. в форме неосторожности сделан с нарушением норм материального права.
Кроме того, заявитель считает необоснованным неприменение судами положений статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В отзывах на кассационную жалобу Управление и Прокуратура отклоняют изложенные в ней доводы, считают судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 13517, № 13518, № 13519, № 13520, № 13521, № 13522, № 13523).
Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела,12.11.2009 Прокуратурой города Черногорска по заданию Прокуратуры Республики Хакасия проведена проверка ценообразования на отдельные лекарственные препараты в аптеке «Надежда», расположенной по адресу:
г.Черногорск, пр.Космонавтов,20, принадлежащей ИП Лукашовой Г.Н.
В ходе проверки установлено, что филиал ЗАО фирмы ЦВ «Протек» на основании товарной накладной от 03.11.2009 № 6841223 и счета-фактуры от 03.11.2009 № 6841223-001 поставил ИП Лукашовой Г.Н. лекарственный препарат «Арбидол» капс.100 мг. № 10 в количестве 150 упаковок, цена производителя без НДС - 116 рублей 25 копеек (с НДС - 127 рублей 88 копеек), надбавка оптового звена - 7,5%, цена посредника с НДС - 137 рублей 47 копеек и лекарственный препарат «Арбидол» табл.50мг № 10 в количестве 150 упаковок, цена производителя без НДС - 78 рублей 42 копейки (с НДС - 86 рублей 26 копеек), надбавка оптового звена - 7,5%, цена посредника с НДС - 92 рубля 73 копейки.
Согласно приходной накладной от 04.11.2009 № 01ПН-0000087 цена реализации лекарственного препарата «Арбидол» капс.100 мг № 10 в аптеке «Надежда» составляет 177 рублей 50 копеек, лекарственного препарата «Арбидол» табл.50 мг № 10 - 120 рублей.
13.11.2009 прокурором города Черногорска вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Лукашовой Г.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).
16.11.2009 материалы по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя направлены в адрес управления.
27.11.2009 управлением вынесено постановление № 10-Т-09-АП о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары, либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» государственное регулирование отношений, возникающих в сфере обращения лекарственных средств, осуществляется, в частности, путем государственного регулирования цен на лекарственные средства.
В Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 включены торговые надбавки к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, за исключением торговых надбавок к ценам на лекарственные средства, которыми обеспечиваются отдельные категории граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг.
Постановлением Правительства Республики Хакасия от 15.02.2002 № 36 «Об изменении формирования цен на лекарственные средства и изделия медицинского назначения» установлены предельные размеры торговых надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, за исключением лекарственных средств, которыми обеспечиваются отдельные категории граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг, согласно приложению. Предельные размеры торговых надбавок устанавливаются к фактической отпускной цене отечественного производителя или к контрактной цене иностранного производителя.
Как установлено материалами дела, в аптеке «Надежда», принадлежащей предпринимателю Лукашовой Г.Н. цена на 1 упаковку лекарственного препарата «Арбидол» капс.100 мг № 10 завышена на 1 рубль 67 копеек, общий объем поставки (150 упаковок) - на 250 рублей 05 копеек, цена на 1 упаковку лекарственного препарата «Арбидол» табл. 50 мг № 10 завышена на 1 рубль 39 копеек, общий объем поставки (150 упаковок) - на 208 рублей 05 копеек.
Факт реализации указанных препаратов по данной цене в проверяемый период ИП Лукашовой Г.Н. не оспаривается.
Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина ИП Лукашовой Г.Н. как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания, имеющегося в материалах дела оспариваемого постановления от 27.11.2009 № 10-Т-09-АП, следует, что вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения состоит в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Рассматриваемое правонарушение совершено по неосторожности. ИП Лукашова Г.Н. могла предвидеть в силу своих должностных обязанностей наступление последствий своего бездействия (отсутствие контроля над подчиненными), какая от нее требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных Кодексом правил и норм.
Доказательства, подтверждающие отсутствие у предпринимателя реальной возможности осуществлять деятельность с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации суды не установили. А74-5338/2009
Выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и выводы судов.
При таких обстоятельствах, решения судов об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления административного органа соответствует закону, обстоятельствам дела и отмене не подлежат.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2010 года по делу № А74-5338/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2010 года по делу № А74-5338/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Ю. Пущина
Судьи: М.М. Шелмина
А.И. Чупров

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил оставить Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2010 года по делу № А74-5338/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 года по тому же делу оставить без изменения.

[format] => full_html [safe_value] =>

Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил оставить Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2010 года по делу № А74-5338/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 года по тому же делу оставить без изменения.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Куратор направления - заместитель руководителя управления - начальник отдела антимонопольного регулирования и рекламы - Липина Ольга Олеговна.

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

Постановление Правительства РФ №896 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке..."

Борьба с картелями

Научно-практический электронный журнал "Российское конкурентное право и экономика"

Журнал "Конкуренция и рынок"

Сведения о группах лиц, уведомляющих о сделках в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите конкуренции»

[format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-07-21 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-07-21 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321542497 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Хакасское УФАС России )