Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по жалобе АКБ "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии"

stdClass Object ( [vid] => 7493 [uid] => 1 [title] => Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по жалобе АКБ "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7493 [type] => solution [language] => ru [created] => 1282161600 [changed] => 1368722873 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722873 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» августа 2010 года Дело № А74-2018/2010
г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен «19» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плинокосовой М.А.,
при участии:
от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Широковой О.В., представителя по доверенности от 11.01.2010 № 05-15,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от «10» июня 2010 года по делу № А74-2018/2010, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:
акционерный коммерческий банк «Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии» (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - административный орган, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 15-Т-10-АП.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июня 2010 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на том основании, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что совершенное Банком правонарушение является малозначительным.
Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Банк в отзыве с доводами апелляционной жалобой не согласился, считает совершенное правонарушение малозначительным, а также указал, что в рассматриваемом случае отсутствует объект посягательства, поскольку бездействие Банка не повлияло на монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением № 885254, представителей в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 12 августа 2010 года.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Управлением на основании информации, полученной из Министерства финансов Республики Хакасия (далее - Минфин Хакасии), установлено, что в рамках реализации Постановления Правительства Республики Хакасия от 23.09.2009 № 417 «О предоставлении субсидий юридическим лицам и компенсаций населению на возмещение части затрат на уплату процентов по ипотечным кредитам коммерческих банков» Правительством Республики Хакасия и Банком заключено соглашение от 29.01.2010 № 5-д.
В нарушение частей 9, 12 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) Банк в установленный срок не направил в адрес антимонопольного органа уведомление о заключении соглашения от 29.01.2010 № 5-д, Управление в отношении Банка составило протокол об административном правонарушении от 23.03.2010 № 15-Т-10-АП.
Управлением 22.04.2010 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 15-Т-10-АП, согласно которому Банк привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 рублей на основании части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что послужило поводом для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, ар-битражный суд пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Постановление от 22.04.2010 № 15-Т-10-АП о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков, установленных статей 4.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции на основании статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 № 324, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами.
Процедура привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюдена, права Банка при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом обеспечены.
Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал состав вменяемого Банку административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением:
1) соглашений между финансовыми организациями, если стоимость активов каждой из них по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения, не превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации;
2) соглашений между финансовыми организациями, которые не связаны с оказанием финансовых услуг третьим лицам;
3) соглашений, являющихся договорами об оказании финансовых услуг, а также соглашений, достижение которых предусмотрено договорами об оказании финансовых услуг;
4) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности;
5) соглашений о расторжении ранее достигнутых соглашений;
6) соглашений об изменении ранее достигнутых соглашений, не предусматривающих изменение существенных условий ранее достигнутых соглашений;
7) соглашений, являющихся предварительными договорами.
Частью 12 статьи 35 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.
Частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение штрафа на юридических лиц -от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 29.01.2010 Банк заключил с Правительством Республики Хакасия соглашение № 5-д о взаимодействии в рамках реализации Постановления Правительства Республики Хакасия от 23.09.2009 № 417 «О предоставлении субсидий юридическим лицам и компенсаций населению на возмещение части затрат на уплату процентов по ипотечным кредитам коммерческих банков», предметом данного соглашения являются взаимные действия Банка и Правительства по финансированию за счет средств республиканского бюджета Республики Хакасия затрат юридических и физических лиц по уплате процентных ставок по ипотечным кредитам, полученным в банке для приобретения объектов недвижимого имущества на территории Республики Хакасия.
Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемый договор не относится к соглашениям о предоставлении финансовых услуг в понимании статьи 4 Закона о защите конкуренции, а также к договорам, заключаемым финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, с учетом разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».
Следовательно, данное соглашение соответствует признакам, изложенным в статье 35 Закона о защите конкуренции. Значит, уведомление о его заключении подлежало направлению Банком в антимонопольный орган не позднее 15.02.2010; уведомление было направлено только 21.04.2010.
Факт неисполнения Банком в установленный законом срок обязанности по уведомлению антимонопольного органа о достижении соглашения подтвержден материалами дела (протоколом № 15-Т-10-АП об административном правонарушении от 23.03.2010, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 15-Т-10-АП от 22.04.2010) и не оспаривается заявителем.
Суд не принимает доводы Банка об отсутствии в данном случае объекта посягательства, поскольку Банк не обосновал, что заключение соглашения от 29.01.2010 № 5-д по итогам конкурса свидетельствует об отсутствии посягательства на общественные отношения в сфере осуществления государственного контроля за соглашениями, ограничивающими или способными ограничить конкуренцию хозяйствующих субъектов.
При изложенных обстоятельствах административный орган доказал наличие в бездействиях Банка объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Банком не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.
Следовательно, вина Банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, является правильным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации совершенного Банком правонарушения в качестве малозначительного.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Объективная сторона вменяемого Банку правонарушения выразилась в несвоевременном представлении в Управление уведомления о заключении между Правительством Республики Хакасия и Банком соглашения от 29.01.2010 № 5-д.
Суд первой инстанции, проанализировав названное соглашение, пришел к выводу о том, что допущенная Банком просрочка направления уведомления не создала существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в силу специфики заключенного соглашения, нарушение не причинило и не могло причинить вреда охраняемым законом интересам граждан, общества и государства, действия Банка не повлекли и не могли повлечь негативных социальных или экономических последствий и не представляли общественной опасности.
Однако судом не учтено, что объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере осуществления государственного контроля за соглашениями, ограничивающими или способными ограничить конкуренцию хозяйствующих субъектов. В данном случае антимонопольный орган своевременно в порядке Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.06.2009 № 184 не рассмотрел уведомление финансовой организации, в том числе не оценил все условия соглашения, ожидаемые результаты от реализации соглашения для участников, влияние соглашения на конкуренцию хозяйствующих субъектов.
Следовательно, несвоевременное представление Банком уведомления, необходимого для реализации Управлением специальных полномочий, препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке и представляет собой существенную угрозу правоохраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.
Следует отметить, что состав вменяемого Банку правонарушения по способу конструирования объективной стороны является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Значит, отсутствие реального ущерба охраняемым законам общественным интересам не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о малозначительности неполно выяснены обстоятельства по делу, в частности, свидетельствующие о характере совершенного правонарушения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением от 15.03.2010 прекращено производство по делу об административном правонарушении № 3-Т-10-АП, возбужденному в отношении Банка на основании части 4 статьи 19.8 КоАП РФ за несвоевременное представление уведомления о соглашении с Комитетом по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры при Правительстве Республики Хакасия, направленном на реализацию поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства от 01.09.2009.
Как следует из материалов дела, обязанность по представлению соответствующего уведомления в силу статьи 35 Закона о защите конкуренции должна была быть исполнена Банком не позднее 15.02.2010. Управление 03.03.2010 направило в адрес Банка извещение о составлении протокола; 23.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении. Уведомление о заключении соглашения от 29.01.2010 № 5-д было направленно в адрес антимонопольного органа только 21.04.2010.
Следовательно, действия Банка по несоблюдению вышеприведенных требований законодательства носят систематический характер, что подтверждает наличие определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля. Банк, зная о допущенном нарушении, в течение более чем месяца указанное нарушение не устранял, при этом не привел доводы относительно уважительности причин непредставления уведомления с 15.02.2010 по 21.04.2010 при наличии возбужденного административным органом производства по данному делу. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Доводы заявителя о том, что норма, предусматривающая обязанность по направлению уведомления, предположительно может быть исключена из Закона о защите конкуренции, необоснованно были учтены судом первой инстанции при оценки совершенного правонарушения в качестве малозначительного, поскольку указанные поправки об исключении частей 10 - 12 из статьи 35 Закона о защите конкуренции до настоящего момента в установленном порядке не приняты.
Выводы суда первой инстанции со ссылкой на принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания также являются несостоятельными и не влияют на оценку правонарушения в качестве малозначительного, так как административном органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ назначена санкция в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.
С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь своим внутренним убеждением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.
Таким образом, административный орган правомерно привлек Банк к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления принято с неполным выяснением обстоятельств по делу, что в соответствии со статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июня 2010 года по делу № А74-2018/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии» (открытое акционерное общество) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.04.2010 № 15-Т-10-АП, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.


Председательствующий Л.А. Дунаева
Судьи Г.Н. Борисов
О.И. Бычкова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» августа 2010 года Дело № А74-2018/2010
г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен «19» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плинокосовой М.А.,
при участии:
от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Широковой О.В., представителя по доверенности от 11.01.2010 № 05-15,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от «10» июня 2010 года по делу № А74-2018/2010, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:
акционерный коммерческий банк «Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии» (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - административный орган, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 15-Т-10-АП.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июня 2010 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на том основании, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что совершенное Банком правонарушение является малозначительным.
Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Банк в отзыве с доводами апелляционной жалобой не согласился, считает совершенное правонарушение малозначительным, а также указал, что в рассматриваемом случае отсутствует объект посягательства, поскольку бездействие Банка не повлияло на монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением № 885254, представителей в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 12 августа 2010 года.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Управлением на основании информации, полученной из Министерства финансов Республики Хакасия (далее - Минфин Хакасии), установлено, что в рамках реализации Постановления Правительства Республики Хакасия от 23.09.2009 № 417 «О предоставлении субсидий юридическим лицам и компенсаций населению на возмещение части затрат на уплату процентов по ипотечным кредитам коммерческих банков» Правительством Республики Хакасия и Банком заключено соглашение от 29.01.2010 № 5-д.
В нарушение частей 9, 12 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) Банк в установленный срок не направил в адрес антимонопольного органа уведомление о заключении соглашения от 29.01.2010 № 5-д, Управление в отношении Банка составило протокол об административном правонарушении от 23.03.2010 № 15-Т-10-АП.
Управлением 22.04.2010 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 15-Т-10-АП, согласно которому Банк привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 рублей на основании части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что послужило поводом для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, ар-битражный суд пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Постановление от 22.04.2010 № 15-Т-10-АП о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков, установленных статей 4.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции на основании статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 № 324, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами.
Процедура привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюдена, права Банка при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом обеспечены.
Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал состав вменяемого Банку административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением:
1) соглашений между финансовыми организациями, если стоимость активов каждой из них по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения, не превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации;
2) соглашений между финансовыми организациями, которые не связаны с оказанием финансовых услуг третьим лицам;
3) соглашений, являющихся договорами об оказании финансовых услуг, а также соглашений, достижение которых предусмотрено договорами об оказании финансовых услуг;
4) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности;
5) соглашений о расторжении ранее достигнутых соглашений;
6) соглашений об изменении ранее достигнутых соглашений, не предусматривающих изменение существенных условий ранее достигнутых соглашений;
7) соглашений, являющихся предварительными договорами.
Частью 12 статьи 35 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.
Частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение штрафа на юридических лиц -от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 29.01.2010 Банк заключил с Правительством Республики Хакасия соглашение № 5-д о взаимодействии в рамках реализации Постановления Правительства Республики Хакасия от 23.09.2009 № 417 «О предоставлении субсидий юридическим лицам и компенсаций населению на возмещение части затрат на уплату процентов по ипотечным кредитам коммерческих банков», предметом данного соглашения являются взаимные действия Банка и Правительства по финансированию за счет средств республиканского бюджета Республики Хакасия затрат юридических и физических лиц по уплате процентных ставок по ипотечным кредитам, полученным в банке для приобретения объектов недвижимого имущества на территории Республики Хакасия.
Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемый договор не относится к соглашениям о предоставлении финансовых услуг в понимании статьи 4 Закона о защите конкуренции, а также к договорам, заключаемым финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, с учетом разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».
Следовательно, данное соглашение соответствует признакам, изложенным в статье 35 Закона о защите конкуренции. Значит, уведомление о его заключении подлежало направлению Банком в антимонопольный орган не позднее 15.02.2010; уведомление было направлено только 21.04.2010.
Факт неисполнения Банком в установленный законом срок обязанности по уведомлению антимонопольного органа о достижении соглашения подтвержден материалами дела (протоколом № 15-Т-10-АП об административном правонарушении от 23.03.2010, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 15-Т-10-АП от 22.04.2010) и не оспаривается заявителем.
Суд не принимает доводы Банка об отсутствии в данном случае объекта посягательства, поскольку Банк не обосновал, что заключение соглашения от 29.01.2010 № 5-д по итогам конкурса свидетельствует об отсутствии посягательства на общественные отношения в сфере осуществления государственного контроля за соглашениями, ограничивающими или способными ограничить конкуренцию хозяйствующих субъектов.
При изложенных обстоятельствах административный орган доказал наличие в бездействиях Банка объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Банком не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.
Следовательно, вина Банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, является правильным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации совершенного Банком правонарушения в качестве малозначительного.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Объективная сторона вменяемого Банку правонарушения выразилась в несвоевременном представлении в Управление уведомления о заключении между Правительством Республики Хакасия и Банком соглашения от 29.01.2010 № 5-д.
Суд первой инстанции, проанализировав названное соглашение, пришел к выводу о том, что допущенная Банком просрочка направления уведомления не создала существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в силу специфики заключенного соглашения, нарушение не причинило и не могло причинить вреда охраняемым законом интересам граждан, общества и государства, действия Банка не повлекли и не могли повлечь негативных социальных или экономических последствий и не представляли общественной опасности.
Однако судом не учтено, что объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере осуществления государственного контроля за соглашениями, ограничивающими или способными ограничить конкуренцию хозяйствующих субъектов. В данном случае антимонопольный орган своевременно в порядке Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.06.2009 № 184 не рассмотрел уведомление финансовой организации, в том числе не оценил все условия соглашения, ожидаемые результаты от реализации соглашения для участников, влияние соглашения на конкуренцию хозяйствующих субъектов.
Следовательно, несвоевременное представление Банком уведомления, необходимого для реализации Управлением специальных полномочий, препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке и представляет собой существенную угрозу правоохраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.
Следует отметить, что состав вменяемого Банку правонарушения по способу конструирования объективной стороны является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Значит, отсутствие реального ущерба охраняемым законам общественным интересам не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о малозначительности неполно выяснены обстоятельства по делу, в частности, свидетельствующие о характере совершенного правонарушения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением от 15.03.2010 прекращено производство по делу об административном правонарушении № 3-Т-10-АП, возбужденному в отношении Банка на основании части 4 статьи 19.8 КоАП РФ за несвоевременное представление уведомления о соглашении с Комитетом по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры при Правительстве Республики Хакасия, направленном на реализацию поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства от 01.09.2009.
Как следует из материалов дела, обязанность по представлению соответствующего уведомления в силу статьи 35 Закона о защите конкуренции должна была быть исполнена Банком не позднее 15.02.2010. Управление 03.03.2010 направило в адрес Банка извещение о составлении протокола; 23.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении. Уведомление о заключении соглашения от 29.01.2010 № 5-д было направленно в адрес антимонопольного органа только 21.04.2010.
Следовательно, действия Банка по несоблюдению вышеприведенных требований законодательства носят систематический характер, что подтверждает наличие определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля. Банк, зная о допущенном нарушении, в течение более чем месяца указанное нарушение не устранял, при этом не привел доводы относительно уважительности причин непредставления уведомления с 15.02.2010 по 21.04.2010 при наличии возбужденного административным органом производства по данному делу. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Доводы заявителя о том, что норма, предусматривающая обязанность по направлению уведомления, предположительно может быть исключена из Закона о защите конкуренции, необоснованно были учтены судом первой инстанции при оценки совершенного правонарушения в качестве малозначительного, поскольку указанные поправки об исключении частей 10 - 12 из статьи 35 Закона о защите конкуренции до настоящего момента в установленном порядке не приняты.
Выводы суда первой инстанции со ссылкой на принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания также являются несостоятельными и не влияют на оценку правонарушения в качестве малозначительного, так как административном органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ назначена санкция в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.
С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь своим внутренним убеждением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.
Таким образом, административный орган правомерно привлек Банк к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления принято с неполным выяснением обстоятельств по делу, что в соответствии со статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июня 2010 года по делу № А74-2018/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии» (открытое акционерное общество) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.04.2010 № 15-Т-10-АП, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий Л.А. Дунаева
Судьи Г.Н. Борисов
О.И. Бычкова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Третий арбитражный апелляционный суд вынес постановление об отмене решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июня 2010 года по делу № А74-2018/2010 и принятии по делу нового судебного акта. А именно, отказать в удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии» (открытое акционерное общество) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.04.2010 № 15-Т-10-АП, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях.

[format] => full_html [safe_value] =>

Третий арбитражный апелляционный суд вынес постановление об отмене решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июня 2010 года по делу № А74-2018/2010 и принятии по делу нового судебного акта. А именно, отказать в удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии» (открытое акционерное общество) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.04.2010 № 15-Т-10-АП, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Куратор направления - заместитель руководителя управления - начальник отдела антимонопольного регулирования и рекламы - Липина Ольга Олеговна.

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

Постановление Правительства РФ №896 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке..."

Борьба с картелями

Научно-практический электронный журнал "Российское конкурентное право и экономика"

Журнал "Конкуренция и рынок"

Сведения о группах лиц, уведомляющих о сделках в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите конкуренции»

[format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-08-19 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-08-19 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321542497 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Хакасское УФАС России )