Опредение Арбитраного суда Республики Хакасия о прекращении производства по делу по заявлению ООО "Полигон"

stdClass Object ( [vid] => 7507 [uid] => 1 [title] => Опредение Арбитраного суда Республики Хакасия о прекращении производства по делу по заявлению ООО "Полигон" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7507 [type] => solution [language] => ru [created] => 1292878800 [changed] => 1368722873 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722873 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
655017, г. Абакан, ул. Крылова,74, а/я 147
http://khakasia.arbitr.ru e-mail: info@khakasia.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу

город Абакан
21 декабря 2010 года Дело № А74-4288/2010

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Журба Н.М. рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Полигон», г. Саяногорск,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан,
о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 16 ноября 2010 года № 23-А-10-АП

В предварительном судебном заседании принимала участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Широкова О.В. ( по доверенности от 11.01.2010 №05-15).

Общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее в тексте – ООО «Полигон») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 16 ноября 2010 года № 23-А-10-АП, составленного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.
Определением арбитражного суда от 01 декабря 2010 года заявление ООО «Полигон» принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных и защитных технологий», Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска и муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства и озеленения г. Саяногорска».
До начала предварительного судебного заседания в адрес арбитражного суда путѐм факсимильной связи поступило ходатайство ООО «Полигон» об отложении рассмотрения дела на более поздний срок. Заявленное ходатайство мотивированно тем, что в Арбитражном суде Республики Хакасия рассматривается дело № А74-3494/2010 по заявлению ООО «Полигон» о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа от 01 сентября 2010 года по делу № 30-А-10, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении, оспариваемый в рамках настоящего дела. По мнению представителя ООО «Полигон», решение арбитражного суда по делу № А74-3494/2010 будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Представитель антимонопольного органа в отзыве на заявление и в судебном заседании указал на то, что не конкретизировал предмет спора применительно к одной из глав Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время, оспариваемый заявителем протокол об административном правонарушении, являясь процессуальным документом, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушает права и
законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает ему препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому не может быть оспорено по правилам главы 23 или 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не являясь решением административного органа о привлечении к административной ответственности, протокол об административном правонарушении не может быть оспорен и в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия указал также на то, что постановление по оспариваемому заявителем протоколу об административном правонарушении от 16 ноября 2010 года № 23-А-10-АП еще не принято, а дело об административном правонарушении – не рассмотрено.

Третьи лица отзыв на заявление не представили, своих представителей в предварительное судебное заседание не направили, несмотря на то, что почтовые уведомления № 84890, № 84892, № 84891 свидетельствуют о надлежащем извещении их о времени и месте рассмотрения дела. Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьѐй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещѐнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, арбитражный суд провѐл предварительное судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц.

Оценив доводы представителя ООО «Полигон», изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, арбитражный суд пришѐл к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Из ходатайства ООО «Полигон» следует, что представитель заявителя просит отложить рассмотрение настоящего дела на более поздний срок в связи с тем, что судебное разбирательство по делу № А74-3494/2010 отложено до 12 января 2011 года, а решение арбитражного суда по названному делу будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Между тем, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является протокол об административном правонарушении, то есть процессуальный документ, составленный антимонопольным органом в соответствии со статьѐй 28.2 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный документ не является решением административного органа, оспаривание которого возможно в арбитражном суде по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, арбитражный суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Полигон» об отложении рассмотрения дела.

В силу статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Таким образом, протокол об административном правонарушении является лишь процессуальным документом, в котором фиксируются фактические данные. Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя, поскольку согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление не только о назначении административного наказания, но и о прекращении производства по делу.

В силу положений части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершѐнном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Возможность оспаривания протокола об административном правонарушении. действующим законодательством не предусмотрена.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учѐтом изложенного, производство по делу № А74-4288/2010 подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При обращении с заявлением в арбитражный суд ООО «Полигон» по платѐжному поручению 25 ноября 2010 года № 360 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная заявителем государственная пошлина является излишне уплаченной.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику, поэтому госпошлину в сумме 2 000 рублей следует возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 159, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Полигон» об отложении рассмотрения дела – отказать.
2. Производство по делу № А74-4288/2010 прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платѐжному поручению от 25 ноября 2010 года № 360, подлинник которого возвратить заявителю.
Основанием для возврата государственной пошлины в указанной сумме является настоящее определение.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путѐм подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаѐтся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда Республики Хакасия Н.М. Журба

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
655017, г. Абакан, ул. Крылова,74, а/я 147
http://khakasia.arbitr.ru e-mail: info@khakasia.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу

город Абакан
21 декабря 2010 года Дело № А74-4288/2010

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Журба Н.М. рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Полигон», г. Саяногорск,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан,
о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 16 ноября 2010 года № 23-А-10-АП

В предварительном судебном заседании принимала участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Широкова О.В. ( по доверенности от 11.01.2010 №05-15).

Общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее в тексте – ООО «Полигон») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 16 ноября 2010 года № 23-А-10-АП, составленного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.
Определением арбитражного суда от 01 декабря 2010 года заявление ООО «Полигон» принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных и защитных технологий», Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска и муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства и озеленения г. Саяногорска».
До начала предварительного судебного заседания в адрес арбитражного суда путѐм факсимильной связи поступило ходатайство ООО «Полигон» об отложении рассмотрения дела на более поздний срок. Заявленное ходатайство мотивированно тем, что в Арбитражном суде Республики Хакасия рассматривается дело № А74-3494/2010 по заявлению ООО «Полигон» о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа от 01 сентября 2010 года по делу № 30-А-10, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении, оспариваемый в рамках настоящего дела. По мнению представителя ООО «Полигон», решение арбитражного суда по делу № А74-3494/2010 будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Представитель антимонопольного органа в отзыве на заявление и в судебном заседании указал на то, что не конкретизировал предмет спора применительно к одной из глав Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время, оспариваемый заявителем протокол об административном правонарушении, являясь процессуальным документом, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушает права и
законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает ему препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому не может быть оспорено по правилам главы 23 или 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не являясь решением административного органа о привлечении к административной ответственности, протокол об административном правонарушении не может быть оспорен и в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия указал также на то, что постановление по оспариваемому заявителем протоколу об административном правонарушении от 16 ноября 2010 года № 23-А-10-АП еще не принято, а дело об административном правонарушении – не рассмотрено.

Третьи лица отзыв на заявление не представили, своих представителей в предварительное судебное заседание не направили, несмотря на то, что почтовые уведомления № 84890, № 84892, № 84891 свидетельствуют о надлежащем извещении их о времени и месте рассмотрения дела. Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьѐй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещѐнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, арбитражный суд провѐл предварительное судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц.

Оценив доводы представителя ООО «Полигон», изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, арбитражный суд пришѐл к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Из ходатайства ООО «Полигон» следует, что представитель заявителя просит отложить рассмотрение настоящего дела на более поздний срок в связи с тем, что судебное разбирательство по делу № А74-3494/2010 отложено до 12 января 2011 года, а решение арбитражного суда по названному делу будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Между тем, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является протокол об административном правонарушении, то есть процессуальный документ, составленный антимонопольным органом в соответствии со статьѐй 28.2 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный документ не является решением административного органа, оспаривание которого возможно в арбитражном суде по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, арбитражный суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Полигон» об отложении рассмотрения дела.

В силу статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Таким образом, протокол об административном правонарушении является лишь процессуальным документом, в котором фиксируются фактические данные. Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя, поскольку согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление не только о назначении административного наказания, но и о прекращении производства по делу.

В силу положений части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершѐнном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Возможность оспаривания протокола об административном правонарушении. действующим законодательством не предусмотрена.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учѐтом изложенного, производство по делу № А74-4288/2010 подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При обращении с заявлением в арбитражный суд ООО «Полигон» по платѐжному поручению 25 ноября 2010 года № 360 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная заявителем государственная пошлина является излишне уплаченной.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику, поэтому госпошлину в сумме 2 000 рублей следует возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 159, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Полигон» об отложении рассмотрения дела – отказать.
2. Производство по делу № А74-4288/2010 прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платѐжному поручению от 25 ноября 2010 года № 360, подлинник которого возвратить заявителю.
Основанием для возврата государственной пошлины в указанной сумме является настоящее определение.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путѐм подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаѐтся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда Республики Хакасия Н.М. Журба

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Республики хакасия прекратил производство по делу № А74-4288/2010 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

[format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Республики хакасия прекратил производство по делу № А74-4288/2010 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Куратор направления - заместитель руководителя управления - начальник отдела антимонопольного регулирования и рекламы - Липина Ольга Олеговна.

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

Постановление Правительства РФ №896 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке..."

Борьба с картелями

Научно-практический электронный журнал "Российское конкурентное право и экономика"

Журнал "Конкуренция и рынок"

Сведения о группах лиц, уведомляющих о сделках в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите конкуренции»

[format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-12-21 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-12-21 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321542497 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Хакасское УФАС России )