Решение Арбитражного суда Республики Хакасия по заявлению Администрации МО Орджоникидзевский район

stdClass Object ( [vid] => 7567 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Республики Хакасия по заявлению Администрации МО Орджоникидзевский район [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7567 [type] => solution [language] => ru [created] => 1307476800 [changed] => 1368722873 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722873 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан
08 июня 2011 года Дело № А74-865/2011

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 08 июня 2011 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарм судебного заседания Ю.Б. Кольмиллер,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Администрации муниципального образования Орджоникидзевский район (ОГРН 1031900879823, ИНН 1908001025)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия
о признании незаконным решения по жалобе № 17 от 09 марта 2011 года и недействительным предписания от 09 марта 2011 года об устранении нарушений законодательства о размещении заказов,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЕДИНСТВО» (ОГРН 1082468002770, ИНН 2460204896),
общества с ограниченной ответственностью «Абаканская Строительная Компания» (ОГРН 1071901000148, ИНН 1901076871), Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия (ОГРН 1091901001323, ИНН 1901089567).

В судебном заседании принимали участие представители:
от заявителя: Тихонова О.К. на основании доверенности от 17 мая 2011 года, Абрамова Н.И. на основании доверенности от 22 марта 2011 года;
от Управления: Широкова О.В. на основании доверенности от 11 января 2011 года № 05-01,
Кирьян М.Г. на основании доверенности от 11 января 2011 года № 06-03;
от третьего лица - ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЕДИНСТВО»: отсутствовал;
от третьего лица - ООО «Абаканская Строительная Компания»: Гусак О.А. на основании доверенности от 18 апреля 2011 года;
от третьего лица - Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия: Синьков Е.О. на основании доверенности от 11 января 2011 года № 3.

Администрация муниципального образования Орджоникидзевский район (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения по жалобе № 17 от 09 марта 2011 года и недействительным предписания от 09 марта 2011 года об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Определениями от 23 марта 2011 года, от 21 апреля 2011 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЕДИНСТВО» (далее – ООО «ПСК «ЕДИНСТВО»), общество с ограниченной ответственностью «Абаканская Строительная Компания» (далее – ООО «Абаканская Строительная Компания») и Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия.
В судебном заседании представители заявителя поддержали требование, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении и в дополнительных пояснениях. Пояснили следующее. Из толкования норм части 3.1 статьи 52, части 1.1. статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что участник размещения заказа, претендующий на заключение государственного контракта, предполагающий выполнение строительных работ, обязан представить в составе аукционной заявки доказательство наличия допуска по организации строительства с учтом внеснного в компенсационный фонд саморегулируемой организации взноса, позволяющего определить возможность заключения договора на выполнение строительных работ со стоимостью работ, определяемой начальной максимальной ценой контракта.
Вывод антимонопольного органа об ограничении количества участников размещения заказа в связи с требованием аукционной документации о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявки доказательства наличия допуска на организацию строительных работ, не основан на действующем законодательстве и не соответствует фактическим обстоятельствам размещения заказа.
В документации об аукционе указано, что в случае противоречия между содержанием аукционной документации и положениями информационной карты аукциона, положения информационной карты имеют преобладающую силу. В связи с этим вывод антимонопольного органа об ограничении прав участников размещения заказа допущенной в статье 29 Инструкции опечаткой в части указания перечня способов обеспечения исполнения контракта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, заявитель указывает, что вывод антимонопольного органа о соблюдении участником размещения заказа ООО «ПСК «ЕДИНСТВО» установленной аукционной документацией формы обращения за разъяснением аукционной документации не соответствует действительности.
В связи с отсутствием в действиях аукционной комиссии при проведении спорного аукциона неустранимых нарушений законодательства о размещении заказов требование антимонопольного органа (предписание) об аннулировании торгов незаконно.
В связи с отсутствием в действиях аукционной комиссии при проведении спорного аукциона нарушений законодательства о размещении заказов, предписание антимонопольного органа об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе незаконно.
Одновременные требования антимонопольного органа о приведении документации об аукционе в соответствие с требованием законодательства и об аннулировании торгов невыполнимы и некорректны.
Требование антимонопольного органа о повторном размещении заказа незаконно вследствие отсутствия полномочий у антимонопольного органа на принятие решений о размещении заказов.
Требование антимонопольного органа о возврате заявок участникам проведнных торгов незаконно в связи с его несоответствием части 15 статьи 37 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Представители антимонопольного органа требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Указали, что к моменту рассмотрения заявок (22 февраля 2011 года) заказчиком внесены изменения в аукционную документацию только в части наличия допусков по организации жилищно-гражданского строительства (33.3). Тем самым заказчик исключил возможность участия в аукционе строительных организаций, которые могут лично выполнить все работы по строительству школы, так как имеют допуск саморегулируемой организации на организацию строительства, в котором стоимость по одному договору не соответствует начальной стоимости контракта (менее 500.000.000 руб.).
Выставленные требования в части установления в документации об аукционе наличия только допуска саморегулируемой организации на выполнение работ по организации строительства повлекли за собой ограничение количества участников аукциона (по этому основанию были отклонены заявки других участников аукциона).
Выявленные противоречия между документацией об открытом аукционе и информационной картой в отношении положений о способе предоставления обеспечения исполнения контракта могли привести к сокращению числа участников размещения и ограничению права участника размещения заказа в выборе способа обеспечения исполнения контракта.
Заказчик надлежащим образом не вручил ООО «ПСК «ЕДИНСТВО» ответ на его запрос и не разместил разъяснения на сайте.
Извещение о проведении открытого аукциона от 29 декабря 2010 года не содержало сведений о месте нахождения заказчика.
Из сводного сметного расчта следует, что заказчик желает получить не только выполнение подрядных работ, но и товар с указанием его фирменного наименования.
В соответствии с законодательством о размещении заказа после 01 января 2010 года в ходе исполнения контракта на выполнение работ по строительству изменять их объм не допускается. В пункте 33 документации об открытом аукционе № ОА-19/10 предусмотрено право заказчика на изменение объмов товаров, на поставку которых заключн контракт. Так как предметом контракта является выполнение подрядных работ, то речь идт об изменении объма этих работ, что является нарушением требований законодательства о размещении заказов.
Представители антимонопольного органа также пояснили, что аукционная заявка ООО «ПСК «ЕДИНСТВО» соответствует требованиям документации об аукционе.
ООО «ПСК «ЕДИНСТВО» могло выполнить требуемые работы собственными силами в качестве подрядчика, не выступая в роли генерального подрядчика, как это предусмотрено подпунктом 6.2.1 пункта 6.2 проекта муниципального контракта.
Представитель антимонопольного органа дополнил, что протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22 февраля 2011 года, размещнный на официальном сайте, не содержит сведений о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске. К тому же протокол, составленный и подписанный членами комиссии на бумажном носителе, не соответствует по содержанию протоколу, размещнному заказчиком на официальном сайте, что недопустимо.
Представитель третьего лица – ООО «Абаканская Строительная Компания» поддержал позицию заявителя. Указал, что с момента заключения контракта на проведение подрядных работ по строительству школы на 250 учащихся в с. Июс Орджоникидзевского района проделана большая подготовительная работа, зарезервированы средства на оплату поставщикам, заказаны железобетонные конструкции для изготовления фундамента. Часть строительно-монтажных работ на сумму 159.840 руб. выполнена и принята заказчиком, что подтверждается справкой от 25 мая 2011 года о стоимости выполненных работ и затрат за май 2011 года.

Представитель третьего лица – Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом пояснил, что ООО «ПСК «Единство» дважды обращалось к муниципальному заказчику с запросами о разъяснении положений аукционной документации, не соблюдая при этом установленных требований к форме обращения.
При таких обстоятельствах отказ муниципального заказчика от предоставления разъяснений на представленный с нарушением закона запрос является обоснованным.
Выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» противоречат практике Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, выраженной в решении от 05.06.2011 по делу № К-809/11 о нарушении законодательства о размещении заказов и в предписании по этому же делу.
Кроме того, статья 24 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не применима к спорному правоотношению, поскольку регулирует порядок разъяснения документации о торгах при проведении размещения заказа в форме конкурса.
До судебного заседания в арбитражный суд поступил отзыв ООО «ПСК «Единство» на заявление и ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.
Из данного отзыва следует, что ООО «ПСК «Единство» возражает против заявленных требований и просит отказать в их удовлетворении.
Учитывая, что ООО «ПСК «Единство» извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление от 19 мая 2011 № 83681), арбитражный суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провл судебное заседание в его отсутствие.
В судебном заседании установлено следующее.
Администрация муниципального образования Орджоникидзевский район создана путем реорганизации в форме преобразования 11 марта 2003 года, о чм Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 19 № 0498126.
29 декабря 2010 года на официальном сайте Республики Хакасия http://zakaz.r-19.ru/ размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству школы на 250 учащихся в с. Июс Орджоникидзевского района Республики Хакасия.
29 декабря 2010 года на официальном сайте Республики Хакасия http://zakaz.r-19.ru/ размещена документация о названном аукционе № ОА-19/10, в которую вошли, в том числе, инструкция участникам размещения заказа, информационная карта, техническое задание, проект муниципального контракта.
Информационная карта аукциона содержит информацию о том, что администрация муниципального образования Орджоникидзевского района является муниципальным заказчиком, начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) 172.503.390 руб., датой начала срока подачи заявок на участие в аукционе является день, следующий за днем опубликования в официальном издании или размещения на официальном сайте извещения о проведении аукциона, окончание- до 10 час. 00 мин. (местного времени) 19 января 2011 года.
Извещением от 13 января 2011 года в извещение и аукционную документацию № ОА-19/10/1 внесены изменения в пункты 17, 20, 23, 29 информационной карты, в том числе, дата окончания подачи заявок на участие в аукционе указано 03 февраля 2011 года до 11 час. 00 мин., начало рассмотрения заявок указано в 11 часов 00 мин. 03 февраля 2011 года, дата и время проведения аукциона определены 16 февраля 2011 года в 11 часов 00 минут. В раздел III Инструкции участника размещения заказа в пункт 13 в 5 перечень допусков на выполнение работ добавлен пункт 33: работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).
14 января 2011 года посредством факсимильной связи в администрацию поступил запрос на разъяснение документации об аукционе, в котором ООО «ПСК «ЕДИНСТВО» просило разъяснить на основании каких нормативно-правовых актов при выполнении подрядных работ по строительству школы на 250 учащихся в с. Июс Орджоникидзевского района Республики Хакасия необходимо наличие допуска к выполнению работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, по работам по устройству земляного полотна для автомобильных дорог, перронов, аэропортов, взлтно-посадочных полос, рулежных дорожек.
21 января 2011 года ООО «ПСК «ЕДИНСТВО» повторно направило в администрацию посредством факсимильной связи запрос о разъяснении документации об аукционе.
Извещением от 25 января 2011 года в извещение и аукционную документацию № ОА-19/10/1 внесены изменения в пункты 12, 17, 20, 23 информационной карты, в том числе, дата окончания подачи заявок на участие в аукционе указано 14 февраля 2011 года до 11 час. 00 мин., начало рассмотрения заявок указано в 11 часов 00 мин.
14 февраля 2011 года, дата и время проведения аукциона определены 25 февраля 2011 года в 11 часов 00 минут. Раздел III Инструкции участника размещения заказа пункт 13 в части наличия допуска к выполнению работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства по следующим видам работ, изменн и указан в следующей редакции:
Пункт 33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком); 33.3. Жилищно-гражданское строительство.
31 января 2011 года посредством факсимильной связи администрация направила в адрес ООО «ПСК «ЕДИНСТВО» ответ на запросы от 13, 21 января 2011 года, в котором указала, что изменения в документацию об аукционе внесены 25 января 2011 года, в частности изменены пункты, касающиеся запроса.
14 февраля 2011 года в 09 часов 30 минут ООО «ПСК «ЕДИНСТВО» подало в администрацию заявку с документами, указанными в описи представленных документов на участие в аукционе.
Согласно протоколу от 22 февраля 2011 года рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № ОА-19/10 единая комиссия по результатам рассмотрения заявок на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, решила допустить к участию в аукционе ООО «Абаканская Строительная Компания». Остальным участникам размещения заказа, в том числе, ООО «ПСК «ЕДИНСТВО», отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с нарушением подпункта «б» пункта 3 части 2 статьи 35 названного Закона, пункта 1.1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
К составленному на бумажном носителе протоколу от 22 февраля 2011 года о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе № ОА-19/10 приложены подписанные решения каждого из членов единой комиссии о допуске или отказе в допуске к участию в аукционе по каждому участнику размещения заказа.
24 февраля 2011 года администрацией посредством факсимильной связи направлено ООО «ПСК «ЕДИНСТВО» уведомление о принятом решении об отказе в допуске к участию в открытом аукционе № ОА-19/10.

25 марта 2011 года между администрацией, муниципальным общеобразовательным учреждением «Июсская средняя общеобразовательная школа» и ООО «Абаканская Строительная Компания» на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № ОА-19/10 от 22 февраля 2011 года заключн муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по строительству школы на 250 учащихся в с. Июс Орджоникидзевского района Республики Хакасия.
01 марта 2011 года в антимонопольный орган поступила жалоба № 17 ООО «ПСК «ЕДИНСТВО» на действия комиссии администрации муниципального образования Орджоникидзевский район при размещении заказа на выполнение подрядных работ по строительству школы. В жалобе ООО «ПСК «ЕДИНСТВО» указало, что его заявка необоснованно не допущена к участию в открытом аукционе. 09 марта 2011 года антимонопольным органом принято решение по жалобе № 17, которым:
1) жалоба ООО «ПСК «ЕДИНСТВО» на действия администрации и е комиссии при размещении заказа на выполнение подрядных работ по строительству школы на 250 учащихся в с. Июс путм проведения открытого аукциона признана обоснованной;
2) администрация признана нарушившей часть 3 статьи 33, части 3.1, 4 статьи 34, часть 4 статьи 38, часть 10 статьи 65 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;
3) комиссия муниципального заказчика признана нарушившей часть 2 статьи 12, часть 3 статьи 36 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;
4) решено выдать муниципальному заказчику и его комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
На основании принятого решения от 09 марта 2011 года по жалобе № 17 в соответствии с частями 9, 10 статьи 17, части 6 статьи 60 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» антимонопольный орган выдал предписание от 09 марта 2011 года, которым заявителю и его комиссии предписано прекратить нарушение Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ» и аннулировать размещение заказа на выполнение подрядных работ по строительству школы на 250 учащихся в с. Июс Орджоникидзевского района путм проведения открытого аукциона, для чего:
1) отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 22 февраля 2011 года, информацию разместить на официальном сайте;
2) привести документацию об аукционе в соответствие с требованием законодательства о размещении заказов с учтом решения комиссии антимонопольного органа от 09 марта 2011 года по жалобе № 17;
3) повторно провести размещение заказа в соответствие с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ. При этом поданные ранее заявки возвращаются участникам размещения заказа с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки;
4) в срок до 25 марта 2011 года представить в антимонопольный орган подтверждение исполнения пункта 1 предписания.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель в установленный законом срок оспорил их в арбитражном суде.
Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания оспариваемых актов незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Согласно статье 57 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 названного Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
В силу частей 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.
Внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, а также нужд федеральных бюджетных учреждений, нужд субъектов Российской Федерации, а также нужд бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд, а также нужд муниципальных бюджетных учреждений осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления с учетом положений части 2 настоящей статьи.
Внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа либо аукционной комиссии. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

При выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе: выдать заказчику, аукционной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.
В соответствии с пунктом 1 постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд.
Федеральная антимонопольная служба в соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержднного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Согласно пункту 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержднного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15 декабря 2006 года № 324 (действовавшего до 19 мая 2011 года), к полномочиям территориального антимонопольного органа отнесн контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией либо конкурсной, аукционной, котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.
Пунктами 3.1, 3.25, 3.32, 3.35, 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержднного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14 ноября 2007 года № 379 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 10 декабря 2007 года), предусмотрено, что антимонопольным органом исполняется государственная функция по рассмотрению жалоб.
Комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы.
По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия антимонопольного органа принимает единое решение.
В случаях, если при рассмотрении жалобы и/или в ходе проведения проверки в действиях (бездействии) заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, комиссия антимонопольного органа выдат предписание об устранении таких нарушений. Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства о размещении заказов, которые не повлияли и не могли повлиять на результаты размещения заказа.
Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении жалобы № 17, вынесении оспариваемого решения от 09 марта 2011 года и предписания от 09 марта 2011 года действовал в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.
По первому эпизоду о признании администрации нарушившей часть 3 статьи 33 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (первый абзац на странице 4 оспариваемого решения) арбитражный суд пришл к следующим выводам.
Названной нормой предусмотрено, что в извещении о проведении открытого аукциона должны быть указаны сведения, предусмотренных пунктами 1, 2, 4, 5 и 12 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 части 4 статьи 21 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в извещении о проведении открытого конкурса должны быть указаны следующие сведения наименование, место нахождения, почтовый адрес и адрес электронной почты, номер контактного телефона заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации.
Арбитражным судом установлено, что извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта от 29 декабря 2010 года не содержало сведений о месте нахождения (юридическом и фактическом адресе) заказчика. В извещении указан лишь почтовый адрес заказчика.
Таким образом, в указанной части вывод антимонопольного органа, содержащийся в оспариваемом решении, является правомерным.

Относительно признания администрации нарушившей часть 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (последний абзац на странице 10 решения) арбитражный суд установил следующее.
Согласно данной норме документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
В оспариваемом решении антимонопольный орган не конкретизировал, в чм именно выразилось выявленное нарушение, а лишь процитировал норму права. Ссылка на данное нарушение идт в контексте описания другого эпизода. На странице 13 решения по жалобе № 17 от 09 марта 2011 года антимонопольным органом приведены все нормы права, которыми он руководствовался при принятии решения. При этом на нарушение заявителем части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ на странице 13 решения не указано.
В ходе судебного разбирательства представитель антимонопольного органа пояснил, что согласно сводному сметному расчту заказчик желает получить не только выполнение подрядных работ по строительству, но и товар – холодильник бытовой Бирюса» 15.000/1,18/2,71, музыкальный центр «SAMSUNG» 6025/1,18/2,71, персональный факсимильный аппарат PANASONIK 9199/1,18/2,71 (пункты 70, 135, 171 локального сметного расчта № 02-02-06 на технологическое оборудование (школа))
По данному эпизоду заявитель пояснил, что вывод антимонопольного органа неправомерен, поскольку поставка указанных выше товаров в качестве технологического оборудования школы не относится к предмету аукциона (право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству школы) и данное условие не повлекло ограничения количества участников размещения заказа.
Поскольку в мотивировочной части оспариваемого решения рассматриваемый вывод антимонопольного органа не мотивирован, не конкретизирован, не указано, в чм именно выразилось выявленное нарушение и чем это подтверждается, арбитражный суд полагает, что решение в данной части следует признать незаконным. 

Третьим нарушением признано несоблюдение администрацией части 4 статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (страницы 8-9 решения).
В судебном заседании представитель антимонопольного органа пояснил, что по данному эпизоду антимонопольным органом в оспариваемом решении допущена опечатка, следовало указать на нарушение заявителем части 8 статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ. Вместе с тем, данная опечатка до настоящего времени не исправлена.
Согласно пояснениям представителя антимонопольного органа, нарушение выразилось в непредставлении заказчиком письменных разъяснений по запросу участника размещения заказа и неразмещении данных разъяснений на официальном сайте.
Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ предусмотрено, что разъяснение положений документации об аукционе осуществляется в соответствии со статьй 24 настоящего Федерального закона.
Частями 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ установлено, что любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.
В течение одного дня со дня направления разъяснения положений конкурсной документации по запросу участника размещения заказа такое разъяснение должно быть размещено заказчиком на официальном сайте с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос. Разъяснение положений конкурсной документации не должно изменять е суть.
Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ООО «ПСК «ЕДИНСТВО» направляло в адрес администрации 14 и 21 января посредством факсимильной связи запросы от 13 от 21 января 2011 года о разъяснении документации об аукционе, касающейся допуска к выполнению работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.
В письме от 26 января 2011 года № 30 администрация в ответ на указанные запросы сообщила ООО «ПСК «ЕДИНСТВО», что 25 января 2011 года внесены изменения в документацию об аукционе, в частности изменн пункт 13 раздела 3, касающийся запроса.
Данное письмо администрация направила ООО «ПСК «ЕДИНСТВО» 31 января 2011 года посредством факсимильной связи и по электронной почте, что подтверждается соответствующими отметками. Доказательства, свидетельствующие о размещении разъяснения участнику заказа на официальном сайте, заявителем не представлены.
Вместе с тем, как уже указывалось, в резолютивной части оспариваемого решение антимонопольный орган указал на нарушение заказчиком части 4 статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ вместо части 8 статьи 34 Закона. В мотивировочной части решения также не указано нарушение заявителем части 8 статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, а указано лишь на нарушение частей 1, 2 статьи 24 названного Закона.
Поскольку по рассматриваемому эпизоду антимонопольным органом в резолютивной части решении допущена опечатка и она не исправлена, арбитражный суд не имеет возможности сделать вывод о том, что антимонопольный орган надлежащим образом установил и доказал наличие в действиях заявителя нарушения части 8 статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ. В связи с этим решение в данной части следует признать незаконным. 

По четвртому эпизоду о признании администрации нарушившей часть 4 статьи 38 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (абзацы 5-6 на странице 12 решения) арбитражный суд пришл к следующим выводам.
В соответствии с названной нормой в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.
Из пункта 29 раздела 7 инструкции участникам размещения заказа (составная часть документации об аукционе) следует, что в случае, если заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения муниципального контракта (что указано в информационной карте), муниципальный контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт безотзывной банковской гарантии или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении о проведении открытого аукциона и информационной карте.
В преамбуле информационной карты аукциона в третьем абзаце указано, что в случае противоречия между положениями инструкции по подготовке заявок на участие в аукционе и положениями информационной карты аукциона последние имеют преобладающие значение.
В пункте 25 информационной карты аукциона указано, что способ обеспечения исполнения контракта определяется участником самостоятельно, в виде безотзывной банковской гарантии, договора поручительства, передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе, в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта путм перечисления денежных средств на расчтный счт заказчика.
Таким образом, пункт 29 раздела 7 инструкции участникам размещения заказа не содержит такой вид обеспечения муниципального контракта как договор поручительства.
При этих обстоятельствах арбитражный суд считает, что вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем части 4 статьи 38 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является обоснованным.

Относительно нарушения администрацией части 10 статьи 65 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (абзац 3 на странице 13 решения) арбитражным судом установлено следующее.
Антимонопольный орган указывает, что в пункте 33 документации об открытом аукционе № ОА-19/10 на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству школы, утвержднной главой муниципального образования Орджоникидзевский район Тайченачевым А.И. после 01 января 2010 года, предусмотрено право заказчика на изменение объмов товаров, на поставку которых заключн контракт. Предметом контракта является выполнение подрядных работ, то есть, речь идт об изменении объма подрядных работ. Этим заказчик нарушил требования части 10 статьи 65 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.
В соответствии с данной нормой до 1 января 2010 года в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному  ремонту объектов капитального строительства, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объма таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.
В соответствии с частями 6, 6.5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае если это предусмотрено документацией об аукционе, конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных контрактом товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен контракт. При поставке дополнительного количества таких товаров, выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, выполнении таких работ, оказании таких услуг заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом. Цена единицы дополнительно поставляемого товара и цена единицы товара при сокращении потребности в поставке части такого товара должны определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.
При заключении контракта заказчик по согласованию с участником, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается такой контракт, вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота), если такое право заказчика предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе. При этом цена единицы указанного товара не должна превышать цену единицы товара, определяемую как частное от деления цены контракта, указанной в заявке на участие в конкурсе или предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, на количество товара, указанное в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона.
Арбитражным судом установлено, что заказчик, включая пункт 33 в инструкцию участникам размещения заказа, сослался на части 6, 6.5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ и воспроизвл их текст. В сводном сметном расчте № 02-02-06 на технологическое оборудование (школа) приведено монтируемое и не монтируемое оборудование, которое подлежит установке в школе. То есть, сводный сметный расчт содержал в себе поставку товаров. В аукционной документации заказчик предусмотрел изменение количества товара, а не объма подрядных работ. Такое право предусмотрено частями 6, 6.5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.
Учитывая изложенное, решение антимонопольного органа по данному эпизоду является незаконным.

Относительно признания комиссии муниципального заказчика нарушившей часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» арбитражный суд пришл к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определнных частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.
Подпунктом «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.
Пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ установлены обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе, соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Согласно материалам дела, предметом аукциона является право на заключение муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству школы на 250 учащихся в с. Июс Орджоникидзевского района Республики Хакасия.
Пунктом 13 «Документация, входящая в заявку на участие в аукционе» инструкции участникам размещения заказа, с учтом изменений внеснных 25 января 2011 года, предусмотрено наличие допуска к выполнению работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства по следующим видам работ: 33 «Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)»: 33.3 «Жилищно-гражданское строительство».
Протоколом рассмотрения заявок от 22 февраля 2011 года ООО «ПСК «ЕДИНСТВО» и некоторым иным участникам отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с нарушением подпункта «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ и пункта 1.1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд установил, что в перечень документов, представленных ООО «ПСК «ЕДИНСТВО» с заявкой на участие в аукционе, включена копия свидетельства о допуске к определнному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В приложении к свидетельству указаны виды работ, в том числе, 33.3 «Жилищно-гражданское строительство». Данное свидетельство выдано 08 июля 2010 года Саморегулируемой организацией Некоммерческим партнрством «Первая Национальная Организация Строителей».
Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства пояснил, что указанное свидетельство по форме и содержанию не соответствует форме свидетельства, утвержднного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13 ноября 2010 № 1042. А именно, в свидетельстве ООО «ПСК «ЕДИНСТВО» отсутствуют сведения о стоимости работ по одному договору по осуществлению организации строительства. 

Третье лицо - ООО «ПСК «ЕДИНСТВО» в отзыве на заявление со ссылкой на статью 8 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указало, что свидетельство, представленное с заявкой, соответствует действующему Градостроительному кодексу Российской Федерации. Согласно частям 1, 2, 3, 7 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года №240-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в действие с 02 августа 2010 года) до 1 октября 2010 года саморегулируемая организация в области архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства вправе выдавать соответственно свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, которые соответствуют установленным саморегулируемой организацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) требованиям и внесли взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в размере, установленном саморегулируемой организацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
С 1 октября 2010 года саморегулируемая организация вправе выдавать свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства только индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, которые соответствуют установленным саморегулируемой организацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) требованиям и внесли взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в размере, установленном саморегулируемой организацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
С 1 января 2011 года действие свидетельств о допуске к работам по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, выданных индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, которые не соответствуют требованиям, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращается.
Свидетельства о допуске к определенным виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные саморегулируемой организацией до 1 июля 2010 года в соответствии с перечнем видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в случае внесения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти изменений в этот перечень в части изменения наименований тех же видов работ, о допуске к которым выдано указанное свидетельство, действуют до 1 января 2011 года.
Частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 624 утверждн Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (зарегистрированный в Министерстве юстиции 15 Российской Федерации 15 апреля 2010 года № 16902), в который включены, в том числе, 33 «Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)»: 33.3 «Жилищно-гражданское строительство».
Таким образом, арбитражный суд считает, что требование о необходимости наличия у лица, осуществляющего строительство объекта капитального строительства, допуска к работам по организации строительства в случае, если работы оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, является обязательным в силу указания части 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Наличие такого допуска не ограничивает право участника заказа на привлечение подрядчика, либо осуществление строительных работ самостоятельно.
Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13 ноября 2010 года № 1042, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 19295, вступившим в действие 28 января 2011 года, утверждена форма свидетельства о допуске к определнному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Как следует из приложения к данному свидетельству, в нм должны быть отражены сведения о стоимости работ по одному договору.
Так, из свидетельства ООО «Абаканская Строительная Компания» от 12 октября 2010 года № 0065.01-2010-1901076871-С-053 о допуске к определнному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства следует, что ООО «Абаканская Строительная Компания» имеет допуск к работам по организации строительства: 33.3 «Жилищно-гражданское строительство» (стоимость работ по одному договору не превышает три миллиарда рублей).
При этом представитель заявителя пояснил, что заказчик не требовал от участников размещения заказов соблюдение формы свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Заявитель не допустил ООО «ПСК «ЕДИНСТВО» к участию в аукционе, поскольку оно не представило документов, подтверждающих внесение минимального размера взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации на одного члена саморегулируемой организации (платжные поручения, справки саморегулируемой организации и т.п.).
В соответствии с частью 1.1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющие свидетельство о допуске к работам по организации строительства, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость строительства объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость строительства объекта капитального строительства, исходя из размера которой членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в соответствии с частями 6 или 7 статьи 55.16 настоящего Кодекса (минимум пятьсот тысяч и один миллион рублей).
Таким образом, участники размещения заказа обязаны были представить доказательства внесения взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации в размере, определенном частями 6 и 7 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Поскольку ООО «ПСК «ЕДИНСТВО» и некоторые иные участники размещения заказа не предоставили документов, определнных частью 2 статьи 35 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ (документов, подтверждающих внесение минимального размера взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации), единая комиссия правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 12 названного Закона не допустила их к участию в аукционе.

Помимо изложенного, арбитражный суд учитывает следующее.
В связи с внеснными в Градостроительный кодекс Российской Федерации изменениями заявитель обратился в антимонопольный орган с запросом от 07 февраля 2011 года № 33, в котором просил дать разъяснения в отношении изменений с 01 января 2011 года в порядке выдачи саморегулируемой организацией свидетельств по допуску к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с градацией по сумме взноса в компенсационный фонд. Был задан вопрос: будут ли распространяться данные изменения на правоотношения объявленного 29 декабря 2010 года аукциона.
Письмом от 09 февраля 2011 года № 06-366 антимонопольный орган ответил, что, поскольку аукцион объявлен 29 декабря 2010 года, а срок окончания прима заявок определен на январь 2011 года, то есть когда вступил в действие Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 240-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», то выставленные требования к участникам размещения заказа должны соответствовать Федеральному закону от 27 июля 2010 года № 240-ФЗ.
При таких обстоятельствах и, учитывая, что заявитель действовал в полном соответствии с разъяснениями антимонопольного органа, оснований для вывода о нарушении заявителем действующего законодательства не имеется. В связи с этим оспариваемое решение антимонопольного органа подлежит признанию незаконным в рассматриваемой части.

По седьмому эпизоду о признании комиссии муниципального заказчика нарушившей часть 3 статьи 36 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (абзац 2 на странице 12, абзац 4 на странице 13 оспариваемого решения) судом установлено следующее.
Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком.
Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок размещается заказчиком на официальном сайте.
Как следует из материалов дела, в пункте 6.4 протокола от 22 февраля 2011 года рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № ОА-19/10 указано на отказ в допуске к участию в аукционе 7 юридическим лицам. В качестве обоснования принятого решения приведены ссылки на пункты 1, 4 части 1 статьи 12, подпункт «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункта 1.1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа об отсутствии в протоколе рассмотрения заявок ссылок на нарушение положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе, и на нарушение положений такой заявки, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе.
Кроме того, судом установлено, что к составленному на бумажном носителе протоколу от 22 февраля 2011 года о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе № ОА-19/10 были приложены (приложения № 1) подписанные решения каждого из членов единой комиссии о допуске или отказе в допуске к участию в аукционе по каждому участнику размещения заказа.
При этом данные приложения № 1 к протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22 февраля 2011 года со сведениями о решении каждого члена аукционной комиссии на официальном сайте опубликованы не были. Данное обстоятельство заявителем не опровергается.
Таким образом, оспариваемое решение в данной части соответствует действующему законодательству.
При рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд отмечает, что в оспариваемом решении не систематизированы факты нарушений, не содержатся мотивы принятия решения по каждому из вмененных нарушений, по ряду фактов отсутствуют ссылки на правовые основания.
Оценивая оспариваемое предписание, которым заявителю предписано аннулировать размещение заказа на выполнение подрядных работ по строительству школы, для чего: отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе и повторно провести размещение заказа, арбитражный суд учитывает, что допущенные заявителем нарушения не являются существенными и грубыми и не привели к нарушению прав участников размещения заказа или к ограничению количества участников размещения заказа.
Доказательств обратного антимонопольным органом суду не представлено.
Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что размещение заказа уже осуществлено. Победитель аукциона - ООО «Абаканская Строительная Компания» приступил к выполнению заключнного муниципального контракта и начал строительство школы. Данное обстоятельство подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат за май 2011 года.
Выносимые антимонопольными органами предписания и судебные акты должны быть исполнимыми.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для аннулирования размещения заказа, отмены протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе и повторного проведения размещения заказа не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа подлежит признанию незаконным в части признания администрации нарушившей части 3.1, 4 статьи 34, часть 10 статьи 65, часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Выданное на основании оспариваемого решения предписание подлежит признанию недействительным, поскольку оно противоречит Федеральному закону от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нарушает права и законные интересы администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании вышеизложенного, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 2.000 руб.
Согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель и антимонопольный орган освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
На основании изложенного вопрос о государственной пошлине арбитражным судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить частично заявление Администрации муниципального образования Орджоникидзевский район.
Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по жалобе № 17 от 09 марта 2011 года в части признания Администрации муниципального образования Орджоникидзевский район нарушившей части 3.1, 4 статьи 34, часть 10 статьи 65, часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 09 марта 2011 года об устранении нарушений законодательства о размещении заказов как противоречащее Федеральному закону от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
2. В удовлетворении заявления Администрации муниципального образования Орджоникидзевский район в оставшейся части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба податся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан
08 июня 2011 года Дело № А74-865/2011

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 08 июня 2011 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарм судебного заседания Ю.Б. Кольмиллер,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Администрации муниципального образования Орджоникидзевский район (ОГРН 1031900879823, ИНН 1908001025)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия
о признании незаконным решения по жалобе № 17 от 09 марта 2011 года и недействительным предписания от 09 марта 2011 года об устранении нарушений законодательства о размещении заказов,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЕДИНСТВО» (ОГРН 1082468002770, ИНН 2460204896),
общества с ограниченной ответственностью «Абаканская Строительная Компания» (ОГРН 1071901000148, ИНН 1901076871), Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия (ОГРН 1091901001323, ИНН 1901089567).

В судебном заседании принимали участие представители:
от заявителя: Тихонова О.К. на основании доверенности от 17 мая 2011 года, Абрамова Н.И. на основании доверенности от 22 марта 2011 года;
от Управления: Широкова О.В. на основании доверенности от 11 января 2011 года № 05-01,
Кирьян М.Г. на основании доверенности от 11 января 2011 года № 06-03;
от третьего лица - ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЕДИНСТВО»: отсутствовал;
от третьего лица - ООО «Абаканская Строительная Компания»: Гусак О.А. на основании доверенности от 18 апреля 2011 года;
от третьего лица - Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия: Синьков Е.О. на основании доверенности от 11 января 2011 года № 3.

Администрация муниципального образования Орджоникидзевский район (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения по жалобе № 17 от 09 марта 2011 года и недействительным предписания от 09 марта 2011 года об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Определениями от 23 марта 2011 года, от 21 апреля 2011 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЕДИНСТВО» (далее – ООО «ПСК «ЕДИНСТВО»), общество с ограниченной ответственностью «Абаканская Строительная Компания» (далее – ООО «Абаканская Строительная Компания») и Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия.
В судебном заседании представители заявителя поддержали требование, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении и в дополнительных пояснениях. Пояснили следующее. Из толкования норм части 3.1 статьи 52, части 1.1. статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что участник размещения заказа, претендующий на заключение государственного контракта, предполагающий выполнение строительных работ, обязан представить в составе аукционной заявки доказательство наличия допуска по организации строительства с учтом внеснного в компенсационный фонд саморегулируемой организации взноса, позволяющего определить возможность заключения договора на выполнение строительных работ со стоимостью работ, определяемой начальной максимальной ценой контракта.
Вывод антимонопольного органа об ограничении количества участников размещения заказа в связи с требованием аукционной документации о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявки доказательства наличия допуска на организацию строительных работ, не основан на действующем законодательстве и не соответствует фактическим обстоятельствам размещения заказа.
В документации об аукционе указано, что в случае противоречия между содержанием аукционной документации и положениями информационной карты аукциона, положения информационной карты имеют преобладающую силу. В связи с этим вывод антимонопольного органа об ограничении прав участников размещения заказа допущенной в статье 29 Инструкции опечаткой в части указания перечня способов обеспечения исполнения контракта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, заявитель указывает, что вывод антимонопольного органа о соблюдении участником размещения заказа ООО «ПСК «ЕДИНСТВО» установленной аукционной документацией формы обращения за разъяснением аукционной документации не соответствует действительности.
В связи с отсутствием в действиях аукционной комиссии при проведении спорного аукциона неустранимых нарушений законодательства о размещении заказов требование антимонопольного органа (предписание) об аннулировании торгов незаконно.
В связи с отсутствием в действиях аукционной комиссии при проведении спорного аукциона нарушений законодательства о размещении заказов, предписание антимонопольного органа об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе незаконно.
Одновременные требования антимонопольного органа о приведении документации об аукционе в соответствие с требованием законодательства и об аннулировании торгов невыполнимы и некорректны.
Требование антимонопольного органа о повторном размещении заказа незаконно вследствие отсутствия полномочий у антимонопольного органа на принятие решений о размещении заказов.
Требование антимонопольного органа о возврате заявок участникам проведнных торгов незаконно в связи с его несоответствием части 15 статьи 37 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Представители антимонопольного органа требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Указали, что к моменту рассмотрения заявок (22 февраля 2011 года) заказчиком внесены изменения в аукционную документацию только в части наличия допусков по организации жилищно-гражданского строительства (33.3). Тем самым заказчик исключил возможность участия в аукционе строительных организаций, которые могут лично выполнить все работы по строительству школы, так как имеют допуск саморегулируемой организации на организацию строительства, в котором стоимость по одному договору не соответствует начальной стоимости контракта (менее 500.000.000 руб.).
Выставленные требования в части установления в документации об аукционе наличия только допуска саморегулируемой организации на выполнение работ по организации строительства повлекли за собой ограничение количества участников аукциона (по этому основанию были отклонены заявки других участников аукциона).
Выявленные противоречия между документацией об открытом аукционе и информационной картой в отношении положений о способе предоставления обеспечения исполнения контракта могли привести к сокращению числа участников размещения и ограничению права участника размещения заказа в выборе способа обеспечения исполнения контракта.
Заказчик надлежащим образом не вручил ООО «ПСК «ЕДИНСТВО» ответ на его запрос и не разместил разъяснения на сайте.
Извещение о проведении открытого аукциона от 29 декабря 2010 года не содержало сведений о месте нахождения заказчика.
Из сводного сметного расчта следует, что заказчик желает получить не только выполнение подрядных работ, но и товар с указанием его фирменного наименования.
В соответствии с законодательством о размещении заказа после 01 января 2010 года в ходе исполнения контракта на выполнение работ по строительству изменять их объм не допускается. В пункте 33 документации об открытом аукционе № ОА-19/10 предусмотрено право заказчика на изменение объмов товаров, на поставку которых заключн контракт. Так как предметом контракта является выполнение подрядных работ, то речь идт об изменении объма этих работ, что является нарушением требований законодательства о размещении заказов.
Представители антимонопольного органа также пояснили, что аукционная заявка ООО «ПСК «ЕДИНСТВО» соответствует требованиям документации об аукционе.
ООО «ПСК «ЕДИНСТВО» могло выполнить требуемые работы собственными силами в качестве подрядчика, не выступая в роли генерального подрядчика, как это предусмотрено подпунктом 6.2.1 пункта 6.2 проекта муниципального контракта.
Представитель антимонопольного органа дополнил, что протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22 февраля 2011 года, размещнный на официальном сайте, не содержит сведений о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске. К тому же протокол, составленный и подписанный членами комиссии на бумажном носителе, не соответствует по содержанию протоколу, размещнному заказчиком на официальном сайте, что недопустимо.
Представитель третьего лица – ООО «Абаканская Строительная Компания» поддержал позицию заявителя. Указал, что с момента заключения контракта на проведение подрядных работ по строительству школы на 250 учащихся в с. Июс Орджоникидзевского района проделана большая подготовительная работа, зарезервированы средства на оплату поставщикам, заказаны железобетонные конструкции для изготовления фундамента. Часть строительно-монтажных работ на сумму 159.840 руб. выполнена и принята заказчиком, что подтверждается справкой от 25 мая 2011 года о стоимости выполненных работ и затрат за май 2011 года.

Представитель третьего лица – Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом пояснил, что ООО «ПСК «Единство» дважды обращалось к муниципальному заказчику с запросами о разъяснении положений аукционной документации, не соблюдая при этом установленных требований к форме обращения.
При таких обстоятельствах отказ муниципального заказчика от предоставления разъяснений на представленный с нарушением закона запрос является обоснованным.
Выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» противоречат практике Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, выраженной в решении от 05.06.2011 по делу № К-809/11 о нарушении законодательства о размещении заказов и в предписании по этому же делу.
Кроме того, статья 24 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не применима к спорному правоотношению, поскольку регулирует порядок разъяснения документации о торгах при проведении размещения заказа в форме конкурса.
До судебного заседания в арбитражный суд поступил отзыв ООО «ПСК «Единство» на заявление и ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.
Из данного отзыва следует, что ООО «ПСК «Единство» возражает против заявленных требований и просит отказать в их удовлетворении.
Учитывая, что ООО «ПСК «Единство» извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление от 19 мая 2011 № 83681), арбитражный суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провл судебное заседание в его отсутствие.
В судебном заседании установлено следующее.
Администрация муниципального образования Орджоникидзевский район создана путем реорганизации в форме преобразования 11 марта 2003 года, о чм Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 19 № 0498126.
29 декабря 2010 года на официальном сайте Республики Хакасия http://zakaz.r-19.ru/ размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству школы на 250 учащихся в с. Июс Орджоникидзевского района Республики Хакасия.
29 декабря 2010 года на официальном сайте Республики Хакасия http://zakaz.r-19.ru/ размещена документация о названном аукционе № ОА-19/10, в которую вошли, в том числе, инструкция участникам размещения заказа, информационная карта, техническое задание, проект муниципального контракта.
Информационная карта аукциона содержит информацию о том, что администрация муниципального образования Орджоникидзевского района является муниципальным заказчиком, начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) 172.503.390 руб., датой начала срока подачи заявок на участие в аукционе является день, следующий за днем опубликования в официальном издании или размещения на официальном сайте извещения о проведении аукциона, окончание- до 10 час. 00 мин. (местного времени) 19 января 2011 года.
Извещением от 13 января 2011 года в извещение и аукционную документацию № ОА-19/10/1 внесены изменения в пункты 17, 20, 23, 29 информационной карты, в том числе, дата окончания подачи заявок на участие в аукционе указано 03 февраля 2011 года до 11 час. 00 мин., начало рассмотрения заявок указано в 11 часов 00 мин. 03 февраля 2011 года, дата и время проведения аукциона определены 16 февраля 2011 года в 11 часов 00 минут. В раздел III Инструкции участника размещения заказа в пункт 13 в 5 перечень допусков на выполнение работ добавлен пункт 33: работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).
14 января 2011 года посредством факсимильной связи в администрацию поступил запрос на разъяснение документации об аукционе, в котором ООО «ПСК «ЕДИНСТВО» просило разъяснить на основании каких нормативно-правовых актов при выполнении подрядных работ по строительству школы на 250 учащихся в с. Июс Орджоникидзевского района Республики Хакасия необходимо наличие допуска к выполнению работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, по работам по устройству земляного полотна для автомобильных дорог, перронов, аэропортов, взлтно-посадочных полос, рулежных дорожек.
21 января 2011 года ООО «ПСК «ЕДИНСТВО» повторно направило в администрацию посредством факсимильной связи запрос о разъяснении документации об аукционе.
Извещением от 25 января 2011 года в извещение и аукционную документацию № ОА-19/10/1 внесены изменения в пункты 12, 17, 20, 23 информационной карты, в том числе, дата окончания подачи заявок на участие в аукционе указано 14 февраля 2011 года до 11 час. 00 мин., начало рассмотрения заявок указано в 11 часов 00 мин.
14 февраля 2011 года, дата и время проведения аукциона определены 25 февраля 2011 года в 11 часов 00 минут. Раздел III Инструкции участника размещения заказа пункт 13 в части наличия допуска к выполнению работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства по следующим видам работ, изменн и указан в следующей редакции:
Пункт 33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком); 33.3. Жилищно-гражданское строительство.
31 января 2011 года посредством факсимильной связи администрация направила в адрес ООО «ПСК «ЕДИНСТВО» ответ на запросы от 13, 21 января 2011 года, в котором указала, что изменения в документацию об аукционе внесены 25 января 2011 года, в частности изменены пункты, касающиеся запроса.
14 февраля 2011 года в 09 часов 30 минут ООО «ПСК «ЕДИНСТВО» подало в администрацию заявку с документами, указанными в описи представленных документов на участие в аукционе.
Согласно протоколу от 22 февраля 2011 года рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № ОА-19/10 единая комиссия по результатам рассмотрения заявок на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, решила допустить к участию в аукционе ООО «Абаканская Строительная Компания». Остальным участникам размещения заказа, в том числе, ООО «ПСК «ЕДИНСТВО», отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с нарушением подпункта «б» пункта 3 части 2 статьи 35 названного Закона, пункта 1.1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
К составленному на бумажном носителе протоколу от 22 февраля 2011 года о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе № ОА-19/10 приложены подписанные решения каждого из членов единой комиссии о допуске или отказе в допуске к участию в аукционе по каждому участнику размещения заказа.
24 февраля 2011 года администрацией посредством факсимильной связи направлено ООО «ПСК «ЕДИНСТВО» уведомление о принятом решении об отказе в допуске к участию в открытом аукционе № ОА-19/10.

25 марта 2011 года между администрацией, муниципальным общеобразовательным учреждением «Июсская средняя общеобразовательная школа» и ООО «Абаканская Строительная Компания» на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № ОА-19/10 от 22 февраля 2011 года заключн муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по строительству школы на 250 учащихся в с. Июс Орджоникидзевского района Республики Хакасия.
01 марта 2011 года в антимонопольный орган поступила жалоба № 17 ООО «ПСК «ЕДИНСТВО» на действия комиссии администрации муниципального образования Орджоникидзевский район при размещении заказа на выполнение подрядных работ по строительству школы. В жалобе ООО «ПСК «ЕДИНСТВО» указало, что его заявка необоснованно не допущена к участию в открытом аукционе. 09 марта 2011 года антимонопольным органом принято решение по жалобе № 17, которым:
1) жалоба ООО «ПСК «ЕДИНСТВО» на действия администрации и е комиссии при размещении заказа на выполнение подрядных работ по строительству школы на 250 учащихся в с. Июс путм проведения открытого аукциона признана обоснованной;
2) администрация признана нарушившей часть 3 статьи 33, части 3.1, 4 статьи 34, часть 4 статьи 38, часть 10 статьи 65 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;
3) комиссия муниципального заказчика признана нарушившей часть 2 статьи 12, часть 3 статьи 36 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;
4) решено выдать муниципальному заказчику и его комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
На основании принятого решения от 09 марта 2011 года по жалобе № 17 в соответствии с частями 9, 10 статьи 17, части 6 статьи 60 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» антимонопольный орган выдал предписание от 09 марта 2011 года, которым заявителю и его комиссии предписано прекратить нарушение Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ» и аннулировать размещение заказа на выполнение подрядных работ по строительству школы на 250 учащихся в с. Июс Орджоникидзевского района путм проведения открытого аукциона, для чего:
1) отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 22 февраля 2011 года, информацию разместить на официальном сайте;
2) привести документацию об аукционе в соответствие с требованием законодательства о размещении заказов с учтом решения комиссии антимонопольного органа от 09 марта 2011 года по жалобе № 17;
3) повторно провести размещение заказа в соответствие с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ. При этом поданные ранее заявки возвращаются участникам размещения заказа с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки;
4) в срок до 25 марта 2011 года представить в антимонопольный орган подтверждение исполнения пункта 1 предписания.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель в установленный законом срок оспорил их в арбитражном суде.
Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания оспариваемых актов незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Согласно статье 57 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 названного Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
В силу частей 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.
Внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, а также нужд федеральных бюджетных учреждений, нужд субъектов Российской Федерации, а также нужд бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд, а также нужд муниципальных бюджетных учреждений осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления с учетом положений части 2 настоящей статьи.
Внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа либо аукционной комиссии. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

При выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе: выдать заказчику, аукционной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.
В соответствии с пунктом 1 постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд.
Федеральная антимонопольная служба в соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержднного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Согласно пункту 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержднного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15 декабря 2006 года № 324 (действовавшего до 19 мая 2011 года), к полномочиям территориального антимонопольного органа отнесн контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией либо конкурсной, аукционной, котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.
Пунктами 3.1, 3.25, 3.32, 3.35, 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержднного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14 ноября 2007 года № 379 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 10 декабря 2007 года), предусмотрено, что антимонопольным органом исполняется государственная функция по рассмотрению жалоб.
Комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы.
По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия антимонопольного органа принимает единое решение.
В случаях, если при рассмотрении жалобы и/или в ходе проведения проверки в действиях (бездействии) заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, комиссия антимонопольного органа выдат предписание об устранении таких нарушений. Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства о размещении заказов, которые не повлияли и не могли повлиять на результаты размещения заказа.
Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении жалобы № 17, вынесении оспариваемого решения от 09 марта 2011 года и предписания от 09 марта 2011 года действовал в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.
По первому эпизоду о признании администрации нарушившей часть 3 статьи 33 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (первый абзац на странице 4 оспариваемого решения) арбитражный суд пришл к следующим выводам.
Названной нормой предусмотрено, что в извещении о проведении открытого аукциона должны быть указаны сведения, предусмотренных пунктами 1, 2, 4, 5 и 12 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 части 4 статьи 21 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в извещении о проведении открытого конкурса должны быть указаны следующие сведения наименование, место нахождения, почтовый адрес и адрес электронной почты, номер контактного телефона заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации.
Арбитражным судом установлено, что извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта от 29 декабря 2010 года не содержало сведений о месте нахождения (юридическом и фактическом адресе) заказчика. В извещении указан лишь почтовый адрес заказчика.
Таким образом, в указанной части вывод антимонопольного органа, содержащийся в оспариваемом решении, является правомерным.

Относительно признания администрации нарушившей часть 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (последний абзац на странице 10 решения) арбитражный суд установил следующее.
Согласно данной норме документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
В оспариваемом решении антимонопольный орган не конкретизировал, в чм именно выразилось выявленное нарушение, а лишь процитировал норму права. Ссылка на данное нарушение идт в контексте описания другого эпизода. На странице 13 решения по жалобе № 17 от 09 марта 2011 года антимонопольным органом приведены все нормы права, которыми он руководствовался при принятии решения. При этом на нарушение заявителем части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ на странице 13 решения не указано.
В ходе судебного разбирательства представитель антимонопольного органа пояснил, что согласно сводному сметному расчту заказчик желает получить не только выполнение подрядных работ по строительству, но и товар – холодильник бытовой Бирюса» 15.000/1,18/2,71, музыкальный центр «SAMSUNG» 6025/1,18/2,71, персональный факсимильный аппарат PANASONIK 9199/1,18/2,71 (пункты 70, 135, 171 локального сметного расчта № 02-02-06 на технологическое оборудование (школа))
По данному эпизоду заявитель пояснил, что вывод антимонопольного органа неправомерен, поскольку поставка указанных выше товаров в качестве технологического оборудования школы не относится к предмету аукциона (право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству школы) и данное условие не повлекло ограничения количества участников размещения заказа.
Поскольку в мотивировочной части оспариваемого решения рассматриваемый вывод антимонопольного органа не мотивирован, не конкретизирован, не указано, в чм именно выразилось выявленное нарушение и чем это подтверждается, арбитражный суд полагает, что решение в данной части следует признать незаконным. 

Третьим нарушением признано несоблюдение администрацией части 4 статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (страницы 8-9 решения).
В судебном заседании представитель антимонопольного органа пояснил, что по данному эпизоду антимонопольным органом в оспариваемом решении допущена опечатка, следовало указать на нарушение заявителем части 8 статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ. Вместе с тем, данная опечатка до настоящего времени не исправлена.
Согласно пояснениям представителя антимонопольного органа, нарушение выразилось в непредставлении заказчиком письменных разъяснений по запросу участника размещения заказа и неразмещении данных разъяснений на официальном сайте.
Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ предусмотрено, что разъяснение положений документации об аукционе осуществляется в соответствии со статьй 24 настоящего Федерального закона.
Частями 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ установлено, что любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.
В течение одного дня со дня направления разъяснения положений конкурсной документации по запросу участника размещения заказа такое разъяснение должно быть размещено заказчиком на официальном сайте с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос. Разъяснение положений конкурсной документации не должно изменять е суть.
Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ООО «ПСК «ЕДИНСТВО» направляло в адрес администрации 14 и 21 января посредством факсимильной связи запросы от 13 от 21 января 2011 года о разъяснении документации об аукционе, касающейся допуска к выполнению работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.
В письме от 26 января 2011 года № 30 администрация в ответ на указанные запросы сообщила ООО «ПСК «ЕДИНСТВО», что 25 января 2011 года внесены изменения в документацию об аукционе, в частности изменн пункт 13 раздела 3, касающийся запроса.
Данное письмо администрация направила ООО «ПСК «ЕДИНСТВО» 31 января 2011 года посредством факсимильной связи и по электронной почте, что подтверждается соответствующими отметками. Доказательства, свидетельствующие о размещении разъяснения участнику заказа на официальном сайте, заявителем не представлены.
Вместе с тем, как уже указывалось, в резолютивной части оспариваемого решение антимонопольный орган указал на нарушение заказчиком части 4 статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ вместо части 8 статьи 34 Закона. В мотивировочной части решения также не указано нарушение заявителем части 8 статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, а указано лишь на нарушение частей 1, 2 статьи 24 названного Закона.
Поскольку по рассматриваемому эпизоду антимонопольным органом в резолютивной части решении допущена опечатка и она не исправлена, арбитражный суд не имеет возможности сделать вывод о том, что антимонопольный орган надлежащим образом установил и доказал наличие в действиях заявителя нарушения части 8 статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ. В связи с этим решение в данной части следует признать незаконным. 

По четвртому эпизоду о признании администрации нарушившей часть 4 статьи 38 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (абзацы 5-6 на странице 12 решения) арбитражный суд пришл к следующим выводам.
В соответствии с названной нормой в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.
Из пункта 29 раздела 7 инструкции участникам размещения заказа (составная часть документации об аукционе) следует, что в случае, если заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения муниципального контракта (что указано в информационной карте), муниципальный контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт безотзывной банковской гарантии или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении о проведении открытого аукциона и информационной карте.
В преамбуле информационной карты аукциона в третьем абзаце указано, что в случае противоречия между положениями инструкции по подготовке заявок на участие в аукционе и положениями информационной карты аукциона последние имеют преобладающие значение.
В пункте 25 информационной карты аукциона указано, что способ обеспечения исполнения контракта определяется участником самостоятельно, в виде безотзывной банковской гарантии, договора поручительства, передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе, в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта путм перечисления денежных средств на расчтный счт заказчика.
Таким образом, пункт 29 раздела 7 инструкции участникам размещения заказа не содержит такой вид обеспечения муниципального контракта как договор поручительства.
При этих обстоятельствах арбитражный суд считает, что вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем части 4 статьи 38 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является обоснованным.

Относительно нарушения администрацией части 10 статьи 65 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (абзац 3 на странице 13 решения) арбитражным судом установлено следующее.
Антимонопольный орган указывает, что в пункте 33 документации об открытом аукционе № ОА-19/10 на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству школы, утвержднной главой муниципального образования Орджоникидзевский район Тайченачевым А.И. после 01 января 2010 года, предусмотрено право заказчика на изменение объмов товаров, на поставку которых заключн контракт. Предметом контракта является выполнение подрядных работ, то есть, речь идт об изменении объма подрядных работ. Этим заказчик нарушил требования части 10 статьи 65 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.
В соответствии с данной нормой до 1 января 2010 года в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному  ремонту объектов капитального строительства, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объма таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.
В соответствии с частями 6, 6.5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае если это предусмотрено документацией об аукционе, конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных контрактом товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен контракт. При поставке дополнительного количества таких товаров, выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, выполнении таких работ, оказании таких услуг заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом. Цена единицы дополнительно поставляемого товара и цена единицы товара при сокращении потребности в поставке части такого товара должны определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.
При заключении контракта заказчик по согласованию с участником, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается такой контракт, вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота), если такое право заказчика предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе. При этом цена единицы указанного товара не должна превышать цену единицы товара, определяемую как частное от деления цены контракта, указанной в заявке на участие в конкурсе или предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, на количество товара, указанное в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона.
Арбитражным судом установлено, что заказчик, включая пункт 33 в инструкцию участникам размещения заказа, сослался на части 6, 6.5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ и воспроизвл их текст. В сводном сметном расчте № 02-02-06 на технологическое оборудование (школа) приведено монтируемое и не монтируемое оборудование, которое подлежит установке в школе. То есть, сводный сметный расчт содержал в себе поставку товаров. В аукционной документации заказчик предусмотрел изменение количества товара, а не объма подрядных работ. Такое право предусмотрено частями 6, 6.5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.
Учитывая изложенное, решение антимонопольного органа по данному эпизоду является незаконным.

Относительно признания комиссии муниципального заказчика нарушившей часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» арбитражный суд пришл к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определнных частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.
Подпунктом «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.
Пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ установлены обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе, соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Согласно материалам дела, предметом аукциона является право на заключение муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству школы на 250 учащихся в с. Июс Орджоникидзевского района Республики Хакасия.
Пунктом 13 «Документация, входящая в заявку на участие в аукционе» инструкции участникам размещения заказа, с учтом изменений внеснных 25 января 2011 года, предусмотрено наличие допуска к выполнению работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства по следующим видам работ: 33 «Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)»: 33.3 «Жилищно-гражданское строительство».
Протоколом рассмотрения заявок от 22 февраля 2011 года ООО «ПСК «ЕДИНСТВО» и некоторым иным участникам отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с нарушением подпункта «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ и пункта 1.1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд установил, что в перечень документов, представленных ООО «ПСК «ЕДИНСТВО» с заявкой на участие в аукционе, включена копия свидетельства о допуске к определнному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В приложении к свидетельству указаны виды работ, в том числе, 33.3 «Жилищно-гражданское строительство». Данное свидетельство выдано 08 июля 2010 года Саморегулируемой организацией Некоммерческим партнрством «Первая Национальная Организация Строителей».
Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства пояснил, что указанное свидетельство по форме и содержанию не соответствует форме свидетельства, утвержднного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13 ноября 2010 № 1042. А именно, в свидетельстве ООО «ПСК «ЕДИНСТВО» отсутствуют сведения о стоимости работ по одному договору по осуществлению организации строительства. 

Третье лицо - ООО «ПСК «ЕДИНСТВО» в отзыве на заявление со ссылкой на статью 8 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указало, что свидетельство, представленное с заявкой, соответствует действующему Градостроительному кодексу Российской Федерации. Согласно частям 1, 2, 3, 7 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года №240-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в действие с 02 августа 2010 года) до 1 октября 2010 года саморегулируемая организация в области архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства вправе выдавать соответственно свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, которые соответствуют установленным саморегулируемой организацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) требованиям и внесли взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в размере, установленном саморегулируемой организацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
С 1 октября 2010 года саморегулируемая организация вправе выдавать свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства только индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, которые соответствуют установленным саморегулируемой организацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) требованиям и внесли взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в размере, установленном саморегулируемой организацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
С 1 января 2011 года действие свидетельств о допуске к работам по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, выданных индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, которые не соответствуют требованиям, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращается.
Свидетельства о допуске к определенным виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные саморегулируемой организацией до 1 июля 2010 года в соответствии с перечнем видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в случае внесения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти изменений в этот перечень в части изменения наименований тех же видов работ, о допуске к которым выдано указанное свидетельство, действуют до 1 января 2011 года.
Частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 624 утверждн Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (зарегистрированный в Министерстве юстиции 15 Российской Федерации 15 апреля 2010 года № 16902), в который включены, в том числе, 33 «Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)»: 33.3 «Жилищно-гражданское строительство».
Таким образом, арбитражный суд считает, что требование о необходимости наличия у лица, осуществляющего строительство объекта капитального строительства, допуска к работам по организации строительства в случае, если работы оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, является обязательным в силу указания части 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Наличие такого допуска не ограничивает право участника заказа на привлечение подрядчика, либо осуществление строительных работ самостоятельно.
Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13 ноября 2010 года № 1042, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 19295, вступившим в действие 28 января 2011 года, утверждена форма свидетельства о допуске к определнному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Как следует из приложения к данному свидетельству, в нм должны быть отражены сведения о стоимости работ по одному договору.
Так, из свидетельства ООО «Абаканская Строительная Компания» от 12 октября 2010 года № 0065.01-2010-1901076871-С-053 о допуске к определнному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства следует, что ООО «Абаканская Строительная Компания» имеет допуск к работам по организации строительства: 33.3 «Жилищно-гражданское строительство» (стоимость работ по одному договору не превышает три миллиарда рублей).
При этом представитель заявителя пояснил, что заказчик не требовал от участников размещения заказов соблюдение формы свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Заявитель не допустил ООО «ПСК «ЕДИНСТВО» к участию в аукционе, поскольку оно не представило документов, подтверждающих внесение минимального размера взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации на одного члена саморегулируемой организации (платжные поручения, справки саморегулируемой организации и т.п.).
В соответствии с частью 1.1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющие свидетельство о допуске к работам по организации строительства, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость строительства объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость строительства объекта капитального строительства, исходя из размера которой членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в соответствии с частями 6 или 7 статьи 55.16 настоящего Кодекса (минимум пятьсот тысяч и один миллион рублей).
Таким образом, участники размещения заказа обязаны были представить доказательства внесения взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации в размере, определенном частями 6 и 7 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Поскольку ООО «ПСК «ЕДИНСТВО» и некоторые иные участники размещения заказа не предоставили документов, определнных частью 2 статьи 35 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ (документов, подтверждающих внесение минимального размера взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации), единая комиссия правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 12 названного Закона не допустила их к участию в аукционе.

Помимо изложенного, арбитражный суд учитывает следующее.
В связи с внеснными в Градостроительный кодекс Российской Федерации изменениями заявитель обратился в антимонопольный орган с запросом от 07 февраля 2011 года № 33, в котором просил дать разъяснения в отношении изменений с 01 января 2011 года в порядке выдачи саморегулируемой организацией свидетельств по допуску к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с градацией по сумме взноса в компенсационный фонд. Был задан вопрос: будут ли распространяться данные изменения на правоотношения объявленного 29 декабря 2010 года аукциона.
Письмом от 09 февраля 2011 года № 06-366 антимонопольный орган ответил, что, поскольку аукцион объявлен 29 декабря 2010 года, а срок окончания прима заявок определен на январь 2011 года, то есть когда вступил в действие Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 240-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», то выставленные требования к участникам размещения заказа должны соответствовать Федеральному закону от 27 июля 2010 года № 240-ФЗ.
При таких обстоятельствах и, учитывая, что заявитель действовал в полном соответствии с разъяснениями антимонопольного органа, оснований для вывода о нарушении заявителем действующего законодательства не имеется. В связи с этим оспариваемое решение антимонопольного органа подлежит признанию незаконным в рассматриваемой части.

По седьмому эпизоду о признании комиссии муниципального заказчика нарушившей часть 3 статьи 36 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (абзац 2 на странице 12, абзац 4 на странице 13 оспариваемого решения) судом установлено следующее.
Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком.
Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок размещается заказчиком на официальном сайте.
Как следует из материалов дела, в пункте 6.4 протокола от 22 февраля 2011 года рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № ОА-19/10 указано на отказ в допуске к участию в аукционе 7 юридическим лицам. В качестве обоснования принятого решения приведены ссылки на пункты 1, 4 части 1 статьи 12, подпункт «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункта 1.1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа об отсутствии в протоколе рассмотрения заявок ссылок на нарушение положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе, и на нарушение положений такой заявки, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе.
Кроме того, судом установлено, что к составленному на бумажном носителе протоколу от 22 февраля 2011 года о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе № ОА-19/10 были приложены (приложения № 1) подписанные решения каждого из членов единой комиссии о допуске или отказе в допуске к участию в аукционе по каждому участнику размещения заказа.
При этом данные приложения № 1 к протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22 февраля 2011 года со сведениями о решении каждого члена аукционной комиссии на официальном сайте опубликованы не были. Данное обстоятельство заявителем не опровергается.
Таким образом, оспариваемое решение в данной части соответствует действующему законодательству.
При рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд отмечает, что в оспариваемом решении не систематизированы факты нарушений, не содержатся мотивы принятия решения по каждому из вмененных нарушений, по ряду фактов отсутствуют ссылки на правовые основания.
Оценивая оспариваемое предписание, которым заявителю предписано аннулировать размещение заказа на выполнение подрядных работ по строительству школы, для чего: отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе и повторно провести размещение заказа, арбитражный суд учитывает, что допущенные заявителем нарушения не являются существенными и грубыми и не привели к нарушению прав участников размещения заказа или к ограничению количества участников размещения заказа.
Доказательств обратного антимонопольным органом суду не представлено.
Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что размещение заказа уже осуществлено. Победитель аукциона - ООО «Абаканская Строительная Компания» приступил к выполнению заключнного муниципального контракта и начал строительство школы. Данное обстоятельство подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат за май 2011 года.
Выносимые антимонопольными органами предписания и судебные акты должны быть исполнимыми.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для аннулирования размещения заказа, отмены протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе и повторного проведения размещения заказа не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа подлежит признанию незаконным в части признания администрации нарушившей части 3.1, 4 статьи 34, часть 10 статьи 65, часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Выданное на основании оспариваемого решения предписание подлежит признанию недействительным, поскольку оно противоречит Федеральному закону от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нарушает права и законные интересы администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании вышеизложенного, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 2.000 руб.
Согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель и антимонопольный орган освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
На основании изложенного вопрос о государственной пошлине арбитражным судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить частично заявление Администрации муниципального образования Орджоникидзевский район.
Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по жалобе № 17 от 09 марта 2011 года в части признания Администрации муниципального образования Орджоникидзевский район нарушившей части 3.1, 4 статьи 34, часть 10 статьи 65, часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 09 марта 2011 года об устранении нарушений законодательства о размещении заказов как противоречащее Федеральному закону от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
2. В удовлетворении заявления Администрации муниципального образования Орджоникидзевский район в оставшейся части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба податся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Республики Хакасия  удовлетворить частично заявление Администрации муниципального образования Орджоникидзевский район, т.е. признал незаконным решение  и недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по жалобе № 17 от 09 марта 2011 года в части признания Администрации муниципального образования Орджоникидзевский район нарушившей части 3.1, 4 статьи 34, часть 10 статьи 65, часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 

[format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Республики Хакасия  удовлетворить частично заявление Администрации муниципального образования Орджоникидзевский район, т.е. признал незаконным решение  и недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по жалобе № 17 от 09 марта 2011 года в части признания Администрации муниципального образования Орджоникидзевский район нарушившей части 3.1, 4 статьи 34, часть 10 статьи 65, часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] =>

Куратор направления - Ольга Владимировна Широкова, заместитель руководителя Хакасского УФАС России. Начальник отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти - Анастасия Владимировна Лунёва.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №94 Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.

Свод основных документов, регламентирующих контроль в сфере размещения госзаказа

Проект федерального закона "О федеральной контрактной системе", подготовленный ФАС России

Доклады о результатах деятельности органов ФАС России при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов

Журнал "Госзакупки.ру. Официальная информация. Письма. Комментарии. Административная практика"

Интервью М.Я. Евраева "Российской Бизнес-газете": "Госзаказ на распутье. ФАС рассматривает 94-ФЗ как проект по модернизации страны"

Интервью М.Я. Евраева и председателя комитета Госдумы по строительству и земельными отношениям М.Л. Шаккума журналу "Профиль": "Цель оправдывает средства"

Экономия на электронных аукционах

Сведения о получении и рассмотрении жалоб на размещение заказа, а также решения по ним размещаются на Официальном сайте Российской федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в разделе "реест жалоб с 01.01.2011 года" и разделе "Реестр жалоб ФАС России, Рособоронзаказ по 31.05.2011". Для получения указанных сведений перейдите по ссылкам и установите необходимые параметры запроса.

Портал госзакупок

"Госзаказ 2012"-Всероссийский форум-выставка

[format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-06-08 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-06-08 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321542497 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Хакасское УФАС России )