Решение Арбитражного суда Республики Хакасия по заялению МУП "ИРТА "Абакан"

stdClass Object ( [vid] => 7572 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Республики Хакасия по заялению МУП "ИРТА "Абакан" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7572 [type] => solution [language] => ru [created] => 1300779488 [changed] => 1368722873 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722873 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
г. Абакан Дело № А74-4667/2010
22 марта 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2011 года.
Решение в полном объѐме изготовлено 22 марта 2011 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарѐм судебного заседания Кольмиллер Ю.Б.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Муниципального унитарного предприятия г. Абакана «Информационное радио-телевизионное агентство «Абакан», г. Абакан,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан,
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 27-Р-10-АП об административном правонарушении от 15.12.2010.

В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: директор Чечуров Д.Р. (распоряжение Мэра г. Абакана от 07.11.2002№ 543р, служебное удостоверение), Ермоленко В.В. (доверенность от 15.12.2010);
антимонопольного органа: Шалимов П.А. (доверенность от 14.01.2011 № 04-27); Лесниченко Н.В. (доверенность от 14.01.2011 № 04-46).

Муниципальное унитарное предприятие г. Абакана «Информационное радио-телевизионное агентство «Абакан» (далее – МУП «ИРТА «Абакан») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) о назначении административного наказания по делу № 27-Р-10-АП об административном правонарушении от 15.12.2010.
В заявлении МУП «ИРТА «Абакан», не оспаривая факта совершения вменѐнного правонарушения, ссылалось исключительно на его малозначительность.
В судебном заседании 21.02.2011 представители МУП «ИРТА «Абакан», не оспаривая первый эпизод правонарушения, по второму эпизоду указали, что спорная реклама выходила в межпрограммное время-в промежутке после окончания одной телепередачи (мультфильма) и началом другой телепередачи (мультфильма). При этом под телепередачей понимают одну серию мультфильма «Котопѐс». Указали, что после окончания одной телепередачи – одной серии мультфильма «Котопѐс», вышли блоки федеральной рекламы, социальной рекламы, местной рекламы, анонсов ТНТ. После этого вышла другая телепередача - следующая серия мультфильма «Котопѐс». То есть факта прерывания телепередачи рекламой не допущено.
В судебном заседании 15.03.2011 представители МУП «ИРТА «Абакан» поддержали заявленные требования. Дополнительно пояснили, что первого эпизода вменяемого правонарушения заявителем также не допущено. Со ссылкой на аналитическую записку по отдельным вопросам применения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) указали, что при оценке соблюдения требований, установленных к продолжительности рекламы в течение часа вещания телепрограммы, необходимо производить измерения этой продолжительности исходя из астрономического часа вещания (например, с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут).
Представители антимонопольного органа требования не признали, привели доводы, изложенные в отзыве. Полагают, что материалами дела доказан факт совершения заявителем спорного правонарушения. Указали, что телепередачей является художественный или мультипликационный фильм целиком, а не одна его серия. Закон о рекламе устанавливает ограничение максимальной продолжительности рекламы в течение часа, а не астрономического часа.
По мнению антимонопольного органа, совершѐнное нарушение законодательства о рекламе не может быть признано малозначительным, поскольку содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Так, первоначально статьѐй 14 Закона о рекламе в редакции от 13.03.2006 максимальная продолжительность рекламы в телепередачах была установлена в размере не более 20% в течение часа, то есть 12 минут.
Но, учитывая негативное воздействие рекламы на состояние здоровья граждан, ещѐ в первой редакции Закона о рекламе законодатель частью 4 статьи 39 Закона о рекламе предусмотрел, что с 01.01.2008 произойдѐт уменьшение объѐма рекламы с 20% до 15% в течение часа, то есть до 9 минут.
О важности охраняемых отношений свидетельствуют более продолжительный по сравнению с общеустановленным срок давности привлечения к административной ответственности, а также величина штрафных санкций, которая увеличена законодателем в 2,5 и в 5 раз. При назначении административного наказания антимонопольный орган исходил из социальной опасности данного нарушения рекламного законодательства и учѐл наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие г. Абакана «Информационное радио-телевизионное агентство «Абакан» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, о чѐм выдано свидетельство о государственной регистрации серии 19 № 0151497.
В ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольным органом 13.10.2010 с 09 час. 34 мин.
производилась запись эфира телеканала ТНТ.
При просмотре видеозаписи антимонопольным органом обнаружено, что общая продолжительность вещания рекламы в течение часа записи (начиная с 1.34.30 по 2.34.30 записи) составила 10 мин. 35 сек., то есть 17,25%, что на 2,25% превышает допустимую (9 мин.).
Также антимонопольным органом обнаружено, что во время трансляции мультфильма «Котопѐс» продолжительность прерывания рекламой в совокупности составила 5 мин. 10 сек. (федеральная реклама – 2 мин. 45 сек., региональная реклама – 2 мин. 25 сек.).
Это превысило предельно допустимое время прерывания рекламой (не более 4 мин.) на 1 мин. 10 сек.
20.10.2010 антимонопольным органом в отношении рекламораспространителя - МУП «ИРТА «Абакан» возбуждено дело № 14-Р-10 по признакам нарушения статьи 14 Закона о рекламе.
В качестве нарушения зафиксированы факты превышения на телеканале ТНТ общей продолжительности распространяемой рекламы более 15% в течение часа, а также превышения продолжительности прерывания телепередачи рекламой более 4 мин.
По результатам рассмотрения дела № 14-Р-10 и в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе вышеназванная реклама признана ненадлежащей, поскольку она не соответствует требованиям Законодательства Российской Федерации.
17.11.2010 антимонопольным органом принято решение по делу № 14-Р-10 следующего содержания:
1) признать ненадлежащей рекламу, распространявшуюся на телеканале ТНТ 13.10.2010, поскольку были нарушены требования частей 3, 10 статьи 14 Закона о рекламе;
2) выдать МУП «ИРТА «Абакан» предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе;
3) передать материалы дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении в отношении МУП «ИРТА «Абакан» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьѐй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
17.11.2010 антимонопольным органом выдано МУП «ИРТА «Абакан» предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе по делу № 14-Р-10, которым заявителю предписано не допускать нарушение частей 3, 10 статьи 14 Закона о рекламе.
15.12.2010 МУП «ИРТА «Абакан» проинформировало антимонопольный орган об устранении нарушений законодательства о рекламе, обозначенных в деле № 14-Р-10.
Решение антимонопольного органа от 17.11.2010 по делу № 14-Р-10 и соответствующее предписание заявителем обжалованы не были.
25.11.2010 заместителем руководителя антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении № 27-Р-10-АП в отношении МУП «ИРТА «Абакан» по части 2 статьи 14.3 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал представитель заявителя по доверенности от 19.11.2010 Усов М.А.
В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель, не оспаривая факта совершения вменѐнного правонарушения, и ссылаясь на степень вины, раскаяние в содеянном, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие вреда и незначительную степень социальной опасности, ходатайствовал о применении статьи 2.9 КоАП РФ и признании допущенного правонарушения малозначительным.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 27-Р-10-АП заместителем руководителя антимонопольного органа в присутствии законного представителя МУП «ИРТА «Абакан» директора Чечурова Д.Р. принято постановление № 27-Р-10-АП, которым МУП «ИРТА «Абакан» признано виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 220.000 руб.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель в установленный законом срок оспорил его в арбитражном суде.
Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришѐл к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет исследования при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1, пункту 7 части 2 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; применяет меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьѐй 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы наделены полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьѐй 14.3 КоАП РФ.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольных органов вправе руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители, а также руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях» в перечень должностных лиц территориальных органов ФАС России, которые в соответствии со статьѐй 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протоколы об административных правонарушениях, включены руководители территориальных органов ФАС России, их заместители, начальники отделов территориальных органов ФАС России, их заместители, а также иные должностные лица территориальных органов ФАС России, специально уполномоченные осуществлять контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе.
Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя антимонопольного органа Шалимовым П.А.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришѐл к выводу, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.
По вопросу о наличии события и состава административного правонарушения арбитражный суд пришѐл к следующим выводам.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение порядка прерывания рекламой теле- или радиопрограммы, теле- или радиопередачи либо совмещения рекламы с телепрограммой, превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы в теле- или радиопрограммах влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе определено, что ненадлежащей рекламой признаѐтся реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации (часть 11 статьи 5 Закона о рекламе).
В качестве субъекта ответственности в статье 14.3 КоАП РФ обозначены рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель. Из обстоятельств дела следует, что заявитель является рекламораспространителем спорной рекламы.
Частями 4, 7 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьѐй 14 Закона о рекламе.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ, составляет, в том числе, несоблюдение требований частей 3, 10 статьи 14 Закона о рекламе. Из данных норм следует, что общая продолжительность распространяемой в телепрограмме рекламы, прерывания телепрограммы рекламой (в том числе спонсорской рекламой) и совмещения рекламы с телепрограммой способом «бегущей строки» или иным способом ее наложения на кадр телепрограммы не может превышать пятнадцать процентов времени вещания в течение часа.
Иные телепередачи, в том числе художественные фильмы, могут прерываться рекламой таким образом, чтобы продолжительность каждого прерывания указанных телепередач рекламой не превышала четыре минуты.
По результатам исследования представленных сторонами доказательств арбитражный суд признал, что событие административного правонарушения, указанного в части 2 статьи 14.3 КоАП РФ, имело место в деятельности заявителя и доказано антимонопольным органом.
Как установлено антимонопольным органом, общая продолжительность рекламы 13.10.2010 на телеканале ТНТ в течение часа вещания составила 10 мин. 35 сек. Это на 1 мин. 35 сек. превышает допустимую в соответствии с Законом о рекламе (9 мин. в течение часа).
Арбитражным судом не принимается ссылка заявителя на то, что при оценке соблюдения требований, установленных к продолжительности рекламы, необходимо исходить из астрономического часа вещания.
Часть 3 статьи 14 Закона о рекламе не содержит требования об ограничении времени рекламы или исчислении продолжительности рекламы исходя из астрономического часа.
Напротив, в данной норме говорится об общей продолжительности рекламы в течение часа вещания. В случае, когда законодатель желал обозначить в Законе о рекламе астрономический час, он выделял его специально. Например, в пунктах 1, 3 части 2 статьи 22 Закона о рекламе: с 7 до 22 часов; с 9 до 24 часов; с 7 до 20 часов.
Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в аналитической записке по отдельным вопросам применения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», на которую ссылается заявитель, разъяснено, если начало (окончание) времени вещания не совпадает с началом (окончанием) астрономического часа, то объем рекламы во время вещания до начала ближайшего астрономического часа оценивается пропорционально фактическому времени вещания. Например, если трансляция телепрограммы начинается в 8 час. 30 мин., то объѐм рекламы в течение периода с 8 час. 30 мин. до 9 час. 00 мин. не должен превышать 20% от этих 30 минут вещания (6 минут). Аналогичным образом определяется объѐм рекламы в тех случаях, когда время окончания вещания телепрограммы не совпадает с временем окончания астрономического часа.
Как следует из программы телепередач на 13.10.2010, опубликованной в газете «Хакасия» от 08.10.2010 № 191, на телеканале ТНТ Абакан в проверяемое время с начала астрономического часа телепередачи не начинались и в окончание астрономического часа не заканчивались. Сериал «Счастливы вместе» транслировался с 10 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин., мультфильм «Котопѐс» - с 11 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин.
Антимонопольным органом соблюдены рекомендации, изложенные в аналитической записке, относительно пропорционального исчисления времени вещания и времени рекламы.
Кроме того, антимонопольным органом установлено, что мультфильм «Котопѐс» был прерван рекламой, продолжающейся 5 мин. 10 сек., то есть более 4 мин.
Довод заявителя о том, что факта прерывания телепередачи - одной серии мультфильма «Котопѐс» - рекламой не допущено, несостоятелен.
Так, в части 10 статьи 14 Закона о рекламе идѐт речь об иных телепередачах, в том числе художественных фильмах. Художественные фильмы, также как и мультипликационные фильмы, могут состоять из двух или нескольких серий.
Согласно программе телепередач на 13.10.2010, опубликованной в газете «Хакасия» от 08.10.2010 № 191, на телеканале ТНТ Абакан с 11 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. транслируется мультфильм «Котопѐс». Разбивки на серии данного мультфильма в программе не делается.
В соответствии со статьѐй 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» под телепрограммой понимается совокупность периодических аудиовизуальных сообщений и материалов (передач), имеющая постоянное название и выходящая в свет (в эфир) не реже одного раза в год. В понимании названной нормы и Закона о рекламе телепередача – это составная часть телепрограммы.
Таким образом, мультфильм «Котопѐс» является единой телепередачей.
Ссылки заявителя на комментарий к Закону о рекламе арбитражным судом не принимаются, поскольку комментарии к законам не относятся к федеральным законам и нормативным правовым актам, на основании которых арбитражные суды рассматривают дела (часть 1 статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, представленные комментарии не свидетельствуют об ошибочности выводов антимонопольного органа.
Учитывая вышеприведѐнное, арбитражный суд приходит к выводу, что антимонопольным органом доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ.
У заявителя имелась возможность для соблюдения требований Закона о рекламе.
МУП «ИРТА «Абакан» не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер к обеспечению выполнения требований Закона о рекламе, что свидетельствует о наличии вины в его действиях (бездействии).
Вследствие этого арбитражный суд пришѐл к выводу, что у антимонопольного органа возникли законные основания для применения к заявителю санкции части 2 статьи 14.3 КоАП РФ.
Оценив соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд не установил нарушений процессуальных норм.
О месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель был извещѐн заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается входящим штампом МУП «ИРТА «Абакан» от 18.11.2010 № 320 на уведомлении антимонопольного органа о составлении протокола от 17.11.2010 № 04-3492.
При составлении протокола присутствовал представитель заявителя по доверенности от 19.11.2010 Усов М.А. Данной доверенностью директор МУП «ИРТА «Абакан» уполномочил Усова М.А. представлять интересы МУП «ИРТА «Абакан» при рассмотрении антимонопольного дела № 14-Р-10 с правом подписания протокола об административном правонарушении в антимонопольном органе.
Исследование протокола об административном правонарушении свидетельствует, что по своему содержанию, форме документ соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В протоколе представителю заявителя разъяснены права, предусмотренные статьѐй 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью.
Копия протокола об административном правонарушении направлена лицу, в отношении которого он составлен, в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, что подтверждается входящим штампом МУП «ИРТА «Абакан» от 26.11.2010 № 330 на сопроводительном письме.
Требования частей 3 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ антимонопольным органом соблюдены.
О месте и времени рассмотрения административного дела заявитель был также извещѐн заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается входящим штампом МУП «ИРТА «Абакан» от 10.12.2010 № 333 на определении антимонопольного органа об отложении рассмотрения дела от 07.12.2010 № 04-3686.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя МУП «ИРТА «Абакан» директора Чечурова Д.Р. и защитника Ермоленко В.В., выступающего по доверенности от 07.12.2010.
Оспариваемое постановление соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в виде нарушения законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Административное правонарушение совершено 13.10.2010. Оспариваемое постановление вынесено 15.12.2010, то есть в пределах установленного срока.
Часть 2 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Оспариваемым постановлением на МУП «ИРТА «Абакан» наложен штраф в размере 220.000 руб.
Арбитражный суд констатирует, что штраф в отношении общества применѐн в пределах санкции части 2 статьи 14.3 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершѐнного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В оспариваемом постановлении исследованы и учтены перечисленные обстоятельства.
Из оспариваемого постановления и пояснений представителя антимонопольного органа следует, что при назначении наказания учитывалось наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.
Так, постановлением от 15.03.2010 по делу № 2-Р-10-АП заявитель привлечѐн к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ за распространение рекламы в газете «Абакан» от 18-24.11.2009 № 47 без пометки «реклама» или «на правах рекламы».
Наложенный данным постановлением штраф в размере 40.000 руб. оплачен заявителем по платежному поручению от 17.05.2010 № 271. Таким образом, срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.
Штраф в размере 220.000 руб. назначен заявителю оспариваемым постановлением с учѐтом характера совершѐнного правонарушения, не является максимальным и приближен к минимальному размеру, предусмотренному санкцией статьи.
Арбитражным судом не принимается довод заявителя о малозначительности совершѐнного правонарушения в силу следующего.
В соответствии со статьѐй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершѐнного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
То есть, антимонопольный орган или суд вправе применить названную норму, если признают, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.
Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учѐтом положений пункта 18 настоящего
Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
По настоящему делу объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рекламы. В силу статьи 1 Закона о рекламе целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Совершѐнное нарушение законодательства о рекламе не может быть признано малозначительным, поскольку содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Так, первоначально статьѐй 14 Закона о рекламе в редакции от 13.03.2006 максимальная продолжительность рекламы в телепередачах была установлена в размере не более 20% в течение часа, то есть 12 минут. Вместе с тем, в первой редакции Закона о рекламе законодатель частью 4 статьи 39 Закона о рекламе предусмотрел, что с 01.01.2008 произойдѐт уменьшение объѐма рекламы с 20% до 15% в течение часа, то есть до 9 минут.
О важности охраняемых отношений свидетельствуют более продолжительный по сравнению с общеустановленным срок давности привлечения к административной ответственности, а также величина минимального штрафа, которая увеличена Федеральным законом от 28.12.2009 № 380-ФЗ в 5 раз.
Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области рекламы.
Кроме того, как уже указывалось, в рассматриваемой ситуации имеется отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение заявителем однородного административного правонарушения.
При таких условиях освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ.
Кроме того, освобождение от ответственности по малозначительности повлечѐт нарушение конституционно закреплѐнного принципа справедливости наказания и не обеспечит реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
Довод заявителя о том, что антимонопольный орган мог ограничиться наказанием только одному субъекту правонарушения – директору МУП «ИРТА «Абакан» как должностному лицу и не привлекать к административной ответственности юридическое лицо, опровергается положениями части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Учитывая изложенное, и руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия г. Абакана «Информационное радио-телевизионное агентство «Абакан», свидетельство о государственной регистрации от 24.11.2005 серии 19 № 0151497, находящегося по адресу: г. Абакан, ул. Ивана Ярыгина, д. 24, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 27-Р-10-АП об административном правонарушении от 15.12.2010, вынесенного в г. Абакане Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаѐтся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
г. Абакан Дело № А74-4667/2010
22 марта 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2011 года.
Решение в полном объѐме изготовлено 22 марта 2011 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарѐм судебного заседания Кольмиллер Ю.Б.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Муниципального унитарного предприятия г. Абакана «Информационное радио-телевизионное агентство «Абакан», г. Абакан,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан,
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 27-Р-10-АП об административном правонарушении от 15.12.2010.

В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: директор Чечуров Д.Р. (распоряжение Мэра г. Абакана от 07.11.2002№ 543р, служебное удостоверение), Ермоленко В.В. (доверенность от 15.12.2010);
антимонопольного органа: Шалимов П.А. (доверенность от 14.01.2011 № 04-27); Лесниченко Н.В. (доверенность от 14.01.2011 № 04-46).

Муниципальное унитарное предприятие г. Абакана «Информационное радио-телевизионное агентство «Абакан» (далее – МУП «ИРТА «Абакан») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) о назначении административного наказания по делу № 27-Р-10-АП об административном правонарушении от 15.12.2010.
В заявлении МУП «ИРТА «Абакан», не оспаривая факта совершения вменѐнного правонарушения, ссылалось исключительно на его малозначительность.
В судебном заседании 21.02.2011 представители МУП «ИРТА «Абакан», не оспаривая первый эпизод правонарушения, по второму эпизоду указали, что спорная реклама выходила в межпрограммное время-в промежутке после окончания одной телепередачи (мультфильма) и началом другой телепередачи (мультфильма). При этом под телепередачей понимают одну серию мультфильма «Котопѐс». Указали, что после окончания одной телепередачи – одной серии мультфильма «Котопѐс», вышли блоки федеральной рекламы, социальной рекламы, местной рекламы, анонсов ТНТ. После этого вышла другая телепередача - следующая серия мультфильма «Котопѐс». То есть факта прерывания телепередачи рекламой не допущено.
В судебном заседании 15.03.2011 представители МУП «ИРТА «Абакан» поддержали заявленные требования. Дополнительно пояснили, что первого эпизода вменяемого правонарушения заявителем также не допущено. Со ссылкой на аналитическую записку по отдельным вопросам применения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) указали, что при оценке соблюдения требований, установленных к продолжительности рекламы в течение часа вещания телепрограммы, необходимо производить измерения этой продолжительности исходя из астрономического часа вещания (например, с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут).
Представители антимонопольного органа требования не признали, привели доводы, изложенные в отзыве. Полагают, что материалами дела доказан факт совершения заявителем спорного правонарушения. Указали, что телепередачей является художественный или мультипликационный фильм целиком, а не одна его серия. Закон о рекламе устанавливает ограничение максимальной продолжительности рекламы в течение часа, а не астрономического часа.
По мнению антимонопольного органа, совершѐнное нарушение законодательства о рекламе не может быть признано малозначительным, поскольку содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Так, первоначально статьѐй 14 Закона о рекламе в редакции от 13.03.2006 максимальная продолжительность рекламы в телепередачах была установлена в размере не более 20% в течение часа, то есть 12 минут.
Но, учитывая негативное воздействие рекламы на состояние здоровья граждан, ещѐ в первой редакции Закона о рекламе законодатель частью 4 статьи 39 Закона о рекламе предусмотрел, что с 01.01.2008 произойдѐт уменьшение объѐма рекламы с 20% до 15% в течение часа, то есть до 9 минут.
О важности охраняемых отношений свидетельствуют более продолжительный по сравнению с общеустановленным срок давности привлечения к административной ответственности, а также величина штрафных санкций, которая увеличена законодателем в 2,5 и в 5 раз. При назначении административного наказания антимонопольный орган исходил из социальной опасности данного нарушения рекламного законодательства и учѐл наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие г. Абакана «Информационное радио-телевизионное агентство «Абакан» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, о чѐм выдано свидетельство о государственной регистрации серии 19 № 0151497.
В ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольным органом 13.10.2010 с 09 час. 34 мин.
производилась запись эфира телеканала ТНТ.
При просмотре видеозаписи антимонопольным органом обнаружено, что общая продолжительность вещания рекламы в течение часа записи (начиная с 1.34.30 по 2.34.30 записи) составила 10 мин. 35 сек., то есть 17,25%, что на 2,25% превышает допустимую (9 мин.).
Также антимонопольным органом обнаружено, что во время трансляции мультфильма «Котопѐс» продолжительность прерывания рекламой в совокупности составила 5 мин. 10 сек. (федеральная реклама – 2 мин. 45 сек., региональная реклама – 2 мин. 25 сек.).
Это превысило предельно допустимое время прерывания рекламой (не более 4 мин.) на 1 мин. 10 сек.
20.10.2010 антимонопольным органом в отношении рекламораспространителя - МУП «ИРТА «Абакан» возбуждено дело № 14-Р-10 по признакам нарушения статьи 14 Закона о рекламе.
В качестве нарушения зафиксированы факты превышения на телеканале ТНТ общей продолжительности распространяемой рекламы более 15% в течение часа, а также превышения продолжительности прерывания телепередачи рекламой более 4 мин.
По результатам рассмотрения дела № 14-Р-10 и в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе вышеназванная реклама признана ненадлежащей, поскольку она не соответствует требованиям Законодательства Российской Федерации.
17.11.2010 антимонопольным органом принято решение по делу № 14-Р-10 следующего содержания:
1) признать ненадлежащей рекламу, распространявшуюся на телеканале ТНТ 13.10.2010, поскольку были нарушены требования частей 3, 10 статьи 14 Закона о рекламе;
2) выдать МУП «ИРТА «Абакан» предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе;
3) передать материалы дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении в отношении МУП «ИРТА «Абакан» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьѐй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
17.11.2010 антимонопольным органом выдано МУП «ИРТА «Абакан» предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе по делу № 14-Р-10, которым заявителю предписано не допускать нарушение частей 3, 10 статьи 14 Закона о рекламе.
15.12.2010 МУП «ИРТА «Абакан» проинформировало антимонопольный орган об устранении нарушений законодательства о рекламе, обозначенных в деле № 14-Р-10.
Решение антимонопольного органа от 17.11.2010 по делу № 14-Р-10 и соответствующее предписание заявителем обжалованы не были.
25.11.2010 заместителем руководителя антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении № 27-Р-10-АП в отношении МУП «ИРТА «Абакан» по части 2 статьи 14.3 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал представитель заявителя по доверенности от 19.11.2010 Усов М.А.
В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель, не оспаривая факта совершения вменѐнного правонарушения, и ссылаясь на степень вины, раскаяние в содеянном, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие вреда и незначительную степень социальной опасности, ходатайствовал о применении статьи 2.9 КоАП РФ и признании допущенного правонарушения малозначительным.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 27-Р-10-АП заместителем руководителя антимонопольного органа в присутствии законного представителя МУП «ИРТА «Абакан» директора Чечурова Д.Р. принято постановление № 27-Р-10-АП, которым МУП «ИРТА «Абакан» признано виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 220.000 руб.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель в установленный законом срок оспорил его в арбитражном суде.
Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришѐл к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет исследования при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1, пункту 7 части 2 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; применяет меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьѐй 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы наделены полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьѐй 14.3 КоАП РФ.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольных органов вправе руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители, а также руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях» в перечень должностных лиц территориальных органов ФАС России, которые в соответствии со статьѐй 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протоколы об административных правонарушениях, включены руководители территориальных органов ФАС России, их заместители, начальники отделов территориальных органов ФАС России, их заместители, а также иные должностные лица территориальных органов ФАС России, специально уполномоченные осуществлять контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе.
Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя антимонопольного органа Шалимовым П.А.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришѐл к выводу, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.
По вопросу о наличии события и состава административного правонарушения арбитражный суд пришѐл к следующим выводам.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение порядка прерывания рекламой теле- или радиопрограммы, теле- или радиопередачи либо совмещения рекламы с телепрограммой, превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы в теле- или радиопрограммах влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе определено, что ненадлежащей рекламой признаѐтся реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации (часть 11 статьи 5 Закона о рекламе).
В качестве субъекта ответственности в статье 14.3 КоАП РФ обозначены рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель. Из обстоятельств дела следует, что заявитель является рекламораспространителем спорной рекламы.
Частями 4, 7 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьѐй 14 Закона о рекламе.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ, составляет, в том числе, несоблюдение требований частей 3, 10 статьи 14 Закона о рекламе. Из данных норм следует, что общая продолжительность распространяемой в телепрограмме рекламы, прерывания телепрограммы рекламой (в том числе спонсорской рекламой) и совмещения рекламы с телепрограммой способом «бегущей строки» или иным способом ее наложения на кадр телепрограммы не может превышать пятнадцать процентов времени вещания в течение часа.
Иные телепередачи, в том числе художественные фильмы, могут прерываться рекламой таким образом, чтобы продолжительность каждого прерывания указанных телепередач рекламой не превышала четыре минуты.
По результатам исследования представленных сторонами доказательств арбитражный суд признал, что событие административного правонарушения, указанного в части 2 статьи 14.3 КоАП РФ, имело место в деятельности заявителя и доказано антимонопольным органом.
Как установлено антимонопольным органом, общая продолжительность рекламы 13.10.2010 на телеканале ТНТ в течение часа вещания составила 10 мин. 35 сек. Это на 1 мин. 35 сек. превышает допустимую в соответствии с Законом о рекламе (9 мин. в течение часа).
Арбитражным судом не принимается ссылка заявителя на то, что при оценке соблюдения требований, установленных к продолжительности рекламы, необходимо исходить из астрономического часа вещания.
Часть 3 статьи 14 Закона о рекламе не содержит требования об ограничении времени рекламы или исчислении продолжительности рекламы исходя из астрономического часа.
Напротив, в данной норме говорится об общей продолжительности рекламы в течение часа вещания. В случае, когда законодатель желал обозначить в Законе о рекламе астрономический час, он выделял его специально. Например, в пунктах 1, 3 части 2 статьи 22 Закона о рекламе: с 7 до 22 часов; с 9 до 24 часов; с 7 до 20 часов.
Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в аналитической записке по отдельным вопросам применения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», на которую ссылается заявитель, разъяснено, если начало (окончание) времени вещания не совпадает с началом (окончанием) астрономического часа, то объем рекламы во время вещания до начала ближайшего астрономического часа оценивается пропорционально фактическому времени вещания. Например, если трансляция телепрограммы начинается в 8 час. 30 мин., то объѐм рекламы в течение периода с 8 час. 30 мин. до 9 час. 00 мин. не должен превышать 20% от этих 30 минут вещания (6 минут). Аналогичным образом определяется объѐм рекламы в тех случаях, когда время окончания вещания телепрограммы не совпадает с временем окончания астрономического часа.
Как следует из программы телепередач на 13.10.2010, опубликованной в газете «Хакасия» от 08.10.2010 № 191, на телеканале ТНТ Абакан в проверяемое время с начала астрономического часа телепередачи не начинались и в окончание астрономического часа не заканчивались. Сериал «Счастливы вместе» транслировался с 10 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин., мультфильм «Котопѐс» - с 11 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин.
Антимонопольным органом соблюдены рекомендации, изложенные в аналитической записке, относительно пропорционального исчисления времени вещания и времени рекламы.
Кроме того, антимонопольным органом установлено, что мультфильм «Котопѐс» был прерван рекламой, продолжающейся 5 мин. 10 сек., то есть более 4 мин.
Довод заявителя о том, что факта прерывания телепередачи - одной серии мультфильма «Котопѐс» - рекламой не допущено, несостоятелен.
Так, в части 10 статьи 14 Закона о рекламе идѐт речь об иных телепередачах, в том числе художественных фильмах. Художественные фильмы, также как и мультипликационные фильмы, могут состоять из двух или нескольких серий.
Согласно программе телепередач на 13.10.2010, опубликованной в газете «Хакасия» от 08.10.2010 № 191, на телеканале ТНТ Абакан с 11 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. транслируется мультфильм «Котопѐс». Разбивки на серии данного мультфильма в программе не делается.
В соответствии со статьѐй 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» под телепрограммой понимается совокупность периодических аудиовизуальных сообщений и материалов (передач), имеющая постоянное название и выходящая в свет (в эфир) не реже одного раза в год. В понимании названной нормы и Закона о рекламе телепередача – это составная часть телепрограммы.
Таким образом, мультфильм «Котопѐс» является единой телепередачей.
Ссылки заявителя на комментарий к Закону о рекламе арбитражным судом не принимаются, поскольку комментарии к законам не относятся к федеральным законам и нормативным правовым актам, на основании которых арбитражные суды рассматривают дела (часть 1 статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, представленные комментарии не свидетельствуют об ошибочности выводов антимонопольного органа.
Учитывая вышеприведѐнное, арбитражный суд приходит к выводу, что антимонопольным органом доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ.
У заявителя имелась возможность для соблюдения требований Закона о рекламе.
МУП «ИРТА «Абакан» не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер к обеспечению выполнения требований Закона о рекламе, что свидетельствует о наличии вины в его действиях (бездействии).
Вследствие этого арбитражный суд пришѐл к выводу, что у антимонопольного органа возникли законные основания для применения к заявителю санкции части 2 статьи 14.3 КоАП РФ.
Оценив соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд не установил нарушений процессуальных норм.
О месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель был извещѐн заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается входящим штампом МУП «ИРТА «Абакан» от 18.11.2010 № 320 на уведомлении антимонопольного органа о составлении протокола от 17.11.2010 № 04-3492.
При составлении протокола присутствовал представитель заявителя по доверенности от 19.11.2010 Усов М.А. Данной доверенностью директор МУП «ИРТА «Абакан» уполномочил Усова М.А. представлять интересы МУП «ИРТА «Абакан» при рассмотрении антимонопольного дела № 14-Р-10 с правом подписания протокола об административном правонарушении в антимонопольном органе.
Исследование протокола об административном правонарушении свидетельствует, что по своему содержанию, форме документ соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В протоколе представителю заявителя разъяснены права, предусмотренные статьѐй 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью.
Копия протокола об административном правонарушении направлена лицу, в отношении которого он составлен, в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, что подтверждается входящим штампом МУП «ИРТА «Абакан» от 26.11.2010 № 330 на сопроводительном письме.
Требования частей 3 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ антимонопольным органом соблюдены.
О месте и времени рассмотрения административного дела заявитель был также извещѐн заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается входящим штампом МУП «ИРТА «Абакан» от 10.12.2010 № 333 на определении антимонопольного органа об отложении рассмотрения дела от 07.12.2010 № 04-3686.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя МУП «ИРТА «Абакан» директора Чечурова Д.Р. и защитника Ермоленко В.В., выступающего по доверенности от 07.12.2010.
Оспариваемое постановление соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в виде нарушения законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Административное правонарушение совершено 13.10.2010. Оспариваемое постановление вынесено 15.12.2010, то есть в пределах установленного срока.
Часть 2 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Оспариваемым постановлением на МУП «ИРТА «Абакан» наложен штраф в размере 220.000 руб.
Арбитражный суд констатирует, что штраф в отношении общества применѐн в пределах санкции части 2 статьи 14.3 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершѐнного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В оспариваемом постановлении исследованы и учтены перечисленные обстоятельства.
Из оспариваемого постановления и пояснений представителя антимонопольного органа следует, что при назначении наказания учитывалось наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.
Так, постановлением от 15.03.2010 по делу № 2-Р-10-АП заявитель привлечѐн к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ за распространение рекламы в газете «Абакан» от 18-24.11.2009 № 47 без пометки «реклама» или «на правах рекламы».
Наложенный данным постановлением штраф в размере 40.000 руб. оплачен заявителем по платежному поручению от 17.05.2010 № 271. Таким образом, срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.
Штраф в размере 220.000 руб. назначен заявителю оспариваемым постановлением с учѐтом характера совершѐнного правонарушения, не является максимальным и приближен к минимальному размеру, предусмотренному санкцией статьи.
Арбитражным судом не принимается довод заявителя о малозначительности совершѐнного правонарушения в силу следующего.
В соответствии со статьѐй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершѐнного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
То есть, антимонопольный орган или суд вправе применить названную норму, если признают, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.
Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учѐтом положений пункта 18 настоящего
Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
По настоящему делу объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рекламы. В силу статьи 1 Закона о рекламе целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Совершѐнное нарушение законодательства о рекламе не может быть признано малозначительным, поскольку содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Так, первоначально статьѐй 14 Закона о рекламе в редакции от 13.03.2006 максимальная продолжительность рекламы в телепередачах была установлена в размере не более 20% в течение часа, то есть 12 минут. Вместе с тем, в первой редакции Закона о рекламе законодатель частью 4 статьи 39 Закона о рекламе предусмотрел, что с 01.01.2008 произойдѐт уменьшение объѐма рекламы с 20% до 15% в течение часа, то есть до 9 минут.
О важности охраняемых отношений свидетельствуют более продолжительный по сравнению с общеустановленным срок давности привлечения к административной ответственности, а также величина минимального штрафа, которая увеличена Федеральным законом от 28.12.2009 № 380-ФЗ в 5 раз.
Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области рекламы.
Кроме того, как уже указывалось, в рассматриваемой ситуации имеется отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение заявителем однородного административного правонарушения.
При таких условиях освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ.
Кроме того, освобождение от ответственности по малозначительности повлечѐт нарушение конституционно закреплѐнного принципа справедливости наказания и не обеспечит реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
Довод заявителя о том, что антимонопольный орган мог ограничиться наказанием только одному субъекту правонарушения – директору МУП «ИРТА «Абакан» как должностному лицу и не привлекать к административной ответственности юридическое лицо, опровергается положениями части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Учитывая изложенное, и руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия г. Абакана «Информационное радио-телевизионное агентство «Абакан», свидетельство о государственной регистрации от 24.11.2005 серии 19 № 0151497, находящегося по адресу: г. Абакан, ул. Ивана Ярыгина, д. 24, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 27-Р-10-АП об административном правонарушении от 15.12.2010, вынесенного в г. Абакане Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаѐтся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия г. Абакана «Информационное радио-телевизионное агентство «Абакан» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 27-Р-10-АП об административном правонарушении от 15.12.2010, вынесенного в г. Абакане Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.
 

[format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия г. Абакана «Информационное радио-телевизионное агентство «Абакан» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 27-Р-10-АП об административном правонарушении от 15.12.2010, вынесенного в г. Абакане Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.
 

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

Куратор направления - заместитель руководителя-начальник отдела антимонопольного регулирования и рекламы Ольга Олеговна Липина.

Одной из сфер деятельности Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы, а также принятие подзаконных нормативных правовых актов в данной сфере. Функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом «О рекламе», принятым в 1995 году. К основным направлениям государственного контроля в сфере производства, размещения и распространения рекламы относятся:

• предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной ввести потребителей рекламы в заблуждение или нанести вред здоровью граждан. – защита от недобросовестной конкуренции в области рекламы,

• привлечение субъектов рекламной деятельности к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе;

• взаимодействие с органами саморегулирования рекламы.

Также ФАС России в соответствии с антимонопольным законодательством реализует задачи по недопущению, пресечению недобросовестной конкуренции (ст.14 Федерального закона "О защите конкуренции").

Постатейный комментарий к Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе"

Результаты работы антимонопольных органов по пресечению нарушений Закона о рекламе в 2010 г.

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-03-22 10:38:08 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-03-22 10:38:08 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321542497 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Хакасское УФАС России )