Протокол заседания Экспертного совета по рекламе от 13.12.2022

ЭКСПЕРТНЫЙ СОВЕТ ПО РЕКЛАМЕ

Протокол заседания от 13.12.2022

Форма проведения (очно-заочная)

Председательствовала: Ксения Александровна Лебедева, руководитель Хакасского УФАС России.

Спикер: Ольга Олеговна Липина, заместитель руководителя управления - начальник отдела антимонопольного законодательства и рекламы Хакасского УФАС России.

Присутствовали:

Наталья Владимировна Жукова, главный специалист-эксперт отдела товарных, финансовых рынков и естественных монополий Хакасского УФАС России.

Члены Экспертного совета по рекламе (очно):

Сергей Николаевич Акимов, практикующий психолог,

Мария Сергеевна Жабарова, юрист, специалист по рекламным технологиям,

Заочно:

Пекарская Ирина Владимировна, профессор, доктор филологических наук, заведующая кафедрой стилистики русского языка и журналистики ХГУ им. Н.Ф. Катанова,

Отец Сергий Тимонов, протоиерей, настоятель Спасо-Преображенского кафедрального собора.

Повестка заседания:

1. Анализ рекламы Ипотечного отдела на предмет соблюдения рекламного законодательства.
2. Анализ рекламы магазина «БухеHouse» на предмет соблюдения рекламного законодательства.
3. Анализ рекламы кафе «BurgerBar» на предмет соблюдения рекламного законодательства.
4. Анализ рекламы юридической службы «Единый центр защиты» на предмет соблюдения рекламного законодательства.

1. Присутствующим было предложено оценить рекламу Ипотечного отдела на предмет соблюдения рекламного законодательства. Является ли она надлежащей.

Рекламный баннер расположен в Абакане по ул. Чертыгашева. Специалисты УФАС заметили его в ходе мониторинга.

Рекламируется ипотечный кредит с выгодной процентной ставкой. При этом крупным шрифтом заявляется, что покупка квартиры возможна у любого застройщика. В нижней части баннера – мелко – указан конкретный застройщик, который предлагает эти условия.

- По закону, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, - подчеркнула Ксения Лебедева, руководитель ведомства.

Единогласно эксперты решили, что реклама ненадлежащая, она вводит в заблуждение потенциальных потребителей.

На вопрос:

Является ли эта реклама надлежащей?

Голосовали: 3

За (является): 0

Против (не является): 3

Воздержались: 0

2. Присутствующим продемонстрировали фотографии рекламного баннера на магазине «БухеHouse». Попросили экспертов оценить его на предмет соблюдения рекламного законодательства.

- Реклама находится так же в столице нашей республике, на одной из центральных улиц, напротив загса, - пояснила Ольга Липина, начальник отдела антимонопольного законодательства и рекламы. – Рекламируется алкогольная продукция – пиво. Следует учесть, что магазин расположен в месте, где много людей проходит мимо, проезжает на авто.

Сергей Акимов, член Экспертного совета:

- Меня ставит в тупик смешение в заголовках русских и иноязычных слов. Вообще, со словосочетанием «БУХЕ» у меня стойкая ассоциация – «Бухенвальд» - думается, что здесь есть связь с фашистским лагерем смерти. Это неприятно и неприемлемо.

Мария Жабарова, член Экспертного совета:

- Наверно, рекламодатель посчитал эти стишки про полезность и необходимость употребления пива остроумными… Но мне это кажется неприемлемо – ведь рядом ходят дети, подростки. Незачем привлекать их алкоголем.

- Закон запрещает утверждать, что алкогольная продукция безвредна и тем более полезна для здоровья. Нельзя также использовать образы людей и животных, изображающих процесс пития, - добавила Ольга Липина. – В каждом случае реклама алкогольной продукции должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем оно должно занимать на менее 10% места от всей рекламы. В данном случае этого нет вообще.

На вопрос:

Является ли эта реклама надлежащей?

Голосовали: 3

За (является): 0

Против (не является): 3

Воздержались:

3. Далее присутствующие разбирались в добросовестности рекламы кафе «BurgerBar».

- Крайне редкий случай в нашем городе и в нашей практике, - пояснила Ольга Липина, - два кафе, занимающиеся одной деятельностью, расположены через крыльцо друг от друга в Абакане по пр. Ленина. Рядом – городской центр культуры «Победа» и корпус главного вуза Хакасии. На рекламном штендере у одного кафе мы видим изображения их продукции и ценники, а на штендере конкурента – неоднозначные высказывания…

Сергей Акимов:

- Мне непонятно значение «зато»: здесь явно что-то должно подразумеваться. Ну, например, у них шикарный сервис, зато у нас – вкуснее еда… Это похоже на недобросовестную конкуренцию. И вообще вкусовые пристрастия – дело субъективное.

Мария Жабарова:

-Чему противопоставляется реклама конкретно? Сравнение однозначно некорректно. Но самое главное – у меня вызывает вопрос фраза: «8 из 10 выбрали нас» - где доказательства этого опроса? Как-то голословно звучит это утверждение.

Ксения Лебедева:

- Вообще-то, по постановлению администрации Абакана, рекламные штендеры больше не должны использоваться… Этот вопрос мы обязательно адресуем в администрацию города. Кроме того, по действующему законодательству, реклама признается недобросовестной, если она содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами конкурентов. А здесь они еще и расположены рядом…

На вопрос:

Является ли эта реклама надлежащей?

Голосовали: 3

За (является): 0

Против (не является): 3

Воздержались: 0

4. Анализ рекламы юридической службы «Единый центр защиты» на предмет соблюдения рекламного законодательства: присутствующим продемонстрирован видеоролик, распространяющийся на одном из местных телеканалов. Реклама предлагает списать все долги или заплатить 1 млн рублей.

- Стоп-кадры сделаны в разные дни. Они различны, - пояснила Ольга Липина. -  В одном случае реклама юридической помощи населению показывалась в перерывах между новостями, в другом – просто по данному телеканалу. В одном случае  дополнительной информации, кроме этой, нет. Во втором – на рекламе прописана лицензия кредитного учреждения и ген.спонсор.

Сергей Акимов:

- Если честно, эту рекламу я не понимаю. Мало информации. Что конкретно предлагается? На втором изображении мелко прописано про банкротство. То есть здесь речь не о списании долгов, а каких-то действиях банка в ситуации банкротства физлица. К сожалению, многие люди некритичны и легко «ведутся» на такие вот заманчивые уловки рекламораспространителей.

Мария Жабарова:

- Здесь явное нарушение закона о рекламе в части рекламирования финансовых услуг. Как известно, реклама оказания юридических услуг не должна умалчивать обо всех условиях оказания соответствующих услуг. А здесь людей вводят в заблуждение. Это недопустимо.

Ксения Лебедева:

- Недопустимо вводить в заблуждение потенциальных потребителей, скрывая существенную информацию о порядке признания должника банкротом.

На вопрос:

Является ли эта реклама надлежащей?

Голосовали: 3

За (является): 0

Против (не является): 3

Воздержались: 0

Председатель Экспертного совета                                                       К.А. Лебедева

Секретарь                                                                                             О.О. Липина