ГУП РХ «Ресфармация»
Директору <…>
655001, г. Абакан, а/я 891
ул. Кирова, 97, пом. 89Н, г. Абакан, 655017
Прокурору г. Абакана
<…>
ул. Крылова, 47а, г. Абакан, 655017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о наложении штрафа по делу об административном правонарушении
№ 4-Т-14-АП
24 июля 2014 года г. Абакан
Я, Широкова Ольга Владимировна, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении № 4-Т-14-АП, возбужденного в отношении юридического лица – ГУП РХ «Ресфармация»;
основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1021900531751,
место нахождения: 655017, ул. Кирова, 97, пом. 89Н,
ИНН/КПП 1900000076/190103001,
квалифицируемого по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
в присутствие защитника ГУП РХ «Ресфармация» <…>, действующей на основании доверенности от 28.05.2014
права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ, разъяснены (см. ниже),
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ),
Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ),
При участии заместителя прокурора г. Абакана <…>, служебное удостоверение.
От представителя ГУП РХ «Ресфармация» <…> 24.07.2014 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении предприятия в связи с намерением обжаловать решение Арбитражного суда РХ по делу № А74-2263/2014 о признании решения комиссии Хакасского УФАС России по делу № 12-А-Т-13 незаконным, которое до настоящего времени не вступило в законную силу.
Рассмотрев указанное ходатайство, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. Как указал Высший Арбитражный суд РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в связи с невыполнением ГУП РХ «Ресфармация» предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, приказом от 18 июля 2013 года № 171 возбудило дело № 12-А-Т-13 о нарушении антимонопольного законодательства.
Комиссия Хакасского УФАС России в ходе рассмотрения дела № 12-А-Т-13 при принятии решения руководствовалась следующим.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Следовательно, для установления в действиях ГУП РХ «Ресфармация» состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, необходимо, чтобы предприятие занимало доминирующее положение на товарном рынке и совершало действия, которые бы свидетельствовали о факте навязывания контрагенту невыгодных для него или не относящихся к предмету договора условий.
Хакасским УФАС России установлено, что положение ГУП РХ «Ресфармация» на рынке оказания услуг по приему, хранению и отпуску лекарственных средств, изделий медицинского назначения в рамках выполнения Федеральных и Региональных программ по обеспечению необходимыми лекарственными средствами отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в географических границах Республики Хакасия является доминирующим, что отражено в заключении соответствующего аналитического отчета. Доказательств того, что положение ГУП РХ «Ресфармация» не может быть признано доминирующим, не представлено.
Навязыванием невыгодных контрагенту или не относящихся к предмету договора условий является направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента или не относящихся к предмету договора условиями, которые контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента.
О навязывании в договор от 11 февраля 2013 года № 41/8 условия о предоставлении бухгалтерской отчетности свидетельствует установление ГУП РХ «Ресфармация» санкции за неисполнение требования предприятия (пункт 1.6 договора от 11 февраля 2013 года № 41/8), отказ от изменения условий договора на предложение МП «Аптека № 56» от 25 февраля 2013 года № 10, а также повторное направление договора вместе с сопроводительным письмом от 15 марта 2013 года № 255, которое содержит предложение подписать направленный договор.
Вместе с тем, включение рассматриваемого условия в договор не предусмотрено какими-либо нормативными правовыми актами, данное условие не связано с предметом договора от 11 февраля 2013 года № 41/8, так как оказание услуг по приему, хранению и отпуску лекарственных средств и изделий медицинского назначения возможно и без предоставления бухгалтерской отчетности.
Кроме того, включение в договор от 11 февраля 2013 года № 41/8 условия, предусматривающего возможность ГУП РХ «Ресфармация» отказаться от заключения договора, уведомив при этом Минздрав РХ, либо приостановить поставку лекарственных средств до предоставления документов либо приостановить оплату за отпущенные лекарственные препараты (пункт 1.6 договора) нарушают часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц (абзац 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).
Включение в договор от 11 февраля 2013 года № 41/8 пункта 1.6 нарушает пункты 1.1, 1.3, 2.1.1, 2.12 государственных контрактов от 09 ноября 2012 года № 806.12.0655 и от 27 декабря 2012 года № 806.12.0820, а также создает угрозу ущемления интересов МП «Аптека № 56» и получателей государственной социальной помощи, поскольку лишает последних того, на что они были вправе рассчитывать (вознаграждение аптечной организации, дополнительное лекарственное обеспечение отдельным категориям граждан).
Описанные действия ГУП РХ «Ресфармация» выходят за допустимые пределы осуществления гражданских прав, поскольку границы возможного поведения в данном случае установлены вышеназванными государственными контрактами, заключенными с Министерством здравоохранения Республики Хакасия. В отсутствие на то оснований предприятие приняло на себя контрольно-надзорные и организационно-распорядительные функции, самостоятельно установив для себя возможности отказа от заключения договора с аптечной организацией, указанной в приложении к государственным контрактам, и приостановления поставки лекарственных средств.
Таким образом, в решении комиссии Хакасского УФАС России установлены факты нарушения пункта 3 части 1 статьи 10, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях ГУП РХ «Ресфармация».
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2263/2014 (резолютивная часть объявлена 17.07.2014) решение комиссии Хакасского УФАС России по делу № 12-А-Т-13 признано законным в связи с его соответствием положениям Закона о защите конкуренции.
Указанное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении является решение Комиссии Хакасского УФАС России по делу № 12-А-Т-13 от 28.01.2014.
Статьей 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела ІІ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного 27 марта 2014 года в отношении юридического лица – ГУП РХ «Ресфармация» был составлен протокол № 4-Т-14-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Юридическое лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола, уведомление о составлении протокола от 11.03.2014 № 05-1418/КО было получено предприятием 21.03.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении № 65501772483451. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии законного представителя ГУП РХ «Ресфармация», надлежащим образом извещенного о времени и месте составлении протокола, в присутствии заместителя директора – провизора <…> на основании доверенности от 20.03.2014. Однако доверенностью от 20.03.2014 <…> не дано полномочий на представление интересов ГУП РХ «Ресфармация» при производстве по делам об административных правонарушениях. Поэтому в соответствии с п. 41 статьи 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес ГУП РХ «Ресфармация» заказным почтовым отправлением.
Копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также определений об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении были получены предприятием, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Следовательно, ГУП РХ «Ресфармация» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения настоящего дела.
Руководствуясь статьей 29.1 КоАП РФ, и выясняя вопросы, относится ли к компетенции антимонопольного органа рассмотрение данного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.31 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольных органов вправе: руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители (часть 2 статьи 23.48 КоАП РФ).
Таким образом, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ относится к компетенции антимонопольных органов, и настоящее дело рассматривается уполномоченным должностным лицом Хакасского УФАС России.
Должностным лицом, составившим протокол, права и законные интересы ГУП РХ «Ресфармация» не нарушены. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение привлекаемого лица обо всех процессуальных действиях управления, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела по существу, не имеется.
При рассмотрении дела защитником предприятия <…> были даны письменные пояснения, в которых изложена позиция относительно отсутствия в действиях предприятия нарушения антимонопольного законодательства и соответственно состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
Кроме того, <…> ходатайствовала о прекращении производства по делу по малозначительности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в случае, если должностным лицом все-таки будет установлено, что совершено виновное административное правонарушение. Также <…> просила учесть требования Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, и в случае, если будет вынесено постановление о назначении административного наказания, то применить размер административного штрафа ниже низшего предела.
Присутствующая при рассмотрении дела об административном правонарушении заместитель прокурора г. Абакан <…> указала следующее. Состав административного правонарушения подтверждается материалами дела, основанием для возбуждения производства по настоящему делу явилось решение комиссии Хакасского УФАС России по делу № 12-А-Т-13, которое, в свою очередь, было возбуждено по материалам проверки прокуратуры г. Абакана. Таким образом, прокурор полагает, что имеются основания для вынесения в отношении ГУП РХ «Ресфармация» постановления о наложении штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, предусмотрена административная ответственность юридических лиц.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Прихожу к выводу, что состав административного правонарушения, а также вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается материалами дела.
Лицо, совершившее административное правонарушение: юридическое лицо – ГУП РХ «Ресфармация».
Событие административного правонарушения: совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе, навязывание в договор оказания услуг по приему, хранению и отпуску лекарственных средств, изделий медицинского назначения в рамках выполнения Федеральных и Региональных программ по обеспечению необходимыми лекарственными средствами отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг от 11 февраля 2013 года № 41/8 пункта 1.5 в части предоставления бухгалтерской отчетности, а также включение в указанный договор пункта 1.6, положения которого создают угрозу ущемления интересов МП «Аптека № 56» и получателей государственной социальной помощи.
Место совершения административного правонарушения: место осуществления деятельности ГУП РХ «Ресфармация», г. Абакан.
Время совершения административного правонарушения: 15.03.2013, 11.02.2013.
Статья Кодекса РФ об административных правонарушениях: часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела об административном правонарушении, имеющие значение для принятия решения, прихожу к выводу, что совершено виновное административное правонарушение. Оснований для прекращения дела, в том числе, по статье 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Комиссией Хакасского УФАС России в ходе рассмотрения дела № 12-А-Т-13, в том числе, было установлено, что включение в договор от 11 февраля 2013 года № 41/8 пункта 1.6 нарушает пункты 1.1, 1.3, 2.1.1, 2.1.2 государственных контрактов от 09.11.2012 № 806.12.0655 и от 27.12.2012 № 806.12.0820, а также создает угрозу ущемления интересов МП «Аптека № 56», поскольку лишает того, на что аптечная организация была вправе рассчитывать, а именно вознаграждение аптечной организации.
Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно угрозы наступления любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Злоупотребление доминирующим положением образует формальный состав административного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в неисполнении ГУП РХ «Ресфармация» своих публично-правовых обязанностей.
В рассматриваемом случае объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности. В силу Закона о защите конкуренции объектом охраны являются интересы государства в сфере обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции, в частности, предупреждение и пресечение монополистической деятельности, и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Более того, учитывая социальную значимость общественных отношений, охраняемых частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, вводя административную ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, и устанавливая в КоАП РФ соответствующие санкции, законодатель учел конституционно закрепленные цели и охраняемые законом права и интересы граждан, а также иных лиц, и исходил из необходимости обеспечения общего режима правомерного поведения, включая соблюдение правопорядка в области предпринимательской деятельности. О важности охраняемых правоотношений также свидетельствует более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что основания для освобождения ГУП РХ «Ресфармация» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения отсутствуют.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена санкция, которая предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Пунктом 4 Примечания к статье 14.31 КоАП РФ установлено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
С учетом всех обстоятельств, материалов дела, руководствуясь частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, считаю, что при назначении административного наказания ГУП РХ «Ресфармация» необходимо учесть одно обстоятельство, смягчающее административную ответственность: предприятие впервые привлекается к ответственности за данное деяние.
При исчислении административного штрафа по правилам пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ базовый размер административного штрафа составляет 650 000 рублей: 300 000 + (1 000 000 – 300 000)/2 = 650 000 (руб.).
Одна восьмая разности максимального и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ составляет 87 500 рублей (1 000 000 – 300 000)/8 = 87 500).
Отягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Учитывая обстоятельства, смягчающие административную ответственность ГУП РХ «Ресфармация», размер административного штрафа надлежит в соответствии с пунктом 4 Примечания к статье 14.31 КоАП РФ уменьшить на 87 500 рублей.
Таким образом, размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, подлежащий назначению ГУП РХ «Ресфармация» составляет 650 000 – 87 500 = 562 500 рублей.
Оценивая доводы привлекаемого к ответственности лица о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, учитываю следующее.
В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П до внесения в Кодекс РФ об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
Таким образом, у должностного лица антимонопольного органа отсутствуют полномочия по снижению размера административного штрафа ниже низшего предела.
С учетом ранее изложенного, а также всех обстоятельств дела, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, считаю назначение данного административного наказания справедливым и соразмерным.
Руководствуясь частью 1 статьи 14.31, частью 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Признать ГУП РХ «Ресфармация» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
2. Применить к ГУП РХ «Ресфармация» меру ответственности в виде административного штрафа в размере 562 500 (пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскатель: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.
Должник: ГУП РХ «Ресфармация».
Копия постановления по делу об административном правонарушении выдана __ июля 2014 года.
Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную в силу __ июля 2014 года.
Срок предъявления постановления по делу об административном правонарушении к исполнению: в течение 2 лет со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Сумму штрафа необходимо уплатить в федеральный бюджет: ИНН 1901021801 КПП 190101001 УФК по Республике Хакасия (Хакасское УФАС России) на расчетный счет 40101810200000010001, банк плательщика: ГРКЦ НБ Респ. Хакасия Банка России г. Абакан, БИК банка 049514001, Код ОКТМО 957010001, код бюджетной классификации 16111602010016000140 «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение антимонопольного законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, законодательства о естественных монополиях и законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), налагаемые федеральными органами государственной власти».
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест до пятнадцати суток.
Согласно части 3 статьи 30.1 и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Арбитражный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
stdClass Object
(
[vid] => 11766
[uid] => 5
[title] => ПОСТАНОВЛЕНИЕ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-Т-14-АП
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 11766
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1406772378
[changed] => 1406772378
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1406772378
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ГУП РХ «Ресфармация»
Директору <…>
655001, г. Абакан, а/я 891
ул. Кирова, 97, пом. 89Н, г. Абакан, 655017
Прокурору г. Абакана
<…>
ул. Крылова, 47а, г. Абакан, 655017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о наложении штрафа по делу об административном правонарушении
№ 4-Т-14-АП
24 июля 2014 года г. Абакан
Я, Широкова Ольга Владимировна, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении № 4-Т-14-АП, возбужденного в отношении юридического лица – ГУП РХ «Ресфармация»;
основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1021900531751,
место нахождения: 655017, ул. Кирова, 97, пом. 89Н,
ИНН/КПП 1900000076/190103001,
квалифицируемого по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
в присутствие защитника ГУП РХ «Ресфармация» <…>, действующей на основании доверенности от 28.05.2014
права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ, разъяснены (см. ниже),
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ),
Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ),
При участии заместителя прокурора г. Абакана <…>, служебное удостоверение.
От представителя ГУП РХ «Ресфармация» <…> 24.07.2014 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении предприятия в связи с намерением обжаловать решение Арбитражного суда РХ по делу № А74-2263/2014 о признании решения комиссии Хакасского УФАС России по делу № 12-А-Т-13 незаконным, которое до настоящего времени не вступило в законную силу.
Рассмотрев указанное ходатайство, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. Как указал Высший Арбитражный суд РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в связи с невыполнением ГУП РХ «Ресфармация» предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, приказом от 18 июля 2013 года № 171 возбудило дело № 12-А-Т-13 о нарушении антимонопольного законодательства.
Комиссия Хакасского УФАС России в ходе рассмотрения дела № 12-А-Т-13 при принятии решения руководствовалась следующим.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Следовательно, для установления в действиях ГУП РХ «Ресфармация» состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, необходимо, чтобы предприятие занимало доминирующее положение на товарном рынке и совершало действия, которые бы свидетельствовали о факте навязывания контрагенту невыгодных для него или не относящихся к предмету договора условий.
Хакасским УФАС России установлено, что положение ГУП РХ «Ресфармация» на рынке оказания услуг по приему, хранению и отпуску лекарственных средств, изделий медицинского назначения в рамках выполнения Федеральных и Региональных программ по обеспечению необходимыми лекарственными средствами отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в географических границах Республики Хакасия является доминирующим, что отражено в заключении соответствующего аналитического отчета. Доказательств того, что положение ГУП РХ «Ресфармация» не может быть признано доминирующим, не представлено.
Навязыванием невыгодных контрагенту или не относящихся к предмету договора условий является направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента или не относящихся к предмету договора условиями, которые контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента.
О навязывании в договор от 11 февраля 2013 года № 41/8 условия о предоставлении бухгалтерской отчетности свидетельствует установление ГУП РХ «Ресфармация» санкции за неисполнение требования предприятия (пункт 1.6 договора от 11 февраля 2013 года № 41/8), отказ от изменения условий договора на предложение МП «Аптека № 56» от 25 февраля 2013 года № 10, а также повторное направление договора вместе с сопроводительным письмом от 15 марта 2013 года № 255, которое содержит предложение подписать направленный договор.
Вместе с тем, включение рассматриваемого условия в договор не предусмотрено какими-либо нормативными правовыми актами, данное условие не связано с предметом договора от 11 февраля 2013 года № 41/8, так как оказание услуг по приему, хранению и отпуску лекарственных средств и изделий медицинского назначения возможно и без предоставления бухгалтерской отчетности.
Кроме того, включение в договор от 11 февраля 2013 года № 41/8 условия, предусматривающего возможность ГУП РХ «Ресфармация» отказаться от заключения договора, уведомив при этом Минздрав РХ, либо приостановить поставку лекарственных средств до предоставления документов либо приостановить оплату за отпущенные лекарственные препараты (пункт 1.6 договора) нарушают часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц (абзац 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).
Включение в договор от 11 февраля 2013 года № 41/8 пункта 1.6 нарушает пункты 1.1, 1.3, 2.1.1, 2.12 государственных контрактов от 09 ноября 2012 года № 806.12.0655 и от 27 декабря 2012 года № 806.12.0820, а также создает угрозу ущемления интересов МП «Аптека № 56» и получателей государственной социальной помощи, поскольку лишает последних того, на что они были вправе рассчитывать (вознаграждение аптечной организации, дополнительное лекарственное обеспечение отдельным категориям граждан).
Описанные действия ГУП РХ «Ресфармация» выходят за допустимые пределы осуществления гражданских прав, поскольку границы возможного поведения в данном случае установлены вышеназванными государственными контрактами, заключенными с Министерством здравоохранения Республики Хакасия. В отсутствие на то оснований предприятие приняло на себя контрольно-надзорные и организационно-распорядительные функции, самостоятельно установив для себя возможности отказа от заключения договора с аптечной организацией, указанной в приложении к государственным контрактам, и приостановления поставки лекарственных средств.
Таким образом, в решении комиссии Хакасского УФАС России установлены факты нарушения пункта 3 части 1 статьи 10, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях ГУП РХ «Ресфармация».
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2263/2014 (резолютивная часть объявлена 17.07.2014) решение комиссии Хакасского УФАС России по делу № 12-А-Т-13 признано законным в связи с его соответствием положениям Закона о защите конкуренции.
Указанное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении является решение Комиссии Хакасского УФАС России по делу № 12-А-Т-13 от 28.01.2014.
Статьей 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела ІІ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного 27 марта 2014 года в отношении юридического лица – ГУП РХ «Ресфармация» был составлен протокол № 4-Т-14-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Юридическое лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола, уведомление о составлении протокола от 11.03.2014 № 05-1418/КО было получено предприятием 21.03.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении № 65501772483451. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии законного представителя ГУП РХ «Ресфармация», надлежащим образом извещенного о времени и месте составлении протокола, в присутствии заместителя директора – провизора <…> на основании доверенности от 20.03.2014. Однако доверенностью от 20.03.2014 <…> не дано полномочий на представление интересов ГУП РХ «Ресфармация» при производстве по делам об административных правонарушениях. Поэтому в соответствии с п. 41 статьи 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес ГУП РХ «Ресфармация» заказным почтовым отправлением.
Копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также определений об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении были получены предприятием, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Следовательно, ГУП РХ «Ресфармация» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения настоящего дела.
Руководствуясь статьей 29.1 КоАП РФ, и выясняя вопросы, относится ли к компетенции антимонопольного органа рассмотрение данного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.31 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольных органов вправе: руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители (часть 2 статьи 23.48 КоАП РФ).
Таким образом, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ относится к компетенции антимонопольных органов, и настоящее дело рассматривается уполномоченным должностным лицом Хакасского УФАС России.
Должностным лицом, составившим протокол, права и законные интересы ГУП РХ «Ресфармация» не нарушены. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение привлекаемого лица обо всех процессуальных действиях управления, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела по существу, не имеется.
При рассмотрении дела защитником предприятия <…> были даны письменные пояснения, в которых изложена позиция относительно отсутствия в действиях предприятия нарушения антимонопольного законодательства и соответственно состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
Кроме того, <…> ходатайствовала о прекращении производства по делу по малозначительности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в случае, если должностным лицом все-таки будет установлено, что совершено виновное административное правонарушение. Также <…> просила учесть требования Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, и в случае, если будет вынесено постановление о назначении административного наказания, то применить размер административного штрафа ниже низшего предела.
Присутствующая при рассмотрении дела об административном правонарушении заместитель прокурора г. Абакан <…> указала следующее. Состав административного правонарушения подтверждается материалами дела, основанием для возбуждения производства по настоящему делу явилось решение комиссии Хакасского УФАС России по делу № 12-А-Т-13, которое, в свою очередь, было возбуждено по материалам проверки прокуратуры г. Абакана. Таким образом, прокурор полагает, что имеются основания для вынесения в отношении ГУП РХ «Ресфармация» постановления о наложении штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, предусмотрена административная ответственность юридических лиц.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Прихожу к выводу, что состав административного правонарушения, а также вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается материалами дела.
Лицо, совершившее административное правонарушение: юридическое лицо – ГУП РХ «Ресфармация».
Событие административного правонарушения: совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе, навязывание в договор оказания услуг по приему, хранению и отпуску лекарственных средств, изделий медицинского назначения в рамках выполнения Федеральных и Региональных программ по обеспечению необходимыми лекарственными средствами отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг от 11 февраля 2013 года № 41/8 пункта 1.5 в части предоставления бухгалтерской отчетности, а также включение в указанный договор пункта 1.6, положения которого создают угрозу ущемления интересов МП «Аптека № 56» и получателей государственной социальной помощи.
Место совершения административного правонарушения: место осуществления деятельности ГУП РХ «Ресфармация», г. Абакан.
Время совершения административного правонарушения: 15.03.2013, 11.02.2013.
Статья Кодекса РФ об административных правонарушениях: часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела об административном правонарушении, имеющие значение для принятия решения, прихожу к выводу, что совершено виновное административное правонарушение. Оснований для прекращения дела, в том числе, по статье 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Комиссией Хакасского УФАС России в ходе рассмотрения дела № 12-А-Т-13, в том числе, было установлено, что включение в договор от 11 февраля 2013 года № 41/8 пункта 1.6 нарушает пункты 1.1, 1.3, 2.1.1, 2.1.2 государственных контрактов от 09.11.2012 № 806.12.0655 и от 27.12.2012 № 806.12.0820, а также создает угрозу ущемления интересов МП «Аптека № 56», поскольку лишает того, на что аптечная организация была вправе рассчитывать, а именно вознаграждение аптечной организации.
Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно угрозы наступления любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Злоупотребление доминирующим положением образует формальный состав административного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в неисполнении ГУП РХ «Ресфармация» своих публично-правовых обязанностей.
В рассматриваемом случае объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности. В силу Закона о защите конкуренции объектом охраны являются интересы государства в сфере обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции, в частности, предупреждение и пресечение монополистической деятельности, и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Более того, учитывая социальную значимость общественных отношений, охраняемых частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, вводя административную ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, и устанавливая в КоАП РФ соответствующие санкции, законодатель учел конституционно закрепленные цели и охраняемые законом права и интересы граждан, а также иных лиц, и исходил из необходимости обеспечения общего режима правомерного поведения, включая соблюдение правопорядка в области предпринимательской деятельности. О важности охраняемых правоотношений также свидетельствует более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что основания для освобождения ГУП РХ «Ресфармация» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения отсутствуют.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена санкция, которая предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Пунктом 4 Примечания к статье 14.31 КоАП РФ установлено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
С учетом всех обстоятельств, материалов дела, руководствуясь частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, считаю, что при назначении административного наказания ГУП РХ «Ресфармация» необходимо учесть одно обстоятельство, смягчающее административную ответственность: предприятие впервые привлекается к ответственности за данное деяние.
При исчислении административного штрафа по правилам пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ базовый размер административного штрафа составляет 650 000 рублей: 300 000 + (1 000 000 – 300 000)/2 = 650 000 (руб.).
Одна восьмая разности максимального и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ составляет 87 500 рублей (1 000 000 – 300 000)/8 = 87 500).
Отягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Учитывая обстоятельства, смягчающие административную ответственность ГУП РХ «Ресфармация», размер административного штрафа надлежит в соответствии с пунктом 4 Примечания к статье 14.31 КоАП РФ уменьшить на 87 500 рублей.
Таким образом, размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, подлежащий назначению ГУП РХ «Ресфармация» составляет 650 000 – 87 500 = 562 500 рублей.
Оценивая доводы привлекаемого к ответственности лица о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, учитываю следующее.
В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П до внесения в Кодекс РФ об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
Таким образом, у должностного лица антимонопольного органа отсутствуют полномочия по снижению размера административного штрафа ниже низшего предела.
С учетом ранее изложенного, а также всех обстоятельств дела, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, считаю назначение данного административного наказания справедливым и соразмерным.
Руководствуясь частью 1 статьи 14.31, частью 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Признать ГУП РХ «Ресфармация» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
2. Применить к ГУП РХ «Ресфармация» меру ответственности в виде административного штрафа в размере 562 500 (пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскатель: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.
Должник: ГУП РХ «Ресфармация».
Копия постановления по делу об административном правонарушении выдана __ июля 2014 года.
Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную в силу __ июля 2014 года.
Срок предъявления постановления по делу об административном правонарушении к исполнению: в течение 2 лет со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Сумму штрафа необходимо уплатить в федеральный бюджет: ИНН 1901021801 КПП 190101001 УФК по Республике Хакасия (Хакасское УФАС России) на расчетный счет 40101810200000010001, банк плательщика: ГРКЦ НБ Респ. Хакасия Банка России г. Абакан, БИК банка 049514001, Код ОКТМО 957010001, код бюджетной классификации 16111602010016000140 «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение антимонопольного законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, законодательства о естественных монополиях и законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), налагаемые федеральными органами государственной власти».
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест до пятнадцати суток.
Согласно части 3 статьи 30.1 и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Арбитражный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ГУП РХ «Ресфармация»
Директору <…>
655001, г. Абакан, а/я 891
ул. Кирова, 97, пом. 89Н, г. Абакан, 655017
Прокурору г. Абакана
<…>
ул. Крылова, 47а, г. Абакан, 655017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о наложении штрафа по делу об административном правонарушении
№ 4-Т-14-АП
24 июля 2014 года г. Абакан
Я, Широкова Ольга Владимировна, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении № 4-Т-14-АП, возбужденного в отношении юридического лица – ГУП РХ «Ресфармация»;
основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1021900531751,
место нахождения: 655017, ул. Кирова, 97, пом. 89Н,
ИНН/КПП 1900000076/190103001,
квалифицируемого по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
в присутствие защитника ГУП РХ «Ресфармация» <…>, действующей на основании доверенности от 28.05.2014
права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ, разъяснены (см. ниже),
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ),
Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ),
При участии заместителя прокурора г. Абакана <…>, служебное удостоверение.
От представителя ГУП РХ «Ресфармация» <…> 24.07.2014 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении предприятия в связи с намерением обжаловать решение Арбитражного суда РХ по делу № А74-2263/2014 о признании решения комиссии Хакасского УФАС России по делу № 12-А-Т-13 незаконным, которое до настоящего времени не вступило в законную силу.
Рассмотрев указанное ходатайство, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. Как указал Высший Арбитражный суд РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в связи с невыполнением ГУП РХ «Ресфармация» предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, приказом от 18 июля 2013 года № 171 возбудило дело № 12-А-Т-13 о нарушении антимонопольного законодательства.
Комиссия Хакасского УФАС России в ходе рассмотрения дела № 12-А-Т-13 при принятии решения руководствовалась следующим.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Следовательно, для установления в действиях ГУП РХ «Ресфармация» состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, необходимо, чтобы предприятие занимало доминирующее положение на товарном рынке и совершало действия, которые бы свидетельствовали о факте навязывания контрагенту невыгодных для него или не относящихся к предмету договора условий.
Хакасским УФАС России установлено, что положение ГУП РХ «Ресфармация» на рынке оказания услуг по приему, хранению и отпуску лекарственных средств, изделий медицинского назначения в рамках выполнения Федеральных и Региональных программ по обеспечению необходимыми лекарственными средствами отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в географических границах Республики Хакасия является доминирующим, что отражено в заключении соответствующего аналитического отчета. Доказательств того, что положение ГУП РХ «Ресфармация» не может быть признано доминирующим, не представлено.
Навязыванием невыгодных контрагенту или не относящихся к предмету договора условий является направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента или не относящихся к предмету договора условиями, которые контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента.
О навязывании в договор от 11 февраля 2013 года № 41/8 условия о предоставлении бухгалтерской отчетности свидетельствует установление ГУП РХ «Ресфармация» санкции за неисполнение требования предприятия (пункт 1.6 договора от 11 февраля 2013 года № 41/8), отказ от изменения условий договора на предложение МП «Аптека № 56» от 25 февраля 2013 года № 10, а также повторное направление договора вместе с сопроводительным письмом от 15 марта 2013 года № 255, которое содержит предложение подписать направленный договор.
Вместе с тем, включение рассматриваемого условия в договор не предусмотрено какими-либо нормативными правовыми актами, данное условие не связано с предметом договора от 11 февраля 2013 года № 41/8, так как оказание услуг по приему, хранению и отпуску лекарственных средств и изделий медицинского назначения возможно и без предоставления бухгалтерской отчетности.
Кроме того, включение в договор от 11 февраля 2013 года № 41/8 условия, предусматривающего возможность ГУП РХ «Ресфармация» отказаться от заключения договора, уведомив при этом Минздрав РХ, либо приостановить поставку лекарственных средств до предоставления документов либо приостановить оплату за отпущенные лекарственные препараты (пункт 1.6 договора) нарушают часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц (абзац 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).
Включение в договор от 11 февраля 2013 года № 41/8 пункта 1.6 нарушает пункты 1.1, 1.3, 2.1.1, 2.12 государственных контрактов от 09 ноября 2012 года № 806.12.0655 и от 27 декабря 2012 года № 806.12.0820, а также создает угрозу ущемления интересов МП «Аптека № 56» и получателей государственной социальной помощи, поскольку лишает последних того, на что они были вправе рассчитывать (вознаграждение аптечной организации, дополнительное лекарственное обеспечение отдельным категориям граждан).
Описанные действия ГУП РХ «Ресфармация» выходят за допустимые пределы осуществления гражданских прав, поскольку границы возможного поведения в данном случае установлены вышеназванными государственными контрактами, заключенными с Министерством здравоохранения Республики Хакасия. В отсутствие на то оснований предприятие приняло на себя контрольно-надзорные и организационно-распорядительные функции, самостоятельно установив для себя возможности отказа от заключения договора с аптечной организацией, указанной в приложении к государственным контрактам, и приостановления поставки лекарственных средств.
Таким образом, в решении комиссии Хакасского УФАС России установлены факты нарушения пункта 3 части 1 статьи 10, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях ГУП РХ «Ресфармация».
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2263/2014 (резолютивная часть объявлена 17.07.2014) решение комиссии Хакасского УФАС России по делу № 12-А-Т-13 признано законным в связи с его соответствием положениям Закона о защите конкуренции.
Указанное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении является решение Комиссии Хакасского УФАС России по делу № 12-А-Т-13 от 28.01.2014.
Статьей 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела ІІ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного 27 марта 2014 года в отношении юридического лица – ГУП РХ «Ресфармация» был составлен протокол № 4-Т-14-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Юридическое лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола, уведомление о составлении протокола от 11.03.2014 № 05-1418/КО было получено предприятием 21.03.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении № 65501772483451. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии законного представителя ГУП РХ «Ресфармация», надлежащим образом извещенного о времени и месте составлении протокола, в присутствии заместителя директора – провизора <…> на основании доверенности от 20.03.2014. Однако доверенностью от 20.03.2014 <…> не дано полномочий на представление интересов ГУП РХ «Ресфармация» при производстве по делам об административных правонарушениях. Поэтому в соответствии с п. 41 статьи 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес ГУП РХ «Ресфармация» заказным почтовым отправлением.
Копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также определений об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении были получены предприятием, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Следовательно, ГУП РХ «Ресфармация» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения настоящего дела.
Руководствуясь статьей 29.1 КоАП РФ, и выясняя вопросы, относится ли к компетенции антимонопольного органа рассмотрение данного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.31 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольных органов вправе: руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители (часть 2 статьи 23.48 КоАП РФ).
Таким образом, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ относится к компетенции антимонопольных органов, и настоящее дело рассматривается уполномоченным должностным лицом Хакасского УФАС России.
Должностным лицом, составившим протокол, права и законные интересы ГУП РХ «Ресфармация» не нарушены. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение привлекаемого лица обо всех процессуальных действиях управления, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела по существу, не имеется.
При рассмотрении дела защитником предприятия <…> были даны письменные пояснения, в которых изложена позиция относительно отсутствия в действиях предприятия нарушения антимонопольного законодательства и соответственно состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
Кроме того, <…> ходатайствовала о прекращении производства по делу по малозначительности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в случае, если должностным лицом все-таки будет установлено, что совершено виновное административное правонарушение. Также <…> просила учесть требования Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, и в случае, если будет вынесено постановление о назначении административного наказания, то применить размер административного штрафа ниже низшего предела.
Присутствующая при рассмотрении дела об административном правонарушении заместитель прокурора г. Абакан <…> указала следующее. Состав административного правонарушения подтверждается материалами дела, основанием для возбуждения производства по настоящему делу явилось решение комиссии Хакасского УФАС России по делу № 12-А-Т-13, которое, в свою очередь, было возбуждено по материалам проверки прокуратуры г. Абакана. Таким образом, прокурор полагает, что имеются основания для вынесения в отношении ГУП РХ «Ресфармация» постановления о наложении штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, предусмотрена административная ответственность юридических лиц.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Прихожу к выводу, что состав административного правонарушения, а также вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается материалами дела.
Лицо, совершившее административное правонарушение: юридическое лицо – ГУП РХ «Ресфармация».
Событие административного правонарушения: совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе, навязывание в договор оказания услуг по приему, хранению и отпуску лекарственных средств, изделий медицинского назначения в рамках выполнения Федеральных и Региональных программ по обеспечению необходимыми лекарственными средствами отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг от 11 февраля 2013 года № 41/8 пункта 1.5 в части предоставления бухгалтерской отчетности, а также включение в указанный договор пункта 1.6, положения которого создают угрозу ущемления интересов МП «Аптека № 56» и получателей государственной социальной помощи.
Место совершения административного правонарушения: место осуществления деятельности ГУП РХ «Ресфармация», г. Абакан.
Время совершения административного правонарушения: 15.03.2013, 11.02.2013.
Статья Кодекса РФ об административных правонарушениях: часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела об административном правонарушении, имеющие значение для принятия решения, прихожу к выводу, что совершено виновное административное правонарушение. Оснований для прекращения дела, в том числе, по статье 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Комиссией Хакасского УФАС России в ходе рассмотрения дела № 12-А-Т-13, в том числе, было установлено, что включение в договор от 11 февраля 2013 года № 41/8 пункта 1.6 нарушает пункты 1.1, 1.3, 2.1.1, 2.1.2 государственных контрактов от 09.11.2012 № 806.12.0655 и от 27.12.2012 № 806.12.0820, а также создает угрозу ущемления интересов МП «Аптека № 56», поскольку лишает того, на что аптечная организация была вправе рассчитывать, а именно вознаграждение аптечной организации.
Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно угрозы наступления любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Злоупотребление доминирующим положением образует формальный состав административного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в неисполнении ГУП РХ «Ресфармация» своих публично-правовых обязанностей.
В рассматриваемом случае объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности. В силу Закона о защите конкуренции объектом охраны являются интересы государства в сфере обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции, в частности, предупреждение и пресечение монополистической деятельности, и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Более того, учитывая социальную значимость общественных отношений, охраняемых частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, вводя административную ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, и устанавливая в КоАП РФ соответствующие санкции, законодатель учел конституционно закрепленные цели и охраняемые законом права и интересы граждан, а также иных лиц, и исходил из необходимости обеспечения общего режима правомерного поведения, включая соблюдение правопорядка в области предпринимательской деятельности. О важности охраняемых правоотношений также свидетельствует более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что основания для освобождения ГУП РХ «Ресфармация» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения отсутствуют.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена санкция, которая предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Пунктом 4 Примечания к статье 14.31 КоАП РФ установлено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
С учетом всех обстоятельств, материалов дела, руководствуясь частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, считаю, что при назначении административного наказания ГУП РХ «Ресфармация» необходимо учесть одно обстоятельство, смягчающее административную ответственность: предприятие впервые привлекается к ответственности за данное деяние.
При исчислении административного штрафа по правилам пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ базовый размер административного штрафа составляет 650 000 рублей: 300 000 + (1 000 000 – 300 000)/2 = 650 000 (руб.).
Одна восьмая разности максимального и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ составляет 87 500 рублей (1 000 000 – 300 000)/8 = 87 500).
Отягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Учитывая обстоятельства, смягчающие административную ответственность ГУП РХ «Ресфармация», размер административного штрафа надлежит в соответствии с пунктом 4 Примечания к статье 14.31 КоАП РФ уменьшить на 87 500 рублей.
Таким образом, размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, подлежащий назначению ГУП РХ «Ресфармация» составляет 650 000 – 87 500 = 562 500 рублей.
Оценивая доводы привлекаемого к ответственности лица о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, учитываю следующее.
В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П до внесения в Кодекс РФ об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
Таким образом, у должностного лица антимонопольного органа отсутствуют полномочия по снижению размера административного штрафа ниже низшего предела.
С учетом ранее изложенного, а также всех обстоятельств дела, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, считаю назначение данного административного наказания справедливым и соразмерным.
Руководствуясь частью 1 статьи 14.31, частью 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Признать ГУП РХ «Ресфармация» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
2. Применить к ГУП РХ «Ресфармация» меру ответственности в виде административного штрафа в размере 562 500 (пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскатель: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.
Должник: ГУП РХ «Ресфармация».
Копия постановления по делу об административном правонарушении выдана __ июля 2014 года.
Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную в силу __ июля 2014 года.
Срок предъявления постановления по делу об административном правонарушении к исполнению: в течение 2 лет со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Сумму штрафа необходимо уплатить в федеральный бюджет: ИНН 1901021801 КПП 190101001 УФК по Республике Хакасия (Хакасское УФАС России) на расчетный счет 40101810200000010001, банк плательщика: ГРКЦ НБ Респ. Хакасия Банка России г. Абакан, БИК банка 049514001, Код ОКТМО 957010001, код бюджетной классификации 16111602010016000140 «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение антимонопольного законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, законодательства о естественных монополиях и законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), налагаемые федеральными органами государственной власти».
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест до пятнадцати суток.
Согласно части 3 статьи 30.1 и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Арбитражный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 4-Т-14-АП
[format] =>
[safe_value] => 4-Т-14-АП
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
Куратор направления - заместитель руководителя управления - начальник отдела антимонопольного регулирования и рекламы - Липина Ольга Олеговна.
В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.
Постановление Правительства РФ №896 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке..."
Борьба с картелями
Научно-практический электронный журнал "Российское конкурентное право и экономика"
Журнал "Конкуренция и рынок"
Сведения о группах лиц, уведомляющих о сделках в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите конкуренции»
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-07-30 02:04:00
[timezone] => Asia/Krasnoyarsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-07-24 02:04:00
[timezone] => Asia/Krasnoyarsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1406772378
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Хакасское УФАС России
)
