• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

РЕШЕНИЕ по делу № 25-А-Т-13

Номер дела: 25-А-Т-13
Дата публикации: 28 ноября 2014, 11:40

Президенту, Председателю Правления ОАО «Сбербанк России»

<…>

ул. Вавилова, д. 19, Москва, 117997

 

Управляющему Абаканским отделением № 8602 ОАО «Сбербанк России»

<…>

ул. Пушкина, д. 165, литер А, пом. 2Н, г. Абакан, 655012

 

<…>

ул. Колхозная, <…>, г. Абакан, 655017

 

Представителю заявителя

<…>

ул. Щетинкина, <…>, г. Абакан, 655017

 

<…>

ул. Аскизская, <…>, г. Абакан, 655009

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 25-А-Т-13

                                                                                                            г. Абакан

 

Резолютивная часть решения оглашена 13.11.2014

В полном объеме решение изготовлено 26.11.2014

                                                                 

Комиссия по рассмотрению дела о нарушении кредитными организациями антимонопольного законодательства в составе:

Председатель комиссии:       Лебедева К. А. –  руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (Хакасское УФАС России);

Члены комиссии:                   Шевченко Е. Н. – начальник Отдела банковского надзора Национального банка Республики Хакасия Центрального банка Российской Федерации;

Шулбаев П. А. – начальник Отдела платежных систем и расчетов Национального банка Республики Хакасия Центрального банка Российской Федерации;

Каспирович В. В. – начальник Юридического отдела Национального банка Республики Хакасия Центрального банка Российской Федерации;      

Широкова О. В. – заместитель руководителя Хакасского УФАС России;

Темерева Т. В. – начальник отдела товарных, финансовых рынков и естественных монополий Хакасского УФАС России,

в отсутствие члена комиссии Широковой О.В., находящейся в очередном отпуске, кворум имеется, комиссия правомочна рассматривать дело,

при участии представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее Сбербанк России ОАО, Банк) <…>, действующей на основании доверенности от 03.06.2013;

в отсутствие заявителя <…>., уведомленной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом;

в отсутствие заинтересованного лица <…>, уведомленной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев дело № 25-А-Т-13 по признакам нарушения Сбербанком России ОАО в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России ОАО пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции),

 

 

УСТАНОВИЛА:

19 июля 2013 года в адрес Хакасского УФАС России поступило заявление <…> (далее также Заявитель) о неправомерных, по ее мнению, действиях Сбербанка России в лице Абаканского ОСБ № 8602 по навязыванию невыгодных условий кредитного договора в части ограничение свободы заемщика  в выборе способа и срока погашения кредита.

Усмотрев в действиях (бездействии) Сбербанка России ОАО в лице Абаканского отделения № 8602, выразившихся в навязывании заемщику (заемщикам / потенциальным заемщикам) невыгодных условий договора и не предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации ограничения свободы в выборе способа погашения кредита, признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции Хакасское УФАС России на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдало Сбербанку России ОАО предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Срок выполнения предупреждения был установлен до 21 октября 2013 года. Однако в указанный срок предупреждение не исполнено.

В соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, приказом № 341 от 30.10.2013 было возбуждено дело № 25-А-Т-13 в отношении Сбербанка России ОАО в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России ОАО по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

06 декабря 2013 года (вх. № 7177) от Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России ОАО поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с рассмотрением Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа дела № А53-2903/2013, в рамках которого проверяется законность решения и предписания Ростовского УФАС России о признании Сбербанка России ОАО нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2013 по делу № А53-2903/2013 решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ростовской области.

Кроме того, Банком в ФАС России подана жалоба на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1918/05 от 24.09.2013 в отношении ОАО «Сбербанк России», рассмотрение которой назначено на 16.12.2013.

Представитель Банка в ходатайстве указал, что результаты рассмотрения дела № А53-2903/2013 и рассмотрения жалобы Сбербанка России ОАО на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1918/05 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Комиссия, рассмотрев ходатайство Банка, на основании пункта 1 части 3 статьи 47 Закона о защите конкуренции, пришла к выводу о наличии оснований для приостановления рассмотрения дела № 25-А-Т-13 до вступления в законную силу решения по делу А53-2903/2013, так как результат рассмотрения дела А53-2903/2013 будет иметь значение для рассмотрения настоящего дела о нарушении антимонопольного законодательства. В связи с чем Определением от 11.12.2013 рассмотрение дела № 25-А-Т-13 было приостановлено.

<…> не согласилась с вынесенным определением о приостановлении рассмотрения дела, обжаловав действия Хакасского УФАС России о приостановлении рассмотрения дела № 25-А-Т-13 в Абаканский городской суд. Абаканский городской суд решением от 18.04.2014 требования <…>  удовлетворил, признал действия и определение от 11.12.2013 Хакасского УФАС России незаконными. Однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия пришла к выводу об обоснованности действий Хакасского УФАС России по приостановлению рассмотрения дела № 25-А-Т-13 и отменила решение Абаканского городского суда от 18.04.2014, в связи с тем, что результаты рассмотрения дела № А53-2903/2013 будут иметь значение для рассматриваемого дела № 25-А-Т-13, так как кредитные договоры заключаются филиалами Банка по утверждаемым централизованно Сбербанком России ОАО типовым формам, и в случае установления признаков нарушения антимонопольного законодательства дело возбуждается в отношении юридического лица.   

08.04.2014 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-2903/2013 требования Сбербанка России ОАО в лице Юго-Западный банк Сбербанка России ОАО о признании незаконным решения и недействительным предписания Ростовского УФАС России по делу № 1665/05 удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-2903/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ростовского УФАС России – без удовлетворения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.08.2014 подтвердил законность решения Арбитражного суда Ростовской области и постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу А53-2903/2013.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления рассмотрения дела № 25-А-Т-13, устранены и Определением от 23.10.2014 рассмотрение настоящего дела возобновлено, заседание комиссии по его рассмотрению назначено на 13.11.2014 в 10 часов 00 минут.

Кроме того, 21.05.2014 в адрес Хакасского УФАС России поступило заявление <…> на действия Сбербанк России ОАО в лице Абаканского отделения № 8602 о нарушении требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции при кредитовании физических лиц в части навязывания невыгодных условий договора, выразившихся в отсутствии у заемщика выбора способа погашения кредита. Содержание заявления <…> аналогично требованиям <…>

Согласно пункту 3.99 Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» (далее Регламент) в качестве заинтересованного лица к участию в рассмотрении дела может быть привлечен заявитель, если по признакам, послужившим основанием для его обращения в антимонопольный орган, уже возбуждено дело.

О привлечении такого лица к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица комиссия выносит определение (пункт 3.100 Регламента). Заявление, материалы привлеченного заинтересованного лица приобщаются к материалам возбужденного дела (пункт 3.101 Регламента).

Учитывая изложенные требования Регламента, <…>  была привлечена к рассмотрению дела № 25-А-Т-13 в качестве заинтересованного лица, о чем указано в определении о возобновлении рассмотрения дела от 23.10.2014.

На заседании комиссии 13.11.2014 от представителя Сбербанка России ОАО <…> в материалы дела представлено ходатайство о прекращении рассмотрения дела. В ходатайстве представитель Банка указал следующее.  Материалы дела № 25-А-Т-13 подтверждают, что комиссия Хакасского УФАС России рассматривает те же действия ОАО «Сбербанк России», которые рассматривало Ростовское УФАС России. Принятые комиссией Ростовского УФАС России акты по делу были признаны судом незаконными (дело №А53-2903/2013). Таким образом, результат рассмотрения дела № А53-2903/2013 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела и связи с этим, ОАО «Сбербанк России» просит прекратить рассмотрение дела № 25-А-Т-13.

 

Из пояснений Банка, имеющихся в материалах дела информации и доказательств, комиссией по рассмотрению дела № 25-А-Т-13 о нарушении кредитными организациями антимонопольного законодательства установлено следующее.

 

14.06.2011 между ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 и <…> заключен кредитный договор № 276090.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» в сумме 2350000 рублей по 10% годовых на инвестирование строительства квартиры, расположенной в г. Абакане на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале Кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 4.1 договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 4.2.1 договора).

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что Заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть при условии, что часть досрочно возвращаемого кредита составляет не менее 15000 рублей. Досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых, ежемесячных платежей, и при условии подписания Заемщиком нового графика платежей.

18.10.2011 <…> внесла на счет, открытый на ее имя в Сбербанке России, денежные средства в сумме 1240000 рублей, после чего обратилась с заявлением о досрочном погашении кредита на сумму 1000000 рублей. 20.11.2011 Банком списано в счет погашения задолженности по кредитному договору по основному долгу 980433,90 рублей, после чего Банком был составлено новый график аннуитетных платежей по кредитному договору, с указанием размера платежей с 20.11.2011 года. 20.04.2012 кредит был полностью возвращен кредитору.

Аналогичные условия кредитного договора в части оплаты кредита исключительно аннуитетными платежами и возможности досрочного погашения кредита содержатся и в кредитном договоре № 313706 от 11.10.2012, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и <…>

Из пояснений Банка установлено, что предоставление физическим лицам кредитов на инвестирование строительства объектов недвижимости осуществляется на основании кредитных договоров, заключаемых по утвержденной Сбербанком России форме, в подтверждение данного обстоятельства Банком представлена типовая форма Кредитного договора, заключаемого с заемщиком при предоставлении кредита на приобретение (инвестирование) строительства объектов недвижимости, которая является Приложением № 6  Альбома форм кредитной документации, используемой при предоставлении кредитов физическим лицам от 19.01.2011 № 2070 (утвержден Комитетом ОАО «Сбербанк России» от 25.05.2011 протокол № 658 § 45). 

 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, Комиссия пришла к следующим выводам.

Принципы недопустимости использования своих прав в нарушение прав других лиц, а также недопущение экономической деятельности, направленной на монополизацию, установлены статьями 17, 34 Конституции Российской Федерации. Злоупотребление правом и доминирующим положением на рынке запрещено статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Таким образом, для установления в действиях Сбербанка России ОАО состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, необходимо, чтобы Ответчик занимал доминирующее положение на товарном рынке и совершал действия (бездействие), которые недопустимы в соответствии с вменяемой обществу нормой.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции  доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о защите конкуренции условия признания доминирующим положения финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Доминирующее положение финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, устанавливается антимонопольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Управлением в рамках рассмотрения заявления <…> в соответствии с Постановлением Российской Федерации от 26.06.2007 № 409 «Об утверждении условий признания доминирующим положения кредитной организации и правил установления доминирующего положения кредитной организации» (далее также - Правила), а также Приказом от 28.06.2012 № 433 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения кредитной организации» проведен анализ состояния конкуренции на рынке банковских услуг «Ипотечное жилищное кредитование физических лиц» в территориальных границах Республики Хакасия в 2011-2012, 1 полугодии 2013 года.

В соответствии с аналитическим отчетом, подготовленным в результате проведенного анализа состояния конкуренции на рынке банковских услуг «Ипотечное жилищное кредитование физических лиц» в территориальных границах Республики Хакасия в 2011-2012, 1 полугодии 2013 года доля Сбербанк России ОАО на указанном товарном рынке составила в 2011 году – 63,83 %, 2012 году – 57,84%, первом полугодии 2013 года – 55,78%, что свидетельствует о доминирующем положении Сбербанк России ОАО на указанном рынке в силу пункта 1 Условий, пункта 4 Правил № 409.

Оценивая  действия Банка на наличие (отсутствие) злоупотребления доминирующим положением в части навязывания заявителю <…> и заинтересованному лицу <…> невыгодных условий кредитного договора в виде отсутствия выбора способа погашения кредита,  комиссия по рассмотрению дела о нарушении кредитными организациями антимонопольного законодательства учитывает вступившие в законную силу судебные акты по делу № А53-2903/2013, которыми установлено отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в аналогичных действиях ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России».

 Комиссией в ходе рассмотрения дела № 25-А-Т-13 установлено, что  Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-2903/2013 проверяется законность решения и предписания Ростовского УФАС России по делу № 1665/05. Комиссией Ростовского УФАС России по указанному делу, возбужденному по заявлению физического лица - заемщика, рассматривались действия ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг банковского кредитования физических лиц на территории Ростовской области, выразившегося в навязывании  контрагенту (заемщику) невыгодных условий договора – погашения ипотечного кредита единственно возможным аннуитетным способом. Комиссия Ростовского УФАС России по результатам рассмотрения дела № 1665/05 вынесла решение о признании ОАО «Сбербанк России» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения настоящего дела  оцениваются аналогичные действия ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 по навязыванию физическим лицам - заемщикам невыгодных условий договора в части отсутствия выбора способа погашения кредита и установление в договоре единственного возможного способа погашения кредита – аннуитетного.

Комиссиями Хакасского УФАС России пришла к выводу, что кредитные договоры с заемщиками заключаются филиалами ОАО «Сбербанк России» на всей территории Российской Федерации по типовым формам, утверждаемым Банком.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2014 по делу № А53-2903/2013, оставленном без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2014) решение Комиссии Ростовского УФАС России по делу № 1665/05 было признано незаконным и отменено, как несоответствующее требованиям Закона о защите конкуренции.

При принятии решения по делу А53-2903/2013 Арбитражный суд Ростовской области исходил из следующего.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции,  то есть в виде навязывания невыгодных или не относящихся к предмету условий договора, антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства:

- наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке;

- наличие действий по навязыванию;

- доказательства невыгодности навязываемых условий договора или не относимости данных условий к предмету договора (экономически и технологически необоснованные требования, не предусмотренные законом).

Навязывание хозяйствующему субъекту невыгодных условий договора возможно только на стадии заключения договора, то есть в ходе ведения преддоговорных споров. При этом фактом, подтверждающим навязывание невыгодных условий договора, является не рассмотрение контрагентом протокола разногласий, отклонение предложенных условий после его рассмотрения или длительное несогласование возникших между сторонами разногласий по оспариваемым условиям договора.

Так, навязыванием невыгодных контрагенту условий договора является

направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Именно настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных условий договора. О навязывании невыгодных условий договора свидетельствует уклонение хозяйствующего субъекта от согласования спорных положений проекта договора, отклонение протокола разногласий.

         Комиссией Ростовского УФАС России не представлено в материалы судебного дела доказательств, свидетельствующих о наличии признаков навязывания гражданину невыгодных условий договора, по смыслу вышеуказанных положений. Не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об уклонении Банком от согласования спорных положений проекта договора, отклонение протокола разногласий и иных действий, явно свидетельствующих об этом.

В материалах дела № 25-А-Т-13 также отсутствуют документы и доказательства, указывающие на несогласие Заявителя и заинтересованного лица с предложенными условиями кредитного договора, и настаивание Сбербанка России ОАО на предложенных им условиях договора.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Нормативно не закреплены обязательные требования для кредитных организаций к применению конкретного (определенного) способа п погашения кредита или применение того или иного способа погашения кредита, или применение комбинированных способов погашения кредитов. Способ (способы) погашения выданного кредита определяется Банком самостоятельно, поскольку выбор способа погашения кредита не подлежит государственному регулированию.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.10 предусмотрено право досрочно погасить кредит или его часть, таким образом, заемщику гарантировано право на досрочное погашение кредита, которое не может быть чем-либо ограничено. Право на досрочное погашение прямо предусмотрено и в типовых формах кредитного договора общества. 

Таким образом, за счет имеющегося у заемщика права на досрочное погашение кредита он может увеличивать сумму ежемесячного платежа вплоть до той минимальной суммы ежемесячного платежа, которую он платил бы, если бы изначально получил кредит с дифференцированным способом погашения.

При оценке доводов в части, касающейся выгодности погашения кредита аннуитетным или дифференцированным способом, судебные инстанции отметили следующее. При аннуитетном способе погашения заемщик обязан ежемесячно платить меньше, чем он обязан был бы платить при дифференцированном способе погашения, но при этом не лишен права платить больше, за счет чего он беспрепятственно может платить столько, сколько платил бы при дифференцированном способе. Таким образом, аннуитетный способ погашения кредита не лишает заемщика возможности осуществлять погашение кредита дифференцированными платежами, а наоборот, предоставляет заемщику свободу выбора в определении размера ежемесячного платежа, который он будет направлять на погашение кредита.

При аннуитетном способе погашения в начале периода погашения заемщик тратит на погашение кредита гораздо меньшие суммы, чем при дифференцированном способе погашения, и, соответственно, сохраняет больше денежных средств для приобретения других товаров. При этом покупательская способность этой суммы, сэкономленной при аннуитетном способе погашения в начале периода погашения, гораздо выше покупательской способности этой суммы, сэкономленной при дифференцированном способе погашения в конце периода погашения (например, через 13 лет) в силу того, что со временем покупательская способность денег снижается. Очевидно, что эта сумма через 13 лет существенно обесценится.

Суды в ходе рассмотрения дела № А53-2903/2013 пришли к выводу о единообразии в подходах определения полной стоимости кредита в годовых процентах и при расчете полной стоимости кредита путем погашения аннуитетным или дифференцированным способом; полная стоимость кредита является равнозначной.

Условие кредитного договора о погашении кредита аннуитетными платежами содержит лишь предусмотренные законом требования о возврате суммы кредита и уплате процентов на сумму задолженности по состоянию на начало каждого операционного дня и не является невыгодным условием договора.

В ходе рассмотрения дела № А53-2903/2013 антимонопольный орган не

не представил доказательств того, что заемщик обращался в Сбербанк России ОАО, и ему было отказано в досрочном погашении кредита либо в оплате дифференцированными платежами.

В материалах дела № 23-А-Т-13 такие доказательства также отсутствуют, кроме того, заявитель <…> воспользовалась правом досрочного погашения кредита (досрочно погасила часть предоставленного кредита, внеся 18.10.2011 на счет денежные средства в сумме 1240000 рублей, и 20.04.2012 полностью погасила кредит)

Следовательно, досрочное погашение кредита не обусловлено тем или иным способом платежа.

  В соответствии с пунктом 5) части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Учитывая требования указанной нормы Закона о защите конкуренции, вступившее в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-2903/2013, в котором содержатся выводы об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях Сбербанк России ОАО, комиссия считает, что имеются основания для прекращения  рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 10, статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-3 статьи 41, статьями 48, 49 Закона о защите конкуренции, комиссия по рассмотрению дела о нарушении кредитными организациями антимонопольного законодательства,

 

РЕШИЛА:

  1. Признать положение Сбербанка России ОАО в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России доминирующим на рынке ипотечного жилищного кредитования физических лиц в географических границах Республики Хакасия.
  2. Прекратить рассмотрение дела № 25-А-Т-13 в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу № А53-2903/2013, в котором содержатся выводы об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) Сбербанка России ОАО.

 

Председатель комиссии                                                                 К.А. Лебедева

 

Члены комиссии                                                                   Е.Н. Шевченко

 

                                                                                              П.А. Шулбаев

 

                                                                                              В.В. Каспирович

 

(отсутствует)              О.В. Широкова

 

Т.В. Темерева

 

Настоящее Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Республики Хакасия.

stdClass Object ( [vid] => 12140 [uid] => 5 [title] => РЕШЕНИЕ по делу № 25-А-Т-13 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 12140 [type] => solution [language] => ru [created] => 1417149682 [changed] => 1417149682 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1417149682 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Президенту, Председателю Правления ОАО «Сбербанк России»

<…>

ул. Вавилова, д. 19, Москва, 117997

 

Управляющему Абаканским отделением № 8602 ОАО «Сбербанк России»

<…>

ул. Пушкина, д. 165, литер А, пом. 2Н, г. Абакан, 655012

 

<…>

ул. Колхозная, <…>, г. Абакан, 655017

 

Представителю заявителя

<…>

ул. Щетинкина, <…>, г. Абакан, 655017

 

<…>

ул. Аскизская, <…>, г. Абакан, 655009

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 25-А-Т-13

                                                                                                            г. Абакан

 

Резолютивная часть решения оглашена 13.11.2014

В полном объеме решение изготовлено 26.11.2014

                                                                 

Комиссия по рассмотрению дела о нарушении кредитными организациями антимонопольного законодательства в составе:

Председатель комиссии:       Лебедева К. А. –  руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (Хакасское УФАС России);

Члены комиссии:                   Шевченко Е. Н. – начальник Отдела банковского надзора Национального банка Республики Хакасия Центрального банка Российской Федерации;

Шулбаев П. А. – начальник Отдела платежных систем и расчетов Национального банка Республики Хакасия Центрального банка Российской Федерации;

Каспирович В. В. – начальник Юридического отдела Национального банка Республики Хакасия Центрального банка Российской Федерации;      

Широкова О. В. – заместитель руководителя Хакасского УФАС России;

Темерева Т. В. – начальник отдела товарных, финансовых рынков и естественных монополий Хакасского УФАС России,

в отсутствие члена комиссии Широковой О.В., находящейся в очередном отпуске, кворум имеется, комиссия правомочна рассматривать дело,

при участии представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее Сбербанк России ОАО, Банк) <…>, действующей на основании доверенности от 03.06.2013;

в отсутствие заявителя <…>., уведомленной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом;

в отсутствие заинтересованного лица <…>, уведомленной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев дело № 25-А-Т-13 по признакам нарушения Сбербанком России ОАО в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России ОАО пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции),

 

 

УСТАНОВИЛА:

19 июля 2013 года в адрес Хакасского УФАС России поступило заявление <…> (далее также Заявитель) о неправомерных, по ее мнению, действиях Сбербанка России в лице Абаканского ОСБ № 8602 по навязыванию невыгодных условий кредитного договора в части ограничение свободы заемщика  в выборе способа и срока погашения кредита.

Усмотрев в действиях (бездействии) Сбербанка России ОАО в лице Абаканского отделения № 8602, выразившихся в навязывании заемщику (заемщикам / потенциальным заемщикам) невыгодных условий договора и не предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации ограничения свободы в выборе способа погашения кредита, признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции Хакасское УФАС России на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдало Сбербанку России ОАО предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Срок выполнения предупреждения был установлен до 21 октября 2013 года. Однако в указанный срок предупреждение не исполнено.

В соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, приказом № 341 от 30.10.2013 было возбуждено дело № 25-А-Т-13 в отношении Сбербанка России ОАО в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России ОАО по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

06 декабря 2013 года (вх. № 7177) от Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России ОАО поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с рассмотрением Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа дела № А53-2903/2013, в рамках которого проверяется законность решения и предписания Ростовского УФАС России о признании Сбербанка России ОАО нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2013 по делу № А53-2903/2013 решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ростовской области.

Кроме того, Банком в ФАС России подана жалоба на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1918/05 от 24.09.2013 в отношении ОАО «Сбербанк России», рассмотрение которой назначено на 16.12.2013.

Представитель Банка в ходатайстве указал, что результаты рассмотрения дела № А53-2903/2013 и рассмотрения жалобы Сбербанка России ОАО на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1918/05 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Комиссия, рассмотрев ходатайство Банка, на основании пункта 1 части 3 статьи 47 Закона о защите конкуренции, пришла к выводу о наличии оснований для приостановления рассмотрения дела № 25-А-Т-13 до вступления в законную силу решения по делу А53-2903/2013, так как результат рассмотрения дела А53-2903/2013 будет иметь значение для рассмотрения настоящего дела о нарушении антимонопольного законодательства. В связи с чем Определением от 11.12.2013 рассмотрение дела № 25-А-Т-13 было приостановлено.

<…> не согласилась с вынесенным определением о приостановлении рассмотрения дела, обжаловав действия Хакасского УФАС России о приостановлении рассмотрения дела № 25-А-Т-13 в Абаканский городской суд. Абаканский городской суд решением от 18.04.2014 требования <…>  удовлетворил, признал действия и определение от 11.12.2013 Хакасского УФАС России незаконными. Однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия пришла к выводу об обоснованности действий Хакасского УФАС России по приостановлению рассмотрения дела № 25-А-Т-13 и отменила решение Абаканского городского суда от 18.04.2014, в связи с тем, что результаты рассмотрения дела № А53-2903/2013 будут иметь значение для рассматриваемого дела № 25-А-Т-13, так как кредитные договоры заключаются филиалами Банка по утверждаемым централизованно Сбербанком России ОАО типовым формам, и в случае установления признаков нарушения антимонопольного законодательства дело возбуждается в отношении юридического лица.   

08.04.2014 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-2903/2013 требования Сбербанка России ОАО в лице Юго-Западный банк Сбербанка России ОАО о признании незаконным решения и недействительным предписания Ростовского УФАС России по делу № 1665/05 удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-2903/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ростовского УФАС России – без удовлетворения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.08.2014 подтвердил законность решения Арбитражного суда Ростовской области и постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу А53-2903/2013.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления рассмотрения дела № 25-А-Т-13, устранены и Определением от 23.10.2014 рассмотрение настоящего дела возобновлено, заседание комиссии по его рассмотрению назначено на 13.11.2014 в 10 часов 00 минут.

Кроме того, 21.05.2014 в адрес Хакасского УФАС России поступило заявление <…> на действия Сбербанк России ОАО в лице Абаканского отделения № 8602 о нарушении требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции при кредитовании физических лиц в части навязывания невыгодных условий договора, выразившихся в отсутствии у заемщика выбора способа погашения кредита. Содержание заявления <…> аналогично требованиям <…>

Согласно пункту 3.99 Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» (далее Регламент) в качестве заинтересованного лица к участию в рассмотрении дела может быть привлечен заявитель, если по признакам, послужившим основанием для его обращения в антимонопольный орган, уже возбуждено дело.

О привлечении такого лица к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица комиссия выносит определение (пункт 3.100 Регламента). Заявление, материалы привлеченного заинтересованного лица приобщаются к материалам возбужденного дела (пункт 3.101 Регламента).

Учитывая изложенные требования Регламента, <…>  была привлечена к рассмотрению дела № 25-А-Т-13 в качестве заинтересованного лица, о чем указано в определении о возобновлении рассмотрения дела от 23.10.2014.

На заседании комиссии 13.11.2014 от представителя Сбербанка России ОАО <…> в материалы дела представлено ходатайство о прекращении рассмотрения дела. В ходатайстве представитель Банка указал следующее.  Материалы дела № 25-А-Т-13 подтверждают, что комиссия Хакасского УФАС России рассматривает те же действия ОАО «Сбербанк России», которые рассматривало Ростовское УФАС России. Принятые комиссией Ростовского УФАС России акты по делу были признаны судом незаконными (дело №А53-2903/2013). Таким образом, результат рассмотрения дела № А53-2903/2013 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела и связи с этим, ОАО «Сбербанк России» просит прекратить рассмотрение дела № 25-А-Т-13.

 

Из пояснений Банка, имеющихся в материалах дела информации и доказательств, комиссией по рассмотрению дела № 25-А-Т-13 о нарушении кредитными организациями антимонопольного законодательства установлено следующее.

 

14.06.2011 между ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 и <…> заключен кредитный договор № 276090.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» в сумме 2350000 рублей по 10% годовых на инвестирование строительства квартиры, расположенной в г. Абакане на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале Кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 4.1 договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 4.2.1 договора).

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что Заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть при условии, что часть досрочно возвращаемого кредита составляет не менее 15000 рублей. Досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых, ежемесячных платежей, и при условии подписания Заемщиком нового графика платежей.

18.10.2011 <…> внесла на счет, открытый на ее имя в Сбербанке России, денежные средства в сумме 1240000 рублей, после чего обратилась с заявлением о досрочном погашении кредита на сумму 1000000 рублей. 20.11.2011 Банком списано в счет погашения задолженности по кредитному договору по основному долгу 980433,90 рублей, после чего Банком был составлено новый график аннуитетных платежей по кредитному договору, с указанием размера платежей с 20.11.2011 года. 20.04.2012 кредит был полностью возвращен кредитору.

Аналогичные условия кредитного договора в части оплаты кредита исключительно аннуитетными платежами и возможности досрочного погашения кредита содержатся и в кредитном договоре № 313706 от 11.10.2012, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и <…>

Из пояснений Банка установлено, что предоставление физическим лицам кредитов на инвестирование строительства объектов недвижимости осуществляется на основании кредитных договоров, заключаемых по утвержденной Сбербанком России форме, в подтверждение данного обстоятельства Банком представлена типовая форма Кредитного договора, заключаемого с заемщиком при предоставлении кредита на приобретение (инвестирование) строительства объектов недвижимости, которая является Приложением № 6  Альбома форм кредитной документации, используемой при предоставлении кредитов физическим лицам от 19.01.2011 № 2070 (утвержден Комитетом ОАО «Сбербанк России» от 25.05.2011 протокол № 658 § 45). 

 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, Комиссия пришла к следующим выводам.

Принципы недопустимости использования своих прав в нарушение прав других лиц, а также недопущение экономической деятельности, направленной на монополизацию, установлены статьями 17, 34 Конституции Российской Федерации. Злоупотребление правом и доминирующим положением на рынке запрещено статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Таким образом, для установления в действиях Сбербанка России ОАО состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, необходимо, чтобы Ответчик занимал доминирующее положение на товарном рынке и совершал действия (бездействие), которые недопустимы в соответствии с вменяемой обществу нормой.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции  доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о защите конкуренции условия признания доминирующим положения финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Доминирующее положение финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, устанавливается антимонопольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Управлением в рамках рассмотрения заявления <…> в соответствии с Постановлением Российской Федерации от 26.06.2007 № 409 «Об утверждении условий признания доминирующим положения кредитной организации и правил установления доминирующего положения кредитной организации» (далее также - Правила), а также Приказом от 28.06.2012 № 433 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения кредитной организации» проведен анализ состояния конкуренции на рынке банковских услуг «Ипотечное жилищное кредитование физических лиц» в территориальных границах Республики Хакасия в 2011-2012, 1 полугодии 2013 года.

В соответствии с аналитическим отчетом, подготовленным в результате проведенного анализа состояния конкуренции на рынке банковских услуг «Ипотечное жилищное кредитование физических лиц» в территориальных границах Республики Хакасия в 2011-2012, 1 полугодии 2013 года доля Сбербанк России ОАО на указанном товарном рынке составила в 2011 году – 63,83 %, 2012 году – 57,84%, первом полугодии 2013 года – 55,78%, что свидетельствует о доминирующем положении Сбербанк России ОАО на указанном рынке в силу пункта 1 Условий, пункта 4 Правил № 409.

Оценивая  действия Банка на наличие (отсутствие) злоупотребления доминирующим положением в части навязывания заявителю <…> и заинтересованному лицу <…> невыгодных условий кредитного договора в виде отсутствия выбора способа погашения кредита,  комиссия по рассмотрению дела о нарушении кредитными организациями антимонопольного законодательства учитывает вступившие в законную силу судебные акты по делу № А53-2903/2013, которыми установлено отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в аналогичных действиях ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России».

 Комиссией в ходе рассмотрения дела № 25-А-Т-13 установлено, что  Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-2903/2013 проверяется законность решения и предписания Ростовского УФАС России по делу № 1665/05. Комиссией Ростовского УФАС России по указанному делу, возбужденному по заявлению физического лица - заемщика, рассматривались действия ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг банковского кредитования физических лиц на территории Ростовской области, выразившегося в навязывании  контрагенту (заемщику) невыгодных условий договора – погашения ипотечного кредита единственно возможным аннуитетным способом. Комиссия Ростовского УФАС России по результатам рассмотрения дела № 1665/05 вынесла решение о признании ОАО «Сбербанк России» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения настоящего дела  оцениваются аналогичные действия ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 по навязыванию физическим лицам - заемщикам невыгодных условий договора в части отсутствия выбора способа погашения кредита и установление в договоре единственного возможного способа погашения кредита – аннуитетного.

Комиссиями Хакасского УФАС России пришла к выводу, что кредитные договоры с заемщиками заключаются филиалами ОАО «Сбербанк России» на всей территории Российской Федерации по типовым формам, утверждаемым Банком.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2014 по делу № А53-2903/2013, оставленном без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2014) решение Комиссии Ростовского УФАС России по делу № 1665/05 было признано незаконным и отменено, как несоответствующее требованиям Закона о защите конкуренции.

При принятии решения по делу А53-2903/2013 Арбитражный суд Ростовской области исходил из следующего.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции,  то есть в виде навязывания невыгодных или не относящихся к предмету условий договора, антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства:

- наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке;

- наличие действий по навязыванию;

- доказательства невыгодности навязываемых условий договора или не относимости данных условий к предмету договора (экономически и технологически необоснованные требования, не предусмотренные законом).

Навязывание хозяйствующему субъекту невыгодных условий договора возможно только на стадии заключения договора, то есть в ходе ведения преддоговорных споров. При этом фактом, подтверждающим навязывание невыгодных условий договора, является не рассмотрение контрагентом протокола разногласий, отклонение предложенных условий после его рассмотрения или длительное несогласование возникших между сторонами разногласий по оспариваемым условиям договора.

Так, навязыванием невыгодных контрагенту условий договора является

направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Именно настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных условий договора. О навязывании невыгодных условий договора свидетельствует уклонение хозяйствующего субъекта от согласования спорных положений проекта договора, отклонение протокола разногласий.

         Комиссией Ростовского УФАС России не представлено в материалы судебного дела доказательств, свидетельствующих о наличии признаков навязывания гражданину невыгодных условий договора, по смыслу вышеуказанных положений. Не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об уклонении Банком от согласования спорных положений проекта договора, отклонение протокола разногласий и иных действий, явно свидетельствующих об этом.

В материалах дела № 25-А-Т-13 также отсутствуют документы и доказательства, указывающие на несогласие Заявителя и заинтересованного лица с предложенными условиями кредитного договора, и настаивание Сбербанка России ОАО на предложенных им условиях договора.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Нормативно не закреплены обязательные требования для кредитных организаций к применению конкретного (определенного) способа п погашения кредита или применение того или иного способа погашения кредита, или применение комбинированных способов погашения кредитов. Способ (способы) погашения выданного кредита определяется Банком самостоятельно, поскольку выбор способа погашения кредита не подлежит государственному регулированию.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.10 предусмотрено право досрочно погасить кредит или его часть, таким образом, заемщику гарантировано право на досрочное погашение кредита, которое не может быть чем-либо ограничено. Право на досрочное погашение прямо предусмотрено и в типовых формах кредитного договора общества. 

Таким образом, за счет имеющегося у заемщика права на досрочное погашение кредита он может увеличивать сумму ежемесячного платежа вплоть до той минимальной суммы ежемесячного платежа, которую он платил бы, если бы изначально получил кредит с дифференцированным способом погашения.

При оценке доводов в части, касающейся выгодности погашения кредита аннуитетным или дифференцированным способом, судебные инстанции отметили следующее. При аннуитетном способе погашения заемщик обязан ежемесячно платить меньше, чем он обязан был бы платить при дифференцированном способе погашения, но при этом не лишен права платить больше, за счет чего он беспрепятственно может платить столько, сколько платил бы при дифференцированном способе. Таким образом, аннуитетный способ погашения кредита не лишает заемщика возможности осуществлять погашение кредита дифференцированными платежами, а наоборот, предоставляет заемщику свободу выбора в определении размера ежемесячного платежа, который он будет направлять на погашение кредита.

При аннуитетном способе погашения в начале периода погашения заемщик тратит на погашение кредита гораздо меньшие суммы, чем при дифференцированном способе погашения, и, соответственно, сохраняет больше денежных средств для приобретения других товаров. При этом покупательская способность этой суммы, сэкономленной при аннуитетном способе погашения в начале периода погашения, гораздо выше покупательской способности этой суммы, сэкономленной при дифференцированном способе погашения в конце периода погашения (например, через 13 лет) в силу того, что со временем покупательская способность денег снижается. Очевидно, что эта сумма через 13 лет существенно обесценится.

Суды в ходе рассмотрения дела № А53-2903/2013 пришли к выводу о единообразии в подходах определения полной стоимости кредита в годовых процентах и при расчете полной стоимости кредита путем погашения аннуитетным или дифференцированным способом; полная стоимость кредита является равнозначной.

Условие кредитного договора о погашении кредита аннуитетными платежами содержит лишь предусмотренные законом требования о возврате суммы кредита и уплате процентов на сумму задолженности по состоянию на начало каждого операционного дня и не является невыгодным условием договора.

В ходе рассмотрения дела № А53-2903/2013 антимонопольный орган не

не представил доказательств того, что заемщик обращался в Сбербанк России ОАО, и ему было отказано в досрочном погашении кредита либо в оплате дифференцированными платежами.

В материалах дела № 23-А-Т-13 такие доказательства также отсутствуют, кроме того, заявитель <…> воспользовалась правом досрочного погашения кредита (досрочно погасила часть предоставленного кредита, внеся 18.10.2011 на счет денежные средства в сумме 1240000 рублей, и 20.04.2012 полностью погасила кредит)

Следовательно, досрочное погашение кредита не обусловлено тем или иным способом платежа.

  В соответствии с пунктом 5) части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Учитывая требования указанной нормы Закона о защите конкуренции, вступившее в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-2903/2013, в котором содержатся выводы об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях Сбербанк России ОАО, комиссия считает, что имеются основания для прекращения  рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 10, статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-3 статьи 41, статьями 48, 49 Закона о защите конкуренции, комиссия по рассмотрению дела о нарушении кредитными организациями антимонопольного законодательства,

 

РЕШИЛА:

  1. Признать положение Сбербанка России ОАО в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России доминирующим на рынке ипотечного жилищного кредитования физических лиц в географических границах Республики Хакасия.
  2. Прекратить рассмотрение дела № 25-А-Т-13 в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу № А53-2903/2013, в котором содержатся выводы об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) Сбербанка России ОАО.

 

Председатель комиссии                                                                 К.А. Лебедева

 

Члены комиссии                                                                   Е.Н. Шевченко

 

                                                                                              П.А. Шулбаев

 

                                                                                              В.В. Каспирович

 

(отсутствует)              О.В. Широкова

 

Т.В. Темерева

 

Настоящее Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Республики Хакасия.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Президенту, Председателю Правления ОАО «Сбербанк России»

<…>

ул. Вавилова, д. 19, Москва, 117997

 

Управляющему Абаканским отделением № 8602 ОАО «Сбербанк России»

<…>

ул. Пушкина, д. 165, литер А, пом. 2Н, г. Абакан, 655012

 

<…>

ул. Колхозная, <…>, г. Абакан, 655017

 

Представителю заявителя

<…>

ул. Щетинкина, <…>, г. Абакан, 655017

 

<…>

ул. Аскизская, <…>, г. Абакан, 655009

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 25-А-Т-13

                                                                                                            г. Абакан

 

Резолютивная часть решения оглашена 13.11.2014

В полном объеме решение изготовлено 26.11.2014

                                                                 

Комиссия по рассмотрению дела о нарушении кредитными организациями антимонопольного законодательства в составе:

Председатель комиссии:       Лебедева К. А. –  руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (Хакасское УФАС России);

Члены комиссии:                   Шевченко Е. Н. – начальник Отдела банковского надзора Национального банка Республики Хакасия Центрального банка Российской Федерации;

Шулбаев П. А. – начальник Отдела платежных систем и расчетов Национального банка Республики Хакасия Центрального банка Российской Федерации;

Каспирович В. В. – начальник Юридического отдела Национального банка Республики Хакасия Центрального банка Российской Федерации;      

Широкова О. В. – заместитель руководителя Хакасского УФАС России;

Темерева Т. В. – начальник отдела товарных, финансовых рынков и естественных монополий Хакасского УФАС России,

в отсутствие члена комиссии Широковой О.В., находящейся в очередном отпуске, кворум имеется, комиссия правомочна рассматривать дело,

при участии представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее Сбербанк России ОАО, Банк) <…>, действующей на основании доверенности от 03.06.2013;

в отсутствие заявителя <…>., уведомленной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом;

в отсутствие заинтересованного лица <…>, уведомленной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев дело № 25-А-Т-13 по признакам нарушения Сбербанком России ОАО в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России ОАО пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции),

 

 

УСТАНОВИЛА:

19 июля 2013 года в адрес Хакасского УФАС России поступило заявление <…> (далее также Заявитель) о неправомерных, по ее мнению, действиях Сбербанка России в лице Абаканского ОСБ № 8602 по навязыванию невыгодных условий кредитного договора в части ограничение свободы заемщика  в выборе способа и срока погашения кредита.

Усмотрев в действиях (бездействии) Сбербанка России ОАО в лице Абаканского отделения № 8602, выразившихся в навязывании заемщику (заемщикам / потенциальным заемщикам) невыгодных условий договора и не предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации ограничения свободы в выборе способа погашения кредита, признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции Хакасское УФАС России на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдало Сбербанку России ОАО предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Срок выполнения предупреждения был установлен до 21 октября 2013 года. Однако в указанный срок предупреждение не исполнено.

В соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, приказом № 341 от 30.10.2013 было возбуждено дело № 25-А-Т-13 в отношении Сбербанка России ОАО в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России ОАО по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

06 декабря 2013 года (вх. № 7177) от Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России ОАО поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с рассмотрением Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа дела № А53-2903/2013, в рамках которого проверяется законность решения и предписания Ростовского УФАС России о признании Сбербанка России ОАО нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2013 по делу № А53-2903/2013 решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ростовской области.

Кроме того, Банком в ФАС России подана жалоба на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1918/05 от 24.09.2013 в отношении ОАО «Сбербанк России», рассмотрение которой назначено на 16.12.2013.

Представитель Банка в ходатайстве указал, что результаты рассмотрения дела № А53-2903/2013 и рассмотрения жалобы Сбербанка России ОАО на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1918/05 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Комиссия, рассмотрев ходатайство Банка, на основании пункта 1 части 3 статьи 47 Закона о защите конкуренции, пришла к выводу о наличии оснований для приостановления рассмотрения дела № 25-А-Т-13 до вступления в законную силу решения по делу А53-2903/2013, так как результат рассмотрения дела А53-2903/2013 будет иметь значение для рассмотрения настоящего дела о нарушении антимонопольного законодательства. В связи с чем Определением от 11.12.2013 рассмотрение дела № 25-А-Т-13 было приостановлено.

<…> не согласилась с вынесенным определением о приостановлении рассмотрения дела, обжаловав действия Хакасского УФАС России о приостановлении рассмотрения дела № 25-А-Т-13 в Абаканский городской суд. Абаканский городской суд решением от 18.04.2014 требования <…>  удовлетворил, признал действия и определение от 11.12.2013 Хакасского УФАС России незаконными. Однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия пришла к выводу об обоснованности действий Хакасского УФАС России по приостановлению рассмотрения дела № 25-А-Т-13 и отменила решение Абаканского городского суда от 18.04.2014, в связи с тем, что результаты рассмотрения дела № А53-2903/2013 будут иметь значение для рассматриваемого дела № 25-А-Т-13, так как кредитные договоры заключаются филиалами Банка по утверждаемым централизованно Сбербанком России ОАО типовым формам, и в случае установления признаков нарушения антимонопольного законодательства дело возбуждается в отношении юридического лица.   

08.04.2014 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-2903/2013 требования Сбербанка России ОАО в лице Юго-Западный банк Сбербанка России ОАО о признании незаконным решения и недействительным предписания Ростовского УФАС России по делу № 1665/05 удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-2903/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ростовского УФАС России – без удовлетворения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.08.2014 подтвердил законность решения Арбитражного суда Ростовской области и постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу А53-2903/2013.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления рассмотрения дела № 25-А-Т-13, устранены и Определением от 23.10.2014 рассмотрение настоящего дела возобновлено, заседание комиссии по его рассмотрению назначено на 13.11.2014 в 10 часов 00 минут.

Кроме того, 21.05.2014 в адрес Хакасского УФАС России поступило заявление <…> на действия Сбербанк России ОАО в лице Абаканского отделения № 8602 о нарушении требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции при кредитовании физических лиц в части навязывания невыгодных условий договора, выразившихся в отсутствии у заемщика выбора способа погашения кредита. Содержание заявления <…> аналогично требованиям <…>

Согласно пункту 3.99 Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» (далее Регламент) в качестве заинтересованного лица к участию в рассмотрении дела может быть привлечен заявитель, если по признакам, послужившим основанием для его обращения в антимонопольный орган, уже возбуждено дело.

О привлечении такого лица к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица комиссия выносит определение (пункт 3.100 Регламента). Заявление, материалы привлеченного заинтересованного лица приобщаются к материалам возбужденного дела (пункт 3.101 Регламента).

Учитывая изложенные требования Регламента, <…>  была привлечена к рассмотрению дела № 25-А-Т-13 в качестве заинтересованного лица, о чем указано в определении о возобновлении рассмотрения дела от 23.10.2014.

На заседании комиссии 13.11.2014 от представителя Сбербанка России ОАО <…> в материалы дела представлено ходатайство о прекращении рассмотрения дела. В ходатайстве представитель Банка указал следующее.  Материалы дела № 25-А-Т-13 подтверждают, что комиссия Хакасского УФАС России рассматривает те же действия ОАО «Сбербанк России», которые рассматривало Ростовское УФАС России. Принятые комиссией Ростовского УФАС России акты по делу были признаны судом незаконными (дело №А53-2903/2013). Таким образом, результат рассмотрения дела № А53-2903/2013 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела и связи с этим, ОАО «Сбербанк России» просит прекратить рассмотрение дела № 25-А-Т-13.

 

Из пояснений Банка, имеющихся в материалах дела информации и доказательств, комиссией по рассмотрению дела № 25-А-Т-13 о нарушении кредитными организациями антимонопольного законодательства установлено следующее.

 

14.06.2011 между ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 и <…> заключен кредитный договор № 276090.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» в сумме 2350000 рублей по 10% годовых на инвестирование строительства квартиры, расположенной в г. Абакане на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале Кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 4.1 договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 4.2.1 договора).

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что Заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть при условии, что часть досрочно возвращаемого кредита составляет не менее 15000 рублей. Досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых, ежемесячных платежей, и при условии подписания Заемщиком нового графика платежей.

18.10.2011 <…> внесла на счет, открытый на ее имя в Сбербанке России, денежные средства в сумме 1240000 рублей, после чего обратилась с заявлением о досрочном погашении кредита на сумму 1000000 рублей. 20.11.2011 Банком списано в счет погашения задолженности по кредитному договору по основному долгу 980433,90 рублей, после чего Банком был составлено новый график аннуитетных платежей по кредитному договору, с указанием размера платежей с 20.11.2011 года. 20.04.2012 кредит был полностью возвращен кредитору.

Аналогичные условия кредитного договора в части оплаты кредита исключительно аннуитетными платежами и возможности досрочного погашения кредита содержатся и в кредитном договоре № 313706 от 11.10.2012, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и <…>

Из пояснений Банка установлено, что предоставление физическим лицам кредитов на инвестирование строительства объектов недвижимости осуществляется на основании кредитных договоров, заключаемых по утвержденной Сбербанком России форме, в подтверждение данного обстоятельства Банком представлена типовая форма Кредитного договора, заключаемого с заемщиком при предоставлении кредита на приобретение (инвестирование) строительства объектов недвижимости, которая является Приложением № 6  Альбома форм кредитной документации, используемой при предоставлении кредитов физическим лицам от 19.01.2011 № 2070 (утвержден Комитетом ОАО «Сбербанк России» от 25.05.2011 протокол № 658 § 45). 

 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, Комиссия пришла к следующим выводам.

Принципы недопустимости использования своих прав в нарушение прав других лиц, а также недопущение экономической деятельности, направленной на монополизацию, установлены статьями 17, 34 Конституции Российской Федерации. Злоупотребление правом и доминирующим положением на рынке запрещено статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Таким образом, для установления в действиях Сбербанка России ОАО состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, необходимо, чтобы Ответчик занимал доминирующее положение на товарном рынке и совершал действия (бездействие), которые недопустимы в соответствии с вменяемой обществу нормой.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции  доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о защите конкуренции условия признания доминирующим положения финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Доминирующее положение финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, устанавливается антимонопольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Управлением в рамках рассмотрения заявления <…> в соответствии с Постановлением Российской Федерации от 26.06.2007 № 409 «Об утверждении условий признания доминирующим положения кредитной организации и правил установления доминирующего положения кредитной организации» (далее также - Правила), а также Приказом от 28.06.2012 № 433 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения кредитной организации» проведен анализ состояния конкуренции на рынке банковских услуг «Ипотечное жилищное кредитование физических лиц» в территориальных границах Республики Хакасия в 2011-2012, 1 полугодии 2013 года.

В соответствии с аналитическим отчетом, подготовленным в результате проведенного анализа состояния конкуренции на рынке банковских услуг «Ипотечное жилищное кредитование физических лиц» в территориальных границах Республики Хакасия в 2011-2012, 1 полугодии 2013 года доля Сбербанк России ОАО на указанном товарном рынке составила в 2011 году – 63,83 %, 2012 году – 57,84%, первом полугодии 2013 года – 55,78%, что свидетельствует о доминирующем положении Сбербанк России ОАО на указанном рынке в силу пункта 1 Условий, пункта 4 Правил № 409.

Оценивая  действия Банка на наличие (отсутствие) злоупотребления доминирующим положением в части навязывания заявителю <…> и заинтересованному лицу <…> невыгодных условий кредитного договора в виде отсутствия выбора способа погашения кредита,  комиссия по рассмотрению дела о нарушении кредитными организациями антимонопольного законодательства учитывает вступившие в законную силу судебные акты по делу № А53-2903/2013, которыми установлено отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в аналогичных действиях ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России».

 Комиссией в ходе рассмотрения дела № 25-А-Т-13 установлено, что  Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-2903/2013 проверяется законность решения и предписания Ростовского УФАС России по делу № 1665/05. Комиссией Ростовского УФАС России по указанному делу, возбужденному по заявлению физического лица - заемщика, рассматривались действия ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг банковского кредитования физических лиц на территории Ростовской области, выразившегося в навязывании  контрагенту (заемщику) невыгодных условий договора – погашения ипотечного кредита единственно возможным аннуитетным способом. Комиссия Ростовского УФАС России по результатам рассмотрения дела № 1665/05 вынесла решение о признании ОАО «Сбербанк России» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения настоящего дела  оцениваются аналогичные действия ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 по навязыванию физическим лицам - заемщикам невыгодных условий договора в части отсутствия выбора способа погашения кредита и установление в договоре единственного возможного способа погашения кредита – аннуитетного.

Комиссиями Хакасского УФАС России пришла к выводу, что кредитные договоры с заемщиками заключаются филиалами ОАО «Сбербанк России» на всей территории Российской Федерации по типовым формам, утверждаемым Банком.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2014 по делу № А53-2903/2013, оставленном без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2014) решение Комиссии Ростовского УФАС России по делу № 1665/05 было признано незаконным и отменено, как несоответствующее требованиям Закона о защите конкуренции.

При принятии решения по делу А53-2903/2013 Арбитражный суд Ростовской области исходил из следующего.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции,  то есть в виде навязывания невыгодных или не относящихся к предмету условий договора, антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства:

- наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке;

- наличие действий по навязыванию;

- доказательства невыгодности навязываемых условий договора или не относимости данных условий к предмету договора (экономически и технологически необоснованные требования, не предусмотренные законом).

Навязывание хозяйствующему субъекту невыгодных условий договора возможно только на стадии заключения договора, то есть в ходе ведения преддоговорных споров. При этом фактом, подтверждающим навязывание невыгодных условий договора, является не рассмотрение контрагентом протокола разногласий, отклонение предложенных условий после его рассмотрения или длительное несогласование возникших между сторонами разногласий по оспариваемым условиям договора.

Так, навязыванием невыгодных контрагенту условий договора является

направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Именно настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных условий договора. О навязывании невыгодных условий договора свидетельствует уклонение хозяйствующего субъекта от согласования спорных положений проекта договора, отклонение протокола разногласий.

         Комиссией Ростовского УФАС России не представлено в материалы судебного дела доказательств, свидетельствующих о наличии признаков навязывания гражданину невыгодных условий договора, по смыслу вышеуказанных положений. Не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об уклонении Банком от согласования спорных положений проекта договора, отклонение протокола разногласий и иных действий, явно свидетельствующих об этом.

В материалах дела № 25-А-Т-13 также отсутствуют документы и доказательства, указывающие на несогласие Заявителя и заинтересованного лица с предложенными условиями кредитного договора, и настаивание Сбербанка России ОАО на предложенных им условиях договора.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Нормативно не закреплены обязательные требования для кредитных организаций к применению конкретного (определенного) способа п погашения кредита или применение того или иного способа погашения кредита, или применение комбинированных способов погашения кредитов. Способ (способы) погашения выданного кредита определяется Банком самостоятельно, поскольку выбор способа погашения кредита не подлежит государственному регулированию.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.10 предусмотрено право досрочно погасить кредит или его часть, таким образом, заемщику гарантировано право на досрочное погашение кредита, которое не может быть чем-либо ограничено. Право на досрочное погашение прямо предусмотрено и в типовых формах кредитного договора общества. 

Таким образом, за счет имеющегося у заемщика права на досрочное погашение кредита он может увеличивать сумму ежемесячного платежа вплоть до той минимальной суммы ежемесячного платежа, которую он платил бы, если бы изначально получил кредит с дифференцированным способом погашения.

При оценке доводов в части, касающейся выгодности погашения кредита аннуитетным или дифференцированным способом, судебные инстанции отметили следующее. При аннуитетном способе погашения заемщик обязан ежемесячно платить меньше, чем он обязан был бы платить при дифференцированном способе погашения, но при этом не лишен права платить больше, за счет чего он беспрепятственно может платить столько, сколько платил бы при дифференцированном способе. Таким образом, аннуитетный способ погашения кредита не лишает заемщика возможности осуществлять погашение кредита дифференцированными платежами, а наоборот, предоставляет заемщику свободу выбора в определении размера ежемесячного платежа, который он будет направлять на погашение кредита.

При аннуитетном способе погашения в начале периода погашения заемщик тратит на погашение кредита гораздо меньшие суммы, чем при дифференцированном способе погашения, и, соответственно, сохраняет больше денежных средств для приобретения других товаров. При этом покупательская способность этой суммы, сэкономленной при аннуитетном способе погашения в начале периода погашения, гораздо выше покупательской способности этой суммы, сэкономленной при дифференцированном способе погашения в конце периода погашения (например, через 13 лет) в силу того, что со временем покупательская способность денег снижается. Очевидно, что эта сумма через 13 лет существенно обесценится.

Суды в ходе рассмотрения дела № А53-2903/2013 пришли к выводу о единообразии в подходах определения полной стоимости кредита в годовых процентах и при расчете полной стоимости кредита путем погашения аннуитетным или дифференцированным способом; полная стоимость кредита является равнозначной.

Условие кредитного договора о погашении кредита аннуитетными платежами содержит лишь предусмотренные законом требования о возврате суммы кредита и уплате процентов на сумму задолженности по состоянию на начало каждого операционного дня и не является невыгодным условием договора.

В ходе рассмотрения дела № А53-2903/2013 антимонопольный орган не

не представил доказательств того, что заемщик обращался в Сбербанк России ОАО, и ему было отказано в досрочном погашении кредита либо в оплате дифференцированными платежами.

В материалах дела № 23-А-Т-13 такие доказательства также отсутствуют, кроме того, заявитель <…> воспользовалась правом досрочного погашения кредита (досрочно погасила часть предоставленного кредита, внеся 18.10.2011 на счет денежные средства в сумме 1240000 рублей, и 20.04.2012 полностью погасила кредит)

Следовательно, досрочное погашение кредита не обусловлено тем или иным способом платежа.

  В соответствии с пунктом 5) части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Учитывая требования указанной нормы Закона о защите конкуренции, вступившее в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-2903/2013, в котором содержатся выводы об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях Сбербанк России ОАО, комиссия считает, что имеются основания для прекращения  рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 10, статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-3 статьи 41, статьями 48, 49 Закона о защите конкуренции, комиссия по рассмотрению дела о нарушении кредитными организациями антимонопольного законодательства,

 

РЕШИЛА:

  1. Признать положение Сбербанка России ОАО в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России доминирующим на рынке ипотечного жилищного кредитования физических лиц в географических границах Республики Хакасия.
  2. Прекратить рассмотрение дела № 25-А-Т-13 в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу № А53-2903/2013, в котором содержатся выводы об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) Сбербанка России ОАО.

 

Председатель комиссии                                                                 К.А. Лебедева

 

Члены комиссии                                                                   Е.Н. Шевченко

 

                                                                                              П.А. Шулбаев

 

                                                                                              В.В. Каспирович

 

(отсутствует)              О.В. Широкова

 

Т.В. Темерева

 

Настоящее Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Республики Хакасия.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 25-А-Т-13 [format] => [safe_value] => 25-А-Т-13 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Куратор направления - заместитель руководителя управления - начальник отдела антимонопольного регулирования и рекламы - Липина Ольга Олеговна.

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

Постановление Правительства РФ №896 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке..."

Борьба с картелями

Научно-практический электронный журнал "Российское конкурентное право и экономика"

Журнал "Конкуренция и рынок"

Сведения о группах лиц, уведомляющих о сделках в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите конкуренции»

[format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-11-28 04:40:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-11-13 04:40:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1417149682 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => )