Решение Арбитражного суда РХ по заявлению «Промсвязьбанка»

stdClass Object ( [vid] => 7452 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда РХ по заявлению «Промсвязьбанка» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7452 [type] => solution [language] => ru [created] => 1231966800 [changed] => 1368722873 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722873 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Город Абакан                                                                                    
Дело №А74-2508/2008                                  

15 января 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2009 года. Решение в полном объёме составлено 15 января 2009 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нежевец И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Московская страховая компания», город Москва,
Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», город Москва, в лице Хакасского филиала ОАО «Промсвязьбанк», город Абакан,
Страхового закрытого акционерного общества «Стандарт-Резерв», город Москва, к
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия,
город Абакан,
о признании незаконными решения и предписания от 17 июня 2008 года по
делу №3-А-Т-08.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА», город Москва,
Открытое акционерное общество «Российское страховое народное общество» (ОАО «РОСНО»), город Москва,
Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», город Москва,
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование», город Москва,
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», город Москва.
В судебном заседании принимали участие представители:
ОАО «Промсвязьбанк» - Терентьева О.В., доверенность от 10 января 2008 года №19-01/1350123;
ОАО «Московская страховая компания» - Вопилова Г.В., доверенность от 30 октября 2008 года №1436;
СЗАО «Стандарт-Резерв» - Вопилова Г.В., доверенность от 16 декабря 2008 года №ИН/08-618;
антимонопольного органа - Широкова О.В., доверенность от 30 декабря 2008 года №05-2887; Темерева Т.В., доверенность от 30 декабря 2008 года №05-2886;
ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» - Климов В.П., доверенность от 01 января 2009 года №44;
ООО «Страховая компания «Согласие» - Коробейников Н.А., доверенность от 04 февраля 2008 года №19-01/166522.

В судебное заседание прибыла Торовик В.А., представитель ОАО «Военно-страховая компания» по доверенности от 10 декабря 2007 года №6854. Срок действия доверенности истёк 31 декабря 2008 года, новая доверенность не представлена.
ОАО «Военно-страховая компания», ООО «Страховая компания «ОРАНТА», ОАО «Российское страховое народное общество» (ОАО «РОСНО) уведомлены о времени и месте судебного разбирательства путём направления заказных писем с определением от 15 декабря 2008 года.
Согласно уведомлениям учреждений почтовой связи заказные письма вручены лицам, участвующим в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.
15 августа 2008 года Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее -Банк) в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Управление) о признании незаконными решения и предписания от 17 июня 2008 года по делу №3-А-Т-08.
20 августа 2008 года по заявлению Банка возбуждено производство по делу №А74-1991/2008.
Определением от 20 августа 2008 года арбитражный суд в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» (далее - ОАО «ОРАНТА»), Открытое акционерное общество «Российское страховое народное общество» (ОАО «РОСНО»), (далее - ОАО «РОСНО»)), Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «ВСК»), Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (далее - ОАО «СК «Цюрих. Ритейл»), Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие (далее - ООО «СК «Согласие»), Открытое акционерное общество «Московская страховая компания», Страховое закрытое акционерное общество «Стандарт-Резерв».
10 октября 2008 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление Страхового закрытого акционерного общества «Стандарт-резерв» (далее - СЗАО «Стандарт-резерв») об оспаривании решения и предписания Управления от 17 июня 2008 года по делу №3-А-Т-08.
Определением от 14 октября 2008 года арбитражный суд возбудил по заявлению СЗАО «Стандарт-резерв» производство по делу №А74-2480/2008, привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк, ООО «СК «ОРАНТА», ОАО «РОСНО», ОАО «ВСК», ООО СК «Цюрих. Ритейл», ООО «СК «Согласие», Открытое акционерное общество «Московская страховая компания».
14 октября 2008 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление Открытого акционерного общества «Московская страховая компания» (далее - ОАО «МСК») об оспаривании решения и предписания Управления от 17 июня 2008 года по делу №3-А-Т-О8.
Определением от 16 октября 2008 года арбитражный суд возбудил по заявлению ОАО «МСК» дело №А74-2508/2008 и привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк, ООО «СК «ОРАНТА», ОАО «РОСНО», ОАО «ВСК», ООО «СК «Цюрих. Ритейл», ООО «СК «Согласие», СЗАО «Стандарт-Резерв».

Определением от 05 ноября 2008 года арбитражный суд объединил дела №А74-7991/2008, А74-2480/2008, А74-2508/2008 в одно производство, присвоил делу №А74-2508/2008.
В ходе рассмотрения дела представители Банка, ОАО «МСК», СЗАО «Стандарт -Резерв» поддержали требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении по делу №А74-1991/2008 и дополнениях к нему, заявлениях по делам №А74-2480/2008, А74-2508/2008.
По предложению арбитражного суда представитель Банка уточнил, что решение и предписание Управления от 17 июня 2008 года по делу №3-А-Т-О8 оспариваются Банком в части указания на Банк.
Представитель ОАО «МСК», СЗАО «Стандарт - Резерв» по предложению арбитражного суда также уточнил, что решение и предписание Управления от 17 июня 2008 года по делу №3-А-Т-08 оспариваются в части указания на ОАО «МСК» и СЗАО «Стандарт - Резерв».
Управление представило отзыв на заявление Банка, в котором требования об оспаривании решения и предписания обозначены как необоснованные.
В ходе рассмотрения дела представители Управления поддержали позицию, приведённую в отзыве, применительно к заявлениям Банка, ОАО «МСК», СЗАО «Стандарт - Резерв».
Третьи лица - ОАО «ВСК», ООО «Цюрих. Ритейл», ООО «СК «Согласие», ОАО «РОСНО» представили отзывы на заявления Банка, ОАО «МСК», СЗАО «Стандарт -Резерв», в которых поддержана позиция заявителей.
ООО «СК «ОРАНТА» не представило отзыв на заявления, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Арбитражный суд установил, что в период с 02 апреля по 18 июня 2007 года Банк заключил ряд агентских договоров с организациями-страховщиками, в том числе:
- 02 апреля 2007 года с СЗАО «Стандарт - Резерв» агентский договор №21/21729;
- 30 апреля 2007 года с ООО «СК «Согласие» агентский договор №020/22457;
- 14 мая 2007 года с ОАО «ВСК» агентский договор №020/22808;
- 21 мая 2007 года с ОАО «МСК» агентский договор №020/22320;
- 28 мая 2007 года с ООО «СК «НАСТА», правопредшественником ООО «СК
«Цюрих. Ритейл», агентский договор №020/22391;
- 01 июня 2007 года с ООО «СК «ОРАНТА» агентский договор №1232;
- 18 июня 2007 года с ОАО «РОСНО» агентский договор №020/22496.
Согласно пункту 1.1 указанных договоров Банк как агент обязался по поручению страховых организаций - контрагентов по договорам совершать от их имени и за их счёт юридически и иные действия, направленные на заключение с физическими лицами (далее обозначены в договорах как клиенты) договоров страхования, а также на продление срока действия договоров страхования на новый срок.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1.3 договоров Банк уполномочен информировать клиентов об условиях страхования, предлагаемых страховщиком в целях заключения (продления срока действия) договоров страхования.
В подпункте «б» пункта 1.3 названных договоров стороны предоставили Банку как агенту полномочия разъяснять клиентам содержание договоров страхования в соответствии с правилами страхования страховщиков - контрагентов по указанным выше договорам по соответствующим видам страхования.
Подпунктом «в» пункта 1.3 договоров Банку предоставлены полномочия консультировать клиентов по видам страхования, необходимым для заключения с клиентами договоров страхования.
В подпункте «ж» пункта 1.3 договоров Банку предоставлены полномочия сообщать клиентам адрес, контактные телефоны страховых организаций - контрагентов по
договорам для получения дополнительных консультаций по страхованию, а также иную не конфиденциальную информацию о страховой организации, необходимую для заключения (продления срока действия) договора страхования (страхового полиса).
В период с 13 марта по 08 апреля 2008 года руководитель Хакасского филиала Банка заключил дополнительные соглашения к перечисленным выше договорам, в том числе:
- 13 марта 2008 года дополнительное соглашение №А/25-1 к договору с ООО «СК «ОРАНТА», от имени которого дополнительное соглашение подписано руководителем
филиала в городе Красноярске;
- 20 марта 2008 года дополнительное соглашение №А/25-1 к договору с ОАО «РОСНО», от имени которого дополнительное соглашение подписано директором
филиала «Хакасия - РОСНО»;
- 28 марта 2008 года дополнительное соглашение №А/25-1 к договору с ООО «СК «Согласие», от имени которого соглашение подписано директором филиала в Республике Хакасия;
- 28 марта 2008 года дополнительное соглашение №А/25-1 к договору с ОАО «ВСК», от имени которого соглашение подписано директором Хакасского филиала;
- 28 марта 2008 года дополнительное соглашение №А/25-1 к договору с правопредшественником ООО «СК «Цюрих. Ритейл», от имени которого соглашение
подписано руководителем Красноярского филиала;
- 07 апреля 2008 года дополнительное соглашение №А/25-1 к договору с СЗАО «Стандарт - Резерв», от имени которого соглашение подписано руководителем филиала в
городе Абакане;
- 08 апреля 2008 года дополнительное соглашение №И/25-2 к договору с СЗАО «Стандарт - Резерв» по вопросам агентских услуг при заключении договоров личного и
имущественного страхования в соответствии с договорами между страховщиком и физическими лицами на территории Республики Хакасия, получающими у банка кредиты на приобретение или строительство недвижимого имущества и (или) передающими банку в залог недвижимое имущество в рамках утверждённых банком программ ипотечного кредитования под залог недвижимого имущества;
- 08 апреля 2008 года дополнительное соглашение №А/25-1 к договору с ОАО «МСК», от имени которого соглашение подписано директором Красноярского филиала.
В пункте 3.1.1 дополнительных соглашений стороны установили размер вознаграждения Банку за информирование клиентов об условиях страхования, предлагаемых контрагентами - страховыми организациями в целях заключения (продления срока действия) договоров страхования.
09 апреля 2008 года в Управление поступили 8 уведомлений, в которых Банк в лице Хакасского филиала уведомил о заключении дополнительных соглашений к агентским договорам с СЗАО «Стандарт - Резерв», ООО «СК «Согласие», ОАО «ВСК», ОАО «МСК», ООО «СК «НАСТА» (ООО «СК «Цюрих. Ритейл»), ООО «СК «ОРАНТА», ОАО «РОСНО».
По результатам рассмотрения уведомлений исполняющий обязанности руководителя Управления Шалимов П.А. (приказ от 04 апреля 2008 года №9-к) вынес решение от 24 апреля 2008 года №08-08 и решения от 29 апреля 2008 года №09-08, 10-08, 11-08, 12-08, 14-08, 15-08, 16-08, в резолютивной части которых указал, что дополнительные соглашения Хакасского филиала Банка с ООО «СК «ОРАНТА», ООО «СК «СК «Согласие», ООО «СК «Цюрих. Ритейл», ОАО «ВСК», ОАО «РОСНО», ОАО «МСК», СЗАО «Стандарт - Резерв» не соответствуют требованиям антимонопольного законодательства, заключение Банком агентских договоров и дополнительных соглашений к ним страховыми организациями может привести к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг.
В пункте 2 резолютивной части названных решений имеется указание на возбуждение в отношении Банка и каждой из страховых организаций, являющейся контрагентом по договорам, дела о нарушении пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части согласованных действий хозяйствующих субъектов, которые могут привести к созданию препятствий доступа на страховой рынок или выходу на него другим хозяйствующим субъектам.
17 июня 2008 года комиссия Управления объявила резолютивную часть решения, а 27 июня 2008 года изготовила мотивированное решение по делу №3-А-Т-08, которым признала Банк в лице Хакасского филиала и семь страховых организаций - ОАО «РОСНО», ОАО «МСК», ОАО «ВСК», ООО «СК «Цюрих. Ритейл», 000 «СК «Согласие», ООО «СК «ОРАНТА», СЗАО «Стандарт - Резерв» нарушившими пункт 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135 «О защите конкуренции» в части заключения соглашений между хозяйствующими субъектами или согласованных действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке, так как эти соглашения (согласованные действия) приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Пунктом 2 резолютивной части решения предусмотрена выдача перечисленным выше участникам соглашений предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для входа на рынок страховых услуг другим страховым организациям, а именно исключить из агентских договоров и дополнительных соглашений пункты следующего содержания: «информировать клиентов об условиях страхования, предлагаемых страховщиком в целях заключения (продления срока действия) договоров страхования; разъяснять клиентам содержание договоров страхования в соответствии с правилами страхования страховщика по соответствующим видам страхования; консультировать клиентов по видам страхования, необходимым для заключения с клиентами договоров страхования; сообщать клиентам адрес, контактные телефоны страховщика для получения дополнительных консультаций по страхованию, а также иную конфиденциальную информацию о страховщике, необходимую для заключения (продления срока действия) договора страхования (страхового полиса).
30 июня 2008 года Управление направило перечисленным хозяйствующим субъектам предписание от 17 июня 2008 года по делу №3-А-Т-08 о недопущении противоправных действий и представлении в срок до 18 августа 2008 года информации об исполнении предписания.
Банк, ОАО «МСК» и СЗАО «Стандарт - Резерв» в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорили решение и предписание от 17 июня 2008 года по делу №3-А-Т-08.
Заявления поданы в арбитражный суд в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал вопрос о наличии полномочий у комиссии Управления, принявшей оспариваемые решение и предписание, проверил решение и предписание антимонопольного органа от 17 июня 2008 года по делу №3-А-Т-08 на предмет соответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также исследовал вопрос о том, нарушают ли оспариваемые решение и предписание права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции») в перечень полномочий антимонопольных органов входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона «О защите конкуренции» комиссия по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства принимаются решения, определения, предписания.
Исследование оспариваемых решения и предписания позволяет сделать вывод, что они приняты в пределах предоставленных полномочий, требования части 1 статьи 23, пункта 3 части 2 статьи 39, частей 1, 2, 6 статьи 40, частей 1, 2 статьи 41, статьи 50 Федерального закона «О защите конкуренции» Управлением соблюдены.
По форме и содержанию решение и предписание соответствуют требованиям пунктов 2, 3 части 3 статьи 41, подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции». Отсутствие в оспариваемом решении выводов о наличии или отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела, а также оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции не влияет на правовую оценку оспариваемого решения и не является безусловным основанием для признания его незаконным.
Доводы о нарушении антимонопольным органом приведённых выше правовых норм заявителями, третьими лицами не приведены.
По вопросу о соответствии оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Пунктом 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
По смыслу приведённой правовой нормы в предмет исследования при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательствах входят вопросы о субъектах спорного правоотношения, товарном рынке, наличии или отсутствии соглашения между хозяйствующими субъектами (согласованных действий хозяйствующих субъектов) и обстоятельства, свидетельствующие о создании препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам, либо о возможности таких последствий.
Арбитражный суд признал, что при определении субъектного состава спорного правоотношения, товарного рынка комиссия Управления правильно применила положения части 1 статьи 3, пунктов 2, 6 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» и в рамках пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» обозначила Банк, ОАО «МСК», СЗАО «Стандарт - Резерв», третьих лиц как финансовые организации, осуществляющие деятельность на рынке соответственно банковских и страховых услуг.
В пункте 18 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под соглашениями понимается договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме.
Квалификация заключённых Банком и страховыми организациями агентских договоров, дополнительных соглашений к договорам как соглашений в том смысле, который придаётся этому понятию в Федеральном законе «О защите конкуренции», произведена комиссией Управления в соответствии с пунктом 18 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» и установленными фактическими обстоятельствами.
Доводы заявителей, ООО «СК «Согласие», 000 «Цюрих. Ритейл» о том, что агентские договоры Банка и страховых организаций, дополнительные соглашения к договорам не являются соглашениями в смысле пункта 1 части 1 статьи 8 Федерального закона «О защите конкуренции», не приняты арбитражным судом во внимание, поскольку при оценке выводов антимонопольного органа лица, участвующие в деле, учитывали два признака в совокупности: наличие соглашения как договорённости в письменной форме и создание этим соглашением препятствий доступу на товарный рынок.
Между тем, создание соглашениями или согласованными действиями препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам или возможность наступления (создания) таких последствий (препятствий) обозначено законодателем в пункте 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в качестве самостоятельного квалифицирующего признака нарушения.
Исходя из конструкции пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», арбитражный суд признал обоснованным вывод Управления о наличии соглашений между Банком и страховыми организациями.
Оспаривая решение и предписание антимонопольного органа, Банк указал, что указанные в подпунктах «б», «в», «ж» пункта 1.3 договоров, пункте 3.1.1 дополнительного соглашения действия Банка являются действиями по исполнению обязательств Банка в рамках агентского договора, не являются соглашениями в смысле пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», не приводят и не могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим страховым организациям, поскольку не содержат обязанностей Банка рекомендовать клиентам Банка только страховые организации, с которыми заключены агентские договоры, и не содержат ограничений прав клиентов Банка выбирать страховую организацию, с которой подобный договор Банком не заключён.
Аналогичные доводы приведены в заявлении ОАО «МСК» от 17 сентября 2008 года №0400-09/0979-1 и заявлении СЗАО «Стандарт - Резерв» от 17 сентября 2008 года №ОБЩ/08-5860.
ОАО «МСК» и СЗАО «Стандарт - Резерв» также указали, что действия Банка, предшествующие отбору страховых организаций, признанные Управлением ограниченной формой сотрудничества Банка со страховыми организациями, являются исключительно собственной инициативой Банка. Банк самостоятельно определяет страховые организации для заключения агентских договоров, способы этого выбора агентским договором не определяются. Следовательно, в действиях страховщиков по заключению агентских договоров отсутствует нарушение антимонопольного законодательства.
Действия Банка в рамках Алгоритма и действия Банка, осуществляемые в соответствии с условиями агентских договоров, не взаимосвязаны и по своей юридической природе носят различный характер, их нельзя рассматривать в совокупности на предмет нарушения антимонопольного законодательства.
На эти же обстоятельства ссылаются в отзывах на заявления ООО «СК «Согласие», ООО «Цюрих. Ритейл», ООО «ВСК».
Управление полагает, что включение в агентские договоры и дополнительные соглашения к агентским договорам условий подпунктов «а» - «в», «ж» пункта 1.3 агентских договоров Банка с СЗАО «Стандарт - Резерв», ООО «СК «Согласие», ОАО «ВСК», ОАО «МСК», ООО «Цюрих. Ритейл», ООО «СК «ОРАНТА», ОАО «РОСНО», пункта 3.1.1 дополнительных соглашений к договорам ограничивает конкуренцию на рынке страховых услуг путём ограничения доступа на рынок страховым организациям, которые осуществляют страхование имущества юридических лиц, граждан и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на данной территории и не вошли в список отвечающих требованиям Банка.
Арбитражный суд признал обоснованным вывод Управления.
При рассмотрении дела №3-А-Т-08 Управление установило, что заключению агентских договоров предшествовали действия Банка в рамках Алгоритма действий (порядка) по работе со страховыми организациями в рамках розничного кредитования, утверждённого распоряжением Банка от 25 марта 2008 года №36/2 (далее - Алгоритм).
Пунктом 2.2 Алгоритма предусмотрено, что заключение агентского договора между Банком и страховой организацией возможно только со страховой организацией, отвечающей требованиям Банка.
В качестве основания проверки (анализа) Банком соответствия страховой организации его требованиям в пункте 3.1.1 Алгоритма указаны обращение физического лица - клиента Банка, желающего заключить договор страхования со страховой организацией, которая ранее не оценивалась на соответствие требованиям Банка, обращение страховой организации о проведении её оценки на соответствие требованиям Банка, обращение подразделения Банка в головной Банк об оценке страховой организации, с которой подразделение желает заключить агентский договор, иные случаи.
Информация о требованиях Банка к страховым организациям и перечень 23 страховых организациях, соответствующих требованиям Банка, размещена на сайте Банка в Интернет и исследована Управлением при рассмотрении дела №3-А-Т-О8.
Арбитражный суд признал обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что по своему содержанию действия Банка по отбору страховых организаций в рамках Алгоритма, в том числе мониторинг их финансового положения означают несанкционированное присвоение Банком функций федерального органа исполнительной власти в сфере страхового надзора и могут повлечь ограничение перечня страховых компаний, имеющих право в соответствии с лицензией осуществлять страховую деятельность.
Условия подпунктов «а» - «в», «ж» пункта 1.3 агентских договоров Банка с СЗАО «Стандарт - Резерв», ООО «СК «Согласие», ОАО «ВСК», ОАО «МСК», 000 «Цюрих. Ритейл», 000 «СК «ОРАНТА», ОАО «РОСНО», пункта 3.1.1 дополнительных соглашений к договорам предусматривают информирование Банком своих клиентов об условиях страхования, предлагаемых страховой организацией, являющейся его контрагентом по агентскому договору (далее в абзаце - страховщик), в целях заключения (продления срока действия) договора страхования, разъяснение Банком своим клиентам содержания договоров страхования в соответствии с правилами страхования страховщика по соответствующим видам страхования, консультирование Банком своих клиентов по видам страхования, необходимым для заключения с клиентами договоров страхования, сообщение Банком своим клиентам адреса, контактного телефона страховщика для получения дополнительных консультаций по страхованию, а также иной не конфиденциальной информации о страховщике, необходимой для заключения (продления срока действия) договора страхования (страхового полиса), выплату вознаграждения Банку за информирование клиентов об условиях страхования, предлагаемых страховщиком в целях заключения (продления срока действия) договора страхования.
В пункте 7 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором возможность хозяйствующего субъекта в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке исключается или ограничивается самостоятельными действиями каждого из хозяйствующих субъектов -участников товарного рынка.
Анализ приведённых выше условий агентских договоров и дополнительных соглашений, Алгоритма, обстоятельств заключения агентских договоров и дополнительных соглашений к договорам позволяет признать, что Управление правильно применило пункт 7 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку в рассматриваемой ситуации возможности других страховщиков на рынке финансовых услуг ограничены не в результате их самостоятельных действий, а вследствие одностороннего воздействия участников соглашений (Банка, ОАО «МСК», СЗАО «Стандарт - Резерв» и третьих лиц) на общие условия предоставления финансовых (страховых) услуг на рынке финансовых услуг посредством формирования перечня страховых организаций, участвующих в страховании имущества, являющегося предметом залога, и использования этого перечня в качестве рекомендованного при заключении договоров в рамках программ розничного кредитования.
Участие страховых организаций в соглашениях при условии их предварительного отбора в рамках Алгоритма обоснованно квалифицировано Управлением как согласованные действия, направленные на заключение агентских договоров и дополнительных соглашений.
Вследствие этого доводы ОАО «МСК» и СЗАО «Стандарт - Резерв» о том, что действия в рамках Алгоритма не согласовывались Банком со страховыми организациями, не влияют на оценку оспариваемого решения.
Ссылки заявителей и третьих лиц на то, что Управлением не доказаны обстоятельства создания препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам не влияют на правовую оценку оспариваемых решения и предписания, так как по смыслу пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» законодатель в качестве признака правонарушения допускает вариативность реальных последствий в виде создания препятствий и возможность их наступления.
Доводы ООО «СК «Согласие» о том, что оспариваемое решение и предписание приняты Управлением за пределами предоставленных полномочий, не приняты судом во внимание, поскольку по смыслу статей 22, 23 Федерального закона «О защите конкуренции» полномочия территориальных органов Федеральной антимонопольной службы не ограничены в принятии решения о возбуждении и рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства в случае обнаружения нарушения.
Аналогичная правовая позиция обозначена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 30 июня 2008 года №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».
Представленные Банком и ООО «СК «Согласие» решения Управлений ФАС России по Волгоградской области от 03 апреля 2008 года №04-10/1035, по Свердловской области от 30 сентября 2008 года по делу №46, письма Управлений Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Кемеровской, Смоленской, Оренбургской, Архангельской, Омской областям, городу Москве, Республике Татарстан не могут быть учтены при рассмотрении данного дела, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения при оценке обстоятельств дела №А74-2508/2008. В равной степени указанные документы не могут быть учтены судом в целях создания единого правового поля, правовой определённости в деятельности участников рассматриваемых правоотношений.
Арбитражный суд признал обоснованными возражения Управления на доводы лиц, участвующих в деле, о нарушении Управлением статей 421, 426, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Конституции Российской Федерации.
Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
В силу части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации недопустима экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
Представленные Управлением доказательства свидетельствуют о соглашении и согласованных действиях Банка и семи страховых организаций, запрещённых антимонопольным законодательством и являющихся по своему содержанию монополистической деятельностью (пункт 10 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции»).
Суд признал, что возражения Управления основаны на правильном толковании приведённых правовых норм, установленных фактических обстоятельствах и полученных в ходе рассмотрения дела №3-А-Т-08 доказательствах.
Доводы Банка о рассмотрении Управлением дела и вынесении решения и предписания без проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на соответствующем рынке приведены заявителем без учёта статей 10, 11 Федерального закона «О защите конкуренции» и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления от 30 июня 2008 года №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».
Названными статьями установлены запреты для хозяйствующих субъектов -участников гражданско-правовых отношений: статьёй 10 - для лиц, занимающих доминирующее положение на товарном рынке, статьёй 11 - для хозяйствующих субъектов вне зависимости от того, занимают ли они доминирующее положение на рынке.
По смыслу пункта 3.26 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого Приказом ФАС России от 25 декабря 2007 года №447 (далее -Административный регламент), Приказа ФАС России от 25 апреля 2006 года №108 «Об утверждении порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке» анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке включают в себя определение состава хозяйствующих субъектов, в том числе определение их доминирующего положения на товарном рынке.
Из содержания части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» не следует, что доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а равно конкурентная среда на товарном рынке являются квалифицирующими признаками нарушения антимонопольного законодательства и входят в предмет исследования при рассмотрении дела о таком нарушении.
Аналогичный вывод следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал обоснованным довод Управления о том, что у него отсутствовала обязанность по проведению анализа и оценки состояния конкурентной среды при рассмотрении дела№3-А-Т-08.
Довод Банка о нарушении Управлением порядка установления наличия (отсутствия) признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», установленного в пункте 3.29.1 Административного регламента, не влияет на правовую оценку оспариваемого решения и предписания, поскольку положения названного пункта, заключение внутриведомственной экспертизы носят внутриведомственный характер.
Аналогичная оценка заключения внутриведомственной экспертизы приведена в письме руководителя Федеральной антимонопольной службы от 18 сентября 2008 года №ИА/23657, адресованном Банку.
Вследствие этого отсутствие заключения внутриведомственной экспертизы не является основанием для признания оспариваемых решения и предписания незаконным.
Таким образом, арбитражный суд не усматривает оснований для вывода о незаконности оспариваемых решения и предписания от 17 июня 2008 года по делу №3-А-Т-08, нарушении прав и законных интересов заявителей и удовлетворения заявлений Банка, ОАО «МСК» и СЗАО «Стандарт - Резерв».
Государственная пошлина уплачена заявителями в установленных размере и порядке при обращении с заявлениями в арбитражный суд: ОАО «Промсвязьбанк» произвело уплату государственной пошлины в сумме 2.000 рублей платёжным поручением от 14 августа 2008 года №544, ОАО «Московская страховая компания» -платёжным поручением от 15 сентября 2008 года №34085, СЗАО «Стандарт-Резерв» -платёжным поручением от 16 сентября 2008 года №217.
По результатам рассмотрения дела в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителей.
Руководствуясь статьями ПО, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», город Москва, Страхового закрытого акционерного общества «Стандарт-резерв», город Москва, Открытого акционерного общества «Московская страховая компания», город Москва, об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 17 июня 2008 года по делу №3-А-Т-08

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий апелляционный арбитражный суд, город Красноярск, или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд
Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда Республики Хакасия Сидельникова Т.Н. 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Город Абакан                                                                                    
Дело №А74-2508/2008                                  

15 января 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2009 года. Решение в полном объёме составлено 15 января 2009 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нежевец И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Московская страховая компания», город Москва,
Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», город Москва, в лице Хакасского филиала ОАО «Промсвязьбанк», город Абакан,
Страхового закрытого акционерного общества «Стандарт-Резерв», город Москва, к
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия,
город Абакан,
о признании незаконными решения и предписания от 17 июня 2008 года по
делу №3-А-Т-08.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА», город Москва,
Открытое акционерное общество «Российское страховое народное общество» (ОАО «РОСНО»), город Москва,
Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», город Москва,
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование», город Москва,
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», город Москва.
В судебном заседании принимали участие представители:
ОАО «Промсвязьбанк» - Терентьева О.В., доверенность от 10 января 2008 года №19-01/1350123;
ОАО «Московская страховая компания» - Вопилова Г.В., доверенность от 30 октября 2008 года №1436;
СЗАО «Стандарт-Резерв» - Вопилова Г.В., доверенность от 16 декабря 2008 года №ИН/08-618;
антимонопольного органа - Широкова О.В., доверенность от 30 декабря 2008 года №05-2887; Темерева Т.В., доверенность от 30 декабря 2008 года №05-2886;
ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» - Климов В.П., доверенность от 01 января 2009 года №44;
ООО «Страховая компания «Согласие» - Коробейников Н.А., доверенность от 04 февраля 2008 года №19-01/166522.

В судебное заседание прибыла Торовик В.А., представитель ОАО «Военно-страховая компания» по доверенности от 10 декабря 2007 года №6854. Срок действия доверенности истёк 31 декабря 2008 года, новая доверенность не представлена.
ОАО «Военно-страховая компания», ООО «Страховая компания «ОРАНТА», ОАО «Российское страховое народное общество» (ОАО «РОСНО) уведомлены о времени и месте судебного разбирательства путём направления заказных писем с определением от 15 декабря 2008 года.
Согласно уведомлениям учреждений почтовой связи заказные письма вручены лицам, участвующим в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.
15 августа 2008 года Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее -Банк) в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Управление) о признании незаконными решения и предписания от 17 июня 2008 года по делу №3-А-Т-08.
20 августа 2008 года по заявлению Банка возбуждено производство по делу №А74-1991/2008.
Определением от 20 августа 2008 года арбитражный суд в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» (далее - ОАО «ОРАНТА»), Открытое акционерное общество «Российское страховое народное общество» (ОАО «РОСНО»), (далее - ОАО «РОСНО»)), Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «ВСК»), Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (далее - ОАО «СК «Цюрих. Ритейл»), Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие (далее - ООО «СК «Согласие»), Открытое акционерное общество «Московская страховая компания», Страховое закрытое акционерное общество «Стандарт-Резерв».
10 октября 2008 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление Страхового закрытого акционерного общества «Стандарт-резерв» (далее - СЗАО «Стандарт-резерв») об оспаривании решения и предписания Управления от 17 июня 2008 года по делу №3-А-Т-08.
Определением от 14 октября 2008 года арбитражный суд возбудил по заявлению СЗАО «Стандарт-резерв» производство по делу №А74-2480/2008, привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк, ООО «СК «ОРАНТА», ОАО «РОСНО», ОАО «ВСК», ООО СК «Цюрих. Ритейл», ООО «СК «Согласие», Открытое акционерное общество «Московская страховая компания».
14 октября 2008 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление Открытого акционерного общества «Московская страховая компания» (далее - ОАО «МСК») об оспаривании решения и предписания Управления от 17 июня 2008 года по делу №3-А-Т-О8.
Определением от 16 октября 2008 года арбитражный суд возбудил по заявлению ОАО «МСК» дело №А74-2508/2008 и привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк, ООО «СК «ОРАНТА», ОАО «РОСНО», ОАО «ВСК», ООО «СК «Цюрих. Ритейл», ООО «СК «Согласие», СЗАО «Стандарт-Резерв».

Определением от 05 ноября 2008 года арбитражный суд объединил дела №А74-7991/2008, А74-2480/2008, А74-2508/2008 в одно производство, присвоил делу №А74-2508/2008.
В ходе рассмотрения дела представители Банка, ОАО «МСК», СЗАО «Стандарт -Резерв» поддержали требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении по делу №А74-1991/2008 и дополнениях к нему, заявлениях по делам №А74-2480/2008, А74-2508/2008.
По предложению арбитражного суда представитель Банка уточнил, что решение и предписание Управления от 17 июня 2008 года по делу №3-А-Т-О8 оспариваются Банком в части указания на Банк.
Представитель ОАО «МСК», СЗАО «Стандарт - Резерв» по предложению арбитражного суда также уточнил, что решение и предписание Управления от 17 июня 2008 года по делу №3-А-Т-08 оспариваются в части указания на ОАО «МСК» и СЗАО «Стандарт - Резерв».
Управление представило отзыв на заявление Банка, в котором требования об оспаривании решения и предписания обозначены как необоснованные.
В ходе рассмотрения дела представители Управления поддержали позицию, приведённую в отзыве, применительно к заявлениям Банка, ОАО «МСК», СЗАО «Стандарт - Резерв».
Третьи лица - ОАО «ВСК», ООО «Цюрих. Ритейл», ООО «СК «Согласие», ОАО «РОСНО» представили отзывы на заявления Банка, ОАО «МСК», СЗАО «Стандарт -Резерв», в которых поддержана позиция заявителей.
ООО «СК «ОРАНТА» не представило отзыв на заявления, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Арбитражный суд установил, что в период с 02 апреля по 18 июня 2007 года Банк заключил ряд агентских договоров с организациями-страховщиками, в том числе:
- 02 апреля 2007 года с СЗАО «Стандарт - Резерв» агентский договор №21/21729;
- 30 апреля 2007 года с ООО «СК «Согласие» агентский договор №020/22457;
- 14 мая 2007 года с ОАО «ВСК» агентский договор №020/22808;
- 21 мая 2007 года с ОАО «МСК» агентский договор №020/22320;
- 28 мая 2007 года с ООО «СК «НАСТА», правопредшественником ООО «СК
«Цюрих. Ритейл», агентский договор №020/22391;
- 01 июня 2007 года с ООО «СК «ОРАНТА» агентский договор №1232;
- 18 июня 2007 года с ОАО «РОСНО» агентский договор №020/22496.
Согласно пункту 1.1 указанных договоров Банк как агент обязался по поручению страховых организаций - контрагентов по договорам совершать от их имени и за их счёт юридически и иные действия, направленные на заключение с физическими лицами (далее обозначены в договорах как клиенты) договоров страхования, а также на продление срока действия договоров страхования на новый срок.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1.3 договоров Банк уполномочен информировать клиентов об условиях страхования, предлагаемых страховщиком в целях заключения (продления срока действия) договоров страхования.
В подпункте «б» пункта 1.3 названных договоров стороны предоставили Банку как агенту полномочия разъяснять клиентам содержание договоров страхования в соответствии с правилами страхования страховщиков - контрагентов по указанным выше договорам по соответствующим видам страхования.
Подпунктом «в» пункта 1.3 договоров Банку предоставлены полномочия консультировать клиентов по видам страхования, необходимым для заключения с клиентами договоров страхования.
В подпункте «ж» пункта 1.3 договоров Банку предоставлены полномочия сообщать клиентам адрес, контактные телефоны страховых организаций - контрагентов по
договорам для получения дополнительных консультаций по страхованию, а также иную не конфиденциальную информацию о страховой организации, необходимую для заключения (продления срока действия) договора страхования (страхового полиса).
В период с 13 марта по 08 апреля 2008 года руководитель Хакасского филиала Банка заключил дополнительные соглашения к перечисленным выше договорам, в том числе:
- 13 марта 2008 года дополнительное соглашение №А/25-1 к договору с ООО «СК «ОРАНТА», от имени которого дополнительное соглашение подписано руководителем
филиала в городе Красноярске;
- 20 марта 2008 года дополнительное соглашение №А/25-1 к договору с ОАО «РОСНО», от имени которого дополнительное соглашение подписано директором
филиала «Хакасия - РОСНО»;
- 28 марта 2008 года дополнительное соглашение №А/25-1 к договору с ООО «СК «Согласие», от имени которого соглашение подписано директором филиала в Республике Хакасия;
- 28 марта 2008 года дополнительное соглашение №А/25-1 к договору с ОАО «ВСК», от имени которого соглашение подписано директором Хакасского филиала;
- 28 марта 2008 года дополнительное соглашение №А/25-1 к договору с правопредшественником ООО «СК «Цюрих. Ритейл», от имени которого соглашение
подписано руководителем Красноярского филиала;
- 07 апреля 2008 года дополнительное соглашение №А/25-1 к договору с СЗАО «Стандарт - Резерв», от имени которого соглашение подписано руководителем филиала в
городе Абакане;
- 08 апреля 2008 года дополнительное соглашение №И/25-2 к договору с СЗАО «Стандарт - Резерв» по вопросам агентских услуг при заключении договоров личного и
имущественного страхования в соответствии с договорами между страховщиком и физическими лицами на территории Республики Хакасия, получающими у банка кредиты на приобретение или строительство недвижимого имущества и (или) передающими банку в залог недвижимое имущество в рамках утверждённых банком программ ипотечного кредитования под залог недвижимого имущества;
- 08 апреля 2008 года дополнительное соглашение №А/25-1 к договору с ОАО «МСК», от имени которого соглашение подписано директором Красноярского филиала.
В пункте 3.1.1 дополнительных соглашений стороны установили размер вознаграждения Банку за информирование клиентов об условиях страхования, предлагаемых контрагентами - страховыми организациями в целях заключения (продления срока действия) договоров страхования.
09 апреля 2008 года в Управление поступили 8 уведомлений, в которых Банк в лице Хакасского филиала уведомил о заключении дополнительных соглашений к агентским договорам с СЗАО «Стандарт - Резерв», ООО «СК «Согласие», ОАО «ВСК», ОАО «МСК», ООО «СК «НАСТА» (ООО «СК «Цюрих. Ритейл»), ООО «СК «ОРАНТА», ОАО «РОСНО».
По результатам рассмотрения уведомлений исполняющий обязанности руководителя Управления Шалимов П.А. (приказ от 04 апреля 2008 года №9-к) вынес решение от 24 апреля 2008 года №08-08 и решения от 29 апреля 2008 года №09-08, 10-08, 11-08, 12-08, 14-08, 15-08, 16-08, в резолютивной части которых указал, что дополнительные соглашения Хакасского филиала Банка с ООО «СК «ОРАНТА», ООО «СК «СК «Согласие», ООО «СК «Цюрих. Ритейл», ОАО «ВСК», ОАО «РОСНО», ОАО «МСК», СЗАО «Стандарт - Резерв» не соответствуют требованиям антимонопольного законодательства, заключение Банком агентских договоров и дополнительных соглашений к ним страховыми организациями может привести к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг.
В пункте 2 резолютивной части названных решений имеется указание на возбуждение в отношении Банка и каждой из страховых организаций, являющейся контрагентом по договорам, дела о нарушении пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части согласованных действий хозяйствующих субъектов, которые могут привести к созданию препятствий доступа на страховой рынок или выходу на него другим хозяйствующим субъектам.
17 июня 2008 года комиссия Управления объявила резолютивную часть решения, а 27 июня 2008 года изготовила мотивированное решение по делу №3-А-Т-08, которым признала Банк в лице Хакасского филиала и семь страховых организаций - ОАО «РОСНО», ОАО «МСК», ОАО «ВСК», ООО «СК «Цюрих. Ритейл», 000 «СК «Согласие», ООО «СК «ОРАНТА», СЗАО «Стандарт - Резерв» нарушившими пункт 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135 «О защите конкуренции» в части заключения соглашений между хозяйствующими субъектами или согласованных действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке, так как эти соглашения (согласованные действия) приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Пунктом 2 резолютивной части решения предусмотрена выдача перечисленным выше участникам соглашений предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для входа на рынок страховых услуг другим страховым организациям, а именно исключить из агентских договоров и дополнительных соглашений пункты следующего содержания: «информировать клиентов об условиях страхования, предлагаемых страховщиком в целях заключения (продления срока действия) договоров страхования; разъяснять клиентам содержание договоров страхования в соответствии с правилами страхования страховщика по соответствующим видам страхования; консультировать клиентов по видам страхования, необходимым для заключения с клиентами договоров страхования; сообщать клиентам адрес, контактные телефоны страховщика для получения дополнительных консультаций по страхованию, а также иную конфиденциальную информацию о страховщике, необходимую для заключения (продления срока действия) договора страхования (страхового полиса).
30 июня 2008 года Управление направило перечисленным хозяйствующим субъектам предписание от 17 июня 2008 года по делу №3-А-Т-08 о недопущении противоправных действий и представлении в срок до 18 августа 2008 года информации об исполнении предписания.
Банк, ОАО «МСК» и СЗАО «Стандарт - Резерв» в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорили решение и предписание от 17 июня 2008 года по делу №3-А-Т-08.
Заявления поданы в арбитражный суд в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал вопрос о наличии полномочий у комиссии Управления, принявшей оспариваемые решение и предписание, проверил решение и предписание антимонопольного органа от 17 июня 2008 года по делу №3-А-Т-08 на предмет соответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также исследовал вопрос о том, нарушают ли оспариваемые решение и предписание права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции») в перечень полномочий антимонопольных органов входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона «О защите конкуренции» комиссия по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства принимаются решения, определения, предписания.
Исследование оспариваемых решения и предписания позволяет сделать вывод, что они приняты в пределах предоставленных полномочий, требования части 1 статьи 23, пункта 3 части 2 статьи 39, частей 1, 2, 6 статьи 40, частей 1, 2 статьи 41, статьи 50 Федерального закона «О защите конкуренции» Управлением соблюдены.
По форме и содержанию решение и предписание соответствуют требованиям пунктов 2, 3 части 3 статьи 41, подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции». Отсутствие в оспариваемом решении выводов о наличии или отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела, а также оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции не влияет на правовую оценку оспариваемого решения и не является безусловным основанием для признания его незаконным.
Доводы о нарушении антимонопольным органом приведённых выше правовых норм заявителями, третьими лицами не приведены.
По вопросу о соответствии оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Пунктом 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
По смыслу приведённой правовой нормы в предмет исследования при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательствах входят вопросы о субъектах спорного правоотношения, товарном рынке, наличии или отсутствии соглашения между хозяйствующими субъектами (согласованных действий хозяйствующих субъектов) и обстоятельства, свидетельствующие о создании препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам, либо о возможности таких последствий.
Арбитражный суд признал, что при определении субъектного состава спорного правоотношения, товарного рынка комиссия Управления правильно применила положения части 1 статьи 3, пунктов 2, 6 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» и в рамках пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» обозначила Банк, ОАО «МСК», СЗАО «Стандарт - Резерв», третьих лиц как финансовые организации, осуществляющие деятельность на рынке соответственно банковских и страховых услуг.
В пункте 18 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под соглашениями понимается договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме.
Квалификация заключённых Банком и страховыми организациями агентских договоров, дополнительных соглашений к договорам как соглашений в том смысле, который придаётся этому понятию в Федеральном законе «О защите конкуренции», произведена комиссией Управления в соответствии с пунктом 18 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» и установленными фактическими обстоятельствами.
Доводы заявителей, ООО «СК «Согласие», 000 «Цюрих. Ритейл» о том, что агентские договоры Банка и страховых организаций, дополнительные соглашения к договорам не являются соглашениями в смысле пункта 1 части 1 статьи 8 Федерального закона «О защите конкуренции», не приняты арбитражным судом во внимание, поскольку при оценке выводов антимонопольного органа лица, участвующие в деле, учитывали два признака в совокупности: наличие соглашения как договорённости в письменной форме и создание этим соглашением препятствий доступу на товарный рынок.
Между тем, создание соглашениями или согласованными действиями препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам или возможность наступления (создания) таких последствий (препятствий) обозначено законодателем в пункте 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в качестве самостоятельного квалифицирующего признака нарушения.
Исходя из конструкции пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», арбитражный суд признал обоснованным вывод Управления о наличии соглашений между Банком и страховыми организациями.
Оспаривая решение и предписание антимонопольного органа, Банк указал, что указанные в подпунктах «б», «в», «ж» пункта 1.3 договоров, пункте 3.1.1 дополнительного соглашения действия Банка являются действиями по исполнению обязательств Банка в рамках агентского договора, не являются соглашениями в смысле пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», не приводят и не могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим страховым организациям, поскольку не содержат обязанностей Банка рекомендовать клиентам Банка только страховые организации, с которыми заключены агентские договоры, и не содержат ограничений прав клиентов Банка выбирать страховую организацию, с которой подобный договор Банком не заключён.
Аналогичные доводы приведены в заявлении ОАО «МСК» от 17 сентября 2008 года №0400-09/0979-1 и заявлении СЗАО «Стандарт - Резерв» от 17 сентября 2008 года №ОБЩ/08-5860.
ОАО «МСК» и СЗАО «Стандарт - Резерв» также указали, что действия Банка, предшествующие отбору страховых организаций, признанные Управлением ограниченной формой сотрудничества Банка со страховыми организациями, являются исключительно собственной инициативой Банка. Банк самостоятельно определяет страховые организации для заключения агентских договоров, способы этого выбора агентским договором не определяются. Следовательно, в действиях страховщиков по заключению агентских договоров отсутствует нарушение антимонопольного законодательства.
Действия Банка в рамках Алгоритма и действия Банка, осуществляемые в соответствии с условиями агентских договоров, не взаимосвязаны и по своей юридической природе носят различный характер, их нельзя рассматривать в совокупности на предмет нарушения антимонопольного законодательства.
На эти же обстоятельства ссылаются в отзывах на заявления ООО «СК «Согласие», ООО «Цюрих. Ритейл», ООО «ВСК».
Управление полагает, что включение в агентские договоры и дополнительные соглашения к агентским договорам условий подпунктов «а» - «в», «ж» пункта 1.3 агентских договоров Банка с СЗАО «Стандарт - Резерв», ООО «СК «Согласие», ОАО «ВСК», ОАО «МСК», ООО «Цюрих. Ритейл», ООО «СК «ОРАНТА», ОАО «РОСНО», пункта 3.1.1 дополнительных соглашений к договорам ограничивает конкуренцию на рынке страховых услуг путём ограничения доступа на рынок страховым организациям, которые осуществляют страхование имущества юридических лиц, граждан и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на данной территории и не вошли в список отвечающих требованиям Банка.
Арбитражный суд признал обоснованным вывод Управления.
При рассмотрении дела №3-А-Т-08 Управление установило, что заключению агентских договоров предшествовали действия Банка в рамках Алгоритма действий (порядка) по работе со страховыми организациями в рамках розничного кредитования, утверждённого распоряжением Банка от 25 марта 2008 года №36/2 (далее - Алгоритм).
Пунктом 2.2 Алгоритма предусмотрено, что заключение агентского договора между Банком и страховой организацией возможно только со страховой организацией, отвечающей требованиям Банка.
В качестве основания проверки (анализа) Банком соответствия страховой организации его требованиям в пункте 3.1.1 Алгоритма указаны обращение физического лица - клиента Банка, желающего заключить договор страхования со страховой организацией, которая ранее не оценивалась на соответствие требованиям Банка, обращение страховой организации о проведении её оценки на соответствие требованиям Банка, обращение подразделения Банка в головной Банк об оценке страховой организации, с которой подразделение желает заключить агентский договор, иные случаи.
Информация о требованиях Банка к страховым организациям и перечень 23 страховых организациях, соответствующих требованиям Банка, размещена на сайте Банка в Интернет и исследована Управлением при рассмотрении дела №3-А-Т-О8.
Арбитражный суд признал обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что по своему содержанию действия Банка по отбору страховых организаций в рамках Алгоритма, в том числе мониторинг их финансового положения означают несанкционированное присвоение Банком функций федерального органа исполнительной власти в сфере страхового надзора и могут повлечь ограничение перечня страховых компаний, имеющих право в соответствии с лицензией осуществлять страховую деятельность.
Условия подпунктов «а» - «в», «ж» пункта 1.3 агентских договоров Банка с СЗАО «Стандарт - Резерв», ООО «СК «Согласие», ОАО «ВСК», ОАО «МСК», 000 «Цюрих. Ритейл», 000 «СК «ОРАНТА», ОАО «РОСНО», пункта 3.1.1 дополнительных соглашений к договорам предусматривают информирование Банком своих клиентов об условиях страхования, предлагаемых страховой организацией, являющейся его контрагентом по агентскому договору (далее в абзаце - страховщик), в целях заключения (продления срока действия) договора страхования, разъяснение Банком своим клиентам содержания договоров страхования в соответствии с правилами страхования страховщика по соответствующим видам страхования, консультирование Банком своих клиентов по видам страхования, необходимым для заключения с клиентами договоров страхования, сообщение Банком своим клиентам адреса, контактного телефона страховщика для получения дополнительных консультаций по страхованию, а также иной не конфиденциальной информации о страховщике, необходимой для заключения (продления срока действия) договора страхования (страхового полиса), выплату вознаграждения Банку за информирование клиентов об условиях страхования, предлагаемых страховщиком в целях заключения (продления срока действия) договора страхования.
В пункте 7 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором возможность хозяйствующего субъекта в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке исключается или ограничивается самостоятельными действиями каждого из хозяйствующих субъектов -участников товарного рынка.
Анализ приведённых выше условий агентских договоров и дополнительных соглашений, Алгоритма, обстоятельств заключения агентских договоров и дополнительных соглашений к договорам позволяет признать, что Управление правильно применило пункт 7 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку в рассматриваемой ситуации возможности других страховщиков на рынке финансовых услуг ограничены не в результате их самостоятельных действий, а вследствие одностороннего воздействия участников соглашений (Банка, ОАО «МСК», СЗАО «Стандарт - Резерв» и третьих лиц) на общие условия предоставления финансовых (страховых) услуг на рынке финансовых услуг посредством формирования перечня страховых организаций, участвующих в страховании имущества, являющегося предметом залога, и использования этого перечня в качестве рекомендованного при заключении договоров в рамках программ розничного кредитования.
Участие страховых организаций в соглашениях при условии их предварительного отбора в рамках Алгоритма обоснованно квалифицировано Управлением как согласованные действия, направленные на заключение агентских договоров и дополнительных соглашений.
Вследствие этого доводы ОАО «МСК» и СЗАО «Стандарт - Резерв» о том, что действия в рамках Алгоритма не согласовывались Банком со страховыми организациями, не влияют на оценку оспариваемого решения.
Ссылки заявителей и третьих лиц на то, что Управлением не доказаны обстоятельства создания препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам не влияют на правовую оценку оспариваемых решения и предписания, так как по смыслу пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» законодатель в качестве признака правонарушения допускает вариативность реальных последствий в виде создания препятствий и возможность их наступления.
Доводы ООО «СК «Согласие» о том, что оспариваемое решение и предписание приняты Управлением за пределами предоставленных полномочий, не приняты судом во внимание, поскольку по смыслу статей 22, 23 Федерального закона «О защите конкуренции» полномочия территориальных органов Федеральной антимонопольной службы не ограничены в принятии решения о возбуждении и рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства в случае обнаружения нарушения.
Аналогичная правовая позиция обозначена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 30 июня 2008 года №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».
Представленные Банком и ООО «СК «Согласие» решения Управлений ФАС России по Волгоградской области от 03 апреля 2008 года №04-10/1035, по Свердловской области от 30 сентября 2008 года по делу №46, письма Управлений Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Кемеровской, Смоленской, Оренбургской, Архангельской, Омской областям, городу Москве, Республике Татарстан не могут быть учтены при рассмотрении данного дела, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения при оценке обстоятельств дела №А74-2508/2008. В равной степени указанные документы не могут быть учтены судом в целях создания единого правового поля, правовой определённости в деятельности участников рассматриваемых правоотношений.
Арбитражный суд признал обоснованными возражения Управления на доводы лиц, участвующих в деле, о нарушении Управлением статей 421, 426, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Конституции Российской Федерации.
Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
В силу части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации недопустима экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
Представленные Управлением доказательства свидетельствуют о соглашении и согласованных действиях Банка и семи страховых организаций, запрещённых антимонопольным законодательством и являющихся по своему содержанию монополистической деятельностью (пункт 10 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции»).
Суд признал, что возражения Управления основаны на правильном толковании приведённых правовых норм, установленных фактических обстоятельствах и полученных в ходе рассмотрения дела №3-А-Т-08 доказательствах.
Доводы Банка о рассмотрении Управлением дела и вынесении решения и предписания без проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на соответствующем рынке приведены заявителем без учёта статей 10, 11 Федерального закона «О защите конкуренции» и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления от 30 июня 2008 года №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».
Названными статьями установлены запреты для хозяйствующих субъектов -участников гражданско-правовых отношений: статьёй 10 - для лиц, занимающих доминирующее положение на товарном рынке, статьёй 11 - для хозяйствующих субъектов вне зависимости от того, занимают ли они доминирующее положение на рынке.
По смыслу пункта 3.26 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого Приказом ФАС России от 25 декабря 2007 года №447 (далее -Административный регламент), Приказа ФАС России от 25 апреля 2006 года №108 «Об утверждении порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке» анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке включают в себя определение состава хозяйствующих субъектов, в том числе определение их доминирующего положения на товарном рынке.
Из содержания части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» не следует, что доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а равно конкурентная среда на товарном рынке являются квалифицирующими признаками нарушения антимонопольного законодательства и входят в предмет исследования при рассмотрении дела о таком нарушении.
Аналогичный вывод следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал обоснованным довод Управления о том, что у него отсутствовала обязанность по проведению анализа и оценки состояния конкурентной среды при рассмотрении дела№3-А-Т-08.
Довод Банка о нарушении Управлением порядка установления наличия (отсутствия) признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», установленного в пункте 3.29.1 Административного регламента, не влияет на правовую оценку оспариваемого решения и предписания, поскольку положения названного пункта, заключение внутриведомственной экспертизы носят внутриведомственный характер.
Аналогичная оценка заключения внутриведомственной экспертизы приведена в письме руководителя Федеральной антимонопольной службы от 18 сентября 2008 года №ИА/23657, адресованном Банку.
Вследствие этого отсутствие заключения внутриведомственной экспертизы не является основанием для признания оспариваемых решения и предписания незаконным.
Таким образом, арбитражный суд не усматривает оснований для вывода о незаконности оспариваемых решения и предписания от 17 июня 2008 года по делу №3-А-Т-08, нарушении прав и законных интересов заявителей и удовлетворения заявлений Банка, ОАО «МСК» и СЗАО «Стандарт - Резерв».
Государственная пошлина уплачена заявителями в установленных размере и порядке при обращении с заявлениями в арбитражный суд: ОАО «Промсвязьбанк» произвело уплату государственной пошлины в сумме 2.000 рублей платёжным поручением от 14 августа 2008 года №544, ОАО «Московская страховая компания» -платёжным поручением от 15 сентября 2008 года №34085, СЗАО «Стандарт-Резерв» -платёжным поручением от 16 сентября 2008 года №217.
По результатам рассмотрения дела в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителей.
Руководствуясь статьями ПО, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», город Москва, Страхового закрытого акционерного общества «Стандарт-резерв», город Москва, Открытого акционерного общества «Московская страховая компания», город Москва, об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 17 июня 2008 года по делу №3-А-Т-08

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий апелляционный арбитражный суд, город Красноярск, или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд
Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда Республики Хакасия Сидельникова Т.Н. 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Республики Хакасия решил отказать в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», город Москва, Страхового закрытого акционерного общества «Стандарт-резерв», город Москва, Открытого акционерного общества «Московская страховая компания», город Москва, об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 17 июня 2008 года по делу №3-А-Т-08.

[format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Республики Хакасия решил отказать в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», город Москва, Страхового закрытого акционерного общества «Стандарт-резерв», город Москва, Открытого акционерного общества «Московская страховая компания», город Москва, об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 17 июня 2008 года по делу №3-А-Т-08.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Куратор направления - заместитель руководителя управления - начальник отдела антимонопольного регулирования и рекламы - Липина Ольга Олеговна.

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

Постановление Правительства РФ №896 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке..."

Борьба с картелями

Научно-практический электронный журнал "Российское конкурентное право и экономика"

Журнал "Конкуренция и рынок"

Сведения о группах лиц, уведомляющих о сделках в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите конкуренции»

[format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-01-15 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-01-15 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321542497 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Хакасское УФАС России )