АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
655017, г. Абакан, ул. Крылова, 74, а/я 147
http://khakasia.arbitr.ru e-mail: info@khakasia.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов
город Абакан
25 декабря 2008 года Дело № А74-953/2007
Резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2008 года.
Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Вихляевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан, о взыскании судебных расходов в сумме 25 536 рублей 25 копеек по делу № А74-953/2007 по заявлению
Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан, о признании недействительными и отмене решения от 21 февраля 2007 года по делу № 36-А-Т-06 и предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 21 февраля 2007 года,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Гамма», г. Абакан, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное агентство подписки», г. Москва.
В судебном заседании принимали участие представители:
УФ АС по РХ: Широкова О.В., доверенность от 15 января 2008 года № 04-52;
ФГУП «Почта России»: Саушкин М.Г., Иванов В.Г., доверенность от 28 февраля 2008 года.
Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - предприятие, ФГУП «Почта России») обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по РХ) с заявлением о признании недействительными и отмене решения от 21 февраля 2007 года по делу № 36-А-Т-06 и предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 21 февраля 2007 года.
В соответствии с оспариваемым решением антимонопольного органа предприятие признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части необоснованного уклонения от заключения договоров на оказание услуг по приему подписки и доставки газеты «Пятница».
Определениями арбитражного суда от 28 мая 2007 года, от 18 июня 2007 года в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее - ООО «Гамма») и общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное агентство подписки» (далее ООО «МАП»).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2007 года требования заявителя удовлетворены.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25 декабря 2007 года решение суда первой инстанции от 17 августа 2007 года по делу № А74-953/2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2008 года в удовлетворении требований ФГУП «Почта России» отказано.
Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2008 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2008 года решение арбитражного суда первой инстанции от 11 марта 2008 года по делу № А74-953/2007 оставлено без изменения.
28 октября 2008 года УФАС по РХ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25 536 рублей 25 копеек, понесённых в связи с рассмотрением дела № А74-953/2007 в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель УФАС по РХ поддержал требование о взыскании судебных расходов. Пояснил, что предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 255 536 рублей 25 копеек состоят из сумм, выплаченных антимонопольным органом на ко¬мандировочные расходы представителям, принимавшим участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции в части оплаты транспортных расходов, расходов на услуги комнаты отдыха, суточных командировочных расходов. Представители антимоно¬польного органа участвовали в двух заседаниях кассационной инстанции (25 декабря 2007 года и 24 сентября 2008 года) и в одном заседании суда апелляционной инстанции (23 мая 2008 года).
Представители ФГУП «Почта России» не согласились с требованиями УФАС по РХ со ссылкой на доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему.
ООО «Гамма», ООО «МАП» извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, вместе с тем не направили представителей в заседание суда, не представили письменные отзывы на заявление о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Россий¬ской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше лиц.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преду¬смотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе¬дерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отно¬сятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рас¬смотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в ра¬зумных пределах.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрени¬ем апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным на¬стоящей статьей.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеращ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматри¬вающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ис¬ключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судеб¬ных расходов в том деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой ин¬станции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 21 Информационного письма Пре¬зидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
В пункте 2 Информационного письма от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судеб¬ных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, за¬явление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд признаёт правомерным обращение антимонопольного органа с заявлением о взыскании судебных расходов после принятия ар¬битражным судом первой инстанции решения и арбитражным судом апелляционной и касса¬ционной инстанции постановлений по делу № А74-953/2007.
При оценке разумности суммы судебных расходов и относимости расходов к делу ар¬битражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Рос¬сийской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Рос¬сийской Федерации» и в постановлении от 07 февраля 2006 года № 12088/05.
В данных документах указано, что согласно сложившейся практике арбитражных судов по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; продолжи¬тельность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о ра¬зумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, вместе с тем другая сто¬рона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в обоснование возра¬жений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалы дела № А74-953/2007, пояснения представителей сторон, представленные доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.
14 ноября 2007 года УФ АС по РХ обратилось в арбитражный суд кассационной ин¬станции с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2007 года по делу № А74-953/2007.
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 25 декабря 2007 года.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2007 года по делу № А74-953/2007-Ф02-9325/2007 решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия. Согласно названному постановлению в судебном заседании принимала участие представи¬тель антимонопольного органа Широкова О.В. (т. 3, стр. 80).
Как следует из представленных в материалы дела документов, представитель антимо¬нопольного органа Широкова О.В. была командирована в город Иркутск для участия в су¬дебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы УФАС по РХ на решение арбитражного суда от 17 августа 2007 года по делу № А74-953/2007. Представителем Широковой О.В. понесены командиро¬вочные расходы в общей сумме 9009 рублей 60 копеек, состоящие из расходов за проезд же¬лезнодорожным транспортом в сумме 6819 рублей 20 копеек; расходов на бронирование же¬лезнодорожных билетов - 120 рублей; расходов за услуги комнат отдыха в сумме 1570 руб¬лей 40 копеек; суточных в сумме 500 рублей из расчёта 100 рублей за сутки.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
приказом от 21 декабря 2007 года № 22 о направлении в командировку Широковой О.В. в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в период с 23 декабря 2007 года по 27 декабря 2007 года;
командировочным удостоверением Широковой О.В. от 21 декабря 2007 года № 36;
железнодорожными билетами Абакан-Красноярск, Красноярск-Иркутск и обратно: Иркутск-Красноярск, Красноярск-Абакан на общую сумму 6819 рублей 20 копеек;
квитанциями на бронирование железнодорожных билетов на сумму 120 рублей (квитанции от 06 декабря 2007 года № 000093, № 000094, № 00095);
счетами комнат отдыха железнодорожных вокзалов за услуги проживания: в комнате отдыха станции Красноярск от 24.12.2007. на сумму 375 рублей, от 26.12.2007 на сумму 675 рублей, станции Иркутск-Пассажирский от 25.12.2007. на сумму 520 рублей 40 копеек, кон¬трольно-кассовые чеки на общую сумму 1570 рублей 40 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2008 года в удовлетво¬рении требований ФГУП «Почта России» отказано.
14 апреля 2008 года ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд апелляци¬онной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2008 года по делу А74-953/2007.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23 мая 2008 года.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Согласно протоколу судебного заседания Третьего арбитражного апелляционного суда в судебном заседании 23 мая 2008 года принимали участие представители антимонопольного органа Шалимов П.А. и Широко¬ва О.В. (т. 5, стр. 63).
Как следует из представленных в материалы дела документов, представители антимо¬нопольного органа Широкова О.В. и Шалимов П.А. были командированы в г. Красноярск для участия в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда по рассмот¬рению апелляционной жалобы ФГУП «Почта России» на решение Арбитражного суда Рес¬публики Хакасия от 11 марта 2008 года по делу А74-953/2007. Широковой О.В. и Шалимову П.А. были оплачены командировочные расходы в общей сумме 8159 рублей 85 копеек, состоящие из расходов за проезд железнодорожным транспортом в сумме 5469 руб¬лей; за проживание в сумме 2090 рублей 85 копеек; суточных командировочных расходов в сумме 600 рублей из расчёта 100 рублей за сутки на человека.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
приказом от 21 мая 2008 года № 14 о направлении в командировку Шалимова П.А. и Широковой О.В. в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в период с 22 мая 2008 года по 24 мая 2008 года;
командировочным удостоверением Широковой О.В. от 21 мая 2008 года № 16;
командировочным удостоверением Шалимова П.А. от 21 мая 2008 года № 18;
авансовым отчётом Шалимова П.А. от 26 мая 2008 года № 65 на сумму 4079 рублей 93 копеек, утверждённым руководителем антимонопольного органа;
авансовым отчётом Широковой О.В. от 25 мая 2008 года № 66 на сумму 4079 рублей 92 копеек, утверждённым руководителем антимонопольного органа;
железнодорожными билетами Абакан - Красноярск, Красноярск - Абакан на общую сумму 5469 рублей;
счетами комнат отдыха железнодорожного вокзала г. Красноярска за услуги прожива¬ния: в комнате отдыха станции Красноярск от 23 мая 2008 года на сумму 1045 рублей 43 ко¬пейки и от 23 мая 2008 года на сумму 1045 рублей 42 копейки.
19 августа 2008 года ФГУП «Почта России» обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2008 года по делу № А74-953/2007.
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 24 сентября 2008 года.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25 сентября 2008 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2008 года оставлено без изме¬нения, кассационная жалоба ФГУП «Почта России» - без удовлетворения. Согласно назван¬ному постановлению в судебном заседании принимала участие представитель антимоно¬польного органа Широкова О.В. (т. 5, стр. 140).
Как следует из представленных в материалы дела документов, представитель антимо¬нопольного органа Широкова О.В. была командирована в город Иркутск для участия в су¬дебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по рас¬смотрению кассационной жалобы ФГУП «Почта России» на решение Арбитражный суд Рес¬публики Хакасия Республики Хакасия 11 марта 2008 года по делу № А74-953/2007. Широко¬вой О.В. оплачены командировочные расходы в общей сумме 8366 рублей 80 копеек, со¬стоящие из расходов за проезд железнодорожным транспортом в сумме 5925 рублей 80 копе¬ек; расходов за услуги комнат отдыха в сумме 1941 рубля; суточных в сумме 500 рублей из расчёта 100 рублей за сутки.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
приказом от 05 сентября 2008 года № 27 о направлении в командировку Широковой О.В. в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в период с 22 сентября 2008 года по 26 сентября 2008 года;
командировочным удостоверением Широковой О.В. от 05 сентября 2008 года № 37;
авансовым отчётом Широковой О.В. от 29 сентября 2008 года № 96 на сумму 8366 рублей 80 копеек, утверждённым руководителем антимонопольного органа;
железнодорожными билетами Абакан - Тайшет, Тайшет - Иркутск, Иркутск - Тайшет, Тай¬шет - Абакан на сумму 5925 рублей 80 копеек;
счетами комнат отдыха железнодорожных вокзалов за услуги проживания на общую сумму 1941 рубль, в том числе станции Иркутск от 24 сентября 2008 года на сумму 1205 рублей, станции Тайшет от 23 сентября 2008 года на сумму 423 рубля, от 25 сентября 2008 года на сумму 313 рублей.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что антимоно¬польный орган понес судебные расходы в связи с рассмотрением дела № А74-953/2007 в ар¬битражном суде апелляционной и кассационной инстанции, в сумме 25 536 рублей 25 копеек. Представленные в материалы дела доказательства отвечают требованиям относимости, до¬пустимости и достоверности. Оригиналы представленных в дело документов исследованы арбитражным судом в судебном заседании.
Довод ФГУП «Почта России» о том, что действующим законодательством не преду¬смотрена возможность отнесения командировочных расходов, расходов на билеты, суточных расходов и расходов на проживание в комнатах отдыха к судебным издержкам, не может быть принят арбитражным судом, исходя из следующего.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся де¬нежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связан¬ные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, поне¬сенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из анализа положений статьи названной статьи к другим расходам, понесённым лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть отнесены расходы на проезд, наем жилого помещения, оплату суточных лиц, участ¬вующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.
Довод ФГУП «Почта России» о том, что вопросы взыскания судебных расходов долж¬ны были быть разрешены в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа при рассмотрении дела в кассационном порядке арбитражный суд полага¬ет необоснованным. При этом арбитражный суд руководствуется следующим.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматри¬вающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 информа¬ционного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбит¬ражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что Арбитражный процес¬суальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитраж¬ным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляци¬онной и кассационной инстанций.
Аналогичная позиция сформулирована в информационном письме Президиума Высше¬го Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судеб¬ной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расхо¬дов». В названном информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда Рос¬сийской Федерации указал, что статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Россий¬ской Федерации не может рассматриваться как исключающая возможность вынесения опре¬деления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после вынесения судебного акта по делу.
Положения части 3 статьи 271 и части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального ко¬декса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной (кассацион¬ной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределе¬нии судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Дан¬ные нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постанов¬ления по результатам рассмотрения жалобы.
Указанные положения не могут быть истолкованы как лишающие сторону, в пользу ко¬торой вынесен судебный акт, права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случаях, когда требование об их взыскании не было заявлено в процессе рассмотрения апел¬ляционной (кассационной) жалобы.
Таким образом, поскольку вопрос о распределении понесенных в связи с рассмотрени¬ем жалобы в соответствующей инстанции судебных расходов не был разрешён в апелляци¬онной (кассационной) инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесе¬ны.
Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командиров¬кой признаётся поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В соответствии со статьёй 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направ¬лении работника в служебную командировку ему гарантируются возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Статьёй 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае на¬правления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:
расходы по проезду;
расходы по найму жилого помещения;
дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительст¬ва (суточные);
иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
При распределении командировочных расходов, связанных со служебными команди¬ровками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, следует применять Постановление Правительства Рос¬сийской Федерации от 02 октября 2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, свя¬занных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счёт средств федерального бюджета» и Указ Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 года № 813.
Указом Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 года № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих» установлено, что при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются: расхо¬ды по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения феде¬ральной государственной гражданской службы; расходы по найму жилого помещения; до¬полнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточ¬ные).
Подпункт "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 ок¬тября 2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными ко¬мандировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финанси¬руемых за счет средств федерального бюджета» устанавливает, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работни¬кам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в следующих размерах: расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направ¬ленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не бо¬лее 550 рублей в сутки.
При этом в отношении федеральных государственных гражданских служащих отсутст¬вует суммовое ограничение стоимости расходов по найму жилого помещения. Расходы по бронированию и найму жилого помещения в соответствии с пунктом 18 Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 года № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое по¬мещение) по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами.
Антимонопольным органом в материалы дела представлены копии чеков по оплате за проживание в комнатах отдыха, подтверждающие фактически понесенные затраты. Согласно выписке из технологического процесса работы железнодорожного вокзала станции Красно¬ярск, утвержденной начальником вокзала 15 апреля 2008 года, в комнатах длительного отды¬ха пассажиров проживают транзитные пассажиры, в связи с чем пребывание в них относится к найму жилого помещения.
С учётом изложенного довод ФГУП «Почта России» о несоответствии суммы оплаты проживания представителей УФАС по РХ в комнатах отдыха железнодорожных вокзалов Постановлению Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 года № 729 в части оплаты расходов по найму жилого помещения (не более 550 рублей в сутки), а также о чрез¬мерности и необоснованности затрат на бронирование, подлежит отклонению.
Предъявленная сумма суточных расходов соответствует пункту 1 названного Постанов¬ления, поскольку суточные выплачены из расчёта 100 рублей за каждый день нахождения со¬трудника антимонопольного органа в служебной командировке.
Довод ФГУП «Почта России» о чрезмерности и неэкономичности расходов, понесен¬ных УФАС по Республики Хакасия, в связи с проездом представителей антимонопольного органа к месту рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях и обратно в
купейных вагонах повышенной комфортности, отклоняется арбитражным судом по следую¬щим основаниям.
Взыскание расходов по проезду железнодорожным транспортом в купейном вагоне ско¬рого фирменного поезда согласуется с нормами расходов на служебные командировки, уста¬новленными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».
В соответствии с Указом Президента РФ от 18 июля 2005 года № 813 «О порядке и ус¬ловиях командирования федеральных государственных служащих» расходы по проезду гра¬жданских служащих к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (включая страховой взнос на обязатель¬ное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей), воздушным, желез¬нодорожным, водным и автомобильным транспортом, возмещаются по фактическим затра¬там, подтвержденным проездными документами, по следующим нормам:
- гражданским служащим, замещающим главные, ведущие, старшие и младшие долж¬ности гражданской службы: в том числе, железнодорожным транспортом - в вагоне повы¬шенной комфортности, отнесенном к вагону экономического класса, с четырехместными ку¬пе категории "К" или в вагоне категории "С" с местами для сидения.
Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку дей¬ствий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое зна¬чение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на долж¬ную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения. В данном случае проезд представителей УФАС по РХ в вагонах повышенной комфортности не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения.
Лицо, требующее возмещения транспортных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Доказательств чрезмерности соответствующих расходов ФГУП «Почта России» не представило.
В связи с этим у арбитражного суда отсутствуют основания считать понесенные анти¬монопольным органом расходы на проезд представителей к месту рассмотрения дела в апел¬ляционной и кассационной инстанциях и обратно чрезмерными и неэкономичными.
Согласно пункту 17 Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 года № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих» вопрос о целесообразности ежедневного возвращения гражданского служащего из места командирования к постоянному месту жительства в каждом конкретном случае реша¬ется представителем нанимателя или уполномоченным им лицом с учетом расстояния, усло¬вий транспортного сообщения, характера выполняемого служебного задания, а также необ¬ходимости создания гражданскому служащему условий для отдыха.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 18 июля 2005 года № 813 «О по¬рядке и условиях командирования федеральных государственных служащих» направление гражданских служащих в служебные командировки осуществляется по решению представи¬теля нанимателя на определенный срок для выполнения служебного задания (вне постоянно¬го места прохождения федеральной государственной гражданской службы). При этом срок служебной командировки гражданского служащего определяется представителем нанимателя или уполномоченным им лицом с учетом объема, сложности и других особенностей служеб¬ного задания (пункт 4 Указа), с учетом характера выполняемого служебного задания, а также необходимости создания гражданскому служащему условий для отдыха (пункт 17 Указа).
С учётом специфики рассматриваемого спора, обстоятельств, установленных судами первой, апелляционной и кассационной инстанции (значительный объем изученных и подготовленных в короткие сроки сложных по содержанию документов, участие в судебных засе¬даниях в Третьем арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Вос¬точно-Сибирского округа), привлечение УФАС по РХ двух представителей для участия в су¬дебном процессе является обоснованным.
В этой связи довод ФГУП «Почта России» о необоснованном привлечении двух спе¬циалистов для участия в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 23 мая 2008 года подлежит отклонению.
Доводы ФГУП «Почта России» о том, что документы, предъявленные антимонополь¬ным органом в подтверждение понесённых расходов, не могут служить обоснованием заяв¬ленных требований, в связи с недостатками, допущенными при оформлении командировоч¬ных удостоверений, арбитражный суд признает несостоятельным, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Россий¬ской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой был при¬нят судебный акт, имеет значение, понесены ли фактически предъявляемые расходы, а суд, взыскивая фактически понесенные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна пред¬ставить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
УФАС по РХ в материалы дела представлены заверенные надлежащим образом копии приказов о направлении работника в командировку с целью участия в заседаниях арбитраж¬ного суда апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу, копии командиро¬вочных удостоверений, авансовых отчетов, чеков об оплате проживания в комнатах отдыха железнодорожных вокзалов, а также копии проездных документов - железнодорожных биле¬тов. Факт участия представителей УФАС по РХ в судебных заседаниях апелляционной и кас¬сационной инстанциях 23 мая 2008 года, 25 декабря 2007 года, 24 сентября 2008 года под¬тверждается протоколами судебного заседания по делу.
ФГУП «Почта России» был заявлен довод об отсутствии в командировочных удосто¬верениях № 10 от 21.05.2008., № 18 от 21.05.2008., № 36 от 21.12.2008 печатей пункта при¬бытия и убытия. В ходе судебного разбирательства антимонопольный орган представил ар¬битражному суду на обозрение подлинные командировочные удостоверения. Арбитражный суд исследовал данные документы и установил, что они содержат необходимые оттиски пе¬чатей. Поскольку оттиски печатей на подлинных документах нечеткие (бледные), на копиях командировочных удостоверений они не просматриваются.
В приказах о направлении в командировку и в командировочных удостоверениях ука¬заны город командировки, место командировки, цель командировки. В командировочных удостоверениях имеются отметки судов апелляционной и кассационной инстанции о дате прибытия и выбытия. Судебными актами подтверждается участие представителей в судеб¬ных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции.
Поскольку антимонопольным органом подтвержден размер фактически понесенных расходов по делу № А74-953/2007 и их относимости к настоящему делу, ссылка ФГУП «Поч¬та России» на недостатки в оформлении командировочных удостоверений не может служить основанием для признания данных расходов неподтверждёнными.
В соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28 декабря 2007 года № 452 её территориальные органы наделены полномочиями администратора поступле¬ний в бюджет Российской Федерации с правами, в том числе осуществлять бюджетные пол¬номочия, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации. Этим же приказом закреплено администрирование источников доходов по кодам бюджетной классификации, в том числе компенсации затрат федерального бюджета.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - это орган государственной власти (государственный орган), орган местно¬го самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным вне¬бюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взы¬скание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
УФАС по РХ, являясь администратором доходов бюджета, вправе осуществлять взыска¬ние и компенсировать затраты федерального бюджета.
В этой связи довод ФГУП «Почта России» об отсутствии у УФАС по РХ правовых ос¬нований для взысканий расходов, понесенных антимонопольным органом в связи со служеб¬ными командировками сотрудников, в рамках данного судебного дела, отклоняется арбит¬ражным судом как неосновательный.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде¬рации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ФГУП «Почта России» в материалы дела не представлены доказательства, свидетельст¬вующие о необоснованности и неразумности понесённых транспортных расходов.
Арбитражный суд признал, что понесённые антимонопольным органом судебные рас¬ходы в сумме 25 536 рублей 25 копеек подтверждены надлежащими доказательствами, непо¬средственно связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, необхо¬димыми, соразмерными и разумными, и, соответственно, подлежат возмещению.
Поскольку судебными актами апелляционной и кассационной инстанции по делу № А74-953/2007 отказано в удовлетворении требований ФГУП «Почта России», судебные рас¬ходы, понесённые антимонопольным органом в связи с рассмотрением дела, в том числе при участии в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции, в соответст¬вии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны возлагаться на заявителя - ФГУП «Почта России».
С учётом изложенного заявление антимонопольного органа о взыскании с ФГУП «Поч¬та России» судебных расходов в сумме 25 536 рублей 25 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 101, 106, ПО, 112, 176, 184, 185 Арбитражного процессуаль¬ного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, город Абакан, удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 24 по Южному административному округу города Моск¬вы 13 февраля 2003 года, имеющего свидетельство о государственной регистрации серии 77 № 003785654, расположенного по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, дом 37, в пользу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, расположенно¬го по адресу: улица Вяткина, 3, город Абакан, судебные расходы по делу А74-953/2007 в раз¬мере 25 536 (двадцати пяти тысяч пятисот тридцати шести) рублей 25 копеек.
2. Исполнительный лист выдать немедленно.
Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красно¬ярск, или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после истечения срока на подачу апелляционной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Ю.В. Хабибулина
stdClass Object
(
[vid] => 7454
[uid] => 1
[title] => Определение Арбитражного суда Республики Хакасия по заявлению Хакасского УФАС России о взыскании судебных расходов
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7454
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1230152400
[changed] => 1368722873
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368722873
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
655017, г. Абакан, ул. Крылова, 74, а/я 147
http://khakasia.arbitr.ru e-mail: info@khakasia.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов
город Абакан
25 декабря 2008 года Дело № А74-953/2007
Резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2008 года.
Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Вихляевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан, о взыскании судебных расходов в сумме 25 536 рублей 25 копеек по делу № А74-953/2007 по заявлению
Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан, о признании недействительными и отмене решения от 21 февраля 2007 года по делу № 36-А-Т-06 и предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 21 февраля 2007 года,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Гамма», г. Абакан, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное агентство подписки», г. Москва.
В судебном заседании принимали участие представители:
УФ АС по РХ: Широкова О.В., доверенность от 15 января 2008 года № 04-52;
ФГУП «Почта России»: Саушкин М.Г., Иванов В.Г., доверенность от 28 февраля 2008 года.
Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - предприятие, ФГУП «Почта России») обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по РХ) с заявлением о признании недействительными и отмене решения от 21 февраля 2007 года по делу № 36-А-Т-06 и предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 21 февраля 2007 года.
В соответствии с оспариваемым решением антимонопольного органа предприятие признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части необоснованного уклонения от заключения договоров на оказание услуг по приему подписки и доставки газеты «Пятница».
Определениями арбитражного суда от 28 мая 2007 года, от 18 июня 2007 года в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее - ООО «Гамма») и общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное агентство подписки» (далее ООО «МАП»).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2007 года требования заявителя удовлетворены.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25 декабря 2007 года решение суда первой инстанции от 17 августа 2007 года по делу № А74-953/2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2008 года в удовлетворении требований ФГУП «Почта России» отказано.
Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2008 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2008 года решение арбитражного суда первой инстанции от 11 марта 2008 года по делу № А74-953/2007 оставлено без изменения.
28 октября 2008 года УФАС по РХ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25 536 рублей 25 копеек, понесённых в связи с рассмотрением дела № А74-953/2007 в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель УФАС по РХ поддержал требование о взыскании судебных расходов. Пояснил, что предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 255 536 рублей 25 копеек состоят из сумм, выплаченных антимонопольным органом на ко¬мандировочные расходы представителям, принимавшим участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции в части оплаты транспортных расходов, расходов на услуги комнаты отдыха, суточных командировочных расходов. Представители антимоно¬польного органа участвовали в двух заседаниях кассационной инстанции (25 декабря 2007 года и 24 сентября 2008 года) и в одном заседании суда апелляционной инстанции (23 мая 2008 года).
Представители ФГУП «Почта России» не согласились с требованиями УФАС по РХ со ссылкой на доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему.
ООО «Гамма», ООО «МАП» извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, вместе с тем не направили представителей в заседание суда, не представили письменные отзывы на заявление о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Россий¬ской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше лиц.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преду¬смотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе¬дерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отно¬сятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рас¬смотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в ра¬зумных пределах.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрени¬ем апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным на¬стоящей статьей.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеращ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматри¬вающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ис¬ключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судеб¬ных расходов в том деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой ин¬станции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 21 Информационного письма Пре¬зидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
В пункте 2 Информационного письма от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судеб¬ных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, за¬явление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд признаёт правомерным обращение антимонопольного органа с заявлением о взыскании судебных расходов после принятия ар¬битражным судом первой инстанции решения и арбитражным судом апелляционной и касса¬ционной инстанции постановлений по делу № А74-953/2007.
При оценке разумности суммы судебных расходов и относимости расходов к делу ар¬битражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Рос¬сийской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Рос¬сийской Федерации» и в постановлении от 07 февраля 2006 года № 12088/05.
В данных документах указано, что согласно сложившейся практике арбитражных судов по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; продолжи¬тельность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о ра¬зумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, вместе с тем другая сто¬рона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в обоснование возра¬жений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалы дела № А74-953/2007, пояснения представителей сторон, представленные доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.
14 ноября 2007 года УФ АС по РХ обратилось в арбитражный суд кассационной ин¬станции с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2007 года по делу № А74-953/2007.
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 25 декабря 2007 года.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2007 года по делу № А74-953/2007-Ф02-9325/2007 решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия. Согласно названному постановлению в судебном заседании принимала участие представи¬тель антимонопольного органа Широкова О.В. (т. 3, стр. 80).
Как следует из представленных в материалы дела документов, представитель антимо¬нопольного органа Широкова О.В. была командирована в город Иркутск для участия в су¬дебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы УФАС по РХ на решение арбитражного суда от 17 августа 2007 года по делу № А74-953/2007. Представителем Широковой О.В. понесены командиро¬вочные расходы в общей сумме 9009 рублей 60 копеек, состоящие из расходов за проезд же¬лезнодорожным транспортом в сумме 6819 рублей 20 копеек; расходов на бронирование же¬лезнодорожных билетов - 120 рублей; расходов за услуги комнат отдыха в сумме 1570 руб¬лей 40 копеек; суточных в сумме 500 рублей из расчёта 100 рублей за сутки.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
приказом от 21 декабря 2007 года № 22 о направлении в командировку Широковой О.В. в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в период с 23 декабря 2007 года по 27 декабря 2007 года;
командировочным удостоверением Широковой О.В. от 21 декабря 2007 года № 36;
железнодорожными билетами Абакан-Красноярск, Красноярск-Иркутск и обратно: Иркутск-Красноярск, Красноярск-Абакан на общую сумму 6819 рублей 20 копеек;
квитанциями на бронирование железнодорожных билетов на сумму 120 рублей (квитанции от 06 декабря 2007 года № 000093, № 000094, № 00095);
счетами комнат отдыха железнодорожных вокзалов за услуги проживания: в комнате отдыха станции Красноярск от 24.12.2007. на сумму 375 рублей, от 26.12.2007 на сумму 675 рублей, станции Иркутск-Пассажирский от 25.12.2007. на сумму 520 рублей 40 копеек, кон¬трольно-кассовые чеки на общую сумму 1570 рублей 40 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2008 года в удовлетво¬рении требований ФГУП «Почта России» отказано.
14 апреля 2008 года ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд апелляци¬онной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2008 года по делу А74-953/2007.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23 мая 2008 года.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Согласно протоколу судебного заседания Третьего арбитражного апелляционного суда в судебном заседании 23 мая 2008 года принимали участие представители антимонопольного органа Шалимов П.А. и Широко¬ва О.В. (т. 5, стр. 63).
Как следует из представленных в материалы дела документов, представители антимо¬нопольного органа Широкова О.В. и Шалимов П.А. были командированы в г. Красноярск для участия в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда по рассмот¬рению апелляционной жалобы ФГУП «Почта России» на решение Арбитражного суда Рес¬публики Хакасия от 11 марта 2008 года по делу А74-953/2007. Широковой О.В. и Шалимову П.А. были оплачены командировочные расходы в общей сумме 8159 рублей 85 копеек, состоящие из расходов за проезд железнодорожным транспортом в сумме 5469 руб¬лей; за проживание в сумме 2090 рублей 85 копеек; суточных командировочных расходов в сумме 600 рублей из расчёта 100 рублей за сутки на человека.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
приказом от 21 мая 2008 года № 14 о направлении в командировку Шалимова П.А. и Широковой О.В. в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в период с 22 мая 2008 года по 24 мая 2008 года;
командировочным удостоверением Широковой О.В. от 21 мая 2008 года № 16;
командировочным удостоверением Шалимова П.А. от 21 мая 2008 года № 18;
авансовым отчётом Шалимова П.А. от 26 мая 2008 года № 65 на сумму 4079 рублей 93 копеек, утверждённым руководителем антимонопольного органа;
авансовым отчётом Широковой О.В. от 25 мая 2008 года № 66 на сумму 4079 рублей 92 копеек, утверждённым руководителем антимонопольного органа;
железнодорожными билетами Абакан - Красноярск, Красноярск - Абакан на общую сумму 5469 рублей;
счетами комнат отдыха железнодорожного вокзала г. Красноярска за услуги прожива¬ния: в комнате отдыха станции Красноярск от 23 мая 2008 года на сумму 1045 рублей 43 ко¬пейки и от 23 мая 2008 года на сумму 1045 рублей 42 копейки.
19 августа 2008 года ФГУП «Почта России» обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2008 года по делу № А74-953/2007.
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 24 сентября 2008 года.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25 сентября 2008 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2008 года оставлено без изме¬нения, кассационная жалоба ФГУП «Почта России» - без удовлетворения. Согласно назван¬ному постановлению в судебном заседании принимала участие представитель антимоно¬польного органа Широкова О.В. (т. 5, стр. 140).
Как следует из представленных в материалы дела документов, представитель антимо¬нопольного органа Широкова О.В. была командирована в город Иркутск для участия в су¬дебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по рас¬смотрению кассационной жалобы ФГУП «Почта России» на решение Арбитражный суд Рес¬публики Хакасия Республики Хакасия 11 марта 2008 года по делу № А74-953/2007. Широко¬вой О.В. оплачены командировочные расходы в общей сумме 8366 рублей 80 копеек, со¬стоящие из расходов за проезд железнодорожным транспортом в сумме 5925 рублей 80 копе¬ек; расходов за услуги комнат отдыха в сумме 1941 рубля; суточных в сумме 500 рублей из расчёта 100 рублей за сутки.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
приказом от 05 сентября 2008 года № 27 о направлении в командировку Широковой О.В. в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в период с 22 сентября 2008 года по 26 сентября 2008 года;
командировочным удостоверением Широковой О.В. от 05 сентября 2008 года № 37;
авансовым отчётом Широковой О.В. от 29 сентября 2008 года № 96 на сумму 8366 рублей 80 копеек, утверждённым руководителем антимонопольного органа;
железнодорожными билетами Абакан - Тайшет, Тайшет - Иркутск, Иркутск - Тайшет, Тай¬шет - Абакан на сумму 5925 рублей 80 копеек;
счетами комнат отдыха железнодорожных вокзалов за услуги проживания на общую сумму 1941 рубль, в том числе станции Иркутск от 24 сентября 2008 года на сумму 1205 рублей, станции Тайшет от 23 сентября 2008 года на сумму 423 рубля, от 25 сентября 2008 года на сумму 313 рублей.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что антимоно¬польный орган понес судебные расходы в связи с рассмотрением дела № А74-953/2007 в ар¬битражном суде апелляционной и кассационной инстанции, в сумме 25 536 рублей 25 копеек. Представленные в материалы дела доказательства отвечают требованиям относимости, до¬пустимости и достоверности. Оригиналы представленных в дело документов исследованы арбитражным судом в судебном заседании.
Довод ФГУП «Почта России» о том, что действующим законодательством не преду¬смотрена возможность отнесения командировочных расходов, расходов на билеты, суточных расходов и расходов на проживание в комнатах отдыха к судебным издержкам, не может быть принят арбитражным судом, исходя из следующего.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся де¬нежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связан¬ные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, поне¬сенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из анализа положений статьи названной статьи к другим расходам, понесённым лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть отнесены расходы на проезд, наем жилого помещения, оплату суточных лиц, участ¬вующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.
Довод ФГУП «Почта России» о том, что вопросы взыскания судебных расходов долж¬ны были быть разрешены в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа при рассмотрении дела в кассационном порядке арбитражный суд полага¬ет необоснованным. При этом арбитражный суд руководствуется следующим.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматри¬вающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 информа¬ционного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбит¬ражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что Арбитражный процес¬суальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитраж¬ным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляци¬онной и кассационной инстанций.
Аналогичная позиция сформулирована в информационном письме Президиума Высше¬го Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судеб¬ной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расхо¬дов». В названном информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда Рос¬сийской Федерации указал, что статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Россий¬ской Федерации не может рассматриваться как исключающая возможность вынесения опре¬деления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после вынесения судебного акта по делу.
Положения части 3 статьи 271 и части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального ко¬декса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной (кассацион¬ной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределе¬нии судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Дан¬ные нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постанов¬ления по результатам рассмотрения жалобы.
Указанные положения не могут быть истолкованы как лишающие сторону, в пользу ко¬торой вынесен судебный акт, права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случаях, когда требование об их взыскании не было заявлено в процессе рассмотрения апел¬ляционной (кассационной) жалобы.
Таким образом, поскольку вопрос о распределении понесенных в связи с рассмотрени¬ем жалобы в соответствующей инстанции судебных расходов не был разрешён в апелляци¬онной (кассационной) инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесе¬ны.
Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командиров¬кой признаётся поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В соответствии со статьёй 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направ¬лении работника в служебную командировку ему гарантируются возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Статьёй 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае на¬правления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:
расходы по проезду;
расходы по найму жилого помещения;
дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительст¬ва (суточные);
иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
При распределении командировочных расходов, связанных со служебными команди¬ровками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, следует применять Постановление Правительства Рос¬сийской Федерации от 02 октября 2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, свя¬занных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счёт средств федерального бюджета» и Указ Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 года № 813.
Указом Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 года № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих» установлено, что при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются: расхо¬ды по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения феде¬ральной государственной гражданской службы; расходы по найму жилого помещения; до¬полнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточ¬ные).
Подпункт "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 ок¬тября 2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными ко¬мандировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финанси¬руемых за счет средств федерального бюджета» устанавливает, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работни¬кам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в следующих размерах: расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направ¬ленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не бо¬лее 550 рублей в сутки.
При этом в отношении федеральных государственных гражданских служащих отсутст¬вует суммовое ограничение стоимости расходов по найму жилого помещения. Расходы по бронированию и найму жилого помещения в соответствии с пунктом 18 Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 года № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое по¬мещение) по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами.
Антимонопольным органом в материалы дела представлены копии чеков по оплате за проживание в комнатах отдыха, подтверждающие фактически понесенные затраты. Согласно выписке из технологического процесса работы железнодорожного вокзала станции Красно¬ярск, утвержденной начальником вокзала 15 апреля 2008 года, в комнатах длительного отды¬ха пассажиров проживают транзитные пассажиры, в связи с чем пребывание в них относится к найму жилого помещения.
С учётом изложенного довод ФГУП «Почта России» о несоответствии суммы оплаты проживания представителей УФАС по РХ в комнатах отдыха железнодорожных вокзалов Постановлению Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 года № 729 в части оплаты расходов по найму жилого помещения (не более 550 рублей в сутки), а также о чрез¬мерности и необоснованности затрат на бронирование, подлежит отклонению.
Предъявленная сумма суточных расходов соответствует пункту 1 названного Постанов¬ления, поскольку суточные выплачены из расчёта 100 рублей за каждый день нахождения со¬трудника антимонопольного органа в служебной командировке.
Довод ФГУП «Почта России» о чрезмерности и неэкономичности расходов, понесен¬ных УФАС по Республики Хакасия, в связи с проездом представителей антимонопольного органа к месту рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях и обратно в
купейных вагонах повышенной комфортности, отклоняется арбитражным судом по следую¬щим основаниям.
Взыскание расходов по проезду железнодорожным транспортом в купейном вагоне ско¬рого фирменного поезда согласуется с нормами расходов на служебные командировки, уста¬новленными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».
В соответствии с Указом Президента РФ от 18 июля 2005 года № 813 «О порядке и ус¬ловиях командирования федеральных государственных служащих» расходы по проезду гра¬жданских служащих к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (включая страховой взнос на обязатель¬ное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей), воздушным, желез¬нодорожным, водным и автомобильным транспортом, возмещаются по фактическим затра¬там, подтвержденным проездными документами, по следующим нормам:
- гражданским служащим, замещающим главные, ведущие, старшие и младшие долж¬ности гражданской службы: в том числе, железнодорожным транспортом - в вагоне повы¬шенной комфортности, отнесенном к вагону экономического класса, с четырехместными ку¬пе категории "К" или в вагоне категории "С" с местами для сидения.
Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку дей¬ствий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое зна¬чение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на долж¬ную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения. В данном случае проезд представителей УФАС по РХ в вагонах повышенной комфортности не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения.
Лицо, требующее возмещения транспортных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Доказательств чрезмерности соответствующих расходов ФГУП «Почта России» не представило.
В связи с этим у арбитражного суда отсутствуют основания считать понесенные анти¬монопольным органом расходы на проезд представителей к месту рассмотрения дела в апел¬ляционной и кассационной инстанциях и обратно чрезмерными и неэкономичными.
Согласно пункту 17 Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 года № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих» вопрос о целесообразности ежедневного возвращения гражданского служащего из места командирования к постоянному месту жительства в каждом конкретном случае реша¬ется представителем нанимателя или уполномоченным им лицом с учетом расстояния, усло¬вий транспортного сообщения, характера выполняемого служебного задания, а также необ¬ходимости создания гражданскому служащему условий для отдыха.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 18 июля 2005 года № 813 «О по¬рядке и условиях командирования федеральных государственных служащих» направление гражданских служащих в служебные командировки осуществляется по решению представи¬теля нанимателя на определенный срок для выполнения служебного задания (вне постоянно¬го места прохождения федеральной государственной гражданской службы). При этом срок служебной командировки гражданского служащего определяется представителем нанимателя или уполномоченным им лицом с учетом объема, сложности и других особенностей служеб¬ного задания (пункт 4 Указа), с учетом характера выполняемого служебного задания, а также необходимости создания гражданскому служащему условий для отдыха (пункт 17 Указа).
С учётом специфики рассматриваемого спора, обстоятельств, установленных судами первой, апелляционной и кассационной инстанции (значительный объем изученных и подготовленных в короткие сроки сложных по содержанию документов, участие в судебных засе¬даниях в Третьем арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Вос¬точно-Сибирского округа), привлечение УФАС по РХ двух представителей для участия в су¬дебном процессе является обоснованным.
В этой связи довод ФГУП «Почта России» о необоснованном привлечении двух спе¬циалистов для участия в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 23 мая 2008 года подлежит отклонению.
Доводы ФГУП «Почта России» о том, что документы, предъявленные антимонополь¬ным органом в подтверждение понесённых расходов, не могут служить обоснованием заяв¬ленных требований, в связи с недостатками, допущенными при оформлении командировоч¬ных удостоверений, арбитражный суд признает несостоятельным, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Россий¬ской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой был при¬нят судебный акт, имеет значение, понесены ли фактически предъявляемые расходы, а суд, взыскивая фактически понесенные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна пред¬ставить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
УФАС по РХ в материалы дела представлены заверенные надлежащим образом копии приказов о направлении работника в командировку с целью участия в заседаниях арбитраж¬ного суда апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу, копии командиро¬вочных удостоверений, авансовых отчетов, чеков об оплате проживания в комнатах отдыха железнодорожных вокзалов, а также копии проездных документов - железнодорожных биле¬тов. Факт участия представителей УФАС по РХ в судебных заседаниях апелляционной и кас¬сационной инстанциях 23 мая 2008 года, 25 декабря 2007 года, 24 сентября 2008 года под¬тверждается протоколами судебного заседания по делу.
ФГУП «Почта России» был заявлен довод об отсутствии в командировочных удосто¬верениях № 10 от 21.05.2008., № 18 от 21.05.2008., № 36 от 21.12.2008 печатей пункта при¬бытия и убытия. В ходе судебного разбирательства антимонопольный орган представил ар¬битражному суду на обозрение подлинные командировочные удостоверения. Арбитражный суд исследовал данные документы и установил, что они содержат необходимые оттиски пе¬чатей. Поскольку оттиски печатей на подлинных документах нечеткие (бледные), на копиях командировочных удостоверений они не просматриваются.
В приказах о направлении в командировку и в командировочных удостоверениях ука¬заны город командировки, место командировки, цель командировки. В командировочных удостоверениях имеются отметки судов апелляционной и кассационной инстанции о дате прибытия и выбытия. Судебными актами подтверждается участие представителей в судеб¬ных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции.
Поскольку антимонопольным органом подтвержден размер фактически понесенных расходов по делу № А74-953/2007 и их относимости к настоящему делу, ссылка ФГУП «Поч¬та России» на недостатки в оформлении командировочных удостоверений не может служить основанием для признания данных расходов неподтверждёнными.
В соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28 декабря 2007 года № 452 её территориальные органы наделены полномочиями администратора поступле¬ний в бюджет Российской Федерации с правами, в том числе осуществлять бюджетные пол¬номочия, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации. Этим же приказом закреплено администрирование источников доходов по кодам бюджетной классификации, в том числе компенсации затрат федерального бюджета.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - это орган государственной власти (государственный орган), орган местно¬го самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным вне¬бюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взы¬скание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
УФАС по РХ, являясь администратором доходов бюджета, вправе осуществлять взыска¬ние и компенсировать затраты федерального бюджета.
В этой связи довод ФГУП «Почта России» об отсутствии у УФАС по РХ правовых ос¬нований для взысканий расходов, понесенных антимонопольным органом в связи со служеб¬ными командировками сотрудников, в рамках данного судебного дела, отклоняется арбит¬ражным судом как неосновательный.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде¬рации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ФГУП «Почта России» в материалы дела не представлены доказательства, свидетельст¬вующие о необоснованности и неразумности понесённых транспортных расходов.
Арбитражный суд признал, что понесённые антимонопольным органом судебные рас¬ходы в сумме 25 536 рублей 25 копеек подтверждены надлежащими доказательствами, непо¬средственно связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, необхо¬димыми, соразмерными и разумными, и, соответственно, подлежат возмещению.
Поскольку судебными актами апелляционной и кассационной инстанции по делу № А74-953/2007 отказано в удовлетворении требований ФГУП «Почта России», судебные рас¬ходы, понесённые антимонопольным органом в связи с рассмотрением дела, в том числе при участии в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции, в соответст¬вии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны возлагаться на заявителя - ФГУП «Почта России».
С учётом изложенного заявление антимонопольного органа о взыскании с ФГУП «Поч¬та России» судебных расходов в сумме 25 536 рублей 25 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 101, 106, ПО, 112, 176, 184, 185 Арбитражного процессуаль¬ного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, город Абакан, удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 24 по Южному административному округу города Моск¬вы 13 февраля 2003 года, имеющего свидетельство о государственной регистрации серии 77 № 003785654, расположенного по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, дом 37, в пользу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, расположенно¬го по адресу: улица Вяткина, 3, город Абакан, судебные расходы по делу А74-953/2007 в раз¬мере 25 536 (двадцати пяти тысяч пятисот тридцати шести) рублей 25 копеек.
2. Исполнительный лист выдать немедленно.
Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красно¬ярск, или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после истечения срока на подачу апелляционной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Ю.В. Хабибулина
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
655017, г. Абакан, ул. Крылова, 74, а/я 147
http://khakasia.arbitr.ru e-mail: info@khakasia.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов
город Абакан
25 декабря 2008 года Дело № А74-953/2007
Резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2008 года.
Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Вихляевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан, о взыскании судебных расходов в сумме 25 536 рублей 25 копеек по делу № А74-953/2007 по заявлению
Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан, о признании недействительными и отмене решения от 21 февраля 2007 года по делу № 36-А-Т-06 и предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 21 февраля 2007 года,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Гамма», г. Абакан, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное агентство подписки», г. Москва.
В судебном заседании принимали участие представители:
УФ АС по РХ: Широкова О.В., доверенность от 15 января 2008 года № 04-52;
ФГУП «Почта России»: Саушкин М.Г., Иванов В.Г., доверенность от 28 февраля 2008 года.
Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - предприятие, ФГУП «Почта России») обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по РХ) с заявлением о признании недействительными и отмене решения от 21 февраля 2007 года по делу № 36-А-Т-06 и предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 21 февраля 2007 года.
В соответствии с оспариваемым решением антимонопольного органа предприятие признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части необоснованного уклонения от заключения договоров на оказание услуг по приему подписки и доставки газеты «Пятница».
Определениями арбитражного суда от 28 мая 2007 года, от 18 июня 2007 года в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее - ООО «Гамма») и общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное агентство подписки» (далее ООО «МАП»).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2007 года требования заявителя удовлетворены.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25 декабря 2007 года решение суда первой инстанции от 17 августа 2007 года по делу № А74-953/2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2008 года в удовлетворении требований ФГУП «Почта России» отказано.
Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2008 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2008 года решение арбитражного суда первой инстанции от 11 марта 2008 года по делу № А74-953/2007 оставлено без изменения.
28 октября 2008 года УФАС по РХ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25 536 рублей 25 копеек, понесённых в связи с рассмотрением дела № А74-953/2007 в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель УФАС по РХ поддержал требование о взыскании судебных расходов. Пояснил, что предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 255 536 рублей 25 копеек состоят из сумм, выплаченных антимонопольным органом на ко¬мандировочные расходы представителям, принимавшим участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции в части оплаты транспортных расходов, расходов на услуги комнаты отдыха, суточных командировочных расходов. Представители антимоно¬польного органа участвовали в двух заседаниях кассационной инстанции (25 декабря 2007 года и 24 сентября 2008 года) и в одном заседании суда апелляционной инстанции (23 мая 2008 года).
Представители ФГУП «Почта России» не согласились с требованиями УФАС по РХ со ссылкой на доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему.
ООО «Гамма», ООО «МАП» извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, вместе с тем не направили представителей в заседание суда, не представили письменные отзывы на заявление о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Россий¬ской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше лиц.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преду¬смотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе¬дерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отно¬сятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рас¬смотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в ра¬зумных пределах.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрени¬ем апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным на¬стоящей статьей.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеращ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматри¬вающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ис¬ключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судеб¬ных расходов в том деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой ин¬станции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 21 Информационного письма Пре¬зидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
В пункте 2 Информационного письма от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судеб¬ных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, за¬явление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд признаёт правомерным обращение антимонопольного органа с заявлением о взыскании судебных расходов после принятия ар¬битражным судом первой инстанции решения и арбитражным судом апелляционной и касса¬ционной инстанции постановлений по делу № А74-953/2007.
При оценке разумности суммы судебных расходов и относимости расходов к делу ар¬битражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Рос¬сийской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Рос¬сийской Федерации» и в постановлении от 07 февраля 2006 года № 12088/05.
В данных документах указано, что согласно сложившейся практике арбитражных судов по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; продолжи¬тельность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о ра¬зумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, вместе с тем другая сто¬рона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в обоснование возра¬жений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалы дела № А74-953/2007, пояснения представителей сторон, представленные доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.
14 ноября 2007 года УФ АС по РХ обратилось в арбитражный суд кассационной ин¬станции с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2007 года по делу № А74-953/2007.
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 25 декабря 2007 года.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2007 года по делу № А74-953/2007-Ф02-9325/2007 решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия. Согласно названному постановлению в судебном заседании принимала участие представи¬тель антимонопольного органа Широкова О.В. (т. 3, стр. 80).
Как следует из представленных в материалы дела документов, представитель антимо¬нопольного органа Широкова О.В. была командирована в город Иркутск для участия в су¬дебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы УФАС по РХ на решение арбитражного суда от 17 августа 2007 года по делу № А74-953/2007. Представителем Широковой О.В. понесены командиро¬вочные расходы в общей сумме 9009 рублей 60 копеек, состоящие из расходов за проезд же¬лезнодорожным транспортом в сумме 6819 рублей 20 копеек; расходов на бронирование же¬лезнодорожных билетов - 120 рублей; расходов за услуги комнат отдыха в сумме 1570 руб¬лей 40 копеек; суточных в сумме 500 рублей из расчёта 100 рублей за сутки.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
приказом от 21 декабря 2007 года № 22 о направлении в командировку Широковой О.В. в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в период с 23 декабря 2007 года по 27 декабря 2007 года;
командировочным удостоверением Широковой О.В. от 21 декабря 2007 года № 36;
железнодорожными билетами Абакан-Красноярск, Красноярск-Иркутск и обратно: Иркутск-Красноярск, Красноярск-Абакан на общую сумму 6819 рублей 20 копеек;
квитанциями на бронирование железнодорожных билетов на сумму 120 рублей (квитанции от 06 декабря 2007 года № 000093, № 000094, № 00095);
счетами комнат отдыха железнодорожных вокзалов за услуги проживания: в комнате отдыха станции Красноярск от 24.12.2007. на сумму 375 рублей, от 26.12.2007 на сумму 675 рублей, станции Иркутск-Пассажирский от 25.12.2007. на сумму 520 рублей 40 копеек, кон¬трольно-кассовые чеки на общую сумму 1570 рублей 40 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2008 года в удовлетво¬рении требований ФГУП «Почта России» отказано.
14 апреля 2008 года ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд апелляци¬онной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2008 года по делу А74-953/2007.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23 мая 2008 года.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Согласно протоколу судебного заседания Третьего арбитражного апелляционного суда в судебном заседании 23 мая 2008 года принимали участие представители антимонопольного органа Шалимов П.А. и Широко¬ва О.В. (т. 5, стр. 63).
Как следует из представленных в материалы дела документов, представители антимо¬нопольного органа Широкова О.В. и Шалимов П.А. были командированы в г. Красноярск для участия в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда по рассмот¬рению апелляционной жалобы ФГУП «Почта России» на решение Арбитражного суда Рес¬публики Хакасия от 11 марта 2008 года по делу А74-953/2007. Широковой О.В. и Шалимову П.А. были оплачены командировочные расходы в общей сумме 8159 рублей 85 копеек, состоящие из расходов за проезд железнодорожным транспортом в сумме 5469 руб¬лей; за проживание в сумме 2090 рублей 85 копеек; суточных командировочных расходов в сумме 600 рублей из расчёта 100 рублей за сутки на человека.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
приказом от 21 мая 2008 года № 14 о направлении в командировку Шалимова П.А. и Широковой О.В. в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в период с 22 мая 2008 года по 24 мая 2008 года;
командировочным удостоверением Широковой О.В. от 21 мая 2008 года № 16;
командировочным удостоверением Шалимова П.А. от 21 мая 2008 года № 18;
авансовым отчётом Шалимова П.А. от 26 мая 2008 года № 65 на сумму 4079 рублей 93 копеек, утверждённым руководителем антимонопольного органа;
авансовым отчётом Широковой О.В. от 25 мая 2008 года № 66 на сумму 4079 рублей 92 копеек, утверждённым руководителем антимонопольного органа;
железнодорожными билетами Абакан - Красноярск, Красноярск - Абакан на общую сумму 5469 рублей;
счетами комнат отдыха железнодорожного вокзала г. Красноярска за услуги прожива¬ния: в комнате отдыха станции Красноярск от 23 мая 2008 года на сумму 1045 рублей 43 ко¬пейки и от 23 мая 2008 года на сумму 1045 рублей 42 копейки.
19 августа 2008 года ФГУП «Почта России» обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2008 года по делу № А74-953/2007.
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 24 сентября 2008 года.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25 сентября 2008 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2008 года оставлено без изме¬нения, кассационная жалоба ФГУП «Почта России» - без удовлетворения. Согласно назван¬ному постановлению в судебном заседании принимала участие представитель антимоно¬польного органа Широкова О.В. (т. 5, стр. 140).
Как следует из представленных в материалы дела документов, представитель антимо¬нопольного органа Широкова О.В. была командирована в город Иркутск для участия в су¬дебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по рас¬смотрению кассационной жалобы ФГУП «Почта России» на решение Арбитражный суд Рес¬публики Хакасия Республики Хакасия 11 марта 2008 года по делу № А74-953/2007. Широко¬вой О.В. оплачены командировочные расходы в общей сумме 8366 рублей 80 копеек, со¬стоящие из расходов за проезд железнодорожным транспортом в сумме 5925 рублей 80 копе¬ек; расходов за услуги комнат отдыха в сумме 1941 рубля; суточных в сумме 500 рублей из расчёта 100 рублей за сутки.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
приказом от 05 сентября 2008 года № 27 о направлении в командировку Широковой О.В. в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в период с 22 сентября 2008 года по 26 сентября 2008 года;
командировочным удостоверением Широковой О.В. от 05 сентября 2008 года № 37;
авансовым отчётом Широковой О.В. от 29 сентября 2008 года № 96 на сумму 8366 рублей 80 копеек, утверждённым руководителем антимонопольного органа;
железнодорожными билетами Абакан - Тайшет, Тайшет - Иркутск, Иркутск - Тайшет, Тай¬шет - Абакан на сумму 5925 рублей 80 копеек;
счетами комнат отдыха железнодорожных вокзалов за услуги проживания на общую сумму 1941 рубль, в том числе станции Иркутск от 24 сентября 2008 года на сумму 1205 рублей, станции Тайшет от 23 сентября 2008 года на сумму 423 рубля, от 25 сентября 2008 года на сумму 313 рублей.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что антимоно¬польный орган понес судебные расходы в связи с рассмотрением дела № А74-953/2007 в ар¬битражном суде апелляционной и кассационной инстанции, в сумме 25 536 рублей 25 копеек. Представленные в материалы дела доказательства отвечают требованиям относимости, до¬пустимости и достоверности. Оригиналы представленных в дело документов исследованы арбитражным судом в судебном заседании.
Довод ФГУП «Почта России» о том, что действующим законодательством не преду¬смотрена возможность отнесения командировочных расходов, расходов на билеты, суточных расходов и расходов на проживание в комнатах отдыха к судебным издержкам, не может быть принят арбитражным судом, исходя из следующего.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся де¬нежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связан¬ные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, поне¬сенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из анализа положений статьи названной статьи к другим расходам, понесённым лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть отнесены расходы на проезд, наем жилого помещения, оплату суточных лиц, участ¬вующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.
Довод ФГУП «Почта России» о том, что вопросы взыскания судебных расходов долж¬ны были быть разрешены в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа при рассмотрении дела в кассационном порядке арбитражный суд полага¬ет необоснованным. При этом арбитражный суд руководствуется следующим.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматри¬вающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 информа¬ционного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбит¬ражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что Арбитражный процес¬суальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитраж¬ным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляци¬онной и кассационной инстанций.
Аналогичная позиция сформулирована в информационном письме Президиума Высше¬го Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судеб¬ной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расхо¬дов». В названном информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда Рос¬сийской Федерации указал, что статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Россий¬ской Федерации не может рассматриваться как исключающая возможность вынесения опре¬деления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после вынесения судебного акта по делу.
Положения части 3 статьи 271 и части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального ко¬декса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной (кассацион¬ной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределе¬нии судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Дан¬ные нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постанов¬ления по результатам рассмотрения жалобы.
Указанные положения не могут быть истолкованы как лишающие сторону, в пользу ко¬торой вынесен судебный акт, права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случаях, когда требование об их взыскании не было заявлено в процессе рассмотрения апел¬ляционной (кассационной) жалобы.
Таким образом, поскольку вопрос о распределении понесенных в связи с рассмотрени¬ем жалобы в соответствующей инстанции судебных расходов не был разрешён в апелляци¬онной (кассационной) инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесе¬ны.
Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командиров¬кой признаётся поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В соответствии со статьёй 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направ¬лении работника в служебную командировку ему гарантируются возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Статьёй 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае на¬правления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:
расходы по проезду;
расходы по найму жилого помещения;
дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительст¬ва (суточные);
иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
При распределении командировочных расходов, связанных со служебными команди¬ровками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, следует применять Постановление Правительства Рос¬сийской Федерации от 02 октября 2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, свя¬занных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счёт средств федерального бюджета» и Указ Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 года № 813.
Указом Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 года № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих» установлено, что при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются: расхо¬ды по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения феде¬ральной государственной гражданской службы; расходы по найму жилого помещения; до¬полнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточ¬ные).
Подпункт "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 ок¬тября 2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными ко¬мандировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финанси¬руемых за счет средств федерального бюджета» устанавливает, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работни¬кам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в следующих размерах: расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направ¬ленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не бо¬лее 550 рублей в сутки.
При этом в отношении федеральных государственных гражданских служащих отсутст¬вует суммовое ограничение стоимости расходов по найму жилого помещения. Расходы по бронированию и найму жилого помещения в соответствии с пунктом 18 Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 года № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое по¬мещение) по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами.
Антимонопольным органом в материалы дела представлены копии чеков по оплате за проживание в комнатах отдыха, подтверждающие фактически понесенные затраты. Согласно выписке из технологического процесса работы железнодорожного вокзала станции Красно¬ярск, утвержденной начальником вокзала 15 апреля 2008 года, в комнатах длительного отды¬ха пассажиров проживают транзитные пассажиры, в связи с чем пребывание в них относится к найму жилого помещения.
С учётом изложенного довод ФГУП «Почта России» о несоответствии суммы оплаты проживания представителей УФАС по РХ в комнатах отдыха железнодорожных вокзалов Постановлению Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 года № 729 в части оплаты расходов по найму жилого помещения (не более 550 рублей в сутки), а также о чрез¬мерности и необоснованности затрат на бронирование, подлежит отклонению.
Предъявленная сумма суточных расходов соответствует пункту 1 названного Постанов¬ления, поскольку суточные выплачены из расчёта 100 рублей за каждый день нахождения со¬трудника антимонопольного органа в служебной командировке.
Довод ФГУП «Почта России» о чрезмерности и неэкономичности расходов, понесен¬ных УФАС по Республики Хакасия, в связи с проездом представителей антимонопольного органа к месту рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях и обратно в
купейных вагонах повышенной комфортности, отклоняется арбитражным судом по следую¬щим основаниям.
Взыскание расходов по проезду железнодорожным транспортом в купейном вагоне ско¬рого фирменного поезда согласуется с нормами расходов на служебные командировки, уста¬новленными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».
В соответствии с Указом Президента РФ от 18 июля 2005 года № 813 «О порядке и ус¬ловиях командирования федеральных государственных служащих» расходы по проезду гра¬жданских служащих к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (включая страховой взнос на обязатель¬ное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей), воздушным, желез¬нодорожным, водным и автомобильным транспортом, возмещаются по фактическим затра¬там, подтвержденным проездными документами, по следующим нормам:
- гражданским служащим, замещающим главные, ведущие, старшие и младшие долж¬ности гражданской службы: в том числе, железнодорожным транспортом - в вагоне повы¬шенной комфортности, отнесенном к вагону экономического класса, с четырехместными ку¬пе категории "К" или в вагоне категории "С" с местами для сидения.
Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку дей¬ствий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое зна¬чение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на долж¬ную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения. В данном случае проезд представителей УФАС по РХ в вагонах повышенной комфортности не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения.
Лицо, требующее возмещения транспортных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Доказательств чрезмерности соответствующих расходов ФГУП «Почта России» не представило.
В связи с этим у арбитражного суда отсутствуют основания считать понесенные анти¬монопольным органом расходы на проезд представителей к месту рассмотрения дела в апел¬ляционной и кассационной инстанциях и обратно чрезмерными и неэкономичными.
Согласно пункту 17 Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 года № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих» вопрос о целесообразности ежедневного возвращения гражданского служащего из места командирования к постоянному месту жительства в каждом конкретном случае реша¬ется представителем нанимателя или уполномоченным им лицом с учетом расстояния, усло¬вий транспортного сообщения, характера выполняемого служебного задания, а также необ¬ходимости создания гражданскому служащему условий для отдыха.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 18 июля 2005 года № 813 «О по¬рядке и условиях командирования федеральных государственных служащих» направление гражданских служащих в служебные командировки осуществляется по решению представи¬теля нанимателя на определенный срок для выполнения служебного задания (вне постоянно¬го места прохождения федеральной государственной гражданской службы). При этом срок служебной командировки гражданского служащего определяется представителем нанимателя или уполномоченным им лицом с учетом объема, сложности и других особенностей служеб¬ного задания (пункт 4 Указа), с учетом характера выполняемого служебного задания, а также необходимости создания гражданскому служащему условий для отдыха (пункт 17 Указа).
С учётом специфики рассматриваемого спора, обстоятельств, установленных судами первой, апелляционной и кассационной инстанции (значительный объем изученных и подготовленных в короткие сроки сложных по содержанию документов, участие в судебных засе¬даниях в Третьем арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Вос¬точно-Сибирского округа), привлечение УФАС по РХ двух представителей для участия в су¬дебном процессе является обоснованным.
В этой связи довод ФГУП «Почта России» о необоснованном привлечении двух спе¬циалистов для участия в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 23 мая 2008 года подлежит отклонению.
Доводы ФГУП «Почта России» о том, что документы, предъявленные антимонополь¬ным органом в подтверждение понесённых расходов, не могут служить обоснованием заяв¬ленных требований, в связи с недостатками, допущенными при оформлении командировоч¬ных удостоверений, арбитражный суд признает несостоятельным, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Россий¬ской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой был при¬нят судебный акт, имеет значение, понесены ли фактически предъявляемые расходы, а суд, взыскивая фактически понесенные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна пред¬ставить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
УФАС по РХ в материалы дела представлены заверенные надлежащим образом копии приказов о направлении работника в командировку с целью участия в заседаниях арбитраж¬ного суда апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу, копии командиро¬вочных удостоверений, авансовых отчетов, чеков об оплате проживания в комнатах отдыха железнодорожных вокзалов, а также копии проездных документов - железнодорожных биле¬тов. Факт участия представителей УФАС по РХ в судебных заседаниях апелляционной и кас¬сационной инстанциях 23 мая 2008 года, 25 декабря 2007 года, 24 сентября 2008 года под¬тверждается протоколами судебного заседания по делу.
ФГУП «Почта России» был заявлен довод об отсутствии в командировочных удосто¬верениях № 10 от 21.05.2008., № 18 от 21.05.2008., № 36 от 21.12.2008 печатей пункта при¬бытия и убытия. В ходе судебного разбирательства антимонопольный орган представил ар¬битражному суду на обозрение подлинные командировочные удостоверения. Арбитражный суд исследовал данные документы и установил, что они содержат необходимые оттиски пе¬чатей. Поскольку оттиски печатей на подлинных документах нечеткие (бледные), на копиях командировочных удостоверений они не просматриваются.
В приказах о направлении в командировку и в командировочных удостоверениях ука¬заны город командировки, место командировки, цель командировки. В командировочных удостоверениях имеются отметки судов апелляционной и кассационной инстанции о дате прибытия и выбытия. Судебными актами подтверждается участие представителей в судеб¬ных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции.
Поскольку антимонопольным органом подтвержден размер фактически понесенных расходов по делу № А74-953/2007 и их относимости к настоящему делу, ссылка ФГУП «Поч¬та России» на недостатки в оформлении командировочных удостоверений не может служить основанием для признания данных расходов неподтверждёнными.
В соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28 декабря 2007 года № 452 её территориальные органы наделены полномочиями администратора поступле¬ний в бюджет Российской Федерации с правами, в том числе осуществлять бюджетные пол¬номочия, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации. Этим же приказом закреплено администрирование источников доходов по кодам бюджетной классификации, в том числе компенсации затрат федерального бюджета.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - это орган государственной власти (государственный орган), орган местно¬го самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным вне¬бюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взы¬скание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
УФАС по РХ, являясь администратором доходов бюджета, вправе осуществлять взыска¬ние и компенсировать затраты федерального бюджета.
В этой связи довод ФГУП «Почта России» об отсутствии у УФАС по РХ правовых ос¬нований для взысканий расходов, понесенных антимонопольным органом в связи со служеб¬ными командировками сотрудников, в рамках данного судебного дела, отклоняется арбит¬ражным судом как неосновательный.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде¬рации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ФГУП «Почта России» в материалы дела не представлены доказательства, свидетельст¬вующие о необоснованности и неразумности понесённых транспортных расходов.
Арбитражный суд признал, что понесённые антимонопольным органом судебные рас¬ходы в сумме 25 536 рублей 25 копеек подтверждены надлежащими доказательствами, непо¬средственно связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, необхо¬димыми, соразмерными и разумными, и, соответственно, подлежат возмещению.
Поскольку судебными актами апелляционной и кассационной инстанции по делу № А74-953/2007 отказано в удовлетворении требований ФГУП «Почта России», судебные рас¬ходы, понесённые антимонопольным органом в связи с рассмотрением дела, в том числе при участии в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции, в соответст¬вии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны возлагаться на заявителя - ФГУП «Почта России».
С учётом изложенного заявление антимонопольного органа о взыскании с ФГУП «Поч¬та России» судебных расходов в сумме 25 536 рублей 25 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 101, 106, ПО, 112, 176, 184, 185 Арбитражного процессуаль¬ного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, город Абакан, удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 24 по Южному административному округу города Моск¬вы 13 февраля 2003 года, имеющего свидетельство о государственной регистрации серии 77 № 003785654, расположенного по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, дом 37, в пользу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, расположенно¬го по адресу: улица Вяткина, 3, город Абакан, судебные расходы по делу А74-953/2007 в раз¬мере 25 536 (двадцати пяти тысяч пятисот тридцати шести) рублей 25 копеек.
2. Исполнительный лист выдать немедленно.
Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красно¬ярск, или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после истечения срока на подачу апелляционной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Ю.В. Хабибулина
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Арбитражный суд Республике Хакасия вынес определение об удовлетворении заявления Хакасского УФАС России и взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» судебные расходы по делу А74-953/2007 в размере 25 536 (двадцати пяти тысяч пятисот тридцати шести) рублей 25 копеек.
[format] => full_html
[safe_value] =>
Арбитражный суд Республике Хакасия вынес определение об удовлетворении заявления Хакасского УФАС России и взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» судебные расходы по делу А74-953/2007 в размере 25 536 (двадцати пяти тысяч пятисот тридцати шести) рублей 25 копеек.
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
Куратор направления - заместитель руководителя управления - начальник отдела антимонопольного регулирования и рекламы - Липина Ольга Олеговна.
В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.
Постановление Правительства РФ №896 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке..."
Борьба с картелями
Научно-практический электронный журнал "Российское конкурентное право и экономика"
Журнал "Конкуренция и рынок"
Сведения о группах лиц, уведомляющих о сделках в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите конкуренции»
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2008-12-25 00:00:00
[timezone] => Asia/Krasnoyarsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2008-12-25 00:00:00
[timezone] => Asia/Krasnoyarsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1321542497
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Хакасское УФАС России
)
