Решение Арбитражного суда Республики Хакасия по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

stdClass Object ( [vid] => 7455 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Республики Хакасия по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7455 [type] => solution [language] => ru [created] => 1205182800 [changed] => 1368722873 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722873 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Город Абакан
11 марта 2008 года                                                                                                           

Дело №А74-953/2007

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2008 года.
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2008 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хабибулиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», город Москва, в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Хакасия – филиала
Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», город Абакан, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, город Абакан,
о признании недействительными и отмене решения от 21 февраля 2007 года по делу № 36-А-Т-06 и предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 21 февраля 2007 года,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Гамма», город Абакан, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное агентство подписки», город Москва.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Урсентьев А.В., Саушкин М.Г. (доверенность от 28.02.2008.);
антимонопольного органа: Шалимов П.А., (доверенность от 18.10.2007. № 04-2550); Широкова О.В. (доверенность от 15.01.2008. № 04-52);
ООО «Гамма»: Григорьева Н.Н. (доверенность от 28.01.2008.); Харченко О.О. (доверенность от 28.01.2008.);
ООО «МАП»: отсутствовал.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России» либо предприятие), в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Хакасия – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными и отмене решения от 21 февраля 2007 года по делу № 36-А-Т-06 и предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 21 февраля 2007 года.
В соответствии с оспариваемым решением антимонопольного органа предприятие признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части необоснованного уклонения от заключения договоров на оказание услуг по приему подписки и доставки газеты «Пятница».
Определениями арбитражного суда от 28 мая 2007 года, от 18 июня 2007 года в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гамма», город Абакан (далее – ООО «Гамма»), и общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное агентство подписки», город Москва (далее ООО «МАП»).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2007 года требования заявителя удовлетворены. Решение от 21 февраля 2007 года по делу № 36-А-Т-06 и предписание от 21 февраля 2007 года антимонопольного органа признаны недействительными как не соответствующие части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ, Федеральному закону «О почтовой связи» от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ, Правилам распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 ноября 2001 года № 759.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2007 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2007 года по делу № А74-953/2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, при этом сослались на следующие обстоятельства.
Предприятие создано в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05 сентября 2002 года № 1227-р с целью предоставления услуг почтовой связи на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи) услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.
Исходя из содержания понятия услуг почтовой связи, действия по подписке на периодические печатные издания услугой почтовой связи не являются. Следовательно, по мнению Предприятия, оказание услуг по подписке на периодические издания не являются функциональной обязанностью заявителя, и их исполнение не может вменяться в его обязанности.
ФГУП «Почта России» в силу статьи 18 Закона о почтовой связи вправе обеспечивать оказание универсальных услуг почтовой связи, осуществлять оказание иных услуг почтовой связи, тарифы на которые регулируются государством, а также осуществлять на договорной основе иную деятельность, разрешенную законодательством Российской Федерации.
Законом о почтовой связи и Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено право юридического лица на выполнение от своего имени, но за счет юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, имеющих специальное разрешение (лицензию) на осуществление лицензируемого вида деятельности, либо от имени и за счет указанных юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, отдельных технологических операций лицензируемого вида деятельности. В связи с этим ФГУП «Почта России» взаимодействует с подписными агентствами на основании агентских договоров, в соответствии с которыми подписные агентства издают подписные каталоги, в которых размещается информация о периодических печатных изданиях.
Подписные агентства, предварительно, перед началом подписной компании направляют ФГУ «Почта России» электронную версию издаваемого каталога, который в обязательном порядке содержит максимальную информацию о том или ином издании: тип издания, тип периодичности, вес издания в граммах, количество выходов в месяц (с разбивкой по месяцам, особенно для ежедневных и еженедельных изданий), количество выходов за каждый период, график выхода, формат издания, полосность и т.д.
Именно подписное агентство по договору обеспечивает идентичность информации электронной версии каталога с последующим печатным выпуском каталога, которыми ФГУП «Почта России» руководствуется при осуществлении своей деятельности.
Предприятие полагает, что перечисленное выше подтверждает, что процесс осуществления подписки неразрывно связан с изданием подписным агентством подписного каталога, от наличия или отсутствия которого зависит проведение подписной компании.
Ни ФГУП «Почта России», ни его филиалы не осуществляют издание каталогов, занимаются только частью технологических операций, связанных на прямую с наличием изданных подписными агентствами каталогов, а именно доставкой и приемом заказов по каталогам подписных агентств.
Заявитель, со ссылкой на судебную практику, указывает на то обстоятельство, что проведение подписки технологически невозможно без изданий подписных каталогов и включения в них изданий, на которые впоследствии осуществляется подписка, и полагает, что ФГУП «Почта России» не имеет технологической возможности осуществлять услуги по приему заказов на подписку и доставку периодических печатных изданий без включения изданий в каталог.
В соответствии с условиями агентского договора в целях осуществления процесса подписки подписные агентства осуществляют технологические операции по распространению периодических печатных изданий, в том числе: обработка заказов, переадресовка, аннуляция, работа с издательствами, информирование о выпуске объединенных номеров изданий, ликвидация, пропуск и прекращение выхода изданий, присвоение индексов изданиям, создание и выпуск подписных каталогов, организация и проведение рекламных компаний, отслеживание своевременности выхода изданий, реагирование на заявления и жалобы потребителей на качество доставляемых печатных изданий и т.д.
Предприятие полагает, что перечисленное выше свидетельствует о технологической невозможности со стороны ФГУП «Почта России» заключить прямой договор с ООО «Гамма», поскольку отсутствуют необходимые для качественного осуществления вышеуказанных функций людские и технологические ресурсы.
Данный технологический процесс осуществляется с использование компьютерной техники, так как осуществлять данные действия вручную не представляется возможным из-за большого количества и сложности операций по обработке заказов, выборке и обработке отдельных заказов из общей массы заказов. Рассчитывать отдельно стоимость заказов по каталожной цене также требует привлечение дополнительного штата работников, что экономически нецелесообразно. В соответствии с расчетом себестоимости на прием подписки, обработку, перевозку внутри Республики Хакасия и доставку одного экземпляра газеты, доставка и подписка газеты «Пятница» является экономически нецелесообразным.
Кроме того, представители предприятия пояснили, что антимонопольным органом не принято во внимание, что законодательство Российской Федерации, в том числе Закон о почтовой связи не предусматривает для операторов почтовой связи обязанности заключения договоров на предоставление услуг по подписке.
В соответствии со статьей 2 Закона о почтовой связи почтовая связь общего пользования - составная часть единой почтовой связи Российской Федерации, которая открыта на условиях публичного договора для пользования всем гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам.
Предприятие полагает, что договор на оказание услуг по приему подписки и доставке периодических изданий в силу закона не является публичным. Принимая во внимание принцип свободы заключения договора и недопущения принуждения к его заключению в соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор на осуществление услуг по приему подписки и доставке газеты «Пятница» для Предприятия обязательным к заключению не является.
Кроме того, в ноябре 2006 года предприятием получено письмо от ООО «Гамма» с предложением о заключении договора на подписку газеты «Пятница», которое не содержало не только существенных условий договора, но и каких либо вообще.
На момент обращения с названным письмом у ООО «Гамма» имелся действующий договор с ООО «МАП» от 03 февраля 2005 года № ФС Хкс/8 по проведению подписки на периодические издания.
Учитывая, что ООО «Гамма» не обращалось с заявлением, как это предусматривается пунктом 2 статьи 30 Федерального закона «О защите конкуренции», а лишь подало в антимонопольный орган ходатайство о понуждении заключении договора на доставку периодических печатных изданий с предприятием, оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства не имелось.
Предприятие не уклонялось от заключения с ООО «Гамма» договора, поскольку само ООО «Гамма» не обратилось надлежащим образом с предложением заключить сделку.
По сведениям заявителя, ООО «Гамма» не обращалось к Департаменту по подписке ФГУП «Почта России» с предложением заключить договор, тогда как предприятие в дополнительных пояснениях от 25 января 2007 года указало, что права филиалов на заключение прямых контрактов по подписке ограничено и правом заключения прямых контрактов с издателями обладает лишь аппарат Управления ФГУП «Почта России».
Таким образом, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия не доказан факт необоснованного уклонения ФГУП «Почта России» от заключения договора с ООО «Гамма».
Кроме того, приказом антимонопольного органа от 17 ноября 2005 года № 263 установлено доминирующее положение заявителя по подписке и доставке периодических печатных изданий, а ООО «Гамма» обращалась в антимонопольный орган с требованием понудить ФГУП «Почта России» заключить договор на распространение периодических печатных изданий, а именно на оказание услуг по подписке, экспедированию, доставке и распространению периодических печатных изданий. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия не была проведена проверка занятия ФГУП «Почта России» доминирующего положения на рынке оказания услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий.
С учетом изложенного, предприятие полагает, что оспариваемые решение и предписание незаконны и подлежат отмене.
Представители антимонопольного органа не признали требования заявителя по следующим основаниям.
ФГУП «Почта России» занимает доминирующее положение на рынке подписки на периодические печатные издания и на рынке доставки периодических печатных изданий по подписке.
Доминирующее положение заявителя подтверждается приказами Федеральной антимонопольной службы России от 31 декабря 2004 года № 216, от 17 ноября 2005 года № 263, анализом и оценкой состояния конкурентной среды на рынке по распространению периодических печатных изданий от 21 августа 2004 года, анализом рынка услуг почтовой связи (раздел прием подписки на периодические печатные издания), размещенным 15 августа 2006 года на официальном сайте Федеральной нтимонопольной службы России, судебной практикой (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2006 года по делу № 09А11-7397/2006-АК, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2006 года , 16 октября 2006 года по делу №А40-5937/06-17-59).
Доказательствами уклонения ФГУП «Почта России» от заключения договора являются, по мнению антимонопольного органа, следующие документы: предложение ООО «Гамма» о заключении договора, выраженное в письме от 03 ноября 2006 года, направленном в адрес ФГУП «Почта России», и полученном последним 23 ноября 2006 года; ответ УФПС РХ от 07 декабря 2007 года № 2082 с указанием на то, что оферта ООО «Гамма» будет направлена АУП ФГУП «Почта России» на рассмотрение; предложение ООО «Гамма» от 15 января 2007 года на заключение договора на подписку газеты «Пятница»; письмо УФПС РХ от 22 января 2007 года № 175 о направлении решения о заключении либо не заключении договора с ООО «Гамма» 14 февраля 2007 года; ходатайство УФПС РХ от 15 февраля 2007 года о перенесении срока представления запрашиваемой Хакасским УФАС России информации на 19 февраля 2007 года; рекомендация ФГУП «Почта России» ООО «Гамма», изложенная в письме от 16 февраля 2007 года № 214-04/3257, осуществлять сотрудничество с почтой через одно из десяти подписных агентств без заключения прямого договора с ФГУП «Почта России». На основании данных документов, антимонопольный орган установил, что с момента первого обращения ООО «Гамма» до вынесения решения и выдачи предписания Хакасским УФАС России прошло 3 месяца 14 дней, со дня второго обращения - более одного месяца.
Доказательством того, что ФГУП «Почта России» имеет экономическую и технологическую возможность оказывать рассматриваемые услуги, является, по мнению антимонопольного органа, следующее.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» организациями федеральной почтовой связи помимо оказания услуг почтовой связи, универсальных услуг почтовой связи, осуществляют на договорной основе распространение печатных изданий.
Распространение печатных изданий – это процесс, включающий в себя ряд обособленных технологических операций, а именно проведение рекламы (включение в каталог), подписка, доставка (пункт 1 главы 1 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 ноября 2001 года № 759).
В соответствии с частью 2.2.8 главы «Цели и предмет деятельности предприятия» Устава ФГУП «Почта России», с частью 3.2.10 главы 3 «Задачи и виды деятельности филиала» Положения об УФПС РХ – филиале ФГУП «Почта России», ФГУП «Почта России», в том числе в лице своего филиала УФПС РХ, осуществляет оказание услуг по приему (оформлению) заказов на периодические печатные издания, их доставке, экспедированию, а также розничной реализации.
На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что ФГУП «Почта России» на территории Республики Хакасия может осуществлять весь спектр услуг почтовой связи, необходимый ООО «Гамма» для подписки и доставки его газеты.
В обоснование факта оказания ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республики Хакасия услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий, антимонопольным органом приведены следующие доказательства: агентский договор № ПР/2.1/1088-05 от 01 сентября 2005 года между ФГУП «Почта России» и ООО «МАП», письма УФПС РХ от 01 декабря 2006 года № 19.9/05-2320, от 07 декабря 2006 года № 2082, приказ УФПС РХ от 30 июня 2006 года № 70 «Об установлении тарифов на оказание услуг по приему заказов на подписку и доставку газет и журналов на первое полугодие 2007 года», справка УФПС РХ от 26 января 2007 года о полученных в 2006 году доходах от доставки и распространении газеты «Пятница» по подписке, письмо ФГУП «Почта России» от 16 февраля 2007 года № 214-04/3257об установлении тарифов почты на услугу по приему заказов по подписке и доставке газет и журналов.
Антимонопольный орган также указывает на то обстоятельство, что в каталог периодических печатных изданий, изданный ООО «МАП» на 1 полугодие 2007 года, газета «Пятница» включена, что является основанием для проведения подписной компании.
На основании изложенного, антимонопольный орган просил в удовлетворении требований предприятия отказать.
ООО «Гамма» считает оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа законными и обоснованными. При этом указывает на приказ Федеральной антимонопольной службы России № 216 от 31 декабря 2004 года в качестве доказательства включения ФГУП «Почта России» в федеральный раздел реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного вида товара долю более 35 процентов по следующим видам товаров: доставка периодических печатных изданий по подписке, пересылка почтовых карточек простых, заказных, пересылка бандеролей простых, заказных, с долей предприятия на указанных рынках 65 процентов. По мнению общества, ФГУП «Почта России» занимает доминирующее положение на рынке по доставке периодических изданий по подписке, который включает в себя рынок по распространению печатных изданий. Внесение соответствующей записи в реестр хозяйствующих субъектов ФГУП «Почта России» не оспорило.
ООО «Гамма» также указывает, что на основании статьи 2 Федерального закона «О почтовой связи» почтовая связь представляет собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений. Распространение печатных изданий регламентируется Правилами распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 ноября 2001 года № 759. Правила распространения периодических печатных изданий по подписке содержат такие понятия, как «периодическое печатное издание», «Прием подписки на периодическое печатное издание», «Подписка на периодическое печатное издание». Распространение печатных изданий по подписке представляет собой единый технологический процесс, включающий в себя ряд обособленных технологических операций.
Третье лицо - ООО «МАП» не направило представителя в судебное заседание. Факт надлежащего извещения ООО «МАП» о времени и месте судебного заседания подтверждается почтовым уведомлением № 02160 о вручении 19 февраля 2008 года заказного письма с копией определения арбитражного суда от 08 февраля 2008 года о назначении дела к судебному разбирательству. ООО «МАП» в материалы дела представлен отзыв.
Как следует из представленного отзыва, ООО «МАП» считает требования заявителя законными и обоснованными, а решение антимонопольного органа не соответствующим закону и иным нормативно правовым актам и незаконно возлагающим на ФГУП «Почта России» обязанности по заключению договоров на подписку газеты «Пятница» и на доставку газеты «Пятница» с ООО «Гамма».
По мнению ООО «МАП», вывод антимонопольного органа о том, что договоры на услуги по приему заказов на подписку и по доставке периодических печатных изданий являются обязательными к заключению ФГУП «Почта России» также является необоснованным и противоречащим действующему законодательству.
ООО «МАП» считает, что антимонопольный орган признал Предприятие нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в отсутствие состава антимонопольного правонарушения, а именно в отсутствие возможностей оказаний услуг, не имея технологической и экономической возможности оказывать услуги, а также не исследовав обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения по вопросу отказа отдельным покупателям услуг.
С учетом изложенного, ООО «МАП» просило удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
В предварительное судебное заседание антимонопольным органом представлено заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2007 года по настоящему делу и полном прекращении взыскания государственной пошлины с УФАС по РХ в размере 2 000 рублей.
В судебном заседании представители антимонопольного органа заявили отказ от заявления о повороте судебного акта.
Арбитражный суд принял данный отказ, в связи с чем заявление о повороте судебного акта не рассматривается арбитражным судом.
В судебном заседании установлено следующее.Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 24 по Южному административному округу г. Москвы 13 февраля 2003 года, выдано свидетельство о государственной регистрации серии 77 № 003785654.
Приказом ФГУП «Почта России» от 11 ноября 2003 года № 130 создано Управление Федеральной Почтовой Связи Республики Хакасия – филиал ФГУП «Почта России» и утверждено Положение о Предприятии.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 31 декабря 2004 года № 216 ФГУП «Почта России» включено в федеральный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов.
Приказом ФГУП «Почта России» от 11 апреля 2006 года № 15/ИП-52/ПР утверждены изменения и дополнения в Положение о предприятии, приказом от 15 марта 2007 года – утверждено изменение в Положение о Предприятии.
05 декабря 2006 года в адрес антимонопольного органа от ООО «Гамма» поступило заявление от учредителя газеты «Пятница» на следующие действия предприятия.
28 сентября 2006 года в адрес ООО «Гамма» поступило письмо от ООО «МАП» о том, что последнее не имеет намерений пролонгировать агентский договор № ФСХкс/8 от 03 февраля 2005 года на новый срок.
03 ноября 2006 года ООО «Гамма» направило в адрес ООО «МАП» письмо с предложением о том, что издательство желает заключить агентский договор с агентством только на оказание услуг по включению в каталог газеты «Пятница». Договор о проведении подписки, распространении печатного издания ООО «Гамма» намеревалось заключить с ФГУП «Почта России» самостоятельно.
03 ноября 2006 года ООО «Гамма» обратилось в адрес филиала предприятия с предложением о заключении договора на подписку газеты «Пятница». Предметом договора должно было быть оказание предприятием услуг по приему подписки, оформлению заказов, обработке и отправке газетных пачек к месту нахождения подписчиков, распространение газеты по подписке, ежемесячное перечисление денежных средств, собранных за подписку, на расчетный счет издателя. В названном письме с предложением заключить договор было указано, что о принятом решении предприятию необходимо сообщить ООО «Гамма» в 15-дневный срок.
В дополнение к письму ООО «Гамма» представило предприятию проект неподписанного договора на оказание услуг, который получен предприятием 23 ноября 2006 года.
Поскольку ответа от предприятия на предложение о заключении договора на оказание услуг не поступило, ООО «Гамма» обратилось в антимонопольный орган с просьбой обязать ФГУП «Почта России» заключить договор.
18 декабря 2006 года приказом антимонопольного органа № 168-осн в отношении ФГУП «Почта России» возбуждено дело № 36-А-Т-06 по признакам нарушения пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в уклонении от заключения договора на оказание услуг по подписке, экспедированию, доставке и распространению газеты «Пятница», учредителем которой является ООО «Гамма», при наличии возможности оказания этих услуг.
15 января 2007 года ООО «Гамма» обратилось в адрес предприятия с предложением о заключении договора на подписку газеты «Пятница»: прием, оформление заказов, обработка и отправка газетных пачек к месту нахождения подписчиков, распространение Издания по подписке, ежемесячное перечисление денежных средств, собранных за подписку, на расчетный счет ООО «Гамма».
16 февраля 2007 года предприятие письмом № 214-04/3267 поставило в известность ООО «Гамма» о невозможности заключения такого договора.
21 февраля 2007 года решением антимонопольного органа по делу № 36-А-Т-06 ФГУП «Почта России» признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части необоснованного уклонения от заключения договора на оказание услуг по приему подписки и доставке газеты «Пятница» по карточной системе подписке.
05 марта 2007 года антимонопольным органом выдано предприятию предписание от 21 февраля 2007 года о прекращении ФГУП «Почта России» в срок до 05 апреля 2007 года нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части необоснованного уклонения от заключения договоров на оказание услуг по приему подписки и доставке газеты «Пятница» по карточной системе подписке. Пунктом 2 названного предписания ФГУП «Почта России» предписано в срок до 05 апреля 2007 года заключить с ООО «Гамма» договоры: на подписку газеты «Пятница» по карточной системе подписки; на доставку газеты «Пятница» по карточной системе подписки.
Не согласившись с принятым решением от 21 февраля 2007 года и предписанием от 21 февраля 2007 года предприятие по указанным выше основаниям обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Заслушав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в судебном заседании при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений статей 22, 23, 36, главы 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что антимонопольные органы имеют полномочия на принятие решений по делам о нарушении антимонопольного законодательства и на выдачу обязательных для исполнения предписаний.
Согласно части 3 статья 39 названного Закона дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые акты вынесены уполномоченным органом.
В предмет проверки по делу входит установление обстоятельств того:
занимает ли ФГУП «Почта России» доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, какими доказательствами подтверждено данное обстоятельство;
имело ли место необоснованное уклонение ФГУП «Почта России», как занимающего доминирующее положение на соответствующем рынке, от заключения договоров при наличии возможности оказания этих услуг.
Во исполнение Концепции реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, одобренной распоряжением Правительства Российской Федерации № 885-р от 28.06.2002., на территории Российской Федерации распоряжением Правительства Российской Федерации № 1227-р от 05.09.2002. создано федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России».
Имущество и функции государственных учреждений Управлений федеральной почтовой связи переданы в филиалы ФГУП «Почта России».
Предприятие является единым федеральным оператором почтовой связи. Согласно
пункту 2.1 устава от 11.02.2003. предприятие, имеющее 83 филиала в различных регионах России, создано в целях удовлетворения общественных потребностей населения и получения прибыли. Одним из видов деятельности предприятия является оказание услуг по подписке, экспедированию, доставке и распространению периодических печатных изданий (пункт 2.2.8 устава).
Филиалы, имеющие структурные подразделения, не являются юридическими лицами, осуществляют свою деятельность на основании положений, утвержденных предприятием, и обязаны руководствоваться законодательством и распоряжениями ФГУП «Почта России».
Согласно статье 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон) почтовая связь общего пользования – составная часть единой почтовой связи Российской Федерации, которая открыта на условиях публичного договора для пользования всем гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лица; услуги почтовой связи - действие или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.
Организации федеральной почтовой связи обеспечивают оказание универсальных услуг почтовой связи, осуществляют оказание иных услуг почтовой связи, тарифы на которые не регулируются государством, а также осуществляют на договорной основе распространение печатных изданий, доставку и выдачу пенсий, пособий и других выплат целевого назначения, реализацию ценных бумаг, инкассацию и доставку денежной выручки, прием платы за коммунальные услуги, прием платы за товары (услуги), выплату наличных денежных средств с использованием пластиковых карт и иную деятельность, разрешенную законодательством Российской Федерации (статья 18 Закона).
Одной из гарантий доступности услуг почтовой связи общего пользования является оказание услуг почтовой связи на территории Российской Федерации с равными правами доступа к таким услугам для всех пользователей почтовой связи общего пользования на территории Российской Федерации (статьи 14, 19 Закона).
Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию
услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Из анализа названных норм следует, что услуги по подписке и распространению периодических печатных изданий не относятся непосредственно к услугам почтовой связи, а являются дополнительными услугами, которые предприятия связи оказывают распространителям периодических печатных изданий (редакция или издатель) на договорной основе. Данные услуги в силу статей 2 и 18 Федерального закона «О почтовой связи» относятся к составной части единой почтовой связи общего пользования, которая открыта на условиях публичного договора всем субъектам гражданских правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Согласно статье 5 Федерального закона «О защите конкуренции» под доминирующим положением понимается положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке определенного товара, дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50 процентов, за исключением тех случаев, когда хозяйствующий субъект докажет, что, несмотря на превышение указанной величины, его положение на рынке не является доминирующим. Доминирующим также признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 50 процентов, если это установлено антимонопольным органом исходя из низменной доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот рынок новых конкурентов или иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 31 декабря 2004 года № 216 установлено доминирующее положение ФГУП «Почта России» по доставке периодических печатных изданий по подписке.
Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы № 263 от 17.11.2005. федеральный раздел Реестра содержит следующие оказываемые ФГУП «Почта России» услуги с долей более 65 процентов: пересылка почтовых карточек простых, заказных; пересылка писем простых, заказных; пересылка бандеролей простых, заказных; подписка на периодические печатные издания; доставка периодических печатных изданий по подписке.
В целях контроля и надзора за состоянием конкурентной среды на рынке услуг почтовой связи поручением Федеральной антимонопольной службы России, письмо за № АК/3233 от 21.07.2004. определено УФАС по РХ провести анализ названных услуг на территории Республики Хакасия.
На основании информации, представленной Управлением федеральной почтовой связи по Республике Хакасия, проведен анализ услуг по распространению периодических почтовых изданий по подписке на территории Республики Хакасия, согласно которой филиал ФГУП «Почта России» по Республике Хакасия на рассматриваемом товарном рынке имеет долю более 65 процентов и занимает доминирующее положение на этом рынке.
Таким образом, в подтверждение доминирующего положения на рынке услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий ФГУП «Почта России» и его филиалами – почтовыми отделениями связи УФАС по РХ представило соответствующие доказательства.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора. При этом предусмотрено, что исключение из данного правила могут быть установлены законом.
Такое исключение, в частности, предусмотрено Федеральным законом «О защите конкуренции», в соответствии с которым хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке, обязан заключить договор, что свидетельствует о наличии установленных статьями 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для понуждения ФГУП «Почта России» к подписанию договоров на оказание услуг по приему подписки и доставке.
Кроме этого, арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФГУП «Почта России» в соответствии с Правилами распространения периодических печатных изданий по подписке является распространителем периодических печатных изданий.
Согласно пункту 2 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 759 от 1 ноября 2001 года) распространителем периодических печатных изданий по договору подписки является редакция, издатель, выполняющие функции по распространению периодических печатных изданий, другая организация или индивидуальный предприниматель, выполняющие функции по распространению указанных изданий на основании договора с редакцией, издателем или на иных законных основаниях.
Толкование указанной нормы свидетельствует о том, что к числу распространителей отнесены не только редакция и издатель, но и другие организации, выполняющие эти функции на основании договора, заключенного не только с редакцией или издателем, но и на иных основаниях.
Как следует из представленных ФГУП «Почта России» в судебное заседание в качестве примеров договоров на оказание услуг по подписке на периодические издания (№06/05/36 от 22.01.2007., № 06/05/38 от 16.02.2007.) ФГУП «Почта России» оказывало в 2007 году услуги по распространению периодических печатных изданий.
Ссылка ФГУП «Почта России» на отсутствие технологической возможности осуществлять услуги по приему заказов на подписку и доставке периодических печатных изданий без включения изданий в каталог, не может быть принят арбитражным судом. Спорная газета «Пятница» включена в Каталог российской прессы «Почта России» на первое полугодие 2007 года.
Доказательствами уклонения ФГУП «Почта России» от заключения договора с издателем являются: предложение ООО «Гамма» о заключении договора, выраженное в письме от 03 ноября 2006 года, направленном в адрес ФГУП «Почта России», и полученном последним 23 ноября 2006 года; ответ УФПС РХ от 07 декабря 2007 года № 2082 с указанием на то, что оферта ООО «Гамма» будет направлена АУП ФГУП «Почта России» на рассмотрение; предложение ООО «Гамма» от 15 января 2007 года на заключение договора на подписку газеты «Пятница»; письмо УФПС РХ от 22 января 2007 года № 175 о направлении решения о заключении либо не заключении договора с ООО «Гамма» 14 февраля 2007 года; рекомендация ФГУП «Почта России» ООО «Гамма», изложенная в письме от 16 февраля 2007 года № 214-04/3257, осуществлять сотрудничество с почтой через одно из десяти подписных агентств без заключения прямого договора с ФГУП «Почта России».
Таким образом, антимонопольный орган правомерно признал незаконным отказ ФГУП «Почта России» от заключения с издательством – ООО «Гамма» договора по подписке и доставке газеты «Пятница» при наличии возможностей оказывать данные услуги, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто предприятием, и обоснованно обязал ФГУП «Почта России» заключить договоры на подписку и доставку газеты «Пятница».
Оспоренные акты антимонопольного органа не нарушают права и законные интересы предприятия.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При обращении в арбитражный суд ФГУП «Почта России» уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 09 апреля 2007 года № 1116.
Учитывая результаты рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 2 000 рублей относится на ФГУП «Почта России».
В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесённых в связи с подачей кассационной жалобы. При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
С учётом изложенного, вопрос о распределении судебных расходов, понесённых в связи с подачей кассационной жалобы, разрешается Арбитражным судом Республики Хакасия.
Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе составляют 1 000 рублей и по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России».
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Хакасия – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», город Абакан, о признании недействительными и отмене решения от 21 февраля 2007 года по делу № 36-А-Т-06 и предписания от 21 февраля 2007 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, город Абакан, отказать.
2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 24 по Южному административному округу города Москвы 13 февраля 2003 года, имеющего свидетельство о государственной регистрации серии 77 № 003785654, расположенного по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, дом 37, в пользу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, город Абакан, расположенного по адресу: улица Вяткина, 3, город Абакан, судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей.
3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда Республики Хакасия  Ю.В. Хабибулина

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Город Абакан
11 марта 2008 года                                                                                                           

Дело №А74-953/2007

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2008 года.
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2008 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хабибулиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», город Москва, в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Хакасия – филиала
Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», город Абакан, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, город Абакан,
о признании недействительными и отмене решения от 21 февраля 2007 года по делу № 36-А-Т-06 и предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 21 февраля 2007 года,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Гамма», город Абакан, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное агентство подписки», город Москва.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Урсентьев А.В., Саушкин М.Г. (доверенность от 28.02.2008.);
антимонопольного органа: Шалимов П.А., (доверенность от 18.10.2007. № 04-2550); Широкова О.В. (доверенность от 15.01.2008. № 04-52);
ООО «Гамма»: Григорьева Н.Н. (доверенность от 28.01.2008.); Харченко О.О. (доверенность от 28.01.2008.);
ООО «МАП»: отсутствовал.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России» либо предприятие), в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Хакасия – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными и отмене решения от 21 февраля 2007 года по делу № 36-А-Т-06 и предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 21 февраля 2007 года.
В соответствии с оспариваемым решением антимонопольного органа предприятие признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части необоснованного уклонения от заключения договоров на оказание услуг по приему подписки и доставки газеты «Пятница».
Определениями арбитражного суда от 28 мая 2007 года, от 18 июня 2007 года в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гамма», город Абакан (далее – ООО «Гамма»), и общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное агентство подписки», город Москва (далее ООО «МАП»).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2007 года требования заявителя удовлетворены. Решение от 21 февраля 2007 года по делу № 36-А-Т-06 и предписание от 21 февраля 2007 года антимонопольного органа признаны недействительными как не соответствующие части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ, Федеральному закону «О почтовой связи» от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ, Правилам распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 ноября 2001 года № 759.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2007 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2007 года по делу № А74-953/2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, при этом сослались на следующие обстоятельства.
Предприятие создано в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05 сентября 2002 года № 1227-р с целью предоставления услуг почтовой связи на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи) услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.
Исходя из содержания понятия услуг почтовой связи, действия по подписке на периодические печатные издания услугой почтовой связи не являются. Следовательно, по мнению Предприятия, оказание услуг по подписке на периодические издания не являются функциональной обязанностью заявителя, и их исполнение не может вменяться в его обязанности.
ФГУП «Почта России» в силу статьи 18 Закона о почтовой связи вправе обеспечивать оказание универсальных услуг почтовой связи, осуществлять оказание иных услуг почтовой связи, тарифы на которые регулируются государством, а также осуществлять на договорной основе иную деятельность, разрешенную законодательством Российской Федерации.
Законом о почтовой связи и Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено право юридического лица на выполнение от своего имени, но за счет юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, имеющих специальное разрешение (лицензию) на осуществление лицензируемого вида деятельности, либо от имени и за счет указанных юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, отдельных технологических операций лицензируемого вида деятельности. В связи с этим ФГУП «Почта России» взаимодействует с подписными агентствами на основании агентских договоров, в соответствии с которыми подписные агентства издают подписные каталоги, в которых размещается информация о периодических печатных изданиях.
Подписные агентства, предварительно, перед началом подписной компании направляют ФГУ «Почта России» электронную версию издаваемого каталога, который в обязательном порядке содержит максимальную информацию о том или ином издании: тип издания, тип периодичности, вес издания в граммах, количество выходов в месяц (с разбивкой по месяцам, особенно для ежедневных и еженедельных изданий), количество выходов за каждый период, график выхода, формат издания, полосность и т.д.
Именно подписное агентство по договору обеспечивает идентичность информации электронной версии каталога с последующим печатным выпуском каталога, которыми ФГУП «Почта России» руководствуется при осуществлении своей деятельности.
Предприятие полагает, что перечисленное выше подтверждает, что процесс осуществления подписки неразрывно связан с изданием подписным агентством подписного каталога, от наличия или отсутствия которого зависит проведение подписной компании.
Ни ФГУП «Почта России», ни его филиалы не осуществляют издание каталогов, занимаются только частью технологических операций, связанных на прямую с наличием изданных подписными агентствами каталогов, а именно доставкой и приемом заказов по каталогам подписных агентств.
Заявитель, со ссылкой на судебную практику, указывает на то обстоятельство, что проведение подписки технологически невозможно без изданий подписных каталогов и включения в них изданий, на которые впоследствии осуществляется подписка, и полагает, что ФГУП «Почта России» не имеет технологической возможности осуществлять услуги по приему заказов на подписку и доставку периодических печатных изданий без включения изданий в каталог.
В соответствии с условиями агентского договора в целях осуществления процесса подписки подписные агентства осуществляют технологические операции по распространению периодических печатных изданий, в том числе: обработка заказов, переадресовка, аннуляция, работа с издательствами, информирование о выпуске объединенных номеров изданий, ликвидация, пропуск и прекращение выхода изданий, присвоение индексов изданиям, создание и выпуск подписных каталогов, организация и проведение рекламных компаний, отслеживание своевременности выхода изданий, реагирование на заявления и жалобы потребителей на качество доставляемых печатных изданий и т.д.
Предприятие полагает, что перечисленное выше свидетельствует о технологической невозможности со стороны ФГУП «Почта России» заключить прямой договор с ООО «Гамма», поскольку отсутствуют необходимые для качественного осуществления вышеуказанных функций людские и технологические ресурсы.
Данный технологический процесс осуществляется с использование компьютерной техники, так как осуществлять данные действия вручную не представляется возможным из-за большого количества и сложности операций по обработке заказов, выборке и обработке отдельных заказов из общей массы заказов. Рассчитывать отдельно стоимость заказов по каталожной цене также требует привлечение дополнительного штата работников, что экономически нецелесообразно. В соответствии с расчетом себестоимости на прием подписки, обработку, перевозку внутри Республики Хакасия и доставку одного экземпляра газеты, доставка и подписка газеты «Пятница» является экономически нецелесообразным.
Кроме того, представители предприятия пояснили, что антимонопольным органом не принято во внимание, что законодательство Российской Федерации, в том числе Закон о почтовой связи не предусматривает для операторов почтовой связи обязанности заключения договоров на предоставление услуг по подписке.
В соответствии со статьей 2 Закона о почтовой связи почтовая связь общего пользования - составная часть единой почтовой связи Российской Федерации, которая открыта на условиях публичного договора для пользования всем гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам.
Предприятие полагает, что договор на оказание услуг по приему подписки и доставке периодических изданий в силу закона не является публичным. Принимая во внимание принцип свободы заключения договора и недопущения принуждения к его заключению в соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор на осуществление услуг по приему подписки и доставке газеты «Пятница» для Предприятия обязательным к заключению не является.
Кроме того, в ноябре 2006 года предприятием получено письмо от ООО «Гамма» с предложением о заключении договора на подписку газеты «Пятница», которое не содержало не только существенных условий договора, но и каких либо вообще.
На момент обращения с названным письмом у ООО «Гамма» имелся действующий договор с ООО «МАП» от 03 февраля 2005 года № ФС Хкс/8 по проведению подписки на периодические издания.
Учитывая, что ООО «Гамма» не обращалось с заявлением, как это предусматривается пунктом 2 статьи 30 Федерального закона «О защите конкуренции», а лишь подало в антимонопольный орган ходатайство о понуждении заключении договора на доставку периодических печатных изданий с предприятием, оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства не имелось.
Предприятие не уклонялось от заключения с ООО «Гамма» договора, поскольку само ООО «Гамма» не обратилось надлежащим образом с предложением заключить сделку.
По сведениям заявителя, ООО «Гамма» не обращалось к Департаменту по подписке ФГУП «Почта России» с предложением заключить договор, тогда как предприятие в дополнительных пояснениях от 25 января 2007 года указало, что права филиалов на заключение прямых контрактов по подписке ограничено и правом заключения прямых контрактов с издателями обладает лишь аппарат Управления ФГУП «Почта России».
Таким образом, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия не доказан факт необоснованного уклонения ФГУП «Почта России» от заключения договора с ООО «Гамма».
Кроме того, приказом антимонопольного органа от 17 ноября 2005 года № 263 установлено доминирующее положение заявителя по подписке и доставке периодических печатных изданий, а ООО «Гамма» обращалась в антимонопольный орган с требованием понудить ФГУП «Почта России» заключить договор на распространение периодических печатных изданий, а именно на оказание услуг по подписке, экспедированию, доставке и распространению периодических печатных изданий. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия не была проведена проверка занятия ФГУП «Почта России» доминирующего положения на рынке оказания услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий.
С учетом изложенного, предприятие полагает, что оспариваемые решение и предписание незаконны и подлежат отмене.
Представители антимонопольного органа не признали требования заявителя по следующим основаниям.
ФГУП «Почта России» занимает доминирующее положение на рынке подписки на периодические печатные издания и на рынке доставки периодических печатных изданий по подписке.
Доминирующее положение заявителя подтверждается приказами Федеральной антимонопольной службы России от 31 декабря 2004 года № 216, от 17 ноября 2005 года № 263, анализом и оценкой состояния конкурентной среды на рынке по распространению периодических печатных изданий от 21 августа 2004 года, анализом рынка услуг почтовой связи (раздел прием подписки на периодические печатные издания), размещенным 15 августа 2006 года на официальном сайте Федеральной нтимонопольной службы России, судебной практикой (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2006 года по делу № 09А11-7397/2006-АК, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2006 года , 16 октября 2006 года по делу №А40-5937/06-17-59).
Доказательствами уклонения ФГУП «Почта России» от заключения договора являются, по мнению антимонопольного органа, следующие документы: предложение ООО «Гамма» о заключении договора, выраженное в письме от 03 ноября 2006 года, направленном в адрес ФГУП «Почта России», и полученном последним 23 ноября 2006 года; ответ УФПС РХ от 07 декабря 2007 года № 2082 с указанием на то, что оферта ООО «Гамма» будет направлена АУП ФГУП «Почта России» на рассмотрение; предложение ООО «Гамма» от 15 января 2007 года на заключение договора на подписку газеты «Пятница»; письмо УФПС РХ от 22 января 2007 года № 175 о направлении решения о заключении либо не заключении договора с ООО «Гамма» 14 февраля 2007 года; ходатайство УФПС РХ от 15 февраля 2007 года о перенесении срока представления запрашиваемой Хакасским УФАС России информации на 19 февраля 2007 года; рекомендация ФГУП «Почта России» ООО «Гамма», изложенная в письме от 16 февраля 2007 года № 214-04/3257, осуществлять сотрудничество с почтой через одно из десяти подписных агентств без заключения прямого договора с ФГУП «Почта России». На основании данных документов, антимонопольный орган установил, что с момента первого обращения ООО «Гамма» до вынесения решения и выдачи предписания Хакасским УФАС России прошло 3 месяца 14 дней, со дня второго обращения - более одного месяца.
Доказательством того, что ФГУП «Почта России» имеет экономическую и технологическую возможность оказывать рассматриваемые услуги, является, по мнению антимонопольного органа, следующее.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» организациями федеральной почтовой связи помимо оказания услуг почтовой связи, универсальных услуг почтовой связи, осуществляют на договорной основе распространение печатных изданий.
Распространение печатных изданий – это процесс, включающий в себя ряд обособленных технологических операций, а именно проведение рекламы (включение в каталог), подписка, доставка (пункт 1 главы 1 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 ноября 2001 года № 759).
В соответствии с частью 2.2.8 главы «Цели и предмет деятельности предприятия» Устава ФГУП «Почта России», с частью 3.2.10 главы 3 «Задачи и виды деятельности филиала» Положения об УФПС РХ – филиале ФГУП «Почта России», ФГУП «Почта России», в том числе в лице своего филиала УФПС РХ, осуществляет оказание услуг по приему (оформлению) заказов на периодические печатные издания, их доставке, экспедированию, а также розничной реализации.
На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что ФГУП «Почта России» на территории Республики Хакасия может осуществлять весь спектр услуг почтовой связи, необходимый ООО «Гамма» для подписки и доставки его газеты.
В обоснование факта оказания ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республики Хакасия услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий, антимонопольным органом приведены следующие доказательства: агентский договор № ПР/2.1/1088-05 от 01 сентября 2005 года между ФГУП «Почта России» и ООО «МАП», письма УФПС РХ от 01 декабря 2006 года № 19.9/05-2320, от 07 декабря 2006 года № 2082, приказ УФПС РХ от 30 июня 2006 года № 70 «Об установлении тарифов на оказание услуг по приему заказов на подписку и доставку газет и журналов на первое полугодие 2007 года», справка УФПС РХ от 26 января 2007 года о полученных в 2006 году доходах от доставки и распространении газеты «Пятница» по подписке, письмо ФГУП «Почта России» от 16 февраля 2007 года № 214-04/3257об установлении тарифов почты на услугу по приему заказов по подписке и доставке газет и журналов.
Антимонопольный орган также указывает на то обстоятельство, что в каталог периодических печатных изданий, изданный ООО «МАП» на 1 полугодие 2007 года, газета «Пятница» включена, что является основанием для проведения подписной компании.
На основании изложенного, антимонопольный орган просил в удовлетворении требований предприятия отказать.
ООО «Гамма» считает оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа законными и обоснованными. При этом указывает на приказ Федеральной антимонопольной службы России № 216 от 31 декабря 2004 года в качестве доказательства включения ФГУП «Почта России» в федеральный раздел реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного вида товара долю более 35 процентов по следующим видам товаров: доставка периодических печатных изданий по подписке, пересылка почтовых карточек простых, заказных, пересылка бандеролей простых, заказных, с долей предприятия на указанных рынках 65 процентов. По мнению общества, ФГУП «Почта России» занимает доминирующее положение на рынке по доставке периодических изданий по подписке, который включает в себя рынок по распространению печатных изданий. Внесение соответствующей записи в реестр хозяйствующих субъектов ФГУП «Почта России» не оспорило.
ООО «Гамма» также указывает, что на основании статьи 2 Федерального закона «О почтовой связи» почтовая связь представляет собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений. Распространение печатных изданий регламентируется Правилами распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 ноября 2001 года № 759. Правила распространения периодических печатных изданий по подписке содержат такие понятия, как «периодическое печатное издание», «Прием подписки на периодическое печатное издание», «Подписка на периодическое печатное издание». Распространение печатных изданий по подписке представляет собой единый технологический процесс, включающий в себя ряд обособленных технологических операций.
Третье лицо - ООО «МАП» не направило представителя в судебное заседание. Факт надлежащего извещения ООО «МАП» о времени и месте судебного заседания подтверждается почтовым уведомлением № 02160 о вручении 19 февраля 2008 года заказного письма с копией определения арбитражного суда от 08 февраля 2008 года о назначении дела к судебному разбирательству. ООО «МАП» в материалы дела представлен отзыв.
Как следует из представленного отзыва, ООО «МАП» считает требования заявителя законными и обоснованными, а решение антимонопольного органа не соответствующим закону и иным нормативно правовым актам и незаконно возлагающим на ФГУП «Почта России» обязанности по заключению договоров на подписку газеты «Пятница» и на доставку газеты «Пятница» с ООО «Гамма».
По мнению ООО «МАП», вывод антимонопольного органа о том, что договоры на услуги по приему заказов на подписку и по доставке периодических печатных изданий являются обязательными к заключению ФГУП «Почта России» также является необоснованным и противоречащим действующему законодательству.
ООО «МАП» считает, что антимонопольный орган признал Предприятие нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в отсутствие состава антимонопольного правонарушения, а именно в отсутствие возможностей оказаний услуг, не имея технологической и экономической возможности оказывать услуги, а также не исследовав обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения по вопросу отказа отдельным покупателям услуг.
С учетом изложенного, ООО «МАП» просило удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
В предварительное судебное заседание антимонопольным органом представлено заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2007 года по настоящему делу и полном прекращении взыскания государственной пошлины с УФАС по РХ в размере 2 000 рублей.
В судебном заседании представители антимонопольного органа заявили отказ от заявления о повороте судебного акта.
Арбитражный суд принял данный отказ, в связи с чем заявление о повороте судебного акта не рассматривается арбитражным судом.
В судебном заседании установлено следующее.Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 24 по Южному административному округу г. Москвы 13 февраля 2003 года, выдано свидетельство о государственной регистрации серии 77 № 003785654.
Приказом ФГУП «Почта России» от 11 ноября 2003 года № 130 создано Управление Федеральной Почтовой Связи Республики Хакасия – филиал ФГУП «Почта России» и утверждено Положение о Предприятии.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 31 декабря 2004 года № 216 ФГУП «Почта России» включено в федеральный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов.
Приказом ФГУП «Почта России» от 11 апреля 2006 года № 15/ИП-52/ПР утверждены изменения и дополнения в Положение о предприятии, приказом от 15 марта 2007 года – утверждено изменение в Положение о Предприятии.
05 декабря 2006 года в адрес антимонопольного органа от ООО «Гамма» поступило заявление от учредителя газеты «Пятница» на следующие действия предприятия.
28 сентября 2006 года в адрес ООО «Гамма» поступило письмо от ООО «МАП» о том, что последнее не имеет намерений пролонгировать агентский договор № ФСХкс/8 от 03 февраля 2005 года на новый срок.
03 ноября 2006 года ООО «Гамма» направило в адрес ООО «МАП» письмо с предложением о том, что издательство желает заключить агентский договор с агентством только на оказание услуг по включению в каталог газеты «Пятница». Договор о проведении подписки, распространении печатного издания ООО «Гамма» намеревалось заключить с ФГУП «Почта России» самостоятельно.
03 ноября 2006 года ООО «Гамма» обратилось в адрес филиала предприятия с предложением о заключении договора на подписку газеты «Пятница». Предметом договора должно было быть оказание предприятием услуг по приему подписки, оформлению заказов, обработке и отправке газетных пачек к месту нахождения подписчиков, распространение газеты по подписке, ежемесячное перечисление денежных средств, собранных за подписку, на расчетный счет издателя. В названном письме с предложением заключить договор было указано, что о принятом решении предприятию необходимо сообщить ООО «Гамма» в 15-дневный срок.
В дополнение к письму ООО «Гамма» представило предприятию проект неподписанного договора на оказание услуг, который получен предприятием 23 ноября 2006 года.
Поскольку ответа от предприятия на предложение о заключении договора на оказание услуг не поступило, ООО «Гамма» обратилось в антимонопольный орган с просьбой обязать ФГУП «Почта России» заключить договор.
18 декабря 2006 года приказом антимонопольного органа № 168-осн в отношении ФГУП «Почта России» возбуждено дело № 36-А-Т-06 по признакам нарушения пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в уклонении от заключения договора на оказание услуг по подписке, экспедированию, доставке и распространению газеты «Пятница», учредителем которой является ООО «Гамма», при наличии возможности оказания этих услуг.
15 января 2007 года ООО «Гамма» обратилось в адрес предприятия с предложением о заключении договора на подписку газеты «Пятница»: прием, оформление заказов, обработка и отправка газетных пачек к месту нахождения подписчиков, распространение Издания по подписке, ежемесячное перечисление денежных средств, собранных за подписку, на расчетный счет ООО «Гамма».
16 февраля 2007 года предприятие письмом № 214-04/3267 поставило в известность ООО «Гамма» о невозможности заключения такого договора.
21 февраля 2007 года решением антимонопольного органа по делу № 36-А-Т-06 ФГУП «Почта России» признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части необоснованного уклонения от заключения договора на оказание услуг по приему подписки и доставке газеты «Пятница» по карточной системе подписке.
05 марта 2007 года антимонопольным органом выдано предприятию предписание от 21 февраля 2007 года о прекращении ФГУП «Почта России» в срок до 05 апреля 2007 года нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части необоснованного уклонения от заключения договоров на оказание услуг по приему подписки и доставке газеты «Пятница» по карточной системе подписке. Пунктом 2 названного предписания ФГУП «Почта России» предписано в срок до 05 апреля 2007 года заключить с ООО «Гамма» договоры: на подписку газеты «Пятница» по карточной системе подписки; на доставку газеты «Пятница» по карточной системе подписки.
Не согласившись с принятым решением от 21 февраля 2007 года и предписанием от 21 февраля 2007 года предприятие по указанным выше основаниям обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Заслушав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в судебном заседании при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений статей 22, 23, 36, главы 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что антимонопольные органы имеют полномочия на принятие решений по делам о нарушении антимонопольного законодательства и на выдачу обязательных для исполнения предписаний.
Согласно части 3 статья 39 названного Закона дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые акты вынесены уполномоченным органом.
В предмет проверки по делу входит установление обстоятельств того:
занимает ли ФГУП «Почта России» доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, какими доказательствами подтверждено данное обстоятельство;
имело ли место необоснованное уклонение ФГУП «Почта России», как занимающего доминирующее положение на соответствующем рынке, от заключения договоров при наличии возможности оказания этих услуг.
Во исполнение Концепции реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, одобренной распоряжением Правительства Российской Федерации № 885-р от 28.06.2002., на территории Российской Федерации распоряжением Правительства Российской Федерации № 1227-р от 05.09.2002. создано федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России».
Имущество и функции государственных учреждений Управлений федеральной почтовой связи переданы в филиалы ФГУП «Почта России».
Предприятие является единым федеральным оператором почтовой связи. Согласно
пункту 2.1 устава от 11.02.2003. предприятие, имеющее 83 филиала в различных регионах России, создано в целях удовлетворения общественных потребностей населения и получения прибыли. Одним из видов деятельности предприятия является оказание услуг по подписке, экспедированию, доставке и распространению периодических печатных изданий (пункт 2.2.8 устава).
Филиалы, имеющие структурные подразделения, не являются юридическими лицами, осуществляют свою деятельность на основании положений, утвержденных предприятием, и обязаны руководствоваться законодательством и распоряжениями ФГУП «Почта России».
Согласно статье 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон) почтовая связь общего пользования – составная часть единой почтовой связи Российской Федерации, которая открыта на условиях публичного договора для пользования всем гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лица; услуги почтовой связи - действие или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.
Организации федеральной почтовой связи обеспечивают оказание универсальных услуг почтовой связи, осуществляют оказание иных услуг почтовой связи, тарифы на которые не регулируются государством, а также осуществляют на договорной основе распространение печатных изданий, доставку и выдачу пенсий, пособий и других выплат целевого назначения, реализацию ценных бумаг, инкассацию и доставку денежной выручки, прием платы за коммунальные услуги, прием платы за товары (услуги), выплату наличных денежных средств с использованием пластиковых карт и иную деятельность, разрешенную законодательством Российской Федерации (статья 18 Закона).
Одной из гарантий доступности услуг почтовой связи общего пользования является оказание услуг почтовой связи на территории Российской Федерации с равными правами доступа к таким услугам для всех пользователей почтовой связи общего пользования на территории Российской Федерации (статьи 14, 19 Закона).
Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию
услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Из анализа названных норм следует, что услуги по подписке и распространению периодических печатных изданий не относятся непосредственно к услугам почтовой связи, а являются дополнительными услугами, которые предприятия связи оказывают распространителям периодических печатных изданий (редакция или издатель) на договорной основе. Данные услуги в силу статей 2 и 18 Федерального закона «О почтовой связи» относятся к составной части единой почтовой связи общего пользования, которая открыта на условиях публичного договора всем субъектам гражданских правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Согласно статье 5 Федерального закона «О защите конкуренции» под доминирующим положением понимается положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке определенного товара, дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50 процентов, за исключением тех случаев, когда хозяйствующий субъект докажет, что, несмотря на превышение указанной величины, его положение на рынке не является доминирующим. Доминирующим также признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 50 процентов, если это установлено антимонопольным органом исходя из низменной доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот рынок новых конкурентов или иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 31 декабря 2004 года № 216 установлено доминирующее положение ФГУП «Почта России» по доставке периодических печатных изданий по подписке.
Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы № 263 от 17.11.2005. федеральный раздел Реестра содержит следующие оказываемые ФГУП «Почта России» услуги с долей более 65 процентов: пересылка почтовых карточек простых, заказных; пересылка писем простых, заказных; пересылка бандеролей простых, заказных; подписка на периодические печатные издания; доставка периодических печатных изданий по подписке.
В целях контроля и надзора за состоянием конкурентной среды на рынке услуг почтовой связи поручением Федеральной антимонопольной службы России, письмо за № АК/3233 от 21.07.2004. определено УФАС по РХ провести анализ названных услуг на территории Республики Хакасия.
На основании информации, представленной Управлением федеральной почтовой связи по Республике Хакасия, проведен анализ услуг по распространению периодических почтовых изданий по подписке на территории Республики Хакасия, согласно которой филиал ФГУП «Почта России» по Республике Хакасия на рассматриваемом товарном рынке имеет долю более 65 процентов и занимает доминирующее положение на этом рынке.
Таким образом, в подтверждение доминирующего положения на рынке услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий ФГУП «Почта России» и его филиалами – почтовыми отделениями связи УФАС по РХ представило соответствующие доказательства.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора. При этом предусмотрено, что исключение из данного правила могут быть установлены законом.
Такое исключение, в частности, предусмотрено Федеральным законом «О защите конкуренции», в соответствии с которым хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке, обязан заключить договор, что свидетельствует о наличии установленных статьями 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для понуждения ФГУП «Почта России» к подписанию договоров на оказание услуг по приему подписки и доставке.
Кроме этого, арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФГУП «Почта России» в соответствии с Правилами распространения периодических печатных изданий по подписке является распространителем периодических печатных изданий.
Согласно пункту 2 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 759 от 1 ноября 2001 года) распространителем периодических печатных изданий по договору подписки является редакция, издатель, выполняющие функции по распространению периодических печатных изданий, другая организация или индивидуальный предприниматель, выполняющие функции по распространению указанных изданий на основании договора с редакцией, издателем или на иных законных основаниях.
Толкование указанной нормы свидетельствует о том, что к числу распространителей отнесены не только редакция и издатель, но и другие организации, выполняющие эти функции на основании договора, заключенного не только с редакцией или издателем, но и на иных основаниях.
Как следует из представленных ФГУП «Почта России» в судебное заседание в качестве примеров договоров на оказание услуг по подписке на периодические издания (№06/05/36 от 22.01.2007., № 06/05/38 от 16.02.2007.) ФГУП «Почта России» оказывало в 2007 году услуги по распространению периодических печатных изданий.
Ссылка ФГУП «Почта России» на отсутствие технологической возможности осуществлять услуги по приему заказов на подписку и доставке периодических печатных изданий без включения изданий в каталог, не может быть принят арбитражным судом. Спорная газета «Пятница» включена в Каталог российской прессы «Почта России» на первое полугодие 2007 года.
Доказательствами уклонения ФГУП «Почта России» от заключения договора с издателем являются: предложение ООО «Гамма» о заключении договора, выраженное в письме от 03 ноября 2006 года, направленном в адрес ФГУП «Почта России», и полученном последним 23 ноября 2006 года; ответ УФПС РХ от 07 декабря 2007 года № 2082 с указанием на то, что оферта ООО «Гамма» будет направлена АУП ФГУП «Почта России» на рассмотрение; предложение ООО «Гамма» от 15 января 2007 года на заключение договора на подписку газеты «Пятница»; письмо УФПС РХ от 22 января 2007 года № 175 о направлении решения о заключении либо не заключении договора с ООО «Гамма» 14 февраля 2007 года; рекомендация ФГУП «Почта России» ООО «Гамма», изложенная в письме от 16 февраля 2007 года № 214-04/3257, осуществлять сотрудничество с почтой через одно из десяти подписных агентств без заключения прямого договора с ФГУП «Почта России».
Таким образом, антимонопольный орган правомерно признал незаконным отказ ФГУП «Почта России» от заключения с издательством – ООО «Гамма» договора по подписке и доставке газеты «Пятница» при наличии возможностей оказывать данные услуги, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто предприятием, и обоснованно обязал ФГУП «Почта России» заключить договоры на подписку и доставку газеты «Пятница».
Оспоренные акты антимонопольного органа не нарушают права и законные интересы предприятия.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При обращении в арбитражный суд ФГУП «Почта России» уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 09 апреля 2007 года № 1116.
Учитывая результаты рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 2 000 рублей относится на ФГУП «Почта России».
В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесённых в связи с подачей кассационной жалобы. При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
С учётом изложенного, вопрос о распределении судебных расходов, понесённых в связи с подачей кассационной жалобы, разрешается Арбитражным судом Республики Хакасия.
Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе составляют 1 000 рублей и по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России».
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Хакасия – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», город Абакан, о признании недействительными и отмене решения от 21 февраля 2007 года по делу № 36-А-Т-06 и предписания от 21 февраля 2007 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, город Абакан, отказать.
2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 24 по Южному административному округу города Москвы 13 февраля 2003 года, имеющего свидетельство о государственной регистрации серии 77 № 003785654, расположенного по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, дом 37, в пользу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, город Абакан, расположенного по адресу: улица Вяткина, 3, город Абакан, судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей.
3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда Республики Хакасия  Ю.В. Хабибулина

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Республики Хакасия решил отказать в удовлетворении требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о признании недействительными и отмене решения по делу № 36-А-Т-06 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
 

[format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Республики Хакасия решил отказать в удовлетворении требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о признании недействительными и отмене решения по делу № 36-А-Т-06 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
 

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Куратор направления - заместитель руководителя управления - начальник отдела антимонопольного регулирования и рекламы - Липина Ольга Олеговна.

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

Постановление Правительства РФ №896 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке..."

Борьба с картелями

Научно-практический электронный журнал "Российское конкурентное право и экономика"

Журнал "Конкуренция и рынок"

Сведения о группах лиц, уведомляющих о сделках в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите конкуренции»

[format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-03-11 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-03-11 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321542497 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Хакасское УФАС России )