Постановление Федерального Арбмтражного суда Восточно-Сибирского округа по проверке законности и обоснованности решения Арбитражного суда Республики Хакасия в отношении ОСАО "Ингосстрах"

stdClass Object ( [vid] => 7458 [uid] => 1 [title] => Постановление Федерального Арбмтражного суда Восточно-Сибирского округа по проверке законности и обоснованности решения Арбитражного суда Республики Хакасия в отношении ОСАО "Ингосстрах" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7458 [type] => solution [language] => ru [created] => 1235595600 [changed] => 1368722873 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722873 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Телефакс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу

г.Иркутск
26 февраля 2009 года                                                                                         

№ А74-1551/2008 - Ф02-232/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение от 02 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление от 19 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-1551/2008 (суд первой инстанции: Хабибуллина Ю.В., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Первухина Л.Ф.),
установил:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОС АО «Ингосстрах», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по Республике Хакасия, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 20.05.2008 по делу № 7-А-08.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАСО «Страховая группа - «Спасские ворота», Администрации муниципального образования Орджоникидзевский район.
Решением от 02 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 19 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда от 02 сентября 2008 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения Федерального закона «О защите конкуренции», отсутствия вины общества в некорректном расчёте цены контракта. По мнению заявителя жалобы, комиссией УФАС по Республике Хакасия не установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части расчёта страхового тарифа, а также не доказано, что общество не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Республике Хакасия считает судебные акты законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия. УФАС по Республике Хакасия просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.
Как установлено материалами дела и судом двух инстанций, победителем открытого конкурса на право заключения государственного контракта по оказанию услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Администрации муниципального образования Орджоникидзевский район признано ОС АО «Ингосстрах», предложившее наименьшую цену контракта - 16882, 40 рубля.
17.03.2008 с ОСАО «Ингосстрах» заключены муниципальные контракты № СОК - 04/08 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
25.03.2008 антимонопольным органом в отношении ОСАО «Ингосстрах» по заявлению ЗАСО «Страховая группа-«Спасские ворота» возбуждено дело № 7-А-08.
Решением УФАС по Республике Хакасия от 20.05.2008 ОСАО «Ингосстрах» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) как совершившее действия, направленные на получение преимуществ при осуществлении обязательного страхования транспортных средств Администрации муниципального образования Орджоникидзевский район.
Антимонопольным органом установлено, что ОСАО «Ингосстрах» при расчёте размера страховой премии применило заниженные базовые страховые тарифы КБМ, тем самым уменьшило итоговую сумму страховой премии, а, следовательно, предложило наилучшую цену контракта.
Названные действия общества были квалифицированы антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция, так как они были направлены на получение незаконных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (увеличение количества своих страхователей), что противоречит законодательству и может причинить или причинило убытки другим хозяйствующим субъектам (в данном случае, другим участникам конкурса).
Отказывая ОСАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявленных требований о признании решения и предписания антимонопольного органа от 20.05.2008 незаконными, суд двух инстанций обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям
делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам либо нанести вред их деловой репутации.
Статьёй 14 Федерального закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция не допускается.
ОС АО «Ингосстрах» допустило недобросовестную конкуренцию, так как, участвуя в конкурсе, при наличии полной информации со стороны заказчика о транспортных средствах, позволявших произвести расчёт страховой премии в соответствии с требованиями законодательства, тем не менее применило заниженные коэффициенты.
Неправомерный характер действий ОС АО «Ингосстрах» состоит в том, что им были нарушены требования Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу пункта 1 статьи 8 приведённого Закона государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры и порядка применения их страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО.
Как следует из пункта 6 статьи 9 Федерального закона № 40-ФЗ, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.
При таких условиях суд обоснованно признал, что общество допустило недобросовестную конкуренцию, занизив коэффициенты страхового тарифа КБМ (применяя к конкретным транспортным средствам КБМ 0,8 вместо 0,85, 0,95; 0,9).
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в действиях общества вины и умысла на совершение нарушения антимонопольного законодательства проверен, однако учтён быть не может.
Из статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что любой участник конкурса вправе направить в письменной форме, в том числе, в форме электронного документа, заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации.
Судами двух инстанции установлено, что ОСАО «Ингосстрах» обращалось в Администрацию муниципального образования Орджоникидзевский район за разъяснениями положений конкурсной документации. Единая комиссия по размещению заказов Администрации направила ответ на этот запрос (л.д. 22, том 2).
Кроме того, информация о транспортных средствах, как указал апелляционный суд, была размещена в конкурсной документации на официальном сайте и включала в себя данные о текущем классе автомобилей и наличии (отсутствии) страховых выплат по каждому автомобилю.
Таким образом, правильным является вывод суда двух инстанций о том, что ОСАО «Ингосстрах» имело возможность для соблюдения действующего законодательства при расчёте страхового тарифа, но не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть учтены судом кассационной инстанции.
С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление от 19 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-1551/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Кадникова

Судьи Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Телефакс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу

г.Иркутск
26 февраля 2009 года                                                                                         

№ А74-1551/2008 - Ф02-232/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение от 02 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление от 19 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-1551/2008 (суд первой инстанции: Хабибуллина Ю.В., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Первухина Л.Ф.),
установил:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОС АО «Ингосстрах», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по Республике Хакасия, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 20.05.2008 по делу № 7-А-08.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАСО «Страховая группа - «Спасские ворота», Администрации муниципального образования Орджоникидзевский район.
Решением от 02 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 19 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда от 02 сентября 2008 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения Федерального закона «О защите конкуренции», отсутствия вины общества в некорректном расчёте цены контракта. По мнению заявителя жалобы, комиссией УФАС по Республике Хакасия не установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части расчёта страхового тарифа, а также не доказано, что общество не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Республике Хакасия считает судебные акты законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия. УФАС по Республике Хакасия просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.
Как установлено материалами дела и судом двух инстанций, победителем открытого конкурса на право заключения государственного контракта по оказанию услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Администрации муниципального образования Орджоникидзевский район признано ОС АО «Ингосстрах», предложившее наименьшую цену контракта - 16882, 40 рубля.
17.03.2008 с ОСАО «Ингосстрах» заключены муниципальные контракты № СОК - 04/08 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
25.03.2008 антимонопольным органом в отношении ОСАО «Ингосстрах» по заявлению ЗАСО «Страховая группа-«Спасские ворота» возбуждено дело № 7-А-08.
Решением УФАС по Республике Хакасия от 20.05.2008 ОСАО «Ингосстрах» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) как совершившее действия, направленные на получение преимуществ при осуществлении обязательного страхования транспортных средств Администрации муниципального образования Орджоникидзевский район.
Антимонопольным органом установлено, что ОСАО «Ингосстрах» при расчёте размера страховой премии применило заниженные базовые страховые тарифы КБМ, тем самым уменьшило итоговую сумму страховой премии, а, следовательно, предложило наилучшую цену контракта.
Названные действия общества были квалифицированы антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция, так как они были направлены на получение незаконных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (увеличение количества своих страхователей), что противоречит законодательству и может причинить или причинило убытки другим хозяйствующим субъектам (в данном случае, другим участникам конкурса).
Отказывая ОСАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявленных требований о признании решения и предписания антимонопольного органа от 20.05.2008 незаконными, суд двух инстанций обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям
делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам либо нанести вред их деловой репутации.
Статьёй 14 Федерального закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция не допускается.
ОС АО «Ингосстрах» допустило недобросовестную конкуренцию, так как, участвуя в конкурсе, при наличии полной информации со стороны заказчика о транспортных средствах, позволявших произвести расчёт страховой премии в соответствии с требованиями законодательства, тем не менее применило заниженные коэффициенты.
Неправомерный характер действий ОС АО «Ингосстрах» состоит в том, что им были нарушены требования Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу пункта 1 статьи 8 приведённого Закона государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры и порядка применения их страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО.
Как следует из пункта 6 статьи 9 Федерального закона № 40-ФЗ, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.
При таких условиях суд обоснованно признал, что общество допустило недобросовестную конкуренцию, занизив коэффициенты страхового тарифа КБМ (применяя к конкретным транспортным средствам КБМ 0,8 вместо 0,85, 0,95; 0,9).
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в действиях общества вины и умысла на совершение нарушения антимонопольного законодательства проверен, однако учтён быть не может.
Из статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что любой участник конкурса вправе направить в письменной форме, в том числе, в форме электронного документа, заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации.
Судами двух инстанции установлено, что ОСАО «Ингосстрах» обращалось в Администрацию муниципального образования Орджоникидзевский район за разъяснениями положений конкурсной документации. Единая комиссия по размещению заказов Администрации направила ответ на этот запрос (л.д. 22, том 2).
Кроме того, информация о транспортных средствах, как указал апелляционный суд, была размещена в конкурсной документации на официальном сайте и включала в себя данные о текущем классе автомобилей и наличии (отсутствии) страховых выплат по каждому автомобилю.
Таким образом, правильным является вывод суда двух инстанций о том, что ОСАО «Ингосстрах» имело возможность для соблюдения действующего законодательства при расчёте страхового тарифа, но не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть учтены судом кассационной инстанции.
С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление от 19 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-1551/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Кадникова

Судьи Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу в отношении ОСАО "Ингосстрах" остаить без изменения, касационную жалобу - без удовлетворения, соответствеено постановление Хакасского УФАС России о привлечении к адимистративной ответственности по статье 14,33 КоАП РФ является законным  и обоснованным.

[format] => full_html [safe_value] =>

Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу в отношении ОСАО "Ингосстрах" остаить без изменения, касационную жалобу - без удовлетворения, соответствеено постановление Хакасского УФАС России о привлечении к адимистративной ответственности по статье 14,33 КоАП РФ является законным  и обоснованным.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Куратор направления - заместитель руководителя управления - начальник отдела антимонопольного регулирования и рекламы - Липина Ольга Олеговна.

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

Постановление Правительства РФ №896 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке..."

Борьба с картелями

Научно-практический электронный журнал "Российское конкурентное право и экономика"

Журнал "Конкуренция и рынок"

Сведения о группах лиц, уведомляющих о сделках в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите конкуренции»

[format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-02-26 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-02-26 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321542497 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Хакасское УФАС России )