АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Абакан
03 сентября 2008 года
Дело № А74-1552/2008
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2008 года.
Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2008 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Веселковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», город Москва,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, город Абакан,
о признании незаконными решения от 20 мая 2008 года по делу № 6-А-08 и предписания от 20 мая 2008 года по делу № 6-А-08,
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного страхового общества «Надежда», город Красноярск, Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия», город Абакан.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Шовкопляс В.Г. по доверенности от 05 марта 2008 года № 19-01/166817;
антимонопольного органа: Гофман Э.Р. – руководитель, удостоверение № 3783; Широкова О.В. по доверенности от 15 января 2008 года № 04-52; Темерева Т.В. по доверенности от 01 января 2008 года № 04-2;
третьего лица – ЗАСО «Надежда»: отсутствовал;
третьего лица – ФГУЗ ««Центр гигиены и эпидемиологии в РХ»: Никитенко Л.В. по доверенности от 02 июня 2008 года № 1.
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 20 мая 2008 года по делу № 6-А-08 и предписания от 20 мая 2008 года по делу № 6-А-08.
Определением от 07 июля 2008 года арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное страховое общество «Надежда» (далее – ЗАСО «Надежда») и Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» (далее - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ»).
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и, не оспаривая факта применения неверных страховых тарифов, пояснил, что расчёт цены государственного контракта (суммы страховой премии) был произведён ОСАО «Ингосстрах» на основании тех данных, которые были представлены в конкурсной документации. Информации для расчёта страховой премии в соответствии с требованиями законодательства в конкурсной документации было недостаточно: отсутствовали данные о типе и категории транспортных средств, о текущем классе, зависящем от наличия страховых выплат. Однако, не смотря на это, антимонопольный орган пришёл к выводу о неправильном применении ОСАО «Ингосстрах» базовых страховых тарифов. Также не учтено, что копии паспортов транспортных средств были представлены в ОСАО «Ингосстрах» только после проведения конкурса.
В пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» речь идет об умышленных действиях, совершаемых для получения преимуществ. Таких действий ОСАО «Ингосстрах» не предпринималось, и их совершение антимонопольным органом не установлено. Ошибка при расчёте страховой премии, вызванная отсутствием необходимых данных в конкурсной документации, не может сама по себе быть основанием для признания лица, допустившего такую ошибку, нарушившим требования антимонопольного законодательства.
Представители антимонопольного органа в судебном заседании требования не признали, указав, что ОСАО «Ингосстрах» при расчёте страховой премии по проводимому филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске открытому конкурсу по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) по автомобилям УАЗ 31512 10, УАЗ 3962, УАЗ 31519 применило базовый страховой тариф 1620 рублей, как для категории «Д» (автобусы с числом пассажирских мест до 20 включительно). Необходимо было применить базовый страховой тариф 2375 рублей, установленный для легковых автомобилей юридических лиц, категория «В».
Ни один из участников конкурса, в том числе заявитель, не обратился к филиалу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске за разъяснениями положений конкурсной документации, касающихся данных о типе и категории транспортных средств для определения базового тарифа. Это говорит о том, что страховщики, имеющие лицензию на право осуществления ОСАГО, были осведомлены о типе и категории транспортных средств, подлежащих страхованию и являющихся серийно изготавливаемыми автомобилями.
Все участвующие в конкурсе страховые компании, кроме заявителя, отнесли спорные транспортные средства к легковым автомобилям (категория «В») и применили базовые страховые тарифы в размере 2375 рублей в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии».
При выдаче страховых полисов на транспортные средства ОСАО «Ингосстрах» были выявлены ошибки при применении базовых страховых тарифов, был уточнен расчёт по каждой единице автотранспорта, и по полисам обязательного страхования спорных автомобилей было доплачено из личных средств директора дополнительного офиса в городе Саяногорске филиала ОСАО «Ингосстрах» по 906 рублей за каждое транспортное средство.
Применив заниженные базовые страховые тарифы, ОСАО «Ингосстрах» уменьшило итоговую сумму страховой премии. В результате неправомерного уменьшения суммы страховой премии ОСАО «Ингосстрах» стало победителем конкурса и заключило государственный контракт. Действия ОСАО «Ингосстрах» направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности в виде увеличения количества страхователей и выражаются в нарушении статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которой установлено, что страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами. Другие участники конкурса понесли убытки по результатам проведённого конкурса, потеряв на рынке страхования страхователя в лице ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ».
Представитель третьего лица – ЗАСО «Надежда» в судебном заседании отсутствовал, в отзыве просит в удовлетворении заявления ОСАО «Ингосстрах» о признании незаконнымирешения и предписания антимонопольного органа отказать. В отзыве указано, что, занизив на псевдозаконных и неизвестных другим участникам конкурса основаниях цену контракта, и выиграв тем самым конкурс на право заключения контракта с государственным заказчиком, ОСАО «Ингосстрах» лишило остальных участников конкурса права на конкурентную и честную борьбу за клиентов. Заявителем был применён страховой тариф, равный 1620 рублей, а именно - как для автобусов, то есть транспортных средств категории «Д», с числом пассажирских мест до 20 включительно. Однако, согласно ПТС, спорные транспортные средства относятся к категории «В» (легковые автомобили юридических лиц) и, следовательно, при расчёте страховой премии необходимо было применить законный базовый страховой тариф в сумме 2375 рублей. Применив в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739 заниженные базовые страховые тарифы, и уменьшив сумму страховой премии, ОСАО «Ингосстрах» получило преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности.
Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 28 июля 2008 года получена третьим лицом – ЗАСО «Надежда», что подтверждается почтовыми уведомлениями от 01 августа 2008 года № 98779, 98778, 98777.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица – ЗАСО «Надежда», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель третьего лица - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа и сослался на доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что ни один из участников конкурса, в том числе заявитель, не обратился к нему, как к лицу, проводившему конкурс, за разъяснениями положений конкурсной документации, касающихся данных о типе и категории транспортных средств для определения базового тарифа. Из этого следует, что участники конкурса осведомлены о типе и категории транспортных средств, подлежащих страхованию, и являющихся серийно изготавливаемыми автомобилями. При соблюдении требований Федерального закона от 21 июля
2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в результате сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной заявке ОСАО «Ингосстрах» присвоен первый номер, как набравшей наибольший балл. По результатам конкурса филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске заключил с ОСАО «Ингосстрах» государственный контракт ОСАГО от 05 марта 2008 года № 1 на сумму 13 476 рублей, указанную в конкурсной заявке ОСАО «Ингосстрах». Поскольку заявителем совершено нарушение антимонопольного законодательства, оспариваемые акты вынесены антимонопольным органом законно и обоснованно.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.
ОСАО «Ингосстрах» зарегистрировано в качестве юридического лица Московской регистрационной палатой, о чём выдано свидетельство от 28 июня 1991 года № 003.779.
Согласно статье 44 Устава ОСАО «Ингосстрах» имеет филиалы в населённых пунктах Российской Федерации, в том числе филиал в городе Абакане Республики Хакасия. Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 20 июля 2004 года утверждено Положение о филиале ОСАО «Ингосстрах» в городе Абакане.
03 марта 2008 года в антимонопольный орган поступило заявление от ЗАСО «Надежда» в лице Хакасского филиала о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства ОСАО «Ингосстрах» по факту нарушения им Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при участии в конкурсе по ОСАГО и о принятии мер реагирования в рамках полномочий антимонопольного органа.
11 марта 2008 года приказом руководителя антимонопольного органа № 34 в отношении ОСАО «Ингосстрах» возбуждено дело № 6-А-08 по признакам нарушения статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Решением антимонопольного органа от 20 мая 2008 года по делу № 6-А-08 ОСАО «Ингосстрах» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении ОСАГО транспортных средств филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске, которые противоречат законодательству Российской Федерации и обычаям делового оборота и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам (в данном случае – страховым организациям – конкурентам на рынке страховых услуг).
Как указано в оспариваемом решении, филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске проведён конкурс по ОСАГО. ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в городе Абакане при подаче заявок на участие в конкурсе в расчёте страховой премии по автомобилям УАЗ 31512 10, УАЗ 3962, УАЗ 31519 применило базовый страховой тариф 1620 рублей, как для категории «Д» (автобусы с числом пассажирских мест до 20 включительно). Необходимо было применить базовый страховой тариф 2375 рублей, установленный для категории «В» (легковые автомобили юридических лиц), так как в соответствии с паспортом транспортного средства указанные автомобили относятся к категории «В».
Таким образом, ОСАО «Ингосстрах», рассчитывая страховую премию, применило базовые страховые тарифы, отличные от установленных Постановлением Правительством Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии». Применив заниженные страховые тарифы, ОСАО «Ингосстрах» уменьшило итоговую сумму страховой премии. В результате уменьшения суммы страховой премии при подведении итогов конкурса конкурсной заявке ОСАО «Ингосстрах» присвоен первый номер, как набравшей наибольший балл. По результатам конкурса филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске заключил с ОСАО «Ингосстрах» государственный контракт ОСАГО от 05 марта 2008 года № 1 на сумму 13 476 рублей, указанную в конкурсной заявке ОСАО «Ингосстрах».
В оспариваемом решении антимонопольный орган пришёл к выводу, что указанные действия ОСАО «Ингосстрах»:
1) противоречат статье 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает, что страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами;
2) направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, так как ОСАО «Ингосстрах» своими неправомерными действиями по занижению страховых тарифов и в итоге страховой премии получило преимущество, увеличив количество своих страхователей. Филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске, желая выплачивать меньшую сумму страховой премии, чем остальным страховым компаниям, заключил договор именно с ОСАО «Ингосстрах»;
3) причинили убытки добросовестным страховщикам (в том числе ЗАСО «Надежда»), лишив их возможности участвовать в честной конкурентной борьбе и получить на рынке страхования страхователя в лице филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске.
Данные действия заявителя в оспариваемом решении расценены как недобросовестная конкуренция, определение которой дано в пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Статьёй 14 названного Закона установлено, что недобросовестная конкуренция не допускается.
27 мая 2008 года антимонопольный орган направил в адрес ОСАО «Ингосстрах» предписание от 20 мая 2008 года по делу № 6-А-08 о недопущении действий, которые могут при-вести к нарушению антимонопольного законодательства. А именно: при подготовке заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения контрактов на осуществление ОСАГО заявителю предписано применять ставки и (или) коэффициенты в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии».
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 20 мая 2008 года по делу № 6-А-08, ОСАО «Ингосстрах» оспорило их в арбитражном суде.Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Из положений статей 22, 23, 36, главы 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что антимонопольные органы имеют полномочия на принятие решений по делам о нарушении антимонопольного законодательства и на выдачу обязательных для исполнения предписаний.
Частью 3 статьи 39 названного Закона предусмотрено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения лица, в отношении которого подаётся заявление.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые акты вынесены уполномоченным органом.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.
В силу пункта 2 названной нормы страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом.
Пунктом 1 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.
Страховые тарифы, коэффициенты страховых тарифов по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов, коэффициентов страховых тарифов и порядок их применения при определении страховой премии по договору обязательного страхования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739.
Согласно пункту 1 раздела 1 указанных Страховых тарифов базовый страховой тариф для легковых автомобилей юридических лиц (транспортные средства категории «B») составляет 2375 рублей, для автобусов с числом пассажирских мест до 20 (транспортные средства категории «Д») - 1620 рублей.
В соответствии с пунктом 2 раздела 1 Страховых тарифов категория транспортного средства определяется согласно сведениям, указанным в паспорте транспортного средства или в свидетельстве о регистрации транспортного средства. В случае если в документе, на основании которого определяются сведения о транспортном средстве, имеются расхождения между категорией и типом транспортного средства, при определении базового страхового тарифа следует руководствоваться данными о категории транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что с 15 по 22 февраля 2008 года филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске проведён конкурс на право заключения государственного контракта на ОСАГО.
Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе Единой комиссии филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске от 22 февраля 2008 года № 01-3 заявке ОСАО «Ингосстрах» присвоен первый номер, данное лицо признано победителем конкурса в связи с тем, что оно предложило наименьшую цену контракта.
05 марта 2008 года между филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске и ОСАО «Ингосстрах» заключён государственный контракт № 1 ОСАГО сроком действия на 1 год с суммой страховой премии 13 476 рублей.
Из конкурсной заявки ОСАО «Ингосстрах», таблицы цен на предоставляемые услуги (форма № 4 (приложение к конкурсной заявке)) и из расчёта страховой премии (приложение № 2 к государственному контракту) следует, что заявитель в отношении автомобилей УАЗ 31512 10, УАЗ 3962, УАЗ 31519 применил базовый страховой тариф в размере 1620 рублей, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739 для автобусов (транспортные средства категории «Д») с числом пассажирских мест до 20 включительно.
В то же время, как следует из пунктов 4 представленных в материалы паспортов транспортных средств, автомобили УАЗ 31512 10, УАЗ 3962, УАЗ 31519 отнесены к категории «В».
В соответствии с Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года № 496/192/134 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» паспорт транспортного средства является основным источником информации об автомобиле.
Согласно пункту 28 данного Положения в строке «4. Категория ТС (А, В, С, D,
прицеп)» указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств:
B - автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми;
D - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более 8 сидячих мест, помимо сиденья водителя.
Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что при расчёте страховой премии по проводимому филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске конкурсу ОСАГО по автомобилям УАЗ 31512 10, УАЗ 3962, УАЗ 31519 ОСАО «Ингосстрах» следовало применить базовый страховой тариф 2375 рублей, установленный для автомобилей категории «В».
Согласно пункту 6 статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ОСАО «Ингосстрах» необоснованно применило базовый страховой тариф в размере 1620 рублей, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739 для транспортных средств категории «Д», вследствие чего неправомерно уменьшило сумму страховой премии до 13 476 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция.
В силу пункта 9 статьи 4 названного Закона под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.
По результатам рассмотрения дела, анализируя состав правонарушения, предусмотренный указанной нормой, арбитражный суд установил, что действия заявителя, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, выразились в нарушении пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлено, что страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами. А именно, применив заниженные базовые страховые тарифы, и, соответственно, уменьшив итоговую сумму страховой премии, ОСАО «Ингосстрах», безусловно, получило преимущество, увеличив количество страхователей, которые желали бы выплачивать меньшую сумму страховой премии, чем в остальным страховым компаниям. Это является проявлением недобросовестной конкуренции. Действия заявителя причинили убытки добросовестным страховщика, участвующим в конкурсе, поскольку они лишились возможности участвовать в честной конкурентной борьбе и получить на рынке страхования страхователя в лице филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске.
Довод ОСАО «Ингосстрах» об отсутствии в его действиях вины и умысла на совершение нарушения антимонопольного законодательства не принимается арбитражным судом ввиду следующего.
В обоснование данного довода заявитель указывает, что в период участия в конкурсе у него не имелось паспортов транспортных средств и иных документов, из которых бы усматривалось, что автомобили УАЗ 31512 10, УАЗ 3962, УАЗ 31519 отнесены к категории «В».
Между тем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» любой участник конкурса вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации. В течение одного дня со дня направления разъяснения положений конкурсной документации по запросу участника размещения заказа такое разъяснение должно быть размещено заказчиком на официальном сайте с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос.
Заявитель не обращался в филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске за разъяснениями положений конкурсной документации, касающихся данных о типе и категории транспортных средств для определения базового тарифа.
Кроме того, арбитражный суд принимает довод антимонопольного органа о том, что заявитель как профессиональный участник ОСАГО, имеющий соответствующую лицензию, был осведомлён о типе и категории спорных транспортных средств, подлежащих страхованию, и являющихся серийно изготавливаемыми автомобилями.
Так, информация о транспортных средствах была размещена в конкурсной документации на официальном сайте и включала в себя данные о марке автомобиля, состоящей из буквенного и цифрового обозначений.
Согласно разделу 1 «Автомобиль» Автомобильного справочника под редакцией члена -корреспондента РАН Приходько В.Н., М., Машиностроение, 2004 год, у каждого автомобиля имеются буквенное и цифровое обозначение. Буквенное обозначение автомобиля указывает на предприятие – изготовитель. Цифровое обозначение состоит из основных четырёх цифр, а если есть модификация модели, добавляется пятая – порядковый номер модификации. Первые две цифры в цифровом обозначении определяют класс автомобиля. Классы в свою очередь делятся на виды. Установлено несколько видов автомобилей по признаку эксплуатационного назначения автомобилей. Принадлежность к тому или ному виду определяется вторым знаком четырёхзначного цифрового индекса модели: 1 - легковые, 2 - автобусы, 9 - специальные. Эти данные являются общедоступными и приведены в автомобильных справочниках.
Поскольку вторая цифра индекса модели спорных автомобилей УАЗ 31512 10, УАЗ 3962, УАЗ 31519 не 2, оснований для отнесения этих транспортных средств к автобусам у заявителя не имелось.
Иные участники конкурса отнесли спорные транспортные средства к легковым автомобилям (категория «В») и применили базовые страховые тарифы в размере 2375 рублей в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у заявителя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства при расчёте страхового тарифа, но он не предпринял все зависящие от него меры по его соблюдению.
Вина заявителя в совершении нарушения антимонопольного законодательства косвенно подтверждается также следующим обстоятельством.
ОСАО «Ингосстрах», выявив после проведения конкурса, заключения государственного контракта от 05 марта 2008 года № 1, возбуждения дела № 6-А-08 ошибку при применении базовых страховых тарифов, уточнило расчёт по каждой единице автотранспорта. По полисам обязательного страхования автомобилей УАЗ 31512 10, УАЗ 3962, УАЗ 31519 было доплачено из собственных средств сотрудников дополнительного офиса в городе Саяногорске филиала ОСАО «Ингосстрах» по 906 рублей за каждое спорное транспортное средство.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на получение страховой премии (взноса) от 19 марта 2008 года № 026581, от 19 марта 2008 года № 026584, от 19 марта 2008 года № 026585 и выпиской по кассе за 19 марта 2008 года «Поступление платежей по страхованию ОСАГО».
Однако данных факт не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства, поскольку перерасчёт страховых тарифов произошёл уже после проведения конкурса и заключения государственного контракта от 05 марта 2008 года № 1. Сумма контракта, исчисленная исходя из неверных страховых тарифов, осталась прежней - 13 476 рублей.
Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что антимонопольным органом доказан факт совершения заявителем нарушения антимонопольного законодательства. Оспариваемые акты антимонопольного органа соответствуют законам и иным нормативным правовым актам и, следовательно, не нарушают права и законные интересы ОСАО «Ингосстрах».
При таких обстоятельствах в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 рублей по заявлению и 1000 рублей по заявлению о принятии обеспечительных мер, уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд по платёжным поручениям от 02 июля 2008 года № 577, от 04 июля 2008 года № 607.
Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявления открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконными решения от 20 мая 2008 года по делу № 6-А-08 и предписания от 20 мая 2008 года по делу № 6-А-08 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в связи с их соответствием Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, либо в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Е.В. Каспирович
stdClass Object
(
[vid] => 7459
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Республики Хакасия по заявлению ОСАО "Ингосстрах"
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7459
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1220385600
[changed] => 1368722873
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368722873
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Абакан
03 сентября 2008 года
Дело № А74-1552/2008
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2008 года.
Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2008 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Веселковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», город Москва,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, город Абакан,
о признании незаконными решения от 20 мая 2008 года по делу № 6-А-08 и предписания от 20 мая 2008 года по делу № 6-А-08,
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного страхового общества «Надежда», город Красноярск, Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия», город Абакан.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Шовкопляс В.Г. по доверенности от 05 марта 2008 года № 19-01/166817;
антимонопольного органа: Гофман Э.Р. – руководитель, удостоверение № 3783; Широкова О.В. по доверенности от 15 января 2008 года № 04-52; Темерева Т.В. по доверенности от 01 января 2008 года № 04-2;
третьего лица – ЗАСО «Надежда»: отсутствовал;
третьего лица – ФГУЗ ««Центр гигиены и эпидемиологии в РХ»: Никитенко Л.В. по доверенности от 02 июня 2008 года № 1.
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 20 мая 2008 года по делу № 6-А-08 и предписания от 20 мая 2008 года по делу № 6-А-08.
Определением от 07 июля 2008 года арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное страховое общество «Надежда» (далее – ЗАСО «Надежда») и Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» (далее - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ»).
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и, не оспаривая факта применения неверных страховых тарифов, пояснил, что расчёт цены государственного контракта (суммы страховой премии) был произведён ОСАО «Ингосстрах» на основании тех данных, которые были представлены в конкурсной документации. Информации для расчёта страховой премии в соответствии с требованиями законодательства в конкурсной документации было недостаточно: отсутствовали данные о типе и категории транспортных средств, о текущем классе, зависящем от наличия страховых выплат. Однако, не смотря на это, антимонопольный орган пришёл к выводу о неправильном применении ОСАО «Ингосстрах» базовых страховых тарифов. Также не учтено, что копии паспортов транспортных средств были представлены в ОСАО «Ингосстрах» только после проведения конкурса.
В пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» речь идет об умышленных действиях, совершаемых для получения преимуществ. Таких действий ОСАО «Ингосстрах» не предпринималось, и их совершение антимонопольным органом не установлено. Ошибка при расчёте страховой премии, вызванная отсутствием необходимых данных в конкурсной документации, не может сама по себе быть основанием для признания лица, допустившего такую ошибку, нарушившим требования антимонопольного законодательства.
Представители антимонопольного органа в судебном заседании требования не признали, указав, что ОСАО «Ингосстрах» при расчёте страховой премии по проводимому филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске открытому конкурсу по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) по автомобилям УАЗ 31512 10, УАЗ 3962, УАЗ 31519 применило базовый страховой тариф 1620 рублей, как для категории «Д» (автобусы с числом пассажирских мест до 20 включительно). Необходимо было применить базовый страховой тариф 2375 рублей, установленный для легковых автомобилей юридических лиц, категория «В».
Ни один из участников конкурса, в том числе заявитель, не обратился к филиалу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске за разъяснениями положений конкурсной документации, касающихся данных о типе и категории транспортных средств для определения базового тарифа. Это говорит о том, что страховщики, имеющие лицензию на право осуществления ОСАГО, были осведомлены о типе и категории транспортных средств, подлежащих страхованию и являющихся серийно изготавливаемыми автомобилями.
Все участвующие в конкурсе страховые компании, кроме заявителя, отнесли спорные транспортные средства к легковым автомобилям (категория «В») и применили базовые страховые тарифы в размере 2375 рублей в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии».
При выдаче страховых полисов на транспортные средства ОСАО «Ингосстрах» были выявлены ошибки при применении базовых страховых тарифов, был уточнен расчёт по каждой единице автотранспорта, и по полисам обязательного страхования спорных автомобилей было доплачено из личных средств директора дополнительного офиса в городе Саяногорске филиала ОСАО «Ингосстрах» по 906 рублей за каждое транспортное средство.
Применив заниженные базовые страховые тарифы, ОСАО «Ингосстрах» уменьшило итоговую сумму страховой премии. В результате неправомерного уменьшения суммы страховой премии ОСАО «Ингосстрах» стало победителем конкурса и заключило государственный контракт. Действия ОСАО «Ингосстрах» направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности в виде увеличения количества страхователей и выражаются в нарушении статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которой установлено, что страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами. Другие участники конкурса понесли убытки по результатам проведённого конкурса, потеряв на рынке страхования страхователя в лице ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ».
Представитель третьего лица – ЗАСО «Надежда» в судебном заседании отсутствовал, в отзыве просит в удовлетворении заявления ОСАО «Ингосстрах» о признании незаконнымирешения и предписания антимонопольного органа отказать. В отзыве указано, что, занизив на псевдозаконных и неизвестных другим участникам конкурса основаниях цену контракта, и выиграв тем самым конкурс на право заключения контракта с государственным заказчиком, ОСАО «Ингосстрах» лишило остальных участников конкурса права на конкурентную и честную борьбу за клиентов. Заявителем был применён страховой тариф, равный 1620 рублей, а именно - как для автобусов, то есть транспортных средств категории «Д», с числом пассажирских мест до 20 включительно. Однако, согласно ПТС, спорные транспортные средства относятся к категории «В» (легковые автомобили юридических лиц) и, следовательно, при расчёте страховой премии необходимо было применить законный базовый страховой тариф в сумме 2375 рублей. Применив в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739 заниженные базовые страховые тарифы, и уменьшив сумму страховой премии, ОСАО «Ингосстрах» получило преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности.
Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 28 июля 2008 года получена третьим лицом – ЗАСО «Надежда», что подтверждается почтовыми уведомлениями от 01 августа 2008 года № 98779, 98778, 98777.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица – ЗАСО «Надежда», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель третьего лица - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа и сослался на доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что ни один из участников конкурса, в том числе заявитель, не обратился к нему, как к лицу, проводившему конкурс, за разъяснениями положений конкурсной документации, касающихся данных о типе и категории транспортных средств для определения базового тарифа. Из этого следует, что участники конкурса осведомлены о типе и категории транспортных средств, подлежащих страхованию, и являющихся серийно изготавливаемыми автомобилями. При соблюдении требований Федерального закона от 21 июля
2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в результате сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной заявке ОСАО «Ингосстрах» присвоен первый номер, как набравшей наибольший балл. По результатам конкурса филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске заключил с ОСАО «Ингосстрах» государственный контракт ОСАГО от 05 марта 2008 года № 1 на сумму 13 476 рублей, указанную в конкурсной заявке ОСАО «Ингосстрах». Поскольку заявителем совершено нарушение антимонопольного законодательства, оспариваемые акты вынесены антимонопольным органом законно и обоснованно.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.
ОСАО «Ингосстрах» зарегистрировано в качестве юридического лица Московской регистрационной палатой, о чём выдано свидетельство от 28 июня 1991 года № 003.779.
Согласно статье 44 Устава ОСАО «Ингосстрах» имеет филиалы в населённых пунктах Российской Федерации, в том числе филиал в городе Абакане Республики Хакасия. Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 20 июля 2004 года утверждено Положение о филиале ОСАО «Ингосстрах» в городе Абакане.
03 марта 2008 года в антимонопольный орган поступило заявление от ЗАСО «Надежда» в лице Хакасского филиала о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства ОСАО «Ингосстрах» по факту нарушения им Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при участии в конкурсе по ОСАГО и о принятии мер реагирования в рамках полномочий антимонопольного органа.
11 марта 2008 года приказом руководителя антимонопольного органа № 34 в отношении ОСАО «Ингосстрах» возбуждено дело № 6-А-08 по признакам нарушения статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Решением антимонопольного органа от 20 мая 2008 года по делу № 6-А-08 ОСАО «Ингосстрах» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении ОСАГО транспортных средств филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске, которые противоречат законодательству Российской Федерации и обычаям делового оборота и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам (в данном случае – страховым организациям – конкурентам на рынке страховых услуг).
Как указано в оспариваемом решении, филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске проведён конкурс по ОСАГО. ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в городе Абакане при подаче заявок на участие в конкурсе в расчёте страховой премии по автомобилям УАЗ 31512 10, УАЗ 3962, УАЗ 31519 применило базовый страховой тариф 1620 рублей, как для категории «Д» (автобусы с числом пассажирских мест до 20 включительно). Необходимо было применить базовый страховой тариф 2375 рублей, установленный для категории «В» (легковые автомобили юридических лиц), так как в соответствии с паспортом транспортного средства указанные автомобили относятся к категории «В».
Таким образом, ОСАО «Ингосстрах», рассчитывая страховую премию, применило базовые страховые тарифы, отличные от установленных Постановлением Правительством Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии». Применив заниженные страховые тарифы, ОСАО «Ингосстрах» уменьшило итоговую сумму страховой премии. В результате уменьшения суммы страховой премии при подведении итогов конкурса конкурсной заявке ОСАО «Ингосстрах» присвоен первый номер, как набравшей наибольший балл. По результатам конкурса филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске заключил с ОСАО «Ингосстрах» государственный контракт ОСАГО от 05 марта 2008 года № 1 на сумму 13 476 рублей, указанную в конкурсной заявке ОСАО «Ингосстрах».
В оспариваемом решении антимонопольный орган пришёл к выводу, что указанные действия ОСАО «Ингосстрах»:
1) противоречат статье 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает, что страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами;
2) направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, так как ОСАО «Ингосстрах» своими неправомерными действиями по занижению страховых тарифов и в итоге страховой премии получило преимущество, увеличив количество своих страхователей. Филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске, желая выплачивать меньшую сумму страховой премии, чем остальным страховым компаниям, заключил договор именно с ОСАО «Ингосстрах»;
3) причинили убытки добросовестным страховщикам (в том числе ЗАСО «Надежда»), лишив их возможности участвовать в честной конкурентной борьбе и получить на рынке страхования страхователя в лице филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске.
Данные действия заявителя в оспариваемом решении расценены как недобросовестная конкуренция, определение которой дано в пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Статьёй 14 названного Закона установлено, что недобросовестная конкуренция не допускается.
27 мая 2008 года антимонопольный орган направил в адрес ОСАО «Ингосстрах» предписание от 20 мая 2008 года по делу № 6-А-08 о недопущении действий, которые могут при-вести к нарушению антимонопольного законодательства. А именно: при подготовке заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения контрактов на осуществление ОСАГО заявителю предписано применять ставки и (или) коэффициенты в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии».
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 20 мая 2008 года по делу № 6-А-08, ОСАО «Ингосстрах» оспорило их в арбитражном суде.Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Из положений статей 22, 23, 36, главы 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что антимонопольные органы имеют полномочия на принятие решений по делам о нарушении антимонопольного законодательства и на выдачу обязательных для исполнения предписаний.
Частью 3 статьи 39 названного Закона предусмотрено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения лица, в отношении которого подаётся заявление.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые акты вынесены уполномоченным органом.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.
В силу пункта 2 названной нормы страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом.
Пунктом 1 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.
Страховые тарифы, коэффициенты страховых тарифов по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов, коэффициентов страховых тарифов и порядок их применения при определении страховой премии по договору обязательного страхования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739.
Согласно пункту 1 раздела 1 указанных Страховых тарифов базовый страховой тариф для легковых автомобилей юридических лиц (транспортные средства категории «B») составляет 2375 рублей, для автобусов с числом пассажирских мест до 20 (транспортные средства категории «Д») - 1620 рублей.
В соответствии с пунктом 2 раздела 1 Страховых тарифов категория транспортного средства определяется согласно сведениям, указанным в паспорте транспортного средства или в свидетельстве о регистрации транспортного средства. В случае если в документе, на основании которого определяются сведения о транспортном средстве, имеются расхождения между категорией и типом транспортного средства, при определении базового страхового тарифа следует руководствоваться данными о категории транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что с 15 по 22 февраля 2008 года филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске проведён конкурс на право заключения государственного контракта на ОСАГО.
Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе Единой комиссии филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске от 22 февраля 2008 года № 01-3 заявке ОСАО «Ингосстрах» присвоен первый номер, данное лицо признано победителем конкурса в связи с тем, что оно предложило наименьшую цену контракта.
05 марта 2008 года между филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске и ОСАО «Ингосстрах» заключён государственный контракт № 1 ОСАГО сроком действия на 1 год с суммой страховой премии 13 476 рублей.
Из конкурсной заявки ОСАО «Ингосстрах», таблицы цен на предоставляемые услуги (форма № 4 (приложение к конкурсной заявке)) и из расчёта страховой премии (приложение № 2 к государственному контракту) следует, что заявитель в отношении автомобилей УАЗ 31512 10, УАЗ 3962, УАЗ 31519 применил базовый страховой тариф в размере 1620 рублей, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739 для автобусов (транспортные средства категории «Д») с числом пассажирских мест до 20 включительно.
В то же время, как следует из пунктов 4 представленных в материалы паспортов транспортных средств, автомобили УАЗ 31512 10, УАЗ 3962, УАЗ 31519 отнесены к категории «В».
В соответствии с Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года № 496/192/134 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» паспорт транспортного средства является основным источником информации об автомобиле.
Согласно пункту 28 данного Положения в строке «4. Категория ТС (А, В, С, D,
прицеп)» указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств:
B - автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми;
D - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более 8 сидячих мест, помимо сиденья водителя.
Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что при расчёте страховой премии по проводимому филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске конкурсу ОСАГО по автомобилям УАЗ 31512 10, УАЗ 3962, УАЗ 31519 ОСАО «Ингосстрах» следовало применить базовый страховой тариф 2375 рублей, установленный для автомобилей категории «В».
Согласно пункту 6 статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ОСАО «Ингосстрах» необоснованно применило базовый страховой тариф в размере 1620 рублей, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739 для транспортных средств категории «Д», вследствие чего неправомерно уменьшило сумму страховой премии до 13 476 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция.
В силу пункта 9 статьи 4 названного Закона под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.
По результатам рассмотрения дела, анализируя состав правонарушения, предусмотренный указанной нормой, арбитражный суд установил, что действия заявителя, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, выразились в нарушении пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлено, что страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами. А именно, применив заниженные базовые страховые тарифы, и, соответственно, уменьшив итоговую сумму страховой премии, ОСАО «Ингосстрах», безусловно, получило преимущество, увеличив количество страхователей, которые желали бы выплачивать меньшую сумму страховой премии, чем в остальным страховым компаниям. Это является проявлением недобросовестной конкуренции. Действия заявителя причинили убытки добросовестным страховщика, участвующим в конкурсе, поскольку они лишились возможности участвовать в честной конкурентной борьбе и получить на рынке страхования страхователя в лице филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске.
Довод ОСАО «Ингосстрах» об отсутствии в его действиях вины и умысла на совершение нарушения антимонопольного законодательства не принимается арбитражным судом ввиду следующего.
В обоснование данного довода заявитель указывает, что в период участия в конкурсе у него не имелось паспортов транспортных средств и иных документов, из которых бы усматривалось, что автомобили УАЗ 31512 10, УАЗ 3962, УАЗ 31519 отнесены к категории «В».
Между тем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» любой участник конкурса вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации. В течение одного дня со дня направления разъяснения положений конкурсной документации по запросу участника размещения заказа такое разъяснение должно быть размещено заказчиком на официальном сайте с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос.
Заявитель не обращался в филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске за разъяснениями положений конкурсной документации, касающихся данных о типе и категории транспортных средств для определения базового тарифа.
Кроме того, арбитражный суд принимает довод антимонопольного органа о том, что заявитель как профессиональный участник ОСАГО, имеющий соответствующую лицензию, был осведомлён о типе и категории спорных транспортных средств, подлежащих страхованию, и являющихся серийно изготавливаемыми автомобилями.
Так, информация о транспортных средствах была размещена в конкурсной документации на официальном сайте и включала в себя данные о марке автомобиля, состоящей из буквенного и цифрового обозначений.
Согласно разделу 1 «Автомобиль» Автомобильного справочника под редакцией члена -корреспондента РАН Приходько В.Н., М., Машиностроение, 2004 год, у каждого автомобиля имеются буквенное и цифровое обозначение. Буквенное обозначение автомобиля указывает на предприятие – изготовитель. Цифровое обозначение состоит из основных четырёх цифр, а если есть модификация модели, добавляется пятая – порядковый номер модификации. Первые две цифры в цифровом обозначении определяют класс автомобиля. Классы в свою очередь делятся на виды. Установлено несколько видов автомобилей по признаку эксплуатационного назначения автомобилей. Принадлежность к тому или ному виду определяется вторым знаком четырёхзначного цифрового индекса модели: 1 - легковые, 2 - автобусы, 9 - специальные. Эти данные являются общедоступными и приведены в автомобильных справочниках.
Поскольку вторая цифра индекса модели спорных автомобилей УАЗ 31512 10, УАЗ 3962, УАЗ 31519 не 2, оснований для отнесения этих транспортных средств к автобусам у заявителя не имелось.
Иные участники конкурса отнесли спорные транспортные средства к легковым автомобилям (категория «В») и применили базовые страховые тарифы в размере 2375 рублей в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у заявителя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства при расчёте страхового тарифа, но он не предпринял все зависящие от него меры по его соблюдению.
Вина заявителя в совершении нарушения антимонопольного законодательства косвенно подтверждается также следующим обстоятельством.
ОСАО «Ингосстрах», выявив после проведения конкурса, заключения государственного контракта от 05 марта 2008 года № 1, возбуждения дела № 6-А-08 ошибку при применении базовых страховых тарифов, уточнило расчёт по каждой единице автотранспорта. По полисам обязательного страхования автомобилей УАЗ 31512 10, УАЗ 3962, УАЗ 31519 было доплачено из собственных средств сотрудников дополнительного офиса в городе Саяногорске филиала ОСАО «Ингосстрах» по 906 рублей за каждое спорное транспортное средство.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на получение страховой премии (взноса) от 19 марта 2008 года № 026581, от 19 марта 2008 года № 026584, от 19 марта 2008 года № 026585 и выпиской по кассе за 19 марта 2008 года «Поступление платежей по страхованию ОСАГО».
Однако данных факт не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства, поскольку перерасчёт страховых тарифов произошёл уже после проведения конкурса и заключения государственного контракта от 05 марта 2008 года № 1. Сумма контракта, исчисленная исходя из неверных страховых тарифов, осталась прежней - 13 476 рублей.
Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что антимонопольным органом доказан факт совершения заявителем нарушения антимонопольного законодательства. Оспариваемые акты антимонопольного органа соответствуют законам и иным нормативным правовым актам и, следовательно, не нарушают права и законные интересы ОСАО «Ингосстрах».
При таких обстоятельствах в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 рублей по заявлению и 1000 рублей по заявлению о принятии обеспечительных мер, уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд по платёжным поручениям от 02 июля 2008 года № 577, от 04 июля 2008 года № 607.
Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявления открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконными решения от 20 мая 2008 года по делу № 6-А-08 и предписания от 20 мая 2008 года по делу № 6-А-08 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в связи с их соответствием Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, либо в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Е.В. Каспирович
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Абакан
03 сентября 2008 года
Дело № А74-1552/2008
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2008 года.
Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2008 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Веселковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», город Москва,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, город Абакан,
о признании незаконными решения от 20 мая 2008 года по делу № 6-А-08 и предписания от 20 мая 2008 года по делу № 6-А-08,
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного страхового общества «Надежда», город Красноярск, Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия», город Абакан.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Шовкопляс В.Г. по доверенности от 05 марта 2008 года № 19-01/166817;
антимонопольного органа: Гофман Э.Р. – руководитель, удостоверение № 3783; Широкова О.В. по доверенности от 15 января 2008 года № 04-52; Темерева Т.В. по доверенности от 01 января 2008 года № 04-2;
третьего лица – ЗАСО «Надежда»: отсутствовал;
третьего лица – ФГУЗ ««Центр гигиены и эпидемиологии в РХ»: Никитенко Л.В. по доверенности от 02 июня 2008 года № 1.
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 20 мая 2008 года по делу № 6-А-08 и предписания от 20 мая 2008 года по делу № 6-А-08.
Определением от 07 июля 2008 года арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное страховое общество «Надежда» (далее – ЗАСО «Надежда») и Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» (далее - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ»).
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и, не оспаривая факта применения неверных страховых тарифов, пояснил, что расчёт цены государственного контракта (суммы страховой премии) был произведён ОСАО «Ингосстрах» на основании тех данных, которые были представлены в конкурсной документации. Информации для расчёта страховой премии в соответствии с требованиями законодательства в конкурсной документации было недостаточно: отсутствовали данные о типе и категории транспортных средств, о текущем классе, зависящем от наличия страховых выплат. Однако, не смотря на это, антимонопольный орган пришёл к выводу о неправильном применении ОСАО «Ингосстрах» базовых страховых тарифов. Также не учтено, что копии паспортов транспортных средств были представлены в ОСАО «Ингосстрах» только после проведения конкурса.
В пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» речь идет об умышленных действиях, совершаемых для получения преимуществ. Таких действий ОСАО «Ингосстрах» не предпринималось, и их совершение антимонопольным органом не установлено. Ошибка при расчёте страховой премии, вызванная отсутствием необходимых данных в конкурсной документации, не может сама по себе быть основанием для признания лица, допустившего такую ошибку, нарушившим требования антимонопольного законодательства.
Представители антимонопольного органа в судебном заседании требования не признали, указав, что ОСАО «Ингосстрах» при расчёте страховой премии по проводимому филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске открытому конкурсу по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) по автомобилям УАЗ 31512 10, УАЗ 3962, УАЗ 31519 применило базовый страховой тариф 1620 рублей, как для категории «Д» (автобусы с числом пассажирских мест до 20 включительно). Необходимо было применить базовый страховой тариф 2375 рублей, установленный для легковых автомобилей юридических лиц, категория «В».
Ни один из участников конкурса, в том числе заявитель, не обратился к филиалу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске за разъяснениями положений конкурсной документации, касающихся данных о типе и категории транспортных средств для определения базового тарифа. Это говорит о том, что страховщики, имеющие лицензию на право осуществления ОСАГО, были осведомлены о типе и категории транспортных средств, подлежащих страхованию и являющихся серийно изготавливаемыми автомобилями.
Все участвующие в конкурсе страховые компании, кроме заявителя, отнесли спорные транспортные средства к легковым автомобилям (категория «В») и применили базовые страховые тарифы в размере 2375 рублей в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии».
При выдаче страховых полисов на транспортные средства ОСАО «Ингосстрах» были выявлены ошибки при применении базовых страховых тарифов, был уточнен расчёт по каждой единице автотранспорта, и по полисам обязательного страхования спорных автомобилей было доплачено из личных средств директора дополнительного офиса в городе Саяногорске филиала ОСАО «Ингосстрах» по 906 рублей за каждое транспортное средство.
Применив заниженные базовые страховые тарифы, ОСАО «Ингосстрах» уменьшило итоговую сумму страховой премии. В результате неправомерного уменьшения суммы страховой премии ОСАО «Ингосстрах» стало победителем конкурса и заключило государственный контракт. Действия ОСАО «Ингосстрах» направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности в виде увеличения количества страхователей и выражаются в нарушении статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которой установлено, что страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами. Другие участники конкурса понесли убытки по результатам проведённого конкурса, потеряв на рынке страхования страхователя в лице ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ».
Представитель третьего лица – ЗАСО «Надежда» в судебном заседании отсутствовал, в отзыве просит в удовлетворении заявления ОСАО «Ингосстрах» о признании незаконнымирешения и предписания антимонопольного органа отказать. В отзыве указано, что, занизив на псевдозаконных и неизвестных другим участникам конкурса основаниях цену контракта, и выиграв тем самым конкурс на право заключения контракта с государственным заказчиком, ОСАО «Ингосстрах» лишило остальных участников конкурса права на конкурентную и честную борьбу за клиентов. Заявителем был применён страховой тариф, равный 1620 рублей, а именно - как для автобусов, то есть транспортных средств категории «Д», с числом пассажирских мест до 20 включительно. Однако, согласно ПТС, спорные транспортные средства относятся к категории «В» (легковые автомобили юридических лиц) и, следовательно, при расчёте страховой премии необходимо было применить законный базовый страховой тариф в сумме 2375 рублей. Применив в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739 заниженные базовые страховые тарифы, и уменьшив сумму страховой премии, ОСАО «Ингосстрах» получило преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности.
Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 28 июля 2008 года получена третьим лицом – ЗАСО «Надежда», что подтверждается почтовыми уведомлениями от 01 августа 2008 года № 98779, 98778, 98777.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица – ЗАСО «Надежда», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель третьего лица - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа и сослался на доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что ни один из участников конкурса, в том числе заявитель, не обратился к нему, как к лицу, проводившему конкурс, за разъяснениями положений конкурсной документации, касающихся данных о типе и категории транспортных средств для определения базового тарифа. Из этого следует, что участники конкурса осведомлены о типе и категории транспортных средств, подлежащих страхованию, и являющихся серийно изготавливаемыми автомобилями. При соблюдении требований Федерального закона от 21 июля
2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в результате сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной заявке ОСАО «Ингосстрах» присвоен первый номер, как набравшей наибольший балл. По результатам конкурса филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске заключил с ОСАО «Ингосстрах» государственный контракт ОСАГО от 05 марта 2008 года № 1 на сумму 13 476 рублей, указанную в конкурсной заявке ОСАО «Ингосстрах». Поскольку заявителем совершено нарушение антимонопольного законодательства, оспариваемые акты вынесены антимонопольным органом законно и обоснованно.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.
ОСАО «Ингосстрах» зарегистрировано в качестве юридического лица Московской регистрационной палатой, о чём выдано свидетельство от 28 июня 1991 года № 003.779.
Согласно статье 44 Устава ОСАО «Ингосстрах» имеет филиалы в населённых пунктах Российской Федерации, в том числе филиал в городе Абакане Республики Хакасия. Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 20 июля 2004 года утверждено Положение о филиале ОСАО «Ингосстрах» в городе Абакане.
03 марта 2008 года в антимонопольный орган поступило заявление от ЗАСО «Надежда» в лице Хакасского филиала о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства ОСАО «Ингосстрах» по факту нарушения им Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при участии в конкурсе по ОСАГО и о принятии мер реагирования в рамках полномочий антимонопольного органа.
11 марта 2008 года приказом руководителя антимонопольного органа № 34 в отношении ОСАО «Ингосстрах» возбуждено дело № 6-А-08 по признакам нарушения статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Решением антимонопольного органа от 20 мая 2008 года по делу № 6-А-08 ОСАО «Ингосстрах» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении ОСАГО транспортных средств филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске, которые противоречат законодательству Российской Федерации и обычаям делового оборота и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам (в данном случае – страховым организациям – конкурентам на рынке страховых услуг).
Как указано в оспариваемом решении, филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске проведён конкурс по ОСАГО. ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в городе Абакане при подаче заявок на участие в конкурсе в расчёте страховой премии по автомобилям УАЗ 31512 10, УАЗ 3962, УАЗ 31519 применило базовый страховой тариф 1620 рублей, как для категории «Д» (автобусы с числом пассажирских мест до 20 включительно). Необходимо было применить базовый страховой тариф 2375 рублей, установленный для категории «В» (легковые автомобили юридических лиц), так как в соответствии с паспортом транспортного средства указанные автомобили относятся к категории «В».
Таким образом, ОСАО «Ингосстрах», рассчитывая страховую премию, применило базовые страховые тарифы, отличные от установленных Постановлением Правительством Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии». Применив заниженные страховые тарифы, ОСАО «Ингосстрах» уменьшило итоговую сумму страховой премии. В результате уменьшения суммы страховой премии при подведении итогов конкурса конкурсной заявке ОСАО «Ингосстрах» присвоен первый номер, как набравшей наибольший балл. По результатам конкурса филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске заключил с ОСАО «Ингосстрах» государственный контракт ОСАГО от 05 марта 2008 года № 1 на сумму 13 476 рублей, указанную в конкурсной заявке ОСАО «Ингосстрах».
В оспариваемом решении антимонопольный орган пришёл к выводу, что указанные действия ОСАО «Ингосстрах»:
1) противоречат статье 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает, что страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами;
2) направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, так как ОСАО «Ингосстрах» своими неправомерными действиями по занижению страховых тарифов и в итоге страховой премии получило преимущество, увеличив количество своих страхователей. Филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске, желая выплачивать меньшую сумму страховой премии, чем остальным страховым компаниям, заключил договор именно с ОСАО «Ингосстрах»;
3) причинили убытки добросовестным страховщикам (в том числе ЗАСО «Надежда»), лишив их возможности участвовать в честной конкурентной борьбе и получить на рынке страхования страхователя в лице филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске.
Данные действия заявителя в оспариваемом решении расценены как недобросовестная конкуренция, определение которой дано в пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Статьёй 14 названного Закона установлено, что недобросовестная конкуренция не допускается.
27 мая 2008 года антимонопольный орган направил в адрес ОСАО «Ингосстрах» предписание от 20 мая 2008 года по делу № 6-А-08 о недопущении действий, которые могут при-вести к нарушению антимонопольного законодательства. А именно: при подготовке заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения контрактов на осуществление ОСАГО заявителю предписано применять ставки и (или) коэффициенты в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии».
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 20 мая 2008 года по делу № 6-А-08, ОСАО «Ингосстрах» оспорило их в арбитражном суде.Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Из положений статей 22, 23, 36, главы 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что антимонопольные органы имеют полномочия на принятие решений по делам о нарушении антимонопольного законодательства и на выдачу обязательных для исполнения предписаний.
Частью 3 статьи 39 названного Закона предусмотрено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения лица, в отношении которого подаётся заявление.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые акты вынесены уполномоченным органом.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.
В силу пункта 2 названной нормы страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом.
Пунктом 1 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.
Страховые тарифы, коэффициенты страховых тарифов по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов, коэффициентов страховых тарифов и порядок их применения при определении страховой премии по договору обязательного страхования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739.
Согласно пункту 1 раздела 1 указанных Страховых тарифов базовый страховой тариф для легковых автомобилей юридических лиц (транспортные средства категории «B») составляет 2375 рублей, для автобусов с числом пассажирских мест до 20 (транспортные средства категории «Д») - 1620 рублей.
В соответствии с пунктом 2 раздела 1 Страховых тарифов категория транспортного средства определяется согласно сведениям, указанным в паспорте транспортного средства или в свидетельстве о регистрации транспортного средства. В случае если в документе, на основании которого определяются сведения о транспортном средстве, имеются расхождения между категорией и типом транспортного средства, при определении базового страхового тарифа следует руководствоваться данными о категории транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что с 15 по 22 февраля 2008 года филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске проведён конкурс на право заключения государственного контракта на ОСАГО.
Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе Единой комиссии филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске от 22 февраля 2008 года № 01-3 заявке ОСАО «Ингосстрах» присвоен первый номер, данное лицо признано победителем конкурса в связи с тем, что оно предложило наименьшую цену контракта.
05 марта 2008 года между филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске и ОСАО «Ингосстрах» заключён государственный контракт № 1 ОСАГО сроком действия на 1 год с суммой страховой премии 13 476 рублей.
Из конкурсной заявки ОСАО «Ингосстрах», таблицы цен на предоставляемые услуги (форма № 4 (приложение к конкурсной заявке)) и из расчёта страховой премии (приложение № 2 к государственному контракту) следует, что заявитель в отношении автомобилей УАЗ 31512 10, УАЗ 3962, УАЗ 31519 применил базовый страховой тариф в размере 1620 рублей, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739 для автобусов (транспортные средства категории «Д») с числом пассажирских мест до 20 включительно.
В то же время, как следует из пунктов 4 представленных в материалы паспортов транспортных средств, автомобили УАЗ 31512 10, УАЗ 3962, УАЗ 31519 отнесены к категории «В».
В соответствии с Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года № 496/192/134 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» паспорт транспортного средства является основным источником информации об автомобиле.
Согласно пункту 28 данного Положения в строке «4. Категория ТС (А, В, С, D,
прицеп)» указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств:
B - автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми;
D - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более 8 сидячих мест, помимо сиденья водителя.
Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что при расчёте страховой премии по проводимому филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске конкурсу ОСАГО по автомобилям УАЗ 31512 10, УАЗ 3962, УАЗ 31519 ОСАО «Ингосстрах» следовало применить базовый страховой тариф 2375 рублей, установленный для автомобилей категории «В».
Согласно пункту 6 статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ОСАО «Ингосстрах» необоснованно применило базовый страховой тариф в размере 1620 рублей, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739 для транспортных средств категории «Д», вследствие чего неправомерно уменьшило сумму страховой премии до 13 476 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция.
В силу пункта 9 статьи 4 названного Закона под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.
По результатам рассмотрения дела, анализируя состав правонарушения, предусмотренный указанной нормой, арбитражный суд установил, что действия заявителя, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, выразились в нарушении пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлено, что страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами. А именно, применив заниженные базовые страховые тарифы, и, соответственно, уменьшив итоговую сумму страховой премии, ОСАО «Ингосстрах», безусловно, получило преимущество, увеличив количество страхователей, которые желали бы выплачивать меньшую сумму страховой премии, чем в остальным страховым компаниям. Это является проявлением недобросовестной конкуренции. Действия заявителя причинили убытки добросовестным страховщика, участвующим в конкурсе, поскольку они лишились возможности участвовать в честной конкурентной борьбе и получить на рынке страхования страхователя в лице филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске.
Довод ОСАО «Ингосстрах» об отсутствии в его действиях вины и умысла на совершение нарушения антимонопольного законодательства не принимается арбитражным судом ввиду следующего.
В обоснование данного довода заявитель указывает, что в период участия в конкурсе у него не имелось паспортов транспортных средств и иных документов, из которых бы усматривалось, что автомобили УАЗ 31512 10, УАЗ 3962, УАЗ 31519 отнесены к категории «В».
Между тем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» любой участник конкурса вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации. В течение одного дня со дня направления разъяснения положений конкурсной документации по запросу участника размещения заказа такое разъяснение должно быть размещено заказчиком на официальном сайте с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос.
Заявитель не обращался в филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» в городе Саяногорске за разъяснениями положений конкурсной документации, касающихся данных о типе и категории транспортных средств для определения базового тарифа.
Кроме того, арбитражный суд принимает довод антимонопольного органа о том, что заявитель как профессиональный участник ОСАГО, имеющий соответствующую лицензию, был осведомлён о типе и категории спорных транспортных средств, подлежащих страхованию, и являющихся серийно изготавливаемыми автомобилями.
Так, информация о транспортных средствах была размещена в конкурсной документации на официальном сайте и включала в себя данные о марке автомобиля, состоящей из буквенного и цифрового обозначений.
Согласно разделу 1 «Автомобиль» Автомобильного справочника под редакцией члена -корреспондента РАН Приходько В.Н., М., Машиностроение, 2004 год, у каждого автомобиля имеются буквенное и цифровое обозначение. Буквенное обозначение автомобиля указывает на предприятие – изготовитель. Цифровое обозначение состоит из основных четырёх цифр, а если есть модификация модели, добавляется пятая – порядковый номер модификации. Первые две цифры в цифровом обозначении определяют класс автомобиля. Классы в свою очередь делятся на виды. Установлено несколько видов автомобилей по признаку эксплуатационного назначения автомобилей. Принадлежность к тому или ному виду определяется вторым знаком четырёхзначного цифрового индекса модели: 1 - легковые, 2 - автобусы, 9 - специальные. Эти данные являются общедоступными и приведены в автомобильных справочниках.
Поскольку вторая цифра индекса модели спорных автомобилей УАЗ 31512 10, УАЗ 3962, УАЗ 31519 не 2, оснований для отнесения этих транспортных средств к автобусам у заявителя не имелось.
Иные участники конкурса отнесли спорные транспортные средства к легковым автомобилям (категория «В») и применили базовые страховые тарифы в размере 2375 рублей в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у заявителя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства при расчёте страхового тарифа, но он не предпринял все зависящие от него меры по его соблюдению.
Вина заявителя в совершении нарушения антимонопольного законодательства косвенно подтверждается также следующим обстоятельством.
ОСАО «Ингосстрах», выявив после проведения конкурса, заключения государственного контракта от 05 марта 2008 года № 1, возбуждения дела № 6-А-08 ошибку при применении базовых страховых тарифов, уточнило расчёт по каждой единице автотранспорта. По полисам обязательного страхования автомобилей УАЗ 31512 10, УАЗ 3962, УАЗ 31519 было доплачено из собственных средств сотрудников дополнительного офиса в городе Саяногорске филиала ОСАО «Ингосстрах» по 906 рублей за каждое спорное транспортное средство.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на получение страховой премии (взноса) от 19 марта 2008 года № 026581, от 19 марта 2008 года № 026584, от 19 марта 2008 года № 026585 и выпиской по кассе за 19 марта 2008 года «Поступление платежей по страхованию ОСАГО».
Однако данных факт не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства, поскольку перерасчёт страховых тарифов произошёл уже после проведения конкурса и заключения государственного контракта от 05 марта 2008 года № 1. Сумма контракта, исчисленная исходя из неверных страховых тарифов, осталась прежней - 13 476 рублей.
Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что антимонопольным органом доказан факт совершения заявителем нарушения антимонопольного законодательства. Оспариваемые акты антимонопольного органа соответствуют законам и иным нормативным правовым актам и, следовательно, не нарушают права и законные интересы ОСАО «Ингосстрах».
При таких обстоятельствах в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 рублей по заявлению и 1000 рублей по заявлению о принятии обеспечительных мер, уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд по платёжным поручениям от 02 июля 2008 года № 577, от 04 июля 2008 года № 607.
Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявления открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконными решения от 20 мая 2008 года по делу № 6-А-08 и предписания от 20 мая 2008 года по делу № 6-А-08 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в связи с их соответствием Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, либо в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Е.В. Каспирович
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Арбитражный суд Республики Хакасия решил отказать в удовлетворении заявления открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконными решения от 20 мая 2008 года по делу № 6-А-08 и предписания от 20 мая 2008 года по делу № 6-А-08 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в связи с их соответствием Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
[format] => full_html
[safe_value] =>
Арбитражный суд Республики Хакасия решил отказать в удовлетворении заявления открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконными решения от 20 мая 2008 года по делу № 6-А-08 и предписания от 20 мая 2008 года по делу № 6-А-08 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в связи с их соответствием Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
Куратор направления - заместитель руководителя управления - начальник отдела антимонопольного регулирования и рекламы - Липина Ольга Олеговна.
В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.
Постановление Правительства РФ №896 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке..."
Борьба с картелями
Научно-практический электронный журнал "Российское конкурентное право и экономика"
Журнал "Конкуренция и рынок"
Сведения о группах лиц, уведомляющих о сделках в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите конкуренции»
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2008-09-03 00:00:00
[timezone] => Asia/Krasnoyarsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2008-09-03 00:00:00
[timezone] => Asia/Krasnoyarsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1321542497
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Хакасское УФАС России
)
