АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Абакан
02 сентября 2008 года
Дело № А74-1551/2008
Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2008.
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2008.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Вихляевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», город Москва,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, город Абакан,
о признании незаконными решения от 20 мая 2008 года и предписания от 20 мая 2008 года
по делу № 7-А-08,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Страховая группа – «Спасские ворота», город Москва и Администрации муниципального образования Орджоникидзевский район, пгт Копьёво.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Шовкопляс В.Г. (доверенность от 05 марта 2008 года № 19-01/166817);
Управления: Широкова О.В. (доверенность от 15 января 2008 года № 04-52), руководитель Хакасского УФАС Гофман Э.Р. (удостоверение № 3783).
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Управление) о признании незаконными решения от 20 мая 2008 года и предписания от 20 мая 2008 года по делу № 7-А-08.
В соответствии с оспариваемым решением и предписанием ОСАО «Ингосстрах» признано нарушившим пункт 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» в части совершения действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) транспортных средств муниципального образования Орджоникидзевский район. Обществу предписано не допускать действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства: при подготовке заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения контрактов (договоров) на осуществление ОСАГО транспортных средств применять ставки и (или) коэффициенты в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии».
Определением арбитражного суда от 18 июля 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Страховая группа – «Спасские ворота» (далее – ЗАО «Спасские ворота») и Администрация муниципального образования Орджоникидзевский район (далее – Администрация).
ЗАО «Спасские ворота» не направило своего представителя в судебное заседание, не представило письменный отзыв на заявление. Почтовое уведомление № 09321 от 12 августа 2008 года свидетельствует о получении 18 августа 2008 года заказного письма с копией определения от 11 августа 2008 года об отложении судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ЗАО «Спасские ворота» надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, и, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование. Полагает, что решение антимонопольного органа по делу № 7-А-08 от 20 мая 2008 года и выданное во исполнение него предписание по делу № 7-А-08 от 20 мая 2008 года являются незаконными, поскольку при рассмотрении дела № 7-А-08 Управление не учло всех обстоятельств, влияющих на формирование суммы страховой премии. Общество считает, что расчёт данной суммы произвёден в соответствии с требованиями закона и соответствующих нормативных правовых актов.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» не отрицает, что при расчёте страховой премии обществом была допущена техническая ошибка, вызванная отсутствием представленной в конкурсной документации информации. Вместе с тем заявитель полагает, что данная ошибка не может быть основанием для признания допустившего такую ошибку лица нарушившим требования антимонопольного законодательства, поскольку умышленный характер действий ОСАО «Ингосстрах» не доказан антимонопольным органом.
Представитель заявителя указал, что ОСАО «Ингосстрах» не было известно о наличии разъяснений к конкурсной документации. В Федеральном законе от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» идёт речь о праве получить разъяснения, запросить информацию, но не об обязанности.
Заявитель считает, что оспариваемым решением и предписанием нарушено его право на участие в размещении заказа, предусмотренное статьёй 8 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», право на свободу экономической деятельности, предусмотренное пунктом 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации.
С учётом изложенного заявитель просит признать оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа незаконными.
Представители Управления в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление и дополнении к отзыву, пояснили, что факт правонарушения выразился в применении ОСАО «Ингосстрах» необоснованно заниженных и не соответствующих установленным Правительством Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739 базовых страховых тарифов и страховых коэффициентов по каждому транспортному средству, что позволило прийти к выводу о недобросовестной конкуренции со стороны ОСАО «Ингосстрах». Указали, что умысел заявителя выразился в занижении суммы страховой премии по четырём позициям в результате занижения КБМ. Указанные действия общества противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации № 739, и в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются актом недобросовестной конкуренции. Указали также, что заявитель обращался с запросом о разъяснении конкурсной документации в Администрацию муниципального образования Орджоникидзевский район, Единая комиссия по размещению заказов Администрации направила ответ на этот запрос, в связи с чем Управление полагает несостоятельным довод заявителя о том, что данная информация не была ему известна.
Кроме этого, участники конкурса должны руководствоваться информацией, размещённой заказчиком на официальном сайте. В случае, если участник конкурса обратился за разъяснением, соответствующие разъяснения также размещаются на сайте.
Представитель Администрации в судебном заседании изложил доводы согласно
представленному в заседание отзыву на заявление, в котором поддержал позицию Управления. Пояснил, что 25 января 2008 года Администрация разместила конкурсную документацию № СОК-4/08. На запрос, поданный ОСАО «Ингосстрах» о разъяснении информации, размещённой на сайте, Администрацией был дан ответ. Кроме этого, 19 февраля 2008 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» разъяснение конкурсной документации было размещено на портале государственных закупок Республики Хакасия.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» зарегистрировано в качестве юридического лица Государственным учреждением Московской регистрационной палатой 28 июня 1991 года за № 003.779; Межрайонной инспекцией МНС России № 39 по городу Москве 11 октября 2002 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серии 77 № 008134849).
Согласно статье 44 Устава открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» общество имеет филиалы, в том числе филиал в городе Абакане Республики Хакасия.
Решением заседания Совета директоров ОСАО «Ингосстрах» от 20 июля 2004 года утверждено Положение о филиале открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в городе Абакане Республики Хакасия.
25 марта 2008 года в адрес антимонопольного органа поступило заявление от закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» с жалобой на неправомерные действия ОСАО «Ингосстрах» по факту нарушения статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Как следует из данного заявления, при проведении открытого конкурса на оказание услуг по ОСАГО владельцев транспортных средств Администрации муниципального образования Орджоникидзевский район ОСАО «Ингосстрах» занизило размер страховой премии. Так, при подаче заявки на участие в открытом конкурсе ОСАО «Ингосстрах» определило страховую премию, не соответствующую страховым тарифам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739. В результате данных действий ОСАО «Ингосстрах» признано победителем указанного выше конкурса как участник, предложивший наименьшую цену контракта – 16 882 рубля 40 копеек.
28 марта 2008 года приказом руководителя антимонопольного органа № 40 в отношении ОСАО «Ингосстрах» возбуждено дело № 7-А-08 по признакам нарушения статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В этот же день своим определением Управление назначило дело № 7-А-08 к рассмотрению на 15 часов 30 минут 17 апреля 2008 года, о чём уведомило ОСАО «Ингосстрах» заказным письмом, что подтверждается почтовым уведомлением № 07180.
20 мая 2008 года решением антимонопольного органа по делу № 7-А-08 ОСАО «Ингосстрах» признано нарушившим положения пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении ОСАГО транспортных средств муниципального образования Орджоникидзевский район, которые противоречат законодательству Российской Федерации и обычаям делового оборота и причинили или могут причинить убытки другим финансовым организациям.
29 мая 2008 года антимонопольный орган направил в адрес ОСАО «Ингосстрах»
предписание от 20 мая 2008 года по делу № 7-А-08 о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства: о применении при подготовке заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения контрактов (договоров) на осуществление ОСАГО транспортных средств ставок и (или) коэффициентов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739.
Не согласившись с принятыми 20 мая 2008 года решением и предписанием антимонопольного органа по делу № 7-А-08, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд признал, что заявление подано обществом в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые решение и предписание датированы 20 мая 2008 года, в суд заявитель обратился 25 июня 2008 года, о чём свидетельствует штамп Арбитражного суда Республики Хакасия на заявлении.
Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам:
В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статей 22, 23, 36 главы 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции») следует, что антимонопольные органы имеют полномочия на принятие решений по делам о нарушении антимонопольного законодательства и на выдачу обязательных для исполнения предписаний.
Частью 3 статьи 39 Федерального закона «О защите конкуренции предусмотрено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.
Таким образом, оспариваемые акты вынесены Управлением в пределах полномочий.
По вопросу о соответствии оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона порядок реализации определённых настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 40-ФЗ государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.
Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.
Согласно части 6 статьи 9 названного Закона установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.
В силу части 2 статьи 9 Федерального закона № 40-ФЗ входящие в состав страховых тарифов коэффициенты устанавливаются в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для юридических лиц по месту регистрации транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховые тарифы, коэффициенты страховых тарифов по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов, коэффициентов страховых тарифов и порядок их применения при определении страховой премии по договору обязательного страхования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739.
Размер суммы страховой премии определяется в соответствии с указанным выше Постановлением как произведение базового страхового тарифа на соответствующие коэффициенты, в том числе на коэффициент страховых тарифов (коэффициент бонуса - малуса - КБМ), который зависит от текущего класса и наличия страховых выплат в период действия предыдущих договоров обязательного страхования.
Коэффициенты КБМ обозначены в разделе 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 739.
В соответствии с примечанием к разделу 3 Постановления правительства № 739 коэффициент КБМ применяется при заключении, изменении или продлении договора обязательного страхования со сроком действия 1 год.
Согласно пунктам 2, 3, 4 раздела 3 Постановления правительства № 739 для определения коэффициента КБМ произведенные страховщиком страховые выплаты по одному страховому случаю рассматриваются как одна страховая выплата.
Информация о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимая для определения класса собственника транспортного средства (водителя), может быть получена из представленных страхователем сведений о страховании и (или) на основании имеющихся у страховщика данных о наличии (отсутствии) страховых выплат (далее - информация).
По договору обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс определяется на основании информации в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования.
Класс присваивается собственнику транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования. При отсутствии информации (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3.
Материалами дела подтверждается, что 19 февраля 2008 года муниципальным заказчиком на официальном сайте были размещены разъяснения конкурсной документации № СОК - 4/08 - дополнение к форме 1.4.6 (форма списка автомобилей, подлежащих страхованию), в которых указан текущий класс и наличие страховых выплат (для каждого автомобиля).
Согласно представленному в материалы дела протоколу Единой комиссии по размещению заказов для нужд муниципального образования Орджоникидзевский район от 05 марта 2008 года № СОК-4/08 «Оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе» присвоен первый номер заявке и признано победителем конкурса ОСАО «Ингосстрах».
17 марта 2008 года между Управлением культуры, молодёжи и спорта администрации муниципального образования Орджоникидзевский район и ОСАО «Ингосстрах» были заключёны муниципальные контракты № СОК-04/08 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года № 496/192/134 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» паспорт транспортного средства является основным источником информации об автомобиле.
В материалы дела представлены паспорта транспортных средств, собственником которых является муниципальное образование Орджоникидзевский район:
- ГАЗ 3102 г/н М 252 УУ, 2004 г.в. (ПТС № 63 ЕХ 366096 от 21 сентября 2004 года), дата регистрации транспортного средства - 26 ноября 2004 года; срок действия договора страхования – с 01 декабря 2007 года по 01 декабря 2008 года;
- ГАЗ 31105 г/н М 300 УУ, 2005 г.в. (ПТС № 19 ЕР 079727 от 09 декабря 2005 года), дата регистрации транспортного средства – 10 февраля 2006 года; срок действия договора страхования – с 10 февраля 2007 года по 10 февраля 2008 года; - ВАЗ 21065 г/н К 834 ХХ 19, 2000 г.в. (ПТС № 52 КУ 268728 от 02 декабря 2000 года), дата регистрации транспортного средства - 22 сентября 2006 года; срок действия договора страхования с 17 сентября 2007 года по 17 сентября 2008 года;
- КАМАЗ 55111 г/н В 270 ХХ, 1996 г.в. (ПТС № 52 МВ 753745 от 04 апреля 2003 года), дата регистрации транспортного средства – 04 апреля 2003 года; срок действия договора страхования с 10 апреля 2007 года по 10 апреля 2008 года.
Из представленного ОСАО «Ингосстрах» расчёта страховой премии (приложение к заявке на участие в совместном открытом конкурсе на право заключения муниципальных контрактов на предоставление услуг обязательного ОСАГО транспортных средств, находящихся в собственности муниципального образования Орджоникидзевский район № 106) следует, что при расчёте страховой премии к указанным выше транспортным средствам общество применило значение КБМ, равное 0,8.
Между тем, согласно размещённым на официальном сайте разъяснениям конкурсной документации № СОК - 4/08 текущий класс автомобиля ГАЗ 31105 г/н М 300 УУ 105 и автомобиля ВАЗ 21065 г/н К 834 ХХ 19 на начало годового срока страхования равен 4, страховых выплат не было. Из раздела 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 739 (далее – Постановление № 739) следует, что при текущем классе 4 и отсутствии страховых выплат класс по окончании годового срока страхования станет 5 (КБМ для 5 класса равен 0,9).
Согласно разъяснениям № СОК - 4/08 текущий класс автомобиля ГАЗ 3102 г/н М 252
УУ – 3, имеется страховая выплата. В соответствии с разделом 3 Постановления № 739 при текущем классе 3 и одной страховой выплате класс по окончании годового срока страхования станет 1 (КБМ для 1 класса равен 1,55).
Текущий класс автомобиля КАМАЗ 55111 г/н В 270 ХХ в соответствии с размещёнными на сайте разъяснениями равен 5. Согласно разделу 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 739 при текущем классе 5 и отсутствии страховых выплат класс по окончании годового срока страхования станет 6 (КБМ для 6 класса равен 0,85).
Таким образом, выполняя расчёт страховой премии, ОСАО «Ингосстрах» необоснованно применило по позициям 3, 6, 8, 9 ценового предложения к заявке коэффициент КБМ в размере 0,8, то есть более низкий по сравнению с коэффициентами, установленными Постановлением Правительства РФ от 08 декабря 2005 года № 739.
Допущенные обществом при расчёте КБМ ошибки привели к занижению страховой премии, в результате чего общество получило преимущество перед другими участниками конкурса.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона «О конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция.
Частью 2 статьи 26 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участникам предоставлена возможность изменить поданную заявку непосредственно перед вскрытием конвертов.
Арбитражный суд полагает, что ОСАО «Ингосстрах», как участник конкурса, обязано было руководствоваться информацией о текущем классе транспортных средств и наличии страховых выплат (для каждого автомобиля), размещённой муниципальным заказчиком на официальном сайте, при подаче заявки либо при подготовке изменений к заявке в случае, если заявка была подана до размещения разъяснений конкурсной документации.
Заказчиком были представлены все данные о транспортных средствах, которые позволяли страховщику при подаче конкурсной заявки произвести расчет страховой премии в соответствии с требованиями законодательства.
Действия ОСАО «Ингосстрах», выразившиеся в необоснованном занижении коэффициента КБМ, противоречат Постановлению Правительства Российской Федерации № 739 и в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются актом недобросовестной конкуренции.
При указанных обстоятельствах антимонопольный орган законно вынес решение и предписание.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учётом приведённых обстоятельств арбитражный суд отказывает ОСАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявленных требований.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 рублей, государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер – 1000 рублей.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
По результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.
При обращении в арбитражный суд ОСАО «Ингосстрах» уплатило государственную пошлину платёжными поручениями от 02 июля 2008 года № 578 и от 04 июля 2008 года № 608.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении требований открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», город Москва, о признании незаконными решения от 20 мая 2008 года и предписания от 20 мая 2008 года по делу № 7-А-08 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, город Абакан.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда Республики Хакасия Ю.В. Хабибулина
stdClass Object
(
[vid] => 7460
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Республики Хакасия по заявлению ОСАО "Ингосстрах"
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7460
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1220299200
[changed] => 1368722873
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368722873
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Абакан
02 сентября 2008 года
Дело № А74-1551/2008
Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2008.
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2008.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Вихляевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», город Москва,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, город Абакан,
о признании незаконными решения от 20 мая 2008 года и предписания от 20 мая 2008 года
по делу № 7-А-08,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Страховая группа – «Спасские ворота», город Москва и Администрации муниципального образования Орджоникидзевский район, пгт Копьёво.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Шовкопляс В.Г. (доверенность от 05 марта 2008 года № 19-01/166817);
Управления: Широкова О.В. (доверенность от 15 января 2008 года № 04-52), руководитель Хакасского УФАС Гофман Э.Р. (удостоверение № 3783).
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Управление) о признании незаконными решения от 20 мая 2008 года и предписания от 20 мая 2008 года по делу № 7-А-08.
В соответствии с оспариваемым решением и предписанием ОСАО «Ингосстрах» признано нарушившим пункт 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» в части совершения действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) транспортных средств муниципального образования Орджоникидзевский район. Обществу предписано не допускать действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства: при подготовке заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения контрактов (договоров) на осуществление ОСАГО транспортных средств применять ставки и (или) коэффициенты в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии».
Определением арбитражного суда от 18 июля 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Страховая группа – «Спасские ворота» (далее – ЗАО «Спасские ворота») и Администрация муниципального образования Орджоникидзевский район (далее – Администрация).
ЗАО «Спасские ворота» не направило своего представителя в судебное заседание, не представило письменный отзыв на заявление. Почтовое уведомление № 09321 от 12 августа 2008 года свидетельствует о получении 18 августа 2008 года заказного письма с копией определения от 11 августа 2008 года об отложении судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ЗАО «Спасские ворота» надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, и, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование. Полагает, что решение антимонопольного органа по делу № 7-А-08 от 20 мая 2008 года и выданное во исполнение него предписание по делу № 7-А-08 от 20 мая 2008 года являются незаконными, поскольку при рассмотрении дела № 7-А-08 Управление не учло всех обстоятельств, влияющих на формирование суммы страховой премии. Общество считает, что расчёт данной суммы произвёден в соответствии с требованиями закона и соответствующих нормативных правовых актов.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» не отрицает, что при расчёте страховой премии обществом была допущена техническая ошибка, вызванная отсутствием представленной в конкурсной документации информации. Вместе с тем заявитель полагает, что данная ошибка не может быть основанием для признания допустившего такую ошибку лица нарушившим требования антимонопольного законодательства, поскольку умышленный характер действий ОСАО «Ингосстрах» не доказан антимонопольным органом.
Представитель заявителя указал, что ОСАО «Ингосстрах» не было известно о наличии разъяснений к конкурсной документации. В Федеральном законе от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» идёт речь о праве получить разъяснения, запросить информацию, но не об обязанности.
Заявитель считает, что оспариваемым решением и предписанием нарушено его право на участие в размещении заказа, предусмотренное статьёй 8 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», право на свободу экономической деятельности, предусмотренное пунктом 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации.
С учётом изложенного заявитель просит признать оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа незаконными.
Представители Управления в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление и дополнении к отзыву, пояснили, что факт правонарушения выразился в применении ОСАО «Ингосстрах» необоснованно заниженных и не соответствующих установленным Правительством Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739 базовых страховых тарифов и страховых коэффициентов по каждому транспортному средству, что позволило прийти к выводу о недобросовестной конкуренции со стороны ОСАО «Ингосстрах». Указали, что умысел заявителя выразился в занижении суммы страховой премии по четырём позициям в результате занижения КБМ. Указанные действия общества противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации № 739, и в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются актом недобросовестной конкуренции. Указали также, что заявитель обращался с запросом о разъяснении конкурсной документации в Администрацию муниципального образования Орджоникидзевский район, Единая комиссия по размещению заказов Администрации направила ответ на этот запрос, в связи с чем Управление полагает несостоятельным довод заявителя о том, что данная информация не была ему известна.
Кроме этого, участники конкурса должны руководствоваться информацией, размещённой заказчиком на официальном сайте. В случае, если участник конкурса обратился за разъяснением, соответствующие разъяснения также размещаются на сайте.
Представитель Администрации в судебном заседании изложил доводы согласно
представленному в заседание отзыву на заявление, в котором поддержал позицию Управления. Пояснил, что 25 января 2008 года Администрация разместила конкурсную документацию № СОК-4/08. На запрос, поданный ОСАО «Ингосстрах» о разъяснении информации, размещённой на сайте, Администрацией был дан ответ. Кроме этого, 19 февраля 2008 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» разъяснение конкурсной документации было размещено на портале государственных закупок Республики Хакасия.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» зарегистрировано в качестве юридического лица Государственным учреждением Московской регистрационной палатой 28 июня 1991 года за № 003.779; Межрайонной инспекцией МНС России № 39 по городу Москве 11 октября 2002 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серии 77 № 008134849).
Согласно статье 44 Устава открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» общество имеет филиалы, в том числе филиал в городе Абакане Республики Хакасия.
Решением заседания Совета директоров ОСАО «Ингосстрах» от 20 июля 2004 года утверждено Положение о филиале открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в городе Абакане Республики Хакасия.
25 марта 2008 года в адрес антимонопольного органа поступило заявление от закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» с жалобой на неправомерные действия ОСАО «Ингосстрах» по факту нарушения статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Как следует из данного заявления, при проведении открытого конкурса на оказание услуг по ОСАГО владельцев транспортных средств Администрации муниципального образования Орджоникидзевский район ОСАО «Ингосстрах» занизило размер страховой премии. Так, при подаче заявки на участие в открытом конкурсе ОСАО «Ингосстрах» определило страховую премию, не соответствующую страховым тарифам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739. В результате данных действий ОСАО «Ингосстрах» признано победителем указанного выше конкурса как участник, предложивший наименьшую цену контракта – 16 882 рубля 40 копеек.
28 марта 2008 года приказом руководителя антимонопольного органа № 40 в отношении ОСАО «Ингосстрах» возбуждено дело № 7-А-08 по признакам нарушения статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В этот же день своим определением Управление назначило дело № 7-А-08 к рассмотрению на 15 часов 30 минут 17 апреля 2008 года, о чём уведомило ОСАО «Ингосстрах» заказным письмом, что подтверждается почтовым уведомлением № 07180.
20 мая 2008 года решением антимонопольного органа по делу № 7-А-08 ОСАО «Ингосстрах» признано нарушившим положения пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении ОСАГО транспортных средств муниципального образования Орджоникидзевский район, которые противоречат законодательству Российской Федерации и обычаям делового оборота и причинили или могут причинить убытки другим финансовым организациям.
29 мая 2008 года антимонопольный орган направил в адрес ОСАО «Ингосстрах»
предписание от 20 мая 2008 года по делу № 7-А-08 о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства: о применении при подготовке заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения контрактов (договоров) на осуществление ОСАГО транспортных средств ставок и (или) коэффициентов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739.
Не согласившись с принятыми 20 мая 2008 года решением и предписанием антимонопольного органа по делу № 7-А-08, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд признал, что заявление подано обществом в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые решение и предписание датированы 20 мая 2008 года, в суд заявитель обратился 25 июня 2008 года, о чём свидетельствует штамп Арбитражного суда Республики Хакасия на заявлении.
Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам:
В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статей 22, 23, 36 главы 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции») следует, что антимонопольные органы имеют полномочия на принятие решений по делам о нарушении антимонопольного законодательства и на выдачу обязательных для исполнения предписаний.
Частью 3 статьи 39 Федерального закона «О защите конкуренции предусмотрено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.
Таким образом, оспариваемые акты вынесены Управлением в пределах полномочий.
По вопросу о соответствии оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона порядок реализации определённых настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 40-ФЗ государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.
Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.
Согласно части 6 статьи 9 названного Закона установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.
В силу части 2 статьи 9 Федерального закона № 40-ФЗ входящие в состав страховых тарифов коэффициенты устанавливаются в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для юридических лиц по месту регистрации транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховые тарифы, коэффициенты страховых тарифов по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов, коэффициентов страховых тарифов и порядок их применения при определении страховой премии по договору обязательного страхования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739.
Размер суммы страховой премии определяется в соответствии с указанным выше Постановлением как произведение базового страхового тарифа на соответствующие коэффициенты, в том числе на коэффициент страховых тарифов (коэффициент бонуса - малуса - КБМ), который зависит от текущего класса и наличия страховых выплат в период действия предыдущих договоров обязательного страхования.
Коэффициенты КБМ обозначены в разделе 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 739.
В соответствии с примечанием к разделу 3 Постановления правительства № 739 коэффициент КБМ применяется при заключении, изменении или продлении договора обязательного страхования со сроком действия 1 год.
Согласно пунктам 2, 3, 4 раздела 3 Постановления правительства № 739 для определения коэффициента КБМ произведенные страховщиком страховые выплаты по одному страховому случаю рассматриваются как одна страховая выплата.
Информация о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимая для определения класса собственника транспортного средства (водителя), может быть получена из представленных страхователем сведений о страховании и (или) на основании имеющихся у страховщика данных о наличии (отсутствии) страховых выплат (далее - информация).
По договору обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс определяется на основании информации в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования.
Класс присваивается собственнику транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования. При отсутствии информации (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3.
Материалами дела подтверждается, что 19 февраля 2008 года муниципальным заказчиком на официальном сайте были размещены разъяснения конкурсной документации № СОК - 4/08 - дополнение к форме 1.4.6 (форма списка автомобилей, подлежащих страхованию), в которых указан текущий класс и наличие страховых выплат (для каждого автомобиля).
Согласно представленному в материалы дела протоколу Единой комиссии по размещению заказов для нужд муниципального образования Орджоникидзевский район от 05 марта 2008 года № СОК-4/08 «Оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе» присвоен первый номер заявке и признано победителем конкурса ОСАО «Ингосстрах».
17 марта 2008 года между Управлением культуры, молодёжи и спорта администрации муниципального образования Орджоникидзевский район и ОСАО «Ингосстрах» были заключёны муниципальные контракты № СОК-04/08 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года № 496/192/134 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» паспорт транспортного средства является основным источником информации об автомобиле.
В материалы дела представлены паспорта транспортных средств, собственником которых является муниципальное образование Орджоникидзевский район:
- ГАЗ 3102 г/н М 252 УУ, 2004 г.в. (ПТС № 63 ЕХ 366096 от 21 сентября 2004 года), дата регистрации транспортного средства - 26 ноября 2004 года; срок действия договора страхования – с 01 декабря 2007 года по 01 декабря 2008 года;
- ГАЗ 31105 г/н М 300 УУ, 2005 г.в. (ПТС № 19 ЕР 079727 от 09 декабря 2005 года), дата регистрации транспортного средства – 10 февраля 2006 года; срок действия договора страхования – с 10 февраля 2007 года по 10 февраля 2008 года; - ВАЗ 21065 г/н К 834 ХХ 19, 2000 г.в. (ПТС № 52 КУ 268728 от 02 декабря 2000 года), дата регистрации транспортного средства - 22 сентября 2006 года; срок действия договора страхования с 17 сентября 2007 года по 17 сентября 2008 года;
- КАМАЗ 55111 г/н В 270 ХХ, 1996 г.в. (ПТС № 52 МВ 753745 от 04 апреля 2003 года), дата регистрации транспортного средства – 04 апреля 2003 года; срок действия договора страхования с 10 апреля 2007 года по 10 апреля 2008 года.
Из представленного ОСАО «Ингосстрах» расчёта страховой премии (приложение к заявке на участие в совместном открытом конкурсе на право заключения муниципальных контрактов на предоставление услуг обязательного ОСАГО транспортных средств, находящихся в собственности муниципального образования Орджоникидзевский район № 106) следует, что при расчёте страховой премии к указанным выше транспортным средствам общество применило значение КБМ, равное 0,8.
Между тем, согласно размещённым на официальном сайте разъяснениям конкурсной документации № СОК - 4/08 текущий класс автомобиля ГАЗ 31105 г/н М 300 УУ 105 и автомобиля ВАЗ 21065 г/н К 834 ХХ 19 на начало годового срока страхования равен 4, страховых выплат не было. Из раздела 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 739 (далее – Постановление № 739) следует, что при текущем классе 4 и отсутствии страховых выплат класс по окончании годового срока страхования станет 5 (КБМ для 5 класса равен 0,9).
Согласно разъяснениям № СОК - 4/08 текущий класс автомобиля ГАЗ 3102 г/н М 252
УУ – 3, имеется страховая выплата. В соответствии с разделом 3 Постановления № 739 при текущем классе 3 и одной страховой выплате класс по окончании годового срока страхования станет 1 (КБМ для 1 класса равен 1,55).
Текущий класс автомобиля КАМАЗ 55111 г/н В 270 ХХ в соответствии с размещёнными на сайте разъяснениями равен 5. Согласно разделу 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 739 при текущем классе 5 и отсутствии страховых выплат класс по окончании годового срока страхования станет 6 (КБМ для 6 класса равен 0,85).
Таким образом, выполняя расчёт страховой премии, ОСАО «Ингосстрах» необоснованно применило по позициям 3, 6, 8, 9 ценового предложения к заявке коэффициент КБМ в размере 0,8, то есть более низкий по сравнению с коэффициентами, установленными Постановлением Правительства РФ от 08 декабря 2005 года № 739.
Допущенные обществом при расчёте КБМ ошибки привели к занижению страховой премии, в результате чего общество получило преимущество перед другими участниками конкурса.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона «О конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция.
Частью 2 статьи 26 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участникам предоставлена возможность изменить поданную заявку непосредственно перед вскрытием конвертов.
Арбитражный суд полагает, что ОСАО «Ингосстрах», как участник конкурса, обязано было руководствоваться информацией о текущем классе транспортных средств и наличии страховых выплат (для каждого автомобиля), размещённой муниципальным заказчиком на официальном сайте, при подаче заявки либо при подготовке изменений к заявке в случае, если заявка была подана до размещения разъяснений конкурсной документации.
Заказчиком были представлены все данные о транспортных средствах, которые позволяли страховщику при подаче конкурсной заявки произвести расчет страховой премии в соответствии с требованиями законодательства.
Действия ОСАО «Ингосстрах», выразившиеся в необоснованном занижении коэффициента КБМ, противоречат Постановлению Правительства Российской Федерации № 739 и в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются актом недобросовестной конкуренции.
При указанных обстоятельствах антимонопольный орган законно вынес решение и предписание.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учётом приведённых обстоятельств арбитражный суд отказывает ОСАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявленных требований.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 рублей, государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер – 1000 рублей.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
По результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.
При обращении в арбитражный суд ОСАО «Ингосстрах» уплатило государственную пошлину платёжными поручениями от 02 июля 2008 года № 578 и от 04 июля 2008 года № 608.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении требований открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», город Москва, о признании незаконными решения от 20 мая 2008 года и предписания от 20 мая 2008 года по делу № 7-А-08 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, город Абакан.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда Республики Хакасия Ю.В. Хабибулина
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Абакан
02 сентября 2008 года
Дело № А74-1551/2008
Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2008.
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2008.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Вихляевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», город Москва,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, город Абакан,
о признании незаконными решения от 20 мая 2008 года и предписания от 20 мая 2008 года
по делу № 7-А-08,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Страховая группа – «Спасские ворота», город Москва и Администрации муниципального образования Орджоникидзевский район, пгт Копьёво.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Шовкопляс В.Г. (доверенность от 05 марта 2008 года № 19-01/166817);
Управления: Широкова О.В. (доверенность от 15 января 2008 года № 04-52), руководитель Хакасского УФАС Гофман Э.Р. (удостоверение № 3783).
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Управление) о признании незаконными решения от 20 мая 2008 года и предписания от 20 мая 2008 года по делу № 7-А-08.
В соответствии с оспариваемым решением и предписанием ОСАО «Ингосстрах» признано нарушившим пункт 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» в части совершения действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) транспортных средств муниципального образования Орджоникидзевский район. Обществу предписано не допускать действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства: при подготовке заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения контрактов (договоров) на осуществление ОСАГО транспортных средств применять ставки и (или) коэффициенты в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии».
Определением арбитражного суда от 18 июля 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Страховая группа – «Спасские ворота» (далее – ЗАО «Спасские ворота») и Администрация муниципального образования Орджоникидзевский район (далее – Администрация).
ЗАО «Спасские ворота» не направило своего представителя в судебное заседание, не представило письменный отзыв на заявление. Почтовое уведомление № 09321 от 12 августа 2008 года свидетельствует о получении 18 августа 2008 года заказного письма с копией определения от 11 августа 2008 года об отложении судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ЗАО «Спасские ворота» надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, и, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование. Полагает, что решение антимонопольного органа по делу № 7-А-08 от 20 мая 2008 года и выданное во исполнение него предписание по делу № 7-А-08 от 20 мая 2008 года являются незаконными, поскольку при рассмотрении дела № 7-А-08 Управление не учло всех обстоятельств, влияющих на формирование суммы страховой премии. Общество считает, что расчёт данной суммы произвёден в соответствии с требованиями закона и соответствующих нормативных правовых актов.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» не отрицает, что при расчёте страховой премии обществом была допущена техническая ошибка, вызванная отсутствием представленной в конкурсной документации информации. Вместе с тем заявитель полагает, что данная ошибка не может быть основанием для признания допустившего такую ошибку лица нарушившим требования антимонопольного законодательства, поскольку умышленный характер действий ОСАО «Ингосстрах» не доказан антимонопольным органом.
Представитель заявителя указал, что ОСАО «Ингосстрах» не было известно о наличии разъяснений к конкурсной документации. В Федеральном законе от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» идёт речь о праве получить разъяснения, запросить информацию, но не об обязанности.
Заявитель считает, что оспариваемым решением и предписанием нарушено его право на участие в размещении заказа, предусмотренное статьёй 8 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», право на свободу экономической деятельности, предусмотренное пунктом 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации.
С учётом изложенного заявитель просит признать оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа незаконными.
Представители Управления в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление и дополнении к отзыву, пояснили, что факт правонарушения выразился в применении ОСАО «Ингосстрах» необоснованно заниженных и не соответствующих установленным Правительством Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739 базовых страховых тарифов и страховых коэффициентов по каждому транспортному средству, что позволило прийти к выводу о недобросовестной конкуренции со стороны ОСАО «Ингосстрах». Указали, что умысел заявителя выразился в занижении суммы страховой премии по четырём позициям в результате занижения КБМ. Указанные действия общества противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации № 739, и в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются актом недобросовестной конкуренции. Указали также, что заявитель обращался с запросом о разъяснении конкурсной документации в Администрацию муниципального образования Орджоникидзевский район, Единая комиссия по размещению заказов Администрации направила ответ на этот запрос, в связи с чем Управление полагает несостоятельным довод заявителя о том, что данная информация не была ему известна.
Кроме этого, участники конкурса должны руководствоваться информацией, размещённой заказчиком на официальном сайте. В случае, если участник конкурса обратился за разъяснением, соответствующие разъяснения также размещаются на сайте.
Представитель Администрации в судебном заседании изложил доводы согласно
представленному в заседание отзыву на заявление, в котором поддержал позицию Управления. Пояснил, что 25 января 2008 года Администрация разместила конкурсную документацию № СОК-4/08. На запрос, поданный ОСАО «Ингосстрах» о разъяснении информации, размещённой на сайте, Администрацией был дан ответ. Кроме этого, 19 февраля 2008 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» разъяснение конкурсной документации было размещено на портале государственных закупок Республики Хакасия.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» зарегистрировано в качестве юридического лица Государственным учреждением Московской регистрационной палатой 28 июня 1991 года за № 003.779; Межрайонной инспекцией МНС России № 39 по городу Москве 11 октября 2002 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серии 77 № 008134849).
Согласно статье 44 Устава открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» общество имеет филиалы, в том числе филиал в городе Абакане Республики Хакасия.
Решением заседания Совета директоров ОСАО «Ингосстрах» от 20 июля 2004 года утверждено Положение о филиале открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в городе Абакане Республики Хакасия.
25 марта 2008 года в адрес антимонопольного органа поступило заявление от закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» с жалобой на неправомерные действия ОСАО «Ингосстрах» по факту нарушения статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Как следует из данного заявления, при проведении открытого конкурса на оказание услуг по ОСАГО владельцев транспортных средств Администрации муниципального образования Орджоникидзевский район ОСАО «Ингосстрах» занизило размер страховой премии. Так, при подаче заявки на участие в открытом конкурсе ОСАО «Ингосстрах» определило страховую премию, не соответствующую страховым тарифам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739. В результате данных действий ОСАО «Ингосстрах» признано победителем указанного выше конкурса как участник, предложивший наименьшую цену контракта – 16 882 рубля 40 копеек.
28 марта 2008 года приказом руководителя антимонопольного органа № 40 в отношении ОСАО «Ингосстрах» возбуждено дело № 7-А-08 по признакам нарушения статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В этот же день своим определением Управление назначило дело № 7-А-08 к рассмотрению на 15 часов 30 минут 17 апреля 2008 года, о чём уведомило ОСАО «Ингосстрах» заказным письмом, что подтверждается почтовым уведомлением № 07180.
20 мая 2008 года решением антимонопольного органа по делу № 7-А-08 ОСАО «Ингосстрах» признано нарушившим положения пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении ОСАГО транспортных средств муниципального образования Орджоникидзевский район, которые противоречат законодательству Российской Федерации и обычаям делового оборота и причинили или могут причинить убытки другим финансовым организациям.
29 мая 2008 года антимонопольный орган направил в адрес ОСАО «Ингосстрах»
предписание от 20 мая 2008 года по делу № 7-А-08 о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства: о применении при подготовке заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения контрактов (договоров) на осуществление ОСАГО транспортных средств ставок и (или) коэффициентов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739.
Не согласившись с принятыми 20 мая 2008 года решением и предписанием антимонопольного органа по делу № 7-А-08, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд признал, что заявление подано обществом в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые решение и предписание датированы 20 мая 2008 года, в суд заявитель обратился 25 июня 2008 года, о чём свидетельствует штамп Арбитражного суда Республики Хакасия на заявлении.
Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам:
В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статей 22, 23, 36 главы 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции») следует, что антимонопольные органы имеют полномочия на принятие решений по делам о нарушении антимонопольного законодательства и на выдачу обязательных для исполнения предписаний.
Частью 3 статьи 39 Федерального закона «О защите конкуренции предусмотрено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.
Таким образом, оспариваемые акты вынесены Управлением в пределах полномочий.
По вопросу о соответствии оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона порядок реализации определённых настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 40-ФЗ государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.
Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.
Согласно части 6 статьи 9 названного Закона установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.
В силу части 2 статьи 9 Федерального закона № 40-ФЗ входящие в состав страховых тарифов коэффициенты устанавливаются в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для юридических лиц по месту регистрации транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховые тарифы, коэффициенты страховых тарифов по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов, коэффициентов страховых тарифов и порядок их применения при определении страховой премии по договору обязательного страхования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739.
Размер суммы страховой премии определяется в соответствии с указанным выше Постановлением как произведение базового страхового тарифа на соответствующие коэффициенты, в том числе на коэффициент страховых тарифов (коэффициент бонуса - малуса - КБМ), который зависит от текущего класса и наличия страховых выплат в период действия предыдущих договоров обязательного страхования.
Коэффициенты КБМ обозначены в разделе 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 739.
В соответствии с примечанием к разделу 3 Постановления правительства № 739 коэффициент КБМ применяется при заключении, изменении или продлении договора обязательного страхования со сроком действия 1 год.
Согласно пунктам 2, 3, 4 раздела 3 Постановления правительства № 739 для определения коэффициента КБМ произведенные страховщиком страховые выплаты по одному страховому случаю рассматриваются как одна страховая выплата.
Информация о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимая для определения класса собственника транспортного средства (водителя), может быть получена из представленных страхователем сведений о страховании и (или) на основании имеющихся у страховщика данных о наличии (отсутствии) страховых выплат (далее - информация).
По договору обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс определяется на основании информации в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования.
Класс присваивается собственнику транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования. При отсутствии информации (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3.
Материалами дела подтверждается, что 19 февраля 2008 года муниципальным заказчиком на официальном сайте были размещены разъяснения конкурсной документации № СОК - 4/08 - дополнение к форме 1.4.6 (форма списка автомобилей, подлежащих страхованию), в которых указан текущий класс и наличие страховых выплат (для каждого автомобиля).
Согласно представленному в материалы дела протоколу Единой комиссии по размещению заказов для нужд муниципального образования Орджоникидзевский район от 05 марта 2008 года № СОК-4/08 «Оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе» присвоен первый номер заявке и признано победителем конкурса ОСАО «Ингосстрах».
17 марта 2008 года между Управлением культуры, молодёжи и спорта администрации муниципального образования Орджоникидзевский район и ОСАО «Ингосстрах» были заключёны муниципальные контракты № СОК-04/08 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года № 496/192/134 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» паспорт транспортного средства является основным источником информации об автомобиле.
В материалы дела представлены паспорта транспортных средств, собственником которых является муниципальное образование Орджоникидзевский район:
- ГАЗ 3102 г/н М 252 УУ, 2004 г.в. (ПТС № 63 ЕХ 366096 от 21 сентября 2004 года), дата регистрации транспортного средства - 26 ноября 2004 года; срок действия договора страхования – с 01 декабря 2007 года по 01 декабря 2008 года;
- ГАЗ 31105 г/н М 300 УУ, 2005 г.в. (ПТС № 19 ЕР 079727 от 09 декабря 2005 года), дата регистрации транспортного средства – 10 февраля 2006 года; срок действия договора страхования – с 10 февраля 2007 года по 10 февраля 2008 года; - ВАЗ 21065 г/н К 834 ХХ 19, 2000 г.в. (ПТС № 52 КУ 268728 от 02 декабря 2000 года), дата регистрации транспортного средства - 22 сентября 2006 года; срок действия договора страхования с 17 сентября 2007 года по 17 сентября 2008 года;
- КАМАЗ 55111 г/н В 270 ХХ, 1996 г.в. (ПТС № 52 МВ 753745 от 04 апреля 2003 года), дата регистрации транспортного средства – 04 апреля 2003 года; срок действия договора страхования с 10 апреля 2007 года по 10 апреля 2008 года.
Из представленного ОСАО «Ингосстрах» расчёта страховой премии (приложение к заявке на участие в совместном открытом конкурсе на право заключения муниципальных контрактов на предоставление услуг обязательного ОСАГО транспортных средств, находящихся в собственности муниципального образования Орджоникидзевский район № 106) следует, что при расчёте страховой премии к указанным выше транспортным средствам общество применило значение КБМ, равное 0,8.
Между тем, согласно размещённым на официальном сайте разъяснениям конкурсной документации № СОК - 4/08 текущий класс автомобиля ГАЗ 31105 г/н М 300 УУ 105 и автомобиля ВАЗ 21065 г/н К 834 ХХ 19 на начало годового срока страхования равен 4, страховых выплат не было. Из раздела 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 739 (далее – Постановление № 739) следует, что при текущем классе 4 и отсутствии страховых выплат класс по окончании годового срока страхования станет 5 (КБМ для 5 класса равен 0,9).
Согласно разъяснениям № СОК - 4/08 текущий класс автомобиля ГАЗ 3102 г/н М 252
УУ – 3, имеется страховая выплата. В соответствии с разделом 3 Постановления № 739 при текущем классе 3 и одной страховой выплате класс по окончании годового срока страхования станет 1 (КБМ для 1 класса равен 1,55).
Текущий класс автомобиля КАМАЗ 55111 г/н В 270 ХХ в соответствии с размещёнными на сайте разъяснениями равен 5. Согласно разделу 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 739 при текущем классе 5 и отсутствии страховых выплат класс по окончании годового срока страхования станет 6 (КБМ для 6 класса равен 0,85).
Таким образом, выполняя расчёт страховой премии, ОСАО «Ингосстрах» необоснованно применило по позициям 3, 6, 8, 9 ценового предложения к заявке коэффициент КБМ в размере 0,8, то есть более низкий по сравнению с коэффициентами, установленными Постановлением Правительства РФ от 08 декабря 2005 года № 739.
Допущенные обществом при расчёте КБМ ошибки привели к занижению страховой премии, в результате чего общество получило преимущество перед другими участниками конкурса.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона «О конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция.
Частью 2 статьи 26 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участникам предоставлена возможность изменить поданную заявку непосредственно перед вскрытием конвертов.
Арбитражный суд полагает, что ОСАО «Ингосстрах», как участник конкурса, обязано было руководствоваться информацией о текущем классе транспортных средств и наличии страховых выплат (для каждого автомобиля), размещённой муниципальным заказчиком на официальном сайте, при подаче заявки либо при подготовке изменений к заявке в случае, если заявка была подана до размещения разъяснений конкурсной документации.
Заказчиком были представлены все данные о транспортных средствах, которые позволяли страховщику при подаче конкурсной заявки произвести расчет страховой премии в соответствии с требованиями законодательства.
Действия ОСАО «Ингосстрах», выразившиеся в необоснованном занижении коэффициента КБМ, противоречат Постановлению Правительства Российской Федерации № 739 и в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются актом недобросовестной конкуренции.
При указанных обстоятельствах антимонопольный орган законно вынес решение и предписание.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учётом приведённых обстоятельств арбитражный суд отказывает ОСАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявленных требований.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 рублей, государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер – 1000 рублей.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
По результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.
При обращении в арбитражный суд ОСАО «Ингосстрах» уплатило государственную пошлину платёжными поручениями от 02 июля 2008 года № 578 и от 04 июля 2008 года № 608.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении требований открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», город Москва, о признании незаконными решения от 20 мая 2008 года и предписания от 20 мая 2008 года по делу № 7-А-08 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, город Абакан.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда Республики Хакасия Ю.В. Хабибулина
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Арбитражный суд Республики Хакасия решил отказать в удовлетворении требований открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», город Москва, о признании незаконными решения от 20 мая 2008 года и предписания от 20 мая 2008 года по делу № 7-А-08 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, город Абакан.
[format] => full_html
[safe_value] =>
Арбитражный суд Республики Хакасия решил отказать в удовлетворении требований открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», город Москва, о признании незаконными решения от 20 мая 2008 года и предписания от 20 мая 2008 года по делу № 7-А-08 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, город Абакан.
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
Куратор направления - заместитель руководителя управления - начальник отдела антимонопольного регулирования и рекламы - Липина Ольга Олеговна.
В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.
Постановление Правительства РФ №896 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке..."
Борьба с картелями
Научно-практический электронный журнал "Российское конкурентное право и экономика"
Журнал "Конкуренция и рынок"
Сведения о группах лиц, уведомляющих о сделках в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите конкуренции»
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2008-09-02 00:00:00
[timezone] => Asia/Krasnoyarsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2008-09-02 00:00:00
[timezone] => Asia/Krasnoyarsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1321542497
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Хакасское УФАС России
)
