АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Абакан
27 мая 2009 года
Дело № А74-2326/2008
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2009 года.
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2009 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Журба Н.М. при ведении
протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляевым Н.М.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва,
в лице филиала в Республике Хакасия, г. Абакан,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан,
о признании незаконным и отмене постановления от 27 августа 2008 года о привлечении к
административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Коробейников Н.А. (доверенность от 16 апреля 2009 года № 19-01/196205);
антимонопольного органа: Темерева Т.В. (доверенность от 30 декабря 2008 года № 05-2886).
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ, антимонопольный орган) от 27 августа 2008 года № 9-А-08-АП о назначении административного наказания.
Оспариваемым постановлением ООО «СК «Согласие» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Определением арбитражного суда от 23 сентября 2008 года заявление Общества оставлено без движения в связи с нарушением требований части 1, пункта 5 части 2 статьи 125, пунктов 3, 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителю предложено в срок до 24 октября 2008 года представить в арбитражный суд следующие документы: подлинник или надлежащим образом заверенную копию доверенности на имя Ковганюка Андрея Валерьевича от 06 декабря 2007 года № 1573/Д; письменно указать нормативный акт, которому не соответствует оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности; документы в подтверждение обстоятельств, изложенных в заявлении и оспариваемом постановлении, а именно объявление о конкурсе, заявку на участие в конкурсе, расчет страховой суммы, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу № 3-А-08 от 14 мая 2008 года, сведения об их оспаривании и результатах рассмотрения дела арбитражным судом; сведения об адресе Хакасского филиала ООО «СК «Согласие»; при обнаружении нарушения срока на обжалование оспариваемого постановления представить ходатайство о восстановлении срока и документы в обоснование причин нарушения такого срока.
Определением арбитражного суда от 27 октября 2008 года заявление ООО «СК «Согласие» возвращено заявителю, поскольку последним не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 года апелляционная жалоба Общества на определением арбитражного суда от 23 сентября 2008 года возвращена заявителю, поскольку была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержала ходатайства о его восстановлении.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2009 года определение арбитражного суда первой инстанции от 27 октября 2008 года по делу № А74-2326/2008 отменено и передано в Арбитражный суд Республики Хакасии для принятия заявления к производству.
Определением арбитражного суда от 19 мая 2009 года заявление Общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование, пояснив, что той информации, которая была доведена заказчиком до сведения участников размещения заказа, было достаточно для того, чтобы рассчитать коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - КБМ). ООО «СК «Согласие», будучи участником размещения заказа, при расчёте размера страховой премии применило коэффициенты страхового тарифа КБМ 0,8 и 0,85. Предлагая указанные базовые страховые тарифы, Общество исходило из того, что у собственника имущества на момент проведения конкурса возникло право на применение скидки за отсутствие страховых выплат в период действия предыдущего договора страхования. Поэтому ООО «СК «Согласие» посчитало необходимым при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) применить страховые тарифы с понижающим коэффициентом.
По мнению представителя заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении № 9-А-08-АП антимонопольным органом не представлено каких-либо доказательств того, что со стороны Общества действительно были совершены действия, которые можно было бы квалифицировать как недобросовестная конкуренция.
Представитель УФАС по РХ с заявленным требованием не согласилась, пояснив, что в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 23 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, в том числе по делам о проявлении недобросовестной конкуренции, что и было сделано по делу № 3-А-08 при поступлении заявления открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Хакасского филиала о неправомерности действий ООО «СК «Согласие» по занижению страховой премии при проведении Государственным комитетом по лесу Республике Хакасия открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу части 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как пояснил представитель антимонопольного органа, правомерность действий УФАС по РХ и законность решения антимонопольного органа от 14 мая 2008 года по делу № 3-А-08, на основании которого принято оспариваемое постановление, проверено Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-1717/2008.
Согласно решению арбитражного суда от 13 октября 2008 года по делу № А74-1717/2008 в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным решения антимонопольного органа от 14 мая 2008 года по делу № 3-А-08 отказано в связи с его соответствием Закону о защите конкуренции. Законность выводов суда по данному решению подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2009 года.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.
30 июля 1999 года общество с ограниченной ответственностью «Страховая
Компания «Согласие» зарегистрировано в качестве юридического лица Московской регистрационной палатой под № 274.855.
16 июля 2002 года Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц об Обществе, зарегистрированном до 01 июля 2002 года, присвоен основной государственный регистрационный номер 1027700032700.
Согласно пункту 15.1 Устава ООО «СК «Согласие» имеет филиал в Республике Хакасия, расположенный в городе Абакане.
22 февраля 2008 года в антимонопольный орган поступило заявление открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Хакасского филиала (далее в тексте - Хакасский филиал ОАО «ВСК») с жалобой на неправомерные действия ООО «СК Согласие» по занижению страховой премии при проведении Государственным комитетом по лесу Республики Хакасия открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Так, при проведении открытого конкурса на право заключить государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств Государственным комитетом по лесу Республике Хакасия на официальном сайте была размещена вся информация о транспортных средствах в количестве 53 единиц, необходимая для расчета страховой премии. По запросу одного из участников конкурса были даны два разъяснения положений конкурсной документации от 28 декабря 2007 года и от 17 января 2008 года, касающиеся страховых выплат в предыдущий период страхования, а также о текущем классе, зависящем от наличия страховых выплат по транспортным средствам.
ООО «СК Согласие» применило страховые тарифы в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, отличные от установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии», тем самым уменьшив размер страховой премии, вследствие чего, стало победителем конкурса, с которым Государственный комитет по лесу Республики Хакасия заключил государственный контракт ОСАГО.
По мнению Хакасского филиала ОАО «ВСК», ООО «СК Согласие», занизив размер страховой премии при проведении Государственным комитетом по лесу Республики Хакасия открытого конкурса на оказание услуг ОСАГО, нарушило статью 14 Закона о защите конкуренции в части недобросовестной конкуренции на рынке страховых услуг при заключении договора ОСАГО транспортных средств Государственного комитета по лесу Республики Хакасия.
11 марта 2008 года УФАС по РХ возбуждено дело № 3-А-08 в отношении ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Республике Хакасия по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
14 мая 2008 года антимонопольный орган, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу, что действия ООО «СК «Согласие»:
- противоречат статье 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает, что страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами;
- направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, так как ООО «СК «Согласие» своими неправомерными действиями по занижению страховых тарифов, и в итоге страховой премии, получило преимущество, увеличив количество своих страхователей. Государственный комитет по лесу Республики Хакасия, желая выплачивать меньшую сумму страховой премии, чем в остальных страховых компаниях, заключил договор ОСАГО именно с ООО «СК «Согласие»;
- причинили убытки добросовестным страховщикам, лишив их возможности участвовать в честной конкурентной борьбе и получить на рынке страхования ОСАГО страхователя в лице Государственного комитета по лесу Республики Хакасия.
Данные действия УФАС по РХ расценило как недобросовестную конкуренцию и 14 мая 2008года вынесло решение по делу № 3-А-08, согласно которому ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Республике Хакасия признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части совершения действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении ОСАГО транспортных средств Государственного комитета по лесу Республики Хакасия, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам (в данном случае – страховым организациям – конкурентам на рынке страховых услуг).
Пунктом 3 названного решения предусмотрено направление материалов дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении административного производства по статье 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В этот же день Обществу выдано предписание о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства: при подготовке заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения контрактов (договоров) на осуществление ОСАГО транспортных средств применять ставки и (или) коэффициенты в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии».
Решение и предписание антимонопольного органа получены представителем ООО «СК «Согласие» Филатовой Е.А. 29 мая 2008 года и представителем Хакасского филиала ООО «СК «Согласие» Артемовой А.В. 26 мая 2008 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 73108, № 73120.
22 мая 2008 года антимонопольный орган направил в адрес Общества уведомление о явке законного представителя для составления и подписания протокола об административном правонарушении 24 июня 2008 года в антимонопольный орган по адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, 3, каб. 303.
Уведомление получено представителем ООО «СК «Согласие» Филатовой Е.А. 29 мая 2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 73103.
24 июня 2008 года УФАС по РХ составило в отношении ООО «СК «Согласие» протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копия протокола получена представителем Общества Матвеевой С.Н. 02 июля 2008 года, что подтверждается соответствующей отметкой на нем.
14 июля 2008 года антимонопольный орган вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 9-А-08-АП, согласно которому рассмотрение дела назначено на 10 часов 00 минут 27 августа 2008 года по адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, 3, каб. 410.
Определение получено представителем ООО «СК «Согласие» Филатовой Е.А. 21 июля 2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 67683.
27 августа 2008 года УФАС по РХ вынесло постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 9-А-08-АП, согласно которому ООО «СК «Согласие» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Постановление получено представителем ООО «СК «Согласие» Филатовой Е.А. 09 сентября 2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 34887.
Не согласившись с постановлением антимонопольного от 27 августа 2008 года по делу № 3-А-08-АП, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, пришел к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, и законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статьями 22, 23, 36, 37, главы 9 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольные органы вправе проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства; выявлять нарушения антимонопольного законодательства; принимать меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; привлекать к ответственности за такие нарушения; возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из оспариваемого постановления и обстоятельств дела, местом совершения правонарушения является город Абакан Республики Хакасия.
Согласно статье 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
Частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административное дело возбуждено и рассмотрено уполномоченным должностным лицом
– исполняющим обязанности заместителя руководителя антимонопольного органа Широковой О.В., действующей на основании приказов от 23 июня 2008 года № 19-к об исполнении обязанностей и от 22 августа 2008 года № 39-к об исполнении обязанностей руководителя и заместителя руководителя управления.
Оценив наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция.
В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.
Решение антимонопольного органа от 14 мая 2008 года, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, являлось предметом судебного разбирательства. Согласно решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 октября 2008 года по делу № А74-1717/2008 в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения антимонопольного органа от 14 мая 2008 года по делу № 3-А-08 отказано в связи с его соответствием Закону о защите конкуренции.
В решении от 13 октября 2008 года по делу № А74-1717/2008 арбитражный суд согласился с выводом антимонопольного органа о том, что ООО «СК «Согласие» совершило недобросовестную конкуренцию, которая не допускается в силу части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции».
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2009 года решение арбитражного суда первой инстанции по делу № А74-1717/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 13 октября 2008 года по делу № А74-1717/2008 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в отношении совершения ООО «СК «Согласие» недобросовестной конкуренции.
Арбитражный суд, проверив соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 24 июня 2008 года № 9-А-08-АП составлен в отсутствие законного представителя ООО «СК «Согласие», который был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, что подтверждается соответствующим письменным уведомлением о составлении протокола и почтовыми уведомлениями о его вручении.
Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Заявитель ознакомился с протоколом и получил его копию, что подтверждается соответствующей отметкой на нем.
Оспариваемое постановление также вынесено в отсутствие законного представителя ООО «СК «Согласие». Однако законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается соответствующим определением о назначении времени и места рассмотрения дела и почтовыми уведомлениями о его вручении.
Соблюдение порядка привлечения к административной ответственности проверено судом. Нарушения процессуальных норм, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, не выявлены.
Как видно из оспариваемого постановления, в отношении заявителя применен минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, арбитражный суд полагает в удовлетворении заявленных требований отказать.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, частью 4 статьи 208, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва, о признании незаконным и отмене постановления от 27 августа 2008 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда Республики Хакасия Н.М.Журба
stdClass Object
(
[vid] => 7464
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда РХ по заявлению ООО "СК "Согласие"
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7464
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1243368000
[changed] => 1368722873
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368722873
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Абакан
27 мая 2009 года
Дело № А74-2326/2008
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2009 года.
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2009 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Журба Н.М. при ведении
протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляевым Н.М.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва,
в лице филиала в Республике Хакасия, г. Абакан,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан,
о признании незаконным и отмене постановления от 27 августа 2008 года о привлечении к
административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Коробейников Н.А. (доверенность от 16 апреля 2009 года № 19-01/196205);
антимонопольного органа: Темерева Т.В. (доверенность от 30 декабря 2008 года № 05-2886).
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ, антимонопольный орган) от 27 августа 2008 года № 9-А-08-АП о назначении административного наказания.
Оспариваемым постановлением ООО «СК «Согласие» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Определением арбитражного суда от 23 сентября 2008 года заявление Общества оставлено без движения в связи с нарушением требований части 1, пункта 5 части 2 статьи 125, пунктов 3, 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителю предложено в срок до 24 октября 2008 года представить в арбитражный суд следующие документы: подлинник или надлежащим образом заверенную копию доверенности на имя Ковганюка Андрея Валерьевича от 06 декабря 2007 года № 1573/Д; письменно указать нормативный акт, которому не соответствует оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности; документы в подтверждение обстоятельств, изложенных в заявлении и оспариваемом постановлении, а именно объявление о конкурсе, заявку на участие в конкурсе, расчет страховой суммы, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу № 3-А-08 от 14 мая 2008 года, сведения об их оспаривании и результатах рассмотрения дела арбитражным судом; сведения об адресе Хакасского филиала ООО «СК «Согласие»; при обнаружении нарушения срока на обжалование оспариваемого постановления представить ходатайство о восстановлении срока и документы в обоснование причин нарушения такого срока.
Определением арбитражного суда от 27 октября 2008 года заявление ООО «СК «Согласие» возвращено заявителю, поскольку последним не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 года апелляционная жалоба Общества на определением арбитражного суда от 23 сентября 2008 года возвращена заявителю, поскольку была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержала ходатайства о его восстановлении.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2009 года определение арбитражного суда первой инстанции от 27 октября 2008 года по делу № А74-2326/2008 отменено и передано в Арбитражный суд Республики Хакасии для принятия заявления к производству.
Определением арбитражного суда от 19 мая 2009 года заявление Общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование, пояснив, что той информации, которая была доведена заказчиком до сведения участников размещения заказа, было достаточно для того, чтобы рассчитать коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - КБМ). ООО «СК «Согласие», будучи участником размещения заказа, при расчёте размера страховой премии применило коэффициенты страхового тарифа КБМ 0,8 и 0,85. Предлагая указанные базовые страховые тарифы, Общество исходило из того, что у собственника имущества на момент проведения конкурса возникло право на применение скидки за отсутствие страховых выплат в период действия предыдущего договора страхования. Поэтому ООО «СК «Согласие» посчитало необходимым при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) применить страховые тарифы с понижающим коэффициентом.
По мнению представителя заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении № 9-А-08-АП антимонопольным органом не представлено каких-либо доказательств того, что со стороны Общества действительно были совершены действия, которые можно было бы квалифицировать как недобросовестная конкуренция.
Представитель УФАС по РХ с заявленным требованием не согласилась, пояснив, что в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 23 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, в том числе по делам о проявлении недобросовестной конкуренции, что и было сделано по делу № 3-А-08 при поступлении заявления открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Хакасского филиала о неправомерности действий ООО «СК «Согласие» по занижению страховой премии при проведении Государственным комитетом по лесу Республике Хакасия открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу части 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как пояснил представитель антимонопольного органа, правомерность действий УФАС по РХ и законность решения антимонопольного органа от 14 мая 2008 года по делу № 3-А-08, на основании которого принято оспариваемое постановление, проверено Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-1717/2008.
Согласно решению арбитражного суда от 13 октября 2008 года по делу № А74-1717/2008 в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным решения антимонопольного органа от 14 мая 2008 года по делу № 3-А-08 отказано в связи с его соответствием Закону о защите конкуренции. Законность выводов суда по данному решению подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2009 года.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.
30 июля 1999 года общество с ограниченной ответственностью «Страховая
Компания «Согласие» зарегистрировано в качестве юридического лица Московской регистрационной палатой под № 274.855.
16 июля 2002 года Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц об Обществе, зарегистрированном до 01 июля 2002 года, присвоен основной государственный регистрационный номер 1027700032700.
Согласно пункту 15.1 Устава ООО «СК «Согласие» имеет филиал в Республике Хакасия, расположенный в городе Абакане.
22 февраля 2008 года в антимонопольный орган поступило заявление открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Хакасского филиала (далее в тексте - Хакасский филиал ОАО «ВСК») с жалобой на неправомерные действия ООО «СК Согласие» по занижению страховой премии при проведении Государственным комитетом по лесу Республики Хакасия открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Так, при проведении открытого конкурса на право заключить государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств Государственным комитетом по лесу Республике Хакасия на официальном сайте была размещена вся информация о транспортных средствах в количестве 53 единиц, необходимая для расчета страховой премии. По запросу одного из участников конкурса были даны два разъяснения положений конкурсной документации от 28 декабря 2007 года и от 17 января 2008 года, касающиеся страховых выплат в предыдущий период страхования, а также о текущем классе, зависящем от наличия страховых выплат по транспортным средствам.
ООО «СК Согласие» применило страховые тарифы в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, отличные от установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии», тем самым уменьшив размер страховой премии, вследствие чего, стало победителем конкурса, с которым Государственный комитет по лесу Республики Хакасия заключил государственный контракт ОСАГО.
По мнению Хакасского филиала ОАО «ВСК», ООО «СК Согласие», занизив размер страховой премии при проведении Государственным комитетом по лесу Республики Хакасия открытого конкурса на оказание услуг ОСАГО, нарушило статью 14 Закона о защите конкуренции в части недобросовестной конкуренции на рынке страховых услуг при заключении договора ОСАГО транспортных средств Государственного комитета по лесу Республики Хакасия.
11 марта 2008 года УФАС по РХ возбуждено дело № 3-А-08 в отношении ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Республике Хакасия по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
14 мая 2008 года антимонопольный орган, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу, что действия ООО «СК «Согласие»:
- противоречат статье 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает, что страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами;
- направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, так как ООО «СК «Согласие» своими неправомерными действиями по занижению страховых тарифов, и в итоге страховой премии, получило преимущество, увеличив количество своих страхователей. Государственный комитет по лесу Республики Хакасия, желая выплачивать меньшую сумму страховой премии, чем в остальных страховых компаниях, заключил договор ОСАГО именно с ООО «СК «Согласие»;
- причинили убытки добросовестным страховщикам, лишив их возможности участвовать в честной конкурентной борьбе и получить на рынке страхования ОСАГО страхователя в лице Государственного комитета по лесу Республики Хакасия.
Данные действия УФАС по РХ расценило как недобросовестную конкуренцию и 14 мая 2008года вынесло решение по делу № 3-А-08, согласно которому ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Республике Хакасия признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части совершения действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении ОСАГО транспортных средств Государственного комитета по лесу Республики Хакасия, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам (в данном случае – страховым организациям – конкурентам на рынке страховых услуг).
Пунктом 3 названного решения предусмотрено направление материалов дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении административного производства по статье 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В этот же день Обществу выдано предписание о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства: при подготовке заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения контрактов (договоров) на осуществление ОСАГО транспортных средств применять ставки и (или) коэффициенты в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии».
Решение и предписание антимонопольного органа получены представителем ООО «СК «Согласие» Филатовой Е.А. 29 мая 2008 года и представителем Хакасского филиала ООО «СК «Согласие» Артемовой А.В. 26 мая 2008 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 73108, № 73120.
22 мая 2008 года антимонопольный орган направил в адрес Общества уведомление о явке законного представителя для составления и подписания протокола об административном правонарушении 24 июня 2008 года в антимонопольный орган по адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, 3, каб. 303.
Уведомление получено представителем ООО «СК «Согласие» Филатовой Е.А. 29 мая 2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 73103.
24 июня 2008 года УФАС по РХ составило в отношении ООО «СК «Согласие» протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копия протокола получена представителем Общества Матвеевой С.Н. 02 июля 2008 года, что подтверждается соответствующей отметкой на нем.
14 июля 2008 года антимонопольный орган вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 9-А-08-АП, согласно которому рассмотрение дела назначено на 10 часов 00 минут 27 августа 2008 года по адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, 3, каб. 410.
Определение получено представителем ООО «СК «Согласие» Филатовой Е.А. 21 июля 2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 67683.
27 августа 2008 года УФАС по РХ вынесло постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 9-А-08-АП, согласно которому ООО «СК «Согласие» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Постановление получено представителем ООО «СК «Согласие» Филатовой Е.А. 09 сентября 2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 34887.
Не согласившись с постановлением антимонопольного от 27 августа 2008 года по делу № 3-А-08-АП, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, пришел к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, и законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статьями 22, 23, 36, 37, главы 9 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольные органы вправе проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства; выявлять нарушения антимонопольного законодательства; принимать меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; привлекать к ответственности за такие нарушения; возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из оспариваемого постановления и обстоятельств дела, местом совершения правонарушения является город Абакан Республики Хакасия.
Согласно статье 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
Частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административное дело возбуждено и рассмотрено уполномоченным должностным лицом
– исполняющим обязанности заместителя руководителя антимонопольного органа Широковой О.В., действующей на основании приказов от 23 июня 2008 года № 19-к об исполнении обязанностей и от 22 августа 2008 года № 39-к об исполнении обязанностей руководителя и заместителя руководителя управления.
Оценив наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция.
В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.
Решение антимонопольного органа от 14 мая 2008 года, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, являлось предметом судебного разбирательства. Согласно решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 октября 2008 года по делу № А74-1717/2008 в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения антимонопольного органа от 14 мая 2008 года по делу № 3-А-08 отказано в связи с его соответствием Закону о защите конкуренции.
В решении от 13 октября 2008 года по делу № А74-1717/2008 арбитражный суд согласился с выводом антимонопольного органа о том, что ООО «СК «Согласие» совершило недобросовестную конкуренцию, которая не допускается в силу части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции».
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2009 года решение арбитражного суда первой инстанции по делу № А74-1717/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 13 октября 2008 года по делу № А74-1717/2008 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в отношении совершения ООО «СК «Согласие» недобросовестной конкуренции.
Арбитражный суд, проверив соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 24 июня 2008 года № 9-А-08-АП составлен в отсутствие законного представителя ООО «СК «Согласие», который был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, что подтверждается соответствующим письменным уведомлением о составлении протокола и почтовыми уведомлениями о его вручении.
Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Заявитель ознакомился с протоколом и получил его копию, что подтверждается соответствующей отметкой на нем.
Оспариваемое постановление также вынесено в отсутствие законного представителя ООО «СК «Согласие». Однако законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается соответствующим определением о назначении времени и места рассмотрения дела и почтовыми уведомлениями о его вручении.
Соблюдение порядка привлечения к административной ответственности проверено судом. Нарушения процессуальных норм, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, не выявлены.
Как видно из оспариваемого постановления, в отношении заявителя применен минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, арбитражный суд полагает в удовлетворении заявленных требований отказать.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, частью 4 статьи 208, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва, о признании незаконным и отмене постановления от 27 августа 2008 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда Республики Хакасия Н.М.Журба
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Абакан
27 мая 2009 года
Дело № А74-2326/2008
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2009 года.
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2009 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Журба Н.М. при ведении
протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляевым Н.М.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва,
в лице филиала в Республике Хакасия, г. Абакан,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан,
о признании незаконным и отмене постановления от 27 августа 2008 года о привлечении к
административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Коробейников Н.А. (доверенность от 16 апреля 2009 года № 19-01/196205);
антимонопольного органа: Темерева Т.В. (доверенность от 30 декабря 2008 года № 05-2886).
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ, антимонопольный орган) от 27 августа 2008 года № 9-А-08-АП о назначении административного наказания.
Оспариваемым постановлением ООО «СК «Согласие» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Определением арбитражного суда от 23 сентября 2008 года заявление Общества оставлено без движения в связи с нарушением требований части 1, пункта 5 части 2 статьи 125, пунктов 3, 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителю предложено в срок до 24 октября 2008 года представить в арбитражный суд следующие документы: подлинник или надлежащим образом заверенную копию доверенности на имя Ковганюка Андрея Валерьевича от 06 декабря 2007 года № 1573/Д; письменно указать нормативный акт, которому не соответствует оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности; документы в подтверждение обстоятельств, изложенных в заявлении и оспариваемом постановлении, а именно объявление о конкурсе, заявку на участие в конкурсе, расчет страховой суммы, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу № 3-А-08 от 14 мая 2008 года, сведения об их оспаривании и результатах рассмотрения дела арбитражным судом; сведения об адресе Хакасского филиала ООО «СК «Согласие»; при обнаружении нарушения срока на обжалование оспариваемого постановления представить ходатайство о восстановлении срока и документы в обоснование причин нарушения такого срока.
Определением арбитражного суда от 27 октября 2008 года заявление ООО «СК «Согласие» возвращено заявителю, поскольку последним не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 года апелляционная жалоба Общества на определением арбитражного суда от 23 сентября 2008 года возвращена заявителю, поскольку была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержала ходатайства о его восстановлении.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2009 года определение арбитражного суда первой инстанции от 27 октября 2008 года по делу № А74-2326/2008 отменено и передано в Арбитражный суд Республики Хакасии для принятия заявления к производству.
Определением арбитражного суда от 19 мая 2009 года заявление Общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование, пояснив, что той информации, которая была доведена заказчиком до сведения участников размещения заказа, было достаточно для того, чтобы рассчитать коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - КБМ). ООО «СК «Согласие», будучи участником размещения заказа, при расчёте размера страховой премии применило коэффициенты страхового тарифа КБМ 0,8 и 0,85. Предлагая указанные базовые страховые тарифы, Общество исходило из того, что у собственника имущества на момент проведения конкурса возникло право на применение скидки за отсутствие страховых выплат в период действия предыдущего договора страхования. Поэтому ООО «СК «Согласие» посчитало необходимым при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) применить страховые тарифы с понижающим коэффициентом.
По мнению представителя заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении № 9-А-08-АП антимонопольным органом не представлено каких-либо доказательств того, что со стороны Общества действительно были совершены действия, которые можно было бы квалифицировать как недобросовестная конкуренция.
Представитель УФАС по РХ с заявленным требованием не согласилась, пояснив, что в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 23 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, в том числе по делам о проявлении недобросовестной конкуренции, что и было сделано по делу № 3-А-08 при поступлении заявления открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Хакасского филиала о неправомерности действий ООО «СК «Согласие» по занижению страховой премии при проведении Государственным комитетом по лесу Республике Хакасия открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу части 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как пояснил представитель антимонопольного органа, правомерность действий УФАС по РХ и законность решения антимонопольного органа от 14 мая 2008 года по делу № 3-А-08, на основании которого принято оспариваемое постановление, проверено Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-1717/2008.
Согласно решению арбитражного суда от 13 октября 2008 года по делу № А74-1717/2008 в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным решения антимонопольного органа от 14 мая 2008 года по делу № 3-А-08 отказано в связи с его соответствием Закону о защите конкуренции. Законность выводов суда по данному решению подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2009 года.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.
30 июля 1999 года общество с ограниченной ответственностью «Страховая
Компания «Согласие» зарегистрировано в качестве юридического лица Московской регистрационной палатой под № 274.855.
16 июля 2002 года Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц об Обществе, зарегистрированном до 01 июля 2002 года, присвоен основной государственный регистрационный номер 1027700032700.
Согласно пункту 15.1 Устава ООО «СК «Согласие» имеет филиал в Республике Хакасия, расположенный в городе Абакане.
22 февраля 2008 года в антимонопольный орган поступило заявление открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Хакасского филиала (далее в тексте - Хакасский филиал ОАО «ВСК») с жалобой на неправомерные действия ООО «СК Согласие» по занижению страховой премии при проведении Государственным комитетом по лесу Республики Хакасия открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Так, при проведении открытого конкурса на право заключить государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств Государственным комитетом по лесу Республике Хакасия на официальном сайте была размещена вся информация о транспортных средствах в количестве 53 единиц, необходимая для расчета страховой премии. По запросу одного из участников конкурса были даны два разъяснения положений конкурсной документации от 28 декабря 2007 года и от 17 января 2008 года, касающиеся страховых выплат в предыдущий период страхования, а также о текущем классе, зависящем от наличия страховых выплат по транспортным средствам.
ООО «СК Согласие» применило страховые тарифы в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, отличные от установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии», тем самым уменьшив размер страховой премии, вследствие чего, стало победителем конкурса, с которым Государственный комитет по лесу Республики Хакасия заключил государственный контракт ОСАГО.
По мнению Хакасского филиала ОАО «ВСК», ООО «СК Согласие», занизив размер страховой премии при проведении Государственным комитетом по лесу Республики Хакасия открытого конкурса на оказание услуг ОСАГО, нарушило статью 14 Закона о защите конкуренции в части недобросовестной конкуренции на рынке страховых услуг при заключении договора ОСАГО транспортных средств Государственного комитета по лесу Республики Хакасия.
11 марта 2008 года УФАС по РХ возбуждено дело № 3-А-08 в отношении ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Республике Хакасия по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
14 мая 2008 года антимонопольный орган, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу, что действия ООО «СК «Согласие»:
- противоречат статье 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает, что страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами;
- направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, так как ООО «СК «Согласие» своими неправомерными действиями по занижению страховых тарифов, и в итоге страховой премии, получило преимущество, увеличив количество своих страхователей. Государственный комитет по лесу Республики Хакасия, желая выплачивать меньшую сумму страховой премии, чем в остальных страховых компаниях, заключил договор ОСАГО именно с ООО «СК «Согласие»;
- причинили убытки добросовестным страховщикам, лишив их возможности участвовать в честной конкурентной борьбе и получить на рынке страхования ОСАГО страхователя в лице Государственного комитета по лесу Республики Хакасия.
Данные действия УФАС по РХ расценило как недобросовестную конкуренцию и 14 мая 2008года вынесло решение по делу № 3-А-08, согласно которому ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Республике Хакасия признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части совершения действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении ОСАГО транспортных средств Государственного комитета по лесу Республики Хакасия, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам (в данном случае – страховым организациям – конкурентам на рынке страховых услуг).
Пунктом 3 названного решения предусмотрено направление материалов дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении административного производства по статье 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В этот же день Обществу выдано предписание о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства: при подготовке заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения контрактов (договоров) на осуществление ОСАГО транспортных средств применять ставки и (или) коэффициенты в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии».
Решение и предписание антимонопольного органа получены представителем ООО «СК «Согласие» Филатовой Е.А. 29 мая 2008 года и представителем Хакасского филиала ООО «СК «Согласие» Артемовой А.В. 26 мая 2008 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 73108, № 73120.
22 мая 2008 года антимонопольный орган направил в адрес Общества уведомление о явке законного представителя для составления и подписания протокола об административном правонарушении 24 июня 2008 года в антимонопольный орган по адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, 3, каб. 303.
Уведомление получено представителем ООО «СК «Согласие» Филатовой Е.А. 29 мая 2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 73103.
24 июня 2008 года УФАС по РХ составило в отношении ООО «СК «Согласие» протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копия протокола получена представителем Общества Матвеевой С.Н. 02 июля 2008 года, что подтверждается соответствующей отметкой на нем.
14 июля 2008 года антимонопольный орган вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 9-А-08-АП, согласно которому рассмотрение дела назначено на 10 часов 00 минут 27 августа 2008 года по адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, 3, каб. 410.
Определение получено представителем ООО «СК «Согласие» Филатовой Е.А. 21 июля 2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 67683.
27 августа 2008 года УФАС по РХ вынесло постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 9-А-08-АП, согласно которому ООО «СК «Согласие» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Постановление получено представителем ООО «СК «Согласие» Филатовой Е.А. 09 сентября 2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 34887.
Не согласившись с постановлением антимонопольного от 27 августа 2008 года по делу № 3-А-08-АП, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, пришел к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, и законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статьями 22, 23, 36, 37, главы 9 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольные органы вправе проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства; выявлять нарушения антимонопольного законодательства; принимать меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; привлекать к ответственности за такие нарушения; возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из оспариваемого постановления и обстоятельств дела, местом совершения правонарушения является город Абакан Республики Хакасия.
Согласно статье 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
Частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административное дело возбуждено и рассмотрено уполномоченным должностным лицом
– исполняющим обязанности заместителя руководителя антимонопольного органа Широковой О.В., действующей на основании приказов от 23 июня 2008 года № 19-к об исполнении обязанностей и от 22 августа 2008 года № 39-к об исполнении обязанностей руководителя и заместителя руководителя управления.
Оценив наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция.
В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.
Решение антимонопольного органа от 14 мая 2008 года, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, являлось предметом судебного разбирательства. Согласно решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 октября 2008 года по делу № А74-1717/2008 в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения антимонопольного органа от 14 мая 2008 года по делу № 3-А-08 отказано в связи с его соответствием Закону о защите конкуренции.
В решении от 13 октября 2008 года по делу № А74-1717/2008 арбитражный суд согласился с выводом антимонопольного органа о том, что ООО «СК «Согласие» совершило недобросовестную конкуренцию, которая не допускается в силу части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции».
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2009 года решение арбитражного суда первой инстанции по делу № А74-1717/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 13 октября 2008 года по делу № А74-1717/2008 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в отношении совершения ООО «СК «Согласие» недобросовестной конкуренции.
Арбитражный суд, проверив соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 24 июня 2008 года № 9-А-08-АП составлен в отсутствие законного представителя ООО «СК «Согласие», который был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, что подтверждается соответствующим письменным уведомлением о составлении протокола и почтовыми уведомлениями о его вручении.
Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Заявитель ознакомился с протоколом и получил его копию, что подтверждается соответствующей отметкой на нем.
Оспариваемое постановление также вынесено в отсутствие законного представителя ООО «СК «Согласие». Однако законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается соответствующим определением о назначении времени и места рассмотрения дела и почтовыми уведомлениями о его вручении.
Соблюдение порядка привлечения к административной ответственности проверено судом. Нарушения процессуальных норм, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, не выявлены.
Как видно из оспариваемого постановления, в отношении заявителя применен минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, арбитражный суд полагает в удовлетворении заявленных требований отказать.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, частью 4 статьи 208, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва, о признании незаконным и отмене постановления от 27 августа 2008 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда Республики Хакасия Н.М.Журба
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Арбитражный суд РХ решил отказать в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие", о признании незаконным и отмене постановления Хакасского УФАС России о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
[format] => full_html
[safe_value] =>
Арбитражный суд РХ решил отказать в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие", о признании незаконным и отмене постановления Хакасского УФАС России о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
Куратор направления - заместитель руководителя управления - начальник отдела антимонопольного регулирования и рекламы - Липина Ольга Олеговна.
В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.
Постановление Правительства РФ №896 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке..."
Борьба с картелями
Научно-практический электронный журнал "Российское конкурентное право и экономика"
Журнал "Конкуренция и рынок"
Сведения о группах лиц, уведомляющих о сделках в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите конкуренции»
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-05-27 00:00:00
[timezone] => Asia/Krasnoyarsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-05-27 00:00:00
[timezone] => Asia/Krasnoyarsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1321542497
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Хакасское УФАС России
)
