Решение Арбитражного суда РХ по заявлению Администрации города Саяногорска

stdClass Object ( [vid] => 7465 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда РХ по заявлению Администрации города Саяногорска [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7465 [type] => solution [language] => ru [created] => 1244664000 [changed] => 1368722873 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722873 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Абакан
11 июня 2009 года                                                                                                                  

Дело №А74-1509/2009

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2009 года.
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2009 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Администрации города Саяногорска, г. Саяногорск,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан,
о признании незаконным решения от 10 декабря 2008 года по делу № 4-08,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, индивидуального предпринимателя Шишкина Владимира Петровича, г. Саяногорск.

В судебном заседании 01 июня 2009 года в соответствии с частями 1, 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 05 июня 2009 года.

В судебном заседании до перерыва принимали участие представители:
от заявителя: отсутствует;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: Темерева Т.В. по доверенности от 30 декабря 2008 года № 05-2886; Широкова О.В. по доверенности от 30 декабря 2008 года № 05-2887;
от индивидуального предпринимателя Шишкина В.П.: отсутствует.
Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Даньо Л.А.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя Управления Темеревой Т.В. по доверенности от 30 декабря 2008 года № 05-2886.
При оглашении резолютивной части решения присутствовал представитель индивидуального предпринимателя Шишкина В.П. Мартовский В.В. (доверенность от 21 апреля 2009 года № 19-01/190996).
Протокол судебного заседания вела помощник судьи Манакова О.В.
Администрация города Саяногорска обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Управление либо УФАС по РХ) о признании незаконным решения от 10 декабря 2008 года по делу № 4-08 об отказе в даче предварительного согласия на предоставление муниципальной помощи индивидуальному предпринимателю Шишкину В.П., осуществляющему реализацию инвестиционного проекта – «Строительство второй очереди автовокзала в г. Саяногорске».
Определением арбитражного суда от 10 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечён индивидуальный предприниматель Шишкин Владимир Петрович.
При обращении в арбитражный суд Администрация города Саяногорска в порядке части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании решения антимонопольного органа.
В обоснование указанного выше ходатайства заявитель указал, что первоначально Администрация города Саяногорска обратилась с заявлением об оспаривании решения УФАС по РХ в Абаканский городской суд. Определением Абаканского городского суда от 18 марта 2009 года заявление было возвращено Администрации города Саяногорска со ссылкой на статью 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 29, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При этом истек установленный законом срок для обращения в арбитражный суд. С учётом изложенного заявитель просил признать причину пропуска срока уважительной и восстановить его.
Представители антимонопольного органа возражают против удовлетворения ходатайства заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Возможность восстановления срока для обжалования решения о привлечении к административной ответственности является одной из гарантий, позволяющей реализовать конституционное право на судебную защиту, провозглашённое в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации и закреплённое в статьях 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, лицу, чьё право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию. Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
С учётом изложенного арбитражный суд признал уважительными причины, приведённые заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, и полагает возможным восстановить срок подачи заявления об оспаривании решения антимонопольного органа.
Администрация города Саяногорска уведомлена о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 92083) в соответствии с правилами статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но в судебное заседание уполномоченного представителя не направила.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя учреждения, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.
До судебного заседания от заявителя посредством факсимильной связи поступило дополнение к заявлению и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 2Представители антимонопольного органа в судебном заседании не согласились с требованиями заявителя со ссылкой на приведённые в письменном отзыве и дополнении к отзыву доводы.
Индивидуальный предприниматель Шишкин Владимир Петрович в судебное заседание не явился. Заказное письмо с копией определения арбитражного суда от 13 мая 2009 года об отложении судебного разбирательства, направленное по адресу регистрации предпринимателя, возвращено в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения» (почтовый конверт с уведомлением № 92084).
При указанных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя Шишкина Владимира Петровича, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании установлено следующее.
17 ноября 2008 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия поступило ходатайство и.о. Главы муниципального образования г. Саяногорск № 1120 от 13 ноября 2008 года о согласовании предоставления муниципальной помощи индивидуальному предпринимателю Шишкину Владимиру Петровичу на реализация инвестиционного проекта «Строительство второй очереди Автовокзала г. Саяногорска».
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия решением № 4-08 от 10 декабря 2008 года отказало в удовлетворении ходатайства Администрации муниципального образования г. Саяногорск о предоставлении индивидуальному предпринимателю Шишкину Владимиру Петровичу муниципальной помощи в виде субсидии на возмещение части процентной ставки по кредиту, возмещаемой за счет средств бюджета муниципального образования г. Саяногорск в сумме 618 677 рублей 96 копеек за период 2008 – 2010 годов, на реализацию инвестиционного проекта «Строительство второй очереди автовокзала г. Саяногорска» по причине несоответствия целям, указанным в части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Считая, что указанное решение является незаконным, нарушающим ее права и препятствующими осуществлению полномочий, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Заслушав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно частям 4, 5, 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение. В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт.
Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу Федерального закона «О защите конкуренции» предоставление государственной или муниципальной помощи не должно вести к устранению или недопущению конкуренции на соответствующем товарном рынке (статья 1 названного Закона).
Следовательно, предоставление спорной субсидии подлежит контролю в рамках главы 5 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с пункту 20 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под государственной или муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.
Согласно частям 1, 2 статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции» государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа. Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи.
Муниципальная помощь в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления может предоставляться в целях, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции».
Пунктом 6 части 1 статьи 19 названного Закона установлено, что государственная и муниципальная помощь может предоставляться органами государственной власти и местного самоуправления в пределах их полномочий в целях поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности.
Согласно статье 11 Федерального закона № 209-ФЗ от 24 июля 2007 года «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления по вопросам развития малого и среднего предпринимательства относится создание условий для развития малого и среднего предпринимательства, в том числе: формирование и осуществление муниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства с учетом национальных и местных социально-экономических, экологических, культурных и других особенностей.
Статья 16 данного Закона, предусматривает, что условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.
Постановлением Правительства Республики Хакасия от 27 сентября 2007 года № 308 утверждена республиканская целевая программа «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Республике Хакасия» на 2008 год.
Согласно пункту 2 республиканской целевой программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Республике Хакасия» на 2008 год приоритетными направлениями поддержки и развития малого и среднего предпринимательства в Республике Хакасия являются: молодежное предпринимательство; инновационная и научно-техническая деятельность; производство товаров народного потребления; переработка сельскохозяйственной продукции; жилищно-коммунальное хозяйство; бытовое обслуживание населения (социально значимые виды), преимущественно в сельской местности; сфера ремесел и народных промыслов.
Как следует из перечня приоритетных направлений поддержки и развития малого и среднего предпринимательства в Республике Хакасия республиканская целевая программа «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Республике Хакасия» на 2008 год не предусматривает в качестве приоритетного направления развития малого и среднего предпринимательства в Республике Хакасия - развитие объектов инфраструктуры муниципального образования (транспорт, дороги, связь, тепло-, газо-, электро- и водоснабжение, коммуникации и др.).
На территории муниципального образования г. Саяногорск решением Саяногорского городского Совета депутатов от 20 сентября 2006 года № 54 утверждена муниципальная целевая программа «Основные направления содействия развитию малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования город Саяногорск на 2007-2008 гг.».
Подпунктом 2.2 пункта 2 Приложения № 1 к муниципальной целевой программе «Основные направления содействия развитию малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования город Саяногорск на 2007-2008 гг.» предусмотрена имущественная и инвестиционная поддержка малого и среднего предпринимательства в виде возмещения части процентных ставок по кредитам, полученным в российских кредитных организациях субъектами малого предпринимательства, реализующими приоритетные инвестиционные проекты.
Пунктом 3 муниципальной целевой программе «Основные направления содействия развитию малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования город Саяногорск на 2007-2008 гг.» определены приоритетные направления развития малого и среднего предпринимательства муниципального образования: производство, реализация и переработка сельскохозяйственной продукции, продукции личных подсобных хозяйств; оказание бытовых услуг; благоустройство и обслуживание жилищно-коммунального фонда и коммунального хозяйства; переработка вторичных ресурсов; инновационная деятельность (развитие и внедрение новых технологий).
Таким образом, муниципальная целевая программа «Основные направления содействия развитию малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования город Саяногорск на 2007-2008 гг.» не предусматривает в качестве приоритетного направления развития малого и среднего предпринимательства муниципального образования - развитие объектов инфраструктуры муниципального образования (транспорт, дороги, связь, тепло-, газо-, электро- и водоснабжение, коммуникации и др.).
В силу изложенного, постановление Администрации города Саяногорска от 29 мая 2007 года № 775 «О принятии Положения «О предоставлении субсидий малым предприятиям и индивидуальным предпринимателям на возмещение части процентных ставок по кредитам или займам, привлекаемым для реализации инвестиционных проектов» устанавливающее, в том числе, и такое приоритетное для субсидирования инвестиционных проектов направление, как развитие объектов инфраструктуры муниципального образования (транспорт, дороги, связь, тепло-, газо-, электро- и водоснабжение, коммуникации и др.), не может являться основанием для предоставления индивидуальному предпринимателю Шишкину В.П. субсидии на возмещение части процентной ставки по кредиту на реализацию инвестиционного проекта «Строительство второй очереди автовокзала г. Саяногорска».
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия Администрации города Саяногорска по предоставлению субсидии на возмещение части процентной ставки по кредиту, возмещаемой за счет средств бюджета муниципального образования г. Саяногорск в сумме 618 677 рублей 96 копеек за период 2008 – 2010 годов, на реализацию инвестиционного проекта «Строительство второй очереди автовокзала г. Саяногорска», являются предоставлением муниципальной помощи хозяйствующему субъекту, направленным на создание более выгодных условий деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о соответствии решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 10 декабря 2008 года по делу № 4-08 об отказе в даче предварительного согласия на предоставление муниципальной помощи индивидуальному предпринимателю Шишкину В.П., осуществляющему реализацию инвестиционного проекта – «Строительство второй очереди автовокзала в г. Саяногорске» Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и отсутствии нарушения прав и законных интересов Администрации города Саяногорска.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с тем, что антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемого акта, а заявитель не представил доказательств нарушения этим актом его прав и законных интересов, арбитражный суд, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного Администрацией города Саяногорска требования.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Учитывая результаты рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 2000 рублей относится на Администрацию города Саяногорска.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Саяногорска освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления Администрации города Саяногорска, г. Саяногорск, - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья  Ю.В. Хабибулина

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Абакан
11 июня 2009 года                                                                                                                  

Дело №А74-1509/2009

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2009 года.
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2009 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Администрации города Саяногорска, г. Саяногорск,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан,
о признании незаконным решения от 10 декабря 2008 года по делу № 4-08,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, индивидуального предпринимателя Шишкина Владимира Петровича, г. Саяногорск.

В судебном заседании 01 июня 2009 года в соответствии с частями 1, 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 05 июня 2009 года.

В судебном заседании до перерыва принимали участие представители:
от заявителя: отсутствует;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: Темерева Т.В. по доверенности от 30 декабря 2008 года № 05-2886; Широкова О.В. по доверенности от 30 декабря 2008 года № 05-2887;
от индивидуального предпринимателя Шишкина В.П.: отсутствует.
Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Даньо Л.А.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя Управления Темеревой Т.В. по доверенности от 30 декабря 2008 года № 05-2886.
При оглашении резолютивной части решения присутствовал представитель индивидуального предпринимателя Шишкина В.П. Мартовский В.В. (доверенность от 21 апреля 2009 года № 19-01/190996).
Протокол судебного заседания вела помощник судьи Манакова О.В.
Администрация города Саяногорска обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Управление либо УФАС по РХ) о признании незаконным решения от 10 декабря 2008 года по делу № 4-08 об отказе в даче предварительного согласия на предоставление муниципальной помощи индивидуальному предпринимателю Шишкину В.П., осуществляющему реализацию инвестиционного проекта – «Строительство второй очереди автовокзала в г. Саяногорске».
Определением арбитражного суда от 10 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечён индивидуальный предприниматель Шишкин Владимир Петрович.
При обращении в арбитражный суд Администрация города Саяногорска в порядке части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании решения антимонопольного органа.
В обоснование указанного выше ходатайства заявитель указал, что первоначально Администрация города Саяногорска обратилась с заявлением об оспаривании решения УФАС по РХ в Абаканский городской суд. Определением Абаканского городского суда от 18 марта 2009 года заявление было возвращено Администрации города Саяногорска со ссылкой на статью 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 29, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При этом истек установленный законом срок для обращения в арбитражный суд. С учётом изложенного заявитель просил признать причину пропуска срока уважительной и восстановить его.
Представители антимонопольного органа возражают против удовлетворения ходатайства заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Возможность восстановления срока для обжалования решения о привлечении к административной ответственности является одной из гарантий, позволяющей реализовать конституционное право на судебную защиту, провозглашённое в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации и закреплённое в статьях 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, лицу, чьё право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию. Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
С учётом изложенного арбитражный суд признал уважительными причины, приведённые заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, и полагает возможным восстановить срок подачи заявления об оспаривании решения антимонопольного органа.
Администрация города Саяногорска уведомлена о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 92083) в соответствии с правилами статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но в судебное заседание уполномоченного представителя не направила.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя учреждения, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.
До судебного заседания от заявителя посредством факсимильной связи поступило дополнение к заявлению и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 2Представители антимонопольного органа в судебном заседании не согласились с требованиями заявителя со ссылкой на приведённые в письменном отзыве и дополнении к отзыву доводы.
Индивидуальный предприниматель Шишкин Владимир Петрович в судебное заседание не явился. Заказное письмо с копией определения арбитражного суда от 13 мая 2009 года об отложении судебного разбирательства, направленное по адресу регистрации предпринимателя, возвращено в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения» (почтовый конверт с уведомлением № 92084).
При указанных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя Шишкина Владимира Петровича, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании установлено следующее.
17 ноября 2008 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия поступило ходатайство и.о. Главы муниципального образования г. Саяногорск № 1120 от 13 ноября 2008 года о согласовании предоставления муниципальной помощи индивидуальному предпринимателю Шишкину Владимиру Петровичу на реализация инвестиционного проекта «Строительство второй очереди Автовокзала г. Саяногорска».
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия решением № 4-08 от 10 декабря 2008 года отказало в удовлетворении ходатайства Администрации муниципального образования г. Саяногорск о предоставлении индивидуальному предпринимателю Шишкину Владимиру Петровичу муниципальной помощи в виде субсидии на возмещение части процентной ставки по кредиту, возмещаемой за счет средств бюджета муниципального образования г. Саяногорск в сумме 618 677 рублей 96 копеек за период 2008 – 2010 годов, на реализацию инвестиционного проекта «Строительство второй очереди автовокзала г. Саяногорска» по причине несоответствия целям, указанным в части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Считая, что указанное решение является незаконным, нарушающим ее права и препятствующими осуществлению полномочий, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Заслушав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно частям 4, 5, 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение. В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт.
Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу Федерального закона «О защите конкуренции» предоставление государственной или муниципальной помощи не должно вести к устранению или недопущению конкуренции на соответствующем товарном рынке (статья 1 названного Закона).
Следовательно, предоставление спорной субсидии подлежит контролю в рамках главы 5 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с пункту 20 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под государственной или муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.
Согласно частям 1, 2 статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции» государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа. Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи.
Муниципальная помощь в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления может предоставляться в целях, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции».
Пунктом 6 части 1 статьи 19 названного Закона установлено, что государственная и муниципальная помощь может предоставляться органами государственной власти и местного самоуправления в пределах их полномочий в целях поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности.
Согласно статье 11 Федерального закона № 209-ФЗ от 24 июля 2007 года «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления по вопросам развития малого и среднего предпринимательства относится создание условий для развития малого и среднего предпринимательства, в том числе: формирование и осуществление муниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства с учетом национальных и местных социально-экономических, экологических, культурных и других особенностей.
Статья 16 данного Закона, предусматривает, что условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.
Постановлением Правительства Республики Хакасия от 27 сентября 2007 года № 308 утверждена республиканская целевая программа «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Республике Хакасия» на 2008 год.
Согласно пункту 2 республиканской целевой программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Республике Хакасия» на 2008 год приоритетными направлениями поддержки и развития малого и среднего предпринимательства в Республике Хакасия являются: молодежное предпринимательство; инновационная и научно-техническая деятельность; производство товаров народного потребления; переработка сельскохозяйственной продукции; жилищно-коммунальное хозяйство; бытовое обслуживание населения (социально значимые виды), преимущественно в сельской местности; сфера ремесел и народных промыслов.
Как следует из перечня приоритетных направлений поддержки и развития малого и среднего предпринимательства в Республике Хакасия республиканская целевая программа «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Республике Хакасия» на 2008 год не предусматривает в качестве приоритетного направления развития малого и среднего предпринимательства в Республике Хакасия - развитие объектов инфраструктуры муниципального образования (транспорт, дороги, связь, тепло-, газо-, электро- и водоснабжение, коммуникации и др.).
На территории муниципального образования г. Саяногорск решением Саяногорского городского Совета депутатов от 20 сентября 2006 года № 54 утверждена муниципальная целевая программа «Основные направления содействия развитию малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования город Саяногорск на 2007-2008 гг.».
Подпунктом 2.2 пункта 2 Приложения № 1 к муниципальной целевой программе «Основные направления содействия развитию малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования город Саяногорск на 2007-2008 гг.» предусмотрена имущественная и инвестиционная поддержка малого и среднего предпринимательства в виде возмещения части процентных ставок по кредитам, полученным в российских кредитных организациях субъектами малого предпринимательства, реализующими приоритетные инвестиционные проекты.
Пунктом 3 муниципальной целевой программе «Основные направления содействия развитию малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования город Саяногорск на 2007-2008 гг.» определены приоритетные направления развития малого и среднего предпринимательства муниципального образования: производство, реализация и переработка сельскохозяйственной продукции, продукции личных подсобных хозяйств; оказание бытовых услуг; благоустройство и обслуживание жилищно-коммунального фонда и коммунального хозяйства; переработка вторичных ресурсов; инновационная деятельность (развитие и внедрение новых технологий).
Таким образом, муниципальная целевая программа «Основные направления содействия развитию малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования город Саяногорск на 2007-2008 гг.» не предусматривает в качестве приоритетного направления развития малого и среднего предпринимательства муниципального образования - развитие объектов инфраструктуры муниципального образования (транспорт, дороги, связь, тепло-, газо-, электро- и водоснабжение, коммуникации и др.).
В силу изложенного, постановление Администрации города Саяногорска от 29 мая 2007 года № 775 «О принятии Положения «О предоставлении субсидий малым предприятиям и индивидуальным предпринимателям на возмещение части процентных ставок по кредитам или займам, привлекаемым для реализации инвестиционных проектов» устанавливающее, в том числе, и такое приоритетное для субсидирования инвестиционных проектов направление, как развитие объектов инфраструктуры муниципального образования (транспорт, дороги, связь, тепло-, газо-, электро- и водоснабжение, коммуникации и др.), не может являться основанием для предоставления индивидуальному предпринимателю Шишкину В.П. субсидии на возмещение части процентной ставки по кредиту на реализацию инвестиционного проекта «Строительство второй очереди автовокзала г. Саяногорска».
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия Администрации города Саяногорска по предоставлению субсидии на возмещение части процентной ставки по кредиту, возмещаемой за счет средств бюджета муниципального образования г. Саяногорск в сумме 618 677 рублей 96 копеек за период 2008 – 2010 годов, на реализацию инвестиционного проекта «Строительство второй очереди автовокзала г. Саяногорска», являются предоставлением муниципальной помощи хозяйствующему субъекту, направленным на создание более выгодных условий деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о соответствии решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 10 декабря 2008 года по делу № 4-08 об отказе в даче предварительного согласия на предоставление муниципальной помощи индивидуальному предпринимателю Шишкину В.П., осуществляющему реализацию инвестиционного проекта – «Строительство второй очереди автовокзала в г. Саяногорске» Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и отсутствии нарушения прав и законных интересов Администрации города Саяногорска.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с тем, что антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемого акта, а заявитель не представил доказательств нарушения этим актом его прав и законных интересов, арбитражный суд, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного Администрацией города Саяногорска требования.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Учитывая результаты рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 2000 рублей относится на Администрацию города Саяногорска.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Саяногорска освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления Администрации города Саяногорска, г. Саяногорск, - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья  Ю.В. Хабибулина

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в удовлетворении заявления Администрации города Саяногорска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о признании незаконным решения от 10 декабря 2008 года по делу № 4-08 об отказе в даче предварительного согласия на предоставление муниципальной помощи индивидуальному предпринимателю Шишкину В.П., осуществляющему реализацию инвестиционного проекта – «Строительство второй очереди автовокзала в г. Саяногорске».

[format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в удовлетворении заявления Администрации города Саяногорска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о признании незаконным решения от 10 декабря 2008 года по делу № 4-08 об отказе в даче предварительного согласия на предоставление муниципальной помощи индивидуальному предпринимателю Шишкину В.П., осуществляющему реализацию инвестиционного проекта – «Строительство второй очереди автовокзала в г. Саяногорске».

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Куратор направления - заместитель руководителя управления - начальник отдела антимонопольного регулирования и рекламы - Липина Ольга Олеговна.

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

Постановление Правительства РФ №896 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке..."

Борьба с картелями

Научно-практический электронный журнал "Российское конкурентное право и экономика"

Журнал "Конкуренция и рынок"

Сведения о группах лиц, уведомляющих о сделках в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите конкуренции»

[format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-06-11 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-06-11 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321542497 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Хакасское УФАС России )