Решение Арбитражного суда РХ по заявлению ОАО "ВСК"

stdClass Object ( [vid] => 7466 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда РХ по заявлению ОАО "ВСК" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7466 [type] => solution [language] => ru [created] => 1246392000 [changed] => 1368722873 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722873 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан
01 июля 2009 года                                                                                                                   

Дело №А74-1999/2009

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2009 года.
Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2009 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Колосовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляевым Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г. Москва, в лице Хакасского филиала открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г. Абакан,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан,
о признании незаконным решения от 15 апреля 2009 года по делу № 9-А-Т-09 и предписания от 15 апреля 2009 года по делу № 9-А-Т-09,
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования Бейский сельсовет, с. Бея Бейского района Республики Хакасия, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва, в лице филиала в Республике Хакасия, г. Абакан.

В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя – Желтобрюхов А.П. по доверенности от 01.12.2008 № 8152;
антимонопольного органа – Широкова О.В. по доверенности от 30.12.2008 № 05-2887;
ООО «СК «Согласие» – Коробейников Н.А. по доверенности от 16.04.2009 № 19-01/196205;
Администрации МО Бейский сельсовет – Гольцева Н.М. по доверенности от 29.06.2009.

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Хакасского филиала открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 15 апреля 2009 года по делу № 9-А-Т-09 и предписания от 15 апреля 2009 года по делу № 9-А-Т-09.
Определением арбитражного суда от 13 мая 2009 года к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Бейский сельсовет (далее – Администрация МО Бейский сельсовет), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования со ссылкой на доводы, изложенные в заявлении и документы, представленные в материалы дела.
Представитель антимонопольного органа заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» поддержал позицию антимонопольного органа.
Представитель Администрации МО Бейский сельсовет поддержала доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на заявление, в котором в его удовлетворении просит отказать. Пояснила, что государственный контракт заключён с учётом внесенных изменений в протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 09.02.2009 № 1, при этом учтены все критерии, ценовой же критерий явился решающим при определении победителя конкурса. Протокол с учётом внесённых в него изменений направлен в адрес ОАО «ВСК». На запрос ОАО «ВСК» по разъяснению конкурсной документации дано разъяснение по автотранспорту, принадлежащему администрации МО Бейский сельсовет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица Государственным учреждением Московской регистрационной палатой 11 февраля 1992 года (№ 008278), о чём Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам № 39 по городу Москве в Единый государственный реестр юридических лиц 04 сентября 2002 года внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027700186062 (свидетельство серии 77 № 007809091).
Согласно пункту 6.7 Устава ОАО «ВСК» имеет Хакасский филиал ОАО «ВСК», расположенный в городе Абакане. Решением Совета директоров ОАО «ВСК» от 29 сентября 2005 года утверждено Положение о Хакасском филиале ОАО «ВСК».
24 февраля 2009 года в антимонопольный орган поступило заявление ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Республике Хакасия о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства ОАО «ВСК» по факту нарушения им части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части совершения действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) Администрации МО Бейский сельсовет, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам (в данном случае – страховым организациям – конкурентам на рынке страховых услуг).
В указанном заявлении ООО «СК «Согласие» просит выдать предписание о прекращении и недопущении проявления недобросовестной конкуренции, о перечислении в федеральный бюджет прибыли, полученной в результате нарушения антимонопольного законодательства, о расторжении договора, заключённого по результатам проведённого конкурса между ОАО «ВСК» и Администрацией МО Бейский сельсовет; а также привлечь ОАО «ВСК» к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недобросовестную конкуренцию.
Приказами руководителя антимонопольного органа от 17 марта 2009 года № 52, от
15 апреля 2009 года № 86 в отношении ОАО «ВСК» возбуждено дело № 9-А-Т-09 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и создана комиссия по рассмотрению данного дела.
Решением антимонопольного органа от 15 апреля 2009 года по делу № 9-А-Т-09 ОАО «ВСК» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части совершения действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении ОСАГО транспортных средств Администрации МО Бейский сельсовет, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам (в данном случае – страховым организациям – конкурентам на рынке страховых услуг).
Как указано в оспариваемом решении, в приложении к муниципальному контракту,
размещённом на официальном сайте «Портал государственных закупок Республики Хакасия» http://pgz.rhlider.ru в сети Интернет (далее – официальный сайт), Заказчик – Администрация МО Бейский сельсовет указал перечень транспортных средств в количестве трёх единиц (ГАЗ-31105, УАЗ-2206, УАЗ-31514) с указанием марки, категории транспортного средства, года выпуска, мощности двигателя, текущего класса для определения коэффициента КМБ.
24 декабря 2008 года на официальном сайте Администрацией МО Бейский сельсовет в связи с запросом ОАО «ВСК» размещено разъяснение конкурсной документации, из которого следует, что все автомобили будут страховаться впервые, указан текущий класс страхования – 3.
Таким образом, Заказчиком предоставлена информация, необходимая для расчёта страховой премии в соответствии с требованиями законодательства в полном объёме, и страховщики, участвующие в открытом конкурсе, имели возможность для верного применения страховых тарифов при определении страховой премии.
При расчёте страховой премии ООО «СК Согласие», в соответствии с разъяснением конкурсной документации, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии», применило КБМ 1, соответствующий классу страхования 3, в связи с тем, что автомобили Администрации МО Бейский сельсовет страховались впервые, договоры предыдущего периода страхования, следовательно, и страховые случаи отсутствовали. Итоговая сумма страховой премии по трём транспортным средствам, подлежащим страхованию, составила 6 234,38 рублей.
ОАО «ВСК» при расчёте размера страховой премии применило КБМ 0,95,
соответствующий классу страхования 4, предоставив скидку за безаварийность в размере 5%. Цена контракта, предложенная ОАО «ВСК», составила 5 922,66 рублей.
По результатам конкурса Заказчик – МО Бейский сельсовет заключил государственный контракт от 19 февраля 2009 года № 1 с ОАО «ВСК» на сумму 5 922,66 рублей, указанную в конкурсной заявке.

В оспариваемом решении антимонопольный орган пришёл к выводу, что указанные действия ОАО «ВСК»:
противоречат законодательству Российской Федерации – статье 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает, что страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами;
направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, так как ОАО «ВСК» своими неправомерными действиями по занижению страхового тарифа и в итоге страховой премии, получило преимущество, увеличив количество своих страхователей; Администрация МО Бейский сельсовет, желая выплачивать меньшую сумму страховой премии, чем остальным страховым компаниям, заключило договор ОСАГО именно с ОАО «ВСК»;
причинили убытки добросовестным страховщикам (в том числе ООО «СК
«Согласие»), лишив их возможности участвовать в честной конкурентной борьбе и получить на рынке страхования ОСАГО страхователя в лице Администрации МО Бейский сельсовет.
Данные действия заявителя в оспариваемом решении расценены как недобросовестная конкуренция, определение которой дано в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Статьёй 14 названного Закона установлено, что недобросовестная конкуренция не допускается.
На основании решения от 15 апреля 2009 года по делу № 9-А-Т-09 антимонопольный орган вынес предписание от 15 апреля 2009 года по делу № 9-А-Т-09 о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, а именно: при подготовке заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения контрактов (договоров) на осуществление ОСАГО транспортных средств заявителю предписано применять ставки и (или) коэффициенты в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739.
Не согласившись с решением антимонопольного органа от 15 апреля 2009 года по делу № 9-А-Т-09 и предписанием от 15 апреля 2009 года по делу № 9-А-Т-09 ОАО «ВСК» оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из положений статей 22, 23, 36, главы 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что антимонопольные органы имеют полномочия на принятие решений по делам о нарушении антимонопольного законодательства и на выдачу обязательных для исполнения предписаний.
Частью 3 статьи 39 названного Закона предусмотрено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения лица, в отношении которого подаётся заявление.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые акты вынесены уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО.
В силу пункта 2 названной нормы страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхованияустанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом.
Пунктом 1, подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.
Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе, в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении ОСАГО.
Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739.
Пунктом 3 раздела 1 указанных Страховых тарифов установлен коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО (КБМ). Так, следующим классам на начало годового срока страхования соответствуют следующие КБМ: 3 (класс) - 1 (КБМ); 4 - 0,95; 5 - 0,9; 6 - 0,85.
В случае отсутствия страховых выплат в период действия предыдущих договоров («0 страховых выплат») установлены следующие классы по окончании годового срока страхования с учетом наличия страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования: 3 классу на начало года будет соответствовать 4 класс по окончании годового срока (то есть применяется КБМ 0,95); 4 классу - 5 класс (КБМ 0,9); 5 классу - 6 класс (КБМ 0,85).
В соответствии с Примечанием 1 к пункту 3 раздела 1 Страховых тарифов коэффициент КБМ применяется при заключении, изменении или продлении договора обязательного страхования со сроком действия 1 год.
Согласно Примечанию 3 к пункту 3 раздела 1 Страховых тарифов информация о предыдущих договорах обязательного страхования, необходимая для определения класса собственника транспортного средства (водителя), может быть получена из представленных страхователем сведений о страховании и (или) на основании имеющихся у страховщика данных о наличии (отсутствии) страховых выплат.
Примечанием 4 к пункту 3 раздела 1 Страховых тарифов установлено, что по договору обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс определяется на основании информации в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования. Класс присваивается собственнику транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования. При отсутствии информации (ранее заключенных и окончивших свое действие договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику присваивается класс 3.
Согласно Примечанию 5 к пункту 3 раздела 1 Страховых тарифов по договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании информации в отношении каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии информации указанным водителям присваивается класс 3.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Администрацией МО Бейский сельсовет проводился открытый конкурс на право заключения государственного контракта ОСАГО на 2009 год.
В проведении открытого конкурса участвовали две страховые компании – ОАО «ВСК» и ООО «СК Согласие».
Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 09 февраля 2009 года № 1 заявке ОАО «ВСК» присвоен первый номер, данное лицо признано победителем конкурса в связи с тем, что оно предложило лучшие условия исполнения контракта.
Всеми членами Конкурсной комиссии по ценовому критерию (критерий № 1 согласно приложению № 1 к Конкурсной документации) участникам конкурса присвоено по 81 %.
Однако 13 февраля 2009 года на официальном сайте размещены изменения в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 1 (извещение № 7), из которого следует, что:
- по критерию № 1 (расчёт цены контракта) все члены комиссии присвоили ОАО «ВСК» 83,5 %, ООО «СК Согласие» - 80 %;
- по критериям №№ 2, 3, 4 (наличие круглосуточной диспетчерской службы по сопровождению договоров страхования, оказание консультационной и юридической помощи на любой стадии исполнения договора страхования, возможность обращения в дополнительные офисы) все члены комиссии присвоили страховым компаниям по 3%;
- по критерию № 5 (возможность круглосуточного вызова эвакуатора для
транспортировки автомобиля с места ДТП) ОАО «ВСК» присвоено 0,5 %, ООО «СК Согласие» - 1 %;
- по критерию № 6 (наличие и количество филиалов или представительств в г. Абакане) все члены комиссии присвоили страховым компаниям по 3%;
- по критерию № 7 (возможность круглосуточного выезда на место ДТП аварийного
комиссара или сотрудника с выполнением аналогичных функций) ОАО «ВСК» присвоено
0,5 %, ООО «СК Согласие» - 1 %;
- по критерию № 8 (возможность доставки транспортных средств и проведение их ремонта на сертифицированных станциях техобслуживания по месту нахождения страхователя) ОАО «ВСК» присвоен 1 %, ООО «СК Согласие» - 2 %;
- по критерию № 9 (организация и проведение независимой оценки ущерба, вызванного ДТП) ОАО «ВСК» присвоено 0,5 %, ООО «СК Согласие» - 1 %.

Из сравнительного анализа оценок представленных заявок по различным критериям следует, что оценка ценового критерия является определяющей при установлении победителя открытого конкурса.
Представителем Администрацией МО Бейский сельсовет представлен в ходе судебного разбирательства на обозрение протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 09 февраля 2009 года № 1 (копия- в материалы дела), согласно которому по критерию № 1 (расчёт цены контракта) все члены комиссии присвоили ОАО «ВСК» 83,5 %, ООО «СК Согласие» - 80 %. На данном протоколе имеется печать Хакасского филиала открытого акционерного общества «Военно-страховая компания».
19 февраля 2009 года между МО Бейский сельсовет и ОАО «ВСК» заключён государственный контракт № 1 ОСАГО с суммой страховой премии 5 922,66 рублей.
Представитель Администрацией МО Бейский сельсовет в ходе судебного заседания указал, что ценовой критерий явился решающим при определении победителя конкурса, государственный контракт заключён с учётом внесенных изменений в протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 09.02.2009 № 1. Представитель Администрации МО Бейский сельсовет пояснил, что контракт и протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе отправлен в адрес заявителя, однако доказательства данного обстоятельства отсутствуют. Представитель заявителя подтвердил факт получения по почте от администрации контракта и протокола, при этом указал, что получен протокол оценки и сопоставления заявок, согласно которому по ценовому критерию каждому участнику присвоен 81 %. Доказательства получения данного протокола и сам протокол у заявителя отсутствуют в связи с их утерей.
В государственном контракте №1 ОСАГО от 19.02.2009 указано, что контракт заключён сторонами на основании протокола №1 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе. Исходя из общих начал гражданского законодательства, а также из обычаев делового оборота, суд полагает, что в контракте стороны ссылаются на протокол, действующий в редакции на 19.02.2009, то есть в редакции с учётом внесённых в него изменений.

Из материалов дела, в том числе из конкурсной заявки ОАО «ВСК» от 20.12.2008 № 2068, содержащей размер страховой премии, следует, что с учётом применения КБМ 0,95, общая сумма страховой премии составила 5 922,66 рублей.
Данные обстоятельства заявителем не опровергаются.
В то же время, пунктом 3 раздела 1 Страховых тарифов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739, установлено, что следующим классам на начало годового срока страхования соответствуют КБМ: 3 (класс) - 1 (КБМ); 4 - 0,95; 5 - 0,9; 6 - 0,85.
Согласно разъяснению конкурсной документации, размещённому на официальном сайте 24 декабря 2008 года, заказчиком прямо указывалось на класс, который необходимо применить при определении КБМ в отношении каждого транспортного средства.
Поскольку все автомобили Администрации МО Бейский сельсовет страховались впервые, количество выплат страхового возмещения по указанным автомобилям в течение текущего срока не производилось, согласно столбцам 1, 2 таблицы пункта 3 раздела 1 Страховых тарифов в отношении автомобилей 3 класса должен применяться КБМ 1.
Таким образом, с учётом положений пункта 3 раздела 1 (столбцы 1, 2 таблицы) Страховых тарифов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739, и разъяснения конкурсной документации от 24 декабря 2008 года, при участии в конкурсе заявителю следовало применить КБМ 1, установленный для автомобилей 3 класса.
Согласно пункту 6 статьи 9 Закона об ОСАГО установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель, установив КБМ по своему усмотрению и занизив итоговую сумму страховой премии, тем самым нарушил вышеприведённые нормы права.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция.
В силу пункта 9 статьи 4 Закона о конкуренции под недобросовестной конкуренцией
понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.
По результатам рассмотрения дела, анализируя состав правонарушения, предусмотренный указанной нормой, арбитражный суд установил, что действия заявителя, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, выразились в нарушении пункта 6 статьи 9 Закона об ОСАГО и пункта 3 раздела 1 Страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками приопределении страховой премии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739. А именно, применив заниженный КБМ, и, соответственно, уменьшив итоговую сумму страховой премии, заявитель, безусловно, получил преимущество, с точки зрения своего страхователя, который желал выплачивать меньшую сумму страховой премии, чем иной страховой компании. Это является проявлением недобросовестной конкуренции. Действия заявителя причинили убытки добросовестному страховщику, участвующему в конкурсе, поскольку он лишился возможности участвовать в честной конкурентной борьбе и получить на рынке страхования страхователя в лице Администрация МО Бейский сельсовет.
Заявитель полагает, что, поскольку решение от 15 апреля 2009 года по делу № 9-А-Т-09 по указанным им основаниям является незаконным, постольку и оснований для выдачи предписания от 15 апреля 2009 года по делу № 9-А-Т-09 не имелось.
Арбитражный суд отклоняет данный довод заявителя как необоснованный, исходя из следующего.
Согласно части 4 статьи 41 Закона о конкуренции на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.
В соответствии с указанной статьёй, на основании решения от 15 апреля 2009 года по делу № 9-А-Т-09 антимонопольным органом выдано предписание, подписанное председателем и членами комиссии, которым ОАО «ВСК» предписано не допускать действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, а именно: при подготовке заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения контрактов (договоров) на осуществление ОСАГО транспортных средств применять ставки и (или) коэффициенты в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739.

Вина заявителя в совершении спорного нарушения антимонопольного законодательства выразилась в том, что он имел возможность для соблюдения действующего законодательства в части определения правильного КБМ, в том числе с учётом разъяснений заказчика, но не предпринял для этого все зависящие от него меры.

Частью 1 статьи 14 Закона о конкуренции запрещены любые формы проявления недобросовестной конкуренции. Перечень случаев, указанных в названной норме, не является исчерпывающим. Определение недобросовестной конкуренции дано в пункте 9 статьи 4 Закона о конкуренции. Любые действия, подпадающие под это определение, являются недобросовестной конкуренцией.
В оспариваемом решении проанализированы действия заявителя с точки зрения признаков недобросовестной конкуренции, указанных в пункте 9 статьи 4 Закона о конкуренции, и установлено, что действия заявителя отвечают каждому из этих признаков.
Антимонопольным органом доказан факт совершения заявителем нарушения антимонопольного законодательства. Оспариваемое решение соответствует приведённым в настоящем судебном акте законам и иным нормативным правовым актам и, следовательно, не нарушает права и законные интересы заявителя. При таких обстоятельствах в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 рублей, уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд по платёжному поручению от 04.05.2009 № 428. Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя и взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г. Москва, в лице Хакасского филиала открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г. Абакан, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан, от 15 апреля 2009 года по делу № 9-А-Т-09 и предписания от 15 апреля 2009 года по делу № 9-А-Т-09 в связи с их соответствием Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путём подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск). Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда Республики Хакасия  Л.А. Колосова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан
01 июля 2009 года                                                                                                                   

Дело №А74-1999/2009

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2009 года.
Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2009 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Колосовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляевым Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г. Москва, в лице Хакасского филиала открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г. Абакан,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан,
о признании незаконным решения от 15 апреля 2009 года по делу № 9-А-Т-09 и предписания от 15 апреля 2009 года по делу № 9-А-Т-09,
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования Бейский сельсовет, с. Бея Бейского района Республики Хакасия, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва, в лице филиала в Республике Хакасия, г. Абакан.

В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя – Желтобрюхов А.П. по доверенности от 01.12.2008 № 8152;
антимонопольного органа – Широкова О.В. по доверенности от 30.12.2008 № 05-2887;
ООО «СК «Согласие» – Коробейников Н.А. по доверенности от 16.04.2009 № 19-01/196205;
Администрации МО Бейский сельсовет – Гольцева Н.М. по доверенности от 29.06.2009.

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Хакасского филиала открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 15 апреля 2009 года по делу № 9-А-Т-09 и предписания от 15 апреля 2009 года по делу № 9-А-Т-09.
Определением арбитражного суда от 13 мая 2009 года к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Бейский сельсовет (далее – Администрация МО Бейский сельсовет), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования со ссылкой на доводы, изложенные в заявлении и документы, представленные в материалы дела.
Представитель антимонопольного органа заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» поддержал позицию антимонопольного органа.
Представитель Администрации МО Бейский сельсовет поддержала доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на заявление, в котором в его удовлетворении просит отказать. Пояснила, что государственный контракт заключён с учётом внесенных изменений в протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 09.02.2009 № 1, при этом учтены все критерии, ценовой же критерий явился решающим при определении победителя конкурса. Протокол с учётом внесённых в него изменений направлен в адрес ОАО «ВСК». На запрос ОАО «ВСК» по разъяснению конкурсной документации дано разъяснение по автотранспорту, принадлежащему администрации МО Бейский сельсовет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица Государственным учреждением Московской регистрационной палатой 11 февраля 1992 года (№ 008278), о чём Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам № 39 по городу Москве в Единый государственный реестр юридических лиц 04 сентября 2002 года внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027700186062 (свидетельство серии 77 № 007809091).
Согласно пункту 6.7 Устава ОАО «ВСК» имеет Хакасский филиал ОАО «ВСК», расположенный в городе Абакане. Решением Совета директоров ОАО «ВСК» от 29 сентября 2005 года утверждено Положение о Хакасском филиале ОАО «ВСК».
24 февраля 2009 года в антимонопольный орган поступило заявление ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Республике Хакасия о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства ОАО «ВСК» по факту нарушения им части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части совершения действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) Администрации МО Бейский сельсовет, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам (в данном случае – страховым организациям – конкурентам на рынке страховых услуг).
В указанном заявлении ООО «СК «Согласие» просит выдать предписание о прекращении и недопущении проявления недобросовестной конкуренции, о перечислении в федеральный бюджет прибыли, полученной в результате нарушения антимонопольного законодательства, о расторжении договора, заключённого по результатам проведённого конкурса между ОАО «ВСК» и Администрацией МО Бейский сельсовет; а также привлечь ОАО «ВСК» к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недобросовестную конкуренцию.
Приказами руководителя антимонопольного органа от 17 марта 2009 года № 52, от
15 апреля 2009 года № 86 в отношении ОАО «ВСК» возбуждено дело № 9-А-Т-09 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и создана комиссия по рассмотрению данного дела.
Решением антимонопольного органа от 15 апреля 2009 года по делу № 9-А-Т-09 ОАО «ВСК» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части совершения действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении ОСАГО транспортных средств Администрации МО Бейский сельсовет, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам (в данном случае – страховым организациям – конкурентам на рынке страховых услуг).
Как указано в оспариваемом решении, в приложении к муниципальному контракту,
размещённом на официальном сайте «Портал государственных закупок Республики Хакасия» http://pgz.rhlider.ru в сети Интернет (далее – официальный сайт), Заказчик – Администрация МО Бейский сельсовет указал перечень транспортных средств в количестве трёх единиц (ГАЗ-31105, УАЗ-2206, УАЗ-31514) с указанием марки, категории транспортного средства, года выпуска, мощности двигателя, текущего класса для определения коэффициента КМБ.
24 декабря 2008 года на официальном сайте Администрацией МО Бейский сельсовет в связи с запросом ОАО «ВСК» размещено разъяснение конкурсной документации, из которого следует, что все автомобили будут страховаться впервые, указан текущий класс страхования – 3.
Таким образом, Заказчиком предоставлена информация, необходимая для расчёта страховой премии в соответствии с требованиями законодательства в полном объёме, и страховщики, участвующие в открытом конкурсе, имели возможность для верного применения страховых тарифов при определении страховой премии.
При расчёте страховой премии ООО «СК Согласие», в соответствии с разъяснением конкурсной документации, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии», применило КБМ 1, соответствующий классу страхования 3, в связи с тем, что автомобили Администрации МО Бейский сельсовет страховались впервые, договоры предыдущего периода страхования, следовательно, и страховые случаи отсутствовали. Итоговая сумма страховой премии по трём транспортным средствам, подлежащим страхованию, составила 6 234,38 рублей.
ОАО «ВСК» при расчёте размера страховой премии применило КБМ 0,95,
соответствующий классу страхования 4, предоставив скидку за безаварийность в размере 5%. Цена контракта, предложенная ОАО «ВСК», составила 5 922,66 рублей.
По результатам конкурса Заказчик – МО Бейский сельсовет заключил государственный контракт от 19 февраля 2009 года № 1 с ОАО «ВСК» на сумму 5 922,66 рублей, указанную в конкурсной заявке.

В оспариваемом решении антимонопольный орган пришёл к выводу, что указанные действия ОАО «ВСК»:
противоречат законодательству Российской Федерации – статье 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает, что страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами;
направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, так как ОАО «ВСК» своими неправомерными действиями по занижению страхового тарифа и в итоге страховой премии, получило преимущество, увеличив количество своих страхователей; Администрация МО Бейский сельсовет, желая выплачивать меньшую сумму страховой премии, чем остальным страховым компаниям, заключило договор ОСАГО именно с ОАО «ВСК»;
причинили убытки добросовестным страховщикам (в том числе ООО «СК
«Согласие»), лишив их возможности участвовать в честной конкурентной борьбе и получить на рынке страхования ОСАГО страхователя в лице Администрации МО Бейский сельсовет.
Данные действия заявителя в оспариваемом решении расценены как недобросовестная конкуренция, определение которой дано в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Статьёй 14 названного Закона установлено, что недобросовестная конкуренция не допускается.
На основании решения от 15 апреля 2009 года по делу № 9-А-Т-09 антимонопольный орган вынес предписание от 15 апреля 2009 года по делу № 9-А-Т-09 о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, а именно: при подготовке заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения контрактов (договоров) на осуществление ОСАГО транспортных средств заявителю предписано применять ставки и (или) коэффициенты в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739.
Не согласившись с решением антимонопольного органа от 15 апреля 2009 года по делу № 9-А-Т-09 и предписанием от 15 апреля 2009 года по делу № 9-А-Т-09 ОАО «ВСК» оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из положений статей 22, 23, 36, главы 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что антимонопольные органы имеют полномочия на принятие решений по делам о нарушении антимонопольного законодательства и на выдачу обязательных для исполнения предписаний.
Частью 3 статьи 39 названного Закона предусмотрено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения лица, в отношении которого подаётся заявление.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые акты вынесены уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО.
В силу пункта 2 названной нормы страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхованияустанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом.
Пунктом 1, подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.
Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе, в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении ОСАГО.
Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739.
Пунктом 3 раздела 1 указанных Страховых тарифов установлен коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО (КБМ). Так, следующим классам на начало годового срока страхования соответствуют следующие КБМ: 3 (класс) - 1 (КБМ); 4 - 0,95; 5 - 0,9; 6 - 0,85.
В случае отсутствия страховых выплат в период действия предыдущих договоров («0 страховых выплат») установлены следующие классы по окончании годового срока страхования с учетом наличия страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования: 3 классу на начало года будет соответствовать 4 класс по окончании годового срока (то есть применяется КБМ 0,95); 4 классу - 5 класс (КБМ 0,9); 5 классу - 6 класс (КБМ 0,85).
В соответствии с Примечанием 1 к пункту 3 раздела 1 Страховых тарифов коэффициент КБМ применяется при заключении, изменении или продлении договора обязательного страхования со сроком действия 1 год.
Согласно Примечанию 3 к пункту 3 раздела 1 Страховых тарифов информация о предыдущих договорах обязательного страхования, необходимая для определения класса собственника транспортного средства (водителя), может быть получена из представленных страхователем сведений о страховании и (или) на основании имеющихся у страховщика данных о наличии (отсутствии) страховых выплат.
Примечанием 4 к пункту 3 раздела 1 Страховых тарифов установлено, что по договору обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс определяется на основании информации в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования. Класс присваивается собственнику транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования. При отсутствии информации (ранее заключенных и окончивших свое действие договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику присваивается класс 3.
Согласно Примечанию 5 к пункту 3 раздела 1 Страховых тарифов по договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании информации в отношении каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии информации указанным водителям присваивается класс 3.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Администрацией МО Бейский сельсовет проводился открытый конкурс на право заключения государственного контракта ОСАГО на 2009 год.
В проведении открытого конкурса участвовали две страховые компании – ОАО «ВСК» и ООО «СК Согласие».
Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 09 февраля 2009 года № 1 заявке ОАО «ВСК» присвоен первый номер, данное лицо признано победителем конкурса в связи с тем, что оно предложило лучшие условия исполнения контракта.
Всеми членами Конкурсной комиссии по ценовому критерию (критерий № 1 согласно приложению № 1 к Конкурсной документации) участникам конкурса присвоено по 81 %.
Однако 13 февраля 2009 года на официальном сайте размещены изменения в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 1 (извещение № 7), из которого следует, что:
- по критерию № 1 (расчёт цены контракта) все члены комиссии присвоили ОАО «ВСК» 83,5 %, ООО «СК Согласие» - 80 %;
- по критериям №№ 2, 3, 4 (наличие круглосуточной диспетчерской службы по сопровождению договоров страхования, оказание консультационной и юридической помощи на любой стадии исполнения договора страхования, возможность обращения в дополнительные офисы) все члены комиссии присвоили страховым компаниям по 3%;
- по критерию № 5 (возможность круглосуточного вызова эвакуатора для
транспортировки автомобиля с места ДТП) ОАО «ВСК» присвоено 0,5 %, ООО «СК Согласие» - 1 %;
- по критерию № 6 (наличие и количество филиалов или представительств в г. Абакане) все члены комиссии присвоили страховым компаниям по 3%;
- по критерию № 7 (возможность круглосуточного выезда на место ДТП аварийного
комиссара или сотрудника с выполнением аналогичных функций) ОАО «ВСК» присвоено
0,5 %, ООО «СК Согласие» - 1 %;
- по критерию № 8 (возможность доставки транспортных средств и проведение их ремонта на сертифицированных станциях техобслуживания по месту нахождения страхователя) ОАО «ВСК» присвоен 1 %, ООО «СК Согласие» - 2 %;
- по критерию № 9 (организация и проведение независимой оценки ущерба, вызванного ДТП) ОАО «ВСК» присвоено 0,5 %, ООО «СК Согласие» - 1 %.

Из сравнительного анализа оценок представленных заявок по различным критериям следует, что оценка ценового критерия является определяющей при установлении победителя открытого конкурса.
Представителем Администрацией МО Бейский сельсовет представлен в ходе судебного разбирательства на обозрение протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 09 февраля 2009 года № 1 (копия- в материалы дела), согласно которому по критерию № 1 (расчёт цены контракта) все члены комиссии присвоили ОАО «ВСК» 83,5 %, ООО «СК Согласие» - 80 %. На данном протоколе имеется печать Хакасского филиала открытого акционерного общества «Военно-страховая компания».
19 февраля 2009 года между МО Бейский сельсовет и ОАО «ВСК» заключён государственный контракт № 1 ОСАГО с суммой страховой премии 5 922,66 рублей.
Представитель Администрацией МО Бейский сельсовет в ходе судебного заседания указал, что ценовой критерий явился решающим при определении победителя конкурса, государственный контракт заключён с учётом внесенных изменений в протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 09.02.2009 № 1. Представитель Администрации МО Бейский сельсовет пояснил, что контракт и протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе отправлен в адрес заявителя, однако доказательства данного обстоятельства отсутствуют. Представитель заявителя подтвердил факт получения по почте от администрации контракта и протокола, при этом указал, что получен протокол оценки и сопоставления заявок, согласно которому по ценовому критерию каждому участнику присвоен 81 %. Доказательства получения данного протокола и сам протокол у заявителя отсутствуют в связи с их утерей.
В государственном контракте №1 ОСАГО от 19.02.2009 указано, что контракт заключён сторонами на основании протокола №1 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе. Исходя из общих начал гражданского законодательства, а также из обычаев делового оборота, суд полагает, что в контракте стороны ссылаются на протокол, действующий в редакции на 19.02.2009, то есть в редакции с учётом внесённых в него изменений.

Из материалов дела, в том числе из конкурсной заявки ОАО «ВСК» от 20.12.2008 № 2068, содержащей размер страховой премии, следует, что с учётом применения КБМ 0,95, общая сумма страховой премии составила 5 922,66 рублей.
Данные обстоятельства заявителем не опровергаются.
В то же время, пунктом 3 раздела 1 Страховых тарифов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739, установлено, что следующим классам на начало годового срока страхования соответствуют КБМ: 3 (класс) - 1 (КБМ); 4 - 0,95; 5 - 0,9; 6 - 0,85.
Согласно разъяснению конкурсной документации, размещённому на официальном сайте 24 декабря 2008 года, заказчиком прямо указывалось на класс, который необходимо применить при определении КБМ в отношении каждого транспортного средства.
Поскольку все автомобили Администрации МО Бейский сельсовет страховались впервые, количество выплат страхового возмещения по указанным автомобилям в течение текущего срока не производилось, согласно столбцам 1, 2 таблицы пункта 3 раздела 1 Страховых тарифов в отношении автомобилей 3 класса должен применяться КБМ 1.
Таким образом, с учётом положений пункта 3 раздела 1 (столбцы 1, 2 таблицы) Страховых тарифов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739, и разъяснения конкурсной документации от 24 декабря 2008 года, при участии в конкурсе заявителю следовало применить КБМ 1, установленный для автомобилей 3 класса.
Согласно пункту 6 статьи 9 Закона об ОСАГО установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель, установив КБМ по своему усмотрению и занизив итоговую сумму страховой премии, тем самым нарушил вышеприведённые нормы права.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция.
В силу пункта 9 статьи 4 Закона о конкуренции под недобросовестной конкуренцией
понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.
По результатам рассмотрения дела, анализируя состав правонарушения, предусмотренный указанной нормой, арбитражный суд установил, что действия заявителя, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, выразились в нарушении пункта 6 статьи 9 Закона об ОСАГО и пункта 3 раздела 1 Страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками приопределении страховой премии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739. А именно, применив заниженный КБМ, и, соответственно, уменьшив итоговую сумму страховой премии, заявитель, безусловно, получил преимущество, с точки зрения своего страхователя, который желал выплачивать меньшую сумму страховой премии, чем иной страховой компании. Это является проявлением недобросовестной конкуренции. Действия заявителя причинили убытки добросовестному страховщику, участвующему в конкурсе, поскольку он лишился возможности участвовать в честной конкурентной борьбе и получить на рынке страхования страхователя в лице Администрация МО Бейский сельсовет.
Заявитель полагает, что, поскольку решение от 15 апреля 2009 года по делу № 9-А-Т-09 по указанным им основаниям является незаконным, постольку и оснований для выдачи предписания от 15 апреля 2009 года по делу № 9-А-Т-09 не имелось.
Арбитражный суд отклоняет данный довод заявителя как необоснованный, исходя из следующего.
Согласно части 4 статьи 41 Закона о конкуренции на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.
В соответствии с указанной статьёй, на основании решения от 15 апреля 2009 года по делу № 9-А-Т-09 антимонопольным органом выдано предписание, подписанное председателем и членами комиссии, которым ОАО «ВСК» предписано не допускать действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, а именно: при подготовке заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения контрактов (договоров) на осуществление ОСАГО транспортных средств применять ставки и (или) коэффициенты в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739.

Вина заявителя в совершении спорного нарушения антимонопольного законодательства выразилась в том, что он имел возможность для соблюдения действующего законодательства в части определения правильного КБМ, в том числе с учётом разъяснений заказчика, но не предпринял для этого все зависящие от него меры.

Частью 1 статьи 14 Закона о конкуренции запрещены любые формы проявления недобросовестной конкуренции. Перечень случаев, указанных в названной норме, не является исчерпывающим. Определение недобросовестной конкуренции дано в пункте 9 статьи 4 Закона о конкуренции. Любые действия, подпадающие под это определение, являются недобросовестной конкуренцией.
В оспариваемом решении проанализированы действия заявителя с точки зрения признаков недобросовестной конкуренции, указанных в пункте 9 статьи 4 Закона о конкуренции, и установлено, что действия заявителя отвечают каждому из этих признаков.
Антимонопольным органом доказан факт совершения заявителем нарушения антимонопольного законодательства. Оспариваемое решение соответствует приведённым в настоящем судебном акте законам и иным нормативным правовым актам и, следовательно, не нарушает права и законные интересы заявителя. При таких обстоятельствах в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 рублей, уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд по платёжному поручению от 04.05.2009 № 428. Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя и взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г. Москва, в лице Хакасского филиала открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г. Абакан, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан, от 15 апреля 2009 года по делу № 9-А-Т-09 и предписания от 15 апреля 2009 года по делу № 9-А-Т-09 в связи с их соответствием Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путём подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск). Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда Республики Хакасия  Л.А. Колосова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Абритражный суд Республики Хакасия решил отказать в удовлетворении заявления ОАО «Военно-страховая компания», г. Москва, в лице Хакасского филиала ОАО «Военно-страховая компания», г. Абакан, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан, от 15 апреля 2009 года по делу № 9-А-Т-09 и предписания от 15 апреля 2009 года по делу № 9-А-Т-09 в связи с их соответствием Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

[format] => full_html [safe_value] =>

Абритражный суд Республики Хакасия решил отказать в удовлетворении заявления ОАО «Военно-страховая компания», г. Москва, в лице Хакасского филиала ОАО «Военно-страховая компания», г. Абакан, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан, от 15 апреля 2009 года по делу № 9-А-Т-09 и предписания от 15 апреля 2009 года по делу № 9-А-Т-09 в связи с их соответствием Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Куратор направления - заместитель руководителя управления - начальник отдела антимонопольного регулирования и рекламы - Липина Ольга Олеговна.

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

Постановление Правительства РФ №896 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке..."

Борьба с картелями

Научно-практический электронный журнал "Российское конкурентное право и экономика"

Журнал "Конкуренция и рынок"

Сведения о группах лиц, уведомляющих о сделках в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите конкуренции»

[format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-07-01 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-07-01 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321542497 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Хакасское УФАС России )