Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда г. Красноярска о признании незаконным решения Арбитражного суда РХ по заявлению ООО "СК "Согласие" к Хакасскому УФАС России

stdClass Object ( [vid] => 7469 [uid] => 1 [title] => Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда г. Красноярска о признании незаконным решения Арбитражного суда РХ по заявлению ООО "СК "Согласие" к Хакасскому УФАС России [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7469 [type] => solution [language] => ru [created] => 1247515200 [changed] => 1368722873 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722873 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» июля 2009 года                                                                             
г. Красноярск

Дело № А74-2326/2008-03АП-2417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен «14» июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,
судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,
при участии:
от административного органа (Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Хакасия): Темеревой Т.В., представителя по доверенности от 30.12.2008 № 05-2886,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от «27» мая 2009 года по делу № А74-2326/2008,
принятое судьёй Журба Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – общество, ООО «СК «Согласие», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – административный орган, УФАС РХ) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 27.08.2008 № 9-А-08АП.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований на том основании, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления основывался на результатах рассмотрения дела № 3-А-08, как на подтверждение вины общества, что является необоснованным, поскольку решение УФАС РХ было приостановлено до вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции в свою очередь оставил указанный довод без оценки, а значит, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела.
Управление считает решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Заявитель, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений № 37210, 37210, представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в его отсутствии в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным
государственным регистрационным номером 1027700032700.
Согласно пункту 15.1 Устава ООО «СК «Согласие» имеет филиал в Республике Хакасия, расположенный в городе Абакане.
22 февраля 2008 года в УФАС поступило заявление открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Хакасского филиала (далее в тексте - Хакасский филиал ОАО «ВСК») с жалобой на неправомерные действия ООО «СК Согласие», согласно которому при проведении открытого конкурса на право заключить государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств Государственным комитетом по лесу Республике Хакасия на официальном сайте была размещена вся информация о транспортных средствах в количестве 53 единиц, необходимая для расчета страховой премии. ООО «СК Согласие» применило страховые тарифы в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, отличные от установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии», тем самым уменьшив размер страховой премии, вследствие чего, стало победителем конкурса, с которым Государственный комитет по лесу Республики Хакасия заключил государственный контракт ОСАГО.
11.03.2008 УФАС РХ возбуждено дело № 3-А-08 в отношении ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Республике Хакасия по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).
14.05.2008 УФАС РХ, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон вынесло решение по делу № 3-А-08, согласно которому ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Республике Хакасия признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части совершения действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении
ОСАГО транспортных средств Государственного комитета по лесу Республики Хакасия, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам (в данном случае – страховым организациям – конкурентам на рынке страховых услуг).
Пунктом 3 названного решения предусмотрено направление материалов дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении административного производства по статье 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Уведомлением о составлении протокола от 22.05.2008 № 04-1028 административный орган уведомил общество о необходимости явки в 14 час. 00 мин. 24 июня 2008 года по адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, 3, каб. 303. для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено представителем ООО «СК «Согласие» Филатовой Е.А. 29 мая 2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 73103.
24.06.2008 УФАС РХ составило в отношении ООО «СК «Согласие» протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола получена представителем общества Матвеевой С.Н. 02.07.2008, что подтверждается соответствующей отметкой на нем.
Определением от 15.07.2008 № 04-1438 административный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении № 9-А-08-АП на 10 час. 00 мин. 27 августа 2008 года  по адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, 3, каб. 410. Определение получено представителем ООО «СК «Согласие» Филатовой Е.А. 21.07.2008, что подтверждается почтовым уведомлением № 67683.
27.08.2008 УФАС РХ вынесло постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 9-А-08-АП, согласно которому ООО «СК
«Согласие» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Постановление получено представителем ООО «СК «Согласие» Филатовой Е.А. 09.09.2008, что подтверждается почтовым уведомлением № 34887.
Общество, считая указанное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
При проверке наличия соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
В соответствии с частью 1, пунктом 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ.
Согласно статье 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 КоАП РФ.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных полномочий.
Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличия в действиях общества вменяемого правонарушения в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закон о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция.
В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.
Согласно статье 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон о страховании гражданской ответственности) государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Предельные уровни страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона о страховании гражданской ответственности, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.
Как следует из материалов дела, событие административного правонарушения, отраженное в оспариваемом постановлении, было установлено в рамках дела № 3-А-08, по результатам которого УФАС РХ было вынесено решение от 14.05.2008. Законность указанного решения проверена Арбитражным судом Республики Хакасия в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела № А74-1717/2008, по результатам которого было принято решение от 13 октября 2008 года, которым в удовлетворения заявления о признании решения УФАС РХ незаконным было отказано.
В решении от 13 октября 2008 года по делу № А74-1717/2008 арбитражный суд установил, что ООО «СК «Согласие» допустило нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в недобросовестной конкуренции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2009 года по делу № А74-1717/2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о доказанности в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Следует отметить, что административный орган при привлечении общества к административной ответственности обстоятельства вменяемого административного правонарушения устанавливал на основании материалов административного дела, включающего документы антимонопольного дела №3-А-08. Таким образом, в силу статьи 26.2 КоАП РФ указанные документы являлись доказательствами по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции считает установленной вину общества в совершенном правонарушении.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу части 3 названной статьи назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Как было установлено в рамках дела № А33-1717/2008, в первоначально опубликованной конкурсной документации сведения о классе и коэффициенте страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО (далее - КБМ) отсутствовали. У заявителя таких сведений также не имелось, так как в 2007 году он не заключал с Госкомлесом Хакасии договоры ОСАГО в отношении участвующих в конкурсе автомобилей.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» любой участник конкурса вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации. В течение одного дня со дня направления разъяснения положений конкурсной документации по запросу участника размещения заказа такое разъяснение должно быть размещено заказчиком на официальном сайте с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос.
Заявитель не обращался к заказчику за разъяснениями положений конкурсной документации, касающихся данных о классе и КБМ в отношении транспортных средств, участвующих в конкурсе.
Кроме того, заявителем не были приняты во внимание разъяснение заказчика от 17.01.2008, опубликованное на официальном сайте для сведения всех участников конкурса. В графе 16 приложения 1 к данным разъяснениям конкурсной документации заказчик указал сведения о классе в отношении каждого участвующего в конкурсе автомобиля. А в разъяснениях от 28.01.2007 заказчик указал, что ранее страховые случаи зарегистрированы не были, страховые
выплаты не производились.
Таким образом, вина общества выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения действующего законодательства при расчете страхового тарифа, но оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы общества со ссылкой на статью 52 Закона о защите конкуренции о необоснованном использовании административным органом выводов по делу № 3-А-08 отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с выше указанной статьей решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.
Из содержания статьи 41 Закона о защите конкуренции следует, что комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства принимает определения, решения, предписания. Предписание выдается на основании решения; предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.
Таким образом, статья 52 Закона о защите конкуренции в части приостановления исполнения распространяется на предписание, а не решение, принятое комиссией.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено приостановление процедуры привлечения к административной ответственности в связи с проверкой в судебном порядке законности решения и предписания антимонопольного органа.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 мая 2009 года по делу № А74-2326/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий Л.А. Дунаева

Судьи: О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» июля 2009 года                                                                             
г. Красноярск

Дело № А74-2326/2008-03АП-2417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен «14» июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,
судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,
при участии:
от административного органа (Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Хакасия): Темеревой Т.В., представителя по доверенности от 30.12.2008 № 05-2886,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от «27» мая 2009 года по делу № А74-2326/2008,
принятое судьёй Журба Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – общество, ООО «СК «Согласие», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – административный орган, УФАС РХ) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 27.08.2008 № 9-А-08АП.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований на том основании, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления основывался на результатах рассмотрения дела № 3-А-08, как на подтверждение вины общества, что является необоснованным, поскольку решение УФАС РХ было приостановлено до вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции в свою очередь оставил указанный довод без оценки, а значит, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела.
Управление считает решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Заявитель, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений № 37210, 37210, представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в его отсутствии в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным
государственным регистрационным номером 1027700032700.
Согласно пункту 15.1 Устава ООО «СК «Согласие» имеет филиал в Республике Хакасия, расположенный в городе Абакане.
22 февраля 2008 года в УФАС поступило заявление открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Хакасского филиала (далее в тексте - Хакасский филиал ОАО «ВСК») с жалобой на неправомерные действия ООО «СК Согласие», согласно которому при проведении открытого конкурса на право заключить государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств Государственным комитетом по лесу Республике Хакасия на официальном сайте была размещена вся информация о транспортных средствах в количестве 53 единиц, необходимая для расчета страховой премии. ООО «СК Согласие» применило страховые тарифы в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, отличные от установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии», тем самым уменьшив размер страховой премии, вследствие чего, стало победителем конкурса, с которым Государственный комитет по лесу Республики Хакасия заключил государственный контракт ОСАГО.
11.03.2008 УФАС РХ возбуждено дело № 3-А-08 в отношении ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Республике Хакасия по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).
14.05.2008 УФАС РХ, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон вынесло решение по делу № 3-А-08, согласно которому ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Республике Хакасия признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части совершения действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении
ОСАГО транспортных средств Государственного комитета по лесу Республики Хакасия, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам (в данном случае – страховым организациям – конкурентам на рынке страховых услуг).
Пунктом 3 названного решения предусмотрено направление материалов дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении административного производства по статье 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Уведомлением о составлении протокола от 22.05.2008 № 04-1028 административный орган уведомил общество о необходимости явки в 14 час. 00 мин. 24 июня 2008 года по адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, 3, каб. 303. для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено представителем ООО «СК «Согласие» Филатовой Е.А. 29 мая 2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 73103.
24.06.2008 УФАС РХ составило в отношении ООО «СК «Согласие» протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола получена представителем общества Матвеевой С.Н. 02.07.2008, что подтверждается соответствующей отметкой на нем.
Определением от 15.07.2008 № 04-1438 административный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении № 9-А-08-АП на 10 час. 00 мин. 27 августа 2008 года  по адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, 3, каб. 410. Определение получено представителем ООО «СК «Согласие» Филатовой Е.А. 21.07.2008, что подтверждается почтовым уведомлением № 67683.
27.08.2008 УФАС РХ вынесло постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 9-А-08-АП, согласно которому ООО «СК
«Согласие» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Постановление получено представителем ООО «СК «Согласие» Филатовой Е.А. 09.09.2008, что подтверждается почтовым уведомлением № 34887.
Общество, считая указанное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
При проверке наличия соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
В соответствии с частью 1, пунктом 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ.
Согласно статье 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 КоАП РФ.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных полномочий.
Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличия в действиях общества вменяемого правонарушения в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закон о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция.
В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.
Согласно статье 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон о страховании гражданской ответственности) государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Предельные уровни страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона о страховании гражданской ответственности, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.
Как следует из материалов дела, событие административного правонарушения, отраженное в оспариваемом постановлении, было установлено в рамках дела № 3-А-08, по результатам которого УФАС РХ было вынесено решение от 14.05.2008. Законность указанного решения проверена Арбитражным судом Республики Хакасия в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела № А74-1717/2008, по результатам которого было принято решение от 13 октября 2008 года, которым в удовлетворения заявления о признании решения УФАС РХ незаконным было отказано.
В решении от 13 октября 2008 года по делу № А74-1717/2008 арбитражный суд установил, что ООО «СК «Согласие» допустило нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в недобросовестной конкуренции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2009 года по делу № А74-1717/2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о доказанности в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Следует отметить, что административный орган при привлечении общества к административной ответственности обстоятельства вменяемого административного правонарушения устанавливал на основании материалов административного дела, включающего документы антимонопольного дела №3-А-08. Таким образом, в силу статьи 26.2 КоАП РФ указанные документы являлись доказательствами по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции считает установленной вину общества в совершенном правонарушении.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу части 3 названной статьи назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Как было установлено в рамках дела № А33-1717/2008, в первоначально опубликованной конкурсной документации сведения о классе и коэффициенте страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО (далее - КБМ) отсутствовали. У заявителя таких сведений также не имелось, так как в 2007 году он не заключал с Госкомлесом Хакасии договоры ОСАГО в отношении участвующих в конкурсе автомобилей.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» любой участник конкурса вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации. В течение одного дня со дня направления разъяснения положений конкурсной документации по запросу участника размещения заказа такое разъяснение должно быть размещено заказчиком на официальном сайте с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос.
Заявитель не обращался к заказчику за разъяснениями положений конкурсной документации, касающихся данных о классе и КБМ в отношении транспортных средств, участвующих в конкурсе.
Кроме того, заявителем не были приняты во внимание разъяснение заказчика от 17.01.2008, опубликованное на официальном сайте для сведения всех участников конкурса. В графе 16 приложения 1 к данным разъяснениям конкурсной документации заказчик указал сведения о классе в отношении каждого участвующего в конкурсе автомобиля. А в разъяснениях от 28.01.2007 заказчик указал, что ранее страховые случаи зарегистрированы не были, страховые
выплаты не производились.
Таким образом, вина общества выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения действующего законодательства при расчете страхового тарифа, но оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы общества со ссылкой на статью 52 Закона о защите конкуренции о необоснованном использовании административным органом выводов по делу № 3-А-08 отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с выше указанной статьей решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.
Из содержания статьи 41 Закона о защите конкуренции следует, что комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства принимает определения, решения, предписания. Предписание выдается на основании решения; предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.
Таким образом, статья 52 Закона о защите конкуренции в части приостановления исполнения распространяется на предписание, а не решение, принятое комиссией.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено приостановление процедуры привлечения к административной ответственности в связи с проверкой в судебном порядке законности решения и предписания антимонопольного органа.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 мая 2009 года по делу № А74-2326/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий Л.А. Дунаева

Судьи: О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Третий Арбитражный апелляционный суд вынес постановление о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения,  в удовлетворении заявленных требованний ООО "СК "Согласие" к Хакасскому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности отказать.

[format] => full_html [safe_value] =>

Третий Арбитражный апелляционный суд вынес постановление о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения,  в удовлетворении заявленных требованний ООО "СК "Согласие" к Хакасскому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности отказать.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Куратор направления - заместитель руководителя управления - начальник отдела антимонопольного регулирования и рекламы - Липина Ольга Олеговна.

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

Постановление Правительства РФ №896 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке..."

Борьба с картелями

Научно-практический электронный журнал "Российское конкурентное право и экономика"

Журнал "Конкуренция и рынок"

Сведения о группах лиц, уведомляющих о сделках в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите конкуренции»

[format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-07-14 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-07-14 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321542497 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Хакасское УФАС России )