Решение Арбитражного суда РХ по заявлению ИП Верьясова В.В. о признании незаконным решения Хакасского УФАС России

stdClass Object ( [vid] => 7470 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда РХ по заявлению ИП Верьясова В.В. о признании незаконным решения Хакасского УФАС России [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7470 [type] => solution [language] => ru [created] => 1248033600 [changed] => 1368722873 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722873 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан
20 июля 2009 года                                                                                                                

Дело № А74-1783/2009

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2009.
Мотивированное решение составлено 20.07.2009.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Секисовой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Верьясова Виктора Викторовича, г. Абакан,
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 29 декабря 2008 года по делу № 30-А-08,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, г. Абакан, государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Автомобильная колонна № 2038», г. Абакан, открытого акционерного общества «Автовокзал», г. Абакан.

В судебном заседании принимали участие представители:
от заявителя: Зезекало А.Ю. (доверенность от 01 октября 2008 года);
от Управления: Шалимов П.А. (доверенность от 12 января 2009 года № 04-08).
от Министерства: Проневич Ю.И. (доверенность от 10 июля 2009 года № 180-877-АЕ).

Индивидуальный предприниматель Верьясов Виктор Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Управление) от 29 декабря 2008 года по делу № 30-А-08.
Оспариваемым решением предприниматель был признан нарушившим статью 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части незаконного выставления своих транспортных средств на маршруте № 515 «Абакан-Красноярск» со временем отправления из г. Абакана в 23 час. 55 мин. без утверждённого Министерством расписания движения и направленной на приобретение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности и причинивших (могущих причинить) хозсубъектам - перевозчикам, работающим на данном маршруте по утвержденным Министерством расписаниям движения, материальный ущерб.
Определением арбитражного суда от 27 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (далее – Министерство), государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Автомобильная колонна № 2038» (далее – Автоколонна), открытое акционерное общество «Автовокзал» (далее – ОАО «Автовокзал»).
В предварительном судебном заседании 13 мая 2009 года арбитражным судом в порядке статьи 49 принято заявление индивидуального предпринимателя Верьясова В.В. об изменении предмета заявленных требований.
Третьи лица - Автоколонна, ОАО «Автовокзал» извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с правилами статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления № 92781, 92783), вместе с тем не направили уполномоченных представителей в заседание суда.
Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей Автоколонны и ОАО «Автовокзал», надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование. Не согласился с вмененным ему правонарушением, полагает, что антимонопольный орган необоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях недобросовестной конкуренции по отношению к другим перевозчикам пассажиров.
Представитель Управления не признал заявленное требование по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях к отзыву. Полагает, что в действиях индивидуального предпринимателя Верьясова В.В. имеются признаки недобросовестной конкуренции, поскольку он осуществлял перевозку пассажиров по маршруту 515 «Абакан-Красноярск» со временем отправления из Абакана в 23 час. 55 мин. без утвержденного Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия расписания по данному маршруту.
Присутствующий в судебном заседании представитель Министерства поддержал позицию антимонопольного органа.
В порядке части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании решения антимонопольного органа от 29 декабря 2008 года по делу № 30-А-08.
В обоснование данного ходатайства заявитель сослался на следующие обстоятельства.
01 апреля 2009 года заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1-А-09-АП. Заявитель полагал, что рассмотрение вопроса о назначении административного наказания в рамках оспариваемого постановления от 24.03.2009 означает и оспаривание решения Управления по делу № 30-А-08 от 29.12.2008, поскольку выводы, изложенные в решении, были положены в основу при вынесении постановления по делу № 1-А-09-АП.
Заявление об оспаривании постановления Управления от 24.03.2009 было направлено в арбитражный суд 01 апреля 2009 года с соблюдением срока на оспаривание данного решения.
13 апреля 2009 года арбитражный суд определением по делу № А74-1442/2009 отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Верьясова В.В. об уточнении требований (изменении предмета).
В связи с изложенным, индивидуальный предприниматель Верьясов В.В. подал заявление о признании незаконным решения от 29 декабря 2008 года для рассмотрения данного вопроса в отдельном производстве. При этом истек установленный законом срок для обращения в арбитражный суд. С учётом изложенного заявитель просил признать причину пропуска срока уважительной и восстановить его.
Антимонопольный орган возражал против удовлетворения арбитражным судом данного ходатайства.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Возможность восстановления срока для обжалования решения государственного органа является одной из гарантий, позволяющей реализовать конституционное право на судебную защиту, провозглашённое в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации и закреплённое в статьях 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, лицу, чьё право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию. Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
С учётом изложенного арбитражный суд признал уважительными причины, приведённые заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, и полагает возможным восстановить срок подачи заявления об оспаривании решения антимонопольного органа.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Верьясов Виктор Викторович зарегистрирован 31 марта 1999 года Регистрационной палатой администрации города Абакана за номером 14330, о чём Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия 16 августа 2004 года внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, выдано свидетельство серии 19 № 0158037.
25 сентября 2008 года в Управление поступило заявление государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Автомобильная колонна № 2038» от 19.09.2008 № 291, осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту № 515 Абакан-Красноярск» со временем отправления с автовокзала города Абакана в 21 час 30 мин., о факте недобросовестной конкуренции со стороны индивидуальных предпринимателей Верьясова В.В. и Шишкина В.П., выразившейся в незаконном осуществлении Верьясовым В.В. дополнительного рейса на маршруте № 515 со временем отправления в 23 час. 55 мин.
07 октября 2008 года Управлением сделан запрос в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия о наличии у предпринимателей Верьясова В.В либо Шишкина В.П. утверждённого на 2008 год расписания движения по маршруту № 151 «Абакан-Красноярск» со временем отправления в 23 час. 55 мин.
Письмом от 13 октября 2008 года № 993-ис Министерство на указанный выше запрос Управления сообщило, что индивидуальному предпринимателю Верьясову В.В. расписание движения автобуса на маршрут № 515 «Абакан-Красноярск» со временем отправления из города Абакана в 23 час. 55 мин. на 2008 год не утверждалось.
По заявлению государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Автомобильная колонна № 2038» Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия 26 сентября 2008 года и 28 сентября 2008 года была проведена проверка на автовокзале города Абакана, в результате которой выявлен факт осуществления перевозок пассажиров по маршруту № 515 «Абакан-Красноярск» автобусом SHU CHI YTK 61126 № АВ 919 19, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Верьясову В.В., без утвержденного уполномоченным органом расписания движения.
24 октября 2008 года руководителем Управления издан приказ № 192 о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Верьясова В.В. дела № 30-А-08 по признакам нарушения пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В этот же день председатель комиссии Управления вынес определение о назначении дела № 30-А-08 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению на 18 ноября 2008 года в 14 час. 00 мин.
29 декабря 2008 года комиссия Управления рассмотрела дело 30-А-08, возбуждённое по заявлению Автоколонны, и приняла решение о признании индивидуального предпринимателя Верьясова В.В. нарушившим статью 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части незаконного выставления своих транспортных средств на маршруте № 515 «Абакан-Красноярск» со временем отправления из г. Абакана в 23 час. 55 мин. и направленной на приобретение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности и причинивших (могущих причинить) хозсубъектам - перевозчикам, работающим на данном маршруте по утвержденным Министерством расписаниям движения, материальный ущерб (в том числе и Автоколонне).
В тот же день предпринимателю Верьясову В.В. выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
Считая решение антимонопольного органа от 29 декабря 2008 года по делу № 30-А-08 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, предприниматель Верьясов В.В. оспорил его в арбитражном суде.
Заслушав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно частям 4, 5, 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение. В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым решением законных прав лежит на лице, оспаривающем данное решение.
При решении вопроса о наличии у Управления полномочий на вынесение оспариваемого решения арбитражный суд руководствуется статьями 39 – 41, 44, 45, 49 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и приходит к выводу, что оспариваемое решение принято Управлением в пределах предоставленных полномочий.
Управление в рамках предоставленных полномочий и в соответствии со статьей 1 и 23 Закона о защите конкуренции вправе не только пресекать, но и предупреждать различные формы проявления недобросовестной конкуренции со стороны хозяйствующих субъектов.
По своему содержанию оспариваемое решение с точки зрения перечня подлежащих отражению в нем сведений соответствует требованиям статьи 49 Закона о защите конкуренции.
По вопросу о соответствии оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, о нарушении оспариваемыми решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.
Приведённый в части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции перечень является открытым, правовая норма содержит указание на ряд частных случаев, которые могут быть квалифицированы как нарушение антимонопольного законодательства:
1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;
3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;
4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;
5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Перевозка пассажиров автобусом в междугороднем сообщении может осуществляться только при наличии утвержденного и согласованного с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации расписания движения. Данная обязанность установлена статьей 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении»»; подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пунктами 5.2.2, 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2; пунктом 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР; пунктом 5 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 № 200; пунктом 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24.12.1987 № 176.
Указанный вывод арбитражного суда подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 8 июля 2008 года № 1097/08.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 6 Положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, утверждённого Постановлением Правительства Республики Хакасия от 14.11.2007 № 364 Министерство осуществляет мероприятия, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородное и
межмуниципальное сообщение), в том числе утверждает расписания движения автобусов и маршрутных такси.
Министерство утвердило формы и регламент рассмотрения документов, связанных с организацией пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории Республики Хакасия, приказом от 17.08.2007 № п-168 утвердило Положение о конкурсе на право осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным (междугородным и пригородным) маршрутам (регулярным и временным) на территории Республики Хакасия, относящимся к ведению Минтранса Хакасии.
Как следует из материалов дела, Автоколонна осуществляет деятельность по перевозке пассажиров по маршруту № 515 «Абакан-Красноярск» со временем отправления из города Абакана в 21 час 30 минут на основании утверждённого Министром расписания движения.
Арбитражный суд установил, что предприниматель Верьясов В.В. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров по маршруту № 515 «Абакан-Красноярск» со временем отправления из города Абакана в 23 час. 55 мин. без согласования с Министерством расписания движения автобусов, тем самым самовольно осуществлял предпринимательскую деятельность, выставляя свои транспортные средства на маршруте № 515 «Абакан-Красноярск» по расписанию, установленному по своему усмотрению.
Из писем Министерства от 13 октября 2008 года № 993-ис, Управления государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия, решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2008 года по делу № А74-2428/2008 следует, что расписание движения автобуса на маршрут № 515 «Абакан-Красноярск» со временем отправления из города Абакана в 23 час. 55 мин. на 2008 год индивидуальному предпринимателю Верьясову В.В. уполномоченным органом не утверждалось.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Верьясов В.В. незаконно осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 515 «Абакан-Красноярск» со временем отправления из Абакана в 23 час. 55 мин. без утвержденного Министерством расписания по данному маршруту.
Предпринимателем Верьясовым В.В. не представлено доказательств того, что ему было отказано в утверждении расписания либо доказательств уклонения Министерства от его утверждения.
Учитывая, что предпринимательская деятельность предполагает получение доходов, действия предпринимателя Верьясова В.В. обоснованно квалифицированы Управлением как недобросовестная конкуренция, поскольку перевозка пассажиров без утверждённого в установленном порядке расписания движения поставила предпринимателя в преимущественное положение перед иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими на данном маршруте перевозки пассажиров на основании утверждённых расписаний.
Тем самым предприниматель допустил нарушение антимонопольного законодательства, и у Управления имелись все законные основания для вынесения решения от 29 декабря 2008 года по делу № 30-А-08.
Довод заявителя о невозможности квалификации одного и того же деяния одновременно по разным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется арбитражным судом, как не имеющий отношения к предмету заявленного требования, поскольку по настоящему делу заявитель в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривает решение Управления от 29 декабря 2008 года по делу № 30-А-08. Постановление от 24 марта 2009 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1-А-09-АП, на основании которого предприниматель Верьясов В.В. привлечен к ответственности по статье 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривается предпринимателем в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле № А74-1442/2009.
В ходе рассмотрения дела заявитель пояснил, что у предпринимателя Шишкина В.П. имеется утверждённое Министерством расписание со временем отправления из г. Абакана в 23 ч. 55 мин. В случае невыполнения индивидуальным предпринимателем Верьясовым В.В. рейса по маршруту № 515 «Абакан-Красноярск» со временем отправления 23 час. 55 мин. его выполнял бы индивидуальный предприниматель Шишкин В.П., но не государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Автомобильная колонна №2038». Шишкин В.П. не подавал в антимонопольный орган заявлений о нарушении предпринимателем Верьясовым В.В. его прав и антимонопольного законодательства.
Таким образом, по мнению заявителя, Верьясов В.В. не создавал для себя преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности, забирая пассажиров у хозяйствующих субъектов-конкурентов, осуществляющих перевозочную деятельность по маршруту № 515 «Абакан-Красноярск». Действия заявителя не создали помех в осуществлении конкурентом предпринимательских прав, и не содержат признаков нарушения положений Закона о конкуренции.
В материалы дела заявителем представлено предложение индивидуального предпринимателя Шишкина В.П. в адрес Верьясова В.В. о рассмотрении вопроса о возможности выполнения предпринимателем Верьясовым В.В. рейса № 581 «Саяногорск-Красноярск» с отправлением из города Абакана в 23 час. 55 мин. по утвержденному Шишкину В.П. расписанию.
Вместе с тем данный документ не может быть принят арбитражным судом в качестве подтверждения доводов заявителя, поскольку расписание движения утверждается уполномоченным органом в установленном порядке для конкретного перевозчика, что исключает возможность передачи расписаний перевозчиками друг другу. Кроме этого, предложение предпринимателя Шишкина В.П. касается рейса № 581 «Саяногорск-Красноярск», который не является спорным по данному делу.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с тем, что антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемого решения, а заявитель не представил доказательств нарушения данным решением его прав и законных интересов, арбитражный суд, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 100 рублей и в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, уплачена индивидуальным предпринимателем Верьясовым В.В. по квитанции от 05 мая 2009 года.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Верьясова Виктора Викторовича, г. Абакан, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его при-нятия в Третий арбитражный апелляционный суд либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Ю.В. Хабибулина

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан
20 июля 2009 года                                                                                                                

Дело № А74-1783/2009

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2009.
Мотивированное решение составлено 20.07.2009.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Секисовой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Верьясова Виктора Викторовича, г. Абакан,
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 29 декабря 2008 года по делу № 30-А-08,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, г. Абакан, государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Автомобильная колонна № 2038», г. Абакан, открытого акционерного общества «Автовокзал», г. Абакан.

В судебном заседании принимали участие представители:
от заявителя: Зезекало А.Ю. (доверенность от 01 октября 2008 года);
от Управления: Шалимов П.А. (доверенность от 12 января 2009 года № 04-08).
от Министерства: Проневич Ю.И. (доверенность от 10 июля 2009 года № 180-877-АЕ).

Индивидуальный предприниматель Верьясов Виктор Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Управление) от 29 декабря 2008 года по делу № 30-А-08.
Оспариваемым решением предприниматель был признан нарушившим статью 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части незаконного выставления своих транспортных средств на маршруте № 515 «Абакан-Красноярск» со временем отправления из г. Абакана в 23 час. 55 мин. без утверждённого Министерством расписания движения и направленной на приобретение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности и причинивших (могущих причинить) хозсубъектам - перевозчикам, работающим на данном маршруте по утвержденным Министерством расписаниям движения, материальный ущерб.
Определением арбитражного суда от 27 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (далее – Министерство), государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Автомобильная колонна № 2038» (далее – Автоколонна), открытое акционерное общество «Автовокзал» (далее – ОАО «Автовокзал»).
В предварительном судебном заседании 13 мая 2009 года арбитражным судом в порядке статьи 49 принято заявление индивидуального предпринимателя Верьясова В.В. об изменении предмета заявленных требований.
Третьи лица - Автоколонна, ОАО «Автовокзал» извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с правилами статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления № 92781, 92783), вместе с тем не направили уполномоченных представителей в заседание суда.
Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей Автоколонны и ОАО «Автовокзал», надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование. Не согласился с вмененным ему правонарушением, полагает, что антимонопольный орган необоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях недобросовестной конкуренции по отношению к другим перевозчикам пассажиров.
Представитель Управления не признал заявленное требование по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях к отзыву. Полагает, что в действиях индивидуального предпринимателя Верьясова В.В. имеются признаки недобросовестной конкуренции, поскольку он осуществлял перевозку пассажиров по маршруту 515 «Абакан-Красноярск» со временем отправления из Абакана в 23 час. 55 мин. без утвержденного Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия расписания по данному маршруту.
Присутствующий в судебном заседании представитель Министерства поддержал позицию антимонопольного органа.
В порядке части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании решения антимонопольного органа от 29 декабря 2008 года по делу № 30-А-08.
В обоснование данного ходатайства заявитель сослался на следующие обстоятельства.
01 апреля 2009 года заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1-А-09-АП. Заявитель полагал, что рассмотрение вопроса о назначении административного наказания в рамках оспариваемого постановления от 24.03.2009 означает и оспаривание решения Управления по делу № 30-А-08 от 29.12.2008, поскольку выводы, изложенные в решении, были положены в основу при вынесении постановления по делу № 1-А-09-АП.
Заявление об оспаривании постановления Управления от 24.03.2009 было направлено в арбитражный суд 01 апреля 2009 года с соблюдением срока на оспаривание данного решения.
13 апреля 2009 года арбитражный суд определением по делу № А74-1442/2009 отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Верьясова В.В. об уточнении требований (изменении предмета).
В связи с изложенным, индивидуальный предприниматель Верьясов В.В. подал заявление о признании незаконным решения от 29 декабря 2008 года для рассмотрения данного вопроса в отдельном производстве. При этом истек установленный законом срок для обращения в арбитражный суд. С учётом изложенного заявитель просил признать причину пропуска срока уважительной и восстановить его.
Антимонопольный орган возражал против удовлетворения арбитражным судом данного ходатайства.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Возможность восстановления срока для обжалования решения государственного органа является одной из гарантий, позволяющей реализовать конституционное право на судебную защиту, провозглашённое в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации и закреплённое в статьях 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, лицу, чьё право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию. Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
С учётом изложенного арбитражный суд признал уважительными причины, приведённые заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, и полагает возможным восстановить срок подачи заявления об оспаривании решения антимонопольного органа.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Верьясов Виктор Викторович зарегистрирован 31 марта 1999 года Регистрационной палатой администрации города Абакана за номером 14330, о чём Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия 16 августа 2004 года внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, выдано свидетельство серии 19 № 0158037.
25 сентября 2008 года в Управление поступило заявление государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Автомобильная колонна № 2038» от 19.09.2008 № 291, осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту № 515 Абакан-Красноярск» со временем отправления с автовокзала города Абакана в 21 час 30 мин., о факте недобросовестной конкуренции со стороны индивидуальных предпринимателей Верьясова В.В. и Шишкина В.П., выразившейся в незаконном осуществлении Верьясовым В.В. дополнительного рейса на маршруте № 515 со временем отправления в 23 час. 55 мин.
07 октября 2008 года Управлением сделан запрос в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия о наличии у предпринимателей Верьясова В.В либо Шишкина В.П. утверждённого на 2008 год расписания движения по маршруту № 151 «Абакан-Красноярск» со временем отправления в 23 час. 55 мин.
Письмом от 13 октября 2008 года № 993-ис Министерство на указанный выше запрос Управления сообщило, что индивидуальному предпринимателю Верьясову В.В. расписание движения автобуса на маршрут № 515 «Абакан-Красноярск» со временем отправления из города Абакана в 23 час. 55 мин. на 2008 год не утверждалось.
По заявлению государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Автомобильная колонна № 2038» Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия 26 сентября 2008 года и 28 сентября 2008 года была проведена проверка на автовокзале города Абакана, в результате которой выявлен факт осуществления перевозок пассажиров по маршруту № 515 «Абакан-Красноярск» автобусом SHU CHI YTK 61126 № АВ 919 19, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Верьясову В.В., без утвержденного уполномоченным органом расписания движения.
24 октября 2008 года руководителем Управления издан приказ № 192 о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Верьясова В.В. дела № 30-А-08 по признакам нарушения пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В этот же день председатель комиссии Управления вынес определение о назначении дела № 30-А-08 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению на 18 ноября 2008 года в 14 час. 00 мин.
29 декабря 2008 года комиссия Управления рассмотрела дело 30-А-08, возбуждённое по заявлению Автоколонны, и приняла решение о признании индивидуального предпринимателя Верьясова В.В. нарушившим статью 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части незаконного выставления своих транспортных средств на маршруте № 515 «Абакан-Красноярск» со временем отправления из г. Абакана в 23 час. 55 мин. и направленной на приобретение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности и причинивших (могущих причинить) хозсубъектам - перевозчикам, работающим на данном маршруте по утвержденным Министерством расписаниям движения, материальный ущерб (в том числе и Автоколонне).
В тот же день предпринимателю Верьясову В.В. выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
Считая решение антимонопольного органа от 29 декабря 2008 года по делу № 30-А-08 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, предприниматель Верьясов В.В. оспорил его в арбитражном суде.
Заслушав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно частям 4, 5, 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение. В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым решением законных прав лежит на лице, оспаривающем данное решение.
При решении вопроса о наличии у Управления полномочий на вынесение оспариваемого решения арбитражный суд руководствуется статьями 39 – 41, 44, 45, 49 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и приходит к выводу, что оспариваемое решение принято Управлением в пределах предоставленных полномочий.
Управление в рамках предоставленных полномочий и в соответствии со статьей 1 и 23 Закона о защите конкуренции вправе не только пресекать, но и предупреждать различные формы проявления недобросовестной конкуренции со стороны хозяйствующих субъектов.
По своему содержанию оспариваемое решение с точки зрения перечня подлежащих отражению в нем сведений соответствует требованиям статьи 49 Закона о защите конкуренции.
По вопросу о соответствии оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, о нарушении оспариваемыми решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.
Приведённый в части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции перечень является открытым, правовая норма содержит указание на ряд частных случаев, которые могут быть квалифицированы как нарушение антимонопольного законодательства:
1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;
3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;
4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;
5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Перевозка пассажиров автобусом в междугороднем сообщении может осуществляться только при наличии утвержденного и согласованного с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации расписания движения. Данная обязанность установлена статьей 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении»»; подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пунктами 5.2.2, 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2; пунктом 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР; пунктом 5 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 № 200; пунктом 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24.12.1987 № 176.
Указанный вывод арбитражного суда подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 8 июля 2008 года № 1097/08.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 6 Положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, утверждённого Постановлением Правительства Республики Хакасия от 14.11.2007 № 364 Министерство осуществляет мероприятия, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородное и
межмуниципальное сообщение), в том числе утверждает расписания движения автобусов и маршрутных такси.
Министерство утвердило формы и регламент рассмотрения документов, связанных с организацией пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории Республики Хакасия, приказом от 17.08.2007 № п-168 утвердило Положение о конкурсе на право осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным (междугородным и пригородным) маршрутам (регулярным и временным) на территории Республики Хакасия, относящимся к ведению Минтранса Хакасии.
Как следует из материалов дела, Автоколонна осуществляет деятельность по перевозке пассажиров по маршруту № 515 «Абакан-Красноярск» со временем отправления из города Абакана в 21 час 30 минут на основании утверждённого Министром расписания движения.
Арбитражный суд установил, что предприниматель Верьясов В.В. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров по маршруту № 515 «Абакан-Красноярск» со временем отправления из города Абакана в 23 час. 55 мин. без согласования с Министерством расписания движения автобусов, тем самым самовольно осуществлял предпринимательскую деятельность, выставляя свои транспортные средства на маршруте № 515 «Абакан-Красноярск» по расписанию, установленному по своему усмотрению.
Из писем Министерства от 13 октября 2008 года № 993-ис, Управления государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия, решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2008 года по делу № А74-2428/2008 следует, что расписание движения автобуса на маршрут № 515 «Абакан-Красноярск» со временем отправления из города Абакана в 23 час. 55 мин. на 2008 год индивидуальному предпринимателю Верьясову В.В. уполномоченным органом не утверждалось.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Верьясов В.В. незаконно осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 515 «Абакан-Красноярск» со временем отправления из Абакана в 23 час. 55 мин. без утвержденного Министерством расписания по данному маршруту.
Предпринимателем Верьясовым В.В. не представлено доказательств того, что ему было отказано в утверждении расписания либо доказательств уклонения Министерства от его утверждения.
Учитывая, что предпринимательская деятельность предполагает получение доходов, действия предпринимателя Верьясова В.В. обоснованно квалифицированы Управлением как недобросовестная конкуренция, поскольку перевозка пассажиров без утверждённого в установленном порядке расписания движения поставила предпринимателя в преимущественное положение перед иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими на данном маршруте перевозки пассажиров на основании утверждённых расписаний.
Тем самым предприниматель допустил нарушение антимонопольного законодательства, и у Управления имелись все законные основания для вынесения решения от 29 декабря 2008 года по делу № 30-А-08.
Довод заявителя о невозможности квалификации одного и того же деяния одновременно по разным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется арбитражным судом, как не имеющий отношения к предмету заявленного требования, поскольку по настоящему делу заявитель в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривает решение Управления от 29 декабря 2008 года по делу № 30-А-08. Постановление от 24 марта 2009 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1-А-09-АП, на основании которого предприниматель Верьясов В.В. привлечен к ответственности по статье 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривается предпринимателем в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле № А74-1442/2009.
В ходе рассмотрения дела заявитель пояснил, что у предпринимателя Шишкина В.П. имеется утверждённое Министерством расписание со временем отправления из г. Абакана в 23 ч. 55 мин. В случае невыполнения индивидуальным предпринимателем Верьясовым В.В. рейса по маршруту № 515 «Абакан-Красноярск» со временем отправления 23 час. 55 мин. его выполнял бы индивидуальный предприниматель Шишкин В.П., но не государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Автомобильная колонна №2038». Шишкин В.П. не подавал в антимонопольный орган заявлений о нарушении предпринимателем Верьясовым В.В. его прав и антимонопольного законодательства.
Таким образом, по мнению заявителя, Верьясов В.В. не создавал для себя преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности, забирая пассажиров у хозяйствующих субъектов-конкурентов, осуществляющих перевозочную деятельность по маршруту № 515 «Абакан-Красноярск». Действия заявителя не создали помех в осуществлении конкурентом предпринимательских прав, и не содержат признаков нарушения положений Закона о конкуренции.
В материалы дела заявителем представлено предложение индивидуального предпринимателя Шишкина В.П. в адрес Верьясова В.В. о рассмотрении вопроса о возможности выполнения предпринимателем Верьясовым В.В. рейса № 581 «Саяногорск-Красноярск» с отправлением из города Абакана в 23 час. 55 мин. по утвержденному Шишкину В.П. расписанию.
Вместе с тем данный документ не может быть принят арбитражным судом в качестве подтверждения доводов заявителя, поскольку расписание движения утверждается уполномоченным органом в установленном порядке для конкретного перевозчика, что исключает возможность передачи расписаний перевозчиками друг другу. Кроме этого, предложение предпринимателя Шишкина В.П. касается рейса № 581 «Саяногорск-Красноярск», который не является спорным по данному делу.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с тем, что антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемого решения, а заявитель не представил доказательств нарушения данным решением его прав и законных интересов, арбитражный суд, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 100 рублей и в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, уплачена индивидуальным предпринимателем Верьясовым В.В. по квитанции от 05 мая 2009 года.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Верьясова Виктора Викторовича, г. Абакан, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его при-нятия в Третий арбитражный апелляционный суд либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Ю.В. Хабибулина

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в удовлетворении заявления ИП Верьяслва В.В. о признании незаконным решения Хакасского УФАС России. Этим решением предприниматель был признан нарушившим статью 14 Федерального закона "О защите конкуренции" в части незаконного выставления своих транспортных средств на маршруте № 515 "Абакан-Красноярск" со временем отправления из г. Абакана в 23 час. 55 мин. без утверждённого Министерством расписания движения и направленной на приобретение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности и причинивших (могущих причинить) хозсубъектам - перевозчикам, работающим на данном маршруте по утвержденным Министерством расписаниям движения, материальный ущерб.

[format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в удовлетворении заявления ИП Верьяслва В.В. о признании незаконным решения Хакасского УФАС России. Этим решением предприниматель был признан нарушившим статью 14 Федерального закона "О защите конкуренции" в части незаконного выставления своих транспортных средств на маршруте № 515 "Абакан-Красноярск" со временем отправления из г. Абакана в 23 час. 55 мин. без утверждённого Министерством расписания движения и направленной на приобретение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности и причинивших (могущих причинить) хозсубъектам - перевозчикам, работающим на данном маршруте по утвержденным Министерством расписаниям движения, материальный ущерб.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Куратор направления - заместитель руководителя управления - начальник отдела антимонопольного регулирования и рекламы - Липина Ольга Олеговна.

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

Постановление Правительства РФ №896 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке..."

Борьба с картелями

Научно-практический электронный журнал "Российское конкурентное право и экономика"

Журнал "Конкуренция и рынок"

Сведения о группах лиц, уведомляющих о сделках в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите конкуренции»

[format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-07-20 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-07-20 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321542497 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Хакасское УФАС России )