Решение Арбитражного суда Республики Хакасия по заявлению Страхового ЗАО "МСК-Стандарт" к Хакасскому УФАС России

stdClass Object ( [vid] => 7471 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Республики Хакасия по заявлению Страхового ЗАО "МСК-Стандарт" к Хакасскому УФАС России [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7471 [type] => solution [language] => ru [created] => 1250798400 [changed] => 1368722873 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722873 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан
21 августа 2009 года                                                                                                              

Дело № А74-2997/2009

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2009 года.
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2009 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Веселковой А.П.,
рассмотрел в судебном заседании заявление
Страхового Закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт», г. Москва,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан,
о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2009 № 1-А-09-АП.

В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Вопилова Г.В. по доверенности от 22.01.2009 № 125/1, паспорт;
антимонопольного органа: Темерева Т.В. по доверенности от 30.12.2008 № 05-2886; Широкова О.В. по доверенности от 30.12.2008 № 05-2887.

Страховое Закрытое акционерное общество «МСК-Стандарт» (далее – Страховое ЗАО «МСК-Стандарт», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган) от 17.06.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1-А-09-АП.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении, и документы, представленные в материалы дела. В обоснование заявленных требований указал, что протокол об административном правонарушении от 15.03.2009 составлен с нарушением процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления.
Не оспаривая факта применения неверных страховых тарифов, заявитель указал, что у директора филиала общества в городе Абакане Вопиловой Г.В. отсутствовали полномочия на подачу котировочной заявки для участия в конкурсе от имени Страхового ЗАО «МСК-Стандарт». Директор филиала должна была в обязательном порядке согласовать подаваемую заявку с обществом и получить одобрение на подачу, что ею не было сделано. Отсутствие согласования Вопиловой Г.В. с обществом котировочной заявки с ошибочным расчётом страховой премии по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), не дало возможности заявителю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Таким образом, оспариваемое постановление вынесено при отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения, так как юридическое лицо не несёт ответственности за действия должностного лица – директора филиала.
Заявитель полагает, что привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ виновного должностного лица – директора филиала Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» в городе Абакане Вопиловой Г.В. постановлением от 19.03.2009 № 2-Т-09-АП является исключает привлечение к ответственности за совершение этого же правонарушения юридического лица – Страхового ЗАО «МСК-Стандарт».
Представители антимонопольного органа в судебном заседании требования не признали, указав, что заявитель правомерно привлечён к административной ответственности за недобросовестную конкуренцию, поскольку им было совершено данное нарушение антимонопольного законодательства. Дело об административном правонарушении № 1-А-09-АП возбуждено по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 2-А-Т-09.
Материалами антимонопольного дела № 2-А-Т-09 установлено, что Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» при расчёте страховой премии по проводимому Хакасским техническим институтом – филиалом Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (далее –Университет) открытому конкурсу по ОСАГО применило базовые страховые тарифы, отличные от установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739.
При рассмотрении антимонопольного дела № 2-А-Т-09 представитель заявителя согласился с ошибочностью применения базового страхового тарифа, в результате чего итоговая сумма страховой премии была занижена на 249 руб. 41 коп., заявитель стал победителем конкурса и заключил государственный контракт. Действия Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности в виде увеличения количества страхователей и выражаются в нарушении статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которой установлено, что страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами. Другие участники конкурса понесли убытки по результатам проведённого конкурса, потеряв на рынке страхования страхователя в лице Университета.
Материалами № 2-А-Т-09 установлено, что заявителем нарушены требования антимонопольного законодательства, а именно – часть 1 статьи 14 Федерального закона от
26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». За данные действия частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Доводы заявителя о нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении и недоказанности его вины не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на страницах 4, 5, 6, 8 оспариваемого постановления это подробно исследовано. При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.
04.06.1993 Государственным учреждением Московской регистрационной палатой в качестве юридического лица зарегистрировано Страховое Закрытое акционерное общество «Стандарт-Резерв», о чём 05.09.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 39 по г. Москве выдано свидетельство серии 77 № 007808984.
Согласно проколу внеочередного общего собрания акционеров Страхового Закрытого акционерного общества «Стандарт-Резерв» от 20.11.2008 № 56 фирменное наименование общества изменено на Страховое ЗАО «МСК-Стандарт».
Общество имеет филиал в городе Абакане.
28.01.2009 антимонопольным органом в отношении Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» возбуждено дело № 2-А-Т-09 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Решением антимонопольного органа от 25.02.2009 года по делу № 2-А-Т-09 Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» признано совершившим недобросовестную конкуренцию, то есть нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении ОСАГО транспортных средств Университета, которые противоречат законодательству Российской Федерации и обычаям делового оборота и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам (в данном случае страховым организациям – конкурентам на рынке страховых услуг).
По результатам рассмотрения дела № 2-А-Т-09 установлено, что общество в лице филиала в городе Абакане при подаче заявок на участие в проводимом Университетом
конкурсе по ОСАГО в расчёте страховой премии по автомобилю ВАЗ 2109 применило коэффициент страхового тарифа КБМ 0,9 вместо коэффициента 1.
Таким образом, Страховое ЗАО «МСК-Стандарт», рассчитывая страховую премию, применило базовые страховые тарифы, отличные от установленных Постановлением
Правительством Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии». Применив заниженные страховые тарифы, Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» уменьшило итоговую сумму страховой премии, в связи с чем, при подведении итогов конкурса конкурсной заявке Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» присвоен первый номер, как набравшей наибольший балл. По результатам конкурса Университет заключил со Страховым ЗАО «МСК-Стандарт» государственный контракт ОСАГО от 30.12.2008 № 39/08 на сумму 18.149 руб. 04 коп., указанную в его конкурсной заявке.
В решении от 25.02.2009 по делу № 2-А-Т-09 антимонопольный орган пришёл к выводу, что указанные действия Страхового ЗАО «МСК-Стандарт»:
1) противоречат статье 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает, что страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами;
2) направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, так как Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» своими неправомерными
действиями по занижению страхового тарифа, и в итоге страховой премии, получило преимущество, увеличив количество своих страхователей. Университет, желая выплачивать меньшую сумму страховой премии, заключил договор ОСАГО именно с заявителем;
3) причинили убытки добросовестным страховщикам (в том числе ЗАО СО «Надежда»), лишив их возможности участвовать в честной конкурентной борьбе и получить на рынке страхования ОСАГО страхователя в лице Университета.
Данные действия заявителя в решении от 25.02.2009 по делу № 2-А-Т-09 расценены как недобросовестная конкуренция, определение которой дано в пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Статьёй 14 названного Закона установлено, что недобросовестная конкуренция не допускается.
В связи с тем, что государственный контракт № 39/08 на сумму 18.149 руб. 04 коп. Университетом со Страховым ЗАО «МСК-Стандарт» уже заключен, и в настоящее время нарушение антимонопольного законодательства устранить не представляется возможным, антимонопольный орган принял решение предписание по делу № 2-А-Т-09 не выдавать.
13.03.2009 года по результатам рассмотрения дела № 2-А-Т-09 о нарушении Страховым ЗАО «МСК-Стандарт» части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган направил в его адрес уведомление (исх. № 05-535) о составлении протокола об административном правонарушении по статье 14.33 КоАП РФ (недобросовестная конкуренция), которое получено обществом ЗАО «МСК-Стандарт» 17.03.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 43950. Составление протокола об административном правонарушении назначено на 15.04.2009 в 10 час. 00 мин.
03.04.2009 в антимонопольный орган поступили письменные объяснения от Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» по делу № 2-А-Т-09, из которых следует, что при расчёте страховой премии по позиции № 5 (автомобиль ВАЗ 2109) главным специалистом филиала Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» в городе Абакан Артюховой Л.А. вместо коэффициента КБМ, равного 1, был применен КБМ, равный 0,9. Уменьшение КБМ по указанному автотранспортному средству привело к занижению цены контракта. Для устранения допущенной ошибки филиалом страховой компании произведен перерасчет суммы страховой премии и в Университет направлено уведомление о необходимости доплаты по государственному контракту в размере 249 руб. 41 коп. За допущенные нарушения на Артюхову Л.А. приказом № 01/1К от 30.01.2009 наложено дисциплинарное взыскание - выговор.
В назначенное время – 15.04.2009 в 10 час. 00 мин. уполномоченный представитель общества для подписания протокола об административном правонарушении не явился, в связи с чем, протокол был составлен исполняющим обязанности руководителя антимонопольного органа в отсутствие законного представителя Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» и направлен для ознакомления, подписания и дачи объяснений по вменяемому правонарушению по месту нахождения юридического лица сопроводительным письмом от 02.07.2009 № 05-915 (получено обществом 21.04.2009 согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 99673).
В протоколе № 1-Т-09-АП выше обозначенные действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ и расценены как недобросовестная конкуренция, выразившаяся в совершении действий, противоречащих статье 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлению Правительством Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии», обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направленных на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности и причинивших убытки другим хозяйствующим субъектам при осуществлении ОСАГО транспортных средств Университета.
08.05.2009 антимонопольным органом получен протокол № 1-Т-08-АП об административном правонарушении, подписанный представителем общества Моисеевым М.А. по доверенности от 17.04.2009 № ИН/09-407, и письменные объяснения этого же представителя.
12.05.2009 руководителем антимонопольного органа вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела и о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 1-Т-09-АП на 17.06.2009 в 9 час. 30 мин. Данный документ направлен в адрес СЗАО «МСК-Стандарт» заказным письмом с уведомлением и получен обществом 19.05.2009 (почтовое уведомление № 45439).
17.06.2009 по результатам рассмотрения административного дела руководитель антимонопольного органа вынес постановление о привлечении СЗАО «МСК-Стандарт» к
административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере ста тысяч рублей. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, на рассмотрении присутствовала директор филиала Вопилова Г.В. на основании общей доверенности. На страницах 4-6 постановления указано, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, так как он подписан представителем общества Моисеевым М.А. на основании общей доверенности.5
Не согласившись с постановлением антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» в установленный
законом срок (получено 25.06.2009 согласно почтовому уведомлению № 10777) оспорило его в арбитражном суде.
Дело рассмотрено арбитражным судом в соответствии с правилами §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства, представленные по настоящему делу, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из положений статей 22, 23, 36, 37, главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что антимонопольные органы вправе проводить
проверку соблюдения антимонопольного законодательства; выявлять нарушения антимонопольного законодательства; принимать меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; привлекать к ответственности за такие нарушения; возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из оспариваемого постановления и обстоятельств дела, местом совершения правонарушения является город Абакан Республики Хакасия – место нахождения государственного заказчика (Университет), проведения конкурса и заключения государственного контракта.
Согласно статье 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.33 КоАП РФ.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с пунктом 1 Приказа ФАС РФ от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» протоколы об административном правонарушении вправе составлять и подписывать руководители территориальных органов ФАС России и их заместители, иные должностные лица территориальных органов ФАС России.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что административное дело возбуждено и рассмотрено уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа.
Оценив наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция не допускается.
В силу пункта 9 статьи 4 названного Закона под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.
В силу пункта 2 названной нормы страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения
страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом.
Пунктом 1 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.
Страховые тарифы, коэффициенты страховых тарифов по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов, коэффициентов страховых тарифов и порядок их применения при определении страховой премии по договору обязательного страхования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739.
Из материалов дела усматривается, что при проведении запроса котировок на право заключить государственный контракт на оказание услуг по ОСАГО Университетом на официальной сайте 17.12.2008 было размещено извещение о проведении запроса котировок. В указанном извещении содержалась информация о транспортных, средствах, подлежащих обязательному страхованию, которая включала в себя: данные о марке автомобилей, категории транспортных средств, годе выпуска, мощности транспортных средств (в л.с), периоде страхования, текущем классе для определения коэффициента страхового тарифа в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат в период действия предыдущих договоров ОСАГО (КБМ).
По спорному транспортному средству (автомобиль ВАЗ 2109) заказчиком указан текущий класс 2.
Из раздела 3 Страховых тарифов, утверждённых Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739, следует, что при текущем классе 2 и отсутствии
страховых выплат класс станет равным 3, а КБМ для 3 класса равен 1.Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» при расчёте страховой премии по проводимому Университетом запросу котировок по автомобилю ВАЗ-2109 применило коэффициент страхового тарифа КБМ 0,9 вместо коэффициента 1.
Таким образом, Страховое ЗАО «МСК-Стандарт», рассчитывая страховую премию, применило базовые страховые тарифы, отличные от установленных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739. Применив заниженный коэффициент страхового тарифа в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат по транспортному средству ВАЗ-2109, Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» уменьшило итоговую сумму страховой премии. В результате уменьшения суммы страховой премии в соответствии с протоколом от 24.12.2008 рассмотрения и оценки котировочных заявок, Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» заняло 1 место, как предложившее наименьшую цену оказания услуг.
Согласно пункту 6 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.
Заказчиком была предоставлена в полном объеме информация, необходимая для расчета страховой премии в соответствии с требованиями законодательства, и страховщики, участвующие в запросе котировок, имели возможность для верного применения страховых тарифов при определении страховой премии.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель необоснованно применил коэффициент страхового тарифа КБМ 0,9 вместо коэффициента 1, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739, вследствие чего неправомерно уменьшил сумму страховой премии на 249 руб. 41 коп. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
По результатам рассмотрения дела, анализируя состав административного правонарушения в виде недобросовестной конкуренции, арбитражный суд установил, что действия заявителя, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, выразились в нарушении пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлено, что страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами. А именно, применив заниженный коэффициент страхового тарифа КБМ, и, соответственно, уменьшив итоговую сумму страховой премии, заявитель, безусловно, получил преимущество, увеличив количество страхователей, которые желали бы выплачивать меньшую сумму страховой премии, чем остальным страховым компаниям. Это является проявлением недобросовестной конкуренции. Действия заявителя причинили убытки добросовестным страховщика, участвующим в конкурсе, поскольку они лишились возможности участвовать в честной конкурентной борьбе и получить на рынке страхования страхователя в лице Университета.
Таким образом, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель совершил действия, квалифицируемые пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» как недобросовестная конкуренция.
Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что антимонопольным органом доказан факт совершения заявителем спорного административного правонарушения.
Соблюдение порядка привлечения к административной ответственности проверено судом. Нарушения процессуальных норм, являющиеся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, не выявлены.
Довод Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» о том, что о месте и времени составления протокола № 1-А-09-АП об административном правонарушении общество не было
надлежащим образом уведомлено, не принимается арбитражным судом ввиду следующего.
Уведомлением от 12.03.2009 исх. № 05-535 составление протокола назначено на 15.04.2009 в 10 час. 00 мин. Согласно почтовому уведомлению № 43950 письмо вручено обществу 17.03.2009.
Протокол № 1-Т-09-АП об административном правонарушении составлен и зарегистрирован 15.04.2009, ему присвоен исходящий номер 05-914. Протокол направлен заявителю с сопроводительным письмом от 15.04.2009 исх. № 05-915.
Доказательством надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола является также поступившие от Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» объяснения, подписанные генеральным директором общества Тищенко СИ., с просьбой не начинать дело об административном правонарушении в отношении СЗАО «МСК-Стандарт», а начатое дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава спорного административного правонарушения. Данные объяснения являются ответом на уведомление антимонопольного органа от 12.03.2009 № 05-535 о месте и времени составления протокола.
Как следует из оспариваемого постановления и пояснений представителя антимонопольного органа, в протоколе об административном правонарушении была допущена опечатка: датой составления протокола указано 15.03.2009, хотя фактически протокол составлен 15.04.2009. Данное обстоятельство подтверждается датой и номером регистрации протокола (от 15.04.2009 № 05-914), датой и номером регистрации сопроводительного письма с протоколом (от 15.04.2009 № 05-915), почтовой квитанцией от
16.04.2009 № 99673 о направлении протокола, почтовым уведомлением о получении протокола от 16.04.2009 № 99673.
В целях исследования вопроса о дате изготовления и направления протокола об административном правонарушении в судебном заседании обозревались оригиналы документов об отправлении антимонопольным органом всей почтовой корреспонденции (квитанции, почтовые реестры) за март-апрель 2009 года, из которых копии почтового реестра от 13.03.2009 (о направлении уведомления о составлении протокола) и квитанции от 16.04.2009 (о направлении протокола) приобщены к материалам дела.
Учитывая вышеприведённое, арбитражный суд приходит к выводу, что общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснены обществу в протоколе об административном правонарушении. Законный представитель юридического лица имел возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и реализовал своё право на представление объяснений по делу.
При таких обстоятельствах гарантии лица, привлекаемого к ответственности, в том числе предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, соблюдены.
Ссылка заявителя на отсутствие его вины в совершении правонарушения вследствие того, что у директора филиала отсутствовали полномочия на подачу котировочной заявки для участия в конкурсе без её одобрения Страховым ЗАО «МСК-Стандарт», несостоятельна.
Так, в пунктах 7.24, 23 доверенности директора филиала Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» в городе Абакане Вопиловой Г.В. от 18.12.2007 № ИН/07-467 (действовала на момент размещения заказа) имеются полномочия на представление интересов общества и осуществление от его имени следующих действий: заключение договоров ОСАГО в пределах сумм, установленных законодательством Российской Федерации; заключение, изменение, расторжение любых других гражданско-правовых договоров, прямо не названных в настоящей доверенности на сумму, не превышающую 100.000 руб. по одному договору.
Государственный контракт от 30.12.2008 № 39/08 между Университетом и обществом заключен на сумму 18.149 руб. 04 коп., что не превышает сумму, установленную законодательством Российской Федерации. Следовательно, никаких письменных или устных согласований с обществом директор филиала не был обязан производить.
Ссылка заявителя на двойную ответственность за одно и то же правонарушение не принимается арбитражным судом.
Привлечение к административной ответственности директора филиала Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» в городе Абакан Вопиловой Г.В. (постановление от 19.03.2009 № 2-Т-09-АП) не является основанием для освобождения от ответственности юридического лица.
Так, частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное нарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него
имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Осуществление противоправных виновных действий работником не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как все действия при участии в размещении заказа на заключение договоров ОСАГО производятся от имени юридического лица. Следовательно, юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников, повлекшие нарушение требований действующего законодательства.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения действующего законодательства при расчёте страхового тарифа, но он не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.
Как видно из оспариваемого постановления, в отношении заявителя применен минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.
Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Страхового Закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт», находящегося по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 69, стр. 1, свидетельство от 05.09.2002 серии 77 № 007808984, о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1-А-09-АП, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в г. Абакане.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Е.В. Каспирович

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан
21 августа 2009 года                                                                                                              

Дело № А74-2997/2009

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2009 года.
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2009 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Веселковой А.П.,
рассмотрел в судебном заседании заявление
Страхового Закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт», г. Москва,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан,
о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2009 № 1-А-09-АП.

В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Вопилова Г.В. по доверенности от 22.01.2009 № 125/1, паспорт;
антимонопольного органа: Темерева Т.В. по доверенности от 30.12.2008 № 05-2886; Широкова О.В. по доверенности от 30.12.2008 № 05-2887.

Страховое Закрытое акционерное общество «МСК-Стандарт» (далее – Страховое ЗАО «МСК-Стандарт», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган) от 17.06.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1-А-09-АП.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении, и документы, представленные в материалы дела. В обоснование заявленных требований указал, что протокол об административном правонарушении от 15.03.2009 составлен с нарушением процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления.
Не оспаривая факта применения неверных страховых тарифов, заявитель указал, что у директора филиала общества в городе Абакане Вопиловой Г.В. отсутствовали полномочия на подачу котировочной заявки для участия в конкурсе от имени Страхового ЗАО «МСК-Стандарт». Директор филиала должна была в обязательном порядке согласовать подаваемую заявку с обществом и получить одобрение на подачу, что ею не было сделано. Отсутствие согласования Вопиловой Г.В. с обществом котировочной заявки с ошибочным расчётом страховой премии по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), не дало возможности заявителю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Таким образом, оспариваемое постановление вынесено при отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения, так как юридическое лицо не несёт ответственности за действия должностного лица – директора филиала.
Заявитель полагает, что привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ виновного должностного лица – директора филиала Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» в городе Абакане Вопиловой Г.В. постановлением от 19.03.2009 № 2-Т-09-АП является исключает привлечение к ответственности за совершение этого же правонарушения юридического лица – Страхового ЗАО «МСК-Стандарт».
Представители антимонопольного органа в судебном заседании требования не признали, указав, что заявитель правомерно привлечён к административной ответственности за недобросовестную конкуренцию, поскольку им было совершено данное нарушение антимонопольного законодательства. Дело об административном правонарушении № 1-А-09-АП возбуждено по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 2-А-Т-09.
Материалами антимонопольного дела № 2-А-Т-09 установлено, что Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» при расчёте страховой премии по проводимому Хакасским техническим институтом – филиалом Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (далее –Университет) открытому конкурсу по ОСАГО применило базовые страховые тарифы, отличные от установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739.
При рассмотрении антимонопольного дела № 2-А-Т-09 представитель заявителя согласился с ошибочностью применения базового страхового тарифа, в результате чего итоговая сумма страховой премии была занижена на 249 руб. 41 коп., заявитель стал победителем конкурса и заключил государственный контракт. Действия Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности в виде увеличения количества страхователей и выражаются в нарушении статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которой установлено, что страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами. Другие участники конкурса понесли убытки по результатам проведённого конкурса, потеряв на рынке страхования страхователя в лице Университета.
Материалами № 2-А-Т-09 установлено, что заявителем нарушены требования антимонопольного законодательства, а именно – часть 1 статьи 14 Федерального закона от
26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». За данные действия частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Доводы заявителя о нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении и недоказанности его вины не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на страницах 4, 5, 6, 8 оспариваемого постановления это подробно исследовано. При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.
04.06.1993 Государственным учреждением Московской регистрационной палатой в качестве юридического лица зарегистрировано Страховое Закрытое акционерное общество «Стандарт-Резерв», о чём 05.09.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 39 по г. Москве выдано свидетельство серии 77 № 007808984.
Согласно проколу внеочередного общего собрания акционеров Страхового Закрытого акционерного общества «Стандарт-Резерв» от 20.11.2008 № 56 фирменное наименование общества изменено на Страховое ЗАО «МСК-Стандарт».
Общество имеет филиал в городе Абакане.
28.01.2009 антимонопольным органом в отношении Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» возбуждено дело № 2-А-Т-09 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Решением антимонопольного органа от 25.02.2009 года по делу № 2-А-Т-09 Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» признано совершившим недобросовестную конкуренцию, то есть нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении ОСАГО транспортных средств Университета, которые противоречат законодательству Российской Федерации и обычаям делового оборота и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам (в данном случае страховым организациям – конкурентам на рынке страховых услуг).
По результатам рассмотрения дела № 2-А-Т-09 установлено, что общество в лице филиала в городе Абакане при подаче заявок на участие в проводимом Университетом
конкурсе по ОСАГО в расчёте страховой премии по автомобилю ВАЗ 2109 применило коэффициент страхового тарифа КБМ 0,9 вместо коэффициента 1.
Таким образом, Страховое ЗАО «МСК-Стандарт», рассчитывая страховую премию, применило базовые страховые тарифы, отличные от установленных Постановлением
Правительством Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии». Применив заниженные страховые тарифы, Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» уменьшило итоговую сумму страховой премии, в связи с чем, при подведении итогов конкурса конкурсной заявке Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» присвоен первый номер, как набравшей наибольший балл. По результатам конкурса Университет заключил со Страховым ЗАО «МСК-Стандарт» государственный контракт ОСАГО от 30.12.2008 № 39/08 на сумму 18.149 руб. 04 коп., указанную в его конкурсной заявке.
В решении от 25.02.2009 по делу № 2-А-Т-09 антимонопольный орган пришёл к выводу, что указанные действия Страхового ЗАО «МСК-Стандарт»:
1) противоречат статье 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает, что страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами;
2) направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, так как Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» своими неправомерными
действиями по занижению страхового тарифа, и в итоге страховой премии, получило преимущество, увеличив количество своих страхователей. Университет, желая выплачивать меньшую сумму страховой премии, заключил договор ОСАГО именно с заявителем;
3) причинили убытки добросовестным страховщикам (в том числе ЗАО СО «Надежда»), лишив их возможности участвовать в честной конкурентной борьбе и получить на рынке страхования ОСАГО страхователя в лице Университета.
Данные действия заявителя в решении от 25.02.2009 по делу № 2-А-Т-09 расценены как недобросовестная конкуренция, определение которой дано в пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Статьёй 14 названного Закона установлено, что недобросовестная конкуренция не допускается.
В связи с тем, что государственный контракт № 39/08 на сумму 18.149 руб. 04 коп. Университетом со Страховым ЗАО «МСК-Стандарт» уже заключен, и в настоящее время нарушение антимонопольного законодательства устранить не представляется возможным, антимонопольный орган принял решение предписание по делу № 2-А-Т-09 не выдавать.
13.03.2009 года по результатам рассмотрения дела № 2-А-Т-09 о нарушении Страховым ЗАО «МСК-Стандарт» части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган направил в его адрес уведомление (исх. № 05-535) о составлении протокола об административном правонарушении по статье 14.33 КоАП РФ (недобросовестная конкуренция), которое получено обществом ЗАО «МСК-Стандарт» 17.03.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 43950. Составление протокола об административном правонарушении назначено на 15.04.2009 в 10 час. 00 мин.
03.04.2009 в антимонопольный орган поступили письменные объяснения от Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» по делу № 2-А-Т-09, из которых следует, что при расчёте страховой премии по позиции № 5 (автомобиль ВАЗ 2109) главным специалистом филиала Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» в городе Абакан Артюховой Л.А. вместо коэффициента КБМ, равного 1, был применен КБМ, равный 0,9. Уменьшение КБМ по указанному автотранспортному средству привело к занижению цены контракта. Для устранения допущенной ошибки филиалом страховой компании произведен перерасчет суммы страховой премии и в Университет направлено уведомление о необходимости доплаты по государственному контракту в размере 249 руб. 41 коп. За допущенные нарушения на Артюхову Л.А. приказом № 01/1К от 30.01.2009 наложено дисциплинарное взыскание - выговор.
В назначенное время – 15.04.2009 в 10 час. 00 мин. уполномоченный представитель общества для подписания протокола об административном правонарушении не явился, в связи с чем, протокол был составлен исполняющим обязанности руководителя антимонопольного органа в отсутствие законного представителя Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» и направлен для ознакомления, подписания и дачи объяснений по вменяемому правонарушению по месту нахождения юридического лица сопроводительным письмом от 02.07.2009 № 05-915 (получено обществом 21.04.2009 согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 99673).
В протоколе № 1-Т-09-АП выше обозначенные действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ и расценены как недобросовестная конкуренция, выразившаяся в совершении действий, противоречащих статье 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлению Правительством Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии», обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направленных на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности и причинивших убытки другим хозяйствующим субъектам при осуществлении ОСАГО транспортных средств Университета.
08.05.2009 антимонопольным органом получен протокол № 1-Т-08-АП об административном правонарушении, подписанный представителем общества Моисеевым М.А. по доверенности от 17.04.2009 № ИН/09-407, и письменные объяснения этого же представителя.
12.05.2009 руководителем антимонопольного органа вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела и о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 1-Т-09-АП на 17.06.2009 в 9 час. 30 мин. Данный документ направлен в адрес СЗАО «МСК-Стандарт» заказным письмом с уведомлением и получен обществом 19.05.2009 (почтовое уведомление № 45439).
17.06.2009 по результатам рассмотрения административного дела руководитель антимонопольного органа вынес постановление о привлечении СЗАО «МСК-Стандарт» к
административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере ста тысяч рублей. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, на рассмотрении присутствовала директор филиала Вопилова Г.В. на основании общей доверенности. На страницах 4-6 постановления указано, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, так как он подписан представителем общества Моисеевым М.А. на основании общей доверенности.5
Не согласившись с постановлением антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» в установленный
законом срок (получено 25.06.2009 согласно почтовому уведомлению № 10777) оспорило его в арбитражном суде.
Дело рассмотрено арбитражным судом в соответствии с правилами §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства, представленные по настоящему делу, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из положений статей 22, 23, 36, 37, главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что антимонопольные органы вправе проводить
проверку соблюдения антимонопольного законодательства; выявлять нарушения антимонопольного законодательства; принимать меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; привлекать к ответственности за такие нарушения; возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из оспариваемого постановления и обстоятельств дела, местом совершения правонарушения является город Абакан Республики Хакасия – место нахождения государственного заказчика (Университет), проведения конкурса и заключения государственного контракта.
Согласно статье 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.33 КоАП РФ.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с пунктом 1 Приказа ФАС РФ от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» протоколы об административном правонарушении вправе составлять и подписывать руководители территориальных органов ФАС России и их заместители, иные должностные лица территориальных органов ФАС России.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что административное дело возбуждено и рассмотрено уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа.
Оценив наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция не допускается.
В силу пункта 9 статьи 4 названного Закона под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.
В силу пункта 2 названной нормы страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения
страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом.
Пунктом 1 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.
Страховые тарифы, коэффициенты страховых тарифов по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов, коэффициентов страховых тарифов и порядок их применения при определении страховой премии по договору обязательного страхования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739.
Из материалов дела усматривается, что при проведении запроса котировок на право заключить государственный контракт на оказание услуг по ОСАГО Университетом на официальной сайте 17.12.2008 было размещено извещение о проведении запроса котировок. В указанном извещении содержалась информация о транспортных, средствах, подлежащих обязательному страхованию, которая включала в себя: данные о марке автомобилей, категории транспортных средств, годе выпуска, мощности транспортных средств (в л.с), периоде страхования, текущем классе для определения коэффициента страхового тарифа в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат в период действия предыдущих договоров ОСАГО (КБМ).
По спорному транспортному средству (автомобиль ВАЗ 2109) заказчиком указан текущий класс 2.
Из раздела 3 Страховых тарифов, утверждённых Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739, следует, что при текущем классе 2 и отсутствии
страховых выплат класс станет равным 3, а КБМ для 3 класса равен 1.Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» при расчёте страховой премии по проводимому Университетом запросу котировок по автомобилю ВАЗ-2109 применило коэффициент страхового тарифа КБМ 0,9 вместо коэффициента 1.
Таким образом, Страховое ЗАО «МСК-Стандарт», рассчитывая страховую премию, применило базовые страховые тарифы, отличные от установленных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739. Применив заниженный коэффициент страхового тарифа в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат по транспортному средству ВАЗ-2109, Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» уменьшило итоговую сумму страховой премии. В результате уменьшения суммы страховой премии в соответствии с протоколом от 24.12.2008 рассмотрения и оценки котировочных заявок, Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» заняло 1 место, как предложившее наименьшую цену оказания услуг.
Согласно пункту 6 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.
Заказчиком была предоставлена в полном объеме информация, необходимая для расчета страховой премии в соответствии с требованиями законодательства, и страховщики, участвующие в запросе котировок, имели возможность для верного применения страховых тарифов при определении страховой премии.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель необоснованно применил коэффициент страхового тарифа КБМ 0,9 вместо коэффициента 1, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739, вследствие чего неправомерно уменьшил сумму страховой премии на 249 руб. 41 коп. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
По результатам рассмотрения дела, анализируя состав административного правонарушения в виде недобросовестной конкуренции, арбитражный суд установил, что действия заявителя, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, выразились в нарушении пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлено, что страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами. А именно, применив заниженный коэффициент страхового тарифа КБМ, и, соответственно, уменьшив итоговую сумму страховой премии, заявитель, безусловно, получил преимущество, увеличив количество страхователей, которые желали бы выплачивать меньшую сумму страховой премии, чем остальным страховым компаниям. Это является проявлением недобросовестной конкуренции. Действия заявителя причинили убытки добросовестным страховщика, участвующим в конкурсе, поскольку они лишились возможности участвовать в честной конкурентной борьбе и получить на рынке страхования страхователя в лице Университета.
Таким образом, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель совершил действия, квалифицируемые пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» как недобросовестная конкуренция.
Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что антимонопольным органом доказан факт совершения заявителем спорного административного правонарушения.
Соблюдение порядка привлечения к административной ответственности проверено судом. Нарушения процессуальных норм, являющиеся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, не выявлены.
Довод Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» о том, что о месте и времени составления протокола № 1-А-09-АП об административном правонарушении общество не было
надлежащим образом уведомлено, не принимается арбитражным судом ввиду следующего.
Уведомлением от 12.03.2009 исх. № 05-535 составление протокола назначено на 15.04.2009 в 10 час. 00 мин. Согласно почтовому уведомлению № 43950 письмо вручено обществу 17.03.2009.
Протокол № 1-Т-09-АП об административном правонарушении составлен и зарегистрирован 15.04.2009, ему присвоен исходящий номер 05-914. Протокол направлен заявителю с сопроводительным письмом от 15.04.2009 исх. № 05-915.
Доказательством надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола является также поступившие от Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» объяснения, подписанные генеральным директором общества Тищенко СИ., с просьбой не начинать дело об административном правонарушении в отношении СЗАО «МСК-Стандарт», а начатое дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава спорного административного правонарушения. Данные объяснения являются ответом на уведомление антимонопольного органа от 12.03.2009 № 05-535 о месте и времени составления протокола.
Как следует из оспариваемого постановления и пояснений представителя антимонопольного органа, в протоколе об административном правонарушении была допущена опечатка: датой составления протокола указано 15.03.2009, хотя фактически протокол составлен 15.04.2009. Данное обстоятельство подтверждается датой и номером регистрации протокола (от 15.04.2009 № 05-914), датой и номером регистрации сопроводительного письма с протоколом (от 15.04.2009 № 05-915), почтовой квитанцией от
16.04.2009 № 99673 о направлении протокола, почтовым уведомлением о получении протокола от 16.04.2009 № 99673.
В целях исследования вопроса о дате изготовления и направления протокола об административном правонарушении в судебном заседании обозревались оригиналы документов об отправлении антимонопольным органом всей почтовой корреспонденции (квитанции, почтовые реестры) за март-апрель 2009 года, из которых копии почтового реестра от 13.03.2009 (о направлении уведомления о составлении протокола) и квитанции от 16.04.2009 (о направлении протокола) приобщены к материалам дела.
Учитывая вышеприведённое, арбитражный суд приходит к выводу, что общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснены обществу в протоколе об административном правонарушении. Законный представитель юридического лица имел возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и реализовал своё право на представление объяснений по делу.
При таких обстоятельствах гарантии лица, привлекаемого к ответственности, в том числе предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, соблюдены.
Ссылка заявителя на отсутствие его вины в совершении правонарушения вследствие того, что у директора филиала отсутствовали полномочия на подачу котировочной заявки для участия в конкурсе без её одобрения Страховым ЗАО «МСК-Стандарт», несостоятельна.
Так, в пунктах 7.24, 23 доверенности директора филиала Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» в городе Абакане Вопиловой Г.В. от 18.12.2007 № ИН/07-467 (действовала на момент размещения заказа) имеются полномочия на представление интересов общества и осуществление от его имени следующих действий: заключение договоров ОСАГО в пределах сумм, установленных законодательством Российской Федерации; заключение, изменение, расторжение любых других гражданско-правовых договоров, прямо не названных в настоящей доверенности на сумму, не превышающую 100.000 руб. по одному договору.
Государственный контракт от 30.12.2008 № 39/08 между Университетом и обществом заключен на сумму 18.149 руб. 04 коп., что не превышает сумму, установленную законодательством Российской Федерации. Следовательно, никаких письменных или устных согласований с обществом директор филиала не был обязан производить.
Ссылка заявителя на двойную ответственность за одно и то же правонарушение не принимается арбитражным судом.
Привлечение к административной ответственности директора филиала Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» в городе Абакан Вопиловой Г.В. (постановление от 19.03.2009 № 2-Т-09-АП) не является основанием для освобождения от ответственности юридического лица.
Так, частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное нарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него
имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Осуществление противоправных виновных действий работником не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как все действия при участии в размещении заказа на заключение договоров ОСАГО производятся от имени юридического лица. Следовательно, юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников, повлекшие нарушение требований действующего законодательства.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения действующего законодательства при расчёте страхового тарифа, но он не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.
Как видно из оспариваемого постановления, в отношении заявителя применен минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.
Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Страхового Закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт», находящегося по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 69, стр. 1, свидетельство от 05.09.2002 серии 77 № 007808984, о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1-А-09-АП, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в г. Абакане.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Е.В. Каспирович

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Республики Хакасия решил отказать в удовлетворении заявления Страхового Закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт», находящегося о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1-А-09-АП, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в г. Абакане.

 

[format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Республики Хакасия решил отказать в удовлетворении заявления Страхового Закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт», находящегося о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1-А-09-АП, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в г. Абакане.

 

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Куратор направления - заместитель руководителя управления - начальник отдела антимонопольного регулирования и рекламы - Липина Ольга Олеговна.

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

Постановление Правительства РФ №896 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке..."

Борьба с картелями

Научно-практический электронный журнал "Российское конкурентное право и экономика"

Журнал "Конкуренция и рынок"

Сведения о группах лиц, уведомляющих о сделках в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите конкуренции»

[format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-08-21 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-08-21 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321542497 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Хакасское УФАС России )