Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда г. Красноярска о признании незаконным решения Арбитражного суда РХ по делу Хакасского УФАС России в отношении ОАО "ВСК"

stdClass Object ( [vid] => 7472 [uid] => 1 [title] => Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда г. Красноярска о признании незаконным решения Арбитражного суда РХ по делу Хакасского УФАС России в отношении ОАО "ВСК" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7472 [type] => solution [language] => ru [created] => 1251921600 [changed] => 1368722873 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722873 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» сентября 2009 года                                                                       

г. Красноярск

Дело № А74-1999/2009/03АП-3187/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «01» сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен «03» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.
при участии:
от ответчика: Широковой О.В., представителя по доверенности от 30.12.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Хакасского филиала открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» июля 2009 года по делу № А74-1999/2009, принятое судьей Колосовой Л.А.,

установил:

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Хакасского филиала открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «ВСК», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения и предписания от 15.04.2009 по делу № 9-А-Т-09.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Бейский сельсовет (далее - администрация, администрация МО Бейский сельсовет), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 01.07.2009 не согласно, поскольку причиной заключения между заявителем и администрацией контракта послужили нарушения при проведении конкурса (неправильное указание в протоколе оценки и сопоставления заявок данных по решению каждого члена комиссии с присвоением в отношении каждого критерия процентов), а не применение понижающего коэффициента и занижение суммы страховой премии.
Антимонопольный орган и администрация представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых решение от 01.07.2009 считают законным и обоснованным.
Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 66013602434841, 66013602434889, 66013602434902, 66013602434858, 66031602434896. Заявитель и администрация представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
24 февраля 2009 года в антимонопольный орган поступило заявление ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Республике Хакасия о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства ОАО «ВСК» по факту нарушения им части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) в части совершения действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) администрации МО Бейский сельсовет, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам (в данном случае - страховым организациям - конкурентам на рынке страховых услуг).
Решением антимонопольного органа от 15 апреля 2009 года по делу № 9-А-Т-09 ОАО «ВСК» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части совершения действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении ОСАГО транспортных средств Администрации МО Бейский сельсовет, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам (в данном случае - страховым организациям - конкурентам на рынке страховых услуг).
Как указано в оспариваемом решении, в приложении к муниципальному контракту, размещенном на официальном сайте «Портал государственных закупок Республики Хакасия» http://pgz.rhlider.ru в сети Интернет (далее - официальный сайт), заказчик - администрация МО Бейский сельсовет указала перечень транспортных средств в количестве трех единиц (ГАЗ-31105, УАЗ-2206, УАЗ-31514) с указанием марки, категории транспортного средства, года выпуска, мощности двигателя, текущего класса для определения коэффициента КМБ.
24 декабря 2008 года на официальном сайте администрацией МО Бейский сельсовет в связи с запросом ОАО «ВСК» размещено разъяснение конкурсной документации, из которого следует, что все автомобили будут страховаться впервые, указан текущий класс страхования - 3.
При расчете страховой премии ООО «СК Согласие», в соответствии с разъяснением конкурсной документации, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии», применило КБМ 1, соответствующий классу страхования 3, в связи с тем, что автомобили администрации МО Бейский сельсовет страховались впервые, договоры предыдущего периода страхования, следовательно, и страховые случаи отсутствовали. Итоговая сумма страховой премии по трем транспортным средствам, подлежащим страхованию, составила 6 234,38 рублей.
ОАО «ВСК» при расчете размера страховой премии применило КБМ 0,95, соответствующий классу страхования 4, предоставив скидку за безаварийность в размере 5%. Цена контракта, предложенная ОАО «ВСК», составила 5 922,66 рублей.
По результатам конкурса заказчик - МО Бейский сельсовет заключил государственный контракт от 19.02.2009 № 1 с ОАО «ВСК» на сумму 5 922,66 рублей, указанную в конкурсной заявке.
В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу, что указанные действия ОАО «ВСК»:
- противоречат законодательству Российской Федерации - статье 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), которая устанавливает, что страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами;
- направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, так как ОАО «ВСК» своими неправомерными действиями по занижению страхового тарифа и в итоге страховой премии, получило преимущество, увеличив количество своих страхователей; администрация МО Бейский сельсовет, желая выплачивать меньшую сумму страховой премии, чем остальным страховым компаниям, заключило договор ОСАГО именно с ОАО «ВСК»;
- причинили убытки добросовестным страховщикам (в том числе ООО «СК «Согласие»), лишив их возможности участвовать в честной конкурентной борьбе и получить на рынке страхования ОСАГО страхователя в лице администрации МО Бейский сельсовет.
Данные действия заявителя в оспариваемом решении расценены как недобросовестная конкуренция, определение которой дано в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Статьей 14 названного Закона установлено, что недобросовестная конкуренция не допускается.
На основании решения от 15.04.2009 по делу № 9-А-Т-09 антимонопольный орган вынес предписание от 15.04.2009 по делу № 9-А-Т-09 о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, а именно: при подготовке заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения контрактов (договоров) на осуществление ОСАГО транспортных средств заявителю предписано применять ставки и (или) коэффициенты в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739.
Не согласившись с решением антимонопольного органа от 15.04.2009 по делу № 9-А-Т-09 и предписанием от 15.04.2009 по делу № 9-А-Т-09 ОАО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным решения и предписания от 15.04.2009 по делу № 9-А-Т-09, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции, указанных в пункте 9 статьи 4 Закона о конкуренции, в связи с чем, оспариваемое решение соответствует закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция.
В силу пункта 9 статьи 4 Закона о конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.
Из содержания изложенной нормы права следует, что признаками недобросовестной конкуренции являются:
- действия хозяйствующих субъектов (группы лиц) направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;
- действия хозяйствующих субъектов (группы лиц) противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;
- действия хозяйствующих субъектов (группы лиц) причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.
Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителя по применению коэффициента КБМ=0,95 вместо коэффициента КБМ=1 при расчете страховой премии для администрации в отношении автотранспортных средств 3 класса отвечают признакам недобросовестной конкуренции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при расчете страховой премии ООО «СК Согласие», в соответствии с разъяснением конкурсной документации, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии», применило КБМ 1, соответствующий классу страхования 3, в связи с тем, что автомобили администрации МО Бейский сельсовет страховались впервые, договоры предыдущего периода страхования, следовательно, и страховые случаи, отсутствовали. Итоговая сумма страховой премии по трем транспортным средствам, подлежащим страхованию, составила 6 234,38 рублей.
ОАО «ВСК» при расчете размера страховой премии применило КБМ 0,95, соответствующий классу страхования 4, предоставив скидку за безаварийность в размере 5%. Цена контракта, предложенная ОАО «ВСК», составила 5 922,66 рублей.
По результатам конкурса заказчик - МО Бейский сельсовет заключил государственный контракт от 19.02.2009 № 1 с ОАО «ВСК» на сумму 5 922,66 рублей, указанную в конкурсной заявке.
Указанные обстоятельства свидетельствует о получении заявителем преимуществ по сравнению с другими хозяйствующим субъектами, в том числе ООО «СК «Согласие», поскольку контракт по результатам конкурса подписан именно с заявителем, а не с ООО «СК «Согласие».
Согласно пункту 3 раздела 1 Страховых тарифов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739, установлено, что следующим классам на начало годового срока страхования соответствуют КБМ: 3 (класс) - 1 (КБМ); 4 - 0,95; 5 - 0,9; 6 - 0,85.
Согласно разъяснению конкурсной документации, размещенному на официальном сайте 24.12.2008, заказчиком прямо указывалось на класс, который необходимо применить при определении КБМ в отношении каждого транспортного средства, - 3 класс.
Поскольку все автомобили администрации МО Бейский сельсовет страховались впервые, количество выплат страхового возмещения по указанным автомобилям в течение текущего срока не производилось, согласно столбцам 1, 2 таблицы пункта 3 раздела 1 Страховых тарифов в отношении автомобилей 3 класса должен применяться КБМ 1.
Таким образом, с учетом положений пункта 3 раздела 1 (столбцы 1, 2 таблицы) Страховых тарифов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739, и разъяснения конкурсной документации от 24.12.2008, при участии в конкурсе заявителю следовало применить КБМ 1, установленный для автомобилей 3 класса.
Согласно пункту 6 статьи 9 Закона об ОСАГО установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель, установив КБМ не в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и в результате, занизив итоговую сумму страховой премии, нарушил вышеприведенные нормы права. Следовательно, указанные действия заявителя противоречат закону.
Действия заявителя причинили или могут причинить убытки добросовестному страховщику, участвующему в конкурсе, поскольку он лишился возможности участвовать в честной конкурентной борьбе и получить на рынке страхования страхователя в лице администрация МО Бейский сельсовет.
Таким образом, решение ответчика о признании заявителя нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о конкуренции соответствует закону и прав и законных интересов заявителя не нарушает.
Согласно части 4 статьи 41 Закона о конкуренции на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.
В соответствии с указанной статьей, на основании решения от 15.04.2009 по делу № 9-А-Т-09 антимонопольным органом выдано предписание, которым ОАО «ВСК» предписано не допускать действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, а именно: при подготовке заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения контрактов (договоров) на осуществление ОСАГО транспортных средств применять ставки и (или) коэффициенты в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739. Доказательств и нормативно-правового обоснования несоответствия указанного предписания закону заявителем не представлено, в связи с чем, основания для признания его недействительным отсутствуют.
Доводы заявителя о том, что причиной заключения между заявителем и администрацией контракта послужили нарушения при проведении конкурса (неправильное указание в протоколе оценки и сопоставления заявок данных по решению каждого члена комиссии с присвоением в отношении каждого критерия процентов), а не применение понижающего коэффициента и занижение суммы страховой премии, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства нарушения (ненарушения) конкурсной комиссией требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не входят в предмет исследования по настоящему делу и не влияют на вывод суда о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции. Кроме того, учитывая, что государственный контракт № 1 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств между администрацией и заявителем заключен 19.02.2009, а изменения в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №1 от 09.02.2009 были опубликованы на официальном сайте 13.02.2009, то у суда отсутствуют основания для вывода о том, что государственный контракт был заключен без учета изменений, внесенных в первоначальную редакцию протокола.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. согласно платежному поручению от 22.07.2009 № 689 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» июля 2009 года по делу № А74-1999/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Колесникова

Судьи Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева  

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» сентября 2009 года                                                                       

г. Красноярск

Дело № А74-1999/2009/03АП-3187/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «01» сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен «03» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.
при участии:
от ответчика: Широковой О.В., представителя по доверенности от 30.12.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Хакасского филиала открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» июля 2009 года по делу № А74-1999/2009, принятое судьей Колосовой Л.А.,

установил:

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Хакасского филиала открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «ВСК», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения и предписания от 15.04.2009 по делу № 9-А-Т-09.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Бейский сельсовет (далее - администрация, администрация МО Бейский сельсовет), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 01.07.2009 не согласно, поскольку причиной заключения между заявителем и администрацией контракта послужили нарушения при проведении конкурса (неправильное указание в протоколе оценки и сопоставления заявок данных по решению каждого члена комиссии с присвоением в отношении каждого критерия процентов), а не применение понижающего коэффициента и занижение суммы страховой премии.
Антимонопольный орган и администрация представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых решение от 01.07.2009 считают законным и обоснованным.
Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 66013602434841, 66013602434889, 66013602434902, 66013602434858, 66031602434896. Заявитель и администрация представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
24 февраля 2009 года в антимонопольный орган поступило заявление ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Республике Хакасия о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства ОАО «ВСК» по факту нарушения им части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) в части совершения действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) администрации МО Бейский сельсовет, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам (в данном случае - страховым организациям - конкурентам на рынке страховых услуг).
Решением антимонопольного органа от 15 апреля 2009 года по делу № 9-А-Т-09 ОАО «ВСК» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части совершения действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении ОСАГО транспортных средств Администрации МО Бейский сельсовет, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам (в данном случае - страховым организациям - конкурентам на рынке страховых услуг).
Как указано в оспариваемом решении, в приложении к муниципальному контракту, размещенном на официальном сайте «Портал государственных закупок Республики Хакасия» http://pgz.rhlider.ru в сети Интернет (далее - официальный сайт), заказчик - администрация МО Бейский сельсовет указала перечень транспортных средств в количестве трех единиц (ГАЗ-31105, УАЗ-2206, УАЗ-31514) с указанием марки, категории транспортного средства, года выпуска, мощности двигателя, текущего класса для определения коэффициента КМБ.
24 декабря 2008 года на официальном сайте администрацией МО Бейский сельсовет в связи с запросом ОАО «ВСК» размещено разъяснение конкурсной документации, из которого следует, что все автомобили будут страховаться впервые, указан текущий класс страхования - 3.
При расчете страховой премии ООО «СК Согласие», в соответствии с разъяснением конкурсной документации, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии», применило КБМ 1, соответствующий классу страхования 3, в связи с тем, что автомобили администрации МО Бейский сельсовет страховались впервые, договоры предыдущего периода страхования, следовательно, и страховые случаи отсутствовали. Итоговая сумма страховой премии по трем транспортным средствам, подлежащим страхованию, составила 6 234,38 рублей.
ОАО «ВСК» при расчете размера страховой премии применило КБМ 0,95, соответствующий классу страхования 4, предоставив скидку за безаварийность в размере 5%. Цена контракта, предложенная ОАО «ВСК», составила 5 922,66 рублей.
По результатам конкурса заказчик - МО Бейский сельсовет заключил государственный контракт от 19.02.2009 № 1 с ОАО «ВСК» на сумму 5 922,66 рублей, указанную в конкурсной заявке.
В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу, что указанные действия ОАО «ВСК»:
- противоречат законодательству Российской Федерации - статье 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), которая устанавливает, что страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами;
- направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, так как ОАО «ВСК» своими неправомерными действиями по занижению страхового тарифа и в итоге страховой премии, получило преимущество, увеличив количество своих страхователей; администрация МО Бейский сельсовет, желая выплачивать меньшую сумму страховой премии, чем остальным страховым компаниям, заключило договор ОСАГО именно с ОАО «ВСК»;
- причинили убытки добросовестным страховщикам (в том числе ООО «СК «Согласие»), лишив их возможности участвовать в честной конкурентной борьбе и получить на рынке страхования ОСАГО страхователя в лице администрации МО Бейский сельсовет.
Данные действия заявителя в оспариваемом решении расценены как недобросовестная конкуренция, определение которой дано в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Статьей 14 названного Закона установлено, что недобросовестная конкуренция не допускается.
На основании решения от 15.04.2009 по делу № 9-А-Т-09 антимонопольный орган вынес предписание от 15.04.2009 по делу № 9-А-Т-09 о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, а именно: при подготовке заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения контрактов (договоров) на осуществление ОСАГО транспортных средств заявителю предписано применять ставки и (или) коэффициенты в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739.
Не согласившись с решением антимонопольного органа от 15.04.2009 по делу № 9-А-Т-09 и предписанием от 15.04.2009 по делу № 9-А-Т-09 ОАО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным решения и предписания от 15.04.2009 по делу № 9-А-Т-09, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции, указанных в пункте 9 статьи 4 Закона о конкуренции, в связи с чем, оспариваемое решение соответствует закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция.
В силу пункта 9 статьи 4 Закона о конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.
Из содержания изложенной нормы права следует, что признаками недобросовестной конкуренции являются:
- действия хозяйствующих субъектов (группы лиц) направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;
- действия хозяйствующих субъектов (группы лиц) противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;
- действия хозяйствующих субъектов (группы лиц) причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.
Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителя по применению коэффициента КБМ=0,95 вместо коэффициента КБМ=1 при расчете страховой премии для администрации в отношении автотранспортных средств 3 класса отвечают признакам недобросовестной конкуренции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при расчете страховой премии ООО «СК Согласие», в соответствии с разъяснением конкурсной документации, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии», применило КБМ 1, соответствующий классу страхования 3, в связи с тем, что автомобили администрации МО Бейский сельсовет страховались впервые, договоры предыдущего периода страхования, следовательно, и страховые случаи, отсутствовали. Итоговая сумма страховой премии по трем транспортным средствам, подлежащим страхованию, составила 6 234,38 рублей.
ОАО «ВСК» при расчете размера страховой премии применило КБМ 0,95, соответствующий классу страхования 4, предоставив скидку за безаварийность в размере 5%. Цена контракта, предложенная ОАО «ВСК», составила 5 922,66 рублей.
По результатам конкурса заказчик - МО Бейский сельсовет заключил государственный контракт от 19.02.2009 № 1 с ОАО «ВСК» на сумму 5 922,66 рублей, указанную в конкурсной заявке.
Указанные обстоятельства свидетельствует о получении заявителем преимуществ по сравнению с другими хозяйствующим субъектами, в том числе ООО «СК «Согласие», поскольку контракт по результатам конкурса подписан именно с заявителем, а не с ООО «СК «Согласие».
Согласно пункту 3 раздела 1 Страховых тарифов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739, установлено, что следующим классам на начало годового срока страхования соответствуют КБМ: 3 (класс) - 1 (КБМ); 4 - 0,95; 5 - 0,9; 6 - 0,85.
Согласно разъяснению конкурсной документации, размещенному на официальном сайте 24.12.2008, заказчиком прямо указывалось на класс, который необходимо применить при определении КБМ в отношении каждого транспортного средства, - 3 класс.
Поскольку все автомобили администрации МО Бейский сельсовет страховались впервые, количество выплат страхового возмещения по указанным автомобилям в течение текущего срока не производилось, согласно столбцам 1, 2 таблицы пункта 3 раздела 1 Страховых тарифов в отношении автомобилей 3 класса должен применяться КБМ 1.
Таким образом, с учетом положений пункта 3 раздела 1 (столбцы 1, 2 таблицы) Страховых тарифов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739, и разъяснения конкурсной документации от 24.12.2008, при участии в конкурсе заявителю следовало применить КБМ 1, установленный для автомобилей 3 класса.
Согласно пункту 6 статьи 9 Закона об ОСАГО установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель, установив КБМ не в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и в результате, занизив итоговую сумму страховой премии, нарушил вышеприведенные нормы права. Следовательно, указанные действия заявителя противоречат закону.
Действия заявителя причинили или могут причинить убытки добросовестному страховщику, участвующему в конкурсе, поскольку он лишился возможности участвовать в честной конкурентной борьбе и получить на рынке страхования страхователя в лице администрация МО Бейский сельсовет.
Таким образом, решение ответчика о признании заявителя нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о конкуренции соответствует закону и прав и законных интересов заявителя не нарушает.
Согласно части 4 статьи 41 Закона о конкуренции на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.
В соответствии с указанной статьей, на основании решения от 15.04.2009 по делу № 9-А-Т-09 антимонопольным органом выдано предписание, которым ОАО «ВСК» предписано не допускать действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, а именно: при подготовке заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения контрактов (договоров) на осуществление ОСАГО транспортных средств применять ставки и (или) коэффициенты в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739. Доказательств и нормативно-правового обоснования несоответствия указанного предписания закону заявителем не представлено, в связи с чем, основания для признания его недействительным отсутствуют.
Доводы заявителя о том, что причиной заключения между заявителем и администрацией контракта послужили нарушения при проведении конкурса (неправильное указание в протоколе оценки и сопоставления заявок данных по решению каждого члена комиссии с присвоением в отношении каждого критерия процентов), а не применение понижающего коэффициента и занижение суммы страховой премии, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства нарушения (ненарушения) конкурсной комиссией требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не входят в предмет исследования по настоящему делу и не влияют на вывод суда о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции. Кроме того, учитывая, что государственный контракт № 1 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств между администрацией и заявителем заключен 19.02.2009, а изменения в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №1 от 09.02.2009 были опубликованы на официальном сайте 13.02.2009, то у суда отсутствуют основания для вывода о том, что государственный контракт был заключен без учета изменений, внесенных в первоначальную редакцию протокола.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. согласно платежному поручению от 22.07.2009 № 689 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» июля 2009 года по делу № А74-1999/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Колесникова

Судьи Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева  

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Третий арбитражный апелляционный суд вынес постановление о том, что Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» июля 2009 года по делу № А74-1999/2009 оставить без изменения, т.е. отказать в удовлетворении заявления ОАО «Военно-страховая компания», г. Москва, в лице Хакасского филиала ОАО «Военно-страховая компания», г. Абакан, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан, от 15 апреля 2009 года по делу № 9-А-Т-09 и предписания от 15 апреля 2009 года по делу № 9-А-Т-09 в связи с их соответствием Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 

[format] => full_html [safe_value] =>

Третий арбитражный апелляционный суд вынес постановление о том, что Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» июля 2009 года по делу № А74-1999/2009 оставить без изменения, т.е. отказать в удовлетворении заявления ОАО «Военно-страховая компания», г. Москва, в лице Хакасского филиала ОАО «Военно-страховая компания», г. Абакан, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан, от 15 апреля 2009 года по делу № 9-А-Т-09 и предписания от 15 апреля 2009 года по делу № 9-А-Т-09 в связи с их соответствием Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Куратор направления - заместитель руководителя управления - начальник отдела антимонопольного регулирования и рекламы - Липина Ольга Олеговна.

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

Постановление Правительства РФ №896 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке..."

Борьба с картелями

Научно-практический электронный журнал "Российское конкурентное право и экономика"

Журнал "Конкуренция и рынок"

Сведения о группах лиц, уведомляющих о сделках в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите конкуренции»

[format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-09-03 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-09-03 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321542497 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Хакасское УФАС России )