АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Абакан
28 января 2010 года
Дело № А74-5338/2009
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2010 года. В полном объёме решение изготовлено 28 января 2010 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Колосовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Секисовой Н.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лукашовой Галины Николаевны, г. Черногорск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан,
о признании незаконным и отмене постановления от 27 ноября 2009 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10-Т-09-АП,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, прокурора г. Черногорска, г. Черногорск.
В судебном заседании 27 января 2010 года принимали участие: индивидуальный предприниматель, представитель;
руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Гофман Э.Р., представитель Темерева Т.В. (доверенность от 30 декабря 2008 года № 05-2886);
помощник прокурора города Черногорска - Зайцева О. И. (служебное удостоверение от 20 августа 2009 года ТО 089831).
Протокол судебного заседания вёл секретарь Кузнецова Н.В.
В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 9 часов 00 минут 28 января 2010 года
Судебное заседание продолжено после перерыва с участием: индивидуальный предприниматель Лукашова Г.Н. (свидетельство от 21 октября 2004 года № 0340189, паспорт), представитель Лашкин Ф.Г. (доверенность от 10 декабря 2009 года № 1/2009);
руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Гофман Э.Р., представитель Темерева Т.В. (доверенность от 30 декабря 2008 года № 05-2886);
помощник прокурора города Черногорска - Зайцева О. И. (служебное удостоверение от 20 августа 2009 года ТО 089831).
Протокол судебного заседания вёл секретарь Корякина О.Е.
Индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее -Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) от 27 ноября 2009 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10-Т-09-АП.
Оспариваемым постановлением индивидуальный предприниматель привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 ООО рублей за нарушение порядка ценообразования.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении, и документы, представленные в материалы дела.
Представители антимонопольного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление, в соответствии с которым в удовлетворении заявления просили отказать.
Помощник прокурора поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнении к нему, в соответствии с которым в удовлетворении заявления просила отказать.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства „о делу, арбитражный суд установил следующее.
зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Черногорска 31 января 2002 года за номером 8308 о чём Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Хакасия 21 октября 2004 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304190329500039, выдано свидетельство серии 19 № 0340189.
12 ноября 2009 года Прокуратурой города Черногорска по заданию Прокуратуры Республики Хакасия проведена проверка ценообразования на отдельные лекарственные препараты в аптеке «Надежда» индивидуального предпринимателя.
В ходе проведения проверки установлено следующее.
В соответствии с товарной накладной от 03 ноября 2009 года № 6841223 Филиал ЗАО фирмы ЦВ «Протек» поставил индивидуальному предпринимателю . лекарственный препарат «Арбидол» капе. 100 мг № 10, цена производителя без НДС^ — 116,25 руб. (с НДС - 127,88 руб.), надбавка оптового звена -^5%^цетгишс^э§дника с ГЦ - , 137,47 руб. и лекарственный препарат «Арбидол» табл. 50 мг № 10, цена производителя без НДС - 78,42 руб. (с НДС - 86,26 руб.), надбавка оптового звена - 7,5%, цена посредника с НДС-92,73 руб.
В соответствии с приходной накладной от 04 ноября 2009 года № ОШН-0000087 цена реализации лекарственного препарата «Арбидол» капе. 100 мг № 10 в аптеке «Надежда» индивидуального предпринимателя составляет 177,50 руб., лекарственного препарата «Арбидол» табл. 50 мг № 10-120 руб.
В соответствии со счёт-фактурой от 03 ноября 2009 года № 6841223-001 Филиалом ЗАО фирмы ЦВ «Протек» поставлен индивидуальному предпринимателюлекарственный препарат «Арбидол» капе. 100 мг № 10 в количестве 150 упаковок, лекарственный препарат «Арбидол» табл. 50 мг № 10 в количестве 150 упаковок.
В соответствии с Постановлением Правительства Республики Хакасия от 15 февраля 2002 года № 36 «Об изменении формирования цен на лекарственные средства и изделия медицинского назначения» предельная цена на лекарственный препарат «Арбидол» капе. 100 мг № 10 должна быть не более 175,83 руб., предельная цена на лекарственный препарат «Арбидол» табл. 50 мг № 10 - не более 118,61 руб., исходя из следующих расчётов:
цена производителя без НДС х 1,1% (НДС) х 30% (допустимых от цены поставщика)
14% (надбавка импортёра/посредника) = допустимая цена продажи в розницу на территории Республики Хакасия:
«Арбидол» капе. 100 мг № 10: 116,25 руб. х 1,1% х (30% 7,5%) = 127,875 руб. х 1,375%= 175,83 руб.
«Арбидол» табл. 50 мг № 10: 78,42 руб. 1,1% х (30% 7,5%) - 86,262 руб. х 1,375% = 118,61 руб.
Таким образом, в аптеке «Надежда» индивидуального предпринимателя цена на 1 упаковку лекарственного препарата «Арбидол» капе. 100 мг № 10 завышена на 1,67 руб., общий объём поставки (150 упаковок) - на 250,5 руб.; цена на 1 упаковку лекарственного препарата «Арбидол» табл. 50 мг № 10 завышена на 1,39 руб., общий объём поставки (150 упаковок) - на 208,5 руб.
Согласно пояснениям индивидуального предпринимателя , данным в ходе проведения проверки, ошибка в формировании цены объясняется тем, что оператор не выставил в электронную накладную наценку поставщика, и цена посчитана без учёта наценки оптового звена.
13 ноября 2009 года по результатам проведения проверки прокурором города Черногорска вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка ценообразования.
Права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуальному предпринимателю разъяснены, о чём свидетельствует её подпись в соответствующей строке постановления.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от
13 ноября 2009 года вручено индивидуальному предпринимателю в день его
составления, что подтверждается её подписью в указанном документе.
16 ноября 2009 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2009 года и материалы о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены прокурором города Черногорска для рассмотрения в адрес Хакасского У ФАС России.
Определением от 17 ноября 2009 года антимонопольный орган назначил дело об административном правонарушении № 10-Т-09-АП, возбуждённое в отношении индивидуального предпринимателя , на рассмотрение 27 ноября 2009 года.
Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 10-Т-09-АП от 17 ноября 2009 года получено индивидуальным предпринимателем . 20 ноября 2009 года, о чём свидетельствует почтовое уведомление № 03945.
27 ноября 2009 года руководителем Хакасского УФАС России в присутствии индивидуального предпринимателя вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10-Т-09-АП в виде штрафа в сумме 50 000 рублей на основании части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложение события административного правонарушения в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10-Т-09-АП от 27 ноября 2009 года аналогично постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2009 года.
При рассмотрении дела об административном правонарушении № 10-Т-09-АП Хакасским УФАС России не учтён вывод прокурора города Черногорска о том, что индивидуальным предпринимателем также превышена допустимая цена реализации на лекарственный препарат «Арбидол» 0,1 № 10 капе, в связи с тем, что в приходной накладной от 02 ноября 2009 года № 01ПН-0000007 указан лекарственный препарат «Арбидол» капе. 100 мг № 20, а не лекарственный препарат «Арбидол» 0,1 № 10 капе.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 10-Т-09-АП индивидуальный предприниматель подтвердила свою позицию, изложенную в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2009 года.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10-Т-09-АП от 27 ноября 2009 года индивидуальный предприниматель оспорила его в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
При исследовании факта получения постановления и порядка направления в арбитражный суд заявления о его оспаривании арбитражный суд констатирует, что срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с соответствующим заявлением индивидуальнь-*^! предпринимателем соблюден.
Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами § 2 главы 25 * Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, о соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган, принявший оспариваемое решение.
По результатам проверки обстоятельств возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом, может быть возбуждено прокурором.
Согласно части 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.6 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
Учитывая приведённые нормы права, арбитражный суд констатировал, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором города Черногорска, а дело об административном правонарушении рассмотрено руководителем Хакасского УФАС России в пределах предоставленных полномочий.
Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьёй 28.5 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что факт правонарушения выявлен 12 ноября 2009 года (дата составления помощником прокурора города Черногорска акта проверки), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором города Черногорска 13 ноября 2009 года, то есть с соблюдением срока, установленного статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Индивидуальный предприниматель уведомлена антимонопольным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в срок, установленный частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности вынесено антимонопольным органом 27 ноября 2009 года, то есть в пределах срока давности, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленные заявителем и антимонопольным органом доказательства позволяют сделать вывод о том, что требования статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях антимонопольным органом в отношении индивидуального предпринимателя соблюдены.
Арбитражный суд не усмотрел допущенных нарушений при вынесении оспариваемого постановления (в части соблюдения требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), рассмотрения дела об административном правонарушении (в части соблюдения требований статей 24.4, 25.1, 26.3, 29.4 Кодекса).
По вопросу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 5 Федерального закона от 22 июня 1998 года № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее - Федеральный закон «О лекарственных средствах») государственное регулирование отношений, возникающих в сфере обращения лекарственных средств, осуществляется путем государственного регулирования цен на лекарственные средства.
В силу статьи 6 Федерального закона «О лекарственных средствах» Правительство Российской Федерации обеспечивает проведение в Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения населения Российской Федерации лекарственными средствами.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.94 № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации поручено устанавливать для организаций аптечной сети независимо от организационно - правовой формы размеры торговых надбавок на лекарственные средства и изделия медицинского назначения отечественного производства к ценам изготовителя при прямых поставках этой продукции в розничную аптечную сеть и к ценам оптового поставщика (посредника), закупившего эту продукцию непосредственно у отечественного изготовителя; на лекарственные средства и изделия медицинского назначения импортного производства - к ценам поставщика - импортера; на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, закупаемые по государственному заказу на конкурсной основе.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации № 239) утверждён перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - Перечень).
В соответствии с указанным Перечнем органы исполнительной власти субъект, л Российской Федерации осуществляют государственное регулирование торговых надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, за исключением торговых надбавок к ценам на лекарственные средства, которыми обеспечиваются отдельные категории граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 239 принято Постановление Правительства Республики Хакасия от 15 февраля 2002 года № 36 «Об изменении формирования цен на лекарственные средства и изделия медицинского назначения» (далее - Постановление Правительства Республики Хакасия № 36), которым установлены предельные размеры торговых надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, за исключением лекарственных средств, которыми обеспечиваются отдельные категории граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг, согласно приложению.
Предельные размеры торговых надбавок устанавливаются к фактической отпускной цене отечественного производителя или к контрактной цене иностранного производителя.
Приложением к Постановлению Правительства Республики Хакасия № ^5 установлены предельные размеры торговых надбавок (с НДС) к ценам на лекарственные
№ п/п | Вид поставки | Предельные размеры надбавок,% |
оптовое звено, посредники | розничное звено |
1. | Прямые поставки (предприятие - изготовитель -аптека) | - | 40 |
2. | Поставки через оптовое звено, посредников | 15 | 30 |
Согласно Примечанию к указанному Приложению общая предельная торговая надбавка, независимо от количества посредников, не должна превышать 45%.
При поставке одновременно через несколько оптовых звеньев, посредников суммарная оптовая надбавка не должна превышать 15% и распределяется по согласованию сторон.
При формировании свободной розничной цены торговая надбавка применяется общей суммой надбавок (оптовая плюс розничная) к фактической отпускной цене отечественного производителя или к контрактной цене иностранного производителя лекарственных средств (не превышающей зарегистрированной предельной отпускной цены для жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств).
В рамках настоящего дела цена на лекарственный препарат сформирована спревышением установленного предельного размера надбавок.
Заявитель оспаривает решение о привлечении его к административной ответственности, полагая, что совершенные действия не образует состав административного правонарушения.
Суд отклоняет как необоснованный довод заявителя о том, что часть 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП)предусматривает наличие умысла при нарушении порядка ценообразования на основании следующего. Диспозиция статьи 14.6 КоАП не содержит указание на форму вины.
Следовательно, в соответствии со статьей 2.2 КоАП данное правонарушение может совершаться как умышленно, так и по неосторожности.
По результатам исследования обстоятельств реализации индивидуальным предпринимателем лекарственного препарата «Арбидол» антимонопольный орган усмотрел в действиях индивидуального предпринимателя признаки вины в форме неосторожности, при которой она не предвидела возможности наступления вредных последствий реализации лекарственного препарата «Арбидол» с нарушением порядка ценообразования, хотя должна была и могла их предвидеть.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечании к данной статье указано, что совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Санкция части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Из оспариваемого постановления следует, что штраф назначен административным органом в размере 50 ООО рублей, как это предусмотрено санкцией части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Относительно довода заявителя о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устньм замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного право¬нарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации
правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Заявитель полагает, что совершённое правонарушение по нарушению порядка ценообразования является малозначительным, поскольку превышение цены на одну упаковку лекарственного препарата незначительно, незначительна партия реализованного товара, индивидуальный предприниматель продаёт часть товара со скидкой, существенный вред гражданам и экономическим интересам других хозяйствующих субъектов не нанесён.
Антимонопольный орган и прокурор полагают, что нарушение порядка ценообразования при формировании цен на лекарственные средства представляет значительную степень общественной опасности. Так как в регионе в рассматриваемый период сложилась сложная эпидемиологическая обстановка по заболеваемости гриппом и ОРВИ среди населения, увеличилась потребность в противовирусных лекарственных препаратах, завышение регулируемых государством цен может повлечь негативные последствия для здоровья граждан.
При принятии решения по настоящему делу суд полагает необходимым учесть пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РХ от 25.01.2010 в ноябре месяце 2009 года в городе Черногорске зарегистрировано наибольшее количество случаев заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями (ОРВИ) и гриппом -3 713 (из них 2 случая с летальным исходом). Согласно данным ГУЗ Администрации г. Черногорска на ноябрь 2009 года пришёлся пик в динамике заболеваемости указанными инфекциями, количество случаев заболевания по сравнению с ноябрём 2008 года возрасло почти в два раза. Что привело к значительному росту потребности в противовирусных препаратах.
В связи с чем суд приходит к выводу, что даже незначительное завышение цените лекарственный противовирусный препарат «Арбидол» в ноябре месяце 2009 года в г.Черногорске представляет общественную опасность и полагает невозможным применить малозначительность в рамках настоящего дела.
На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного требования к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о признании незаконным и отмене постановления от 27 ноября 2009 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10-Т-09- АП
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.
Определением арбитражного суда от 16 декабря 2009 года заявителю возвращена государственная пошлина в сумме 100 рублей, уплаченная по платёжному поручению от 10 декабря 2009 года № 654.
Руководствуясь статьями 176, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя , г. Черногорск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан, о признании незаконным и отмене постановления от 27 ноября 2009 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10-Т-09-АП.
Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда Республики Хакасия Колосова Л.А.
stdClass Object
(
[vid] => 7477
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Республики Хакасия по заявлению ИП к Хакасскому УФАС России о признании незаконным постановления о назначении административного наказания
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7477
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1264626000
[changed] => 1390887775
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1390887775
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Абакан
28 января 2010 года
Дело № А74-5338/2009
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2010 года. В полном объёме решение изготовлено 28 января 2010 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Колосовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Секисовой Н.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лукашовой Галины Николаевны, г. Черногорск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан,
о признании незаконным и отмене постановления от 27 ноября 2009 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10-Т-09-АП,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, прокурора г. Черногорска, г. Черногорск.
В судебном заседании 27 января 2010 года принимали участие: индивидуальный предприниматель, представитель;
руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Гофман Э.Р., представитель Темерева Т.В. (доверенность от 30 декабря 2008 года № 05-2886);
помощник прокурора города Черногорска - Зайцева О. И. (служебное удостоверение от 20 августа 2009 года ТО 089831).
Протокол судебного заседания вёл секретарь Кузнецова Н.В.
В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 9 часов 00 минут 28 января 2010 года
Судебное заседание продолжено после перерыва с участием: индивидуальный предприниматель Лукашова Г.Н. (свидетельство от 21 октября 2004 года № 0340189, паспорт), представитель Лашкин Ф.Г. (доверенность от 10 декабря 2009 года № 1/2009);
руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Гофман Э.Р., представитель Темерева Т.В. (доверенность от 30 декабря 2008 года № 05-2886);
помощник прокурора города Черногорска - Зайцева О. И. (служебное удостоверение от 20 августа 2009 года ТО 089831).
Протокол судебного заседания вёл секретарь Корякина О.Е.
Индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее -Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) от 27 ноября 2009 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10-Т-09-АП.
Оспариваемым постановлением индивидуальный предприниматель привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 ООО рублей за нарушение порядка ценообразования.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении, и документы, представленные в материалы дела.
Представители антимонопольного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление, в соответствии с которым в удовлетворении заявления просили отказать.
Помощник прокурора поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнении к нему, в соответствии с которым в удовлетворении заявления просила отказать.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства „о делу, арбитражный суд установил следующее.
зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Черногорска 31 января 2002 года за номером 8308 о чём Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Хакасия 21 октября 2004 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304190329500039, выдано свидетельство серии 19 № 0340189.
12 ноября 2009 года Прокуратурой города Черногорска по заданию Прокуратуры Республики Хакасия проведена проверка ценообразования на отдельные лекарственные препараты в аптеке «Надежда» индивидуального предпринимателя.
В ходе проведения проверки установлено следующее.
В соответствии с товарной накладной от 03 ноября 2009 года № 6841223 Филиал ЗАО фирмы ЦВ «Протек» поставил индивидуальному предпринимателю . лекарственный препарат «Арбидол» капе. 100 мг № 10, цена производителя без НДС^ — 116,25 руб. (с НДС - 127,88 руб.), надбавка оптового звена -^5%^цетгишс^э§дника с ГЦ - , 137,47 руб. и лекарственный препарат «Арбидол» табл. 50 мг № 10, цена производителя без НДС - 78,42 руб. (с НДС - 86,26 руб.), надбавка оптового звена - 7,5%, цена посредника с НДС-92,73 руб.
В соответствии с приходной накладной от 04 ноября 2009 года № ОШН-0000087 цена реализации лекарственного препарата «Арбидол» капе. 100 мг № 10 в аптеке «Надежда» индивидуального предпринимателя составляет 177,50 руб., лекарственного препарата «Арбидол» табл. 50 мг № 10-120 руб.
В соответствии со счёт-фактурой от 03 ноября 2009 года № 6841223-001 Филиалом ЗАО фирмы ЦВ «Протек» поставлен индивидуальному предпринимателюлекарственный препарат «Арбидол» капе. 100 мг № 10 в количестве 150 упаковок, лекарственный препарат «Арбидол» табл. 50 мг № 10 в количестве 150 упаковок.
В соответствии с Постановлением Правительства Республики Хакасия от 15 февраля 2002 года № 36 «Об изменении формирования цен на лекарственные средства и изделия медицинского назначения» предельная цена на лекарственный препарат «Арбидол» капе. 100 мг № 10 должна быть не более 175,83 руб., предельная цена на лекарственный препарат «Арбидол» табл. 50 мг № 10 - не более 118,61 руб., исходя из следующих расчётов:
цена производителя без НДС х 1,1% (НДС) х 30% (допустимых от цены поставщика)
14% (надбавка импортёра/посредника) = допустимая цена продажи в розницу на территории Республики Хакасия:
«Арбидол» капе. 100 мг № 10: 116,25 руб. х 1,1% х (30% 7,5%) = 127,875 руб. х 1,375%= 175,83 руб.
«Арбидол» табл. 50 мг № 10: 78,42 руб. 1,1% х (30% 7,5%) - 86,262 руб. х 1,375% = 118,61 руб.
Таким образом, в аптеке «Надежда» индивидуального предпринимателя цена на 1 упаковку лекарственного препарата «Арбидол» капе. 100 мг № 10 завышена на 1,67 руб., общий объём поставки (150 упаковок) - на 250,5 руб.; цена на 1 упаковку лекарственного препарата «Арбидол» табл. 50 мг № 10 завышена на 1,39 руб., общий объём поставки (150 упаковок) - на 208,5 руб.
Согласно пояснениям индивидуального предпринимателя , данным в ходе проведения проверки, ошибка в формировании цены объясняется тем, что оператор не выставил в электронную накладную наценку поставщика, и цена посчитана без учёта наценки оптового звена.
13 ноября 2009 года по результатам проведения проверки прокурором города Черногорска вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка ценообразования.
Права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуальному предпринимателю разъяснены, о чём свидетельствует её подпись в соответствующей строке постановления.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от
13 ноября 2009 года вручено индивидуальному предпринимателю в день его
составления, что подтверждается её подписью в указанном документе.
16 ноября 2009 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2009 года и материалы о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены прокурором города Черногорска для рассмотрения в адрес Хакасского У ФАС России.
Определением от 17 ноября 2009 года антимонопольный орган назначил дело об административном правонарушении № 10-Т-09-АП, возбуждённое в отношении индивидуального предпринимателя , на рассмотрение 27 ноября 2009 года.
Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 10-Т-09-АП от 17 ноября 2009 года получено индивидуальным предпринимателем . 20 ноября 2009 года, о чём свидетельствует почтовое уведомление № 03945.
27 ноября 2009 года руководителем Хакасского УФАС России в присутствии индивидуального предпринимателя вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10-Т-09-АП в виде штрафа в сумме 50 000 рублей на основании части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложение события административного правонарушения в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10-Т-09-АП от 27 ноября 2009 года аналогично постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2009 года.
При рассмотрении дела об административном правонарушении № 10-Т-09-АП Хакасским УФАС России не учтён вывод прокурора города Черногорска о том, что индивидуальным предпринимателем также превышена допустимая цена реализации на лекарственный препарат «Арбидол» 0,1 № 10 капе, в связи с тем, что в приходной накладной от 02 ноября 2009 года № 01ПН-0000007 указан лекарственный препарат «Арбидол» капе. 100 мг № 20, а не лекарственный препарат «Арбидол» 0,1 № 10 капе.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 10-Т-09-АП индивидуальный предприниматель подтвердила свою позицию, изложенную в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2009 года.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10-Т-09-АП от 27 ноября 2009 года индивидуальный предприниматель оспорила его в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
При исследовании факта получения постановления и порядка направления в арбитражный суд заявления о его оспаривании арбитражный суд констатирует, что срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с соответствующим заявлением индивидуальнь-*^! предпринимателем соблюден.
Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами § 2 главы 25 * Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, о соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган, принявший оспариваемое решение.
По результатам проверки обстоятельств возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом, может быть возбуждено прокурором.
Согласно части 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.6 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
Учитывая приведённые нормы права, арбитражный суд констатировал, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором города Черногорска, а дело об административном правонарушении рассмотрено руководителем Хакасского УФАС России в пределах предоставленных полномочий.
Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьёй 28.5 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что факт правонарушения выявлен 12 ноября 2009 года (дата составления помощником прокурора города Черногорска акта проверки), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором города Черногорска 13 ноября 2009 года, то есть с соблюдением срока, установленного статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Индивидуальный предприниматель уведомлена антимонопольным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в срок, установленный частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности вынесено антимонопольным органом 27 ноября 2009 года, то есть в пределах срока давности, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленные заявителем и антимонопольным органом доказательства позволяют сделать вывод о том, что требования статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях антимонопольным органом в отношении индивидуального предпринимателя соблюдены.
Арбитражный суд не усмотрел допущенных нарушений при вынесении оспариваемого постановления (в части соблюдения требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), рассмотрения дела об административном правонарушении (в части соблюдения требований статей 24.4, 25.1, 26.3, 29.4 Кодекса).
По вопросу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 5 Федерального закона от 22 июня 1998 года № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее - Федеральный закон «О лекарственных средствах») государственное регулирование отношений, возникающих в сфере обращения лекарственных средств, осуществляется путем государственного регулирования цен на лекарственные средства.
В силу статьи 6 Федерального закона «О лекарственных средствах» Правительство Российской Федерации обеспечивает проведение в Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения населения Российской Федерации лекарственными средствами.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.94 № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации поручено устанавливать для организаций аптечной сети независимо от организационно - правовой формы размеры торговых надбавок на лекарственные средства и изделия медицинского назначения отечественного производства к ценам изготовителя при прямых поставках этой продукции в розничную аптечную сеть и к ценам оптового поставщика (посредника), закупившего эту продукцию непосредственно у отечественного изготовителя; на лекарственные средства и изделия медицинского назначения импортного производства - к ценам поставщика - импортера; на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, закупаемые по государственному заказу на конкурсной основе.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации № 239) утверждён перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - Перечень).
В соответствии с указанным Перечнем органы исполнительной власти субъект, л Российской Федерации осуществляют государственное регулирование торговых надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, за исключением торговых надбавок к ценам на лекарственные средства, которыми обеспечиваются отдельные категории граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 239 принято Постановление Правительства Республики Хакасия от 15 февраля 2002 года № 36 «Об изменении формирования цен на лекарственные средства и изделия медицинского назначения» (далее - Постановление Правительства Республики Хакасия № 36), которым установлены предельные размеры торговых надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, за исключением лекарственных средств, которыми обеспечиваются отдельные категории граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг, согласно приложению.
Предельные размеры торговых надбавок устанавливаются к фактической отпускной цене отечественного производителя или к контрактной цене иностранного производителя.
Приложением к Постановлению Правительства Республики Хакасия № ^5 установлены предельные размеры торговых надбавок (с НДС) к ценам на лекарственные
№ п/п | Вид поставки | Предельные размеры надбавок,% |
оптовое звено, посредники | розничное звено |
1. | Прямые поставки (предприятие - изготовитель -аптека) | - | 40 |
2. | Поставки через оптовое звено, посредников | 15 | 30 |
Согласно Примечанию к указанному Приложению общая предельная торговая надбавка, независимо от количества посредников, не должна превышать 45%.
При поставке одновременно через несколько оптовых звеньев, посредников суммарная оптовая надбавка не должна превышать 15% и распределяется по согласованию сторон.
При формировании свободной розничной цены торговая надбавка применяется общей суммой надбавок (оптовая плюс розничная) к фактической отпускной цене отечественного производителя или к контрактной цене иностранного производителя лекарственных средств (не превышающей зарегистрированной предельной отпускной цены для жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств).
В рамках настоящего дела цена на лекарственный препарат сформирована спревышением установленного предельного размера надбавок.
Заявитель оспаривает решение о привлечении его к административной ответственности, полагая, что совершенные действия не образует состав административного правонарушения.
Суд отклоняет как необоснованный довод заявителя о том, что часть 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП)предусматривает наличие умысла при нарушении порядка ценообразования на основании следующего. Диспозиция статьи 14.6 КоАП не содержит указание на форму вины.
Следовательно, в соответствии со статьей 2.2 КоАП данное правонарушение может совершаться как умышленно, так и по неосторожности.
По результатам исследования обстоятельств реализации индивидуальным предпринимателем лекарственного препарата «Арбидол» антимонопольный орган усмотрел в действиях индивидуального предпринимателя признаки вины в форме неосторожности, при которой она не предвидела возможности наступления вредных последствий реализации лекарственного препарата «Арбидол» с нарушением порядка ценообразования, хотя должна была и могла их предвидеть.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечании к данной статье указано, что совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Санкция части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Из оспариваемого постановления следует, что штраф назначен административным органом в размере 50 ООО рублей, как это предусмотрено санкцией части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Относительно довода заявителя о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устньм замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного право¬нарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации
правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Заявитель полагает, что совершённое правонарушение по нарушению порядка ценообразования является малозначительным, поскольку превышение цены на одну упаковку лекарственного препарата незначительно, незначительна партия реализованного товара, индивидуальный предприниматель продаёт часть товара со скидкой, существенный вред гражданам и экономическим интересам других хозяйствующих субъектов не нанесён.
Антимонопольный орган и прокурор полагают, что нарушение порядка ценообразования при формировании цен на лекарственные средства представляет значительную степень общественной опасности. Так как в регионе в рассматриваемый период сложилась сложная эпидемиологическая обстановка по заболеваемости гриппом и ОРВИ среди населения, увеличилась потребность в противовирусных лекарственных препаратах, завышение регулируемых государством цен может повлечь негативные последствия для здоровья граждан.
При принятии решения по настоящему делу суд полагает необходимым учесть пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РХ от 25.01.2010 в ноябре месяце 2009 года в городе Черногорске зарегистрировано наибольшее количество случаев заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями (ОРВИ) и гриппом -3 713 (из них 2 случая с летальным исходом). Согласно данным ГУЗ Администрации г. Черногорска на ноябрь 2009 года пришёлся пик в динамике заболеваемости указанными инфекциями, количество случаев заболевания по сравнению с ноябрём 2008 года возрасло почти в два раза. Что привело к значительному росту потребности в противовирусных препаратах.
В связи с чем суд приходит к выводу, что даже незначительное завышение цените лекарственный противовирусный препарат «Арбидол» в ноябре месяце 2009 года в г.Черногорске представляет общественную опасность и полагает невозможным применить малозначительность в рамках настоящего дела.
На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного требования к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о признании незаконным и отмене постановления от 27 ноября 2009 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10-Т-09- АП
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.
Определением арбитражного суда от 16 декабря 2009 года заявителю возвращена государственная пошлина в сумме 100 рублей, уплаченная по платёжному поручению от 10 декабря 2009 года № 654.
Руководствуясь статьями 176, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя , г. Черногорск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан, о признании незаконным и отмене постановления от 27 ноября 2009 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10-Т-09-АП.
Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда Республики Хакасия Колосова Л.А.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Абакан
28 января 2010 года
Дело № А74-5338/2009
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2010 года. В полном объёме решение изготовлено 28 января 2010 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Колосовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Секисовой Н.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лукашовой Галины Николаевны, г. Черногорск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан,
о признании незаконным и отмене постановления от 27 ноября 2009 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10-Т-09-АП,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, прокурора г. Черногорска, г. Черногорск.
В судебном заседании 27 января 2010 года принимали участие: индивидуальный предприниматель, представитель;
руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Гофман Э.Р., представитель Темерева Т.В. (доверенность от 30 декабря 2008 года № 05-2886);
помощник прокурора города Черногорска - Зайцева О. И. (служебное удостоверение от 20 августа 2009 года ТО 089831).
Протокол судебного заседания вёл секретарь Кузнецова Н.В.
В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 9 часов 00 минут 28 января 2010 года
Судебное заседание продолжено после перерыва с участием: индивидуальный предприниматель Лукашова Г.Н. (свидетельство от 21 октября 2004 года № 0340189, паспорт), представитель Лашкин Ф.Г. (доверенность от 10 декабря 2009 года № 1/2009);
руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Гофман Э.Р., представитель Темерева Т.В. (доверенность от 30 декабря 2008 года № 05-2886);
помощник прокурора города Черногорска - Зайцева О. И. (служебное удостоверение от 20 августа 2009 года ТО 089831).
Протокол судебного заседания вёл секретарь Корякина О.Е.
Индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее -Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) от 27 ноября 2009 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10-Т-09-АП.
Оспариваемым постановлением индивидуальный предприниматель привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 ООО рублей за нарушение порядка ценообразования.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении, и документы, представленные в материалы дела.
Представители антимонопольного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление, в соответствии с которым в удовлетворении заявления просили отказать.
Помощник прокурора поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнении к нему, в соответствии с которым в удовлетворении заявления просила отказать.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства „о делу, арбитражный суд установил следующее.
зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Черногорска 31 января 2002 года за номером 8308 о чём Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Хакасия 21 октября 2004 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304190329500039, выдано свидетельство серии 19 № 0340189.
12 ноября 2009 года Прокуратурой города Черногорска по заданию Прокуратуры Республики Хакасия проведена проверка ценообразования на отдельные лекарственные препараты в аптеке «Надежда» индивидуального предпринимателя.
В ходе проведения проверки установлено следующее.
В соответствии с товарной накладной от 03 ноября 2009 года № 6841223 Филиал ЗАО фирмы ЦВ «Протек» поставил индивидуальному предпринимателю . лекарственный препарат «Арбидол» капе. 100 мг № 10, цена производителя без НДС^ — 116,25 руб. (с НДС - 127,88 руб.), надбавка оптового звена -^5%^цетгишс^э§дника с ГЦ - , 137,47 руб. и лекарственный препарат «Арбидол» табл. 50 мг № 10, цена производителя без НДС - 78,42 руб. (с НДС - 86,26 руб.), надбавка оптового звена - 7,5%, цена посредника с НДС-92,73 руб.
В соответствии с приходной накладной от 04 ноября 2009 года № ОШН-0000087 цена реализации лекарственного препарата «Арбидол» капе. 100 мг № 10 в аптеке «Надежда» индивидуального предпринимателя составляет 177,50 руб., лекарственного препарата «Арбидол» табл. 50 мг № 10-120 руб.
В соответствии со счёт-фактурой от 03 ноября 2009 года № 6841223-001 Филиалом ЗАО фирмы ЦВ «Протек» поставлен индивидуальному предпринимателюлекарственный препарат «Арбидол» капе. 100 мг № 10 в количестве 150 упаковок, лекарственный препарат «Арбидол» табл. 50 мг № 10 в количестве 150 упаковок.
В соответствии с Постановлением Правительства Республики Хакасия от 15 февраля 2002 года № 36 «Об изменении формирования цен на лекарственные средства и изделия медицинского назначения» предельная цена на лекарственный препарат «Арбидол» капе. 100 мг № 10 должна быть не более 175,83 руб., предельная цена на лекарственный препарат «Арбидол» табл. 50 мг № 10 - не более 118,61 руб., исходя из следующих расчётов:
цена производителя без НДС х 1,1% (НДС) х 30% (допустимых от цены поставщика)
14% (надбавка импортёра/посредника) = допустимая цена продажи в розницу на территории Республики Хакасия:
«Арбидол» капе. 100 мг № 10: 116,25 руб. х 1,1% х (30% 7,5%) = 127,875 руб. х 1,375%= 175,83 руб.
«Арбидол» табл. 50 мг № 10: 78,42 руб. 1,1% х (30% 7,5%) - 86,262 руб. х 1,375% = 118,61 руб.
Таким образом, в аптеке «Надежда» индивидуального предпринимателя цена на 1 упаковку лекарственного препарата «Арбидол» капе. 100 мг № 10 завышена на 1,67 руб., общий объём поставки (150 упаковок) - на 250,5 руб.; цена на 1 упаковку лекарственного препарата «Арбидол» табл. 50 мг № 10 завышена на 1,39 руб., общий объём поставки (150 упаковок) - на 208,5 руб.
Согласно пояснениям индивидуального предпринимателя , данным в ходе проведения проверки, ошибка в формировании цены объясняется тем, что оператор не выставил в электронную накладную наценку поставщика, и цена посчитана без учёта наценки оптового звена.
13 ноября 2009 года по результатам проведения проверки прокурором города Черногорска вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка ценообразования.
Права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуальному предпринимателю разъяснены, о чём свидетельствует её подпись в соответствующей строке постановления.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от
13 ноября 2009 года вручено индивидуальному предпринимателю в день его
составления, что подтверждается её подписью в указанном документе.
16 ноября 2009 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2009 года и материалы о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены прокурором города Черногорска для рассмотрения в адрес Хакасского У ФАС России.
Определением от 17 ноября 2009 года антимонопольный орган назначил дело об административном правонарушении № 10-Т-09-АП, возбуждённое в отношении индивидуального предпринимателя , на рассмотрение 27 ноября 2009 года.
Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 10-Т-09-АП от 17 ноября 2009 года получено индивидуальным предпринимателем . 20 ноября 2009 года, о чём свидетельствует почтовое уведомление № 03945.
27 ноября 2009 года руководителем Хакасского УФАС России в присутствии индивидуального предпринимателя вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10-Т-09-АП в виде штрафа в сумме 50 000 рублей на основании части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложение события административного правонарушения в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10-Т-09-АП от 27 ноября 2009 года аналогично постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2009 года.
При рассмотрении дела об административном правонарушении № 10-Т-09-АП Хакасским УФАС России не учтён вывод прокурора города Черногорска о том, что индивидуальным предпринимателем также превышена допустимая цена реализации на лекарственный препарат «Арбидол» 0,1 № 10 капе, в связи с тем, что в приходной накладной от 02 ноября 2009 года № 01ПН-0000007 указан лекарственный препарат «Арбидол» капе. 100 мг № 20, а не лекарственный препарат «Арбидол» 0,1 № 10 капе.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 10-Т-09-АП индивидуальный предприниматель подтвердила свою позицию, изложенную в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2009 года.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10-Т-09-АП от 27 ноября 2009 года индивидуальный предприниматель оспорила его в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
При исследовании факта получения постановления и порядка направления в арбитражный суд заявления о его оспаривании арбитражный суд констатирует, что срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с соответствующим заявлением индивидуальнь-*^! предпринимателем соблюден.
Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами § 2 главы 25 * Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, о соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган, принявший оспариваемое решение.
По результатам проверки обстоятельств возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом, может быть возбуждено прокурором.
Согласно части 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.6 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
Учитывая приведённые нормы права, арбитражный суд констатировал, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором города Черногорска, а дело об административном правонарушении рассмотрено руководителем Хакасского УФАС России в пределах предоставленных полномочий.
Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьёй 28.5 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что факт правонарушения выявлен 12 ноября 2009 года (дата составления помощником прокурора города Черногорска акта проверки), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором города Черногорска 13 ноября 2009 года, то есть с соблюдением срока, установленного статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Индивидуальный предприниматель уведомлена антимонопольным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в срок, установленный частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности вынесено антимонопольным органом 27 ноября 2009 года, то есть в пределах срока давности, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленные заявителем и антимонопольным органом доказательства позволяют сделать вывод о том, что требования статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях антимонопольным органом в отношении индивидуального предпринимателя соблюдены.
Арбитражный суд не усмотрел допущенных нарушений при вынесении оспариваемого постановления (в части соблюдения требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), рассмотрения дела об административном правонарушении (в части соблюдения требований статей 24.4, 25.1, 26.3, 29.4 Кодекса).
По вопросу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 5 Федерального закона от 22 июня 1998 года № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее - Федеральный закон «О лекарственных средствах») государственное регулирование отношений, возникающих в сфере обращения лекарственных средств, осуществляется путем государственного регулирования цен на лекарственные средства.
В силу статьи 6 Федерального закона «О лекарственных средствах» Правительство Российской Федерации обеспечивает проведение в Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения населения Российской Федерации лекарственными средствами.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.94 № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации поручено устанавливать для организаций аптечной сети независимо от организационно - правовой формы размеры торговых надбавок на лекарственные средства и изделия медицинского назначения отечественного производства к ценам изготовителя при прямых поставках этой продукции в розничную аптечную сеть и к ценам оптового поставщика (посредника), закупившего эту продукцию непосредственно у отечественного изготовителя; на лекарственные средства и изделия медицинского назначения импортного производства - к ценам поставщика - импортера; на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, закупаемые по государственному заказу на конкурсной основе.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации № 239) утверждён перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - Перечень).
В соответствии с указанным Перечнем органы исполнительной власти субъект, л Российской Федерации осуществляют государственное регулирование торговых надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, за исключением торговых надбавок к ценам на лекарственные средства, которыми обеспечиваются отдельные категории граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 239 принято Постановление Правительства Республики Хакасия от 15 февраля 2002 года № 36 «Об изменении формирования цен на лекарственные средства и изделия медицинского назначения» (далее - Постановление Правительства Республики Хакасия № 36), которым установлены предельные размеры торговых надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, за исключением лекарственных средств, которыми обеспечиваются отдельные категории граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг, согласно приложению.
Предельные размеры торговых надбавок устанавливаются к фактической отпускной цене отечественного производителя или к контрактной цене иностранного производителя.
Приложением к Постановлению Правительства Республики Хакасия № ^5 установлены предельные размеры торговых надбавок (с НДС) к ценам на лекарственные
|
№ п/п
|
Вид поставки
|
Предельные размеры надбавок,%
|
|
оптовое
звено,
посредники
|
розничное звено
|
|
1.
|
Прямые поставки (предприятие - изготовитель -аптека)
|
-
|
40
|
|
2.
|
Поставки через оптовое звено, посредников
|
15
|
30
|
Согласно Примечанию к указанному Приложению общая предельная торговая надбавка, независимо от количества посредников, не должна превышать 45%.
При поставке одновременно через несколько оптовых звеньев, посредников суммарная оптовая надбавка не должна превышать 15% и распределяется по согласованию сторон.
При формировании свободной розничной цены торговая надбавка применяется общей суммой надбавок (оптовая плюс розничная) к фактической отпускной цене отечественного производителя или к контрактной цене иностранного производителя лекарственных средств (не превышающей зарегистрированной предельной отпускной цены для жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств).
В рамках настоящего дела цена на лекарственный препарат сформирована спревышением установленного предельного размера надбавок.
Заявитель оспаривает решение о привлечении его к административной ответственности, полагая, что совершенные действия не образует состав административного правонарушения.
Суд отклоняет как необоснованный довод заявителя о том, что часть 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП)предусматривает наличие умысла при нарушении порядка ценообразования на основании следующего. Диспозиция статьи 14.6 КоАП не содержит указание на форму вины.
Следовательно, в соответствии со статьей 2.2 КоАП данное правонарушение может совершаться как умышленно, так и по неосторожности.
По результатам исследования обстоятельств реализации индивидуальным предпринимателем лекарственного препарата «Арбидол» антимонопольный орган усмотрел в действиях индивидуального предпринимателя признаки вины в форме неосторожности, при которой она не предвидела возможности наступления вредных последствий реализации лекарственного препарата «Арбидол» с нарушением порядка ценообразования, хотя должна была и могла их предвидеть.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечании к данной статье указано, что совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Санкция части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Из оспариваемого постановления следует, что штраф назначен административным органом в размере 50 ООО рублей, как это предусмотрено санкцией части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Относительно довода заявителя о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устньм замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного право¬нарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации
правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Заявитель полагает, что совершённое правонарушение по нарушению порядка ценообразования является малозначительным, поскольку превышение цены на одну упаковку лекарственного препарата незначительно, незначительна партия реализованного товара, индивидуальный предприниматель продаёт часть товара со скидкой, существенный вред гражданам и экономическим интересам других хозяйствующих субъектов не нанесён.
Антимонопольный орган и прокурор полагают, что нарушение порядка ценообразования при формировании цен на лекарственные средства представляет значительную степень общественной опасности. Так как в регионе в рассматриваемый период сложилась сложная эпидемиологическая обстановка по заболеваемости гриппом и ОРВИ среди населения, увеличилась потребность в противовирусных лекарственных препаратах, завышение регулируемых государством цен может повлечь негативные последствия для здоровья граждан.
При принятии решения по настоящему делу суд полагает необходимым учесть пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РХ от 25.01.2010 в ноябре месяце 2009 года в городе Черногорске зарегистрировано наибольшее количество случаев заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями (ОРВИ) и гриппом -3 713 (из них 2 случая с летальным исходом). Согласно данным ГУЗ Администрации г. Черногорска на ноябрь 2009 года пришёлся пик в динамике заболеваемости указанными инфекциями, количество случаев заболевания по сравнению с ноябрём 2008 года возрасло почти в два раза. Что привело к значительному росту потребности в противовирусных препаратах.
В связи с чем суд приходит к выводу, что даже незначительное завышение цените лекарственный противовирусный препарат «Арбидол» в ноябре месяце 2009 года в г.Черногорске представляет общественную опасность и полагает невозможным применить малозначительность в рамках настоящего дела.
На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного требования к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о признании незаконным и отмене постановления от 27 ноября 2009 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10-Т-09- АП
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.
Определением арбитражного суда от 16 декабря 2009 года заявителю возвращена государственная пошлина в сумме 100 рублей, уплаченная по платёжному поручению от 10 декабря 2009 года № 654.
Руководствуясь статьями 176, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя , г. Черногорск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан, о признании незаконным и отмене постановления от 27 ноября 2009 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10-Т-09-АП.
Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда Республики Хакасия Колосова Л.А.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => Решение Арбитражного суда Республики Хакасия
[format] =>
[safe_value] => Решение Арбитражного суда Республики Хакасия
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лукашовой Галины Николаевны, г. Черногорск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан, о признании незаконным и отмене постановления от 27 ноября 2009 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10-Т-09-АП.
[format] => full_html
[safe_value] =>
Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лукашовой Галины Николаевны, г. Черногорск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан, о признании незаконным и отмене постановления от 27 ноября 2009 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10-Т-09-АП.
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
Куратор направления - заместитель руководителя управления - начальник отдела антимонопольного регулирования и рекламы - Липина Ольга Олеговна.
В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.
Постановление Правительства РФ №896 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке..."
Борьба с картелями
Научно-практический электронный журнал "Российское конкурентное право и экономика"
Журнал "Конкуренция и рынок"
Сведения о группах лиц, уведомляющих о сделках в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите конкуренции»
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-01-28 00:00:00
[timezone] => Asia/Krasnoyarsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-01-28 00:00:00
[timezone] => Asia/Krasnoyarsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1321542497
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Хакасское УФАС России
)
