Решение Арбитражного суда Республики Хакасия по заявлению ИП Исаковой М.М. к Хакасскому УФАС России о признании незаконным постановления об административном правонарушении

stdClass Object ( [vid] => 7482 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Республики Хакасия по заявлению ИП Исаковой М.М. к Хакасскому УФАС России о признании незаконным постановления об административном правонарушении [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7482 [type] => solution [language] => ru [created] => 1266958800 [changed] => 1368722873 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722873 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Абакан
24 февраля 2010 года

Дело № А74-258/2010

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2010 года. В полном объёме решение изготовлено 24 февраля 2010 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Колосовой Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Исаковой Марины Михайловны, г. Абакан,
о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 8-Т-09-АП от 27 ноября 2009 года,
при участии в деле прокурора города Черногорска.

В судебном заседании 03 - 08 - 11 февраля 2010 года принимали участие: представитель заявителя - Бывшев Н.В. по доверенности от 02 февраля 2010 года № 02/10; руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Гофман Э.Р. (приказ Федеральной антимонопольной службы от 21 апреля 2009 года № 439-к), представитель Темерева Т.В. по доверенности от 11 января 2010 года № 05-01; помощник прокурора города Черногорска - Зайцева О.И. (служебное удостоверение от 20 августа 2009 года ТО 089831).
В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 февраля 2010 года объявлен перерыв до 08 февраля 2010 года, в судебном заседании 08 февраля 2010 года объявлен перерыв до 11 февраля 2010 года, в судебном заседании 11 февраля 2010 года объявлен перерыв до 16 февраля 2010 года.
В судебном заседании 16 февраля 2010 года принимали участие: представитель заявителя - Бывшев Н.В. по доверенности от 02 февраля 2010 года № 02/10; представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Темерева Т.В. по доверенности от 11 января 2010 года № 05-01;
помощник прокурора города Черногорска - Минчук Е.А. (служебное удостоверение от 21 июля 2009 года ТО № 088835).
Протокол судебного заседания вели: в судебном заседании 03 - 08 - 11 февраля 2010 года - секретарь судебного заседания Кузнецова Н.В.;
в судебном заседании 16 февраля 2010 года - секретарь судебного заседания Феоктистова Ю.В.

Индивидуальный предприниматель Исакова Марина Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 8-Т-09-АП от 27 ноября 2009 года.
Оспариваемым постановлением индивидуальный предприниматель Исакова М.М. привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 ООО рублей за нарушение порядка ценообразования.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, дополнении к заявлению, и доказательства, представленные в материалы дела. Полагает, что Правительство Республики Хакасия не уполномочено регулировать ценообразование на территории Республики Хакасия на лекарственные средства, не включённые в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств. Лекарственный препарат «Арбидол» 100 мл. № 10 в капсулах не входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, следовательно, Республика Хакасия не вправе регулировать максимальную цену и порядок ценообразования данного препарата. Пояснил, что по процедуре привлечения к административной ответственности у заявителя претензий нет. Обратил внимание суда, что в момент проведения проверки дефицита в лекарственных препаратах не было.
Полагает, что задание прокуратуры Республики Хакасия не может служить основанием для проведения проверки, поскольку проверка должна проводиться только в связи с обращениями, жалобами граждан, свидетельствующими о нарушениях. В материалах дела отсутствуют данные о поступлении информации о фактах нарушения порядка ценообразования у предпринимателя Исаковой М.М., в связи с данным обстоятельством полагает, что прокуратура города Черногорска вышла за рамки своих полномочий.
Дополнительно пояснил, что в аптечной сети «Фарма Вита», то есть в аптеках, в которых заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, имеется система скидок и льгот. Есть как единовременные скидки для лиц пенсионного возраста, которые предоставляются по предъявлению пенсионного удостоверения, так и накопительные скидки, которые предоставляются при предъявлении соответствующей пластиковой дисконтной карты. То есть цена, указанная на ценнике товара и фактическая покупная цена могут бь!ть различными, ввиду того, какая именно скидка покупателю предоставлена.
Считает, что окончательно цена на товар устанавливается в момент заключения договора розничной купли-продажи.
Полагает, что завышение цены на лекарственный препарат незначительно и поэтому несоизмеримо с размером штрафа.
Представители антимонопольного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление, в соответствии с которым в удовлетворении заявления просили отказать. Полагают, -что Правительство Республики Хакасия, устанавливая предельные размеры торговых надбавок к ценам на все лекарственные средства (не только жизненно необходимые и важнейшие) и изделия медицинского назначения, действовало в пределах полномочии, "предоставленных органу исполнительной власти субъе!ста Российской Федерации Правительством Российской Федерации. Отметили, что скидка предоставляется покупателю от цены реализации. Обратили внимание на отчёт по товару «Арбидол» 100 мг. № 10 капе, из которого усматривается, что 11.11.2009 цена лекарственного средства «Арбидол» составляла 314,20 руб., после 11.11.2009, то есть после проведения проверки, 304,80 руб. Указали, что заявителем представлены акты переоценки № 1 и № 2 от 11.11.2009 по аптеке № 1, а не по аптеке № 2, в отношении которой рассматривается дело. В связи с чем заявитель не настаивал на приобщении указанных актов переоценки к материалам дела.
Помощник прокурора города Черногорска поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнении к нему, в соответствии с которыми в удовлетворении заявления просила отказать. Представила в материалы дела задание прокуратуры Республики Хакасия «О проверке законности ценообразования на отдельные лекарственные препараты», письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия «О заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями (ОРВИ) и гриппом населения Республики Хакасия, г. Черногорска» и письмо ГУЗ Администрации г. Черногорска с информацией о заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями (ОРВИ) в г. Черногорске.
Пояснила, что 09.11.2009 в прокуратуру города Черногорска поступила срочная телеграмма прокуратуры Республики Хакасия с указанием проведения проверок соблюдения оптовыми, розничными продавцами законодательства в сфере ценообразования на лекарственные препараты. 11.11.2009 проведена проверка в аптеке, принадлежащей Исаковой М.М., в ходе которой на витрине обнаружен «Арбидол» по цене 314,20 руб., запрошены все документы по лекарственному средству «Арбидол», составлен акт. 12.11.2009 «Арбидол» . также находился в реализации по завышенной цене, только после звонка предпринимателю Исаковой М.М. 13.11.2009 цена приведена в соответствие. При составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предприниматель Исакова М.М. дала письменные пояснения, в которых подтвердила, что «Арбидол» находился на реализации по завышенной цене и после звонка помощника прокурора Минчук Е.А. снят с ^ реализации для переоценки. Помощник прокурора указала, что на ценнике, прикреплённом к «Арбидолу», имелся номер и дата товарной накладной, представленной в материалы дела, 'Да-что позволило проверяющим сделать вывод, что это именно тот лекарственный препарат, ча-который поставлен по определённой товарной накладной.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.
Исакова Марина Михайловна зарегистрирована в качестве индивидуального бы предпринимателя 02 сентября 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства °б Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия.
11 ноября 2009 года Прокуратурой города Черногорска по заданию Прокуратуры Республики Хакасия проведена проверка ценообразования на отдельные лекарственные препараты в аптеке № 2 «Фарма Вита» индивидуального предпринимателя Исаковой М.М., расположенной по адресу: ул. Калинина, 19 А, г. Черногорск.
В ходе проведения проверки установлено следующее.
В соответствии с товарной накладной от 10 ноября 2009 года № РНАЛ-00050951 ГК ККТПП «Фармация» поставила индивидуальному предпринимателю Исаковой М.М. лекарственный препарат «Арбидол» 100 мг № 10 капс., цена производителя без НДС - 191,14 руб. (с НДС - 210,25 руб.), надбавка импортера/посредника - 14%, надбавка розничного звена - 1 %, цена посредника без НДС - 219,81 руб. (с НДС - 241,79 руб.), в количестве 115 упаковок.
В соответствии с приёмным актом от 11 ноября 2009 года № 6398 цена реализации лекарственного препарата «Арбидол» 100 мг № 10 капе, в аптеке № 2 «Фарма Вита» индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. составляет 314,20 руб.
В соответствии с Постановлением Правительства Республики Хакасия от 15 февраля 2002 года № 36 «Об изменении формирования цен на лекарственные средства и изделия медицинского назначения» предельная цена на лекарственный препарат «Арбидол» 100 мг № 10 капс., должна быть не более 304,87 руб., исходя из следующих расчётов:
цена производителя без НДС х 1,1% (НДС) х 30% (допустимых от цены поставщика) 14% (надбавка импортёра/посредника) 1% надбавка розничного звена = допустимая цена продажи в розницу на территории Республики Хакасия:
191,14 руб. х 1,1% х (30% 14% 1%) = 210,254 руб. х 1,45% = 304,87 руб.
Таким образом, в аптеке № 2 «Фарма Вита» индивидуального предпринимателя эва Исаковой М.М. цена на 1 упаковку лекарственного препарата «Арбидол» 100 мг № 10 капе, завышена на 9,33 руб., общий объём поставки (115 упаковок) - на 1072,95 руб.
13 ноября 2009 года по результатам проведения проверки прокурором города в Черногорска вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка ценообразования.
Согласно пояснениям индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. с ГК ККТПП «Фармация» ранее не работали, впервые взяли у них товар. Заведующая аптекой Бакайкина Н.Н. объяснила, что при формировании цены не учла наценку оптового звена, так как обычно она не бывает больше 5%, цена формируется исходя из электронных накладных. 11 ноября 2009 года после проверки лекарственный препарат «Арбидол» переоценен в соответствии с Постановлением Правительства Республики Хакасия от 15 февраля 2002 года №36.
Права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуальному предпринимателю Исаковой М.М. разъяснены, о чём свидетельствует её подпись в соответствующей строке постановления.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2009 года вручено индивидуальному предпринимателю Исаковой М.М. в день его составления, что подтверждается её подписью в указанном документе.
16 ноября 2009 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2009 года и материалы о привлечении индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены прокурором города Черногорска для рассмотрения в адрес Хакасского УФАС России.
Определением от 17 ноября 2009 года антимонопольный орган назначил дело об административном правонарушении № 8-Т-09-АП, возбуждённое в отношении индивидуального предпринимателя Исаковой М.М., на рассмотрение 27 ноября 2009 года.
Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 8-Т-09-АП от 17 ноября 2009 года получено индивидуальным предпринимателем Исаковой М.М. 24 ноября 2009 года, о чём свидетельствует почтовое уведомление № 03941.
27 ноября 2009 года руководителем Хакасского УФАС России в присутствии индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 8-Т-09-АП в виде штрафа в сумме 50 000 рублей на основании части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложение события административного правонарушения в постановлении от 27 ноября 2009 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 8-Т-09-АП аналогично постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2009 года.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 8-Т-09-АП индивидуальный предприниматель Исакова М.М. пояснила, что с вбзТЗуадёниём дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неё не согласна. Считает, что государственное регулирование цен распространяется только на лекарственные средства, включённые в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, а препарат «Арбидол» в капсулах к таковым не относится. Полагает, что не должна привлекаться к административной ответственности как должностное лицо в связи с тем, что как индивидуальный предприниматель является физическим лицом.
Не согласившись с постановлением от 27 ноября 2009 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 8-Т-09-АП индивидуальный предприниматель Исакова М.М. оспорила его в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
При исследовании факта получения постановления и порядка направления в арбитражный суд заявления о его оспаривании арбитражным судом установлено, что копия постановления от 27 ноября 2009 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 8-Т-09-АП получена индивидуальным предпринимателем Исаковой М.М. 22 декабря 2009 года, о чём свидетельствует её подпись в указанном документе. Заявление о признании данного постановления незаконным подано в арбитражный суд 29 декабря 2009 года. На основании изложенного, арбитражный суд констатирует, что срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с соответствующим заявлением индивидуальным предпринимателем Исаковой М.М. соблюдён.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, о соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По результатам проверки обстоятельств возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора являются:
соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;
соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Таким образом, из буквального толкования статьи 21 Закона о прокуратуре следует, что поводом для прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иньк материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительно! практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее.
В рамках настоящего дела поводом для проведения проверки послужило задание прокуратуры Республики Хакасия от 05.11.09 (исх. № 7-11-431-2009) о поверки законности ценообразования на отдельные лекарственные препараты, в котором содержалась информация об увеличении стоимости на лекарственный препарат «Арбидол» в условиях повышения уровня заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями. Указанное задание поступило в прокуратуру города Черногорска 06.11.2009 (вх. № 7-295-09). Кроме того, 09.11.2009 в прокуратуру города Черногорска поступила срочная телеграмма прокуратуры Республики Хакасия с указанием проведения проверок соблюдения оптовыми, розничными продавцами законодательства в сфере ценообразования на лекарственные препараты.
В связи с изложенным арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что в рамках настоящего дела прокурорская проверка могла быть проведена только на основании обращения гражданина или организации, содержащего соответствующую информацию в отношении индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. Суд полагает, что задание прокуратуры Республики Хакасия является достаточным основанием для проведения проверки прокуратурой города Черногорска и приходит к выводу, что при проведении проверки прокуратура города Черногорска действовала в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно части 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе,? статьёй 14.6 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
Учитывая приведённые нормы права, арбитражный суд констатировал, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором города Черногорска, а дело об административном правонарушении рассмотрено руководителем Хакасского УФАС России в пределах предоставленных полномочий.
Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьёй 28.5 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что факт правонарушения выявлен 11 ноября 2009 года (дата составления помощником прокурора города Черногорска акта проверки), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором города Черногорска 13 ноября 2009 года, то есть с соблюдением срока, установленного статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Индивидуальный предприниматель Исакова М.М. уведомлена антимонопольным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в срок, установленный частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. к отдельные категории граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 239 принято Постановление Правительства Республики Хакасия от 15 февраля 2002 года № 36 «Об изменении формирования цен на лекарственные средства и изделия медицинского назначения» (далее - Постановление Правительства Республики Хакасия № 36), которым установлены предельные размеры торговых надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, за исключением лекарственных средств, которыми обеспечиваются отдельные категории граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг, согласно приложению.
Предельные размеры торговых надбавок устанавливаются к фактической отпускной цене отечественного производителя или к контрактной цене иностранного производителя.
Приложением к Постановлению Правительства Республики Хакасия № 36 установлены предельные размеры торговых надбавок (с НДС) к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения:

№ п/п	Вид поставки	Предельные размеры надбавок, %
		оптовое звено, посредники	розничное звено
1.	Прямые поставки (предприятие - изготовитель -аптека)	-	40
2.	Поставки через оптовое звено, посредников	15	30

Согласно Примечанию к указанному Приложению общая предельная торговая надбавка, независимо от количества посредников, не должна превышать 45%.
При поставке одновременно через несколько оптовых звеньев, посредников суммарная оптовая надбавка не должна превышать 15% и распределяется по согласованию сторон.
При формировании свободной розничной цены торговая надбавка применяется общей суммой надбавок (оптовая плюс розничная) к фактической отпускной цене отечественногс производителя или к контрактной цене иностранного производителя лекарственных средсп (не превышающей зарегистрированной предельной отпускной цены для жизненнс необходимых и важнейших лекарственных средств).
На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что Правительству Республики Хакасия действующим законодательством предоставлены полномочия по установлению предельных размеров торговых надбавок к ценам н лекарственные средства и изделия медицинского назначения в целом, а не только н лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших.
Позиция антимонопольного органа по данному вопросу подтверждаете Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2003 по делу № 93-Г03-9.

Исследовав вопрос о наличии в действиях индивидуального предпринимателя соста! административного правонарушения, суд пришёл к следующим выводам.
В рамках настоящего дела заявителем представлено Положение о поряд ценообразования и реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначена утверждённое приказом индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. от 12 янва 2009 года № 027. Согласно данному Положению наценка лекарственных препарат осуществляется автоматически при помощи программного продукта «Юникс Максимальная наценка на лекарственные препараты не должна превышать 30% от цены производителя. Ответственное лицо за процесс ценообразования в аптечной сети «Фар Вита» - индивидуальный предприниматель Исакова М.М. Ответственное лицо обладг правами администратора локальной компьютерной сети, установленной в аптечной сети «Фарма Вита». После оприходования товара ответственное лицо наценяет товар по данным товарных накладных и счетах-фактурах, полученных от поставщиков лекарственных средств. Данные по наценке товара заносятся в программный комплекс «Юнико» для дальнейшей рассылки по аптечной сети «Фарма Вита». После проведения процедуры рассылки наценённых лекарственных средств заканчивается процесс ценообразования.
Отпуск лекарственных средств осуществляется по цене, полученной аптеками аптечной сети «Фарма Вита» после проведения процедуры рассылки. В случае необходимости изменения цены на лекарственные препараты составляется акт переоценки лекарственных средств, в котором указывается наименование лекарственного средства, его цена до переоценки и цена после переоценки. Лекарственные средства реализовываются по цене, которая устанавливается после проведения процедуры рассылки.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждены следующие обстоятельства дела.
В соответствии с товарной накладной от 10 ноября 2009 года № РНАЛ-00050951 ГК ККТПП «Фармация» поставила индивидуальному предпринимателю Исаковой М.М. лекарственный препарат «Арбидол» 100 мг № 10 капс., цена производителя без НДС - 191,14 руб. (с НДС - 210,25 руб.), надбавка импортера/посредника - 14%, надбавка розничного звена - 1 %, цена посредника без НДС - 219,81 руб. (с НДС - 241,79 руб.), в количестве 115 упаковок.
В аптеке № 2 «Фарма Вита» в г.Черногорске, входящей в аптечную сеть«ФармаВита», в рамках проведения процедуры рассылки лекарственных средств согласно приёмному акту от 11 ноября 2009 года № 6398 установлена цена реализации лекарственного препарата «Арбидол» 100 мг № 10 капс., в размере 314,20 руб. То есть цена на 1 упаковку лекарственного препарата «Арбидол» 100 мг № 10 капс., завышена на 9,33 руб., общий объём поставки (115 упаковок) - на 1072,95 руб.
Согласно пояснениям заявителя заведующая аптекой № 1 Бакайкина Н.Н., исполняющая обязанности индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. в период с 10 по 13 ноября 2009 года (приказ от 09 ноября 2009 года № 7-д), при формировании цены не учла наценку оптового звена, так как обычно она не бывает больше 5%, цена формируется исходя из электронных накладных. 11 ноября 2009 года после проверки лекарственный препарат «Арбидол» переоценен в соответствии с Постановлением Правительства Республики Хакасия от 15 февраля 2002 года № 36.
Между тем, согласно пояснениям помощника прокурора 12 ноября 2009 года «Арбидол» также находился в реализации по завышенной цене, только после звонка предпринимателю Исаковой М.М. 13 ноября 2009 года цена приведена в соответствие. Кроме того, присутствовавшая при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предприниматель Исакова М.М. дала письменные пояснения, в которых подтвердила, что «Арбидол» находился на реализации по завышенной цене и после звонка помощника прокурора Минчук Е.А. снят с реализации для переоценки.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя дополнительно пояснил, что в аптечной сети «Фарма Вита» имеется система скидок и льгот. Есть как единовременные скидки для лиц пенсионного возраста, которые предоставляются по предъявлению пенсионного удостоверения, так и накопительные скидки, которые предоставляются при предъявлении соответствующей пластиковой дисконтной карты. То есть цена, указанная на ценнике товара и фактическая покупная цена могут быть различными, ввиду того, какая именно скидка покупателю предоставлена.
Однако, помощник прокурора указала, что на ценнике, прикреплённом к «Арбидолу», имелся номер и дата товарной накладной, представленной в материалы дела, что позволило проверяющим сделать вывод, что это именно тот лекарственный препарат, который поставлен по определённой товарной накладной.
Суд отклоняет довод заявителя со ссылкой на статьи 493, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что цена на лекарственный препарат устанавливается в момент заключения договора розничной купли-продажи, исходя из того, что по смыслу статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с особенностями, предусмотренными пунктом 5 части 1 Федерального закона от 22.06.98 №86-ФЗ «О лекарственных средствах», статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», государственной защите применительно к обстоятельствам настоящего дела подлежат интересы потребителей лекарственных средств, которые имеют право знать о сформированной в установленном порядке цене на лекарственный препарат до момента заключения договора розничной купли-продажи.

На основании изложенного, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд полагает доказанным факт совершения индивидуальным предпринимателя Исаковой М.М. административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка ценообразования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвиделсг возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
По результатам исследования обстоятельств реализации индивидуальным предпринимателем Исаковой М.М. лекарственного препарата «Арбидол» антимонопольный орган усмотрел в её действиях признаки вины в форме неосторожности, при которой она не предвидела возможности наступления вредных последствий реализации лекарственного препарата «Арбидол» с нарушением порядка ценообразования, хотя должна была и могла их предвидеть.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечании к данной статье указано, что совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Арбитражный суд констатирует, что антимонопольный орган правомерно отклонил как несостоятельный довод индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. о том, что она не должна привлекаться к административной ответственности как должностное лицо в связи с тем, что индивидуальный предприниматель является физическим лицом.

Представителем индивидуального предпринимателя заявлен довод о несоразмерности последствий совершённого правонарушения размеру применённого наказания ввиду того, что завышение цены на лекарственный препарат незначительно, а размер штрафа значителен. Суд отклоняет данный довод заявителя, исходя из недопустимости применения наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также полагает невозможным в рамках настоящего дела применить малозначительность.
Согласно письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РХ от 25.01.2010 в ноябре месяце 2009 года в городе Черногорске зарегистрировано наибольшее количество случаев заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями (ОРВИ) и гриппом -3 713 (из них 2 случая с летальным исходом). Согласно данным ГУЗ Администрации г. Черногорска на ноябрь 2009 года пришёлся пик в динамике заболеваемости указанными инфекциями, количество случаев заболевания по сравнению с ноябрём 2008 года возрасло почти в два раза. Что привело к значительному росту потребности в противовирусных препаратах.
В связи с чем суд приходит к выводу, что даже незначительное завышение цен на лекарственный противовирусный препарат «Арбидол» в ноябре месяце 2009 года в г.Черногорске представляет общественную опасность.

Санкция части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Из оспариваемого постановления следует, что штраф назначен административным органом в размере 50 000 рублей, как это предусмотрено санкцией части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд полагает в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. о признании незаконным постановления Хакасского УФАС России от 27 ноября 2009 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 8-Т-09-АП отказать.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Исаковой Марины Михайловны, г. Абакан, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан, о признании незаконным постановления от 27 ноября 2009 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 8-Т-09-АП.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его „принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья Арбитражного суда Руспублики Хакасия  Л.Д. Колосова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан
24 февраля 2010 года

Дело № А74-258/2010

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2010 года. В полном объёме решение изготовлено 24 февраля 2010 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Колосовой Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Исаковой Марины Михайловны, г. Абакан,
о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 8-Т-09-АП от 27 ноября 2009 года,
при участии в деле прокурора города Черногорска.

В судебном заседании 03 - 08 - 11 февраля 2010 года принимали участие: представитель заявителя - Бывшев Н.В. по доверенности от 02 февраля 2010 года № 02/10; руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Гофман Э.Р. (приказ Федеральной антимонопольной службы от 21 апреля 2009 года № 439-к), представитель Темерева Т.В. по доверенности от 11 января 2010 года № 05-01; помощник прокурора города Черногорска - Зайцева О.И. (служебное удостоверение от 20 августа 2009 года ТО 089831).
В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 февраля 2010 года объявлен перерыв до 08 февраля 2010 года, в судебном заседании 08 февраля 2010 года объявлен перерыв до 11 февраля 2010 года, в судебном заседании 11 февраля 2010 года объявлен перерыв до 16 февраля 2010 года.
В судебном заседании 16 февраля 2010 года принимали участие: представитель заявителя - Бывшев Н.В. по доверенности от 02 февраля 2010 года № 02/10; представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Темерева Т.В. по доверенности от 11 января 2010 года № 05-01;
помощник прокурора города Черногорска - Минчук Е.А. (служебное удостоверение от 21 июля 2009 года ТО № 088835).
Протокол судебного заседания вели: в судебном заседании 03 - 08 - 11 февраля 2010 года - секретарь судебного заседания Кузнецова Н.В.;
в судебном заседании 16 февраля 2010 года - секретарь судебного заседания Феоктистова Ю.В.

Индивидуальный предприниматель Исакова Марина Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 8-Т-09-АП от 27 ноября 2009 года.
Оспариваемым постановлением индивидуальный предприниматель Исакова М.М. привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 ООО рублей за нарушение порядка ценообразования.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, дополнении к заявлению, и доказательства, представленные в материалы дела. Полагает, что Правительство Республики Хакасия не уполномочено регулировать ценообразование на территории Республики Хакасия на лекарственные средства, не включённые в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств. Лекарственный препарат «Арбидол» 100 мл. № 10 в капсулах не входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, следовательно, Республика Хакасия не вправе регулировать максимальную цену и порядок ценообразования данного препарата. Пояснил, что по процедуре привлечения к административной ответственности у заявителя претензий нет. Обратил внимание суда, что в момент проведения проверки дефицита в лекарственных препаратах не было.
Полагает, что задание прокуратуры Республики Хакасия не может служить основанием для проведения проверки, поскольку проверка должна проводиться только в связи с обращениями, жалобами граждан, свидетельствующими о нарушениях. В материалах дела отсутствуют данные о поступлении информации о фактах нарушения порядка ценообразования у предпринимателя Исаковой М.М., в связи с данным обстоятельством полагает, что прокуратура города Черногорска вышла за рамки своих полномочий.
Дополнительно пояснил, что в аптечной сети «Фарма Вита», то есть в аптеках, в которых заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, имеется система скидок и льгот. Есть как единовременные скидки для лиц пенсионного возраста, которые предоставляются по предъявлению пенсионного удостоверения, так и накопительные скидки, которые предоставляются при предъявлении соответствующей пластиковой дисконтной карты. То есть цена, указанная на ценнике товара и фактическая покупная цена могут бь!ть различными, ввиду того, какая именно скидка покупателю предоставлена.
Считает, что окончательно цена на товар устанавливается в момент заключения договора розничной купли-продажи.
Полагает, что завышение цены на лекарственный препарат незначительно и поэтому несоизмеримо с размером штрафа.
Представители антимонопольного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление, в соответствии с которым в удовлетворении заявления просили отказать. Полагают, -что Правительство Республики Хакасия, устанавливая предельные размеры торговых надбавок к ценам на все лекарственные средства (не только жизненно необходимые и важнейшие) и изделия медицинского назначения, действовало в пределах полномочии, "предоставленных органу исполнительной власти субъе!ста Российской Федерации Правительством Российской Федерации. Отметили, что скидка предоставляется покупателю от цены реализации. Обратили внимание на отчёт по товару «Арбидол» 100 мг. № 10 капе, из которого усматривается, что 11.11.2009 цена лекарственного средства «Арбидол» составляла 314,20 руб., после 11.11.2009, то есть после проведения проверки, 304,80 руб. Указали, что заявителем представлены акты переоценки № 1 и № 2 от 11.11.2009 по аптеке № 1, а не по аптеке № 2, в отношении которой рассматривается дело. В связи с чем заявитель не настаивал на приобщении указанных актов переоценки к материалам дела.
Помощник прокурора города Черногорска поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнении к нему, в соответствии с которыми в удовлетворении заявления просила отказать. Представила в материалы дела задание прокуратуры Республики Хакасия «О проверке законности ценообразования на отдельные лекарственные препараты», письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия «О заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями (ОРВИ) и гриппом населения Республики Хакасия, г. Черногорска» и письмо ГУЗ Администрации г. Черногорска с информацией о заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями (ОРВИ) в г. Черногорске.
Пояснила, что 09.11.2009 в прокуратуру города Черногорска поступила срочная телеграмма прокуратуры Республики Хакасия с указанием проведения проверок соблюдения оптовыми, розничными продавцами законодательства в сфере ценообразования на лекарственные препараты. 11.11.2009 проведена проверка в аптеке, принадлежащей Исаковой М.М., в ходе которой на витрине обнаружен «Арбидол» по цене 314,20 руб., запрошены все документы по лекарственному средству «Арбидол», составлен акт. 12.11.2009 «Арбидол» . также находился в реализации по завышенной цене, только после звонка предпринимателю Исаковой М.М. 13.11.2009 цена приведена в соответствие. При составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предприниматель Исакова М.М. дала письменные пояснения, в которых подтвердила, что «Арбидол» находился на реализации по завышенной цене и после звонка помощника прокурора Минчук Е.А. снят с ^ реализации для переоценки. Помощник прокурора указала, что на ценнике, прикреплённом к «Арбидолу», имелся номер и дата товарной накладной, представленной в материалы дела, 'Да-что позволило проверяющим сделать вывод, что это именно тот лекарственный препарат, ча-который поставлен по определённой товарной накладной.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.
Исакова Марина Михайловна зарегистрирована в качестве индивидуального бы предпринимателя 02 сентября 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства °б Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия.
11 ноября 2009 года Прокуратурой города Черногорска по заданию Прокуратуры Республики Хакасия проведена проверка ценообразования на отдельные лекарственные препараты в аптеке № 2 «Фарма Вита» индивидуального предпринимателя Исаковой М.М., расположенной по адресу: ул. Калинина, 19 А, г. Черногорск.
В ходе проведения проверки установлено следующее.
В соответствии с товарной накладной от 10 ноября 2009 года № РНАЛ-00050951 ГК ККТПП «Фармация» поставила индивидуальному предпринимателю Исаковой М.М. лекарственный препарат «Арбидол» 100 мг № 10 капс., цена производителя без НДС - 191,14 руб. (с НДС - 210,25 руб.), надбавка импортера/посредника - 14%, надбавка розничного звена - 1 %, цена посредника без НДС - 219,81 руб. (с НДС - 241,79 руб.), в количестве 115 упаковок.
В соответствии с приёмным актом от 11 ноября 2009 года № 6398 цена реализации лекарственного препарата «Арбидол» 100 мг № 10 капе, в аптеке № 2 «Фарма Вита» индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. составляет 314,20 руб.
В соответствии с Постановлением Правительства Республики Хакасия от 15 февраля 2002 года № 36 «Об изменении формирования цен на лекарственные средства и изделия медицинского назначения» предельная цена на лекарственный препарат «Арбидол» 100 мг № 10 капс., должна быть не более 304,87 руб., исходя из следующих расчётов:
цена производителя без НДС х 1,1% (НДС) х 30% (допустимых от цены поставщика) 14% (надбавка импортёра/посредника) 1% надбавка розничного звена = допустимая цена продажи в розницу на территории Республики Хакасия:
191,14 руб. х 1,1% х (30% 14% 1%) = 210,254 руб. х 1,45% = 304,87 руб.
Таким образом, в аптеке № 2 «Фарма Вита» индивидуального предпринимателя эва Исаковой М.М. цена на 1 упаковку лекарственного препарата «Арбидол» 100 мг № 10 капе, завышена на 9,33 руб., общий объём поставки (115 упаковок) - на 1072,95 руб.
13 ноября 2009 года по результатам проведения проверки прокурором города в Черногорска вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка ценообразования.
Согласно пояснениям индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. с ГК ККТПП «Фармация» ранее не работали, впервые взяли у них товар. Заведующая аптекой Бакайкина Н.Н. объяснила, что при формировании цены не учла наценку оптового звена, так как обычно она не бывает больше 5%, цена формируется исходя из электронных накладных. 11 ноября 2009 года после проверки лекарственный препарат «Арбидол» переоценен в соответствии с Постановлением Правительства Республики Хакасия от 15 февраля 2002 года №36.
Права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуальному предпринимателю Исаковой М.М. разъяснены, о чём свидетельствует её подпись в соответствующей строке постановления.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2009 года вручено индивидуальному предпринимателю Исаковой М.М. в день его составления, что подтверждается её подписью в указанном документе.
16 ноября 2009 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2009 года и материалы о привлечении индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены прокурором города Черногорска для рассмотрения в адрес Хакасского УФАС России.
Определением от 17 ноября 2009 года антимонопольный орган назначил дело об административном правонарушении № 8-Т-09-АП, возбуждённое в отношении индивидуального предпринимателя Исаковой М.М., на рассмотрение 27 ноября 2009 года.
Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 8-Т-09-АП от 17 ноября 2009 года получено индивидуальным предпринимателем Исаковой М.М. 24 ноября 2009 года, о чём свидетельствует почтовое уведомление № 03941.
27 ноября 2009 года руководителем Хакасского УФАС России в присутствии индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 8-Т-09-АП в виде штрафа в сумме 50 000 рублей на основании части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложение события административного правонарушения в постановлении от 27 ноября 2009 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 8-Т-09-АП аналогично постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2009 года.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 8-Т-09-АП индивидуальный предприниматель Исакова М.М. пояснила, что с вбзТЗуадёниём дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неё не согласна. Считает, что государственное регулирование цен распространяется только на лекарственные средства, включённые в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, а препарат «Арбидол» в капсулах к таковым не относится. Полагает, что не должна привлекаться к административной ответственности как должностное лицо в связи с тем, что как индивидуальный предприниматель является физическим лицом.
Не согласившись с постановлением от 27 ноября 2009 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 8-Т-09-АП индивидуальный предприниматель Исакова М.М. оспорила его в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
При исследовании факта получения постановления и порядка направления в арбитражный суд заявления о его оспаривании арбитражным судом установлено, что копия постановления от 27 ноября 2009 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 8-Т-09-АП получена индивидуальным предпринимателем Исаковой М.М. 22 декабря 2009 года, о чём свидетельствует её подпись в указанном документе. Заявление о признании данного постановления незаконным подано в арбитражный суд 29 декабря 2009 года. На основании изложенного, арбитражный суд констатирует, что срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с соответствующим заявлением индивидуальным предпринимателем Исаковой М.М. соблюдён.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, о соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По результатам проверки обстоятельств возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора являются:
соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;
соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Таким образом, из буквального толкования статьи 21 Закона о прокуратуре следует, что поводом для прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иньк материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительно! практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее.
В рамках настоящего дела поводом для проведения проверки послужило задание прокуратуры Республики Хакасия от 05.11.09 (исх. № 7-11-431-2009) о поверки законности ценообразования на отдельные лекарственные препараты, в котором содержалась информация об увеличении стоимости на лекарственный препарат «Арбидол» в условиях повышения уровня заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями. Указанное задание поступило в прокуратуру города Черногорска 06.11.2009 (вх. № 7-295-09). Кроме того, 09.11.2009 в прокуратуру города Черногорска поступила срочная телеграмма прокуратуры Республики Хакасия с указанием проведения проверок соблюдения оптовыми, розничными продавцами законодательства в сфере ценообразования на лекарственные препараты.
В связи с изложенным арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что в рамках настоящего дела прокурорская проверка могла быть проведена только на основании обращения гражданина или организации, содержащего соответствующую информацию в отношении индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. Суд полагает, что задание прокуратуры Республики Хакасия является достаточным основанием для проведения проверки прокуратурой города Черногорска и приходит к выводу, что при проведении проверки прокуратура города Черногорска действовала в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно части 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе,? статьёй 14.6 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
Учитывая приведённые нормы права, арбитражный суд констатировал, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором города Черногорска, а дело об административном правонарушении рассмотрено руководителем Хакасского УФАС России в пределах предоставленных полномочий.
Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьёй 28.5 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что факт правонарушения выявлен 11 ноября 2009 года (дата составления помощником прокурора города Черногорска акта проверки), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором города Черногорска 13 ноября 2009 года, то есть с соблюдением срока, установленного статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Индивидуальный предприниматель Исакова М.М. уведомлена антимонопольным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в срок, установленный частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. к отдельные категории граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 239 принято Постановление Правительства Республики Хакасия от 15 февраля 2002 года № 36 «Об изменении формирования цен на лекарственные средства и изделия медицинского назначения» (далее - Постановление Правительства Республики Хакасия № 36), которым установлены предельные размеры торговых надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, за исключением лекарственных средств, которыми обеспечиваются отдельные категории граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг, согласно приложению.
Предельные размеры торговых надбавок устанавливаются к фактической отпускной цене отечественного производителя или к контрактной цене иностранного производителя.
Приложением к Постановлению Правительства Республики Хакасия № 36 установлены предельные размеры торговых надбавок (с НДС) к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения:

№ п/п	Вид поставки	Предельные размеры надбавок, %
		оптовое звено, посредники	розничное звено
1.	Прямые поставки (предприятие - изготовитель -аптека)	-	40
2.	Поставки через оптовое звено, посредников	15	30

Согласно Примечанию к указанному Приложению общая предельная торговая надбавка, независимо от количества посредников, не должна превышать 45%.
При поставке одновременно через несколько оптовых звеньев, посредников суммарная оптовая надбавка не должна превышать 15% и распределяется по согласованию сторон.
При формировании свободной розничной цены торговая надбавка применяется общей суммой надбавок (оптовая плюс розничная) к фактической отпускной цене отечественногс производителя или к контрактной цене иностранного производителя лекарственных средсп (не превышающей зарегистрированной предельной отпускной цены для жизненнс необходимых и важнейших лекарственных средств).
На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что Правительству Республики Хакасия действующим законодательством предоставлены полномочия по установлению предельных размеров торговых надбавок к ценам н лекарственные средства и изделия медицинского назначения в целом, а не только н лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших.
Позиция антимонопольного органа по данному вопросу подтверждаете Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2003 по делу № 93-Г03-9.

Исследовав вопрос о наличии в действиях индивидуального предпринимателя соста! административного правонарушения, суд пришёл к следующим выводам.
В рамках настоящего дела заявителем представлено Положение о поряд ценообразования и реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначена утверждённое приказом индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. от 12 янва 2009 года № 027. Согласно данному Положению наценка лекарственных препарат осуществляется автоматически при помощи программного продукта «Юникс Максимальная наценка на лекарственные препараты не должна превышать 30% от цены производителя. Ответственное лицо за процесс ценообразования в аптечной сети «Фар Вита» - индивидуальный предприниматель Исакова М.М. Ответственное лицо обладг правами администратора локальной компьютерной сети, установленной в аптечной сети «Фарма Вита». После оприходования товара ответственное лицо наценяет товар по данным товарных накладных и счетах-фактурах, полученных от поставщиков лекарственных средств. Данные по наценке товара заносятся в программный комплекс «Юнико» для дальнейшей рассылки по аптечной сети «Фарма Вита». После проведения процедуры рассылки наценённых лекарственных средств заканчивается процесс ценообразования.
Отпуск лекарственных средств осуществляется по цене, полученной аптеками аптечной сети «Фарма Вита» после проведения процедуры рассылки. В случае необходимости изменения цены на лекарственные препараты составляется акт переоценки лекарственных средств, в котором указывается наименование лекарственного средства, его цена до переоценки и цена после переоценки. Лекарственные средства реализовываются по цене, которая устанавливается после проведения процедуры рассылки.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждены следующие обстоятельства дела.
В соответствии с товарной накладной от 10 ноября 2009 года № РНАЛ-00050951 ГК ККТПП «Фармация» поставила индивидуальному предпринимателю Исаковой М.М. лекарственный препарат «Арбидол» 100 мг № 10 капс., цена производителя без НДС - 191,14 руб. (с НДС - 210,25 руб.), надбавка импортера/посредника - 14%, надбавка розничного звена - 1 %, цена посредника без НДС - 219,81 руб. (с НДС - 241,79 руб.), в количестве 115 упаковок.
В аптеке № 2 «Фарма Вита» в г.Черногорске, входящей в аптечную сеть«ФармаВита», в рамках проведения процедуры рассылки лекарственных средств согласно приёмному акту от 11 ноября 2009 года № 6398 установлена цена реализации лекарственного препарата «Арбидол» 100 мг № 10 капс., в размере 314,20 руб. То есть цена на 1 упаковку лекарственного препарата «Арбидол» 100 мг № 10 капс., завышена на 9,33 руб., общий объём поставки (115 упаковок) - на 1072,95 руб.
Согласно пояснениям заявителя заведующая аптекой № 1 Бакайкина Н.Н., исполняющая обязанности индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. в период с 10 по 13 ноября 2009 года (приказ от 09 ноября 2009 года № 7-д), при формировании цены не учла наценку оптового звена, так как обычно она не бывает больше 5%, цена формируется исходя из электронных накладных. 11 ноября 2009 года после проверки лекарственный препарат «Арбидол» переоценен в соответствии с Постановлением Правительства Республики Хакасия от 15 февраля 2002 года № 36.
Между тем, согласно пояснениям помощника прокурора 12 ноября 2009 года «Арбидол» также находился в реализации по завышенной цене, только после звонка предпринимателю Исаковой М.М. 13 ноября 2009 года цена приведена в соответствие. Кроме того, присутствовавшая при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предприниматель Исакова М.М. дала письменные пояснения, в которых подтвердила, что «Арбидол» находился на реализации по завышенной цене и после звонка помощника прокурора Минчук Е.А. снят с реализации для переоценки.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя дополнительно пояснил, что в аптечной сети «Фарма Вита» имеется система скидок и льгот. Есть как единовременные скидки для лиц пенсионного возраста, которые предоставляются по предъявлению пенсионного удостоверения, так и накопительные скидки, которые предоставляются при предъявлении соответствующей пластиковой дисконтной карты. То есть цена, указанная на ценнике товара и фактическая покупная цена могут быть различными, ввиду того, какая именно скидка покупателю предоставлена.
Однако, помощник прокурора указала, что на ценнике, прикреплённом к «Арбидолу», имелся номер и дата товарной накладной, представленной в материалы дела, что позволило проверяющим сделать вывод, что это именно тот лекарственный препарат, который поставлен по определённой товарной накладной.
Суд отклоняет довод заявителя со ссылкой на статьи 493, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что цена на лекарственный препарат устанавливается в момент заключения договора розничной купли-продажи, исходя из того, что по смыслу статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с особенностями, предусмотренными пунктом 5 части 1 Федерального закона от 22.06.98 №86-ФЗ «О лекарственных средствах», статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», государственной защите применительно к обстоятельствам настоящего дела подлежат интересы потребителей лекарственных средств, которые имеют право знать о сформированной в установленном порядке цене на лекарственный препарат до момента заключения договора розничной купли-продажи.

На основании изложенного, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд полагает доказанным факт совершения индивидуальным предпринимателя Исаковой М.М. административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка ценообразования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвиделсг возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
По результатам исследования обстоятельств реализации индивидуальным предпринимателем Исаковой М.М. лекарственного препарата «Арбидол» антимонопольный орган усмотрел в её действиях признаки вины в форме неосторожности, при которой она не предвидела возможности наступления вредных последствий реализации лекарственного препарата «Арбидол» с нарушением порядка ценообразования, хотя должна была и могла их предвидеть.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечании к данной статье указано, что совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Арбитражный суд констатирует, что антимонопольный орган правомерно отклонил как несостоятельный довод индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. о том, что она не должна привлекаться к административной ответственности как должностное лицо в связи с тем, что индивидуальный предприниматель является физическим лицом.

Представителем индивидуального предпринимателя заявлен довод о несоразмерности последствий совершённого правонарушения размеру применённого наказания ввиду того, что завышение цены на лекарственный препарат незначительно, а размер штрафа значителен. Суд отклоняет данный довод заявителя, исходя из недопустимости применения наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также полагает невозможным в рамках настоящего дела применить малозначительность.
Согласно письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РХ от 25.01.2010 в ноябре месяце 2009 года в городе Черногорске зарегистрировано наибольшее количество случаев заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями (ОРВИ) и гриппом -3 713 (из них 2 случая с летальным исходом). Согласно данным ГУЗ Администрации г. Черногорска на ноябрь 2009 года пришёлся пик в динамике заболеваемости указанными инфекциями, количество случаев заболевания по сравнению с ноябрём 2008 года возрасло почти в два раза. Что привело к значительному росту потребности в противовирусных препаратах.
В связи с чем суд приходит к выводу, что даже незначительное завышение цен на лекарственный противовирусный препарат «Арбидол» в ноябре месяце 2009 года в г.Черногорске представляет общественную опасность.

Санкция части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Из оспариваемого постановления следует, что штраф назначен административным органом в размере 50 000 рублей, как это предусмотрено санкцией части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд полагает в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. о признании незаконным постановления Хакасского УФАС России от 27 ноября 2009 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 8-Т-09-АП отказать.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Исаковой Марины Михайловны, г. Абакан, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан, о признании незаконным постановления от 27 ноября 2009 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 8-Т-09-АП.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его „принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья Арбитражного суда Руспублики Хакасия  Л.Д. Колосова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Исаковой Марины Михайловны, г. Абакан, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан, о признании незаконным постановления от 27 ноября 2009 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 8-Т-09-АП.

 

[format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Исаковой Марины Михайловны, г. Абакан, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан, о признании незаконным постановления от 27 ноября 2009 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 8-Т-09-АП.

 

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Куратор направления - заместитель руководителя управления - начальник отдела антимонопольного регулирования и рекламы - Липина Ольга Олеговна.

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

Постановление Правительства РФ №896 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке..."

Борьба с картелями

Научно-практический электронный журнал "Российское конкурентное право и экономика"

Журнал "Конкуренция и рынок"

Сведения о группах лиц, уведомляющих о сделках в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите конкуренции»

[format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-02-24 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-02-24 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321542497 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Хакасское УФАС России )