Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда по жалобе ИП Исаковой М.М.

stdClass Object ( [vid] => 7487 [uid] => 1 [title] => Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда по жалобе ИП Исаковой М.М. [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7487 [type] => solution [language] => ru [created] => 1271966400 [changed] => 1368722873 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722873 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2010 года Дело № А74-258/2010
г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,
судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,
при участии представителей:
индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. (заявителя) – Бывшева Н.В., на основании доверенности от 02.02.2010 № 02/10;
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Хакасия (административного органа) – Темеровой Т.В., на основании доверенности от 11.01.2010 № 05-01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаковой Марины Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2010 года по делу № А74-258/2010, принятое судьей Колосовой Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Исакова Марина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 27.11.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 8-Т-09-АП.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.01.2010 к участию в деле привлечен прокурор города Черногорска.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Исакова М.М. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы от 05.04.2010). В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- при проведении проверки прокуратура города Черногорска вышла за рамки полномочий, предоставленных Федеральным законом «О прокуратуре»: проверка проводилась без достаточных оснований – информации о фактах нарушения заявителем порядка ценообразования, материалы дела об административном правонарушении не были направлены в прокуратуру города Абакана для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении; данные о фактах нарушения действующего законодательства, поступившие из вышестоящей прокуратуры, А74-258/2010 не являются основанием для проведения проверки соблюдения законов хозяйствующими субъектами; информация о повышении стоимости противовирусных лекарственных препаратов не подтверждает факт нарушения хозяйствующими субъектами законодательства о порядке ценообразования;
- доказательства, полученные в ходе проведения проверки, не являются допустимыми, поскольку получены с нарушением закона;
- проверка проводилась в отсутствие заявителя; прокуратурой, в нарушение абзаца 1 пункта 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выяснено лицо, совершившее административное правонарушение; на период отсутствия заявителя полномочия, в том числе по наценке товара, были возложены на заведующую аптеки № 1 «ФармаВита», которая и должна нести ответственность за вменяемое правонарушение;
- постановление Правительства Республики Хакасия от 15.02.2002 № 36 не может противоречить постановлению Правительства Российской Федерации от 09.11.2001 № 782; государственное регулирование цен возможно только в отношении включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств; в соответствии с постановлением
Правительства Республики Хакасия от 15.02.2002 № 36 регулирование ценообразования на территории Республики Хакасия подлежит только «Арбидол» в таблетках;
- до того пока договор розничной купли-продажи не заключен и сторонами договора не определена цена товара, отсутствует факт завышения цены, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вывод административного органа о завышении стоимости всей партии товара, является необоснованным, не подтвержден материалами дела (в данном случае можно говорить только о завышении цены на конкретную упаковку того или иного лекарственного препарата;
- размер административного штрафа не является соразмерным совершенному правонарушению; после проведения проверки произведена переоценка товара.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом уточнения), сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.
Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор города Черногорска, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении от 30.03.2010 № 66013602744629), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие прокурора города Черногорска.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Исакова Марина Михайловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304190124600279.

11.11.2009 прокуратурой города Черногорска по заданию прокуратуры Республики Хакасия проведена проверка ценообразования на отдельные лекарственные препараты в аптеке № 2 «Фарма Вита», принадлежащей индивидуальному предпринимателю Исаковой М.М., расположенной по адресу: г. Черногорск, ул. Калинина, 19 А.
В ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с товарной накладной от 10.11.2009 № РНАЛ-00050951 ГК ККТПП «Фармация» осуществило поставку индивидуальному предпринимателю Исаковой М.М. лекарственного препарата «Арбидол» 100 мг № 10 капс., цена производителя без НДС – 191 рубль 14 копеек (с НДС – 210 рублей 25 копеек), надбавка импортера/посредника - 14%, надбавка розничного звена - 1 %, цена посредника без НДС – 219 рублей 81 копейка (с НДС – 241 рубль 79 копеек), в количестве 115 упаковок.
В соответствии с приемным актом от 11.11.2009 № 6398 цена реализации лекарственного препарата «Арбидол» 100 мг № 10 капс. в аптеке № 2 «Фарма Вита», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Исаковой М.М. составляет 314 рублей 20 копеек.
В силу Постановления Правительства Республики Хакасия от 15.02.2002 № 36 «Об изменении формирования цен на лекарственные средства и изделия медицинского назначения» предельная цена на лекарственный препарат «Арбидол» 100 мг № 10 капс. должна быть не более 304 рублей 87 копеек, исходя из следующих расчетов: цена производителя без НДС х 1,1% (НДС) х 30% (допустимых от цены поставщика) 14% (надбавка импортера/посредника) 1% надбавка розничного звена = допустимая цена продажи в розницу на территории Республики Хакасия: 191,14 х 1,1% х (30% 14 % 1%) = 210,254 х 1,45% = 304 рубля 87 копеек.
Таким образом, прокуратурой города Черногорска установлено, что в аптеке № 2 «Фарма Вита», принадлежащей индивидуальному предпринимателю Исаковой М.М. цена на 1 упаковку лекарственного препарата «Арбидол» 100 мг № 10 капс. завышена на 9 рублей 33 копейки, общий объем поставки (115 упаковок) - на 1072 рубля 95 копеек.
13.11.2009 по результатам проведения проверки прокурором города Черногорска вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка ценообразования. Данное постановление вручено индивидуальному предпринимателю Исаковой М.М. в день его составления, что подтверждается ее подписью в указанном документе.
Согласно пояснениям индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. с ГК ККТПП «Фармация» ранее не работали, впервые взяли у них товар. Заведующая аптекой Бакайкина Н.Н. объяснила, что при формировании цены не учла наценку оптового звена, так как обычно она не бывает больше 5%, цена формируется исходя из электронных накладных. 11.11.2009 после проверки лекарственный препарат «Арбидол» переоценен в соответствии с Постановлением Правительства Республики Хакасия от 15.02.2002 № 36.
16.11.2009 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. направлены прокурором города Черногорска для рассмотрения в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.
Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.11.2009 № 8-Т-09-АП получено индивидуальным предпринимателем Исаковой М.М. 24.11.2009, что подтверждается почтовым уведомлением № 03941.
27.11.2009 руководителем административного органа в присутствии индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 8-Т-09-АП за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей.
Не согласившись с постановлением от 27.11.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 8-Т-09-АП, считая его незаконным и А74-258/2010 подлежащим отмене, индивидуальный предприниматель Исакова М.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам А74-258/2010 и тому подобному) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 5 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» государственное регулирование отношений, возникающих в сфере обращения лекарственных средств, осуществляется путем государственного регулирования цен на лекарственные средства.
В силу статьи 6 Федерального закона «О лекарственных средствах» Правительство Российской Федерации обеспечивает проведение в Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения населения Российской Федерации лекарственными средствами.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации поручено устанавливать для организаций аптечной сети независимо от организационно - правовой формы размеры торговых надбавок на лекарственные средства и изделия медицинского назначения отечественного производства к ценам изготовителя при прямых поставках этой продукции в розничную аптечную сеть и к ценам оптового поставщика (посредника), закупившего эту продукцию непосредственно у отечественного изготовителя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с указанным Перечнем органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственное регулирование торговых надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, за исключением торговых надбавок к ценам на лекарственные средства, которыми обеспечиваются отдельные категории граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 239 принято Постановление Правительства Республики Хакасия от 15.02.2002 № 36 «Об изменении формирования цен на лекарственные средства и изделия медицинского назначения», которым установлены предельные размеры торговых надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, за исключением лекарственных средств, которыми обеспечиваются отдельные категории граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг, согласно приложению.
Предельные размеры торговых надбавок устанавливаются к фактической отпускной цене отечественного производителя или к контрактной цене иностранного производителя.
Приложением к Постановлению Правительства Республики Хакасия от 15.02.2002 № 36 установлены предельные размеры торговых надбавок (с НДС) к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения:

№ п/п	Вид поставки	Предельные размеры надбавок, %
		оптовое звено, посредники	розничное звено
1.	Прямые поставки (предприятие - изготовитель -аптека)	-	40
2.	Поставки через оптовое звено, посредников	15	30

Согласно Примечанию к указанному Приложению общая предельная торговая надбавка, независимо от количества посредников, не должна превышать 45%.
При поставке одновременно через несколько оптовых звеньев, посредников суммарная оптовая надбавка не должна превышать 15% и распределяется по согласованию сторон.
При формировании свободной розничной цены торговая надбавка применяется равной общей суммой надбавок (оптовая плюс розничная) к фактической отпускной цене отечественного производителя или к контрактной цене иностранного производителя лекарственных средств (не превышающей зарегистрированной предельной отпускной цены для жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств).
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что Правительству Республики Хакасия действующим законодательством предоставлены полномочия по установлению предельных размеров торговых надбавок к ценам на любое лекарственные средства и изделия медицинского назначения, а не только на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших. Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.05.2003 по делу № 93 -Г03-9.
Заявителем в материалы дела представлено Положение о порядке ценообразования и реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденное приказом индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. от 12.01.2009 № 027. Согласно данному Положению наценка лекарственных препаратов осуществляется автоматически при помощи программного продукта «Юнико». Максимальная наценка на лекарственные препараты не должна превышать 30% от цены производителя. Ответственное лицо за процесс ценообразования в аптечной сети «Фарма Вита» - индивидуальный предприниматель Исакова М.М. Ответственное лицо обладает правами администратора локальной компьютерной сети, установленной в аптечной сети «Фарма Вита». После оприходования товара ответственное лицо наценяет товар по данным товарных накладных и счетах-фактурах, полученных от поставщиков лекарственных средств.
Данные по наценке товара заносятся в программный комплекс «Юнико» для дальнейшей рассылки по аптечной сети «Фарма Вита». После проведения процедуры рассылки данных о нацененных лекарственных средствах заканчивается процесс ценообразования. Отпуск лекарственных средств осуществляется по цене, полученной аптеками аптечной сети «Фарма Вита» после проведения процедуры рассылки. В случае необходимости изменения цены на лекарственные препараты составляется акт переоценки лекарственных средств, в котором указывается наименование лекарственного средства, его цена до переоценки и цена после переоценки. Лекарственные средства реализовываются по цене, которая устанавливается после проведения процедуры рассылки.
Из материалов дела следует, что в соответствии с товарной накладной от 10.11.2009 № РНАЛ-00050951 ГК ККТПП «Фармация» осуществило поставку индивидуальному предпринимателю Исаковой М.М. лекарственный препарат «Арбидол» 100 мг № 10 капс., цена производителя без НДС -191 рубль 14 копеек (с НДС – 210 рублей 25 копеек), надбавка импортера/посредника - 14%, надбавка розничного звена - 1 %, цена посредника без НДС – 219 рублей 81 копейка (с НДС – 241 рубль 79 копеек), в количестве 115 упаковок.
В аптеке № 2 «Фарма Вита» в городе Черногорске, входящей в аптечную сеть«Фарма Вита», в рамках проведения процедуры рассылки лекарственных средств согласно приемному акту от 11.11.2009 № 6398 установлена цена реализации лекарственного препарата «Арбидол» 100 мг № 10 капс. в размере 314 рублей 20 копеек. Следовательно, цена на 1 упаковку лекарственного препарата «Арбидол» 100 мг № 10 капс. завышена на 9 рублей 33 копейки, общий объем поставки (115 упаковок) - на 1072 рубля 95 копеек.
Согласно пояснениям заявителя, заведующая аптекой № 1 Бакайкина Н.Н., исполняющая обязанности индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. в период с 10 по 13 ноября 2009 года (приказ от 09.11.2009 № 7-д), при формировании цены не учла наценку оптового звена, так как обычно она не бывает больше 5%, цена формируется исходя из электронных накладных. А74-258/2010
11.11.2009 (после проверки) лекарственный препарат «Арбидол» переоценен в соответствии с Постановлением Правительства Республики Хакасия от 15.02.2002 № 36.
Согласно пояснениям помощника прокурора 12.11.2009, лекарственный препарат «Арбидол» также находился в реализации по завышенной цене, только после звонка предпринимателю Исаковой М.М. 13.11.2009 цена приведена в соответствие. Кроме того, присутствовавшая при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предприниматель Исакова М.М. дала письменные пояснения, в которых подтвердила, что «Арбидол» находился на реализации по завышенной цене и только после звонка помощника прокурора Минчук Е.А. снят с реализации для переоценки.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя дополнительно пояснил, что в аптечной сети «Фарма Вита» имеется система скидок и льгот. Есть как единовременные скидки для лиц пенсионного возраста, которые предоставляются по предъявлению пенсионного удостоверения, так и накопительные скидки, которые предоставляются при предъявлении соответствующей пластиковой дисконтной карты. То есть цена, указанная на ценнике товара и фактическая покупная цена могут быть различными, ввиду того, какая именно скидка покупателю предоставлена.
Однако, помощник прокурора указала, что на ценнике, прикрепленном к лекарственному препарату «Арбидол», имелся номер и дата товарной накладной, представленной в материалы дела, что позволило проверяющим сделать вывод, что это именно тот лекарственный препарат, который поставлен по определенной товарной накладной.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя со ссылкой на статьи 493, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что цена на лекарственный препарат устанавливается в момент заключения договора розничной купли-продажи, исходя из того, что по смыслу статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с особенностями, предусмотренными пунктом 5 части 1 Федерального закона «О лекарственных средствах», статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», государственной защите применительно к обстоятельствам настоящего дела подлежат интересы потребителей лекарственных средств, которые имеют право знать о сформированной в установленном порядке цене на лекарственный препарат до момента заключения договора розничной купли-продажи.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения индивидуальным предпринимателя Исаковой М.М. административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка ценообразования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, указанные действия (бездействие) индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статье 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. А74-258/2010
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
Индивидуальный предприниматель Исакова М.М. не представила суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих принятие ей всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что к административной ответственности должна быть привлечена заведующая аптеки № 1 «ФармаВита», исполняющая полномочия, в том числе по наценке товара, на период отсутствия индивидуального предпринимателя, является необоснованным.
Неисполнение индивидуальным предпринимателем требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого индивидуального предпринимателя от ответственности, установленной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае к ответственности привлекается не работник, осуществляющий наценку товара, а индивидуальный предприниматель, поскольку правоотношения с потребителем осуществляются от имени индивидуального предпринимателя, т.е. стороной в гражданско-правовом договоре является именно индивидуальный предприниматель. Возложение ответственности на индивидуального предпринимателя не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.
В данном случае вина индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. заключается в том, что она не обеспечило соблюдение заведующей аптекой требования законодательства, не осуществляла необходимый контроль за деятельностью работника. Ознакомление заведующей аптеки № 1 с приказом о возложении обязанностей не является достаточными основаниями для освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности.
Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения к административной ответственности. Нарушений не установлено.
Постановление от 13.11.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.
Статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются:
- соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; А74-258/2010
- соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Таким образом, из буквального толкования статьи 21 Закона о прокуратуре следует, что поводом для прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее.
В рамках настоящего дела поводом для проведения проверки послужило задание прокуратуры Республики Хакасия от 05.11.2009 (исх. № 7-11-431-2009) о поверки законности ценообразования на отдельные лекарственные препараты, в котором содержалась информация об увеличении стоимости на лекарственный препарат «Арбидол» в условиях повышения уровня заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями. Указанное задание поступило в прокуратуру города Черногорска 06.11.2009 (вх. № 7-295-09). Кроме того, 09.11.2009 в прокуратуру города Черногорска поступила срочная телеграмма прокуратуры Республики Хакасия с указанием проведения проверок соблюдения оптовыми, розничными продавцами законодательства в сфере ценообразования на лекарственные препараты.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что в рамках настоящего дела прокурорская проверка могла быть проведена только на основании обращения гражданина или организации, содержащего соответствующую информацию в отношении индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. Задание прокуратуры Республики Хакасия является достаточным основанием для проведения проверки прокуратурой города Черногорска.
Постановление от 27.11.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 8-Т-09-АП вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.
Административным органом соблюдена процедура привлечения индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о несоразмерности последствий совершенного правонарушения размеру примененного наказания, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из недопустимости применения наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствия основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия от 25.01.2010 в ноябре месяце 2009 года в городе Черногорске зарегистрировано наибольшее количество случаев заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями (ОРВИ) и гриппом -3 713 (из них 2 случая с летальным исходом). Согласно данным ГУЗ администрации города Черногорска на ноябрь 2009 года пришелся пик в динамике заболеваемости указанными инфекциями, количество случаев заболевания по сравнению с ноябрем 2008 года возросло почти в два раза. Что привело к значительному росту потребности в противовирусных препаратах. Таким образом, даже незначительное завышение цен на лекарственный противовирусный препарат «Арбидол » в ноябре месяце 2009 года в городе Черногорске представляет общественную опасность.
На основании пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2010 года по делу № А74-258/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий: судья Н.М. Демидова
Судьи: Л.А. Дунаева
Л.Ф. Первухина 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2010 года Дело № А74-258/2010
г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,
судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,
при участии представителей:
индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. (заявителя) – Бывшева Н.В., на основании доверенности от 02.02.2010 № 02/10;
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Хакасия (административного органа) – Темеровой Т.В., на основании доверенности от 11.01.2010 № 05-01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаковой Марины Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2010 года по делу № А74-258/2010, принятое судьей Колосовой Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Исакова Марина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 27.11.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 8-Т-09-АП.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.01.2010 к участию в деле привлечен прокурор города Черногорска.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Исакова М.М. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы от 05.04.2010). В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- при проведении проверки прокуратура города Черногорска вышла за рамки полномочий, предоставленных Федеральным законом «О прокуратуре»: проверка проводилась без достаточных оснований – информации о фактах нарушения заявителем порядка ценообразования, материалы дела об административном правонарушении не были направлены в прокуратуру города Абакана для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении; данные о фактах нарушения действующего законодательства, поступившие из вышестоящей прокуратуры, А74-258/2010 не являются основанием для проведения проверки соблюдения законов хозяйствующими субъектами; информация о повышении стоимости противовирусных лекарственных препаратов не подтверждает факт нарушения хозяйствующими субъектами законодательства о порядке ценообразования;
- доказательства, полученные в ходе проведения проверки, не являются допустимыми, поскольку получены с нарушением закона;
- проверка проводилась в отсутствие заявителя; прокуратурой, в нарушение абзаца 1 пункта 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выяснено лицо, совершившее административное правонарушение; на период отсутствия заявителя полномочия, в том числе по наценке товара, были возложены на заведующую аптеки № 1 «ФармаВита», которая и должна нести ответственность за вменяемое правонарушение;
- постановление Правительства Республики Хакасия от 15.02.2002 № 36 не может противоречить постановлению Правительства Российской Федерации от 09.11.2001 № 782; государственное регулирование цен возможно только в отношении включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств; в соответствии с постановлением
Правительства Республики Хакасия от 15.02.2002 № 36 регулирование ценообразования на территории Республики Хакасия подлежит только «Арбидол» в таблетках;
- до того пока договор розничной купли-продажи не заключен и сторонами договора не определена цена товара, отсутствует факт завышения цены, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вывод административного органа о завышении стоимости всей партии товара, является необоснованным, не подтвержден материалами дела (в данном случае можно говорить только о завышении цены на конкретную упаковку того или иного лекарственного препарата;
- размер административного штрафа не является соразмерным совершенному правонарушению; после проведения проверки произведена переоценка товара.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом уточнения), сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.
Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор города Черногорска, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении от 30.03.2010 № 66013602744629), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие прокурора города Черногорска.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Исакова Марина Михайловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304190124600279.

11.11.2009 прокуратурой города Черногорска по заданию прокуратуры Республики Хакасия проведена проверка ценообразования на отдельные лекарственные препараты в аптеке № 2 «Фарма Вита», принадлежащей индивидуальному предпринимателю Исаковой М.М., расположенной по адресу: г. Черногорск, ул. Калинина, 19 А.
В ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с товарной накладной от 10.11.2009 № РНАЛ-00050951 ГК ККТПП «Фармация» осуществило поставку индивидуальному предпринимателю Исаковой М.М. лекарственного препарата «Арбидол» 100 мг № 10 капс., цена производителя без НДС – 191 рубль 14 копеек (с НДС – 210 рублей 25 копеек), надбавка импортера/посредника - 14%, надбавка розничного звена - 1 %, цена посредника без НДС – 219 рублей 81 копейка (с НДС – 241 рубль 79 копеек), в количестве 115 упаковок.
В соответствии с приемным актом от 11.11.2009 № 6398 цена реализации лекарственного препарата «Арбидол» 100 мг № 10 капс. в аптеке № 2 «Фарма Вита», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Исаковой М.М. составляет 314 рублей 20 копеек.
В силу Постановления Правительства Республики Хакасия от 15.02.2002 № 36 «Об изменении формирования цен на лекарственные средства и изделия медицинского назначения» предельная цена на лекарственный препарат «Арбидол» 100 мг № 10 капс. должна быть не более 304 рублей 87 копеек, исходя из следующих расчетов: цена производителя без НДС х 1,1% (НДС) х 30% (допустимых от цены поставщика) 14% (надбавка импортера/посредника) 1% надбавка розничного звена = допустимая цена продажи в розницу на территории Республики Хакасия: 191,14 х 1,1% х (30% 14 % 1%) = 210,254 х 1,45% = 304 рубля 87 копеек.
Таким образом, прокуратурой города Черногорска установлено, что в аптеке № 2 «Фарма Вита», принадлежащей индивидуальному предпринимателю Исаковой М.М. цена на 1 упаковку лекарственного препарата «Арбидол» 100 мг № 10 капс. завышена на 9 рублей 33 копейки, общий объем поставки (115 упаковок) - на 1072 рубля 95 копеек.
13.11.2009 по результатам проведения проверки прокурором города Черногорска вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка ценообразования. Данное постановление вручено индивидуальному предпринимателю Исаковой М.М. в день его составления, что подтверждается ее подписью в указанном документе.
Согласно пояснениям индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. с ГК ККТПП «Фармация» ранее не работали, впервые взяли у них товар. Заведующая аптекой Бакайкина Н.Н. объяснила, что при формировании цены не учла наценку оптового звена, так как обычно она не бывает больше 5%, цена формируется исходя из электронных накладных. 11.11.2009 после проверки лекарственный препарат «Арбидол» переоценен в соответствии с Постановлением Правительства Республики Хакасия от 15.02.2002 № 36.
16.11.2009 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. направлены прокурором города Черногорска для рассмотрения в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.
Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.11.2009 № 8-Т-09-АП получено индивидуальным предпринимателем Исаковой М.М. 24.11.2009, что подтверждается почтовым уведомлением № 03941.
27.11.2009 руководителем административного органа в присутствии индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 8-Т-09-АП за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей.
Не согласившись с постановлением от 27.11.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 8-Т-09-АП, считая его незаконным и А74-258/2010 подлежащим отмене, индивидуальный предприниматель Исакова М.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам А74-258/2010 и тому подобному) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 5 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» государственное регулирование отношений, возникающих в сфере обращения лекарственных средств, осуществляется путем государственного регулирования цен на лекарственные средства.
В силу статьи 6 Федерального закона «О лекарственных средствах» Правительство Российской Федерации обеспечивает проведение в Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения населения Российской Федерации лекарственными средствами.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации поручено устанавливать для организаций аптечной сети независимо от организационно - правовой формы размеры торговых надбавок на лекарственные средства и изделия медицинского назначения отечественного производства к ценам изготовителя при прямых поставках этой продукции в розничную аптечную сеть и к ценам оптового поставщика (посредника), закупившего эту продукцию непосредственно у отечественного изготовителя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с указанным Перечнем органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственное регулирование торговых надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, за исключением торговых надбавок к ценам на лекарственные средства, которыми обеспечиваются отдельные категории граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 239 принято Постановление Правительства Республики Хакасия от 15.02.2002 № 36 «Об изменении формирования цен на лекарственные средства и изделия медицинского назначения», которым установлены предельные размеры торговых надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, за исключением лекарственных средств, которыми обеспечиваются отдельные категории граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг, согласно приложению.
Предельные размеры торговых надбавок устанавливаются к фактической отпускной цене отечественного производителя или к контрактной цене иностранного производителя.
Приложением к Постановлению Правительства Республики Хакасия от 15.02.2002 № 36 установлены предельные размеры торговых надбавок (с НДС) к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения:

№ п/п	Вид поставки	Предельные размеры надбавок, %
		оптовое звено, посредники	розничное звено
1.	Прямые поставки (предприятие - изготовитель -аптека)	-	40
2.	Поставки через оптовое звено, посредников	15	30

Согласно Примечанию к указанному Приложению общая предельная торговая надбавка, независимо от количества посредников, не должна превышать 45%.
При поставке одновременно через несколько оптовых звеньев, посредников суммарная оптовая надбавка не должна превышать 15% и распределяется по согласованию сторон.
При формировании свободной розничной цены торговая надбавка применяется равной общей суммой надбавок (оптовая плюс розничная) к фактической отпускной цене отечественного производителя или к контрактной цене иностранного производителя лекарственных средств (не превышающей зарегистрированной предельной отпускной цены для жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств).
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что Правительству Республики Хакасия действующим законодательством предоставлены полномочия по установлению предельных размеров торговых надбавок к ценам на любое лекарственные средства и изделия медицинского назначения, а не только на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших. Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.05.2003 по делу № 93 -Г03-9.
Заявителем в материалы дела представлено Положение о порядке ценообразования и реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденное приказом индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. от 12.01.2009 № 027. Согласно данному Положению наценка лекарственных препаратов осуществляется автоматически при помощи программного продукта «Юнико». Максимальная наценка на лекарственные препараты не должна превышать 30% от цены производителя. Ответственное лицо за процесс ценообразования в аптечной сети «Фарма Вита» - индивидуальный предприниматель Исакова М.М. Ответственное лицо обладает правами администратора локальной компьютерной сети, установленной в аптечной сети «Фарма Вита». После оприходования товара ответственное лицо наценяет товар по данным товарных накладных и счетах-фактурах, полученных от поставщиков лекарственных средств.
Данные по наценке товара заносятся в программный комплекс «Юнико» для дальнейшей рассылки по аптечной сети «Фарма Вита». После проведения процедуры рассылки данных о нацененных лекарственных средствах заканчивается процесс ценообразования. Отпуск лекарственных средств осуществляется по цене, полученной аптеками аптечной сети «Фарма Вита» после проведения процедуры рассылки. В случае необходимости изменения цены на лекарственные препараты составляется акт переоценки лекарственных средств, в котором указывается наименование лекарственного средства, его цена до переоценки и цена после переоценки. Лекарственные средства реализовываются по цене, которая устанавливается после проведения процедуры рассылки.
Из материалов дела следует, что в соответствии с товарной накладной от 10.11.2009 № РНАЛ-00050951 ГК ККТПП «Фармация» осуществило поставку индивидуальному предпринимателю Исаковой М.М. лекарственный препарат «Арбидол» 100 мг № 10 капс., цена производителя без НДС -191 рубль 14 копеек (с НДС – 210 рублей 25 копеек), надбавка импортера/посредника - 14%, надбавка розничного звена - 1 %, цена посредника без НДС – 219 рублей 81 копейка (с НДС – 241 рубль 79 копеек), в количестве 115 упаковок.
В аптеке № 2 «Фарма Вита» в городе Черногорске, входящей в аптечную сеть«Фарма Вита», в рамках проведения процедуры рассылки лекарственных средств согласно приемному акту от 11.11.2009 № 6398 установлена цена реализации лекарственного препарата «Арбидол» 100 мг № 10 капс. в размере 314 рублей 20 копеек. Следовательно, цена на 1 упаковку лекарственного препарата «Арбидол» 100 мг № 10 капс. завышена на 9 рублей 33 копейки, общий объем поставки (115 упаковок) - на 1072 рубля 95 копеек.
Согласно пояснениям заявителя, заведующая аптекой № 1 Бакайкина Н.Н., исполняющая обязанности индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. в период с 10 по 13 ноября 2009 года (приказ от 09.11.2009 № 7-д), при формировании цены не учла наценку оптового звена, так как обычно она не бывает больше 5%, цена формируется исходя из электронных накладных. А74-258/2010
11.11.2009 (после проверки) лекарственный препарат «Арбидол» переоценен в соответствии с Постановлением Правительства Республики Хакасия от 15.02.2002 № 36.
Согласно пояснениям помощника прокурора 12.11.2009, лекарственный препарат «Арбидол» также находился в реализации по завышенной цене, только после звонка предпринимателю Исаковой М.М. 13.11.2009 цена приведена в соответствие. Кроме того, присутствовавшая при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предприниматель Исакова М.М. дала письменные пояснения, в которых подтвердила, что «Арбидол» находился на реализации по завышенной цене и только после звонка помощника прокурора Минчук Е.А. снят с реализации для переоценки.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя дополнительно пояснил, что в аптечной сети «Фарма Вита» имеется система скидок и льгот. Есть как единовременные скидки для лиц пенсионного возраста, которые предоставляются по предъявлению пенсионного удостоверения, так и накопительные скидки, которые предоставляются при предъявлении соответствующей пластиковой дисконтной карты. То есть цена, указанная на ценнике товара и фактическая покупная цена могут быть различными, ввиду того, какая именно скидка покупателю предоставлена.
Однако, помощник прокурора указала, что на ценнике, прикрепленном к лекарственному препарату «Арбидол», имелся номер и дата товарной накладной, представленной в материалы дела, что позволило проверяющим сделать вывод, что это именно тот лекарственный препарат, который поставлен по определенной товарной накладной.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя со ссылкой на статьи 493, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что цена на лекарственный препарат устанавливается в момент заключения договора розничной купли-продажи, исходя из того, что по смыслу статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с особенностями, предусмотренными пунктом 5 части 1 Федерального закона «О лекарственных средствах», статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», государственной защите применительно к обстоятельствам настоящего дела подлежат интересы потребителей лекарственных средств, которые имеют право знать о сформированной в установленном порядке цене на лекарственный препарат до момента заключения договора розничной купли-продажи.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения индивидуальным предпринимателя Исаковой М.М. административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка ценообразования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, указанные действия (бездействие) индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статье 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. А74-258/2010
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
Индивидуальный предприниматель Исакова М.М. не представила суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих принятие ей всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что к административной ответственности должна быть привлечена заведующая аптеки № 1 «ФармаВита», исполняющая полномочия, в том числе по наценке товара, на период отсутствия индивидуального предпринимателя, является необоснованным.
Неисполнение индивидуальным предпринимателем требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого индивидуального предпринимателя от ответственности, установленной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае к ответственности привлекается не работник, осуществляющий наценку товара, а индивидуальный предприниматель, поскольку правоотношения с потребителем осуществляются от имени индивидуального предпринимателя, т.е. стороной в гражданско-правовом договоре является именно индивидуальный предприниматель. Возложение ответственности на индивидуального предпринимателя не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.
В данном случае вина индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. заключается в том, что она не обеспечило соблюдение заведующей аптекой требования законодательства, не осуществляла необходимый контроль за деятельностью работника. Ознакомление заведующей аптеки № 1 с приказом о возложении обязанностей не является достаточными основаниями для освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности.
Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения к административной ответственности. Нарушений не установлено.
Постановление от 13.11.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.
Статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются:
- соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; А74-258/2010
- соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Таким образом, из буквального толкования статьи 21 Закона о прокуратуре следует, что поводом для прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее.
В рамках настоящего дела поводом для проведения проверки послужило задание прокуратуры Республики Хакасия от 05.11.2009 (исх. № 7-11-431-2009) о поверки законности ценообразования на отдельные лекарственные препараты, в котором содержалась информация об увеличении стоимости на лекарственный препарат «Арбидол» в условиях повышения уровня заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями. Указанное задание поступило в прокуратуру города Черногорска 06.11.2009 (вх. № 7-295-09). Кроме того, 09.11.2009 в прокуратуру города Черногорска поступила срочная телеграмма прокуратуры Республики Хакасия с указанием проведения проверок соблюдения оптовыми, розничными продавцами законодательства в сфере ценообразования на лекарственные препараты.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что в рамках настоящего дела прокурорская проверка могла быть проведена только на основании обращения гражданина или организации, содержащего соответствующую информацию в отношении индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. Задание прокуратуры Республики Хакасия является достаточным основанием для проведения проверки прокуратурой города Черногорска.
Постановление от 27.11.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 8-Т-09-АП вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.
Административным органом соблюдена процедура привлечения индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о несоразмерности последствий совершенного правонарушения размеру примененного наказания, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из недопустимости применения наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствия основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия от 25.01.2010 в ноябре месяце 2009 года в городе Черногорске зарегистрировано наибольшее количество случаев заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями (ОРВИ) и гриппом -3 713 (из них 2 случая с летальным исходом). Согласно данным ГУЗ администрации города Черногорска на ноябрь 2009 года пришелся пик в динамике заболеваемости указанными инфекциями, количество случаев заболевания по сравнению с ноябрем 2008 года возросло почти в два раза. Что привело к значительному росту потребности в противовирусных препаратах. Таким образом, даже незначительное завышение цен на лекарственный противовирусный препарат «Арбидол » в ноябре месяце 2009 года в городе Черногорске представляет общественную опасность.
На основании пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2010 года по делу № А74-258/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья Н.М. Демидова
Судьи: Л.А. Дунаева
Л.Ф. Первухина 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Третий арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2010 года по делу № А74-258/2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 8-Т-09-АП оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

[format] => full_html [safe_value] =>

Третий арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2010 года по делу № А74-258/2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 8-Т-09-АП оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Куратор направления - заместитель руководителя управления - начальник отдела антимонопольного регулирования и рекламы - Липина Ольга Олеговна.

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

Постановление Правительства РФ №896 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке..."

Борьба с картелями

Научно-практический электронный журнал "Российское конкурентное право и экономика"

Журнал "Конкуренция и рынок"

Сведения о группах лиц, уведомляющих о сделках в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите конкуренции»

[format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-04-23 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-04-23 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321542497 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Хакасское УФАС России )