Решение Арбитражного суда Республики Хакасия по заялению Покурора Республики Хакасия к Мэру города Абакана

stdClass Object ( [vid] => 7500 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Республики Хакасия по заялению Покурора Республики Хакасия к Мэру города Абакана [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7500 [type] => solution [language] => ru [created] => 1287950400 [changed] => 1368722873 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722873 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
Город Абакан Дело №А74-2512/2010
25 октября 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2010 года.
Решение в полном объме составлено 25 октября 2010 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Сидельниковой Т.Н., судей Коршуновой Т.Г., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола секретарм судебного заседания Загидуллиной А.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Республики Хакасия, город Абакан, к Мэру города Абакана, город Абакан,
о признании недействующим Постановления Мэра города Абакана от 21 ноября 2008 года №2137 «Об утверждении Перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства»,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя:
индивидуального предпринимателя Башуна Виктора Петровича, город Абакан,
индивидуального предпринимателя Дресвянникова Павла Александровича, город Абакан,
индивидуального предпринимателя Носкова Игоря Анатольевича, город Абакан,
индивидуального предпринимателя Охлонина Владимира Владимировича, город Абакан,
индивидуального предпринимателя Тесленок Александра Александровича, послок Усть-Абакан,
индивидуального предпринимателя Спиренкиной Марины Александровны, город Черногорск,
Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Милютин», город Абакан,
и
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, город Абакан.

В судебном заседании принимали участие представители:
прокурора Республики Хакасия - Васильева Е.В., старший помощник прокурора Республики Хакасия, служебное удостоверение №090840, Колесникова О.В., служебное удостоверение №090846, заявление от 16 августа 2010 года №8/3-6/30-2010, приказ от 27 августа 2010 года №1/144;
Администрации города Абакана - Чеботарв В.А., доверенность от 21 января 2010 года №89,
индивидуального предпринимателя Башуна В.П. – Бизимова Г.А., доверенность от 02 июля 2009 года, 2
индивидуального предпринимателя Дресвянникова П.А. - Бизимова Г.А., доверенность от 02 июня 2009 года,
индивидуального предпринимателя Носкова И.А. – Погорельцев В.В., доверенность от 15 января 2010 года,
индивидуального предпринимателя Охлонина В.В. - Погорельцев В.В., доверенность от 15 января 2010 года,
индивидуального предпринимателя Тесленок А.А. - Погорельцев В.В., доверенность от 15 января 2010 года,
Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Милютин» - Погорельцев В.В., доверенность от 15 января 2010 года;
индивидуального предпринимателя Спиренкиной М.А. – Шутин М.А., доверенность от 01 апреля 2010 года;
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – Шалимов П.А., доверенность от 11 января 2010 года.

Прокурор Республики Хакасия в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим Постановления Мэра города Абакана от 21 ноября 2008 года №2137 «Об утверждении Перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» (далее – Постановление от 21 ноября 2008 года №2137, Перечень муниципального имущества).
Определением арбитражного суда от 02 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне прокурора привлечены индивидуальные предприниматели Башун В.П., Дресвянников П.А., Носков И.А., Охлонин В.В., Тесленок А.А., Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Милютин» (далее – ООО «ПКФ «Милютин»).
Определением от 25 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне прокурора привлечена индивидуальный предприниматель Спиренкина М.А.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.
В судебном заседании представители прокурора Васильева Е.В. и Колесникова О.В. поддержали требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим, в обоснование требования указали на нарушение Мэром города Абакана части 9 статьи 4, пункта 3 части 2, пункта 4 части 3 статьи 6, статьи 11, частей 4, 4.1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», на принятие оспариваемого нормативного правового акта исключительно с целью воспрепятствования субъектам малого и среднего предпринимательства в реализации права на приобретение арендуемого ими муниципального имущества.
По мнению заявителя, оспариваемое Постановление от 21 ноября 2008 года №2137 принято за пределами полномочий Мэра города Абакана, обозначенных в Уставе города Абакана, Положении о муниципальной собственности города Абакана, утвержднном решением Абаканского городского Совета депутатов от 23 сентября 2008 года №63, нарушает право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого ими имущества в собственность.
Представители прокурора сослались на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения 3 недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым арбитражный суд может признать наличие у арендатора права на приобретение имущества и в том случае, если после опубликования Федерального закона от 22 июля 2008 года №159-ФЗ органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение имущества (например, имущество было включено в утвержднный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).
При исследовании в ходе рассмотрения дела вопроса о нарушении прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности представители прокурора пояснили, что участвующие в деле в качестве третьих лиц индивидуальные предприниматели Башун В.П., Дресвянников П.А., Носков И.А., Охлонин В.В., Тесленок А.А., Спиренкина М.А. и ООО ПКФ «Милютин» обращались в Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений в собственность.
Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана отказал в удовлетворении их заявлений со ссылкой на включение имущества в Перечень, утвержднный Постановлением Мэра города Абакана от 21 ноября 2008 года №2137.
В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ органы местного самоуправления вправе утверждать перечни муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Муниципальное имущество, включнное в такой перечень, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
Включение в Перечень муниципального имущества объектов, арендованных на момент утверждения Перечня юридическими лицами и предпринимателями, получившими это имущество в аренду не в рамках осуществления органом местного самоуправления имущественной поддержки, фактически лишает данных субъектов возможности воспользоваться правом преимущественной приватизации, следовательно, нарушает их права и законные интересы, создат препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вследствие этого прокурор полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает права и законные интересы указанных лиц в сфере предпринимательской деятельности.
Кроме того, по мнению представителей заявителя, при обращении прокурора с заявлением об оспаривании нормативного правового акта от него не требуется указания данных, конкретизирующих, чьи и какие права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами, нарушаются оспариваемым актом, поскольку статья 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возлагает на него такую обязанность.
Представители прокурора полагают, что исходя из положений, предусмотренных частью 4 и 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также арбитражной судебной практики, можно сделать вывод, что указание в заявлении, адресованном в арбитражный суд, на нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, 4 является лишь поводом для проверки судом законности оспариваемого акта, основанием для судебного контроля.
13 октября 2010 года в арбитражный суд поступили дополнительные пояснения прокурора, согласно которым прокурор поддерживает доводы представителя индивидуальных предпринимателей Башуна В.П. и Дресвянникова П.А. Бизимовой Г.А. о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта требованиям Федерального закона «О защите конкуренции».
По мнению прокурора, оспариваемое Постановление от 21 ноября 2008 года №2137 не соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Сформировав Перечень муниципального имущества для оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, которые в будущем будут претендовать на оказание такой поддержки, и исключив возможность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество на момент утверждения Перечня, реализовать сво право на адресную государственную поддержку, предусмотренную для них законом, орган местного самоуправления нарушил указанную выше правовую норму, так как утверждение Перечня муниципального имущества приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке по обороту муниципального имущества, участниками которого являются, в том числе и субъекты малого и среднего предпринимательства, арендующие муниципальное имущество на момент утверждения
Перечня и также претендующие на предусмотренную для них на законодательном уровне поддержку государства.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов.
Предоставленная законом возможность приобретения основных средств производства (недвижимого имущества) на условиях, наиболее выгодных для ведения бизнеса субъектами малого и среднего предпринимательства, а также возможность уменьшения себестоимости товара, работ, услуг в связи с отсутствием арендных платежей, повлияет на конкурентоспособность хозяйствующего субъекта.
Прокурор также указал на нарушение части 3 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», которой установлен запрет на совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов.
Утвердив Перечень муниципального имущества, Администрация города Абакана выступила одновременно как публичный субъект права и как хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по извлечению прибыли от сдачи имущества в аренду.
В этих же дополнительных пояснениях прокурор указал на нарушение органом местного самоуправления положений части 9 статьи 4, пункта 3 части 2, пункта 4 части 3 статьи 6, статьи 11 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».
При утверждении Перечня не соблюдены закреплнные в пункте 3 части 2 статьи 6, пункте 4 части 3 статьи 6 названного Федерального закона основные принципы государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства – обеспечение конкурентоспособности субъектов малого и среднего предпринимательства, обеспечение равного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к получению поддержки в соответствии с условиями е предоставления, установленными программами развития малого и среднего предпринимательства, а также не учтены предусмотренные частью 9 статьи 4 Федерального закона №209-ФЗ основания утраты субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
С учтом приведнных обстоятельств представители прокурора просили признать недействующие оспариваемый нормативный правовой акт.
Представитель Администрации города Абакана Чеботарв В.А. возражал против требования прокурора, поддержал доводы, приведнные в отзыве на заявление, пояснениях.
Согласно отзыву, пояснениям нарушение исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления при утверждении Перечня муниципального имущества не имело места, поскольку полномочия по утверждению перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, является иным полномочием органов местного самоуправления, предусмотренным отдельным Федеральным законом - частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и на момент вступления в силу статьи 35 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устанавливающей перечень исключительных полномочий представительных органов местного самоуправления, не существовало.
Администрация полагает несостоятельной позицию прокурора, в силу которой полномочия представительного органа местного самоуправления по утверждению перечня объектов муниципальной собственности, не подлежащих отчуждению, обозначенные в подпункте 6 пункта 4.2 Положения «О муниципальной собственности города Абакана» (утверждено решением Абаканского городского Совета депутатов от 23 сентября 2008 года №63), идентичны предоставленным частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ полномочиям по утверждению перечня государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов
малого и среднего предпринимательства).
В подтверждение своей позиции по данному вопросу представитель Администрации в отзыве указал на различия в наименовании перечней, на различия в правовой природе, правовых последствиях утверждения обозначенных выше перечней муниципального имущества.
Позиция обоснована ссылкой на анализ положений статей 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», по результатам которого представитель сделал вывод о несостоятельности довода прокурора об отсутствии у Мэра города Абакана полномочий по утверждению перечня имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства).
В подтверждение приведнных выше доводов по вопросу о полномочиях исполнительного органа местного самоуправления на утверждение перечня муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, представитель Администрации Чеботарв В.А. указал на пункт 31 статьи 35 Устава города Абакана, внеснный решением Абаканского городского Совета депутатов от 16 июня 2006 года №238, которым установлено, что перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утверждает Мэр города Абакана.
Кроме того, представитель сослался на решение Абаканского городского суда от 05 декабря 2007 года по делу, возбужднному по иску прокурора города Абакана к Абаканскому городскому Совету депутатов. Согласно решению Совет депутатов не наделн полномочиями по утверждению перечней имущества, не подлежащего отчуждению из муниципальной собственности, в связи чем утвержднный им перечень объектов, запрещнных к приватизации, был признан недействующим.
Анализируя положения статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», представитель Администрации обозначил вывод о том, что полномочиями на утверждение предусмотренного данной правовой нормой перечня наделены органы исполнительной власти. 6
Довод прокурора об утверждении Перечня муниципального имущества с единственной целью воспрепятствовать выкупу таких помещений предпринимателями представитель Администрации Чеботарв В.А. полагает несостоятельным. В подтверждение позиции приведены ссылки на положения Республиканской целевой программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Республике Хакасия на 2009 – 2011 годы», обозначенные ею цели, приоритеты, анализ данных ГУП «УТИ РХ» о площади торговых нежилых помещений в городе Абакане, объм муниципального имущества в составе которых не превышает 16%, сведения о размере арендной платы, сопоставление размера платы за аренду муниципальных и коммерческих помещений, которые позволяют сделать вывод, что создание Перечня муниципального имущества направлено на соблюдение интересов субъектов малого и среднего предпринимательства, которые могли бы претендовать на заключение договора аренды по истечении срока договора аренды этого помещения и выставлении помещения на аукцион.
В отзыве и в ходе рассмотрения дела обозначена позиция Администрации города Абакана по вопросу о применении частей 4, 4.1 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», по смыслу которой утверждение Перечня муниципального имущества до утверждения порядка его формирования, ведения, обязательного опубликования не свидетельствует о несоблюдении критериев и принципов формирования подобных перечней, определнных упомянутым Федеральным законом.
По поводу обстоятельств, квалифицированных прокурором и представителем третьих лиц как нарушение частей 1, 3 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», представитель Администрации пояснил, что в части 1 названной статьи законодатель обозначил составов антимонопольного законодательства. Ни один из пунктов не может быть применн к Администрации. Ссылаясь на нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», прокурор не обозначил какой-либо из 7 пунктов части 1 статьи 15 названного Федерального закона, состав которого усматривает в действиях органа местного самоуправления.
Доводы о нарушении части 3 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» представитель Администрации Чеботарв В.А. также полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений данного Федерального закона.
В частности, доводы о товарном рынке по обороту муниципального имущества, совмещении функций хозяйствующего субъекта не соответствуют статье 4 названного Федерального закона, статье 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
С учтом приведнных обстоятельств представитель Администрации города Абакана Чеботарв В.А. просит отказать в удовлетворении заявления прокурора.
Представитель Администрации города Абакана Чеботарв В.А. также поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, сослался на пункт 7 части 1 статьи 150, часть 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведнных правовых норм следует, что в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, арбитражный суд прекращает производство по делу.
Поскольку Арбитражным судом Республики Хакасия до даты обращения прокурора с заявлением о признании Постановления от 21 ноября 2008 года №2137 недействующим рассмотрены заявления ряда субъектов предпринимательской деятельности об оспаривании этого нормативного правового акта и признаны необоснованными, представитель Администрации города Абакана Чеботарв В.А. усматривает основания для прекращения производства по делу №А74-2512/2010.
При рассмотрении данного ходатайства представители прокурора, третьих лиц, пояснили, что наличие вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Республики Хакасия не препятствует рассмотрению заявления прокурора по существу и не влияет на результаты рассмотрения, поскольку прокурором приведены новые обстоятельства, которые в ранее рассмотренных делах не были обозначены и подлежат оценке судом.
Представители индивидуальных предпринимателей Башуна В.П., Дресвянникова П.А., Носкова И.А., Охлонина В.В., Тесленок А.А., Спиренкиной М.А., ООО ПКФ «Милютин» - Бизимова Г.А., Погорельцев В.В. и Шутин М.А. поддержали позицию прокурора, привели доводы, аналогичные доводам прокурора, полагают требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению. В частности, в обоснование позиции сослались на отсутствие у Мэра города Абакана полномочий на утверждение Перечня муниципального имущества и нарушение прав и законных интересов третьих лиц в сфере предпринимательской деятельности.
Представитель индивидуальных предпринимателей Башуна В.П. и Дресвянникова П.А. Бизимова Г.А. в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях и в ходе рассмотрения дела сослалась на то, что включение в Перечень муниципального имущества всего муниципального имущества, сданного в долгосрочную аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, нарушает требования Федерального закона №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», направленных на развитие малого и среднего предпринимательства.
По мнению представителя Бизимовой Г.А., введение Федерального закона от 22 июля 2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» есть иной вектор приватизации, направленный на развитие субъектов малого и среднего предпринимательства, для поддержки частной инициативы на местах с прежней целью развития регионов.
Преференции на право выкупа даны всем субъектам малого и среднего предпринимательства, доказавшим сво умение создавать рабочие места, конкурентоспособность в выбранном направлении бизнеса, и использующих муниципальное имущество с непрерывным пополнением бюджета города.
Преференция на право выкупа муниципального имущества не может быть безосновательно отобрана включением субъектов малого и среднего предпринимательства в списки Перечня на имущественную поддержку.
С принятием Постановления от 21 ноября 2008 года №2137 возможность выкупа муниципального имущества, предоставленная Федеральным законом №159-ФЗ, отобрана у предпринимателей.
Собственником имущества (недвижимых объектов, сданных в долгосрочную аренду), является Администрация города Абакана, выступающая одновременно как публичный субъект права и как хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность, приносящую ей доход.
Поскольку в Перечне муниципального имущества продекларированы цели эффективной реализации государственной политики развития малого и среднего предпринимательства, полномочия органа местного самоуправления следует оценивать на соответствие закону о развитии СМП в Российской Федерации.
Администрация создала Перечень муниципального имущества с единственной целью воспрепятствования субъектам малого и среднего предпринимательства в указанном праве на выкуп.
Перечень муниципального имущества создан с превышением полномочий при оказании поддержки, указанных в Федеральном законе от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».
По смыслу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» Администрация города Абакана обязана реализовывать государственную политику в сфере развития малого и среднего предпринимательства. Любые нормативные правовые акты, издаваемые Администрацией после вступления в силу Федерального закона №159-ФЗ, должны предусматривать право выбора (арендовать или выкупать арендованное имущество) для определнных субъектов малого и среднего предпринимательства.
Администрация изданием Перечня муниципального имущества это право у субъектов малого и среднего предпринимательства отобрала, изменив приоритетные направления государственной политики, выработанные органами государственной власти Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2007 года №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» принятие оспариваемого акта по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом данного уровня, или принят с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт или его часть, признаются недействующими.
Перечень муниципального имущества вышел после принятия Федерального закона №159-ФЗ, в связи с чем по смыслу части 1 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Администрация была обязана предусмотреть для субъектов малого и среднего предпринимательства право выбора – выкупать или арендовать.
Получение преференций в форме приоритетного права выкупа субъектами малого и среднего предпринимательства влечт обязанность Администрации создавать муниципальные преференции.
Продекларированная Администрацией имущественная поддержка в форме права аренды не является преференцией, в качестве поддержки ничего не дат субъектам малого и среднего предпринимательства, следовательно, является мнимой, принятой Администрацией с единственной целью воспрепятствования указанным субъектам в праве на выкуп муниципального имущества.
Включением в Перечень муниципального имущества всех без исключения объектов, переданных на праве долгосрочной аренды, Администрация нарушила право субъектов малого и среднего предпринимательства, прошедших по критериям частей 1, 2 статьи 3 ФЗ-159, на получение преференций в форме приоритетного права выкупа муниципальной собственности, право доступа к приватизации, предоставленное указанным субъектам в рамках государственной политики, отобрано Администрацией у предпринимателей города Абакана.
Статьй 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия органов местного самоуправления.
Оспариваемый Перечень муниципального имущества необоснованно ограничивает право, данное определнным субъектам малого и среднего предпринимательства для гарантированного развития специальным Федеральным законом №159-ФЗ на покупку товара (муниципального имущества), чем создат необоснованное препятствование осуществлению деятельности указанными хозяйствующими субъектами. Это является прямым нарушением антимонопольного законодательства о создании конкурентной среды для развития малого и среднего предпринимательства, а именно нарушает установленный пунктами 2, 3 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» запрет на создание подобных актов.
Администрацией города Абакана нарушена часть 3 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», устанавливающая запрет на совмещение функций публичного субъекта права и хозяйствующего субъекта.
Функциями хозяйствующего субъекта Администрация наделена в соответствии с Федеральным законом №131-ФЗ, уставом города Абакана, получила на праве собственности средства производства в виде объектов муниципальной недвижимости безвозмездно и саботирует государственную политику по возмездному предоставлению указанных средств производства для иных хозяйствующих субъектов, а именно субъектов малого и среднего предпринимательства. 
Администрация города Абакана нарушила пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», так как, оказавшись одновременно потенциальным продавцом и монополистом по осуществлению доступа субъектов малого и среднего предпринимательства на ограниченный временными рамками и субъектным составом товарный рынок недвижимого муниципального имущества, злоупотребила доминирующим положением на указанном товарном рынке, отобрав право выкупа муниципального имущества у субъектов малого и среднего предпринимательства, включив указанное имущество в Перечень муниципального имущества.
По мнению представителя третьих лиц Бизимовой Г.А., отсутствие в Федеральном законе №159-ФЗ прямого запрета на включение объектов, принадлежащих субъектам малого и среднего предпринимательства на праве долгосрочной аренды, в перечни, указанные в пункте 4 статьи 3 данного Федерального закона, позволяет регулировать правоотношения органов местного самоуправления как хозяйствующих субъектов и субъектов малого и среднего предпринимательства путм применения по аналогии Федерального закона от 17 августа 1995 года №147-ФЗ «О естественных монополиях» и сделать вывод об отсутствии у Администрации права отказаться от заключения с субъектом малого и среднего предпринимательства договора на реализацию товара – муниципального имущества, в отношении которого применяется регулирование в соответствии с Федеральным законом №159-ФЗ.
Представитель третьих лиц Бизимова Г.А. также указала на обязанность Администрации города Абакана при издании оспариваемого Постановления предусмотреть возможность подачи субъектами малого и среднего предпринимательства заявлений о получении преференций в форме приоритетного права выкупа муниципального имущества, поскольку Федеральным законом №159-ФЗ были установлены сроки подачи таких заявлений – с 01 января 2009 года по 01 июля 2010 года.
Администрация под закон №159-ФЗ создала Перечень муниципального имущества 21 ноября 2008 года, т.е. до наступления даты 01 января 2009 года, что не позволило ни единому субъекту малого и среднего предпринимательства обратиться в орган местного самоуправления в установленные сроки с заявлением о реализации права выкупа.
При этом экономического обоснования невозможности (в связи с нанесением урона бюджету города Абакана либо по иным основаниям), такого экстренного включения объектов, арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства, в интересах которых Федеральным законом №159-ФЗ была предусмотрена возможность права выкупа объектов муниципальной собственности, органом местного самоуправления не представлено.
С учтом приведнных правовых норм представитель третьих лиц Бизимова Г.А. полагает, что нормативный акт принят с нарушением принципа разграничения полномочий при оказании поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и превышением полномочий органов местного самоуправления по вопросам развития субъектов малого и среднего предпринимательства, заявление прокурора является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Управление) Шалимов П.А. в судебном заседании поддержал доводы, обозначенные в представленных отзыве от 22 сентября 2010 года №04-2875 и дополнении к отзыву от 11 октября 2010 года №04-3132.
Согласно указанным документам и пояснениям Шалимова П.А. в судебном заседании законодатель только статьй 15 Федерального закона «О защите конкуренции» установил, в частности, органам местного самоуправления запрет на издание нормативно-правовых актов, ограничивающих конкуренцию. Вследствие этого иные положения названного Федерального закона Администрацией города Абакана нарушены быть не могут.
Постановление от 21 ноября 2008 года №2137 и Перечень муниципального имущества не вводят ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности и не препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности хозяйствующим субъектам, в связи с чем оснований для вывода о нарушении Администрацией 10 города Абакана пунктов 2, 3 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» не имеется.
Аналогичная позиция обозначена представителем Управления Шалимовым П.А. по вопросу о нарушении части 3 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не предусматривает возможность совмещения функций органа местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, а также не наделяет хозяйствующие субъекты функциями органа местного самоуправления.
Доводы о нарушении пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» не основаны на законе, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона хозяйствующим субъектом являются индивидуальный предприниматель,коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход. Администрация города Абакана к указанным субъектам не относится, в связи с чем физически не может нарушить статью 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
Применение, в том числе по аналогии, Федерального закона от 17 августа 1995 года №147-ФЗ «О естественных монополиях» невозможно, поскольку вышеназванный закон распространяется на ограниченный перечень сфер деятельности (статья 4), к которым ни аренда, ни продажа имущества муниципальной собственности не относятся.
При изложенных обстоятельствах Управление не усматривает оснований для вывода о нарушении Администрацией города Абакана при издании Постановления от 21 ноября 2008 года №2137 пункта 9 части 1 статьи 10, пунктов 2, 3 части 1, части 3 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции». Арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2008 года Мэр города Абакана вынес Постановление №2137 «Об утверждении Перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» (далее – Постановление от 21 ноября 2008 года №2137, Перечень муниципального имущества).
В пункте 1 Постановления от 21 ноября 2008 года №2137 утверждн обозначенный в наименовании правового акта Перечень муниципального имущества.
Постановление от 21 ноября 2008 года №2137 и Перечень муниципального имущества опубликованы в газете «Абакан» 26 ноября – 02 декабря 2008 года, 25 ноября 2008 года размещены на сайте Администрации города Абакана.
Постановлением от 26 октября 2009 года №2062 «О внесении изменений в Постановление Мэра города Абакана от 21 ноября 2008 года №2137 «Об утверждении Перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» (далее – Постановление от 26 октября 2009 года №2062) Постановление Мэра города Абакана от 21 ноября 2008 года №2137 дополнено пунктом 1.1 об утверждении Порядка формирования, ведения, обязательного опубликования Перечня муниципального имущества и приложением №2 в виде Порядка формирования, ведения, обязательного опубликования Перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – Порядок).
Постановление от 26 октября 2009 года №2062 опубликовано в газете «Абакан» 28 октября – 03 ноября 2009 года №40 и 28 октября 2009 года размещено на сайте Администрации города Абакана.
18 декабря 2009 года Постановлением Мэра города Абакана №2499 в Постановление от 21 ноября 2008 года №2137 внесены изменения, пункты 2, 3 приложения №2 к указанному 11 Постановлению изложены в новой редакции. Изменения опубликованы в газете Абакан 23-29 декабря 2009 года №48, 22 декабря 2009 года размещены на сайте Администрации города Абакана.
26 февраля 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Хакасское агентство воздушных сообщений» (далее – ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений») в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействующим пункта 69 Перечня муниципального имущества, утвержднного Постановлением Мэра города Абакана от 21 ноября 2008 года №2137.
Решением арбитражного суда от 24 мая 2010 года по делу №А74-981/2010 ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений» отказано в удовлетворении заявления, пункт 69 Перечня муниципального имущества признан соответствующим Федеральному закону от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06 октября 2003 года №131-ФЗ), Федеральному закону от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24 июля 2007 года №209-ФЗ), Федеральному закону от 22 июля 2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22 июля 2008 года №159-ФЗ).
18 марта 2010 года индивидуальный предприниматель Охлонин В.В. в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействующим Постановления Мэра города Абакана от 21 ноября 2008 года №2137 в части включения в данный перечень под порядковым номером 70 нежилого помещения 67Н, площадью 55.7м2, расположенного по ул. Чертыгашева, 104, в г. Абакане Республики Хакасия.
Решением арбитражного суда от 09 июня 2010 года по делу №А74-1239/2010 индивидуальному предпринимателю Охлонину В.В. отказано в удовлетворении заявления, пункты 1.1, 1 Постановления Мэра города Абакана от 21 ноября 2008 года №2137 в оспариваемой части признаны соответствующими Федеральному закону от 06 октября 2003 года №131-ФЗ, Федеральному закону от 24 июля 2007 года №209-ФЗ, Федеральному закону от 22 июля 2008 года №159-ФЗ.
23 марта 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – ООО «Галактика») в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской оспорило пункт 1 Постановления Мэра города Абакана от 21 ноября 2008 года №2137 в части включения в Перечень муниципального имущества под порядковым номером 6 части встроенного нежилого помещения 25Н, площадью 255.5м2, расположенного по улице Вяткина, дом 35 в городе Абакане Республики Хакасия.
Решением арбитражного суда от 24 мая 2010 года по делу №А74-1295/2010 заявление ООО «Галактика» оставлено без удовлетворения, пункт 1 Постановления Мэра города Абакана от 21 ноября 2008 года №2137 в оспариваемой части признан соответствующим Федеральному закону от 06 октября 2003 года №131-ФЗ, Федеральному закону от 24 июля 2007 года №209-ФЗ, Федеральному закону от 22 июля 2008 года №159-ФЗ.
24 марта 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «ВСК-Марс» (далее – ООО «ВСК-Марс») в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской оспорило пункт 1 Постановления Мэра города Абакана от 21 ноября 2008 года №2137 в части включения в Перечень муниципального имущества под порядковым номером 15 части нежилого помещения 63Н, площадью 429.1 м2, расположенного по проспекту Ленина, дом 80 в городе Абакане Республики Хакасия. 12
Решением арбитражного суда от 28 мая 2010 года по делу №А74-1321/2010 ООО «ВСК-Марс» отказано в удовлетворении заявления, пункт 1 Постановления Мэра города Абакана от 21 ноября 2008 года №2137 в оспариваемой части признан соответствующим Федеральному закону от 06 октября 2003 года №131-ФЗ, Федеральному закону от 24 июля 2007 года №209-ФЗ, Федеральному закону от 22 июля 2008 года №159-ФЗ. 24 марта 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «ВСК-Прометей» (далее – ООО «ВСК-Прометей») в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточннным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующим пункта 1 Постановления Мэра города Абакана от 21 ноября 2008 года №2137 в части включения в Перечень муниципального имущества под порядковыми номерами 232, 233 нежилых помещений №17Н и 18Н, площадью 344.7 и 108.6м2 соответственно, расположенных по ул. Ленина, 61, в городе Абакане Республики Хакасия.
Решением арбитражного суда от 24 июня 2010 года по делу №А74-1323/2010 – ООО «ВСК-Прометей» отказано в удовлетворении заявления, пункт 1 Постановления Мэра города Абакана от 21 ноября 2008 года №2137 в оспариваемой части признан соответствующим Федеральному закону от 06 октября 2003 года №131-Ф, Федеральному закону от 24 июля 2007 года №209-ФЗ, Федеральному закону от 22 июля 2008 года №159-ФЗ, Уставу города Абакана. 26 марта 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Февраль» (далее – ООО «Февраль») в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточннным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующим пункта 1 Постановления Мэра города Абакана от 21 ноября 2008 года №2137 в части включения в данный перечень под порядковым номером 121 нежилого помещения №58Н, площадью 169.6м2, расположенного по ул. Советская, 40, в г. Абакане Республики Хакасия.
Решением арбитражного суда от 25 июня 2010 года по делу №А74-1335/2010 ООО «Февраль» отказано в удовлетворении заявления, пункт 1 Постановления Мэра города Абакана от 21 ноября 2008 года №2137 в оспариваемой части признан соответствующим Федеральному закону от 06 октября 2003 года №131-ФЗ, Федеральному закону от 24 июля 2007 года №209-ФЗ, Федеральному закону от 22 июля 2008 года №159-ФЗ, Уставу города Абакана. Постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 сентября 2010 года указанные судебные акты арбитражного суда первой инстанции оставлены без изменения.
Во всех перечисленных выше делах в соответствии со статьй 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимал участие прокурор Республики Хакасия.
28 июня 2010 года прокурор Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, в котором по приведнным выше основаниям оспорил Постановление Мэра города Абакана от 21 ноября 2008 года №2137 и просит признать его недействующим.
Из судебных актов по перечисленным выше делам №А74-981/2010, А74-1239/2010, А74-1295/2010, А74-1321/2010, А74-1323/2010, А74-1335/2010 следует, что в предмет исследования и оценки входили вопросы о полномочиях Администрации города Абакана на утверждение Перечня муниципального имущества, обстоятельства утверждения Перечня муниципального имущества до момента утверждения Порядка его формирования, цели издания нормативного правового акта.
Постановлениями арбитражного суда кассационной инстанции признаны обоснованными следующие выводы суда первой инстанции:
- оспариваемое Постановление от 21 ноября 2008 года №2137 не было направлено исключительно на воспрепятствование в будущем реализовать право на приобретение имущества и применительно к целям его издания соответствует Федеральному закону от 22 июля 2008 года №159-ФЗ; 13
- Мэр города Абакана наделн Уставом города Абакана полномочиями, не противоречащими федеральному законодательству – статьям 35, 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ;
- Мэр города Абакана принял нормативный правовой акт по вопросам полномочий органов местного самоуправления не в сфере управления и распоряжения объектами муниципальной собственности, а по вопросам развития малого и среднего предпринимательства и в связи с отсутствием соответствующих правил по этому вопросу, принятых Абаканским городским Советом, был вправе принять соответствующий нормативный правовой акт;
- отсутствие Порядка формирования, ведения и обязательного опубликования перечня имущества не свидетельствует об отсутствии у Мэра города Абакана полномочий на принятие оспариваемого нормативного правового акта, довод о том, что Перечень муниципального имущества не мог быть утверждн в отсутствие Порядка его формирования не основан на толковании пунктов 4, 4.1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ;
- требования Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Федерального закона от 22 июля 2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при издании нормативного правового акта соблюдены.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 150, частью 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Арбитражный суд признал состоятельными доводы представителя Администрации города Абакана Чеботарва В.А. о наличии судебных актов по ранее рассмотренным делам, проверивших соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, однако констатировал, что в рамках дела проверка соответствия оспариваемого Постановления Мэра города Абакана от 21 ноября 2008 года №2137 осуществляется как по тем же основаниям, что и в делах №А74-981/2010, А74-
1239/2010, А74-1295/2010, А74-1321/2010, А74-1323/2010, А74-1335/2010, так и по иному основанию, приведнному прокурором по инициативе представителя третьих лиц Бизимовой Г.А. – о несоответствии Постановления Федеральному закону от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».
С учтом приведнных обстоятельств арбитражный суд не установил безусловных оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 150, частью 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявление прокурора в соответствии с правилами главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришл к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 192, пункта 3 части 1 статьи 193, части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет исследования при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о соответствии оспариваемого акта или его отдельного положения федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении на него каких-либо обязанностей или создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а 14 также о наличии или отсутствии соответствующих полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объме (часть 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 6 названной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
При определении субъектного состава лиц, участвующих в деле, суд исходил из того, что в силу части 1 статьи 20, статей 34, 35, 38, 39 Устава города Абакана, утвержднного Решением Абаканского городского Совета депутатов от 28 декабря 2005 года №222, Мэр города Абакана является главой муниципального образования и Администрации города Абакана, высшим должностным лицом, наделнным полномочиями по решению вопросов местного значения, в пределах своей компетенции издат постановления и распоряжения по вопросам деятельности Администрации города Абакана и подписывает их наименованием должности - Мэр города Абакана.
Вследствие этого суд признал соответствующим положениям части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание заявителем Мэра города Абакана в качестве должностного лица, издавшего оспариваемый нормативный правовой акт, и участие в рассмотрении дела представителя Администрации города Абакана Чеботарва В.А. на основании доверенности от 21 января 2010 года №89, выданной Мэром города Абакана.
Согласно части 1 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.
Статьй 78 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что решения, принятые путм прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
Исходя из субъектного состава и содержания спорного правоотношения, руководствуясь статьями 4, 27, 29, 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьй 78 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», арбитражный суд пришл к выводу о подведомственности ему данного спора и рассмотрел заявление прокурора по существу.
В соответствии со статьй 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года №149-ФЗ, далее – Федеральный закон «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества») субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным 15 правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определнной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства») законодатель обозначил субъектов малого и среднего предпринимательства, не имеющих права на получение поддержки органов государственной власти и местного самоуправления.
К таковым отнесены кредитные, страховые организации (за исключением потребительских кооперативов), инвестиционные и негосударственные пенсионные фонды, профессиональные участники рынка ценных бумаг, ломбарды, участники соглашений о разделе продукции, организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса и нерезиденты Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.
Согласно статье 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества» преимущественное право может быть реализовано субъектами малого и среднего предпринимательства при условии, что:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержднный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества» до 01 января 2009 года преимущественное право могло быть реализовано субъектами малого и среднего предпринимательства после принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации или муниципального образования решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
С 01 января 2009 года субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьй 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества» требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьй 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включнного в утвержднный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества). 16
В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства).
По смыслу абзаца второго части 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства» государственное и муниципальное имущество, включнное в указанные перечни, может быть использовано только в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, путм предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) данной категории лиц.
Включение имущества в указанный перечень обозначено в пункте 4 статьи 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества» как обстоятельство, исключающее возможность реализации преимущественного права субъекта малого и среднего предпринимательства.
При рассмотрении дел №№А74-981/2010, А74-1239/2010, А74-1295/2010, А74-1321/2010, А74-1323/2010, А74-1335/2010 арбитражный суд установил, что:
- Мэр города Абакана наделн Уставом города Абакана полномочиями, не противоречащими федеральному законодательству – статьям 35, 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ;
- Мэр города Абакана принял нормативный правовой акт по вопросам полномочий органов местного самоуправления не в сфере управления и распоряжения объектами муниципальной собственности, а по вопросам развития малого и среднего предпринимательства и в связи с отсутствием соответствующих правил по этому вопросу, принятых Абаканским городским Советом, вправе был принять соответствующий нормативный правовой акт;
- отсутствие Порядка формирования, ведения и обязательного опубликования перечня имущества не свидетельствует об отсутствии у Мэра города Абакана полномочий на принятие оспариваемого нормативного правового акта, довод о том, что Перечень муниципального имущества не мог быть утверждн в отсутствие Порядка его формирования не основан на толковании пунктов 4, 4.1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ;
- оспариваемое Постановление от 21 ноября 2008 года №2137 не было направлено исключительно на воспрепятствование в будущем реализовать право на приобретение имущества и применительно к целям его издания соответствует Федеральному закону от 22 июля 2008 года №159-ФЗ;
- оспариваемый нормативный правовой акт соответствует положениям Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества».
В силу прямого указания в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учтом приведнных обстоятельств и правовых норм арбитражный суд при рассмотрении дела №А74-2512/2010 признал установленным, что Постановление Мэра города Абакана от 21 ноября 2008 года №2137 принято в пределах предоставленных полномочий, и соответствует указанным выше федеральным законам.
Оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, по вопросу о соответствии оспариваемого нормативного правового акта Федеральному закону от 26 июля 2006 года №135-17 ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции»), арбитражный суд пришл к следующим выводам.
Частью 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.
По смыслу пунктов 1 – 7 части 1 названной статьи запрещено издание актов и (или) совершение действий (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности:
1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определнных видов товаров;
2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путм установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;
3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;
4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;
5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;
6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;
7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.
Арбитражный суд не усматривает в действиях Мэра города Абакана признаков противоправных действий, перечисленных в пунктах 1 – 7 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».
В равной степени суд не усмотрел оснований для вывода о нарушении Администрацией города Абакана части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 17 июля 2009 года №164-ФЗ.
В рассматриваемой ситуации Мэр города Абакана в пределах предоставленных полномочий издал предусмотренный частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства» нормативный правовой акт об утверждении перечня муниципального имущества, обозначенный законодателем в пункте 4 статьи 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества» как основание для отказа в удовлетворении заявления субъекта малого и среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на выкуп муниципального имущества.
Вследствие этого суд признал, что введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определнных видов товаров, необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров, дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определнной 18 категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров, установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары, не имели места при издании оспариваемого нормативного правового акта, Постановление от 21 ноября 2008 года №2137, утвержднный этим Постановлением Перечень обозначенные выше последствия не повлекли.
Доводы о нарушении Администрацией города Абакана части 3 статьи 15, статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» не приняты во внимание как не соответствующие положениям данной статьи, пунктов 4, 5, 10 статьи 4 названного Федерального закона и статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Правовых оснований для применения по аналогии положений Федерального закона от 17 августа 1995 года №147-ФЗ «О естественных монополиях» при оценке действий Мэра города Абакана, изданного им нормативного правового акта арбитражный суд не установил.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявления прокурора.
Государственная пошлина по делу составляет 2.000 рублей, не уплачивалась прокурором при обращении в арбитражный суд и не взыскивается по результатам рассмотрения данного дела в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления Прокурора Республики Хакасия.
Признать Постановление Мэра города Абакана от 21 ноября 2008 года №2137 «Об утверждении Перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», соответствующим Федеральному закону от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральному закону от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Федеральному закону от 22 июля 2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральному закону от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Кассационная жалоба податся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья Т.Н. Сидельникова

Судьи Т.Г. Коршунова

О.Ю. Парфентьева 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
Город Абакан Дело №А74-2512/2010
25 октября 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2010 года.
Решение в полном объме составлено 25 октября 2010 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Сидельниковой Т.Н., судей Коршуновой Т.Г., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола секретарм судебного заседания Загидуллиной А.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Республики Хакасия, город Абакан, к Мэру города Абакана, город Абакан,
о признании недействующим Постановления Мэра города Абакана от 21 ноября 2008 года №2137 «Об утверждении Перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства»,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя:
индивидуального предпринимателя Башуна Виктора Петровича, город Абакан,
индивидуального предпринимателя Дресвянникова Павла Александровича, город Абакан,
индивидуального предпринимателя Носкова Игоря Анатольевича, город Абакан,
индивидуального предпринимателя Охлонина Владимира Владимировича, город Абакан,
индивидуального предпринимателя Тесленок Александра Александровича, послок Усть-Абакан,
индивидуального предпринимателя Спиренкиной Марины Александровны, город Черногорск,
Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Милютин», город Абакан,
и
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, город Абакан.

В судебном заседании принимали участие представители:
прокурора Республики Хакасия - Васильева Е.В., старший помощник прокурора Республики Хакасия, служебное удостоверение №090840, Колесникова О.В., служебное удостоверение №090846, заявление от 16 августа 2010 года №8/3-6/30-2010, приказ от 27 августа 2010 года №1/144;
Администрации города Абакана - Чеботарв В.А., доверенность от 21 января 2010 года №89,
индивидуального предпринимателя Башуна В.П. – Бизимова Г.А., доверенность от 02 июля 2009 года, 2
индивидуального предпринимателя Дресвянникова П.А. - Бизимова Г.А., доверенность от 02 июня 2009 года,
индивидуального предпринимателя Носкова И.А. – Погорельцев В.В., доверенность от 15 января 2010 года,
индивидуального предпринимателя Охлонина В.В. - Погорельцев В.В., доверенность от 15 января 2010 года,
индивидуального предпринимателя Тесленок А.А. - Погорельцев В.В., доверенность от 15 января 2010 года,
Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Милютин» - Погорельцев В.В., доверенность от 15 января 2010 года;
индивидуального предпринимателя Спиренкиной М.А. – Шутин М.А., доверенность от 01 апреля 2010 года;
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – Шалимов П.А., доверенность от 11 января 2010 года.

Прокурор Республики Хакасия в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим Постановления Мэра города Абакана от 21 ноября 2008 года №2137 «Об утверждении Перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» (далее – Постановление от 21 ноября 2008 года №2137, Перечень муниципального имущества).
Определением арбитражного суда от 02 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне прокурора привлечены индивидуальные предприниматели Башун В.П., Дресвянников П.А., Носков И.А., Охлонин В.В., Тесленок А.А., Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Милютин» (далее – ООО «ПКФ «Милютин»).
Определением от 25 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне прокурора привлечена индивидуальный предприниматель Спиренкина М.А.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.
В судебном заседании представители прокурора Васильева Е.В. и Колесникова О.В. поддержали требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим, в обоснование требования указали на нарушение Мэром города Абакана части 9 статьи 4, пункта 3 части 2, пункта 4 части 3 статьи 6, статьи 11, частей 4, 4.1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», на принятие оспариваемого нормативного правового акта исключительно с целью воспрепятствования субъектам малого и среднего предпринимательства в реализации права на приобретение арендуемого ими муниципального имущества.
По мнению заявителя, оспариваемое Постановление от 21 ноября 2008 года №2137 принято за пределами полномочий Мэра города Абакана, обозначенных в Уставе города Абакана, Положении о муниципальной собственности города Абакана, утвержднном решением Абаканского городского Совета депутатов от 23 сентября 2008 года №63, нарушает право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого ими имущества в собственность.
Представители прокурора сослались на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения 3 недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым арбитражный суд может признать наличие у арендатора права на приобретение имущества и в том случае, если после опубликования Федерального закона от 22 июля 2008 года №159-ФЗ органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение имущества (например, имущество было включено в утвержднный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).
При исследовании в ходе рассмотрения дела вопроса о нарушении прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности представители прокурора пояснили, что участвующие в деле в качестве третьих лиц индивидуальные предприниматели Башун В.П., Дресвянников П.А., Носков И.А., Охлонин В.В., Тесленок А.А., Спиренкина М.А. и ООО ПКФ «Милютин» обращались в Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений в собственность.
Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана отказал в удовлетворении их заявлений со ссылкой на включение имущества в Перечень, утвержднный Постановлением Мэра города Абакана от 21 ноября 2008 года №2137.
В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ органы местного самоуправления вправе утверждать перечни муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Муниципальное имущество, включнное в такой перечень, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
Включение в Перечень муниципального имущества объектов, арендованных на момент утверждения Перечня юридическими лицами и предпринимателями, получившими это имущество в аренду не в рамках осуществления органом местного самоуправления имущественной поддержки, фактически лишает данных субъектов возможности воспользоваться правом преимущественной приватизации, следовательно, нарушает их права и законные интересы, создат препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вследствие этого прокурор полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает права и законные интересы указанных лиц в сфере предпринимательской деятельности.
Кроме того, по мнению представителей заявителя, при обращении прокурора с заявлением об оспаривании нормативного правового акта от него не требуется указания данных, конкретизирующих, чьи и какие права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами, нарушаются оспариваемым актом, поскольку статья 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возлагает на него такую обязанность.
Представители прокурора полагают, что исходя из положений, предусмотренных частью 4 и 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также арбитражной судебной практики, можно сделать вывод, что указание в заявлении, адресованном в арбитражный суд, на нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, 4 является лишь поводом для проверки судом законности оспариваемого акта, основанием для судебного контроля.
13 октября 2010 года в арбитражный суд поступили дополнительные пояснения прокурора, согласно которым прокурор поддерживает доводы представителя индивидуальных предпринимателей Башуна В.П. и Дресвянникова П.А. Бизимовой Г.А. о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта требованиям Федерального закона «О защите конкуренции».
По мнению прокурора, оспариваемое Постановление от 21 ноября 2008 года №2137 не соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Сформировав Перечень муниципального имущества для оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, которые в будущем будут претендовать на оказание такой поддержки, и исключив возможность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество на момент утверждения Перечня, реализовать сво право на адресную государственную поддержку, предусмотренную для них законом, орган местного самоуправления нарушил указанную выше правовую норму, так как утверждение Перечня муниципального имущества приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке по обороту муниципального имущества, участниками которого являются, в том числе и субъекты малого и среднего предпринимательства, арендующие муниципальное имущество на момент утверждения
Перечня и также претендующие на предусмотренную для них на законодательном уровне поддержку государства.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов.
Предоставленная законом возможность приобретения основных средств производства (недвижимого имущества) на условиях, наиболее выгодных для ведения бизнеса субъектами малого и среднего предпринимательства, а также возможность уменьшения себестоимости товара, работ, услуг в связи с отсутствием арендных платежей, повлияет на конкурентоспособность хозяйствующего субъекта.
Прокурор также указал на нарушение части 3 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», которой установлен запрет на совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов.
Утвердив Перечень муниципального имущества, Администрация города Абакана выступила одновременно как публичный субъект права и как хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по извлечению прибыли от сдачи имущества в аренду.
В этих же дополнительных пояснениях прокурор указал на нарушение органом местного самоуправления положений части 9 статьи 4, пункта 3 части 2, пункта 4 части 3 статьи 6, статьи 11 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».
При утверждении Перечня не соблюдены закреплнные в пункте 3 части 2 статьи 6, пункте 4 части 3 статьи 6 названного Федерального закона основные принципы государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства – обеспечение конкурентоспособности субъектов малого и среднего предпринимательства, обеспечение равного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к получению поддержки в соответствии с условиями е предоставления, установленными программами развития малого и среднего предпринимательства, а также не учтены предусмотренные частью 9 статьи 4 Федерального закона №209-ФЗ основания утраты субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
С учтом приведнных обстоятельств представители прокурора просили признать недействующие оспариваемый нормативный правовой акт.
Представитель Администрации города Абакана Чеботарв В.А. возражал против требования прокурора, поддержал доводы, приведнные в отзыве на заявление, пояснениях.
Согласно отзыву, пояснениям нарушение исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления при утверждении Перечня муниципального имущества не имело места, поскольку полномочия по утверждению перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, является иным полномочием органов местного самоуправления, предусмотренным отдельным Федеральным законом - частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и на момент вступления в силу статьи 35 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устанавливающей перечень исключительных полномочий представительных органов местного самоуправления, не существовало.
Администрация полагает несостоятельной позицию прокурора, в силу которой полномочия представительного органа местного самоуправления по утверждению перечня объектов муниципальной собственности, не подлежащих отчуждению, обозначенные в подпункте 6 пункта 4.2 Положения «О муниципальной собственности города Абакана» (утверждено решением Абаканского городского Совета депутатов от 23 сентября 2008 года №63), идентичны предоставленным частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ полномочиям по утверждению перечня государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов
малого и среднего предпринимательства).
В подтверждение своей позиции по данному вопросу представитель Администрации в отзыве указал на различия в наименовании перечней, на различия в правовой природе, правовых последствиях утверждения обозначенных выше перечней муниципального имущества.
Позиция обоснована ссылкой на анализ положений статей 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», по результатам которого представитель сделал вывод о несостоятельности довода прокурора об отсутствии у Мэра города Абакана полномочий по утверждению перечня имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства).
В подтверждение приведнных выше доводов по вопросу о полномочиях исполнительного органа местного самоуправления на утверждение перечня муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, представитель Администрации Чеботарв В.А. указал на пункт 31 статьи 35 Устава города Абакана, внеснный решением Абаканского городского Совета депутатов от 16 июня 2006 года №238, которым установлено, что перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утверждает Мэр города Абакана.
Кроме того, представитель сослался на решение Абаканского городского суда от 05 декабря 2007 года по делу, возбужднному по иску прокурора города Абакана к Абаканскому городскому Совету депутатов. Согласно решению Совет депутатов не наделн полномочиями по утверждению перечней имущества, не подлежащего отчуждению из муниципальной собственности, в связи чем утвержднный им перечень объектов, запрещнных к приватизации, был признан недействующим.
Анализируя положения статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», представитель Администрации обозначил вывод о том, что полномочиями на утверждение предусмотренного данной правовой нормой перечня наделены органы исполнительной власти. 6
Довод прокурора об утверждении Перечня муниципального имущества с единственной целью воспрепятствовать выкупу таких помещений предпринимателями представитель Администрации Чеботарв В.А. полагает несостоятельным. В подтверждение позиции приведены ссылки на положения Республиканской целевой программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Республике Хакасия на 2009 – 2011 годы», обозначенные ею цели, приоритеты, анализ данных ГУП «УТИ РХ» о площади торговых нежилых помещений в городе Абакане, объм муниципального имущества в составе которых не превышает 16%, сведения о размере арендной платы, сопоставление размера платы за аренду муниципальных и коммерческих помещений, которые позволяют сделать вывод, что создание Перечня муниципального имущества направлено на соблюдение интересов субъектов малого и среднего предпринимательства, которые могли бы претендовать на заключение договора аренды по истечении срока договора аренды этого помещения и выставлении помещения на аукцион.
В отзыве и в ходе рассмотрения дела обозначена позиция Администрации города Абакана по вопросу о применении частей 4, 4.1 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», по смыслу которой утверждение Перечня муниципального имущества до утверждения порядка его формирования, ведения, обязательного опубликования не свидетельствует о несоблюдении критериев и принципов формирования подобных перечней, определнных упомянутым Федеральным законом.
По поводу обстоятельств, квалифицированных прокурором и представителем третьих лиц как нарушение частей 1, 3 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», представитель Администрации пояснил, что в части 1 названной статьи законодатель обозначил составов антимонопольного законодательства. Ни один из пунктов не может быть применн к Администрации. Ссылаясь на нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», прокурор не обозначил какой-либо из 7 пунктов части 1 статьи 15 названного Федерального закона, состав которого усматривает в действиях органа местного самоуправления.
Доводы о нарушении части 3 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» представитель Администрации Чеботарв В.А. также полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений данного Федерального закона.
В частности, доводы о товарном рынке по обороту муниципального имущества, совмещении функций хозяйствующего субъекта не соответствуют статье 4 названного Федерального закона, статье 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
С учтом приведнных обстоятельств представитель Администрации города Абакана Чеботарв В.А. просит отказать в удовлетворении заявления прокурора.
Представитель Администрации города Абакана Чеботарв В.А. также поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, сослался на пункт 7 части 1 статьи 150, часть 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведнных правовых норм следует, что в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, арбитражный суд прекращает производство по делу.
Поскольку Арбитражным судом Республики Хакасия до даты обращения прокурора с заявлением о признании Постановления от 21 ноября 2008 года №2137 недействующим рассмотрены заявления ряда субъектов предпринимательской деятельности об оспаривании этого нормативного правового акта и признаны необоснованными, представитель Администрации города Абакана Чеботарв В.А. усматривает основания для прекращения производства по делу №А74-2512/2010.
При рассмотрении данного ходатайства представители прокурора, третьих лиц, пояснили, что наличие вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Республики Хакасия не препятствует рассмотрению заявления прокурора по существу и не влияет на результаты рассмотрения, поскольку прокурором приведены новые обстоятельства, которые в ранее рассмотренных делах не были обозначены и подлежат оценке судом.
Представители индивидуальных предпринимателей Башуна В.П., Дресвянникова П.А., Носкова И.А., Охлонина В.В., Тесленок А.А., Спиренкиной М.А., ООО ПКФ «Милютин» - Бизимова Г.А., Погорельцев В.В. и Шутин М.А. поддержали позицию прокурора, привели доводы, аналогичные доводам прокурора, полагают требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению. В частности, в обоснование позиции сослались на отсутствие у Мэра города Абакана полномочий на утверждение Перечня муниципального имущества и нарушение прав и законных интересов третьих лиц в сфере предпринимательской деятельности.
Представитель индивидуальных предпринимателей Башуна В.П. и Дресвянникова П.А. Бизимова Г.А. в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях и в ходе рассмотрения дела сослалась на то, что включение в Перечень муниципального имущества всего муниципального имущества, сданного в долгосрочную аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, нарушает требования Федерального закона №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», направленных на развитие малого и среднего предпринимательства.
По мнению представителя Бизимовой Г.А., введение Федерального закона от 22 июля 2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» есть иной вектор приватизации, направленный на развитие субъектов малого и среднего предпринимательства, для поддержки частной инициативы на местах с прежней целью развития регионов.
Преференции на право выкупа даны всем субъектам малого и среднего предпринимательства, доказавшим сво умение создавать рабочие места, конкурентоспособность в выбранном направлении бизнеса, и использующих муниципальное имущество с непрерывным пополнением бюджета города.
Преференция на право выкупа муниципального имущества не может быть безосновательно отобрана включением субъектов малого и среднего предпринимательства в списки Перечня на имущественную поддержку.
С принятием Постановления от 21 ноября 2008 года №2137 возможность выкупа муниципального имущества, предоставленная Федеральным законом №159-ФЗ, отобрана у предпринимателей.
Собственником имущества (недвижимых объектов, сданных в долгосрочную аренду), является Администрация города Абакана, выступающая одновременно как публичный субъект права и как хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность, приносящую ей доход.
Поскольку в Перечне муниципального имущества продекларированы цели эффективной реализации государственной политики развития малого и среднего предпринимательства, полномочия органа местного самоуправления следует оценивать на соответствие закону о развитии СМП в Российской Федерации.
Администрация создала Перечень муниципального имущества с единственной целью воспрепятствования субъектам малого и среднего предпринимательства в указанном праве на выкуп.
Перечень муниципального имущества создан с превышением полномочий при оказании поддержки, указанных в Федеральном законе от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».
По смыслу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» Администрация города Абакана обязана реализовывать государственную политику в сфере развития малого и среднего предпринимательства. Любые нормативные правовые акты, издаваемые Администрацией после вступления в силу Федерального закона №159-ФЗ, должны предусматривать право выбора (арендовать или выкупать арендованное имущество) для определнных субъектов малого и среднего предпринимательства.
Администрация изданием Перечня муниципального имущества это право у субъектов малого и среднего предпринимательства отобрала, изменив приоритетные направления государственной политики, выработанные органами государственной власти Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2007 года №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» принятие оспариваемого акта по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом данного уровня, или принят с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт или его часть, признаются недействующими.
Перечень муниципального имущества вышел после принятия Федерального закона №159-ФЗ, в связи с чем по смыслу части 1 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Администрация была обязана предусмотреть для субъектов малого и среднего предпринимательства право выбора – выкупать или арендовать.
Получение преференций в форме приоритетного права выкупа субъектами малого и среднего предпринимательства влечт обязанность Администрации создавать муниципальные преференции.
Продекларированная Администрацией имущественная поддержка в форме права аренды не является преференцией, в качестве поддержки ничего не дат субъектам малого и среднего предпринимательства, следовательно, является мнимой, принятой Администрацией с единственной целью воспрепятствования указанным субъектам в праве на выкуп муниципального имущества.
Включением в Перечень муниципального имущества всех без исключения объектов, переданных на праве долгосрочной аренды, Администрация нарушила право субъектов малого и среднего предпринимательства, прошедших по критериям частей 1, 2 статьи 3 ФЗ-159, на получение преференций в форме приоритетного права выкупа муниципальной собственности, право доступа к приватизации, предоставленное указанным субъектам в рамках государственной политики, отобрано Администрацией у предпринимателей города Абакана.
Статьй 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия органов местного самоуправления.
Оспариваемый Перечень муниципального имущества необоснованно ограничивает право, данное определнным субъектам малого и среднего предпринимательства для гарантированного развития специальным Федеральным законом №159-ФЗ на покупку товара (муниципального имущества), чем создат необоснованное препятствование осуществлению деятельности указанными хозяйствующими субъектами. Это является прямым нарушением антимонопольного законодательства о создании конкурентной среды для развития малого и среднего предпринимательства, а именно нарушает установленный пунктами 2, 3 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» запрет на создание подобных актов.
Администрацией города Абакана нарушена часть 3 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», устанавливающая запрет на совмещение функций публичного субъекта права и хозяйствующего субъекта.
Функциями хозяйствующего субъекта Администрация наделена в соответствии с Федеральным законом №131-ФЗ, уставом города Абакана, получила на праве собственности средства производства в виде объектов муниципальной недвижимости безвозмездно и саботирует государственную политику по возмездному предоставлению указанных средств производства для иных хозяйствующих субъектов, а именно субъектов малого и среднего предпринимательства. 
Администрация города Абакана нарушила пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», так как, оказавшись одновременно потенциальным продавцом и монополистом по осуществлению доступа субъектов малого и среднего предпринимательства на ограниченный временными рамками и субъектным составом товарный рынок недвижимого муниципального имущества, злоупотребила доминирующим положением на указанном товарном рынке, отобрав право выкупа муниципального имущества у субъектов малого и среднего предпринимательства, включив указанное имущество в Перечень муниципального имущества.
По мнению представителя третьих лиц Бизимовой Г.А., отсутствие в Федеральном законе №159-ФЗ прямого запрета на включение объектов, принадлежащих субъектам малого и среднего предпринимательства на праве долгосрочной аренды, в перечни, указанные в пункте 4 статьи 3 данного Федерального закона, позволяет регулировать правоотношения органов местного самоуправления как хозяйствующих субъектов и субъектов малого и среднего предпринимательства путм применения по аналогии Федерального закона от 17 августа 1995 года №147-ФЗ «О естественных монополиях» и сделать вывод об отсутствии у Администрации права отказаться от заключения с субъектом малого и среднего предпринимательства договора на реализацию товара – муниципального имущества, в отношении которого применяется регулирование в соответствии с Федеральным законом №159-ФЗ.
Представитель третьих лиц Бизимова Г.А. также указала на обязанность Администрации города Абакана при издании оспариваемого Постановления предусмотреть возможность подачи субъектами малого и среднего предпринимательства заявлений о получении преференций в форме приоритетного права выкупа муниципального имущества, поскольку Федеральным законом №159-ФЗ были установлены сроки подачи таких заявлений – с 01 января 2009 года по 01 июля 2010 года.
Администрация под закон №159-ФЗ создала Перечень муниципального имущества 21 ноября 2008 года, т.е. до наступления даты 01 января 2009 года, что не позволило ни единому субъекту малого и среднего предпринимательства обратиться в орган местного самоуправления в установленные сроки с заявлением о реализации права выкупа.
При этом экономического обоснования невозможности (в связи с нанесением урона бюджету города Абакана либо по иным основаниям), такого экстренного включения объектов, арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства, в интересах которых Федеральным законом №159-ФЗ была предусмотрена возможность права выкупа объектов муниципальной собственности, органом местного самоуправления не представлено.
С учтом приведнных правовых норм представитель третьих лиц Бизимова Г.А. полагает, что нормативный акт принят с нарушением принципа разграничения полномочий при оказании поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и превышением полномочий органов местного самоуправления по вопросам развития субъектов малого и среднего предпринимательства, заявление прокурора является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Управление) Шалимов П.А. в судебном заседании поддержал доводы, обозначенные в представленных отзыве от 22 сентября 2010 года №04-2875 и дополнении к отзыву от 11 октября 2010 года №04-3132.
Согласно указанным документам и пояснениям Шалимова П.А. в судебном заседании законодатель только статьй 15 Федерального закона «О защите конкуренции» установил, в частности, органам местного самоуправления запрет на издание нормативно-правовых актов, ограничивающих конкуренцию. Вследствие этого иные положения названного Федерального закона Администрацией города Абакана нарушены быть не могут.
Постановление от 21 ноября 2008 года №2137 и Перечень муниципального имущества не вводят ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности и не препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности хозяйствующим субъектам, в связи с чем оснований для вывода о нарушении Администрацией 10 города Абакана пунктов 2, 3 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» не имеется.
Аналогичная позиция обозначена представителем Управления Шалимовым П.А. по вопросу о нарушении части 3 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не предусматривает возможность совмещения функций органа местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, а также не наделяет хозяйствующие субъекты функциями органа местного самоуправления.
Доводы о нарушении пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» не основаны на законе, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона хозяйствующим субъектом являются индивидуальный предприниматель,коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход. Администрация города Абакана к указанным субъектам не относится, в связи с чем физически не может нарушить статью 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
Применение, в том числе по аналогии, Федерального закона от 17 августа 1995 года №147-ФЗ «О естественных монополиях» невозможно, поскольку вышеназванный закон распространяется на ограниченный перечень сфер деятельности (статья 4), к которым ни аренда, ни продажа имущества муниципальной собственности не относятся.
При изложенных обстоятельствах Управление не усматривает оснований для вывода о нарушении Администрацией города Абакана при издании Постановления от 21 ноября 2008 года №2137 пункта 9 части 1 статьи 10, пунктов 2, 3 части 1, части 3 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции». Арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2008 года Мэр города Абакана вынес Постановление №2137 «Об утверждении Перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» (далее – Постановление от 21 ноября 2008 года №2137, Перечень муниципального имущества).
В пункте 1 Постановления от 21 ноября 2008 года №2137 утверждн обозначенный в наименовании правового акта Перечень муниципального имущества.
Постановление от 21 ноября 2008 года №2137 и Перечень муниципального имущества опубликованы в газете «Абакан» 26 ноября – 02 декабря 2008 года, 25 ноября 2008 года размещены на сайте Администрации города Абакана.
Постановлением от 26 октября 2009 года №2062 «О внесении изменений в Постановление Мэра города Абакана от 21 ноября 2008 года №2137 «Об утверждении Перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» (далее – Постановление от 26 октября 2009 года №2062) Постановление Мэра города Абакана от 21 ноября 2008 года №2137 дополнено пунктом 1.1 об утверждении Порядка формирования, ведения, обязательного опубликования Перечня муниципального имущества и приложением №2 в виде Порядка формирования, ведения, обязательного опубликования Перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – Порядок).
Постановление от 26 октября 2009 года №2062 опубликовано в газете «Абакан» 28 октября – 03 ноября 2009 года №40 и 28 октября 2009 года размещено на сайте Администрации города Абакана.
18 декабря 2009 года Постановлением Мэра города Абакана №2499 в Постановление от 21 ноября 2008 года №2137 внесены изменения, пункты 2, 3 приложения №2 к указанному 11 Постановлению изложены в новой редакции. Изменения опубликованы в газете Абакан 23-29 декабря 2009 года №48, 22 декабря 2009 года размещены на сайте Администрации города Абакана.
26 февраля 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Хакасское агентство воздушных сообщений» (далее – ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений») в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействующим пункта 69 Перечня муниципального имущества, утвержднного Постановлением Мэра города Абакана от 21 ноября 2008 года №2137.
Решением арбитражного суда от 24 мая 2010 года по делу №А74-981/2010 ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений» отказано в удовлетворении заявления, пункт 69 Перечня муниципального имущества признан соответствующим Федеральному закону от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06 октября 2003 года №131-ФЗ), Федеральному закону от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24 июля 2007 года №209-ФЗ), Федеральному закону от 22 июля 2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22 июля 2008 года №159-ФЗ).
18 марта 2010 года индивидуальный предприниматель Охлонин В.В. в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействующим Постановления Мэра города Абакана от 21 ноября 2008 года №2137 в части включения в данный перечень под порядковым номером 70 нежилого помещения 67Н, площадью 55.7м2, расположенного по ул. Чертыгашева, 104, в г. Абакане Республики Хакасия.
Решением арбитражного суда от 09 июня 2010 года по делу №А74-1239/2010 индивидуальному предпринимателю Охлонину В.В. отказано в удовлетворении заявления, пункты 1.1, 1 Постановления Мэра города Абакана от 21 ноября 2008 года №2137 в оспариваемой части признаны соответствующими Федеральному закону от 06 октября 2003 года №131-ФЗ, Федеральному закону от 24 июля 2007 года №209-ФЗ, Федеральному закону от 22 июля 2008 года №159-ФЗ.
23 марта 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – ООО «Галактика») в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской оспорило пункт 1 Постановления Мэра города Абакана от 21 ноября 2008 года №2137 в части включения в Перечень муниципального имущества под порядковым номером 6 части встроенного нежилого помещения 25Н, площадью 255.5м2, расположенного по улице Вяткина, дом 35 в городе Абакане Республики Хакасия.
Решением арбитражного суда от 24 мая 2010 года по делу №А74-1295/2010 заявление ООО «Галактика» оставлено без удовлетворения, пункт 1 Постановления Мэра города Абакана от 21 ноября 2008 года №2137 в оспариваемой части признан соответствующим Федеральному закону от 06 октября 2003 года №131-ФЗ, Федеральному закону от 24 июля 2007 года №209-ФЗ, Федеральному закону от 22 июля 2008 года №159-ФЗ.
24 марта 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «ВСК-Марс» (далее – ООО «ВСК-Марс») в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской оспорило пункт 1 Постановления Мэра города Абакана от 21 ноября 2008 года №2137 в части включения в Перечень муниципального имущества под порядковым номером 15 части нежилого помещения 63Н, площадью 429.1 м2, расположенного по проспекту Ленина, дом 80 в городе Абакане Республики Хакасия. 12
Решением арбитражного суда от 28 мая 2010 года по делу №А74-1321/2010 ООО «ВСК-Марс» отказано в удовлетворении заявления, пункт 1 Постановления Мэра города Абакана от 21 ноября 2008 года №2137 в оспариваемой части признан соответствующим Федеральному закону от 06 октября 2003 года №131-ФЗ, Федеральному закону от 24 июля 2007 года №209-ФЗ, Федеральному закону от 22 июля 2008 года №159-ФЗ. 24 марта 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «ВСК-Прометей» (далее – ООО «ВСК-Прометей») в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточннным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующим пункта 1 Постановления Мэра города Абакана от 21 ноября 2008 года №2137 в части включения в Перечень муниципального имущества под порядковыми номерами 232, 233 нежилых помещений №17Н и 18Н, площадью 344.7 и 108.6м2 соответственно, расположенных по ул. Ленина, 61, в городе Абакане Республики Хакасия.
Решением арбитражного суда от 24 июня 2010 года по делу №А74-1323/2010 – ООО «ВСК-Прометей» отказано в удовлетворении заявления, пункт 1 Постановления Мэра города Абакана от 21 ноября 2008 года №2137 в оспариваемой части признан соответствующим Федеральному закону от 06 октября 2003 года №131-Ф, Федеральному закону от 24 июля 2007 года №209-ФЗ, Федеральному закону от 22 июля 2008 года №159-ФЗ, Уставу города Абакана. 26 марта 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Февраль» (далее – ООО «Февраль») в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточннным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующим пункта 1 Постановления Мэра города Абакана от 21 ноября 2008 года №2137 в части включения в данный перечень под порядковым номером 121 нежилого помещения №58Н, площадью 169.6м2, расположенного по ул. Советская, 40, в г. Абакане Республики Хакасия.
Решением арбитражного суда от 25 июня 2010 года по делу №А74-1335/2010 ООО «Февраль» отказано в удовлетворении заявления, пункт 1 Постановления Мэра города Абакана от 21 ноября 2008 года №2137 в оспариваемой части признан соответствующим Федеральному закону от 06 октября 2003 года №131-ФЗ, Федеральному закону от 24 июля 2007 года №209-ФЗ, Федеральному закону от 22 июля 2008 года №159-ФЗ, Уставу города Абакана. Постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 сентября 2010 года указанные судебные акты арбитражного суда первой инстанции оставлены без изменения.
Во всех перечисленных выше делах в соответствии со статьй 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимал участие прокурор Республики Хакасия.
28 июня 2010 года прокурор Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, в котором по приведнным выше основаниям оспорил Постановление Мэра города Абакана от 21 ноября 2008 года №2137 и просит признать его недействующим.
Из судебных актов по перечисленным выше делам №А74-981/2010, А74-1239/2010, А74-1295/2010, А74-1321/2010, А74-1323/2010, А74-1335/2010 следует, что в предмет исследования и оценки входили вопросы о полномочиях Администрации города Абакана на утверждение Перечня муниципального имущества, обстоятельства утверждения Перечня муниципального имущества до момента утверждения Порядка его формирования, цели издания нормативного правового акта.
Постановлениями арбитражного суда кассационной инстанции признаны обоснованными следующие выводы суда первой инстанции:
- оспариваемое Постановление от 21 ноября 2008 года №2137 не было направлено исключительно на воспрепятствование в будущем реализовать право на приобретение имущества и применительно к целям его издания соответствует Федеральному закону от 22 июля 2008 года №159-ФЗ; 13
- Мэр города Абакана наделн Уставом города Абакана полномочиями, не противоречащими федеральному законодательству – статьям 35, 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ;
- Мэр города Абакана принял нормативный правовой акт по вопросам полномочий органов местного самоуправления не в сфере управления и распоряжения объектами муниципальной собственности, а по вопросам развития малого и среднего предпринимательства и в связи с отсутствием соответствующих правил по этому вопросу, принятых Абаканским городским Советом, был вправе принять соответствующий нормативный правовой акт;
- отсутствие Порядка формирования, ведения и обязательного опубликования перечня имущества не свидетельствует об отсутствии у Мэра города Абакана полномочий на принятие оспариваемого нормативного правового акта, довод о том, что Перечень муниципального имущества не мог быть утверждн в отсутствие Порядка его формирования не основан на толковании пунктов 4, 4.1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ;
- требования Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Федерального закона от 22 июля 2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при издании нормативного правового акта соблюдены.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 150, частью 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Арбитражный суд признал состоятельными доводы представителя Администрации города Абакана Чеботарва В.А. о наличии судебных актов по ранее рассмотренным делам, проверивших соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, однако констатировал, что в рамках дела проверка соответствия оспариваемого Постановления Мэра города Абакана от 21 ноября 2008 года №2137 осуществляется как по тем же основаниям, что и в делах №А74-981/2010, А74-
1239/2010, А74-1295/2010, А74-1321/2010, А74-1323/2010, А74-1335/2010, так и по иному основанию, приведнному прокурором по инициативе представителя третьих лиц Бизимовой Г.А. – о несоответствии Постановления Федеральному закону от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».
С учтом приведнных обстоятельств арбитражный суд не установил безусловных оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 150, частью 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявление прокурора в соответствии с правилами главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришл к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 192, пункта 3 части 1 статьи 193, части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет исследования при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о соответствии оспариваемого акта или его отдельного положения федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении на него каких-либо обязанностей или создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а 14 также о наличии или отсутствии соответствующих полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объме (часть 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 6 названной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
При определении субъектного состава лиц, участвующих в деле, суд исходил из того, что в силу части 1 статьи 20, статей 34, 35, 38, 39 Устава города Абакана, утвержднного Решением Абаканского городского Совета депутатов от 28 декабря 2005 года №222, Мэр города Абакана является главой муниципального образования и Администрации города Абакана, высшим должностным лицом, наделнным полномочиями по решению вопросов местного значения, в пределах своей компетенции издат постановления и распоряжения по вопросам деятельности Администрации города Абакана и подписывает их наименованием должности - Мэр города Абакана.
Вследствие этого суд признал соответствующим положениям части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание заявителем Мэра города Абакана в качестве должностного лица, издавшего оспариваемый нормативный правовой акт, и участие в рассмотрении дела представителя Администрации города Абакана Чеботарва В.А. на основании доверенности от 21 января 2010 года №89, выданной Мэром города Абакана.
Согласно части 1 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.
Статьй 78 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что решения, принятые путм прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
Исходя из субъектного состава и содержания спорного правоотношения, руководствуясь статьями 4, 27, 29, 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьй 78 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», арбитражный суд пришл к выводу о подведомственности ему данного спора и рассмотрел заявление прокурора по существу.
В соответствии со статьй 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года №149-ФЗ, далее – Федеральный закон «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества») субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным 15 правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определнной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства») законодатель обозначил субъектов малого и среднего предпринимательства, не имеющих права на получение поддержки органов государственной власти и местного самоуправления.
К таковым отнесены кредитные, страховые организации (за исключением потребительских кооперативов), инвестиционные и негосударственные пенсионные фонды, профессиональные участники рынка ценных бумаг, ломбарды, участники соглашений о разделе продукции, организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса и нерезиденты Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.
Согласно статье 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества» преимущественное право может быть реализовано субъектами малого и среднего предпринимательства при условии, что:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержднный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества» до 01 января 2009 года преимущественное право могло быть реализовано субъектами малого и среднего предпринимательства после принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации или муниципального образования решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
С 01 января 2009 года субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьй 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества» требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьй 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включнного в утвержднный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества). 16
В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства).
По смыслу абзаца второго части 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства» государственное и муниципальное имущество, включнное в указанные перечни, может быть использовано только в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, путм предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) данной категории лиц.
Включение имущества в указанный перечень обозначено в пункте 4 статьи 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества» как обстоятельство, исключающее возможность реализации преимущественного права субъекта малого и среднего предпринимательства.
При рассмотрении дел №№А74-981/2010, А74-1239/2010, А74-1295/2010, А74-1321/2010, А74-1323/2010, А74-1335/2010 арбитражный суд установил, что:
- Мэр города Абакана наделн Уставом города Абакана полномочиями, не противоречащими федеральному законодательству – статьям 35, 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ;
- Мэр города Абакана принял нормативный правовой акт по вопросам полномочий органов местного самоуправления не в сфере управления и распоряжения объектами муниципальной собственности, а по вопросам развития малого и среднего предпринимательства и в связи с отсутствием соответствующих правил по этому вопросу, принятых Абаканским городским Советом, вправе был принять соответствующий нормативный правовой акт;
- отсутствие Порядка формирования, ведения и обязательного опубликования перечня имущества не свидетельствует об отсутствии у Мэра города Абакана полномочий на принятие оспариваемого нормативного правового акта, довод о том, что Перечень муниципального имущества не мог быть утверждн в отсутствие Порядка его формирования не основан на толковании пунктов 4, 4.1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ;
- оспариваемое Постановление от 21 ноября 2008 года №2137 не было направлено исключительно на воспрепятствование в будущем реализовать право на приобретение имущества и применительно к целям его издания соответствует Федеральному закону от 22 июля 2008 года №159-ФЗ;
- оспариваемый нормативный правовой акт соответствует положениям Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества».
В силу прямого указания в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учтом приведнных обстоятельств и правовых норм арбитражный суд при рассмотрении дела №А74-2512/2010 признал установленным, что Постановление Мэра города Абакана от 21 ноября 2008 года №2137 принято в пределах предоставленных полномочий, и соответствует указанным выше федеральным законам.
Оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, по вопросу о соответствии оспариваемого нормативного правового акта Федеральному закону от 26 июля 2006 года №135-17 ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции»), арбитражный суд пришл к следующим выводам.
Частью 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.
По смыслу пунктов 1 – 7 части 1 названной статьи запрещено издание актов и (или) совершение действий (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности:
1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определнных видов товаров;
2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путм установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;
3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;
4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;
5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;
6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;
7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.
Арбитражный суд не усматривает в действиях Мэра города Абакана признаков противоправных действий, перечисленных в пунктах 1 – 7 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».
В равной степени суд не усмотрел оснований для вывода о нарушении Администрацией города Абакана части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 17 июля 2009 года №164-ФЗ.
В рассматриваемой ситуации Мэр города Абакана в пределах предоставленных полномочий издал предусмотренный частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства» нормативный правовой акт об утверждении перечня муниципального имущества, обозначенный законодателем в пункте 4 статьи 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества» как основание для отказа в удовлетворении заявления субъекта малого и среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на выкуп муниципального имущества.
Вследствие этого суд признал, что введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определнных видов товаров, необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров, дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определнной 18 категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров, установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары, не имели места при издании оспариваемого нормативного правового акта, Постановление от 21 ноября 2008 года №2137, утвержднный этим Постановлением Перечень обозначенные выше последствия не повлекли.
Доводы о нарушении Администрацией города Абакана части 3 статьи 15, статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» не приняты во внимание как не соответствующие положениям данной статьи, пунктов 4, 5, 10 статьи 4 названного Федерального закона и статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Правовых оснований для применения по аналогии положений Федерального закона от 17 августа 1995 года №147-ФЗ «О естественных монополиях» при оценке действий Мэра города Абакана, изданного им нормативного правового акта арбитражный суд не установил.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявления прокурора.
Государственная пошлина по делу составляет 2.000 рублей, не уплачивалась прокурором при обращении в арбитражный суд и не взыскивается по результатам рассмотрения данного дела в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления Прокурора Республики Хакасия.
Признать Постановление Мэра города Абакана от 21 ноября 2008 года №2137 «Об утверждении Перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», соответствующим Федеральному закону от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральному закону от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Федеральному закону от 22 июля 2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральному закону от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Кассационная жалоба податся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья Т.Н. Сидельникова

Судьи Т.Г. Коршунова

О.Ю. Парфентьева 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в удовлетворении заявления Прокурора Республики Хакасия и признал Постановление Мэра города Абакана от 21 ноября 2008 года №2137 «Об утверждении Перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», соответствующим Федеральному закону от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральному закону от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Федеральному закону от 22 июля 2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральному закону от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».
 

[format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в удовлетворении заявления Прокурора Республики Хакасия и признал Постановление Мэра города Абакана от 21 ноября 2008 года №2137 «Об утверждении Перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», соответствующим Федеральному закону от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральному закону от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Федеральному закону от 22 июля 2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральному закону от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».
 

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Куратор направления - заместитель руководителя управления - начальник отдела антимонопольного регулирования и рекламы - Липина Ольга Олеговна.

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

Постановление Правительства РФ №896 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке..."

Борьба с картелями

Научно-практический электронный журнал "Российское конкурентное право и экономика"

Журнал "Конкуренция и рынок"

Сведения о группах лиц, уведомляющих о сделках в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите конкуренции»

[format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-10-25 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-10-25 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321542497 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Хакасское УФАС России )