Решение Арбитражного суда Республики Хакасия по заялениям ООО "Теплоком" и Хакасского УФАС России

stdClass Object ( [vid] => 7502 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Республики Хакасия по заялениям ООО "Теплоком" и Хакасского УФАС России [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7502 [type] => solution [language] => ru [created] => 1287691200 [changed] => 1368722873 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722873 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Город Абакан Дело №А74-2366/2010
22 октября 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2010 года. Решение в полном объёме составлено 22 октября 2010 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Загидуллиной А.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Теплоком», посёлок Аскиз, к Администрации муниципального образования Аскизский поссовет, посёлок Аскиз, о признании недействительным протокола от 01 июня 2010 года №3-2 в части пунктов 5.2, 6 рассмотрения поступивших заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества единым лотом в виде производственных зданий и сооружений, в том числе инженерных сетей, обеспечивающих услугами теплоснабжения и водоснабжения на территории муниципального образования Аскизский поссовет и об обязании устранить допущенные нарушения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Тепловик», посёлок Аскиз,
а также по исковому заявлению
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, город Абакан, к
Администрации муниципального образования Аскизский поссовет, посёлок Аскиз, Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик», посёлок Аскиз, о признании недействительным договора от 02 июня 2010 года №51.

В деле участвует прокурор Республики Хакасия, город Абакан.

В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя - Карачаков Ф.Е., директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16 марта 2010 года, паспорт, Серкина Н. Г., доверенность от 06 сентября 2010 года №2;
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия -Шалимов П.А., доверенность от 11 января 2010 года №04-09;
прокурора Республики Хакасия - Топоева Ж.Д., удостоверение серии ТО №091848, заявление от 16 августа 2010 года №8/3-8/39-2010.
Администрация муниципального образования Аскизский поссовет, Общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями учреждений почтовой связи №930 92977 9, 30 92979 3, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал, что Администрация муниципального образования Аскизский поссовет, Общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и провёл судебное заседание в отсутствие их представителей.

18 июня 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Теплоком» (далее -Общество, ООО «Теплоком») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным протокола Администрации муниципального образования Аскизский поссовет (далее - Администрация) от 01 июня 2010 года №3-2 рассмотрения поступивших заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества единым лотом в виде производственных зданий и сооружений, в том числе инженерных сетей, обеспечивающих услугами теплоснабжения и водоснабжения на территории муниципального образования Аскизский поссовет (далее - протокол от 01 июня 2010 года №3-2), и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Теплоком».
По заявлению Общества возбуждено дело №А74-2366/2010.
Определением от 23 июня 2010 года арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее - ООО «Тепловик»).
В судебном заседании 15 сентября 2010 года в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Республики Хакасия.
06 августа 2010 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации и ООО «Тепловик» о признании договора аренды от 02 июня 2010 года №51, заключённого на основании протокола от 01 июня 2010 года №3 -2, недействительным в силу ничтожности.
Определением от 10 августа 2010 года арбитражный суд по заявлению Управления возбудил производство по делу №А74-2999/2010, принял исковое заявление к производству.
Определением арбитражного суда от 01 сентября 2010 года удовлетворено заявление прокурора Республики Хакасия о вступлении в дело №А74 -2999/2010 на стороне истца.
20 сентября 2010 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство Управления и вынес определение об объединении дел №А74-2999/2010 и №А74-2366/2010 в одно производство, объединённому делу присвоен №А74-2366/2010. При объединении дел в одно производство арбитражный суд учёл, что в рассматриваемой ситуации фактические обстоятельства дел связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. ООО «Тепловик» в рамках объединённого дела расценивается судом в качестве ответчика.
В ходе рассмотрения дела представители Общества поддержали требование об оспаривании протокола от 01 июня 2010 года №3-2, уточнили, что протокол оспаривается в части пунктов 5.2, 6. Уточнение заявленного требования принято арбитражным судом.
Заявитель ссылается на нарушение Администрацией порядка, установленного Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд». Кроме того, ООО «Теплоком» полагает, что имело право на продление договора аренды на внеконкурсной основе, поскольку является субъектом малого предпринимательства.
В частности, представители заявителя указали, что в силу части 4 статьи 53, статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон о защите конкуренции) органам местного самоуправления разрешено заключать на новый срок до 01 июля 2015 года без проведения конкурса договоры аренды, заключённые до 01 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства.
000 «Теплоком» является субъектом малого предпринимательства, поскольку отвечает требованиям, установленным статьёй 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».
Так, учредителем Общества является физическое лицо, в соответствии со сведениями о среднесписочной численности на 01 января 2010 года среднесписочная численность работающих на предприятии составила 55 человек. Согласно представленной заявителем налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2009 год доход составляет 16.951.477 рублей, расходы - 18.089.971 рублей. Таким образом, выручка от реализации товаров (работ, услуг) ниже предельного значения выручки от реализации товаров (работ услуг), установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года №556 (400.000.000 рублей).
Общество обслуживало муниципальное имущество, выставленное на открытый конкурс на право заключения договора аренды, с 2007 года, обеспечивая посёлок Аскиз услугами теплоснабжения и водоснабжения, вкладывая денежные средства в содержание, в капитальный и текущий ремонт арендованного имущества.
Так, с декабря 2007 года всё муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении Муниципального унитарного предприятия «Аскизтеплоком» было передано заявителю конкурсным управляющим МУП «Аскизтеплоком» в аренду и в безвозмездное пользование, что подтверждается договором аренды имущества от 29 декабря 2007 года №1, актом приёма передачи имущества в аренду и договором безвозмездного пользования от 29 декабря 2007 года, актом приёма-передачи имущества в безвозмездное пользование.
01 октября 2008 года Центральная котельная, котельная №1 оборудование котельных, передаточные устройства (тепловые сети, сети водопровода), автотранспорт, обслуживающий котельные по актам приёма - передачи от 01 октября 2008 года №3 - 11были переданы конкурсным управляющим администрации муниципального образования Аскизский поссовет как социально-значимые объекты по просьбе главы администрации.
В связи с наступившим отопительным сезоном 2008-2009 года, имея подписанные Администрацией акты приёма-передачи от 01 октября 2008 года, вышеназванное социально-значимое имущество по акту приёма-передачи конкурсный управляющий от ООО «Теплоком» не принимал, ООО «Теплоком» осуществляло обслуживание и эксплуатацию имущества, а также теплоснабжение посёлка Аскиз.
28 ноября 2008 года вышеназванное муниципальное имущество было передано в безвозмездное пользование ООО «Теплоком» по договору безвозмездного пользования, а 16 апреля 2009 муниципальное имущество передано ООО «Теплоком» в аренду по договору аренды от 16 апреля 2009 года №29 со сроком действия до 01 июня 2010 года.
Вышеназванные договоры и акты приёма передачи подтверждают, что ООО «Теплоком» арендовало муниципальное имущество с 29 декабря 2007 года, то есть до 01 июля 2008 года.
Оснований для досрочного расторжения договора у Администрации не имелось, так как имущество использовалось по назначению, текущий и капитальный ремонт имущества проводился вовремя, претензий по его использованию от населения и арендодателя не было, арендодатель досрочного расторжения договора аренды не требовал, письменных предупреждений о необходимости исполнения обязательств со стороны арендодателя не было.
Что касается указанной в протоколе №3-2 задолженности за аренду имущества, то руководитель ООО «Теплоком» неоднократно обращался с заявлениями о зачёте затрат на произведённый капитальный ремонт арендованного имущества, вызванный неотложной необходимостью, в счёт арендной платы. На сегодняшний день сумма, затраченная ООО «Теплоком» на проведение капитального ремонта арендованного имущества, в несколько раз выше задолженности, которая указана в оспариваемом протоколе, и составляет 1.6 56.964 рубля 25 копеек.
Заявитель ссылается на пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта даёт арендатору право по своему выбору:
- потребовать соответственного уменьшения арендной платы;
-потребовать расторжения договора и возмещения убытков;
-произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором, или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть её в счёт арендной платы, что и было сделано ООО «Теплоком». В производстве Арбитражного суда Республики Хакасия находится дело №А74-3148/2010 о взыскании с арендодателя стоимости капитального ремонта в размере 1.656.964 рублей 25 копеек.
На основании вышеизложенного ООО «Теплоком» полагает, что имело право на основании статьи 17.1, части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции без проведения торгов заключить с Администрацией договор аренды муниципального имущества на новый срок до 01 июля 2015 года.
Представитель Управления Шалимов П.А. в ходе рассмотрения дела поддержал иск о признании недействительным договора от 02 июня 2010 года №51, заключённого между Администрацией и ООО «Тепловик» на основании оспариваемого заявителем протокола от 01 июня 2010 года №3-2.
Шалимов П.А. пояснил, что на основании заявления ООО «Теплоком» Управлением было возбуждено дело №31 -А-10. Рассмотрев данное дело, комиссия Управления пришла к выводу, что договор аренды муниципального имущества заключён с нарушением статей 15, 17 Закона о защите конкуренции.
Представитель Управления полагает, что заявленные ООО «Теплоком» требования подлежат удовлетворению, поскольку Обществу необоснованно отказано в допуске к участию в конкурсе, кроме того, Общество является субъектом малого предпринимательства и вправе заключить договор аренды муниципального имущества на внеконкурсной основе до 2015 года.
Администрация и ООО «Тепловик» представили пояснения и отзыв, согласно которым ООО «Теплоком» в соответствии с требованиями закона не допущено к участию в конкурсе, поскольку у него имеется задолженность по обязательным платежам в сумме более 1.400 тыс. рублей. В оспариваемом протоколе данное обстоятельство не указано в качестве основания для отказа в допуске к участию в конкурсе вследствие досадной технической ошибки конкурсной комиссии.
Представитель прокурора Топоева Ж.Д. пояснила, что в силу должностных обязанностей осуществляет надзор за деятельностью Администрации муниципального образования Аскизский поссовет. В ходе совместной с Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия проверки были установлены нарушения при проведении конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества единым лотом в виде производственных зданий и сооружений, в том числе инженерных сетей, обеспечивающих услугами теплоснабжения и водоснабжения на территории муниципального образования Аскизский поссовет. По результатам проверки Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия подало иск о признании недействительным договора аренды, заключённого по результатам этого конкурса.
Топоева Ж.Д. поддержала позицию заявителя и Управления, полагает требования Общества и Управления обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку при проведении конкурса на право аренды муниципального имущества были нарушены установленный порядок проведения открытого конкурса, права и законные интересы ООО «Теплоком», как субъекта малого предпринимательства.
Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что 27 декабря 2007 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия зарегистрировала ООО «Теплоком» в качестве юридического лица, выдала свидетельство серии 19 №000692576.
В соответствии с пунктом 2.2 Устава к основным видам деятельности заявителя относится, в том числе производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность, передача электроэнергии, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, передача пара и горячей воды (тепловой энергии, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности котельных, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, распределение воды.
29 декабря 2007 года между муниципальным унитарным предприятием «Аскизтеплоком» и ООО «Теплоком» заключён договор аренды имущества - здания котельной и котельной №1 посёлка Аскиз, расположенных по улице Линейная, дом 10 и по улице Вокзальная, дом 41а соответственно, а также оборудования и механизмов данных котельных, магистральных тепловых сетей.
С 28 ноября 2008 года указанное имущество находилось у ООО «Теплоком» по договору безвозмездного пользования, заключённому с Администрацией. Договор заключён на период проведения аукциона.
7 апреля 2009 года состоялся аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества, в том числе котельной по ул. Линейная, 10 и котельной №1 по улице Вокзальная, 41а в посёлке Аскиз, что подтверждается постановлением главы Администрации от 07 апреля 2009 года №47-п.
16 апреля 2009 года по итогам аукциона Администрация заключила с ООО «Теплоком» договор №29 о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества сроком на 6 месяцев, а договор безвозмездного пользования от 28 ноября 2008 года расторгнут.
Дополнительным соглашением от 25 августа 2009 года №1 срок указанного договора аренды №29 был продлён до 01 июня 2010 года.
Совокупность приведённых доказательств позволяет сделать вывод, что правоотношения по поводу аренды спорного имущества у заявителя возникли до 01 июля 2008 года.
8 связи с окончанием 01 июня 2010 года срока действия договора аренды недвижимого муниципального имущества от 16 апреля 2009 года №29 Администрация со ссылкой на статью 17.1 Закона о защите конкуренции приняла решение о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества единым лотом в виде производственных зданий и сооружений, в том числе инженерных сетей, обеспечивающих услугами теплоснабжения и водоснабжения на территории муниципального образования Аскизский поссовет, о чём приняла постановление от 26 апреля 2010 года №69-п. Указанным постановлением утверждена конкурсная документация.
28 апреля 2010 года Администрация опубликовала в газете «Районный курьер» №16(79) и разместила на официальном сайте Государственный заказ Республики Хакасия http://zakaz/r-19.ru извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества единым лотом в виде производственных зданий и сооружений, в том числе инженерных сетей, обеспечивающих услугами теплоснабжения и водоснабжения на территории муниципального образования Аскизский поссовет. Начальная цена контракта - 342.053 рубля 41 копейка без учёта налога на добавленную стоимость.
Для участия в открытом конкурсе были поданы две заявки - ООО «Тепловик» и ООО «Теплоком».
31 мая 2010 года комиссия Администрации произвела вскрытие конвертов с заявками, по результатам которого составила протокол №3-1.
Как следует из протокола от 01 июня 2010 года №3-2 рассмотрения поступивших заявок на участие в конкурсе, для проверки соответствия участника основным требованиям к участникам конкурса конкурсной комиссией были направлены запросы в Арбитражный суд Республики Хакасия, Дирекцию водоснабжения, ООО «Русэнергосбыт».
Из полученных ответов конкурсная комиссия пришла к выводу, что первый участник - ООО «Тепловик» соответствует основным требованиям к участникам конкурса, указанным в пункте 4 раздела 1 конкурсной документации.
Согласно пункту 5.2 протокола от 01 июня 2010 года №3-2 у второго участника - ООО «Теплоком» имеется задолженность по оплате водоснабжения в размере 99.210,05 тыс рублей, дебиторская задолженность за потреблённую электроэнергию в сумме 1.010.147 рублей 69 копеек, а также задолженность по арендной плате в соответствии с договором о передаче в аренду муниципального имущества от 16 апреля 2009 года №29 - 228.794 рубля 94 копейки. ООО «Теплоком» признано не соответствующим основным требованиям к участникам конкурса, указанным в пункте 4 раздела 1 конкурсной документации.
Со ссылкой на подпункт «б» пункта 9.2 раздела 2 конкурсной документации комиссия единогласно приняла решение об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО «Теплоком».
В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного протокола конкурс признан несостоявшимся и проект договора аренды муниципального имущества передан для подписания единственному участнику конкурса - ООО «Тепловик» по цене договора 350.000 рублей.
02 июня 2010 года Администрация (арендодатель) и ООО «Тепловик» (арендатор) заключили договор аренды №51, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование здание центральной котельной, расположенной по адресу: посёлок Аскиз, ул. Линейная, 10. Срок действия договора установлен сторонами с 02 июня 2010 года по 01 июня 2015 года. Арендная плата по договору составила 350.000 рублей без учёта налога на добавленную стоимость.
04 июня 2010 года в Управление поступило заявление ООО «Теплоком» на неправомерные действия конкурсной комиссии, выразившиеся в необоснованном отказе Обществу в допуске к участию в конкурсе на право аренды муниципального имущества муниципального образования Аскизский поссовет.
17 июня 2010 Управлению представлена информация прокуратуры Аскизского района о проведении проверки по факту вышеуказанного конкурса.
28 июня 2010 года Управлением в отношении Администрации возбуждено дело №31 -А-10 по признакам нарушения Администрацией части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
По итогам рассмотрения материалов дела №31-А-10 Управление пришло к выводу, что своими действиями Администрация ограничила ООО «Теплоком» доступ к участию в торгах. Отказ ООО «Теплоком» в допуске к участию в торгах лишил указанное лицо возможности участвовать в честной конкурентной борьбе за право пользования муниципальным имуществом и реализовать свои возможности на участие в торгах.
Кроме того, допустив к участию к конкурсе участника, не соответствующего требованиям, установленным конкурсной документацией (ООО «Тепловик»), Администрация предоставила данному лицу конкурентные преимущества, которые привели к ограничению конкуренции.
Решением от 04 августа 2010 года по делу №31 -А-10 Управление признало Администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 и статью 17 Закона о защите конкуренции и выдало Администрации предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
Доказательства обжалования решения Управления и его предписания об устранении нарушений в судебном порядке Администрация не представила в ходе рассмотрения дела №А74-2366/2010.
Управлением также принято решение об обращении в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании заключённого по результатам конкурса договора аренды от 02 июня 2010 года №51 недействительным.
ООО «Теплоком», не согласившись с выводами конкурсной комиссии, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 5.2 и 6 протокола Администрации от 01 июня 2010 года №3 -2 рассмотрения поступивших заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества единым лотом в виде производственных зданий и сооружений, в том числе инженерных сетей, обеспечивающих услугами теплоснабжения и водоснабжения на территории муниципального образования Аскизский поссовет.
Управление, признав Администрацию нарушившей антимонопольное законодательство при проведении конкурса, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании заключённого по результатам конкурса договора аренды от 02 июня 2010 года №51 недействительным.
Учитывая предмет требований ООО «Теплоком» и Управления, арбитражный суд рассмотрел дело по общим правилам искового производства и правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражный суд заслушал доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в дело доказательства в их совокупности и пришёл к следующим выводам.
В силу прямого запрета в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органы местного самоуправления не вправе принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;
2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путём доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;
4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.
Наряду с установленными частью 1 указанной статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции).
В соответствии со статьёй 17.1 Закона о защите конкуренции заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением случаев, установленных в частях 1 и 4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее -Правила), утверждены Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 года №67.
Согласно пункту 18 Правил участники конкурсов или аукционов должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам. Кроме указанных в пункте 18 Правил требований организатор конкурса или аукциона не вправе устанавливать иные требования к участникам конкурсов или аукционов (пункт 19 Правил).
Статьёй 11 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для гос ударственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) установлены требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путём проведения торгов, в том числе:
- соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов;
- отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчётности за последний завершённый отчётный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заяв ки на участие в аукционе не принято.
Аналогично пункту 19 Правил частью 4 статьи 11 Закона о размещении заказов установлено, что заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать к участникам размещения заказа требования, не предусмотренные действующим законодательством.
В соответствии с частью 6 названной статьи заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия проверяет соответствие участников требованиям, установленным конкурсной документацией.
Из смысла приведённых правовых норм следует, что организатор торгов не вправе включать в конкурсную документацию требования, не предусмотренные законом.
В пункте 4 раздела 1 «Общие условия проведения конкурса» конкурсной документации Администрация как организатор конкурса обозначила основные требования к участникам конкурса:
- в конкурсе могут принимать участие юридические лица, независимо от организационно-правовой формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, зарегистрированные в соответствии с действующим законодательством в этом качестве на территории Российской Федерации;
- участники конкурса в обязательном порядке должны иметь возможность привлечения финансовых средств, положительную репутацию, быть надёжными, иметь возможность привлечения трудовых ресурсов, исполнять обязательства по уплате налогов в бюджеты всех уровней и обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды, должны быть платёжеспособными;

- непроведение ликвидации участника - юридического лица или непроведение в отношении участника - юридического лица процедуры банкротства.
- неприостановление деятельности участника в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрени я заявки на участие в конкурсе.
- отсутствие у участника задолженности по начисленным налогам, сборам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год по данным бухгалтерской отчётности за последний завершённый отчётный период и иным обязательным платежам, в том числе электроэнергии, водоснабжению. Участник считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации - и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявок не принято.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 9.2 конкурсной документации несоответствие требованиям, установленным в разделе 1 пункта 4 конкурсной документации, является основанием для недопуска участника размещения заказа к участию в конкурсе.
Анализ приведённых положений конкурсной документации свидетельствует о включении Администрацией требований к участникам конкурса, не предусмотренных статьёй 11 Закона о размещении заказов, а именно требования об отсутствии у участника торгов задолженности по начисленным налогам, сборам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год без указания размера задолженности, установленного действующим законодательством - более двадцати пяти процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчётности за последний завершённый отчётный период, а также наличие задолженности по иным обязательным платежам, в том числе по электроэнергии и водоснабжению.
Из оспариваемого протокола следует, что положения подпункта «б» пункта 9.2 конкурсной документации и наличие у ООО «Теплоком» задолженности по оплате водоснабжения в сумме 99.210,05 тыс. рублей, задолженности по оплате электрической энергии в сумме 1.010.147 рублей 69 копеек, задолженности по арендной плате в рамках договора аренды муниципального имущества от 29 апреля 2009 года№29 в сумме 228.794 рублей 94 копеек явились основанием для принятия конкурсной комиссией Администрации решения об отказе в допуске ООО «Теплоком» к участию в конкурсе.
В силу статей 3, 8 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательными платежами признаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
В нарушение приведённых правовых норм в целях проведения открытого конкурса в конкурсной документации к обязательным платежам отнесены задолженность по водоснабжению, дебиторская задолженность за потребленную электроэнергию, а также задолженность по арендной плате.
Решение конкурсной комиссии об отказе в допуске ООО «Теплоком» к участию в открытом конкурсе, выраженное в пункте 5.2 оспариваемого протокола, принято в нарушение частей 1, 4 статьи 11 Закона о размещении заказов, пунктов 18, 19 Правил.
Возражая против требований ООО «Теплоком», Администрация и ООО «Тепловик» сослались на досадную техническую ошибку, допущенную конкурсной комиссией при оформлении протокола от 01 июня 2010 года №3-2.
По утверждению ответчиков, фактически основанием для отказа в допуске заявителя к участию в открытом конкурсе явилось наличие у него задолженности по налогам и иным обязательным платежам в сумме 1.004.198 рублей.
Арбитражный суд исследовал обозначенные ответчиками обстоятельства и признал, что решение конкурсной комиссии мотивировано и изложено чётко и недвусмысленно, в связи с чем не усмотрел оснований для вывода о допущенной комиссией технической ошибке.
Кроме того, представленные доказательства позволяют сделать вывод, что наличие у Общества задолженности по налогам и иным обязательным платежам не могло являться правовым основанием для отказа ему в допуске к участию в конкурсе.
По смыслу пункта 4 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов препятствием к участию в конкурсе является наличие у участника размещения заказов задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчётности за последний завершённый отчётный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято.
Из представленных заявителем анализа счётов 01 «Основные средства», 02 «Износ основных средств», 10.1, 10.3,10.9 «Материалы», 50 «Касса», 51 «Расчётный счёт», ведомости оборотов по синтетическим счетам 50, 51, 76.1, 76.6 «Расчёты с разными дебиторами и кредиторами», 90.1 «Продажи», 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками», 62.1.2, 62.2 «Расчёты с покупателями и заказчиками» за март 2010 года, справки о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам на 01 апреля 2010 года №2332, выданной заместителем руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия, налоговой декларации ООО «Теплоком» по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2009 год арбитражный суд установил, что задолженность ООО «Теплоком» на указанную дату составила 820.270 рублей по обязательным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть), 183.928 рублей (накопительная часть).
Продекларированный за 2009 год единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 169.515 рублей, был уплачен платёжным поручением от 30 марта 2010 года №79 в сумме 120.000 рублей. Остаток задолженности по налогу составил 49.515 рублей и был перечислен 19 апреля 2010 года платёжным поручением №84.
Обозначенная в справке №2332 задолженность не превысила установленного в пункте 4 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов предельного размера в двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчётности за последний завершённый отчётный период.
Указанный вывод подтверждается данными бухгалтерских регистров Общества на 31 марта 2010 года, согласно которым активы ООО «Теплоком» на указанную дату оценивались в 6.312.000 рублей.
Доводы Администрации о том, что под активами предприятия в целях применения пункта 4 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов следует понимать только размер уставного капитала, который у Общества составляет 10.000 рублей, не основан на законе и не принят судом во внимание.
При изложенных обстоятельствах суд признал, что наличие у ООО «Теплоком» задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и единому налогу в рамках упрощённой системы налогообложения не являлось законным основанием для отказа в допуске этого юридического лица к участию в конкурсе.
По вопросу о законности пункта 6 протокола от 01 июня 2010 года №3 -2 арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В пункте 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено обязательное требование к участникам размещения заказа, согласно которому они должны соответствовать требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Из извещения о проведении открытого конкурса, раздела 2 конкурсной документации, заключённого по результатам открытого конкурса договора аренды от 02 июня 2010 года №51, приложенного к нему акта приёма-передачи усматривается, что предметом торгов являлось муниципальное имущество в виде производственных зданий и сооружений, в том числе инженерных сетей, обеспечивающих услугами теплоснабжения и водоснабжения на территории муниципального образования Аскизский поссовет, в перечень которых включено здание центральной котельной в посёлке Аскиз по улице Линейная, 10.
Из представленного Управлением ответа Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 июня 2010 года №МШ-01-22-1188/65 следует, что центральная котельная №1 с двумя котлами Е-10-14Р, расположенная по адресу: п. Аскиз, ул. Линейная, 10, относится к категории взрывопожароопасных производственных объектов.
В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее -Закон о лицензировании) эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.
В ходе рассмотрения Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства №31 -А-10 установлено, что ООО «Тепловик» не имеет лицензии на право деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.
Доказательства в подтверждение наличия у ООО «Тепловик» лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов при рассмотрении дела в арбитражном суде ответчиками не представлены.
ООО «Теплоком», обслуживавшее выставленные на конкурс производственные объекты, получило в установленном порядке лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от 11 января 2010 года №ВП-65-000228(к).
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал, что пункт 6 протокола от 01 июня 2010 года №3- 2 не соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, абзаца 11 пункта 6 статьи 9 Закона о лицензировании.
В качестве одного из оснований для признания протокола от 01 июня 2010 года №3 -2 в оспариваемой части недействительным ООО «Теплоком» указало неприменение Администрацией части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, в силу которой Общество было вправе заключить договор аренды муниципального имущества без проведения открытого конкурса.
Аналогичный вывод сделала комиссия Управления в решении от 04 августа 2010 года по делу №31-А-10.
Арбитражный суд признал состоятельным довод ООО «Теплоком» и выводы Управления по вопросу о применении указанной правовой нормы.
В соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 01 июля 2015 года разрешено заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключённых до 01 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон о развитии предпринимательства), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01 июля 2015 года.
ООО «Теплоком» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, указанным в части 3 статьи 14 Закона о развитии предпринимательства, и субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим добычу и переработку полезных ископаемых, в том числе общераспространенных полезных ископаемых).
ООО «Теплоком» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 27 декабря 2007 года серии 19 №000692576), в составе участников ООО «Теплоком» отсутствуют Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, иностранные юридические лица, иностранные граждане, общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды.
Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 16 марта 2010 года единственным учредителем ООО «Теплоком» является физическое лицо - Карачаков Фадей Ефимович.
Средняя численность работников Общества за предшествующий календарный год не превысила предельные значения средней численности работников для обозначенных в статье 4 Закона о развитии предпринимательства малых предприятий как субъектов малого и среднего предпринимательства и составила 55 человек. Это подтверждается справкой о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный 2009 год, представленной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия.
Из представленной заявителем налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2009 год суд установил, что доход ООО «Теплоком» составил 16.951.477 рублей, расходы ¬18.089.971 рублей. Выручка от реализации товаров (работ, услуг) ООО «Теплоком» ниже предельного значения выручки от реализации товаров (работ услуг), установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года №556 «О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства» (400.000.000 рублей).
В совокупности указанные выше доказательства позволяют сделать вывод, что ООО «Теплоком» относится к субъектам малого предпринимательства и по своим параметрам соответствует статье 4 Закона о развитии предпринимательства.
Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, представленных в дело и перечисленных выше доказательств суд установил, что муниципальное имущество, право аренды которого явилось предметом конкурсных торгов 01 июня 2010 года, находилось в законном владении и пользовании ООО «Теплоком» в период до 01 июля 2008 года, правоотношения по поводу аренды муниципального имущества возникли у заявителя до обозначенной законодателем даты. Правовым основанием использования имущества в предпринимательской деятельности в предшествующий конкурсу период с 16 апреля 2009 года до 01 июня 2010 года являлся договор аренды от 16 апреля 2009 года №29.
Условием применения указанного в части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции исключения является отсутствие на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.
В соответствии со статьёй 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество;
более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Перечисленные основания для досрочного расторжения должны быть установлены судом.
В ходе рассмотрения дела №А74-2366/2010 Администрация не представила доказательства того, что до истечения срока действия договора, а равно до объявления открытого конкурса на право аренды муниципального имущества она обращалась с заявлением о расторжении договора аренды от 16 апреля 2009 года №29 в связи с наличием оснований для его досрочного расторжения.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал, что у ООО «Теплоком» возникло право на заключение договора аренды муниципального имущества на срок, установленный частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, без проведения Администрацией торгов.
Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет при проведении торгов совершать действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;
2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путём доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;
4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.
Частью 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 указанной статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
Суд признал доказанным, что своими действиями Администрация ограничила доступ к участию в торгах ООО «Теплоком». Отказ в допуске ООО «Теплоком» к участию в торгах лишил его возможности участвовать в честной конкурентной борьбе за право использования муниципального имущества в предпринимательской деятельности и реализовать свои возможности на участие в торгах.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в том числе, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Допустив к участию в конкурсе ООО «Тепловик» как участника, не соответствующего требованиям, установленным статьёй 11 Закона о размещении заказов, Законом о лицензировании, конкурсной документацией, Администрация предоставила данному лицу конкурентные преимущества, которые привели к ограничению конкуренции.
Арбитражный суд признал, что допущенные Администрацией нарушения повлекли нарушение обозначенных выше прав и законных интересов ООО «Теплоком» в сфере предпринимательской деятельности и являются основанием для признания протокола от 01 июня 2010 года №3-2 в оспариваемой части (пункты 5.2, 6) недействительным как не соответствующего приведённым выше правовым нормам.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу прямого указания в части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение антимонопольных требований к торгам, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключённых по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены правом обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.
Учитывая выводы о несоответствии протокола от 01 июня 2010 года №3 -2 в оспариваемой части (пункты 5.2, 6) требованиям Закона о размещении заказов, Закона о защите конкуренции, Закона о лицензировании, арбитражный суд признал обоснованным и полагает удовлетворить исковое требование Управления о признании недействительным договора от 02 июня 2010 года №51, заключённого Администрацией и ООО «Тепловик» на основании оспариваемого протокола.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6.000 рублей (2.000 рублей - по заявлению ООО «Теплоком», 4.000 рублей - по исковому заявлению Управления).
При обращении в арбитражный суд ООО «Теплоком» уплатило государственную пошлину в сумме 2.000 рублей по чеку-ордеру от 18 июня 2010 года Восточно-Сибирского банка Сбербанка России.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учётом приведённых правовых норм и фактических обстоятельств расходы ООО «Теплоком» по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 рублей относятся на Администрацию.
Управление при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением государственную пошлину не уплачивало, поскольку в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.
Государственная пошлина по исковому заявлению Управления, составляющая в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 4.000 рублей, подлежит отнесению на Администрацию в сумме 2.000 рублей, на ООО «Тепловик» в сумме
2.000 руб.
Поскольку в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, её взыскание с Администрации не производится.
В остальной части государственная пошлина подлежит взысканию в доходы федерального бюджета с ООО «Тепловик».
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Теплоком», посёлок Аскиз.
Признать недействительным протокол Администрации муниципального образования Аскизский поссовет от 01 июня 010 №3-2 рассмотрения поступивших заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества единым лотом в виде производственных зданий и сооружений, в том числе инженерных сетей, обеспечивающих услугами теплоснабжения и водоснабжения на территории муниципального образования Аскизский поссовет в части пунктов 5.2, 6, как несоответствующий Федеральному закону от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральному закону от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону от 08 августа 2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
2. Обязать Администрацию муниципального образования Аскизский поссовет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Теплоком».
3. Взыскать с Администрации муниципального образования Аскизский поссовет, находящейся по адресу: ул. Вокзальная, д. 86, посёлок Аскиз Аскизского района Республики Хакасия, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоком», находящегося по адресу: ул. Октябрьская, д. 2б, посёлок Аскиз Аскизского района Республики Хакасия, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.
4. Удовлетворить исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, город Абакан.
Признать недействительным договор аренды от 02 июня 2010 года №51, заключённый между Администрацией муниципального образования Аскизский поссовет и Обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик», как не соответствующий Федеральному закону от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».
5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловик», находящегося по адресу: ул. Октябрьская, д. 2б, посёлок Аскиз Аскизского района Республики Хакасия, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей.
6. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск, либо в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно -Сибирского округа, город Иркутск.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда Республики Хакасия

Т.Н. Сидельникова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Город Абакан Дело №А74-2366/2010
22 октября 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2010 года. Решение в полном объёме составлено 22 октября 2010 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Загидуллиной А.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Теплоком», посёлок Аскиз, к Администрации муниципального образования Аскизский поссовет, посёлок Аскиз, о признании недействительным протокола от 01 июня 2010 года №3-2 в части пунктов 5.2, 6 рассмотрения поступивших заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества единым лотом в виде производственных зданий и сооружений, в том числе инженерных сетей, обеспечивающих услугами теплоснабжения и водоснабжения на территории муниципального образования Аскизский поссовет и об обязании устранить допущенные нарушения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Тепловик», посёлок Аскиз,
а также по исковому заявлению
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, город Абакан, к
Администрации муниципального образования Аскизский поссовет, посёлок Аскиз, Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик», посёлок Аскиз, о признании недействительным договора от 02 июня 2010 года №51.

В деле участвует прокурор Республики Хакасия, город Абакан.

В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя - Карачаков Ф.Е., директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16 марта 2010 года, паспорт, Серкина Н. Г., доверенность от 06 сентября 2010 года №2;
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия -Шалимов П.А., доверенность от 11 января 2010 года №04-09;
прокурора Республики Хакасия - Топоева Ж.Д., удостоверение серии ТО №091848, заявление от 16 августа 2010 года №8/3-8/39-2010.
Администрация муниципального образования Аскизский поссовет, Общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями учреждений почтовой связи №930 92977 9, 30 92979 3, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал, что Администрация муниципального образования Аскизский поссовет, Общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и провёл судебное заседание в отсутствие их представителей.

18 июня 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Теплоком» (далее -Общество, ООО «Теплоком») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным протокола Администрации муниципального образования Аскизский поссовет (далее - Администрация) от 01 июня 2010 года №3-2 рассмотрения поступивших заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества единым лотом в виде производственных зданий и сооружений, в том числе инженерных сетей, обеспечивающих услугами теплоснабжения и водоснабжения на территории муниципального образования Аскизский поссовет (далее - протокол от 01 июня 2010 года №3-2), и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Теплоком».
По заявлению Общества возбуждено дело №А74-2366/2010.
Определением от 23 июня 2010 года арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее - ООО «Тепловик»).
В судебном заседании 15 сентября 2010 года в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Республики Хакасия.
06 августа 2010 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации и ООО «Тепловик» о признании договора аренды от 02 июня 2010 года №51, заключённого на основании протокола от 01 июня 2010 года №3 -2, недействительным в силу ничтожности.
Определением от 10 августа 2010 года арбитражный суд по заявлению Управления возбудил производство по делу №А74-2999/2010, принял исковое заявление к производству.
Определением арбитражного суда от 01 сентября 2010 года удовлетворено заявление прокурора Республики Хакасия о вступлении в дело №А74 -2999/2010 на стороне истца.
20 сентября 2010 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство Управления и вынес определение об объединении дел №А74-2999/2010 и №А74-2366/2010 в одно производство, объединённому делу присвоен №А74-2366/2010. При объединении дел в одно производство арбитражный суд учёл, что в рассматриваемой ситуации фактические обстоятельства дел связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. ООО «Тепловик» в рамках объединённого дела расценивается судом в качестве ответчика.
В ходе рассмотрения дела представители Общества поддержали требование об оспаривании протокола от 01 июня 2010 года №3-2, уточнили, что протокол оспаривается в части пунктов 5.2, 6. Уточнение заявленного требования принято арбитражным судом.
Заявитель ссылается на нарушение Администрацией порядка, установленного Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд». Кроме того, ООО «Теплоком» полагает, что имело право на продление договора аренды на внеконкурсной основе, поскольку является субъектом малого предпринимательства.
В частности, представители заявителя указали, что в силу части 4 статьи 53, статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон о защите конкуренции) органам местного самоуправления разрешено заключать на новый срок до 01 июля 2015 года без проведения конкурса договоры аренды, заключённые до 01 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства.
000 «Теплоком» является субъектом малого предпринимательства, поскольку отвечает требованиям, установленным статьёй 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».
Так, учредителем Общества является физическое лицо, в соответствии со сведениями о среднесписочной численности на 01 января 2010 года среднесписочная численность работающих на предприятии составила 55 человек. Согласно представленной заявителем налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2009 год доход составляет 16.951.477 рублей, расходы - 18.089.971 рублей. Таким образом, выручка от реализации товаров (работ, услуг) ниже предельного значения выручки от реализации товаров (работ услуг), установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года №556 (400.000.000 рублей).
Общество обслуживало муниципальное имущество, выставленное на открытый конкурс на право заключения договора аренды, с 2007 года, обеспечивая посёлок Аскиз услугами теплоснабжения и водоснабжения, вкладывая денежные средства в содержание, в капитальный и текущий ремонт арендованного имущества.
Так, с декабря 2007 года всё муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении Муниципального унитарного предприятия «Аскизтеплоком» было передано заявителю конкурсным управляющим МУП «Аскизтеплоком» в аренду и в безвозмездное пользование, что подтверждается договором аренды имущества от 29 декабря 2007 года №1, актом приёма передачи имущества в аренду и договором безвозмездного пользования от 29 декабря 2007 года, актом приёма-передачи имущества в безвозмездное пользование.
01 октября 2008 года Центральная котельная, котельная №1 оборудование котельных, передаточные устройства (тепловые сети, сети водопровода), автотранспорт, обслуживающий котельные по актам приёма - передачи от 01 октября 2008 года №3 - 11были переданы конкурсным управляющим администрации муниципального образования Аскизский поссовет как социально-значимые объекты по просьбе главы администрации.
В связи с наступившим отопительным сезоном 2008-2009 года, имея подписанные Администрацией акты приёма-передачи от 01 октября 2008 года, вышеназванное социально-значимое имущество по акту приёма-передачи конкурсный управляющий от ООО «Теплоком» не принимал, ООО «Теплоком» осуществляло обслуживание и эксплуатацию имущества, а также теплоснабжение посёлка Аскиз.
28 ноября 2008 года вышеназванное муниципальное имущество было передано в безвозмездное пользование ООО «Теплоком» по договору безвозмездного пользования, а 16 апреля 2009 муниципальное имущество передано ООО «Теплоком» в аренду по договору аренды от 16 апреля 2009 года №29 со сроком действия до 01 июня 2010 года.
Вышеназванные договоры и акты приёма передачи подтверждают, что ООО «Теплоком» арендовало муниципальное имущество с 29 декабря 2007 года, то есть до 01 июля 2008 года.
Оснований для досрочного расторжения договора у Администрации не имелось, так как имущество использовалось по назначению, текущий и капитальный ремонт имущества проводился вовремя, претензий по его использованию от населения и арендодателя не было, арендодатель досрочного расторжения договора аренды не требовал, письменных предупреждений о необходимости исполнения обязательств со стороны арендодателя не было.
Что касается указанной в протоколе №3-2 задолженности за аренду имущества, то руководитель ООО «Теплоком» неоднократно обращался с заявлениями о зачёте затрат на произведённый капитальный ремонт арендованного имущества, вызванный неотложной необходимостью, в счёт арендной платы. На сегодняшний день сумма, затраченная ООО «Теплоком» на проведение капитального ремонта арендованного имущества, в несколько раз выше задолженности, которая указана в оспариваемом протоколе, и составляет 1.6 56.964 рубля 25 копеек.
Заявитель ссылается на пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта даёт арендатору право по своему выбору:
- потребовать соответственного уменьшения арендной платы;
-потребовать расторжения договора и возмещения убытков;
-произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором, или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть её в счёт арендной платы, что и было сделано ООО «Теплоком». В производстве Арбитражного суда Республики Хакасия находится дело №А74-3148/2010 о взыскании с арендодателя стоимости капитального ремонта в размере 1.656.964 рублей 25 копеек.
На основании вышеизложенного ООО «Теплоком» полагает, что имело право на основании статьи 17.1, части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции без проведения торгов заключить с Администрацией договор аренды муниципального имущества на новый срок до 01 июля 2015 года.
Представитель Управления Шалимов П.А. в ходе рассмотрения дела поддержал иск о признании недействительным договора от 02 июня 2010 года №51, заключённого между Администрацией и ООО «Тепловик» на основании оспариваемого заявителем протокола от 01 июня 2010 года №3-2.
Шалимов П.А. пояснил, что на основании заявления ООО «Теплоком» Управлением было возбуждено дело №31 -А-10. Рассмотрев данное дело, комиссия Управления пришла к выводу, что договор аренды муниципального имущества заключён с нарушением статей 15, 17 Закона о защите конкуренции.
Представитель Управления полагает, что заявленные ООО «Теплоком» требования подлежат удовлетворению, поскольку Обществу необоснованно отказано в допуске к участию в конкурсе, кроме того, Общество является субъектом малого предпринимательства и вправе заключить договор аренды муниципального имущества на внеконкурсной основе до 2015 года.
Администрация и ООО «Тепловик» представили пояснения и отзыв, согласно которым ООО «Теплоком» в соответствии с требованиями закона не допущено к участию в конкурсе, поскольку у него имеется задолженность по обязательным платежам в сумме более 1.400 тыс. рублей. В оспариваемом протоколе данное обстоятельство не указано в качестве основания для отказа в допуске к участию в конкурсе вследствие досадной технической ошибки конкурсной комиссии.
Представитель прокурора Топоева Ж.Д. пояснила, что в силу должностных обязанностей осуществляет надзор за деятельностью Администрации муниципального образования Аскизский поссовет. В ходе совместной с Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия проверки были установлены нарушения при проведении конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества единым лотом в виде производственных зданий и сооружений, в том числе инженерных сетей, обеспечивающих услугами теплоснабжения и водоснабжения на территории муниципального образования Аскизский поссовет. По результатам проверки Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия подало иск о признании недействительным договора аренды, заключённого по результатам этого конкурса.
Топоева Ж.Д. поддержала позицию заявителя и Управления, полагает требования Общества и Управления обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку при проведении конкурса на право аренды муниципального имущества были нарушены установленный порядок проведения открытого конкурса, права и законные интересы ООО «Теплоком», как субъекта малого предпринимательства.
Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что 27 декабря 2007 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия зарегистрировала ООО «Теплоком» в качестве юридического лица, выдала свидетельство серии 19 №000692576.
В соответствии с пунктом 2.2 Устава к основным видам деятельности заявителя относится, в том числе производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность, передача электроэнергии, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, передача пара и горячей воды (тепловой энергии, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности котельных, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, распределение воды.
29 декабря 2007 года между муниципальным унитарным предприятием «Аскизтеплоком» и ООО «Теплоком» заключён договор аренды имущества - здания котельной и котельной №1 посёлка Аскиз, расположенных по улице Линейная, дом 10 и по улице Вокзальная, дом 41а соответственно, а также оборудования и механизмов данных котельных, магистральных тепловых сетей.
С 28 ноября 2008 года указанное имущество находилось у ООО «Теплоком» по договору безвозмездного пользования, заключённому с Администрацией. Договор заключён на период проведения аукциона.
7 апреля 2009 года состоялся аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества, в том числе котельной по ул. Линейная, 10 и котельной №1 по улице Вокзальная, 41а в посёлке Аскиз, что подтверждается постановлением главы Администрации от 07 апреля 2009 года №47-п.
16 апреля 2009 года по итогам аукциона Администрация заключила с ООО «Теплоком» договор №29 о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества сроком на 6 месяцев, а договор безвозмездного пользования от 28 ноября 2008 года расторгнут.
Дополнительным соглашением от 25 августа 2009 года №1 срок указанного договора аренды №29 был продлён до 01 июня 2010 года.
Совокупность приведённых доказательств позволяет сделать вывод, что правоотношения по поводу аренды спорного имущества у заявителя возникли до 01 июля 2008 года.
8 связи с окончанием 01 июня 2010 года срока действия договора аренды недвижимого муниципального имущества от 16 апреля 2009 года №29 Администрация со ссылкой на статью 17.1 Закона о защите конкуренции приняла решение о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества единым лотом в виде производственных зданий и сооружений, в том числе инженерных сетей, обеспечивающих услугами теплоснабжения и водоснабжения на территории муниципального образования Аскизский поссовет, о чём приняла постановление от 26 апреля 2010 года №69-п. Указанным постановлением утверждена конкурсная документация.
28 апреля 2010 года Администрация опубликовала в газете «Районный курьер» №16(79) и разместила на официальном сайте Государственный заказ Республики Хакасия http://zakaz/r-19.ru извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества единым лотом в виде производственных зданий и сооружений, в том числе инженерных сетей, обеспечивающих услугами теплоснабжения и водоснабжения на территории муниципального образования Аскизский поссовет. Начальная цена контракта - 342.053 рубля 41 копейка без учёта налога на добавленную стоимость.
Для участия в открытом конкурсе были поданы две заявки - ООО «Тепловик» и ООО «Теплоком».
31 мая 2010 года комиссия Администрации произвела вскрытие конвертов с заявками, по результатам которого составила протокол №3-1.
Как следует из протокола от 01 июня 2010 года №3-2 рассмотрения поступивших заявок на участие в конкурсе, для проверки соответствия участника основным требованиям к участникам конкурса конкурсной комиссией были направлены запросы в Арбитражный суд Республики Хакасия, Дирекцию водоснабжения, ООО «Русэнергосбыт».
Из полученных ответов конкурсная комиссия пришла к выводу, что первый участник - ООО «Тепловик» соответствует основным требованиям к участникам конкурса, указанным в пункте 4 раздела 1 конкурсной документации.
Согласно пункту 5.2 протокола от 01 июня 2010 года №3-2 у второго участника - ООО «Теплоком» имеется задолженность по оплате водоснабжения в размере 99.210,05 тыс рублей, дебиторская задолженность за потреблённую электроэнергию в сумме 1.010.147 рублей 69 копеек, а также задолженность по арендной плате в соответствии с договором о передаче в аренду муниципального имущества от 16 апреля 2009 года №29 - 228.794 рубля 94 копейки. ООО «Теплоком» признано не соответствующим основным требованиям к участникам конкурса, указанным в пункте 4 раздела 1 конкурсной документации.
Со ссылкой на подпункт «б» пункта 9.2 раздела 2 конкурсной документации комиссия единогласно приняла решение об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО «Теплоком».
В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного протокола конкурс признан несостоявшимся и проект договора аренды муниципального имущества передан для подписания единственному участнику конкурса - ООО «Тепловик» по цене договора 350.000 рублей.
02 июня 2010 года Администрация (арендодатель) и ООО «Тепловик» (арендатор) заключили договор аренды №51, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование здание центральной котельной, расположенной по адресу: посёлок Аскиз, ул. Линейная, 10. Срок действия договора установлен сторонами с 02 июня 2010 года по 01 июня 2015 года. Арендная плата по договору составила 350.000 рублей без учёта налога на добавленную стоимость.
04 июня 2010 года в Управление поступило заявление ООО «Теплоком» на неправомерные действия конкурсной комиссии, выразившиеся в необоснованном отказе Обществу в допуске к участию в конкурсе на право аренды муниципального имущества муниципального образования Аскизский поссовет.
17 июня 2010 Управлению представлена информация прокуратуры Аскизского района о проведении проверки по факту вышеуказанного конкурса.
28 июня 2010 года Управлением в отношении Администрации возбуждено дело №31 -А-10 по признакам нарушения Администрацией части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
По итогам рассмотрения материалов дела №31-А-10 Управление пришло к выводу, что своими действиями Администрация ограничила ООО «Теплоком» доступ к участию в торгах. Отказ ООО «Теплоком» в допуске к участию в торгах лишил указанное лицо возможности участвовать в честной конкурентной борьбе за право пользования муниципальным имуществом и реализовать свои возможности на участие в торгах.
Кроме того, допустив к участию к конкурсе участника, не соответствующего требованиям, установленным конкурсной документацией (ООО «Тепловик»), Администрация предоставила данному лицу конкурентные преимущества, которые привели к ограничению конкуренции.
Решением от 04 августа 2010 года по делу №31 -А-10 Управление признало Администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 и статью 17 Закона о защите конкуренции и выдало Администрации предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
Доказательства обжалования решения Управления и его предписания об устранении нарушений в судебном порядке Администрация не представила в ходе рассмотрения дела №А74-2366/2010.
Управлением также принято решение об обращении в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании заключённого по результатам конкурса договора аренды от 02 июня 2010 года №51 недействительным.
ООО «Теплоком», не согласившись с выводами конкурсной комиссии, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 5.2 и 6 протокола Администрации от 01 июня 2010 года №3 -2 рассмотрения поступивших заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества единым лотом в виде производственных зданий и сооружений, в том числе инженерных сетей, обеспечивающих услугами теплоснабжения и водоснабжения на территории муниципального образования Аскизский поссовет.
Управление, признав Администрацию нарушившей антимонопольное законодательство при проведении конкурса, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании заключённого по результатам конкурса договора аренды от 02 июня 2010 года №51 недействительным.
Учитывая предмет требований ООО «Теплоком» и Управления, арбитражный суд рассмотрел дело по общим правилам искового производства и правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражный суд заслушал доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в дело доказательства в их совокупности и пришёл к следующим выводам.
В силу прямого запрета в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органы местного самоуправления не вправе принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;
2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путём доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;
4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.
Наряду с установленными частью 1 указанной статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции).
В соответствии со статьёй 17.1 Закона о защите конкуренции заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением случаев, установленных в частях 1 и 4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее -Правила), утверждены Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 года №67.
Согласно пункту 18 Правил участники конкурсов или аукционов должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам. Кроме указанных в пункте 18 Правил требований организатор конкурса или аукциона не вправе устанавливать иные требования к участникам конкурсов или аукционов (пункт 19 Правил).
Статьёй 11 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для гос ударственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) установлены требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путём проведения торгов, в том числе:
- соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов;
- отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчётности за последний завершённый отчётный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заяв ки на участие в аукционе не принято.
Аналогично пункту 19 Правил частью 4 статьи 11 Закона о размещении заказов установлено, что заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать к участникам размещения заказа требования, не предусмотренные действующим законодательством.
В соответствии с частью 6 названной статьи заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия проверяет соответствие участников требованиям, установленным конкурсной документацией.
Из смысла приведённых правовых норм следует, что организатор торгов не вправе включать в конкурсную документацию требования, не предусмотренные законом.
В пункте 4 раздела 1 «Общие условия проведения конкурса» конкурсной документации Администрация как организатор конкурса обозначила основные требования к участникам конкурса:
- в конкурсе могут принимать участие юридические лица, независимо от организационно-правовой формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, зарегистрированные в соответствии с действующим законодательством в этом качестве на территории Российской Федерации;
- участники конкурса в обязательном порядке должны иметь возможность привлечения финансовых средств, положительную репутацию, быть надёжными, иметь возможность привлечения трудовых ресурсов, исполнять обязательства по уплате налогов в бюджеты всех уровней и обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды, должны быть платёжеспособными;

- непроведение ликвидации участника - юридического лица или непроведение в отношении участника - юридического лица процедуры банкротства.
- неприостановление деятельности участника в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрени я заявки на участие в конкурсе.
- отсутствие у участника задолженности по начисленным налогам, сборам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год по данным бухгалтерской отчётности за последний завершённый отчётный период и иным обязательным платежам, в том числе электроэнергии, водоснабжению. Участник считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации - и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявок не принято.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 9.2 конкурсной документации несоответствие требованиям, установленным в разделе 1 пункта 4 конкурсной документации, является основанием для недопуска участника размещения заказа к участию в конкурсе.
Анализ приведённых положений конкурсной документации свидетельствует о включении Администрацией требований к участникам конкурса, не предусмотренных статьёй 11 Закона о размещении заказов, а именно требования об отсутствии у участника торгов задолженности по начисленным налогам, сборам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год без указания размера задолженности, установленного действующим законодательством - более двадцати пяти процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчётности за последний завершённый отчётный период, а также наличие задолженности по иным обязательным платежам, в том числе по электроэнергии и водоснабжению.
Из оспариваемого протокола следует, что положения подпункта «б» пункта 9.2 конкурсной документации и наличие у ООО «Теплоком» задолженности по оплате водоснабжения в сумме 99.210,05 тыс. рублей, задолженности по оплате электрической энергии в сумме 1.010.147 рублей 69 копеек, задолженности по арендной плате в рамках договора аренды муниципального имущества от 29 апреля 2009 года№29 в сумме 228.794 рублей 94 копеек явились основанием для принятия конкурсной комиссией Администрации решения об отказе в допуске ООО «Теплоком» к участию в конкурсе.
В силу статей 3, 8 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательными платежами признаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
В нарушение приведённых правовых норм в целях проведения открытого конкурса в конкурсной документации к обязательным платежам отнесены задолженность по водоснабжению, дебиторская задолженность за потребленную электроэнергию, а также задолженность по арендной плате.
Решение конкурсной комиссии об отказе в допуске ООО «Теплоком» к участию в открытом конкурсе, выраженное в пункте 5.2 оспариваемого протокола, принято в нарушение частей 1, 4 статьи 11 Закона о размещении заказов, пунктов 18, 19 Правил.
Возражая против требований ООО «Теплоком», Администрация и ООО «Тепловик» сослались на досадную техническую ошибку, допущенную конкурсной комиссией при оформлении протокола от 01 июня 2010 года №3-2.
По утверждению ответчиков, фактически основанием для отказа в допуске заявителя к участию в открытом конкурсе явилось наличие у него задолженности по налогам и иным обязательным платежам в сумме 1.004.198 рублей.
Арбитражный суд исследовал обозначенные ответчиками обстоятельства и признал, что решение конкурсной комиссии мотивировано и изложено чётко и недвусмысленно, в связи с чем не усмотрел оснований для вывода о допущенной комиссией технической ошибке.
Кроме того, представленные доказательства позволяют сделать вывод, что наличие у Общества задолженности по налогам и иным обязательным платежам не могло являться правовым основанием для отказа ему в допуске к участию в конкурсе.
По смыслу пункта 4 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов препятствием к участию в конкурсе является наличие у участника размещения заказов задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчётности за последний завершённый отчётный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято.
Из представленных заявителем анализа счётов 01 «Основные средства», 02 «Износ основных средств», 10.1, 10.3,10.9 «Материалы», 50 «Касса», 51 «Расчётный счёт», ведомости оборотов по синтетическим счетам 50, 51, 76.1, 76.6 «Расчёты с разными дебиторами и кредиторами», 90.1 «Продажи», 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками», 62.1.2, 62.2 «Расчёты с покупателями и заказчиками» за март 2010 года, справки о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам на 01 апреля 2010 года №2332, выданной заместителем руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия, налоговой декларации ООО «Теплоком» по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2009 год арбитражный суд установил, что задолженность ООО «Теплоком» на указанную дату составила 820.270 рублей по обязательным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть), 183.928 рублей (накопительная часть).
Продекларированный за 2009 год единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 169.515 рублей, был уплачен платёжным поручением от 30 марта 2010 года №79 в сумме 120.000 рублей. Остаток задолженности по налогу составил 49.515 рублей и был перечислен 19 апреля 2010 года платёжным поручением №84.
Обозначенная в справке №2332 задолженность не превысила установленного в пункте 4 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов предельного размера в двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчётности за последний завершённый отчётный период.
Указанный вывод подтверждается данными бухгалтерских регистров Общества на 31 марта 2010 года, согласно которым активы ООО «Теплоком» на указанную дату оценивались в 6.312.000 рублей.
Доводы Администрации о том, что под активами предприятия в целях применения пункта 4 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов следует понимать только размер уставного капитала, который у Общества составляет 10.000 рублей, не основан на законе и не принят судом во внимание.
При изложенных обстоятельствах суд признал, что наличие у ООО «Теплоком» задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и единому налогу в рамках упрощённой системы налогообложения не являлось законным основанием для отказа в допуске этого юридического лица к участию в конкурсе.
По вопросу о законности пункта 6 протокола от 01 июня 2010 года №3 -2 арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В пункте 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено обязательное требование к участникам размещения заказа, согласно которому они должны соответствовать требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Из извещения о проведении открытого конкурса, раздела 2 конкурсной документации, заключённого по результатам открытого конкурса договора аренды от 02 июня 2010 года №51, приложенного к нему акта приёма-передачи усматривается, что предметом торгов являлось муниципальное имущество в виде производственных зданий и сооружений, в том числе инженерных сетей, обеспечивающих услугами теплоснабжения и водоснабжения на территории муниципального образования Аскизский поссовет, в перечень которых включено здание центральной котельной в посёлке Аскиз по улице Линейная, 10.
Из представленного Управлением ответа Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 июня 2010 года №МШ-01-22-1188/65 следует, что центральная котельная №1 с двумя котлами Е-10-14Р, расположенная по адресу: п. Аскиз, ул. Линейная, 10, относится к категории взрывопожароопасных производственных объектов.
В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее -Закон о лицензировании) эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.
В ходе рассмотрения Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства №31 -А-10 установлено, что ООО «Тепловик» не имеет лицензии на право деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.
Доказательства в подтверждение наличия у ООО «Тепловик» лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов при рассмотрении дела в арбитражном суде ответчиками не представлены.
ООО «Теплоком», обслуживавшее выставленные на конкурс производственные объекты, получило в установленном порядке лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от 11 января 2010 года №ВП-65-000228(к).
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал, что пункт 6 протокола от 01 июня 2010 года №3- 2 не соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, абзаца 11 пункта 6 статьи 9 Закона о лицензировании.
В качестве одного из оснований для признания протокола от 01 июня 2010 года №3 -2 в оспариваемой части недействительным ООО «Теплоком» указало неприменение Администрацией части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, в силу которой Общество было вправе заключить договор аренды муниципального имущества без проведения открытого конкурса.
Аналогичный вывод сделала комиссия Управления в решении от 04 августа 2010 года по делу №31-А-10.
Арбитражный суд признал состоятельным довод ООО «Теплоком» и выводы Управления по вопросу о применении указанной правовой нормы.
В соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 01 июля 2015 года разрешено заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключённых до 01 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон о развитии предпринимательства), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01 июля 2015 года.
ООО «Теплоком» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, указанным в части 3 статьи 14 Закона о развитии предпринимательства, и субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим добычу и переработку полезных ископаемых, в том числе общераспространенных полезных ископаемых).
ООО «Теплоком» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 27 декабря 2007 года серии 19 №000692576), в составе участников ООО «Теплоком» отсутствуют Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, иностранные юридические лица, иностранные граждане, общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды.
Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 16 марта 2010 года единственным учредителем ООО «Теплоком» является физическое лицо - Карачаков Фадей Ефимович.
Средняя численность работников Общества за предшествующий календарный год не превысила предельные значения средней численности работников для обозначенных в статье 4 Закона о развитии предпринимательства малых предприятий как субъектов малого и среднего предпринимательства и составила 55 человек. Это подтверждается справкой о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный 2009 год, представленной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия.
Из представленной заявителем налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2009 год суд установил, что доход ООО «Теплоком» составил 16.951.477 рублей, расходы ¬18.089.971 рублей. Выручка от реализации товаров (работ, услуг) ООО «Теплоком» ниже предельного значения выручки от реализации товаров (работ услуг), установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года №556 «О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства» (400.000.000 рублей).
В совокупности указанные выше доказательства позволяют сделать вывод, что ООО «Теплоком» относится к субъектам малого предпринимательства и по своим параметрам соответствует статье 4 Закона о развитии предпринимательства.
Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, представленных в дело и перечисленных выше доказательств суд установил, что муниципальное имущество, право аренды которого явилось предметом конкурсных торгов 01 июня 2010 года, находилось в законном владении и пользовании ООО «Теплоком» в период до 01 июля 2008 года, правоотношения по поводу аренды муниципального имущества возникли у заявителя до обозначенной законодателем даты. Правовым основанием использования имущества в предпринимательской деятельности в предшествующий конкурсу период с 16 апреля 2009 года до 01 июня 2010 года являлся договор аренды от 16 апреля 2009 года №29.
Условием применения указанного в части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции исключения является отсутствие на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.
В соответствии со статьёй 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество;
более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Перечисленные основания для досрочного расторжения должны быть установлены судом.
В ходе рассмотрения дела №А74-2366/2010 Администрация не представила доказательства того, что до истечения срока действия договора, а равно до объявления открытого конкурса на право аренды муниципального имущества она обращалась с заявлением о расторжении договора аренды от 16 апреля 2009 года №29 в связи с наличием оснований для его досрочного расторжения.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал, что у ООО «Теплоком» возникло право на заключение договора аренды муниципального имущества на срок, установленный частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, без проведения Администрацией торгов.
Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет при проведении торгов совершать действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;
2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путём доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;
4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.
Частью 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 указанной статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
Суд признал доказанным, что своими действиями Администрация ограничила доступ к участию в торгах ООО «Теплоком». Отказ в допуске ООО «Теплоком» к участию в торгах лишил его возможности участвовать в честной конкурентной борьбе за право использования муниципального имущества в предпринимательской деятельности и реализовать свои возможности на участие в торгах.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в том числе, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Допустив к участию в конкурсе ООО «Тепловик» как участника, не соответствующего требованиям, установленным статьёй 11 Закона о размещении заказов, Законом о лицензировании, конкурсной документацией, Администрация предоставила данному лицу конкурентные преимущества, которые привели к ограничению конкуренции.
Арбитражный суд признал, что допущенные Администрацией нарушения повлекли нарушение обозначенных выше прав и законных интересов ООО «Теплоком» в сфере предпринимательской деятельности и являются основанием для признания протокола от 01 июня 2010 года №3-2 в оспариваемой части (пункты 5.2, 6) недействительным как не соответствующего приведённым выше правовым нормам.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу прямого указания в части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение антимонопольных требований к торгам, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключённых по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены правом обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.
Учитывая выводы о несоответствии протокола от 01 июня 2010 года №3 -2 в оспариваемой части (пункты 5.2, 6) требованиям Закона о размещении заказов, Закона о защите конкуренции, Закона о лицензировании, арбитражный суд признал обоснованным и полагает удовлетворить исковое требование Управления о признании недействительным договора от 02 июня 2010 года №51, заключённого Администрацией и ООО «Тепловик» на основании оспариваемого протокола.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6.000 рублей (2.000 рублей - по заявлению ООО «Теплоком», 4.000 рублей - по исковому заявлению Управления).
При обращении в арбитражный суд ООО «Теплоком» уплатило государственную пошлину в сумме 2.000 рублей по чеку-ордеру от 18 июня 2010 года Восточно-Сибирского банка Сбербанка России.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учётом приведённых правовых норм и фактических обстоятельств расходы ООО «Теплоком» по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 рублей относятся на Администрацию.
Управление при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением государственную пошлину не уплачивало, поскольку в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.
Государственная пошлина по исковому заявлению Управления, составляющая в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 4.000 рублей, подлежит отнесению на Администрацию в сумме 2.000 рублей, на ООО «Тепловик» в сумме
2.000 руб.
Поскольку в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, её взыскание с Администрации не производится.
В остальной части государственная пошлина подлежит взысканию в доходы федерального бюджета с ООО «Тепловик».
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Теплоком», посёлок Аскиз.
Признать недействительным протокол Администрации муниципального образования Аскизский поссовет от 01 июня 010 №3-2 рассмотрения поступивших заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества единым лотом в виде производственных зданий и сооружений, в том числе инженерных сетей, обеспечивающих услугами теплоснабжения и водоснабжения на территории муниципального образования Аскизский поссовет в части пунктов 5.2, 6, как несоответствующий Федеральному закону от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральному закону от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону от 08 августа 2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
2. Обязать Администрацию муниципального образования Аскизский поссовет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Теплоком».
3. Взыскать с Администрации муниципального образования Аскизский поссовет, находящейся по адресу: ул. Вокзальная, д. 86, посёлок Аскиз Аскизского района Республики Хакасия, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоком», находящегося по адресу: ул. Октябрьская, д. 2б, посёлок Аскиз Аскизского района Республики Хакасия, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.
4. Удовлетворить исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, город Абакан.
Признать недействительным договор аренды от 02 июня 2010 года №51, заключённый между Администрацией муниципального образования Аскизский поссовет и Обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик», как не соответствующий Федеральному закону от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».
5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловик», находящегося по адресу: ул. Октябрьская, д. 2б, посёлок Аскиз Аскизского района Республики Хакасия, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей.
6. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск, либо в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно -Сибирского округа, город Иркутск.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда Республики Хакасия

Т.Н. Сидельникова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Республики Хакасия удовлетворил заявление ООО «Теплоком», т.е. признал недействительным протокол Администрации муниципального образования Аскизский поссовет от 01 июня 010 №3-2 рассмотрения поступивших заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества единым лотом в виде производственных зданий и сооружений, в том числе инженерных сетей, обеспечивающих услугами теплоснабжения и водоснабжения на территории муниципального образования Аскизский поссовет в части пунктов 5.2, 6, как несоответствующий Федеральному закону от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральному закону от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону от 08 августа 2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и удовлетворил исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, т.е. признал недействительным договор аренды от 02 июня 2010 года №51, заключённый между Администрацией муниципального образования Аскизский поссовет и Обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик», как не соответствующий Федеральному закону от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

[format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Республики Хакасия удовлетворил заявление ООО «Теплоком», т.е. признал недействительным протокол Администрации муниципального образования Аскизский поссовет от 01 июня 010 №3-2 рассмотрения поступивших заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества единым лотом в виде производственных зданий и сооружений, в том числе инженерных сетей, обеспечивающих услугами теплоснабжения и водоснабжения на территории муниципального образования Аскизский поссовет в части пунктов 5.2, 6, как несоответствующий Федеральному закону от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральному закону от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону от 08 августа 2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и удовлетворил исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, т.е. признал недействительным договор аренды от 02 июня 2010 года №51, заключённый между Администрацией муниципального образования Аскизский поссовет и Обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик», как не соответствующий Федеральному закону от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Куратор направления - заместитель руководителя управления - начальник отдела антимонопольного регулирования и рекламы - Липина Ольга Олеговна.

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

Постановление Правительства РФ №896 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке..."

Борьба с картелями

Научно-практический электронный журнал "Российское конкурентное право и экономика"

Журнал "Конкуренция и рынок"

Сведения о группах лиц, уведомляющих о сделках в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите конкуренции»

[format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-10-22 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-10-22 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321542497 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Хакасское УФАС России )