Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по жалобе АКБ "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии"

stdClass Object ( [vid] => 7504 [uid] => 1 [title] => Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по жалобе АКБ "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7504 [type] => solution [language] => ru [created] => 1291755600 [changed] => 1368722873 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722873 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А тел./факс  (3952)  20-96-75,  56-44-66
www.fasvso.arbitr.ru  e-mail:  info@fasvso.arbitr.ru 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск  № А74-2017/2010 
8 декабря 2010 года  
 
Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2010 года.
 
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шелминой М.М.,
судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк  –  Банк Хакасии» (открытое акционерное общество) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 года по делу № А74-2017/2010  (суд первой  инстанции  – Хабибулина Ю.В.; суд  апелляционной инстанции:  Бычкова О.И., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),
установил: 
акционерный коммерческий банк «Хакасский республиканский банк  -  Банк Хакасии»  (далее  –  АКБ «Банк Хакасии», банк)  обратился  в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2010 № 17-Т-10-АП  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия  (далее  –  административный орган,  Хакасское  УФАС России) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью  4  статьи  19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
Решением  Арбитражного суда Республики Хакасия  от  10 июня 2010  года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от  19 августа 2010  года решение  суда  от  10 июня 2010  года  изменено. Резолютивная  часть решения суда первой инстанции изложена в следующей редакции: признано незаконным и отменено постановление  от 22.04.2010 № 17-Т-10-АП  в части назначения наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.  В  удовлетворении  остальной части  заявленных требований отказано.
АКБ «Банк Хакасии»  обратился  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по мотивам  неправильного применения судом статьи 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  нарушения  статьи 71,  части 3 статьи 69,  части 1 статьи 207, пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и  оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания малозначительным вменяемого  банку  правонарушения, указывая на то, что судом не учтены конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а также, ссылаясь на то, что:   закон не запрещает признавать малозначительным правонарушение с формальным составом; отсутствует  существенная  угроза  охраняемым общественным отношениям, судом не указаны какие последствия повлекло  несвоевременное представление банком уведомления;  поскольку антимонопольному органу уже известно  о наличии соглашения,  отсутствовал  смысл его направления; проигнорированы принципы международного права; кроме того  существует проект закона, согласно которому законодатель намеревается исключить обязанность банков направлять  такие уведомления.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не дана оценка  тому обстоятельству, что Верховным судом Республики Хакасия  30.06.2010 отменено постановление антимонопольного органа № 18-Т-10-АП о привлечении к административной ответственности председателя правления банка за непредставление в  Хакасское УФАС России  того же уведомления о соглашении от 16.11.2009 № 73, ввиду признания малозначительным данного правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу  Хакасское УФАС России  считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы  –  несостоятельными, не основанными на нормах материального  и процессуального права и фактических обстоятельствах дела.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления №№ 10773, 10774), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, Хакасское УФАС России ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем дело слушается без участия представителей сторон.
Проверив в пределах, установленных статьй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Хакасским УФАС России на основании информации, полученной  из Министерства финансов Республики Хакасия установлено, что в рамках реализации  постановления Правительства Республики Хакасия от 23.09.2009 № 417 «О предоставлении субсидий юридическим лицам и компенсаций населению на возмещение части затрат на уплату процентов по ипотечным кредитам коммерческих банков» Правительством Республики Хакасия с Банком заключено соглашение от 16.11.2009 № 73-д. Банк  в установленный законом срок  не направил в адрес антимонопольного органа уведомление о заключении названного соглашения.
По факту нарушения требований частей 9, 12 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Хакасским УФАС России в отношении АКБ «Банк Хакасии»  составлен протокол от  23.03.2010  № 17-Т-10-АП  об административном правонарушении, предусмотренном частью  4  статьи  19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
Постановлением  от 22.04.2010 № 17-Т-10-АП АКБ «Банк Хакасии» привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере  170 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью  4  статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения  банка  в Арбитражный суд Республики Хакасия  с названным заявлением.
Суд первой инстанции,  установив  наличие  в действиях  банка  состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, исходя  из наличия оснований для применения по данному делу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворил заявленные требования.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части уменьшения суммы штрафа  на 20 000 рублей  -  величину  сверх минимального размера  штрафа, суд апелляционной  инстанции установил, что  административным органом допущена ошибка в оценке отягчающих обстоятельств.  Вместе с тем, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований, ввиду отсутствия оснований для признания совершенного банком правонарушения малозначительным, а также исходя из  доказанности наличия в действиях АКБ «Банк Хакасии» состава вменяемого административного правонарушения,  соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт  не  подлежащим отмене а кассационную жалобу  –  не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии  с частью 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за  рядом  исключений.  Согласно  части 12 статьи 35 Закона обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.
Частью  4  статьи  19.8  Кодекса  Российской Федерации  об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений  в виде наложения административного штрафа на юридических лиц  - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Факт непредставления банком в административный орган уведомления в срок не позднее 02.12.2009 о заключении  Правительством Республики Хакасия  с Минфином Хакасии,  открытым акционерным обществом «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия»  и АКБ «Банк Хакасии»  соглашения от 16.11.2009 № 73-д  «О  компенсации части затрат на уплату процентов по ипотечным кредитам кредитных организаций, привлекаемым гражданами для приобретения и строительства жилья в целях улучшения жилищных условий» материалами дела подтверждается и не оспаривается банком.
Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела:  последующее устранение нарушения, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, отсутствие наступления негативных последствий (фактическое исполнение обязанности, возложенной на Банк  законом),  с  учтом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» посчитал, что материалы дела не подтверждают факт причинения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершения банком вменяемого административного правонарушения, в связи с чем признал правонарушение малозначительным.
Статьй 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершнного административного правонарушения.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учтом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о е неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом  апелляционной инстанции  установлено, что материалами дела подтверждается факт  систематического  характера  несоблюдения банком вышеприведенных требований законодательства, поскольку  постановлением антимонопольного органа  от 15.03.2010  было  прекращено производство по делу об административном правонарушении № 3-Т-10-АП, возбужденному в отношении Банка на основании части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несвоевременное представление уведомления о соглашении  от 01.09.2009  с Комитетом по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры при Правительстве Республики Хакасия, направленного на реализацию поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.   Суд апелляционной инстанции посчитал, что названное  свидетельствует о пренебрежительном отношении банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а значит, и о существенной угрозе совершенного банком правонарушения.  При этом судом учтено также:   значительный период нарушения установленного срока, который составил более чем 4 месяцев;  неустранение допущенного нарушения, в течение более месяца после того, как банку стало известно о допущенном нарушении (09.03.2010, после получения уведомления от 03.03.2010 № 05-638);  неоднократное нарушение  банком требований антимонопольного законодательства.
При таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции, придя к обоснованному выводу о  наличии  в действиях  АКБ «Банк Хакасии»  состава административного правонарушения, предусмотренного частью  4  статьи  19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно  отказал в удовлетворении его заявления о признании постановления от 22.04.2010 № 17-Т-10-АП незаконным.
Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Оценив довод банка о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,   суд  апелляционной инстанции  не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения банка от административной ответственности, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при отсутствии материальных последствий  от правонарушения не имеется существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенным административным правонарушением. 
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названные выводы суда апелляционной инстанции, проверены, однако не могут  быть учтены судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.
В рассматриваемом случае выводы суда об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности, а также о доказанности вины АКБ «Банк Хакасии»  в совершенном правонарушении, мотивированы и основаны на оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы.
Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения части 3 статьи 69, части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что судом апелляционной инстанции не учтено то, что  Верховным судом Республики Хакасия 30.06.2010 отменено постановление антимонопольного органа № 18-Т-10-АП о привлечении к административной ответственности председателя правления банка за непредставление в Хакасское УФАС России того же уведомления о соглашении от 16.11.2009 № 73, также не может быть  принят во внимание в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 
В соответствии с  пунктом  3 статьи 2.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное А74-правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. 
Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий  названного лица  и примененного  судом  положения закона, на которой основан вывод о малозначительности совершнного этим лицом  административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего  другое дело  в отношении юридического лица.
Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
При обращении с кассационной жалобой заявителем была ошибочно уплачена государственная пошлина. В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим госпошлина в сумме 2 000 рублей на основании статьи 104 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату АКБ «Банк Хакасии»  из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями    104,  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 
  
 ПОСТАНОВИЛ: 
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  19 августа 2010 года по делу № А74-2017/2010  оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.
Возвратить из средств федерального бюджета  акционерному  коммерческому банку  «Хакасский республиканский банк  –  Банк Хакасии» (открытое акционерное общество)  государственную пошлину в размере  2 000 рублей, уплаченную платжным поручением от 15.10.2010 № 493.
Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 
 
Председательствующий судья    М.М. Шелмина
Судьи:  Л.Ю. Пущина 
 А.И. Чупров   

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А тел./факс  (3952)  20-96-75,  56-44-66
www.fasvso.arbitr.ru  e-mail:  info@fasvso.arbitr.ru 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск  № А74-2017/2010 
8 декабря 2010 года  
 
Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2010 года.
 
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шелминой М.М.,
судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк  –  Банк Хакасии» (открытое акционерное общество) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 года по делу № А74-2017/2010  (суд первой  инстанции  – Хабибулина Ю.В.; суд  апелляционной инстанции:  Бычкова О.И., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),
установил: 
акционерный коммерческий банк «Хакасский республиканский банк  -  Банк Хакасии»  (далее  –  АКБ «Банк Хакасии», банк)  обратился  в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2010 № 17-Т-10-АП  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия  (далее  –  административный орган,  Хакасское  УФАС России) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью  4  статьи  19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
Решением  Арбитражного суда Республики Хакасия  от  10 июня 2010  года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от  19 августа 2010  года решение  суда  от  10 июня 2010  года  изменено. Резолютивная  часть решения суда первой инстанции изложена в следующей редакции: признано незаконным и отменено постановление  от 22.04.2010 № 17-Т-10-АП  в части назначения наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.  В  удовлетворении  остальной части  заявленных требований отказано.
АКБ «Банк Хакасии»  обратился  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по мотивам  неправильного применения судом статьи 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  нарушения  статьи 71,  части 3 статьи 69,  части 1 статьи 207, пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и  оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания малозначительным вменяемого  банку  правонарушения, указывая на то, что судом не учтены конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а также, ссылаясь на то, что:   закон не запрещает признавать малозначительным правонарушение с формальным составом; отсутствует  существенная  угроза  охраняемым общественным отношениям, судом не указаны какие последствия повлекло  несвоевременное представление банком уведомления;  поскольку антимонопольному органу уже известно  о наличии соглашения,  отсутствовал  смысл его направления; проигнорированы принципы международного права; кроме того  существует проект закона, согласно которому законодатель намеревается исключить обязанность банков направлять  такие уведомления.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не дана оценка  тому обстоятельству, что Верховным судом Республики Хакасия  30.06.2010 отменено постановление антимонопольного органа № 18-Т-10-АП о привлечении к административной ответственности председателя правления банка за непредставление в  Хакасское УФАС России  того же уведомления о соглашении от 16.11.2009 № 73, ввиду признания малозначительным данного правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу  Хакасское УФАС России  считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы  –  несостоятельными, не основанными на нормах материального  и процессуального права и фактических обстоятельствах дела.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления №№ 10773, 10774), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, Хакасское УФАС России ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем дело слушается без участия представителей сторон.
Проверив в пределах, установленных статьй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Хакасским УФАС России на основании информации, полученной  из Министерства финансов Республики Хакасия установлено, что в рамках реализации  постановления Правительства Республики Хакасия от 23.09.2009 № 417 «О предоставлении субсидий юридическим лицам и компенсаций населению на возмещение части затрат на уплату процентов по ипотечным кредитам коммерческих банков» Правительством Республики Хакасия с Банком заключено соглашение от 16.11.2009 № 73-д. Банк  в установленный законом срок  не направил в адрес антимонопольного органа уведомление о заключении названного соглашения.
По факту нарушения требований частей 9, 12 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Хакасским УФАС России в отношении АКБ «Банк Хакасии»  составлен протокол от  23.03.2010  № 17-Т-10-АП  об административном правонарушении, предусмотренном частью  4  статьи  19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
Постановлением  от 22.04.2010 № 17-Т-10-АП АКБ «Банк Хакасии» привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере  170 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью  4  статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения  банка  в Арбитражный суд Республики Хакасия  с названным заявлением.
Суд первой инстанции,  установив  наличие  в действиях  банка  состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, исходя  из наличия оснований для применения по данному делу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворил заявленные требования.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части уменьшения суммы штрафа  на 20 000 рублей  -  величину  сверх минимального размера  штрафа, суд апелляционной  инстанции установил, что  административным органом допущена ошибка в оценке отягчающих обстоятельств.  Вместе с тем, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований, ввиду отсутствия оснований для признания совершенного банком правонарушения малозначительным, а также исходя из  доказанности наличия в действиях АКБ «Банк Хакасии» состава вменяемого административного правонарушения,  соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт  не  подлежащим отмене а кассационную жалобу  –  не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии  с частью 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за  рядом  исключений.  Согласно  части 12 статьи 35 Закона обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.
Частью  4  статьи  19.8  Кодекса  Российской Федерации  об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений  в виде наложения административного штрафа на юридических лиц  - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Факт непредставления банком в административный орган уведомления в срок не позднее 02.12.2009 о заключении  Правительством Республики Хакасия  с Минфином Хакасии,  открытым акционерным обществом «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия»  и АКБ «Банк Хакасии»  соглашения от 16.11.2009 № 73-д  «О  компенсации части затрат на уплату процентов по ипотечным кредитам кредитных организаций, привлекаемым гражданами для приобретения и строительства жилья в целях улучшения жилищных условий» материалами дела подтверждается и не оспаривается банком.
Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела:  последующее устранение нарушения, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, отсутствие наступления негативных последствий (фактическое исполнение обязанности, возложенной на Банк  законом),  с  учтом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» посчитал, что материалы дела не подтверждают факт причинения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершения банком вменяемого административного правонарушения, в связи с чем признал правонарушение малозначительным.
Статьй 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершнного административного правонарушения.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учтом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о е неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом  апелляционной инстанции  установлено, что материалами дела подтверждается факт  систематического  характера  несоблюдения банком вышеприведенных требований законодательства, поскольку  постановлением антимонопольного органа  от 15.03.2010  было  прекращено производство по делу об административном правонарушении № 3-Т-10-АП, возбужденному в отношении Банка на основании части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несвоевременное представление уведомления о соглашении  от 01.09.2009  с Комитетом по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры при Правительстве Республики Хакасия, направленного на реализацию поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.   Суд апелляционной инстанции посчитал, что названное  свидетельствует о пренебрежительном отношении банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а значит, и о существенной угрозе совершенного банком правонарушения.  При этом судом учтено также:   значительный период нарушения установленного срока, который составил более чем 4 месяцев;  неустранение допущенного нарушения, в течение более месяца после того, как банку стало известно о допущенном нарушении (09.03.2010, после получения уведомления от 03.03.2010 № 05-638);  неоднократное нарушение  банком требований антимонопольного законодательства.
При таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции, придя к обоснованному выводу о  наличии  в действиях  АКБ «Банк Хакасии»  состава административного правонарушения, предусмотренного частью  4  статьи  19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно  отказал в удовлетворении его заявления о признании постановления от 22.04.2010 № 17-Т-10-АП незаконным.
Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Оценив довод банка о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,   суд  апелляционной инстанции  не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения банка от административной ответственности, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при отсутствии материальных последствий  от правонарушения не имеется существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенным административным правонарушением. 
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названные выводы суда апелляционной инстанции, проверены, однако не могут  быть учтены судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.
В рассматриваемом случае выводы суда об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности, а также о доказанности вины АКБ «Банк Хакасии»  в совершенном правонарушении, мотивированы и основаны на оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы.
Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения части 3 статьи 69, части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что судом апелляционной инстанции не учтено то, что  Верховным судом Республики Хакасия 30.06.2010 отменено постановление антимонопольного органа № 18-Т-10-АП о привлечении к административной ответственности председателя правления банка за непредставление в Хакасское УФАС России того же уведомления о соглашении от 16.11.2009 № 73, также не может быть  принят во внимание в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 
В соответствии с  пунктом  3 статьи 2.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное А74-правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. 
Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий  названного лица  и примененного  судом  положения закона, на которой основан вывод о малозначительности совершнного этим лицом  административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего  другое дело  в отношении юридического лица.
Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
При обращении с кассационной жалобой заявителем была ошибочно уплачена государственная пошлина. В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим госпошлина в сумме 2 000 рублей на основании статьи 104 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату АКБ «Банк Хакасии»  из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями    104,  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 
  
 ПОСТАНОВИЛ: 
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  19 августа 2010 года по делу № А74-2017/2010  оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.
Возвратить из средств федерального бюджета  акционерному  коммерческому банку  «Хакасский республиканский банк  –  Банк Хакасии» (открытое акционерное общество)  государственную пошлину в размере  2 000 рублей, уплаченную платжным поручением от 15.10.2010 № 493.
Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 
 
Председательствующий судья    М.М. Шелмина
Судьи:  Л.Ю. Пущина 
 А.И. Чупров   

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 года по делу № А74-2017/2010 об изменении решения Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» июня 2010 года по делу № А74-2017/2010. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 22 апреля 2010 о назначении административного наказания № 17-Т-10-АП в части назначения наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей признанано незаконным и отменено, кассационную жалобу - без удовлетворения.

[format] => full_html [safe_value] =>

Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 года по делу № А74-2017/2010 об изменении решения Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» июня 2010 года по делу № А74-2017/2010. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 22 апреля 2010 о назначении административного наказания № 17-Т-10-АП в части назначения наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей признанано незаконным и отменено, кассационную жалобу - без удовлетворения.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Куратор направления - заместитель руководителя управления - начальник отдела антимонопольного регулирования и рекламы - Липина Ольга Олеговна.

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

Постановление Правительства РФ №896 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке..."

Борьба с картелями

Научно-практический электронный журнал "Российское конкурентное право и экономика"

Журнал "Конкуренция и рынок"

Сведения о группах лиц, уведомляющих о сделках в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите конкуренции»

[format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-12-08 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-12-08 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321542497 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Хакасское УФАС России )