Решение Арбитражного суда Республики Хакасия по заялению ООО "Полигон"

stdClass Object ( [vid] => 7506 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Республики Хакасия по заялению ООО "Полигон" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7506 [type] => solution [language] => ru [created] => 1295470800 [changed] => 1368722873 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722873 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е
город Абакан
20 января 2011 года Дело № А74-3494/2010

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2011 года.
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2011 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Хабибулиной Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН», город Саяногорск,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, город Абакан,
о признании незаконным решения от 1 сентября 2010 года по делу № 30-А-10,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска, Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства и озеленения г. Саяногорска », общества с ограниченной ответственностью« Центр строительных и защитных технологий », г. Саяногорск, при участии прокурора Республики Хакасия, город Абакан.

В судебном заседании 12 января 2011 года в соответствии с частями 1, 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 19 января 2011 года.

В судебном заседании до перерыва принимали участие представители: от ООО «ПОЛИГОН» - Ляскало В.В. , По доверенности от 12 января 2011 года б / н; от Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска - Яковлева Е.Н., по доверенности от 16 ноября 2010 года № 23/2010; Березникова Н.В. по доверенности от 22 июня 2010 года № 16/2010; от МУП «Комбинат благоустройства и озеленения» г. Саяногорска - Вышнер Н.П., по доверенности от 01 марта 2010 б / н;
Прокурор РХ - Гончаренко С.Ю., служебное удостоверение № 151065; Кузнецова Н.В., служебное удостоверение № 090838 выдано 28 сентября 2009 года.
Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Загидуллина А.Г.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей: от ООО «ПОЛИГОН» - Васютич А.С. по доверенности от 11 января 2011 года б / н;
от антимонопольного органа - Шалимов П.А. по доверенности от 12 января 2011 года;
от Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска-Березникова Н.В. по доверенности от 22 июня 2010 года № 16/2010;
от МУП «Комбинат благоустройства и озеленения» г. Саяногорска - Вышнер Н.П., по доверенности от 01 марта 2010 б / н;
Прокурор РХ - Гончаренко С.Ю., служебное удостоверение № 151065; Кузнецова Н.В., служебное удостоверение № 090838 выдано 28 сентября 2009 года.
Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Секисова Н.Г.

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН» (далее - общество, ООО «ПОЛИГОН») в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган, УФАС по РХ) от 1 сентября 2010 года по делу № 30-А-10.
Определением от 23 сентября 2010 года арбитражный суд привлк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска (далее - Департамент), Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства и озеленения г. Саяногорска », (далее -. МУП« КБО г Саяногорска »ли предприятие), Общество с ограниченной ответственностью« Центр строительных и защитных технологий », г. Саяногорск, (далее - ООО «ЦС и ЗТ» или общество).
В судебном заседании 20 декабря 2010 года в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в дело вступил Прокурор Республики Хакасия.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования. Представитель заявителя не согласилась с выводом УФАС по РХ, сделанным в оспариваемом решении, о применении к отношениям сторон нормы, предусмотренной пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Считает, что данный пункт не может применяться к договорным отношениям по аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установленным на срок более пяти лет. Заявителем оспаривается также вывод комиссии УФАС по РХ о том, что неопределенный срок договора должен быть обязательно более пяти лет. На основании изложенного заявитель полагает вывод антимонопольного органа об обязанности сторон по применению пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не основанным на нормах права, а являющимся мнением комиссии, что не может быть положено в основу для принятия решения.
В части указания в решении антимонопольного органа на нарушение сторонами соглашениями о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» представитель заявителя ссылается на абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Указывает на то, что в соответствии с данным положением совместного Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. С подобными исками ни Администрация г. Саяногорска, ни МУП «КБО г. Саяногорска »не обращались.
Представитель заявителя также указывает на то обстоятельство, что УФАС по РХ в ходе рассмотрения дела № 30-А-10 не было установлено ни одно из последствий, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», содержащей запрет на совершение органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами действий, которые могут привести к изложенным в названной статье последствиям.
Заявителем также оспаривается вывод антимонопольного органа о том, что рынок захоронения ТБО на территории г. Саяногорска является высококонкурентным. По мнению заявителя, данный вывод, сделанный УФАС по РХ на основании письма Енисейского управления Ростехнадзора от 03.06.2010 № ВИ-23-985 / 6, не соответствует действительности. Наличие предприятий в г. Саяногорске, имеющих лицензию по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов 1-4 классов опасности, само по себе не свидетельствует о том, что их права нарушены. УФАС по РХ не доказан тот факт, что заключенные между заинтересованными лицами соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков привели или могли привести к ограничению конкуренции. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав третьих лиц, более того, подтверждающие наличие лиц, которые обращались бы в комитет с заявками на получение в аренду земельных участков под размещение свалки. Кроме этого, антимонопольным органом при рассмотрении дела не установлено, имеются ли у предприятий, указанных Ростехнадзором, объекты по хранению и захоронению ТБО, не установлено, могут ли указанные предприятия осуществлять деятельность по размещению твердо-бытовых отходов. Согласно Положению о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 524 от 26.08.2006, одним из лицензионных требований к соискателю лицензии является наличие в собственности или в пользовании на ином законном основании производственных помещений, объектов размещения отходов 1-4 класса опасности, специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, соответствующих установленным требованиям.
Заявитель также полагает, что по смыслу решения антимонопольного органа видно, что передача земельных участков от МУП «КБО г. Саяногорска »в ООО« Полигон »должно было быть проведено путем проведения торгов. Однако данная позиция, по мнению общества, противоречит земельному законодательству и не может регулироваться Федеральным законом «О защите конкуренции».
Статья 17,1 Федерального закона «О защите конкуренции» определяет особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и говорит о том, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. В соответствии с пунктом 2 статьи 17,1 Федерального закона «О защите конкуренции», данный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах .
Объекта недвижимости «полигон ТБО» не существует, право собственности на него не зарегистрировано он не внесен Ростехнадзором в реестр объектов по захоронению и размещению ТБО. Следовательно, никакое законодательство кроме земельного законодательства, по мнению заявителя к отношениям сторон, вытекающим из соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, применяться не может.
Согласно земельного законодательства представление земельных участков с торгов осуществляется только под строительство. ООО «ПОЛИГОН» использовало земельные участки как таковые и строительство на них не вело и не намечало. Следовательно, отсутствие торгов при заключении соглашений от 01.04.2009 не является нарушением земельного законодательства.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя, полагает, что доводы ООО «ПОЛИГОН» не основаны на законе и не соответствуют дела фактическим обстоятельствам. Посредством соглашений от 01.04.2009 ООО «ПОЛИГОН» был передан не просто земельный участок, а действующая городская свалка (полигон) для захоронения (утилизации) ТБО, т.е. товарный рынок по оказанию вышеназванных услуг. Устранение равнодоступности входа хозяйствующих субъектов на рынок захоронения (утилизации) ТБО путем передачи такого права только для ООО «ПОЛИГОН» исключает какое-либо соперничество между хозяйствующими субъектами по входу на данный товарный рынок. По мнению УФАС по РХ товарный рынок утилизации (захоронения) ТБО является высококонкурентным, что подтверждается данными Енисейского управления Ростехнадзора о наличии в границах МО г. Саяногорска хозяйствующих субъектов, имеющих лицензии по сбору, транспортированию и размещению (утилизации) отходов 1-4 классов опасности. Данные Ростехнадзора были использованы антимонопольным органом при рассмотрении дела № 30-А-10 лишь в качестве информации о потенциальных, но не единственных участниках входа хозяйствующих субъектов на рынок захоронения (утилизации) ТБО в г. Саяногорске.
Однако, заключение соглашения между заявителем, МУП «КБО г. Саяногорска »и Департаментом о передаче земельного участка, эксплуатируемого в качестве полигона ТБО, от МУП« КБО г. Саяногорска »только обществу с ограниченной ответственностью« ПОЛИГОН »исключило равнодоступность доступа иных хозяйствующих субъектов на данный товарный рынок, что прямо запрещено статьей 16 Федерального закона« О защите конкуренции ». Доводы заявителя об отсутствии в 2008 году иных кроме МУП «КБО г. Саяногорска »желающих приобрести земельные участки, предназначенные для утилизации (захоронения) ТБО, не означают отсутствие конкуренции на данном товарном рынке, исходя из следующего:
- Желающие войти на данный товарный рынок определяются в ходе проведения торгов;
- ООО «ПОЛИГОН» в 2008 году не имел намерения войти на данный товарный рынок, однако в 2009 году, заключая антиконкурентное соглашение с МУП «КБО г. Саяногорска »и Департаментом, получил в пользование вышеназванные земельные участки.
Поскольку в силу статьи 2 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство состоит как из вышеназванного закона, так и иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, в ходе рассмотрения дела № 30-А-10 дополнительно были применены нормы других федеральных законов, устанавливающие ограничения по отношению к земельным участкам, находящимся в муниципальной собственности, а именно пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Ссылка заявителя на статью 17,1 Федерального закона «О защите конкуренции», по мнению антимонопольного органа, к предмету рассмотрения дела № 30-А-10 не относится, поскольку данное дело было возбуждено и рассмотрено по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции» , в которой состав антимонопольного правонарушения иной, чем при применении статьи 17.1.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на которое ссылается в своем заявлении общество, как следует из его преамбулы, принято в целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав. Пункт 9 данного Постановления находится в главе о разрешении споров, вязанных с защитой права хозяйственного ведения и оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, осуществляемой в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 3 Федерального закона «О защите конкуренции» данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, т.е. антимонопольное законодательство регулирует публичные, а не частные гражданско-правовые правоотношения. Антимонопольный орган отмечает, что предметом рассмотрения дела № 30-А-10 было заключение соглашения между органом местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, которое приводит или может привести к недопущению конкуренции, на которое вышеназванное Постановление не распространяется.
Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска в судебном заседании поддержал позицию заявителя. Считает, что требование антимонопольного органа о заключении соглашений от 01.04.2009 по результатам торгов противоречит частям 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, которые говорят о свободе арендатора распорядиться своими правами на арендованный земельный участок, т.е. передать их любому лицу на любых условиях.
Ограничения этих прав заключаются в обязанности арендатора уведомить арендодателя. Нарушение муниципальным предприятием порядка распоряжения земельным участком, установленного пунктом 5 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не входит в круг вопросов, рассматриваемых УФАС по РХ, и не могло быть предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Ссылка на нарушение сторонами соглашениями от 01.04.2009 и Департаментом статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции» противоречит доводам УФАС по РХ в части неправильного применения статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 16 Федерального закона «О защите конкуренции» сторонами соглашения являются орган местного самоуправления и хозяйствующий субъект. Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации хозяйствующие субъекты. Как видно из соглашений от 01.04.2009 сторонами являются МУП «КБО г. Саяногорска »и ООО« ПОЛИГОН ». Департамент уведомлен о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков и лишь опосредованно является участником этих правоотношений.
Соглашения от 01.04.2009 не подпадают под случаи, когда муниципальное унитарное предприятие обязано заключить договоры или соглашения по результатам торгов (статья 17,1 Федерального закона «О защите конкуренции» Федеральный закон от 21.07.2005 № 194-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд »).
В оспариваемом решении антимонопольным органом не указана конкретная норма материального права, которая нарушена, какие действия в нарушение указанной нормы права произведены или не произведены участниками правоотношений, к каким последствиям привели действия участников правоотношений. Следовательно, по мнению Департамента, решение антимонопольного органа не основано на нормах закона, является субъективным и предвзятым.
При рассмотрении дела № 30-А-10 лицам, участвующим в деле, не сообщалось о наличии письма Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № ВИ-23-985/65 от 03.06.2010. Ознакомившись с данным письмом Департамент считает, что оно не подтверждает наличие на территории г. Саяногорска высокой конкуренции рынка захоронения (утилизации твердых бытовых отходов. Из восьми хозяйствующих субъектов, указанных в письме, только ООО «Чистый дом» занимается бытовыми отходами, остальные получили лицензии для работы с иными видами отходов. Земельные участки, указанные в соглашениях от 01.04.2009 , поставлены на кадастровый учет с целевым назначением для размещения твердых бытовых отходов, следовательно, размещение на них других отходов будет являться нарушением требований земельного законодательства. Кроме этого в силу подпункта а пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006. № 524 пролицензированным организациям уже не нужен земельный участок для размещения отходов, поскольку для получения лицензии необходимо предоставить доказательства наличия производственных помещений объектов размещения отходов.
Представители Прокурора Республики Хакасия в судебном заседании поддержали позицию антимонопольного органа, полагают, что допущено нарушение требований статьи 16 Федерального закона «о защите конкуренции», поскольку круг лиц, которые возможно могли претендовать на получение права аренды земельного участка с целевым назначением «полигон» неограничен. При таких обстоятельствах, УФАС по РХ обоснованно пришло к выводу о том, что заключение соглашений от 01.04.2009 Департаментом, МУП «КБО г. Саяногорска »и ООО« ПОЛИГОН »без проведеня торгов противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона« О защите конкуренции », запрещающей, в частности, заключение соглашений между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на определенном товарном рынке и ограничению доступа на данный рынок товарный.
Заключение соглашений между ОО «ПОЛИГОН», МУП «КБО г. Саяногорска »и Департаментом о передаче земельных участков, эксплуатируемых в качестве полигона ТБО, исключило равнодоступность иных хозяйствующих субъектов на данный товарный рынок, что прямо запрещено статьей 16 Федерального закона« О защите конкуренции ».
Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства и озеленения г. Саяногорска »в судебном заседании поддержало доводы общества и Департамента.
Общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных и защитных технологий» уведомлено о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 655017 32 89 089 3) в соответствии с правилами статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но в судебное заседание уполномоченного представителя не направило.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных и защитных технологий», надлежащим образом извещнного о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании установлено следующее.
13.02.2010 между Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска и муниципальным унитарным предприятием «Комбинат благоустройства и озеленения г. Саяногорска »заключен договор аренды № 3142/09 земельного участка.
Согласно пункту 1,1 данного договора Департамент передал, а предприятие приняло во временное владение и пользование земельный участок на землях населенного пункта города Саяногорска, находящийся по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, ул. Индустриальная, 85а, для полигона твердых бытовых отходов.
13.02.2009 между Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска и муниципальным унитарным предприятием «Комбинат благоустройства и озеленения г. Саяногорска »заключен договор аренды № 3143/09 земельного участка.
Согласно пункту 1,1 данного договора Департамент передал, а предприятие приняло во временное владение и пользование земельный участок на землях населенного пункта города Саяногорска, находящийся по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, участок, прилегающий к участку по ул. Индустриальная, 85а, для полигона твердых бытовых отходов.
01.04.2090 между муниципальным унитарным предприятием «Комбинат благоустройства и озеленения г. Саяногорска »и обществом с ограниченной ответственностью« ПОЛИГОН »заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 3142/09 участка земельного. Согласно пункту 1,1 данного соглашения предприятие передало, а общество приняло права и обязанности по договору аренды № 3142/09 от 13.02.2009 земельного участка. Характеристика земельного участка: расположен на землях населенного пункта города Саяногорска по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, ул. Индустриальная, 85а. Целевое назначение земельного участка: для полигона твердых бытовых отходов. Данное соглашение также подписано руководителем Департамента.
01.04.2090 между муниципальным унитарным предприятием «Комбинат благоустройства и озеленения г. Саяногорска »и обществом с ограниченной ответственностью« ПОЛИГОН »заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 3143/09 участка земельного. Согласно пункту 1,1 данного соглашения предприятие передало, а общество приняло права и обязанности по договору аренды № 3143/09 от 13.02.2009 земельного участка. Характеристика земельного участка: расположен на землях населенного пункта города Саяногорска по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, участок, прилегающий к участку по ул. Индустриальная, 85а.
Целевое назначение земельного участка: для полигона твердых бытовых отходов. Данное соглашение также подписано руководителем Департамента.
27 мая 2010 года года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия поступило заявление ООО «ЦС и ЗТ» о привлечении к административной ответственности директора ООО «ПОЛИГОН» по статье 14,1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии).
25 июня 2010 года УФАС по РХ вынесено определение о возбуждении в отношении Департамента, МУП «КБО г. Саяногорска », ООО« ПОЛИГОН »дела № 30-А-10 по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона« О защите конкуренции ». Дело № 30-А-10 назначено к рассмотрению на 15 июля 2010 года в 10 час. 00 мин.
Определением от 20 июля 2010 года УФАС по РХ отложило рассмотрение дела № 30-А-10 на 23 августа 2010 года на 10 час. 00 мин.
23 августа 2010 года комиссия УФАС по РХ рассмотрела дело № 30-А-10, возбужднное в отношении Департамента, МУП КБО г. Саяногорска », ООО« ПОЛИГОН », и приняла решение о признании департамента, МУП« КБО г. Саяногорска », ООО« ПОЛИГОН »нарушившими статью 16 Федерального закона« О защите конкуренции ».
Считая решение УФАС по РХ от 01 сентября 2010 года по делу № 30-А-10 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ООО «ПОЛИГОН» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Заслушав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно частям 4, 5, 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение. В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств,
необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт.
Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Целями Федерального закона от 26.07.2006. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ). Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).
Товарный рынок - товара сфера обращения (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар , и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).
Вместе с тем в силу статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами, либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Для квалификации действий по статьи 16 Закона № 135-ФЗ необходимо установить запрещенные законом и совершенные органом местного самоуправления соглашения, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции как категории, значимой для определенного товарного рынка (сферы обращения определенного товара либо взаимозаменяемых товаров ). Установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
По смыслу приведенной статьи сама возможность заключения соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения законодательства антимонопольного. Наличие либо угроза наступления негативных последствий в результате такого совмещения функций презюмируется и не требует отдельного доказывания антимонопольным органом.
Одновременно следует учитывать, что для целей правового регулирования статьей 16 Закона № 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закона об отходах) территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями . Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 24 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
Пунктом 3 статьи 8 Закона об отходах определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
Межгосударственным стандартом ГОСТом 30772-2001 «Ресурсосбережение.
Обращение с отходами », утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии 28.12.2001 № 607-ст, установлены термины и определения основных понятий, необходимых для регулирования, организации, проведения работ, а также нормативно-методического обеспечения при обращении с отходами: твердыми, жидкими (сбросами), газообразными (выбросами), шламами и смесями на различных этапах и технологического цикла, и распространяется на ликвидацию любых объектов, идентифицированных как отходы, которые могут рассматриваться как биосферозагрязнители.
В соответствии с пунктами 5,26, 3,1 указанного ГОСТа под сбором отходов понимается: деятельность, связанная с изъятием отходов в течение определенного времени из мест их образования, для обеспечения последующих работ по обращению с отходами, под отходами понимаются: остатки продуктов или дополнительный продукт, образующиеся в процессе или по завершении определенной деятельности и не используемые в непосредственной связи с этой деятельностью (различают отходы производства и отходы потребления).
Пунктом 3,21 указанного ГОСТа установлено понятие бытовых отходов, к которым относятся: отходы потребления, образующиеся в бытовых условиях в результате жизнедеятельности населения.
В соответствии с пунктами 5,33, 5,38, 5,30, 5,56, 4,9, 5,21 ГОСТа 30772-2001 установлено, что: переработка отходов - деятельность, связанная с выполнением технологических процессов по обращению с отходами для обеспечения повторного использования в народном хозяйстве полученных сырья, энергии, изделий и материалов;
утилизация отходов - деятельность, связанная с использованием отходов на этапах их технологического цикла, и / или обеспечение повторного (вторичного) использования или переработки списанных изделий. Примечание: в процессах утилизации перерабатывают отслуживающие установленный срок и / или отбракованные изделия, материалы, упаковку, другие твердые отходы, а также жидкие сбросы и газообразные выбросы;
обращение с отходами - виды деятельности, связанные с документированными (в том числе паспортизированными) организационно-техническими операциями регулирования работ с отходами, включая предупреждение, минимизацию, учет и контроль образования, накопления отходов, а так же их сбор, размещение, утилизацию, обезвреживание, транспортирование, хранение, захоронение, уничтожение и трансграничные перемещения;
размещение отходов - деятельность, связанная с завершением комплекса операций по осуществлению хранения и / или захоронение отходов;
хранение отходов - режим (вид) существования отходов, заключающийся в их нахождении в определенном месте, в определенных заданных или известных условиях, в течении определенного интервала времени, с целью последующей обработки, транспортирования, использования, уничтожения или захоронения;
захоронение отходов - размещение отходов в назначенном месте для хранения в течение неограниченного срока, исключающее опасное воздействие захороненных отходов на незащищенных людей и окружающую природную среду;
технологический цикл - последовательность технологических процессов ликвидации конкретного отхода.
Таким образом, анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что предоставление муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства и озеленения »г. Саяногорска земельных участков по договорам аренды от 13.02.2009 №3142/09, 3143/09 № земельных участков для полигона твердых бытовых отходов произведено Департаментом в рамках полномочий органа местного самоуправления по организации деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что после заключения договоров аренды земельных участков для полигона твердых бытовых отходов МУП «КБО г.Саяногорска» обязано было оказывать в г. Саяногорске полный пакет услуг по организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых отходов в соответствии с перечнем таких услуг, установленным Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
Таким образом, МУП «КБО г. Саяногорска »приобрело право на осуществлениедеятельности по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых отходов в г. Саяногорске.
Согласно соглашений от 01.04.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3142/09 от 13.02.2009 г. № 3143/09 от 13.02.2009 МУП «КБО г. Саяногорска »передало, а ООО« ПОЛИГОН »приняло права и обязанности по договорам аренды № 3142/09 от 13.02.2009 г. № 3143/09 от 13.02.2009 земельных участков, имеющих целевое назначение - для полигона твердых бытовых отходов.
Поскольку МУП «КБО г. Саяногорска »по гражданско-правовым договорам(Договорам аренды земельных участков) приобрело право на осуществление деятельности по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых отходов в г. Саяногорске, следовательно, заключив соглашения от 01.04.2009 предприятие передало, а ООО «Полигон» приобрело право на осуществление деятельности по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых отходов в г. Саяногорске.
Арбитражный суд приходит к выводу о том, что приобретение ООО «ПОЛИГОН» статуса специализированной службы по вопросам организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых отходов в г. Саяногорске на основании гражданско-правовыхсоглашений и вне рамок конкурсных процедур подтверждает вывод управления о наличии в его деяниях нарушения антимонопольного законодательства. Заявитель, действуянаравне с другими хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги по сбору, вывозу, утилизации и переработки бытовых отходов в г. Саяногорске, является лишь одним из участников рынка названных услуг, а потому получение таким хозяйствующим субъектом от МУП «КБО г. Саяногорска »вышеназванных прав свидетельствует о неправомерном получении им особого положения по отношению к другим потенциальным конкурентам, что ограничивает их права на оказание аналогичных услуг на соответствующем рынке.
Наличие договоренности о приобретении заявителем права на осуществление деятельности по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых отходов в г. Саяногорске между Департаментом, МУП «КБО г. Саяногорска »и ООО« ПОЛИГОН» при заключении соглашений от 01.04.2009 подтверждено антимонопольным органом соответствующими доказательствами, а именно:
- Письмом МУП «КБО г. Саяногорска »от 13.03.2009. в адрес Департамента спросьбой переоформить права и обязанности по договору № 3142/09 от 13.02.2009 аренды земельного участка для полигона твердых бытовых отходов на ООО «ПОЛИГОН»;
- Соглашениями от 01.04.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3142/09 от 13.02.2009 г. № 3143/09 от 13.02.2009. Данные соглашения от 01.04.2009 содержат подписи руководителя Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска;
- Письмом Департамента от 12.02.2010 № 501-6 в адрес ООО «ПОЛИГОН», квалифицирующий договор № 3142/09 от 13.02.2009 аренды земельного участка для полигона твердых бытовых отходов, как заключенный между Департаментом и ООО «ПОЛИГОН».
Таким образом, в настоящем споре ООО «ПОЛИГОН» путем заключения соглашений от 01.04.2009 с МУП «КБО г. Саяногорска »и Департаментом,предоставляющих заявителю право осуществлять деятельность по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых отходов, получило неправомерные преференции на рынке данных услуг по отношению к конкурирующим хозяйствующим субъектам.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о соответствии решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 01 сентября 2010 года по делу № 30-А-10 Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО «ПОЛИГОН».
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с тем, что антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемого акта, а заявитель не представил доказательств нарушения этим актом его прав и законных интересов, арбитражный суд, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН» требования.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Учитывая результаты рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 2000 рублей относится на общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН».
Обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН» при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей платежным поручением № 287 от 16.09.2010.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью«ПОЛИГОН», г. Саяногорск, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). Апелляционнаяжалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Ю.В. Хабибулина

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е
город Абакан
20 января 2011 года Дело № А74-3494/2010

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2011 года.
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2011 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Хабибулиной Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН», город Саяногорск,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, город Абакан,
о признании незаконным решения от 1 сентября 2010 года по делу № 30-А-10,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска, Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства и озеленения г. Саяногорска », общества с ограниченной ответственностью« Центр строительных и защитных технологий », г. Саяногорск, при участии прокурора Республики Хакасия, город Абакан.

В судебном заседании 12 января 2011 года в соответствии с частями 1, 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 19 января 2011 года.

В судебном заседании до перерыва принимали участие представители: от ООО «ПОЛИГОН» - Ляскало В.В. , По доверенности от 12 января 2011 года б / н; от Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска - Яковлева Е.Н., по доверенности от 16 ноября 2010 года № 23/2010; Березникова Н.В. по доверенности от 22 июня 2010 года № 16/2010; от МУП «Комбинат благоустройства и озеленения» г. Саяногорска - Вышнер Н.П., по доверенности от 01 марта 2010 б / н;
Прокурор РХ - Гончаренко С.Ю., служебное удостоверение № 151065; Кузнецова Н.В., служебное удостоверение № 090838 выдано 28 сентября 2009 года.
Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Загидуллина А.Г.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей: от ООО «ПОЛИГОН» - Васютич А.С. по доверенности от 11 января 2011 года б / н;
от антимонопольного органа - Шалимов П.А. по доверенности от 12 января 2011 года;
от Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска-Березникова Н.В. по доверенности от 22 июня 2010 года № 16/2010;
от МУП «Комбинат благоустройства и озеленения» г. Саяногорска - Вышнер Н.П., по доверенности от 01 марта 2010 б / н;
Прокурор РХ - Гончаренко С.Ю., служебное удостоверение № 151065; Кузнецова Н.В., служебное удостоверение № 090838 выдано 28 сентября 2009 года.
Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Секисова Н.Г.

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН» (далее - общество, ООО «ПОЛИГОН») в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган, УФАС по РХ) от 1 сентября 2010 года по делу № 30-А-10.
Определением от 23 сентября 2010 года арбитражный суд привлк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска (далее - Департамент), Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства и озеленения г. Саяногорска », (далее -. МУП« КБО г Саяногорска »ли предприятие), Общество с ограниченной ответственностью« Центр строительных и защитных технологий », г. Саяногорск, (далее - ООО «ЦС и ЗТ» или общество).
В судебном заседании 20 декабря 2010 года в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в дело вступил Прокурор Республики Хакасия.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования. Представитель заявителя не согласилась с выводом УФАС по РХ, сделанным в оспариваемом решении, о применении к отношениям сторон нормы, предусмотренной пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Считает, что данный пункт не может применяться к договорным отношениям по аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установленным на срок более пяти лет. Заявителем оспаривается также вывод комиссии УФАС по РХ о том, что неопределенный срок договора должен быть обязательно более пяти лет. На основании изложенного заявитель полагает вывод антимонопольного органа об обязанности сторон по применению пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не основанным на нормах права, а являющимся мнением комиссии, что не может быть положено в основу для принятия решения.
В части указания в решении антимонопольного органа на нарушение сторонами соглашениями о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» представитель заявителя ссылается на абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Указывает на то, что в соответствии с данным положением совместного Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. С подобными исками ни Администрация г. Саяногорска, ни МУП «КБО г. Саяногорска »не обращались.
Представитель заявителя также указывает на то обстоятельство, что УФАС по РХ в ходе рассмотрения дела № 30-А-10 не было установлено ни одно из последствий, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», содержащей запрет на совершение органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами действий, которые могут привести к изложенным в названной статье последствиям.
Заявителем также оспаривается вывод антимонопольного органа о том, что рынок захоронения ТБО на территории г. Саяногорска является высококонкурентным. По мнению заявителя, данный вывод, сделанный УФАС по РХ на основании письма Енисейского управления Ростехнадзора от 03.06.2010 № ВИ-23-985 / 6, не соответствует действительности. Наличие предприятий в г. Саяногорске, имеющих лицензию по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов 1-4 классов опасности, само по себе не свидетельствует о том, что их права нарушены. УФАС по РХ не доказан тот факт, что заключенные между заинтересованными лицами соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков привели или могли привести к ограничению конкуренции. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав третьих лиц, более того, подтверждающие наличие лиц, которые обращались бы в комитет с заявками на получение в аренду земельных участков под размещение свалки. Кроме этого, антимонопольным органом при рассмотрении дела не установлено, имеются ли у предприятий, указанных Ростехнадзором, объекты по хранению и захоронению ТБО, не установлено, могут ли указанные предприятия осуществлять деятельность по размещению твердо-бытовых отходов. Согласно Положению о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 524 от 26.08.2006, одним из лицензионных требований к соискателю лицензии является наличие в собственности или в пользовании на ином законном основании производственных помещений, объектов размещения отходов 1-4 класса опасности, специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, соответствующих установленным требованиям.
Заявитель также полагает, что по смыслу решения антимонопольного органа видно, что передача земельных участков от МУП «КБО г. Саяногорска »в ООО« Полигон »должно было быть проведено путем проведения торгов. Однако данная позиция, по мнению общества, противоречит земельному законодательству и не может регулироваться Федеральным законом «О защите конкуренции».
Статья 17,1 Федерального закона «О защите конкуренции» определяет особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и говорит о том, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. В соответствии с пунктом 2 статьи 17,1 Федерального закона «О защите конкуренции», данный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах .
Объекта недвижимости «полигон ТБО» не существует, право собственности на него не зарегистрировано он не внесен Ростехнадзором в реестр объектов по захоронению и размещению ТБО. Следовательно, никакое законодательство кроме земельного законодательства, по мнению заявителя к отношениям сторон, вытекающим из соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, применяться не может.
Согласно земельного законодательства представление земельных участков с торгов осуществляется только под строительство. ООО «ПОЛИГОН» использовало земельные участки как таковые и строительство на них не вело и не намечало. Следовательно, отсутствие торгов при заключении соглашений от 01.04.2009 не является нарушением земельного законодательства.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя, полагает, что доводы ООО «ПОЛИГОН» не основаны на законе и не соответствуют дела фактическим обстоятельствам. Посредством соглашений от 01.04.2009 ООО «ПОЛИГОН» был передан не просто земельный участок, а действующая городская свалка (полигон) для захоронения (утилизации) ТБО, т.е. товарный рынок по оказанию вышеназванных услуг. Устранение равнодоступности входа хозяйствующих субъектов на рынок захоронения (утилизации) ТБО путем передачи такого права только для ООО «ПОЛИГОН» исключает какое-либо соперничество между хозяйствующими субъектами по входу на данный товарный рынок. По мнению УФАС по РХ товарный рынок утилизации (захоронения) ТБО является высококонкурентным, что подтверждается данными Енисейского управления Ростехнадзора о наличии в границах МО г. Саяногорска хозяйствующих субъектов, имеющих лицензии по сбору, транспортированию и размещению (утилизации) отходов 1-4 классов опасности. Данные Ростехнадзора были использованы антимонопольным органом при рассмотрении дела № 30-А-10 лишь в качестве информации о потенциальных, но не единственных участниках входа хозяйствующих субъектов на рынок захоронения (утилизации) ТБО в г. Саяногорске.
Однако, заключение соглашения между заявителем, МУП «КБО г. Саяногорска »и Департаментом о передаче земельного участка, эксплуатируемого в качестве полигона ТБО, от МУП« КБО г. Саяногорска »только обществу с ограниченной ответственностью« ПОЛИГОН »исключило равнодоступность доступа иных хозяйствующих субъектов на данный товарный рынок, что прямо запрещено статьей 16 Федерального закона« О защите конкуренции ». Доводы заявителя об отсутствии в 2008 году иных кроме МУП «КБО г. Саяногорска »желающих приобрести земельные участки, предназначенные для утилизации (захоронения) ТБО, не означают отсутствие конкуренции на данном товарном рынке, исходя из следующего:
- Желающие войти на данный товарный рынок определяются в ходе проведения торгов;
- ООО «ПОЛИГОН» в 2008 году не имел намерения войти на данный товарный рынок, однако в 2009 году, заключая антиконкурентное соглашение с МУП «КБО г. Саяногорска »и Департаментом, получил в пользование вышеназванные земельные участки.
Поскольку в силу статьи 2 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство состоит как из вышеназванного закона, так и иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, в ходе рассмотрения дела № 30-А-10 дополнительно были применены нормы других федеральных законов, устанавливающие ограничения по отношению к земельным участкам, находящимся в муниципальной собственности, а именно пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Ссылка заявителя на статью 17,1 Федерального закона «О защите конкуренции», по мнению антимонопольного органа, к предмету рассмотрения дела № 30-А-10 не относится, поскольку данное дело было возбуждено и рассмотрено по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции» , в которой состав антимонопольного правонарушения иной, чем при применении статьи 17.1.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на которое ссылается в своем заявлении общество, как следует из его преамбулы, принято в целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав. Пункт 9 данного Постановления находится в главе о разрешении споров, вязанных с защитой права хозяйственного ведения и оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, осуществляемой в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 3 Федерального закона «О защите конкуренции» данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, т.е. антимонопольное законодательство регулирует публичные, а не частные гражданско-правовые правоотношения. Антимонопольный орган отмечает, что предметом рассмотрения дела № 30-А-10 было заключение соглашения между органом местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, которое приводит или может привести к недопущению конкуренции, на которое вышеназванное Постановление не распространяется.
Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска в судебном заседании поддержал позицию заявителя. Считает, что требование антимонопольного органа о заключении соглашений от 01.04.2009 по результатам торгов противоречит частям 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, которые говорят о свободе арендатора распорядиться своими правами на арендованный земельный участок, т.е. передать их любому лицу на любых условиях.
Ограничения этих прав заключаются в обязанности арендатора уведомить арендодателя. Нарушение муниципальным предприятием порядка распоряжения земельным участком, установленного пунктом 5 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не входит в круг вопросов, рассматриваемых УФАС по РХ, и не могло быть предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Ссылка на нарушение сторонами соглашениями от 01.04.2009 и Департаментом статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции» противоречит доводам УФАС по РХ в части неправильного применения статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 16 Федерального закона «О защите конкуренции» сторонами соглашения являются орган местного самоуправления и хозяйствующий субъект. Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации хозяйствующие субъекты. Как видно из соглашений от 01.04.2009 сторонами являются МУП «КБО г. Саяногорска »и ООО« ПОЛИГОН ». Департамент уведомлен о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков и лишь опосредованно является участником этих правоотношений.
Соглашения от 01.04.2009 не подпадают под случаи, когда муниципальное унитарное предприятие обязано заключить договоры или соглашения по результатам торгов (статья 17,1 Федерального закона «О защите конкуренции» Федеральный закон от 21.07.2005 № 194-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд »).
В оспариваемом решении антимонопольным органом не указана конкретная норма материального права, которая нарушена, какие действия в нарушение указанной нормы права произведены или не произведены участниками правоотношений, к каким последствиям привели действия участников правоотношений. Следовательно, по мнению Департамента, решение антимонопольного органа не основано на нормах закона, является субъективным и предвзятым.
При рассмотрении дела № 30-А-10 лицам, участвующим в деле, не сообщалось о наличии письма Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № ВИ-23-985/65 от 03.06.2010. Ознакомившись с данным письмом Департамент считает, что оно не подтверждает наличие на территории г. Саяногорска высокой конкуренции рынка захоронения (утилизации твердых бытовых отходов. Из восьми хозяйствующих субъектов, указанных в письме, только ООО «Чистый дом» занимается бытовыми отходами, остальные получили лицензии для работы с иными видами отходов. Земельные участки, указанные в соглашениях от 01.04.2009 , поставлены на кадастровый учет с целевым назначением для размещения твердых бытовых отходов, следовательно, размещение на них других отходов будет являться нарушением требований земельного законодательства. Кроме этого в силу подпункта а пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006. № 524 пролицензированным организациям уже не нужен земельный участок для размещения отходов, поскольку для получения лицензии необходимо предоставить доказательства наличия производственных помещений объектов размещения отходов.
Представители Прокурора Республики Хакасия в судебном заседании поддержали позицию антимонопольного органа, полагают, что допущено нарушение требований статьи 16 Федерального закона «о защите конкуренции», поскольку круг лиц, которые возможно могли претендовать на получение права аренды земельного участка с целевым назначением «полигон» неограничен. При таких обстоятельствах, УФАС по РХ обоснованно пришло к выводу о том, что заключение соглашений от 01.04.2009 Департаментом, МУП «КБО г. Саяногорска »и ООО« ПОЛИГОН »без проведеня торгов противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона« О защите конкуренции », запрещающей, в частности, заключение соглашений между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на определенном товарном рынке и ограничению доступа на данный рынок товарный.
Заключение соглашений между ОО «ПОЛИГОН», МУП «КБО г. Саяногорска »и Департаментом о передаче земельных участков, эксплуатируемых в качестве полигона ТБО, исключило равнодоступность иных хозяйствующих субъектов на данный товарный рынок, что прямо запрещено статьей 16 Федерального закона« О защите конкуренции ».
Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства и озеленения г. Саяногорска »в судебном заседании поддержало доводы общества и Департамента.
Общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных и защитных технологий» уведомлено о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 655017 32 89 089 3) в соответствии с правилами статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но в судебное заседание уполномоченного представителя не направило.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных и защитных технологий», надлежащим образом извещнного о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании установлено следующее.
13.02.2010 между Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска и муниципальным унитарным предприятием «Комбинат благоустройства и озеленения г. Саяногорска »заключен договор аренды № 3142/09 земельного участка.
Согласно пункту 1,1 данного договора Департамент передал, а предприятие приняло во временное владение и пользование земельный участок на землях населенного пункта города Саяногорска, находящийся по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, ул. Индустриальная, 85а, для полигона твердых бытовых отходов.
13.02.2009 между Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска и муниципальным унитарным предприятием «Комбинат благоустройства и озеленения г. Саяногорска »заключен договор аренды № 3143/09 земельного участка.
Согласно пункту 1,1 данного договора Департамент передал, а предприятие приняло во временное владение и пользование земельный участок на землях населенного пункта города Саяногорска, находящийся по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, участок, прилегающий к участку по ул. Индустриальная, 85а, для полигона твердых бытовых отходов.
01.04.2090 между муниципальным унитарным предприятием «Комбинат благоустройства и озеленения г. Саяногорска »и обществом с ограниченной ответственностью« ПОЛИГОН »заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 3142/09 участка земельного. Согласно пункту 1,1 данного соглашения предприятие передало, а общество приняло права и обязанности по договору аренды № 3142/09 от 13.02.2009 земельного участка. Характеристика земельного участка: расположен на землях населенного пункта города Саяногорска по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, ул. Индустриальная, 85а. Целевое назначение земельного участка: для полигона твердых бытовых отходов. Данное соглашение также подписано руководителем Департамента.
01.04.2090 между муниципальным унитарным предприятием «Комбинат благоустройства и озеленения г. Саяногорска »и обществом с ограниченной ответственностью« ПОЛИГОН »заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 3143/09 участка земельного. Согласно пункту 1,1 данного соглашения предприятие передало, а общество приняло права и обязанности по договору аренды № 3143/09 от 13.02.2009 земельного участка. Характеристика земельного участка: расположен на землях населенного пункта города Саяногорска по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, участок, прилегающий к участку по ул. Индустриальная, 85а.
Целевое назначение земельного участка: для полигона твердых бытовых отходов. Данное соглашение также подписано руководителем Департамента.
27 мая 2010 года года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия поступило заявление ООО «ЦС и ЗТ» о привлечении к административной ответственности директора ООО «ПОЛИГОН» по статье 14,1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии).
25 июня 2010 года УФАС по РХ вынесено определение о возбуждении в отношении Департамента, МУП «КБО г. Саяногорска », ООО« ПОЛИГОН »дела № 30-А-10 по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона« О защите конкуренции ». Дело № 30-А-10 назначено к рассмотрению на 15 июля 2010 года в 10 час. 00 мин.
Определением от 20 июля 2010 года УФАС по РХ отложило рассмотрение дела № 30-А-10 на 23 августа 2010 года на 10 час. 00 мин.
23 августа 2010 года комиссия УФАС по РХ рассмотрела дело № 30-А-10, возбужднное в отношении Департамента, МУП КБО г. Саяногорска », ООО« ПОЛИГОН », и приняла решение о признании департамента, МУП« КБО г. Саяногорска », ООО« ПОЛИГОН »нарушившими статью 16 Федерального закона« О защите конкуренции ».
Считая решение УФАС по РХ от 01 сентября 2010 года по делу № 30-А-10 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ООО «ПОЛИГОН» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Заслушав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно частям 4, 5, 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение. В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств,
необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт.
Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Целями Федерального закона от 26.07.2006. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ). Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).
Товарный рынок - товара сфера обращения (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар , и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).
Вместе с тем в силу статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами, либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Для квалификации действий по статьи 16 Закона № 135-ФЗ необходимо установить запрещенные законом и совершенные органом местного самоуправления соглашения, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции как категории, значимой для определенного товарного рынка (сферы обращения определенного товара либо взаимозаменяемых товаров ). Установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
По смыслу приведенной статьи сама возможность заключения соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения законодательства антимонопольного. Наличие либо угроза наступления негативных последствий в результате такого совмещения функций презюмируется и не требует отдельного доказывания антимонопольным органом.
Одновременно следует учитывать, что для целей правового регулирования статьей 16 Закона № 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закона об отходах) территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями . Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 24 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
Пунктом 3 статьи 8 Закона об отходах определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
Межгосударственным стандартом ГОСТом 30772-2001 «Ресурсосбережение.
Обращение с отходами », утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии 28.12.2001 № 607-ст, установлены термины и определения основных понятий, необходимых для регулирования, организации, проведения работ, а также нормативно-методического обеспечения при обращении с отходами: твердыми, жидкими (сбросами), газообразными (выбросами), шламами и смесями на различных этапах и технологического цикла, и распространяется на ликвидацию любых объектов, идентифицированных как отходы, которые могут рассматриваться как биосферозагрязнители.
В соответствии с пунктами 5,26, 3,1 указанного ГОСТа под сбором отходов понимается: деятельность, связанная с изъятием отходов в течение определенного времени из мест их образования, для обеспечения последующих работ по обращению с отходами, под отходами понимаются: остатки продуктов или дополнительный продукт, образующиеся в процессе или по завершении определенной деятельности и не используемые в непосредственной связи с этой деятельностью (различают отходы производства и отходы потребления).
Пунктом 3,21 указанного ГОСТа установлено понятие бытовых отходов, к которым относятся: отходы потребления, образующиеся в бытовых условиях в результате жизнедеятельности населения.
В соответствии с пунктами 5,33, 5,38, 5,30, 5,56, 4,9, 5,21 ГОСТа 30772-2001 установлено, что: переработка отходов - деятельность, связанная с выполнением технологических процессов по обращению с отходами для обеспечения повторного использования в народном хозяйстве полученных сырья, энергии, изделий и материалов;
утилизация отходов - деятельность, связанная с использованием отходов на этапах их технологического цикла, и / или обеспечение повторного (вторичного) использования или переработки списанных изделий. Примечание: в процессах утилизации перерабатывают отслуживающие установленный срок и / или отбракованные изделия, материалы, упаковку, другие твердые отходы, а также жидкие сбросы и газообразные выбросы;
обращение с отходами - виды деятельности, связанные с документированными (в том числе паспортизированными) организационно-техническими операциями регулирования работ с отходами, включая предупреждение, минимизацию, учет и контроль образования, накопления отходов, а так же их сбор, размещение, утилизацию, обезвреживание, транспортирование, хранение, захоронение, уничтожение и трансграничные перемещения;
размещение отходов - деятельность, связанная с завершением комплекса операций по осуществлению хранения и / или захоронение отходов;
хранение отходов - режим (вид) существования отходов, заключающийся в их нахождении в определенном месте, в определенных заданных или известных условиях, в течении определенного интервала времени, с целью последующей обработки, транспортирования, использования, уничтожения или захоронения;
захоронение отходов - размещение отходов в назначенном месте для хранения в течение неограниченного срока, исключающее опасное воздействие захороненных отходов на незащищенных людей и окружающую природную среду;
технологический цикл - последовательность технологических процессов ликвидации конкретного отхода.
Таким образом, анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что предоставление муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства и озеленения »г. Саяногорска земельных участков по договорам аренды от 13.02.2009 №3142/09, 3143/09 № земельных участков для полигона твердых бытовых отходов произведено Департаментом в рамках полномочий органа местного самоуправления по организации деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что после заключения договоров аренды земельных участков для полигона твердых бытовых отходов МУП «КБО г.Саяногорска» обязано было оказывать в г. Саяногорске полный пакет услуг по организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых отходов в соответствии с перечнем таких услуг, установленным Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
Таким образом, МУП «КБО г. Саяногорска »приобрело право на осуществлениедеятельности по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых отходов в г. Саяногорске.
Согласно соглашений от 01.04.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3142/09 от 13.02.2009 г. № 3143/09 от 13.02.2009 МУП «КБО г. Саяногорска »передало, а ООО« ПОЛИГОН »приняло права и обязанности по договорам аренды № 3142/09 от 13.02.2009 г. № 3143/09 от 13.02.2009 земельных участков, имеющих целевое назначение - для полигона твердых бытовых отходов.
Поскольку МУП «КБО г. Саяногорска »по гражданско-правовым договорам(Договорам аренды земельных участков) приобрело право на осуществление деятельности по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых отходов в г. Саяногорске, следовательно, заключив соглашения от 01.04.2009 предприятие передало, а ООО «Полигон» приобрело право на осуществление деятельности по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых отходов в г. Саяногорске.
Арбитражный суд приходит к выводу о том, что приобретение ООО «ПОЛИГОН» статуса специализированной службы по вопросам организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых отходов в г. Саяногорске на основании гражданско-правовыхсоглашений и вне рамок конкурсных процедур подтверждает вывод управления о наличии в его деяниях нарушения антимонопольного законодательства. Заявитель, действуянаравне с другими хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги по сбору, вывозу, утилизации и переработки бытовых отходов в г. Саяногорске, является лишь одним из участников рынка названных услуг, а потому получение таким хозяйствующим субъектом от МУП «КБО г. Саяногорска »вышеназванных прав свидетельствует о неправомерном получении им особого положения по отношению к другим потенциальным конкурентам, что ограничивает их права на оказание аналогичных услуг на соответствующем рынке.
Наличие договоренности о приобретении заявителем права на осуществление деятельности по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых отходов в г. Саяногорске между Департаментом, МУП «КБО г. Саяногорска »и ООО« ПОЛИГОН» при заключении соглашений от 01.04.2009 подтверждено антимонопольным органом соответствующими доказательствами, а именно:
- Письмом МУП «КБО г. Саяногорска »от 13.03.2009. в адрес Департамента спросьбой переоформить права и обязанности по договору № 3142/09 от 13.02.2009 аренды земельного участка для полигона твердых бытовых отходов на ООО «ПОЛИГОН»;
- Соглашениями от 01.04.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3142/09 от 13.02.2009 г. № 3143/09 от 13.02.2009. Данные соглашения от 01.04.2009 содержат подписи руководителя Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска;
- Письмом Департамента от 12.02.2010 № 501-6 в адрес ООО «ПОЛИГОН», квалифицирующий договор № 3142/09 от 13.02.2009 аренды земельного участка для полигона твердых бытовых отходов, как заключенный между Департаментом и ООО «ПОЛИГОН».
Таким образом, в настоящем споре ООО «ПОЛИГОН» путем заключения соглашений от 01.04.2009 с МУП «КБО г. Саяногорска »и Департаментом,предоставляющих заявителю право осуществлять деятельность по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых отходов, получило неправомерные преференции на рынке данных услуг по отношению к конкурирующим хозяйствующим субъектам.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о соответствии решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 01 сентября 2010 года по делу № 30-А-10 Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО «ПОЛИГОН».
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с тем, что антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемого акта, а заявитель не представил доказательств нарушения этим актом его прав и законных интересов, арбитражный суд, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН» требования.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Учитывая результаты рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 2000 рублей относится на общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН».
Обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН» при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей платежным поручением № 287 от 16.09.2010.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью«ПОЛИГОН», г. Саяногорск, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). Апелляционнаяжалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Ю.В. Хабибулина

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в удовлетворении заявления ООО "Полигон" о признании незаконным решения от 1 сентября 2010 года по делу № 30-А-10 Хакасского УФАС России.

[format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в удовлетворении заявления ООО "Полигон" о признании незаконным решения от 1 сентября 2010 года по делу № 30-А-10 Хакасского УФАС России.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Куратор направления - заместитель руководителя управления - начальник отдела антимонопольного регулирования и рекламы - Липина Ольга Олеговна.

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

Постановление Правительства РФ №896 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке..."

Борьба с картелями

Научно-практический электронный журнал "Российское конкурентное право и экономика"

Журнал "Конкуренция и рынок"

Сведения о группах лиц, уведомляющих о сделках в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите конкуренции»

[format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-01-20 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-01-20 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321542497 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Хакасское УФАС России )