Постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по жалобе ЗАО "Сочи-АВИА-Инвест"

stdClass Object ( [vid] => 7508 [uid] => 1 [title] => Постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по жалобе ЗАО "Сочи-АВИА-Инвест" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7508 [type] => solution [language] => ru [created] => 1296075600 [changed] => 1368722873 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722873 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
тел./факс (3952) 20-96-75, 56-44-66 www.fasvso.arbitr.ru e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск № А74-1388/2010
27 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Смоляк Л.И.,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «СОЧИ-АВИА-Инвест» - Селькова С.В. (доверенность № 23 от 22.10.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СОЧИ-АВИА-Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2010 года по делу № А74-1388/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Бычкова О.И., Колесникова Г.А.),
установил:

Закрытое акционерное общество «СОЧИ-АВИА-Инвест» (далее – ЗАО «СОЧИ-АВИА-Инвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по Республике Хакасия, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 29.01.2010 № 18-А-Т-09 и недействительным предписания от 29.01.2010 по делу № 18-А-Т-09.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Владивосток АВИА» (далее – ОАО «Владивосток АВИА»). 
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО «СОЧИ-АВИА-Инвест» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции».
Заявитель считает, что выводы судов постановлены без учта правовой позиции, вытекающей из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, поскольку не устанавливалась вина общества во вменяемом ему нарушении антимонопольного законодательства.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 17579, № 17582), однако своих представителей в судебное заседание не направили.
В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Республике Хакасия считает судебные акты законными, а вину общества, злоупотребившего доминирующим положением, установленной.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.
Как установлено материалами дела, УФАС по Республике Хакасия 29.01.2010 приняло решение о признании положения ЗАО «СОЧИ-АВИА-Инвест» на товарном рынке услуг обеспечения воздушных судов авиаГСМ на локальной территории ОАО «АэропортАбакан» доминирующим, общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) в части установления и поддержания монопольно высокой цены услуги.
Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что при определении критериев монопольно высокой цены услуги и рассмотрении вопроса о затратах общества необходимо учитывать только те затраты, которые произведены непосредственно в аэропорту г. Абакана, в связи с чем рассчитал тариф на услугу авиатопливообеспечения воздушных судов с учтом всех представленных заявителем сведений о затратах в аэропорту г. Абакана с применением максимального уровня рентабельности.
На основании принятого решения по делу № 18-А-Т-09 в соответствии со статьй 23, частью 4 статьи 41, статьй 51 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдал обществу предписание от 29.01.2010 по делу № 18-А-Т-09 о прекращении злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке услуг обеспечения воздушных судов авиаГСМ на локальной территории ОАО «Аэропорт Абакан», выразившимся в установлении, поддержании монопольно высокой цены услуги.
Обществу предписано установить и применять экономически обоснованные тарифы на услуги обеспечения воздушных судов авиаГСМ в аэропорту г. Абакана, не превышающие необходимых для производства и реализации услуги расходов и прибыли, то есть не более 4447 руб./тн авиаГСМ (без налога на добавленную стоимость), и в срок до 01.04.2010 перечислить в федеральный бюджет доход в сумме 5139287 рублей, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства с момента установления монопольно высокой цены с 01.07.2009 по 01.11.2009. Согласно пункту 4 предписания по согласованию с управлением также следовало перечислить доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства за ноябрь-декабрь 2009 года.
Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения и недействительным предписания, суды исходили из того, что в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги в аэропортах относятся к естественной монополии.
Суды учли, что УФАС по Республике Хакасия провело анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг обеспечения воздушных судов авиаГСМ на локальной территории «ОАО «Аэропорт Абакан», по результатам которого было установлено доминирующее положение общества на названном рынке.
Суды также признали, что общество злоупотребило доминирующим положением на товарном рынке, что выразилось в установлении, поддержании монопольно высокой цены услуги.
Цена признана монопольно высокой, так как эта цена превышала сумму необходимых для производства и реализации услуги расходов и прибыли (статья 6 Федерального закона № 135-ФЗ).
Установление и поддержание заявителем монопольно высокой цены услуги означает злоупотребление правом, что недопустимо для лица, занимающего доминирующее положение, и противоречит антимонопольному законодательству.
Результатом таких действий заявителя явилось ущемление интересов лиц, осуществляющих заправку в аэропорту г. Абакана, в том числе ОАО «Владивосток-АВИА».
Не соглашаясь с выводом судов, заявитель указал, что суды не установили его вины в установлении, поддержании монопольно высокой цены услуги. ЗАО «СОЧИ-АВИА-Инвест» считает, что при применении статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ арбитражные суды, рассматривающие дело, равным образом, как и УФАС по Республике Хакасия, не учли положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим».
Заявитель указывает, что Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку по своему конституционно-правовому смыслу эти законоположения не предполагают выдачу предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного хозяйствующим субъектом вследствие нарушения антимонопольного законодательства, без установления его вины.
Данные доводы заявителя проверены, однако учтены быть не могут.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет такое полномочие как выдача в случаях, указанных в настоящем законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. 
В силу части 3 статьи 51 Федерального закона № 135-ФЗ лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.
Материалами дела доказано, что действия общества квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке в установленном законом порядке, данные действия недопустимы.
Взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного от такой деятельности, является мерой публичной ответственности, которая применяется при установлении вины хозяйствующего субъекта. Данная правовая позиция основана в том числе на конституционно-правовом смысле положений статей 23, 37, 51 Федерального закона № 135-ФЗ, выявленной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, является общеобязательной и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Материалами дела и судом вина общества установлена, поскольку было доказано, что общество несмотря на императивные положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ злоупотребило своим доминирующим положением. Факт злоупотребления и вина общества усматриваются из обстоятельств, при которых была установлена монопольно высокая цена.
Так, суды учли, что общество на протяжении 2008 года и до мая 2009 года регистрировало тарифы для аэропортов г. Сочи и г. Абакана отдельно. На момент установления заявителем стоимости обеспечения воздушных судов авиаГСМ в размере 5650 рублей за тонну не изменились ни длительные договорные отношения между обществом и ОАО «Владивосток-АВИА», ни договор от 01.02.2006 № 1/1130-146/56-2006 в части его предмета и комплекса предоставляемых услуг, ни нормативно-правовая база.
Из письма ЗАО «Транспортная Клиринговая Палата» от 13.11.2009 № 4/1-9-11425 следует, что заявитель до определенного времени проводил разную ценовую А74-1388/2010 политику в аэропортах пребывания г. Сочи и г. Абакана и регистрировал тарифы за обеспечение авиаГСМ отдельно для г. Сочи и г. Абакана.
В скорректированном бизнес-плане, утвержднном генеральным директором общества, определялся операционный бюджет доходов и расходов при оказании услуги реализации авиаГСМ отдельно для подразделения общества в г. Абакане.
В ответ на определения антимонопольного органа, которыми обществу предлагалось представить нормативно-правовое обоснование калькуляции стоимости тарифа с приложением соответствующих документов и расшифровки затрат, обществом представлены калькуляции стоимости услуги заправки 1 тонны топлива подразделения в аэропорту г. Абакана и отчты по видам расходов с разбивкой по месяцам в подразделении именно г. Абакана (приложение 4 к письму от 05.11.2009 № 795).
Данные обстоятельства подтверждают, что обществом проводилась разная ценовая политика в аэропортах г. Сочи и г. Абакана, в аэропорту г. Абакана названное привело к установлению монопольно высокой цены услуги.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношений действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в судебных актах отсутствует сопоставление установленной правовой ответственности тяжести содеянного, размеру и характеру причиннного ущерба, степени вины правонарушителя.
Проверив названный довод, суд кассационной инстанции не признат его влияющим в данном случае на правильность выводов суда по делу, поскольку вина общества доказана. Возможность взыскания полученного дохода частично в зависимости от степени вины нарушителя Федеральным законом о защите конкуренции не предусмотрена.
Не может быть учтн и довод заявителя о том, что решение и предписание не содержат внятного указания суммы, которую общество обязано перечислить в бюджет, в пункте 4 предписания отсутствует сумма.
Пункт 2 предписания содержит чткое указание размера дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, с момента установления монопольно высокой цены услуги с 01.07.2009 по 01.11.2009 в размере 5139287,31 руб.
Эта же сумма подлежит перечислению в федеральный бюджет.
Пунктом 4 предписано перечислить в срок до 01.04.2010 сумму рассчитанного и согласованного с УФАС по Республике Хакасия дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, за ноябрь, декабрь 2009 год. Как следует из пункта 3 названного предписания, у антимонопольного органа отсутствовали сведения о доходах общества за период ноябрь-декабрь 2009 и обществу было предписано представить такие сведения. Следовательно, пункт 4 предписания сформулирован с учтом положений пункта 3.
Кроме того, в данном случае названная формулировка пункта 4 не нарушает права заявителя. В случае неисполнения предписания в этой части доход подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа (часть 3 статьи 51 Федерального закона № 135-ФЗ).
При таких условиях оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Судом кассационной инстанции не установлено оснований для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, предусмотренных статьй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2010 года по делу № А74-1388/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2010 года по делу № А74-1388/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Кадникова
Судьи: Л.Ю. Пущина
Л.И. Смоляк 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
тел./факс (3952) 20-96-75, 56-44-66 www.fasvso.arbitr.ru e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск № А74-1388/2010
27 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Смоляк Л.И.,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «СОЧИ-АВИА-Инвест» - Селькова С.В. (доверенность № 23 от 22.10.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СОЧИ-АВИА-Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2010 года по делу № А74-1388/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Бычкова О.И., Колесникова Г.А.),
установил:

Закрытое акционерное общество «СОЧИ-АВИА-Инвест» (далее – ЗАО «СОЧИ-АВИА-Инвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по Республике Хакасия, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 29.01.2010 № 18-А-Т-09 и недействительным предписания от 29.01.2010 по делу № 18-А-Т-09.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Владивосток АВИА» (далее – ОАО «Владивосток АВИА»). 
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО «СОЧИ-АВИА-Инвест» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции».
Заявитель считает, что выводы судов постановлены без учта правовой позиции, вытекающей из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, поскольку не устанавливалась вина общества во вменяемом ему нарушении антимонопольного законодательства.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 17579, № 17582), однако своих представителей в судебное заседание не направили.
В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Республике Хакасия считает судебные акты законными, а вину общества, злоупотребившего доминирующим положением, установленной.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.
Как установлено материалами дела, УФАС по Республике Хакасия 29.01.2010 приняло решение о признании положения ЗАО «СОЧИ-АВИА-Инвест» на товарном рынке услуг обеспечения воздушных судов авиаГСМ на локальной территории ОАО «АэропортАбакан» доминирующим, общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) в части установления и поддержания монопольно высокой цены услуги.
Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что при определении критериев монопольно высокой цены услуги и рассмотрении вопроса о затратах общества необходимо учитывать только те затраты, которые произведены непосредственно в аэропорту г. Абакана, в связи с чем рассчитал тариф на услугу авиатопливообеспечения воздушных судов с учтом всех представленных заявителем сведений о затратах в аэропорту г. Абакана с применением максимального уровня рентабельности.
На основании принятого решения по делу № 18-А-Т-09 в соответствии со статьй 23, частью 4 статьи 41, статьй 51 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдал обществу предписание от 29.01.2010 по делу № 18-А-Т-09 о прекращении злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке услуг обеспечения воздушных судов авиаГСМ на локальной территории ОАО «Аэропорт Абакан», выразившимся в установлении, поддержании монопольно высокой цены услуги.
Обществу предписано установить и применять экономически обоснованные тарифы на услуги обеспечения воздушных судов авиаГСМ в аэропорту г. Абакана, не превышающие необходимых для производства и реализации услуги расходов и прибыли, то есть не более 4447 руб./тн авиаГСМ (без налога на добавленную стоимость), и в срок до 01.04.2010 перечислить в федеральный бюджет доход в сумме 5139287 рублей, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства с момента установления монопольно высокой цены с 01.07.2009 по 01.11.2009. Согласно пункту 4 предписания по согласованию с управлением также следовало перечислить доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства за ноябрь-декабрь 2009 года.
Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения и недействительным предписания, суды исходили из того, что в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги в аэропортах относятся к естественной монополии.
Суды учли, что УФАС по Республике Хакасия провело анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг обеспечения воздушных судов авиаГСМ на локальной территории «ОАО «Аэропорт Абакан», по результатам которого было установлено доминирующее положение общества на названном рынке.
Суды также признали, что общество злоупотребило доминирующим положением на товарном рынке, что выразилось в установлении, поддержании монопольно высокой цены услуги.
Цена признана монопольно высокой, так как эта цена превышала сумму необходимых для производства и реализации услуги расходов и прибыли (статья 6 Федерального закона № 135-ФЗ).
Установление и поддержание заявителем монопольно высокой цены услуги означает злоупотребление правом, что недопустимо для лица, занимающего доминирующее положение, и противоречит антимонопольному законодательству.
Результатом таких действий заявителя явилось ущемление интересов лиц, осуществляющих заправку в аэропорту г. Абакана, в том числе ОАО «Владивосток-АВИА».
Не соглашаясь с выводом судов, заявитель указал, что суды не установили его вины в установлении, поддержании монопольно высокой цены услуги. ЗАО «СОЧИ-АВИА-Инвест» считает, что при применении статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ арбитражные суды, рассматривающие дело, равным образом, как и УФАС по Республике Хакасия, не учли положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим».
Заявитель указывает, что Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку по своему конституционно-правовому смыслу эти законоположения не предполагают выдачу предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного хозяйствующим субъектом вследствие нарушения антимонопольного законодательства, без установления его вины.
Данные доводы заявителя проверены, однако учтены быть не могут.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет такое полномочие как выдача в случаях, указанных в настоящем законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. 
В силу части 3 статьи 51 Федерального закона № 135-ФЗ лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.
Материалами дела доказано, что действия общества квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке в установленном законом порядке, данные действия недопустимы.
Взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного от такой деятельности, является мерой публичной ответственности, которая применяется при установлении вины хозяйствующего субъекта. Данная правовая позиция основана в том числе на конституционно-правовом смысле положений статей 23, 37, 51 Федерального закона № 135-ФЗ, выявленной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, является общеобязательной и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Материалами дела и судом вина общества установлена, поскольку было доказано, что общество несмотря на императивные положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ злоупотребило своим доминирующим положением. Факт злоупотребления и вина общества усматриваются из обстоятельств, при которых была установлена монопольно высокая цена.
Так, суды учли, что общество на протяжении 2008 года и до мая 2009 года регистрировало тарифы для аэропортов г. Сочи и г. Абакана отдельно. На момент установления заявителем стоимости обеспечения воздушных судов авиаГСМ в размере 5650 рублей за тонну не изменились ни длительные договорные отношения между обществом и ОАО «Владивосток-АВИА», ни договор от 01.02.2006 № 1/1130-146/56-2006 в части его предмета и комплекса предоставляемых услуг, ни нормативно-правовая база.
Из письма ЗАО «Транспортная Клиринговая Палата» от 13.11.2009 № 4/1-9-11425 следует, что заявитель до определенного времени проводил разную ценовую А74-1388/2010 политику в аэропортах пребывания г. Сочи и г. Абакана и регистрировал тарифы за обеспечение авиаГСМ отдельно для г. Сочи и г. Абакана.
В скорректированном бизнес-плане, утвержднном генеральным директором общества, определялся операционный бюджет доходов и расходов при оказании услуги реализации авиаГСМ отдельно для подразделения общества в г. Абакане.
В ответ на определения антимонопольного органа, которыми обществу предлагалось представить нормативно-правовое обоснование калькуляции стоимости тарифа с приложением соответствующих документов и расшифровки затрат, обществом представлены калькуляции стоимости услуги заправки 1 тонны топлива подразделения в аэропорту г. Абакана и отчты по видам расходов с разбивкой по месяцам в подразделении именно г. Абакана (приложение 4 к письму от 05.11.2009 № 795).
Данные обстоятельства подтверждают, что обществом проводилась разная ценовая политика в аэропортах г. Сочи и г. Абакана, в аэропорту г. Абакана названное привело к установлению монопольно высокой цены услуги.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношений действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в судебных актах отсутствует сопоставление установленной правовой ответственности тяжести содеянного, размеру и характеру причиннного ущерба, степени вины правонарушителя.
Проверив названный довод, суд кассационной инстанции не признат его влияющим в данном случае на правильность выводов суда по делу, поскольку вина общества доказана. Возможность взыскания полученного дохода частично в зависимости от степени вины нарушителя Федеральным законом о защите конкуренции не предусмотрена.
Не может быть учтн и довод заявителя о том, что решение и предписание не содержат внятного указания суммы, которую общество обязано перечислить в бюджет, в пункте 4 предписания отсутствует сумма.
Пункт 2 предписания содержит чткое указание размера дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, с момента установления монопольно высокой цены услуги с 01.07.2009 по 01.11.2009 в размере 5139287,31 руб.
Эта же сумма подлежит перечислению в федеральный бюджет.
Пунктом 4 предписано перечислить в срок до 01.04.2010 сумму рассчитанного и согласованного с УФАС по Республике Хакасия дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, за ноябрь, декабрь 2009 год. Как следует из пункта 3 названного предписания, у антимонопольного органа отсутствовали сведения о доходах общества за период ноябрь-декабрь 2009 и обществу было предписано представить такие сведения. Следовательно, пункт 4 предписания сформулирован с учтом положений пункта 3.
Кроме того, в данном случае названная формулировка пункта 4 не нарушает права заявителя. В случае неисполнения предписания в этой части доход подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа (часть 3 статьи 51 Федерального закона № 135-ФЗ).
При таких условиях оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Судом кассационной инстанции не установлено оснований для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, предусмотренных статьй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2010 года по делу № А74-1388/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2010 года по делу № А74-1388/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Кадникова
Судьи: Л.Ю. Пущина
Л.И. Смоляк 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил без изменения  решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2010 года по делу № А74-1388/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года по тому же делу, кассационную жалобу - без удовлетворения.

[format] => full_html [safe_value] =>

Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил без изменения  решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2010 года по делу № А74-1388/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года по тому же делу, кассационную жалобу - без удовлетворения.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Куратор направления - заместитель руководителя управления - начальник отдела антимонопольного регулирования и рекламы - Липина Ольга Олеговна.

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

Постановление Правительства РФ №896 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке..."

Борьба с картелями

Научно-практический электронный журнал "Российское конкурентное право и экономика"

Журнал "Конкуренция и рынок"

Сведения о группах лиц, уведомляющих о сделках в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите конкуренции»

[format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-01-27 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-01-27 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321542497 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Хакасское УФАС России )