Решение Арбитражного суда Республики Хакасия по иковому заявлению Хакасского УФАС России к ООО "БЕЛКА" и ООО "АБАКАН-ТОРГ"

stdClass Object ( [vid] => 7520 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Республики Хакасия по иковому заявлению Хакасского УФАС России к ООО "БЕЛКА" и ООО "АБАКАН-ТОРГ" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7520 [type] => solution [language] => ru [created] => 1306267200 [changed] => 1368722873 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722873 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
25 мая 2011 года Дело № А74-203/2011

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2011 года.
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2011 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении
протокола судебного заседания секретарм судебного заседания Ю.Б. Кольмиллер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия
к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛКА» (ОГРН 1021900529210, ИНН 1901013511)
к обществу с ограниченной ответственностью «АБАКАН-ТОРГ» (ОРГН 1081901001918, ИНН 1901084311)
о признании недействительным открытого аукциона за право заключения договоров субаренды муниципального имущества, расположенного в г. Абакане, по ул. Щетинкина, 76, 100 Н, по лоту № 1 и применении последствий его недействительности в виде признания недействительным в силу ничтожности заключнного по результатам аукциона договора субаренды от 02.04.2010 № 1, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана.

В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Жукова И.И. на основании доверенности от 14.01.2011 № 04-47;
ООО «БЕЛКА»: Назаров А.В. на основании доверенности от 01.04.2010;
ООО «АБАКАН-ТОРГ»: отсутствовал;
третьего лица - Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана: Приходько О.Ф. на основании доверенности от 18.01.2010 № 322.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, изменнным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным открытого аукциона за право заключения договоров субаренды муниципального имущества, расположенного в г. Абакане, по ул. Щетинкина, 76, 100 Н, и применении последствий его недействительности в виде признания недействительным в силу ничтожности заключнного между обществом с ограниченной ответственностью «БЕЛКА» (далее – ООО «БЕЛКА») и обществом с ограниченной ответственностью «АБАКАН-ТОРГ» (далее – ООО «АБАКАН-ТОРГ») по результатам аукциона договора субаренды от 02.04.2010 № 1.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечн Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана.
В судебном заседании 18 мая 2011 года представитель истца поддержал и изменил заявленные требования. Просил суд признать недействительным открытый аукцион за право заключения договоров субаренды муниципального имущества, расположенного в г. Абакане, по ул. Щетинкина, 76, 100Н, по лоту № 1 и применить последствия недействительности открытого аукциона в виде признания недействительным в силу ничтожности договора субаренды нежилого помещения от 02.04.2010 № 1, заключенного между ООО «БЕЛКА» и ООО «АБАКАН-ТОРГ».
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял изменение предмета требований и рассмотрел дело с учтом данного обстоятельства.
Представитель истца пояснил, что ООО «Белка» проведен открытый аукцион на право заключения договоров субаренды муниципального имущества. В информационном сообщении, врученном главе крестьянского фермерского хозяйства (далее – КФХ) Ковалеву А.В. и другим претендентам на участие в торгах, и опубликованному в газете «Абакан», лот № 1 определн как «торговая площадь, предназначенная для торговли мясными полуфабрикатами». В информационном сообщении, размещнном на официальном сайте Администрации города Абакана, указана иная формулировка лота № 1 - «торговая площадь, предназначенная для торговли промтоварами». Таким образом, имеет место изменение содержания информационного сообщения о проведении аукциона.
По результатам рассмотрения дела № 18-А-10 антимонопольный орган признал ООО «Белка» нарушившим статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Учитывая, что некоторые претенденты на участие в аукционе получили информацию об аукционе непосредственно у организатора торгов, а другие хозяйствующие субъекты воспользовались информацией, размещнной на официальном сайте Администрации города Абакана, антимонопольный орган считает, что имело место создание участнику торгов или нескольким участникам преимущественных условий участия в торгах, в том числе путм доступа к информации. Следствием этого явилось необоснованное ограничение доступа к участию в аукционе потенциальных участников, осуществляющих торговлю мясными полуфабрикатами.
Представитель ООО «БЕЛКА» требования не признал по основания, изложенным в отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву. Пояснил, что в исковом заявлении антимонопольный орган не указывает лиц, чьи права и законные интересы нарушены. Глава КФХ Ковалв А.В. не указал в поданной в антимонопольный орган жалобе на нарушение информирования, выразившееся в разночтениях информационного сообщения в газете и на сайте Администрации города Абакана. Ни один из претендентов на заключение договоров субаренды не снял свою заявку в связи с неправильным информированием в отношении целевого назначения арендуемых мест.
Форма доведения информации до потенциальных субарендаторов организатором торгов соблюдена. Сообщение в газете «Абакан» соответствует действительности. В конце информационного сообщения указано на место получения любой дополнительной информации, в том числе и по целевому назначению сдаваемых в субаренду торговых мест.
Публикация на Интернет-сайте Администрации города Абакана не является обязательной, она лишь дублирует информационное сообщение в газете.
Истец расширено толкует пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Допущенные разночтения не могут толковаться как создание участникам торгов преимущественных условий участия в торгах. Все участники торгов, в том числе и потенциальные, были информированы одинаково.
Представитель ООО «БЕЛКА» заявил о пропуске антимонопольным органом срока исковой давности для обращения в суд по уточннному предмету требования в отношении оспаривания договора субаренды нежилого помещения от 02.04.2010 № 1.
Представитель третьего лица - Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана полагает, что основания для удовлетворения иска имеются, так как при проведении торгов по лоту № 1 было допущено нарушение. Пояснил, что при проведении аукционов арендаторами муниципальных помещений информационные сообщения, документации об аукционах размещались Комитетом на официальном сайте города Абакана с тем текстом, которые передавались организаторами аукционов без внесения каких-либо коррективов. Текст информационного сообщения, подготовленный организатором торгов - ООО «БЕЛКА», размещен Комитетом на официальном сайте в том виде, в каком он был передан для размещения. Ответственность за содержание данного документа нест организатор торгов.
Комитет полагает, что различие в наименовании целевого назначения сдаваемых в субаренду помещений в разных источниках информации - печатном издании и на официальном сайте, является нарушением правил проведения аукциона. Ввиду отклонения заявки претендента по причине указания им неправильного наименования лота, которое было связано с получением претендентом неверной информации на официальном сайте, нарушение процедуры торгов имело место.
Дополнительно представитель третьего лица пояснил, что размещнное 26.02.2010 информационное сообщение о проведении аукциона ООО «БЕЛКА» по состоянию на день судебного заседания осталось размещнным на сайте www.abakan.ru в первоначальном виде.
Целевое назначение помещения по лоту № 1 с торговли промтоварами на торговлю мясными полуфабрикатами изменено не было.
ООО «АБАКАН-ТОРГ» не направило в судебное заседание своего представителя. Копия определения арбитражного суда от 21.04.2011 об отложении судебного разбирательства получена ООО «АБАКАН-ТОРГ» (почтовое уведомление от 25.04.2011 № 89161).
Учитывая, что ООО «АБАКАН-ТОРГ» извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, арбитражный суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провл судебное заседание в его отсутствие.
Из отзыва ООО «АБАКАН-ТОРГ», представленного в судебное заседание 22.03.2011 следует, что оспариваемый договор субаренды был заключн им по результатам проведнного ООО «БЕЛКА» аукциона по лоту № 1 - торговля мясными полуфабрикатами.
Информация о проведении аукциона была получена ООО «АБАКАН-ТОРГ» непосредственного от организатора торгов ООО «БЕЛКА». ООО «АБАКАН-ТОРГ» на периодической основе проводит мониторинг торговых мест в городе Абакане с целью снятия в аренду (субаренды) помещений в наиболее экономически выгодных объектах торговли. Информация об аукционе, размещнная на официальном сайте Администрации города Абакана, ООО «АБАКАН-ТОРГ» не проверялась на соответствие заявленных лотов торгов.
ООО «АБАКАН-ТОРГ» считает, что потенциальные участники, осуществляющие торговлю мясными полуфабрикатами, также заинтересованы в максимальной извлечении прибыли и с этой целью проводят изучение рынка сбыта своей продукции. Данная мотивация способствует изучению источников информации о возможных местах торговли и условий их сдачи в аренду (субаренду), в том числе и непосредственные контакты с арендодателями. Таким образом, все потенциальные участники, осуществляющие торговлю мясными полуфабрикатами, имели возможность получить информацию о проведении аукциона из неограниченного количества и вида источников информации. Жалоб на действие организатора аукциона от иных потенциальных участников, кроме главы КФХ Ковалва А.В. в антимонопольный орган не поступало.
В связи с тем, что организатором торгов не допущено нарушений статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а оспариваемый договор субаренды соответствует действующему законодательству, ООО «АБАКАН-ТОРГ» просило в удовлетворении заявленных требований антимонопольного органа отказать.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.
11.02.2008 Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана (арендодатель), выступающий от имени муниципального образования город Абакан, и ООО «БЕЛКА» (арендатор) заключили договор аренды № 107 о передаче во временное владение и пользование нежилого помещения 100 Н по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 76, общей площадью 349,1 кв.м. для использования под магазин (пункт 1 договора).
Срок аренды установлен пунктом 1.4 договора с 01.01.2008 по 31.12.2012.
13.10.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 11.02.2008 № 107, которым договор аренды дополнен пунктом 2.4.1 следующего содержания: арендатор имеет право передавать помещение в субаренду при наличии письменного согласования Комитета.
Согласно акту прима-передачи нежилого помещения от 01.04.2009 ООО «БЕЛКА» приняло нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 76, 100 Н, общей площадью 348,8 кв.м.
В феврале 2010 года ООО «БЕЛКА» объявило о проведении открытого аукциона на право заключения договоров субаренды вышеуказанного нежилого помещения.
ООО «БЕЛКА» использовало три способа размещения информационного сообщения о проведении торгов: путм вручения лично лицам, желающим принять участие в аукционе; путм размещения на официальном сайте Администрации города Абакана (26 февраля 2010 года); путм опубликования в официальном печатном издании - газете «Абакан» (выпуск № 9 от 3-9 марта 2010 года).
Согласно информационному сообщению, врученному претендентам на участие в торгах и опубликованному в газете «Абакан», организатором открытого аукциона определено целевое назначение объекта - магазин смешанных товаров. Лоты сформированы по наименованиям товаров, продаваемых в конкретном отделе. Лот № 1 обозначен как торговая площадь, предназначенная для торговли мясными полуфабрикатами.
Из информационного сообщения, размещнного на официальном сайте Администрации города Абакана, следует, что лот № 1 предназначен для торговли промтоварами.
По лоту № 1 подали заявки 3 участника: глава КФХ Ковалев А.В., ООО «АБАКАН-ТОРГ», индивидуальный предприниматель Пакусин И.О.
Главе КФХ Ковалеву А.В. согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 1 от 30.03.2010 было отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку им был представлен пакет документов не в полном объме.
По результатам аукциона согласно протоколу № 3 от 02.04.2010 победителем аукциона по лоту № 1 признано ООО «АБАКАН-ТОРГ».
02.04.2010 между ООО «БЕЛКА» и ООО «АБАКАН-ТОРГ» заключн договор № 1 субаренды части нежилого помещения площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 76, 100 Н.
Срок субаренды установлен пунктом 4.1 договора субаренды с 02.04.2010 по 31.03.2011.
Из акта прима-передачи нежилого помещения от 02.04.2010 следует, что ООО «АБАКАН-ТОРГ» приняло во временное пользование указанную часть нежилого помещения.
Не согласившись с результатами проведнного аукциона, глава КФХ Ковалев А.В. обратился с жалобой в антимонопольный орган, в которой просил провести проверку на предмет несоответствия информации, размещнной на официальном сайте Мэрии Абакана, и конкурсной документации, предоставленной заказчиком ООО «БЕЛКА», а также направить предложения о признании открытого аукциона недействительным.
Решением антимонопольного органа от 29.07.2010 по делу № 18-А-10 ООО «БЕЛКА» признано нарушившим статью 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В пункте 3 решения антимонопольного органа указано на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании проведнного аукциона недействительным. ООО «БЕЛКА» выдано предписание от 29.07.2010 по делу № 18-А-10 о недопущении при проведении аукционов на право заключения договоров субаренды муниципального имущества действий, которые могут привести к ограничению конкуренции.
Решение антимонопольного органа и предписание от 29.07.2010 по делу № 18-А-10 ООО «БЕЛКА» не оспорены.
Сославшись на нарушение ООО «БЕЛКА» статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при заключении договора субаренды нежилого помещения от 02.04.2010 № 1, антимонопольный орган 26.01.2011 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришл к следующим выводам.
В соответствии со статьй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путм признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания е таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с правилами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания е таковой судом.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведнные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключнного с лицом, выигравшим торги.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства:
- является ли истец заинтересованным (уполномоченным) лицом, которое вправе оспаривать сделку;
- имеется ли факт нарушения прав и законных интересов участников правоотношений;
- соответствуют ли закону или иным нормативно-правовым актам оспариваемые торги и сделка.
Как следует из подпунктов «б», «з» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству; о признании торгов недействительными.
Исходя из названных норм, в рассматриваемом случае антимонопольный орган уполномочен обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьй 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключн путм проведения торгов.
Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на не. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признатся лицо, предложившее наиболее высокую цену. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о предмете торгов.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведнные с нарушением правил установленных законом, могут быть признаны незаконными судом но иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые
связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участв уют российские юридические лица, организации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Пунктом 7 статьи 4 названного Закона определено понятие конкуренции - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества регулируются статьй 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Согласно части 1 данной нормы заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплнного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
Частью 5 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что до 1 января 2011 года информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона, размещается на официальном сайте муниципального образования в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном органом местного самоуправления. При этом извещения о проведении конкурсов или аукционов, вносимые в них изменения, извещения об отказе от проведения конкурсов или аукционов также опубликовываются в официальном печатном издании, определяемом органом местного самоуправления.
В соответствии с постановлением мэра города Абакана от 16.11.2009 № 2220 «Об определении официального сайта муниципального образования город Абакан для размещения информации о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» (действовавшего в период спорных правоотношений) до 1 января 2011 года указанная информация о проведении конкурсов или аукционов размещалась на официальном сайте муниципального образования город Абакан в сети Интернет www.abakan.ru.
Данным постановлением Комитету муниципальной экономики Администрации города Абакана предписано направлять информацию о проведении вышеуказанных конкурсов и аукционов в информационный отдел Администрации города Абакана для размещения на официальном сайте муниципального образования город Абакан.
Из части 5 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, текст информационного сообщения, размещаемый организатором торгов, должен быть идентичным во всех источниках информации.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ООО «БЕЛКА» использовало три способа размещения информационного сообщения о проведении торгов: путм вручения лично лицам, желающим принять участие в аукционе, путм размещения на официальном сайте Администрации города Абакана (26 февраля 2010 года) и путм опубликования в официальном печатном издании - газете «Абакан» (выпуск № 9 от 3-9 марта 2010 года).
Согласно информационному сообщению, вручнному претендентам на участие в торгах и опубликованному в газете «Абакан», организатором аукциона определено целевое назначение объекта - магазин смешанных товаров. Лоты сформированы по наименованиям товаров, продаваемых в конкретном отделе, в том числе лот № 1 - торговая площадь, предназначенная для торговли мясными полуфабрикатами.
Из информационного сообщения, размещнного на официальном сайте Администрации города Абакана, следует, что лот № 1 предназначен для торговли промтоварами.
Согласно пояснениям представителя ООО «БЕЛКА», истинное наименование предмета торгов по лоту № 1 – торговая площадь, предназначенная для торговли мясными полуфабрикатами. Несоответствие формулировок по лоту № 1 произошло по вине работника Администрации города Абакана, разместившего информационное сообщение.
Арбитражный суд полагает данный довод ООО «Белка» бездоказательным и несостоятельным, поскольку, являясь организатором торгов, ООО «Белка» самостоятельно отвечает за достоверность и соответствие информации, указанной в информационном сообщении. ООО «БЕЛКА» следовало проконтролировать правильность выполнения своего поручения.
Вышеперечисленные действия организатора торгов противоречат пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что извещение о торгах должно содержать сведения, в том числе о предмете торгов. Поскольку в извещении, размещнном ООО «БЕЛКА» на сайте Администрации города Абакана, содержалась информация о предмете торгов, отличающаяся от истинного наименования предмета торгов, информация о предмете лота № 1 для потенциально заинтересованных в получении в аренду данного помещения лиц, осуществляющих торговлю мясными полуфабрикатами, оказалась практически недоступной.
Учитывая, что некоторые претенденты на участие в вышеуказанном аукционе получили информацию об аукционе непосредственно у организатора торгов, а другие хозяйствующие субъекты воспользовались информацией, размещнной на официальном сайте Администрации города Абакана, арбитражный суд считает, что имеет место создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путм доступа к информации. Следствием данного обстоятельства явилось необоснованное ограничение доступа к участию в аукционе потенциальных участников, осуществляющих торговлю мясными полуфабрикатами.
Арбитражный суд полагает, что различие в наименовании целевого назначения в разных источниках информации – печатном издании и на официальном сайте, является нарушением правил проведения аукциона.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путм доступа к информации.
Согласно части 4 названной нормы нарушение правил, установленных настоящей статьй, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключнных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что ООО «БЕЛКА» как организатором аукциона нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а также пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации это является основанием для признания недействительными торгов и договора, заключнного с лицом, выигравшим торги.
Арбитражный суд отклоняет довод ООО «БЕЛКА» о том, что антимонопольным органом по уточннному предмету требования в отношении оспаривания договора субаренды нежилого помещения от 02.04.2010 № 1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий е недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Такой датой для антимонопольного органа является дата вынесения им решения от 29.07.2010 по делу № 18-А-10, в котором обнаружено и зафиксировано допущенное ООО «БЕЛКА» нарушение статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Таким образом, арбитражный суд считает, что срок исковой давности по уточннному предмету требования - признание недействительным договора субаренды нежилого помещения от 02.04.2010 № 1 антимонопольным органом не пропущен.
На основании изложенного арбитражный суд пришл к выводу, что требование антимонопольного органа подлежит удовлетворению в полном объме.
В соответствии со статьй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворнных требований.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 4.000 руб. В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобождн от уплаты государственной пошлины и е уплату при обращении с заявлением в арбитражный суд не производил. Учитывая результаты рассмотрения дела, государственная пошлина относится на ответчиков и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «БЕЛКА» в сумме 2.000 руб., с ООО «АБАКАН-ТОРГ» в сумме 2.000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.
2. Признать недействительным открытый аукцион на право заключения договоров субаренды муниципального имущества, расположенного в г. Абакане, по ул. Щетинкина, 76, 100 Н, по лоту № 1.
Применить последствия недействительности открытого аукциона, признать недействительным в силу ничтожности договор субаренды нежилого помещения от 02.04.2010 № 1, заключнный между обществом с ограниченной возможностью «БЕЛКА» и обществом с ограниченной ответственностью «АБАКАН-ТОРГ».
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕЛКА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (двух тысяч) руб.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБАКАН-ТОРГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (двух тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
Апелляционная жалоба податся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
25 мая 2011 года Дело № А74-203/2011

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2011 года.
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2011 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении
протокола судебного заседания секретарм судебного заседания Ю.Б. Кольмиллер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия
к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛКА» (ОГРН 1021900529210, ИНН 1901013511)
к обществу с ограниченной ответственностью «АБАКАН-ТОРГ» (ОРГН 1081901001918, ИНН 1901084311)
о признании недействительным открытого аукциона за право заключения договоров субаренды муниципального имущества, расположенного в г. Абакане, по ул. Щетинкина, 76, 100 Н, по лоту № 1 и применении последствий его недействительности в виде признания недействительным в силу ничтожности заключнного по результатам аукциона договора субаренды от 02.04.2010 № 1, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана.

В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Жукова И.И. на основании доверенности от 14.01.2011 № 04-47;
ООО «БЕЛКА»: Назаров А.В. на основании доверенности от 01.04.2010;
ООО «АБАКАН-ТОРГ»: отсутствовал;
третьего лица - Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана: Приходько О.Ф. на основании доверенности от 18.01.2010 № 322.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, изменнным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным открытого аукциона за право заключения договоров субаренды муниципального имущества, расположенного в г. Абакане, по ул. Щетинкина, 76, 100 Н, и применении последствий его недействительности в виде признания недействительным в силу ничтожности заключнного между обществом с ограниченной ответственностью «БЕЛКА» (далее – ООО «БЕЛКА») и обществом с ограниченной ответственностью «АБАКАН-ТОРГ» (далее – ООО «АБАКАН-ТОРГ») по результатам аукциона договора субаренды от 02.04.2010 № 1.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечн Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана.
В судебном заседании 18 мая 2011 года представитель истца поддержал и изменил заявленные требования. Просил суд признать недействительным открытый аукцион за право заключения договоров субаренды муниципального имущества, расположенного в г. Абакане, по ул. Щетинкина, 76, 100Н, по лоту № 1 и применить последствия недействительности открытого аукциона в виде признания недействительным в силу ничтожности договора субаренды нежилого помещения от 02.04.2010 № 1, заключенного между ООО «БЕЛКА» и ООО «АБАКАН-ТОРГ».
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял изменение предмета требований и рассмотрел дело с учтом данного обстоятельства.
Представитель истца пояснил, что ООО «Белка» проведен открытый аукцион на право заключения договоров субаренды муниципального имущества. В информационном сообщении, врученном главе крестьянского фермерского хозяйства (далее – КФХ) Ковалеву А.В. и другим претендентам на участие в торгах, и опубликованному в газете «Абакан», лот № 1 определн как «торговая площадь, предназначенная для торговли мясными полуфабрикатами». В информационном сообщении, размещнном на официальном сайте Администрации города Абакана, указана иная формулировка лота № 1 - «торговая площадь, предназначенная для торговли промтоварами». Таким образом, имеет место изменение содержания информационного сообщения о проведении аукциона.
По результатам рассмотрения дела № 18-А-10 антимонопольный орган признал ООО «Белка» нарушившим статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Учитывая, что некоторые претенденты на участие в аукционе получили информацию об аукционе непосредственно у организатора торгов, а другие хозяйствующие субъекты воспользовались информацией, размещнной на официальном сайте Администрации города Абакана, антимонопольный орган считает, что имело место создание участнику торгов или нескольким участникам преимущественных условий участия в торгах, в том числе путм доступа к информации. Следствием этого явилось необоснованное ограничение доступа к участию в аукционе потенциальных участников, осуществляющих торговлю мясными полуфабрикатами.
Представитель ООО «БЕЛКА» требования не признал по основания, изложенным в отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву. Пояснил, что в исковом заявлении антимонопольный орган не указывает лиц, чьи права и законные интересы нарушены. Глава КФХ Ковалв А.В. не указал в поданной в антимонопольный орган жалобе на нарушение информирования, выразившееся в разночтениях информационного сообщения в газете и на сайте Администрации города Абакана. Ни один из претендентов на заключение договоров субаренды не снял свою заявку в связи с неправильным информированием в отношении целевого назначения арендуемых мест.
Форма доведения информации до потенциальных субарендаторов организатором торгов соблюдена. Сообщение в газете «Абакан» соответствует действительности. В конце информационного сообщения указано на место получения любой дополнительной информации, в том числе и по целевому назначению сдаваемых в субаренду торговых мест.
Публикация на Интернет-сайте Администрации города Абакана не является обязательной, она лишь дублирует информационное сообщение в газете.
Истец расширено толкует пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Допущенные разночтения не могут толковаться как создание участникам торгов преимущественных условий участия в торгах. Все участники торгов, в том числе и потенциальные, были информированы одинаково.
Представитель ООО «БЕЛКА» заявил о пропуске антимонопольным органом срока исковой давности для обращения в суд по уточннному предмету требования в отношении оспаривания договора субаренды нежилого помещения от 02.04.2010 № 1.
Представитель третьего лица - Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана полагает, что основания для удовлетворения иска имеются, так как при проведении торгов по лоту № 1 было допущено нарушение. Пояснил, что при проведении аукционов арендаторами муниципальных помещений информационные сообщения, документации об аукционах размещались Комитетом на официальном сайте города Абакана с тем текстом, которые передавались организаторами аукционов без внесения каких-либо коррективов. Текст информационного сообщения, подготовленный организатором торгов - ООО «БЕЛКА», размещен Комитетом на официальном сайте в том виде, в каком он был передан для размещения. Ответственность за содержание данного документа нест организатор торгов.
Комитет полагает, что различие в наименовании целевого назначения сдаваемых в субаренду помещений в разных источниках информации - печатном издании и на официальном сайте, является нарушением правил проведения аукциона. Ввиду отклонения заявки претендента по причине указания им неправильного наименования лота, которое было связано с получением претендентом неверной информации на официальном сайте, нарушение процедуры торгов имело место.
Дополнительно представитель третьего лица пояснил, что размещнное 26.02.2010 информационное сообщение о проведении аукциона ООО «БЕЛКА» по состоянию на день судебного заседания осталось размещнным на сайте www.abakan.ru в первоначальном виде.
Целевое назначение помещения по лоту № 1 с торговли промтоварами на торговлю мясными полуфабрикатами изменено не было.
ООО «АБАКАН-ТОРГ» не направило в судебное заседание своего представителя. Копия определения арбитражного суда от 21.04.2011 об отложении судебного разбирательства получена ООО «АБАКАН-ТОРГ» (почтовое уведомление от 25.04.2011 № 89161).
Учитывая, что ООО «АБАКАН-ТОРГ» извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, арбитражный суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провл судебное заседание в его отсутствие.
Из отзыва ООО «АБАКАН-ТОРГ», представленного в судебное заседание 22.03.2011 следует, что оспариваемый договор субаренды был заключн им по результатам проведнного ООО «БЕЛКА» аукциона по лоту № 1 - торговля мясными полуфабрикатами.
Информация о проведении аукциона была получена ООО «АБАКАН-ТОРГ» непосредственного от организатора торгов ООО «БЕЛКА». ООО «АБАКАН-ТОРГ» на периодической основе проводит мониторинг торговых мест в городе Абакане с целью снятия в аренду (субаренды) помещений в наиболее экономически выгодных объектах торговли. Информация об аукционе, размещнная на официальном сайте Администрации города Абакана, ООО «АБАКАН-ТОРГ» не проверялась на соответствие заявленных лотов торгов.
ООО «АБАКАН-ТОРГ» считает, что потенциальные участники, осуществляющие торговлю мясными полуфабрикатами, также заинтересованы в максимальной извлечении прибыли и с этой целью проводят изучение рынка сбыта своей продукции. Данная мотивация способствует изучению источников информации о возможных местах торговли и условий их сдачи в аренду (субаренду), в том числе и непосредственные контакты с арендодателями. Таким образом, все потенциальные участники, осуществляющие торговлю мясными полуфабрикатами, имели возможность получить информацию о проведении аукциона из неограниченного количества и вида источников информации. Жалоб на действие организатора аукциона от иных потенциальных участников, кроме главы КФХ Ковалва А.В. в антимонопольный орган не поступало.
В связи с тем, что организатором торгов не допущено нарушений статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а оспариваемый договор субаренды соответствует действующему законодательству, ООО «АБАКАН-ТОРГ» просило в удовлетворении заявленных требований антимонопольного органа отказать.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.
11.02.2008 Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана (арендодатель), выступающий от имени муниципального образования город Абакан, и ООО «БЕЛКА» (арендатор) заключили договор аренды № 107 о передаче во временное владение и пользование нежилого помещения 100 Н по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 76, общей площадью 349,1 кв.м. для использования под магазин (пункт 1 договора).
Срок аренды установлен пунктом 1.4 договора с 01.01.2008 по 31.12.2012.
13.10.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 11.02.2008 № 107, которым договор аренды дополнен пунктом 2.4.1 следующего содержания: арендатор имеет право передавать помещение в субаренду при наличии письменного согласования Комитета.
Согласно акту прима-передачи нежилого помещения от 01.04.2009 ООО «БЕЛКА» приняло нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 76, 100 Н, общей площадью 348,8 кв.м.
В феврале 2010 года ООО «БЕЛКА» объявило о проведении открытого аукциона на право заключения договоров субаренды вышеуказанного нежилого помещения.
ООО «БЕЛКА» использовало три способа размещения информационного сообщения о проведении торгов: путм вручения лично лицам, желающим принять участие в аукционе; путм размещения на официальном сайте Администрации города Абакана (26 февраля 2010 года); путм опубликования в официальном печатном издании - газете «Абакан» (выпуск № 9 от 3-9 марта 2010 года).
Согласно информационному сообщению, врученному претендентам на участие в торгах и опубликованному в газете «Абакан», организатором открытого аукциона определено целевое назначение объекта - магазин смешанных товаров. Лоты сформированы по наименованиям товаров, продаваемых в конкретном отделе. Лот № 1 обозначен как торговая площадь, предназначенная для торговли мясными полуфабрикатами.
Из информационного сообщения, размещнного на официальном сайте Администрации города Абакана, следует, что лот № 1 предназначен для торговли промтоварами.
По лоту № 1 подали заявки 3 участника: глава КФХ Ковалев А.В., ООО «АБАКАН-ТОРГ», индивидуальный предприниматель Пакусин И.О.
Главе КФХ Ковалеву А.В. согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 1 от 30.03.2010 было отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку им был представлен пакет документов не в полном объме.
По результатам аукциона согласно протоколу № 3 от 02.04.2010 победителем аукциона по лоту № 1 признано ООО «АБАКАН-ТОРГ».
02.04.2010 между ООО «БЕЛКА» и ООО «АБАКАН-ТОРГ» заключн договор № 1 субаренды части нежилого помещения площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 76, 100 Н.
Срок субаренды установлен пунктом 4.1 договора субаренды с 02.04.2010 по 31.03.2011.
Из акта прима-передачи нежилого помещения от 02.04.2010 следует, что ООО «АБАКАН-ТОРГ» приняло во временное пользование указанную часть нежилого помещения.
Не согласившись с результатами проведнного аукциона, глава КФХ Ковалев А.В. обратился с жалобой в антимонопольный орган, в которой просил провести проверку на предмет несоответствия информации, размещнной на официальном сайте Мэрии Абакана, и конкурсной документации, предоставленной заказчиком ООО «БЕЛКА», а также направить предложения о признании открытого аукциона недействительным.
Решением антимонопольного органа от 29.07.2010 по делу № 18-А-10 ООО «БЕЛКА» признано нарушившим статью 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В пункте 3 решения антимонопольного органа указано на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании проведнного аукциона недействительным. ООО «БЕЛКА» выдано предписание от 29.07.2010 по делу № 18-А-10 о недопущении при проведении аукционов на право заключения договоров субаренды муниципального имущества действий, которые могут привести к ограничению конкуренции.
Решение антимонопольного органа и предписание от 29.07.2010 по делу № 18-А-10 ООО «БЕЛКА» не оспорены.
Сославшись на нарушение ООО «БЕЛКА» статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при заключении договора субаренды нежилого помещения от 02.04.2010 № 1, антимонопольный орган 26.01.2011 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришл к следующим выводам.
В соответствии со статьй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путм признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания е таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с правилами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания е таковой судом.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведнные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключнного с лицом, выигравшим торги.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства:
- является ли истец заинтересованным (уполномоченным) лицом, которое вправе оспаривать сделку;
- имеется ли факт нарушения прав и законных интересов участников правоотношений;
- соответствуют ли закону или иным нормативно-правовым актам оспариваемые торги и сделка.
Как следует из подпунктов «б», «з» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству; о признании торгов недействительными.
Исходя из названных норм, в рассматриваемом случае антимонопольный орган уполномочен обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьй 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключн путм проведения торгов.
Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на не. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признатся лицо, предложившее наиболее высокую цену. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о предмете торгов.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведнные с нарушением правил установленных законом, могут быть признаны незаконными судом но иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые
связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участв уют российские юридические лица, организации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Пунктом 7 статьи 4 названного Закона определено понятие конкуренции - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества регулируются статьй 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Согласно части 1 данной нормы заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплнного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
Частью 5 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что до 1 января 2011 года информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона, размещается на официальном сайте муниципального образования в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном органом местного самоуправления. При этом извещения о проведении конкурсов или аукционов, вносимые в них изменения, извещения об отказе от проведения конкурсов или аукционов также опубликовываются в официальном печатном издании, определяемом органом местного самоуправления.
В соответствии с постановлением мэра города Абакана от 16.11.2009 № 2220 «Об определении официального сайта муниципального образования город Абакан для размещения информации о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» (действовавшего в период спорных правоотношений) до 1 января 2011 года указанная информация о проведении конкурсов или аукционов размещалась на официальном сайте муниципального образования город Абакан в сети Интернет www.abakan.ru.
Данным постановлением Комитету муниципальной экономики Администрации города Абакана предписано направлять информацию о проведении вышеуказанных конкурсов и аукционов в информационный отдел Администрации города Абакана для размещения на официальном сайте муниципального образования город Абакан.
Из части 5 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, текст информационного сообщения, размещаемый организатором торгов, должен быть идентичным во всех источниках информации.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ООО «БЕЛКА» использовало три способа размещения информационного сообщения о проведении торгов: путм вручения лично лицам, желающим принять участие в аукционе, путм размещения на официальном сайте Администрации города Абакана (26 февраля 2010 года) и путм опубликования в официальном печатном издании - газете «Абакан» (выпуск № 9 от 3-9 марта 2010 года).
Согласно информационному сообщению, вручнному претендентам на участие в торгах и опубликованному в газете «Абакан», организатором аукциона определено целевое назначение объекта - магазин смешанных товаров. Лоты сформированы по наименованиям товаров, продаваемых в конкретном отделе, в том числе лот № 1 - торговая площадь, предназначенная для торговли мясными полуфабрикатами.
Из информационного сообщения, размещнного на официальном сайте Администрации города Абакана, следует, что лот № 1 предназначен для торговли промтоварами.
Согласно пояснениям представителя ООО «БЕЛКА», истинное наименование предмета торгов по лоту № 1 – торговая площадь, предназначенная для торговли мясными полуфабрикатами. Несоответствие формулировок по лоту № 1 произошло по вине работника Администрации города Абакана, разместившего информационное сообщение.
Арбитражный суд полагает данный довод ООО «Белка» бездоказательным и несостоятельным, поскольку, являясь организатором торгов, ООО «Белка» самостоятельно отвечает за достоверность и соответствие информации, указанной в информационном сообщении. ООО «БЕЛКА» следовало проконтролировать правильность выполнения своего поручения.
Вышеперечисленные действия организатора торгов противоречат пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что извещение о торгах должно содержать сведения, в том числе о предмете торгов. Поскольку в извещении, размещнном ООО «БЕЛКА» на сайте Администрации города Абакана, содержалась информация о предмете торгов, отличающаяся от истинного наименования предмета торгов, информация о предмете лота № 1 для потенциально заинтересованных в получении в аренду данного помещения лиц, осуществляющих торговлю мясными полуфабрикатами, оказалась практически недоступной.
Учитывая, что некоторые претенденты на участие в вышеуказанном аукционе получили информацию об аукционе непосредственно у организатора торгов, а другие хозяйствующие субъекты воспользовались информацией, размещнной на официальном сайте Администрации города Абакана, арбитражный суд считает, что имеет место создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путм доступа к информации. Следствием данного обстоятельства явилось необоснованное ограничение доступа к участию в аукционе потенциальных участников, осуществляющих торговлю мясными полуфабрикатами.
Арбитражный суд полагает, что различие в наименовании целевого назначения в разных источниках информации – печатном издании и на официальном сайте, является нарушением правил проведения аукциона.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путм доступа к информации.
Согласно части 4 названной нормы нарушение правил, установленных настоящей статьй, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключнных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что ООО «БЕЛКА» как организатором аукциона нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а также пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации это является основанием для признания недействительными торгов и договора, заключнного с лицом, выигравшим торги.
Арбитражный суд отклоняет довод ООО «БЕЛКА» о том, что антимонопольным органом по уточннному предмету требования в отношении оспаривания договора субаренды нежилого помещения от 02.04.2010 № 1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий е недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Такой датой для антимонопольного органа является дата вынесения им решения от 29.07.2010 по делу № 18-А-10, в котором обнаружено и зафиксировано допущенное ООО «БЕЛКА» нарушение статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Таким образом, арбитражный суд считает, что срок исковой давности по уточннному предмету требования - признание недействительным договора субаренды нежилого помещения от 02.04.2010 № 1 антимонопольным органом не пропущен.
На основании изложенного арбитражный суд пришл к выводу, что требование антимонопольного органа подлежит удовлетворению в полном объме.
В соответствии со статьй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворнных требований.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 4.000 руб. В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобождн от уплаты государственной пошлины и е уплату при обращении с заявлением в арбитражный суд не производил. Учитывая результаты рассмотрения дела, государственная пошлина относится на ответчиков и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «БЕЛКА» в сумме 2.000 руб., с ООО «АБАКАН-ТОРГ» в сумме 2.000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.
2. Признать недействительным открытый аукцион на право заключения договоров субаренды муниципального имущества, расположенного в г. Абакане, по ул. Щетинкина, 76, 100 Н, по лоту № 1.
Применить последствия недействительности открытого аукциона, признать недействительным в силу ничтожности договор субаренды нежилого помещения от 02.04.2010 № 1, заключнный между обществом с ограниченной возможностью «БЕЛКА» и обществом с ограниченной ответственностью «АБАКАН-ТОРГ».
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕЛКА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (двух тысяч) руб.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБАКАН-ТОРГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (двух тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
Апелляционная жалоба податся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Республики Хакасия удовлетворил исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, то есть признал недействительным открытый аукцион на право заключения договоров субаренды муниципального имущества, расположенного в г. Абакане, по ул. Щетинкина, 76, 100 Н, по лоту № 1.

[format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Республики Хакасия удовлетворил исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, то есть признал недействительным открытый аукцион на право заключения договоров субаренды муниципального имущества, расположенного в г. Абакане, по ул. Щетинкина, 76, 100 Н, по лоту № 1.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Куратор направления - заместитель руководителя управления - начальник отдела антимонопольного регулирования и рекламы - Липина Ольга Олеговна.

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

Постановление Правительства РФ №896 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке..."

Борьба с картелями

Научно-практический электронный журнал "Российское конкурентное право и экономика"

Журнал "Конкуренция и рынок"

Сведения о группах лиц, уведомляющих о сделках в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите конкуренции»

[format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-05-25 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-05-25 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321542497 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Хакасское УФАС России )