Решение Абаканского городского суда по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Новоангарский обогатительный комбинат"

stdClass Object ( [vid] => 7529 [uid] => 1 [title] => Решение Абаканского городского суда по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7529 [type] => solution [language] => ru [created] => 1309204800 [changed] => 1368722873 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722873 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Дело № 12-376/2011 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении
г.Абакан Республика Хакасия 28 июня 2011 года
Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Шипанов Ю.В.,
при секретаре Пресняк А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобе защитника Лапкина С.А., действующего в интересах должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гуриева Владимира Валерьевича, 08.11.1954 года рождения, уроженца с.Маломино Успенского района Краснодарского края, работающего генеральным директором ООО «Новоангарский обогатительный комбинат», проживающего по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, пос. Новоангарск, ул. 4 квартал, дом №27, кв. №12, на постановление по делу об административном правонарушении № 9 - Т - 11 - АП от 16.05.2011 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о привлечении Гуриева В.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ :

Постановлением по делу об административном правонарушении № 9 - Т -11 - АП от 16.05.2011 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия должностное лицо - генеральный директор ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» Гуриев В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности Гуриева В.В. защитник Лапкин С.А., действующий на основании доверенности от12.11.2009г., обратился с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено необоснованно в связи со следующим. Постановление вынесено в связи с тем, что ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» несвоевременно уведомило Федеральную антимонопольную службу о приобретении им 30% акций ЗАО «Карат-ЦМ». Гуриевым до рассмотрения дела об административном правонарушении были представлены письменные объяснения, в которых он указал на наличие смягчающих обстоятельств и о том, что нарушение сроков не привело к негативным последствиям. Во время рассмотрения дела об административном правонарушении защитником Гуриева также было представлено письменное ходатайство о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного административного проступка и освобождении Гуриева В.В. от административной ответственности. Однако, должностное лицо, рассматривавшее дело не удовлетворило данное ходатайство, что считаю необоснованным. Согласно положений статьи 2.9. при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Совершенное Гуриевым административное правонарушение является малозначительным. Нарушение сроков уведомления в антимонопольный орган представляет, как указано в постановлении, угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля. Из этого вытекает, что негативным последствием нарушения сроков уведомления должно явиться ограничение конкуренции на рынке хозяйствующих субъектов и возникновения доминирующего положения одних хозяйствующих субъектов по отношению к другим. Однако указанных выше негативных последствий не наступило, что подтверждается Решением Управлением ФАС по Республике Хакасия № 9-11 от 31 марта 2011 года по результатам рассмотрения уведомления о приобретении ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» акций ЗАО «Карат-ЦМ» в размере 30% от общего количества и Решения № 5-11 от 31 марта 2011 года по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» акций ЗАО «Карат-ЦМ» в размере 69,5% от общего количества, а в сумме 99,5% от общего количества. Данными решениями УФАС по Республике Хакасия дало согласие на приобретение акций. Положительные решения антимонопольной службы стали возможны исключительно потому, что в результате приобретения акций не возникало нарушения условий о конкуренции на рынке хозяйствующих субъектов. Соответственно не наступило вредных последствий в результате нарушения предприятием сроков уведомления, что позволяет говорить о малозначительности правонарушения, носящего формальный характер. Однако, должностным лицом УФАС данное обстоятельство не было принято во внимание, несмотря на ходатайство со стороны защитника. Также в ходатайстве со стороны защитника было обращено взыскание на смягчающие обстоятельства, такие как: -данное нарушение совершено впервые; - сделка совершена между
хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц; - приобретатель не скрывал информацию о совершении сделки, добровольно предоставил информацию о сделке при подаче ходатайства; - до момента составления протокола об административном правонарушении уведомление представлено в антимонопольный орган. Привлечение к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения одновременно юридического лица и должностного лица не является обязательным для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, что подтверждается судебной практикой высших судебных органов (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5). Одновременно УФАС было вынесено Постановление о привлечении ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» к административной ответственности за то же самое правонарушение в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Исходя из размера санкций, примененных к ООО «Новоангарский обогатительный комбинат», а также исходя из малозначительности правонарушения, считает, что привлечение к ответственности юридического лица более чем в полной мере выполняет задачи и достигает цели законодательства об административных правонарушениях и наложение одновременно административного взыскания на должностное лицо за одно и то же правонарушение является необоснованным и излишним. С учетом вышеизложенных обстоятельств, просит отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 9-Т-11-АП от 16.05.2011 года в отношении Гуриева В.В. и прекратить производство по делу.
В судебное заседание Гуриев В.В. не явился, будучи уведомленным, о месте и времени рассмотрения дела. Направил защитника.
Защитник Лапкин С.А., действующий на основании доверенности от 12.11.2009г., поддержал доводы жалобы по тем же основаниям.
Представители административного органа Панова Т.В., действующая на основании доверенности от 12.01.2011г., пояснила, что постановление вынесено законно и обоснованно. Согласно представленных письменных пояснений следует, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия не согласно с доводами, изложенными в жалобе, по следующим основаниям. Доводы сводятся к тому, что антимонопольный орган должен был применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение. Действительно, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Однако, согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения (в данном случае направление уведомления с нарушением срока), возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В соответствии с пунктом 18.1, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано. Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений. Объективная сторона вменяемого Гуриеву В.В. правонарушения выразилась в несвоевременном представлении в антимонопольный орган уведомления о приобретении 30% акций ЗАО «Карат-ЦМ». В силу Закона о защите конкуренции объектом охраны общественных отношений являются интересы государства в сфере обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, в частности контроль за экономической концентрацией. Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере осуществления государственного контроля за сделками с акциями, ограничивающими или способными ограничить конкуренцию хозяйствующих субъектов. В данном случае антимонопольный орган своевременно в порядке Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 20.09.2007 № 294 не рассмотрел уведомление ООО «НОК», в том числе не оценил все условия приобретения акций, ожидаемые результаты для участников, влияние на конкуренцию хозяйствующих субъектов, возможное увеличение своих доходов, конкретно доходов ООО «НОК». В виду чего довод Гуриева В.В. о том, что в результате приобретения акций не возникло нарушения условий конкуренции на рынке хозяйствующих субъектов теряет смысл, поскольку несвоевременное представление уведомления препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией. Такой довод не основан на законе и существе антимонопольного контроля. Следовательно, несвоевременное представление уведомления, необходимого для реализации Управлением специальных полномочий, препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке и представляет собой существенную угрозу правоохраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования. Состав вменяемого Гуриейу В.В. правонарушения по способу конструирования объективной стороны является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий.
Значит, отсутствие реального ущерба охраняемым законам общественным интересам не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Как следует из материалов дела, обязанность по представлению соответствующего уведомления в силу статьи 30 Закона о защите конкуренции должна была быть исполнена не позднее чем через 45 дней после даты осуществления сделки. ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» приобрело 30% акций ЗАО «Карат-ЦМ» 27.09.2010. То есть обязанность уведомить антимонопольный орган без нарушения срока была до 11 ноября 2010 года.
Управление 16.03.2011 направило в адрес ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» уведомление о составлении протокола. Кроме того, в сведениях,
представленных Хакасскому УФАС России при обращении с ходатайством ООО «НОК» о приобретении 69,5 % акций ЗАО «Карат-ЦМ», Хакасское УФАС России выявило факт владения ООО «НОК» 30% акций ЗАО «Карат-ЦМ». В своем письме, адресованном уполномоченному представителю ООО «НОК» С.А. Лапкину от 17.02.2011 исх. №05-479 Хакасское УФАС России указало на факт выявления этих данных и запросило у ООО «НОК» необходимую информацию для определения является ли данное приобретение без уведомления антимонопольного органа нарушением законодательства. Указанное письмо вручено ООО «НОК» 07.03.2011, о чем свидетельствует распечатка с электронного официального сайта Почты России -Отслеживание почтовых управлений. Лишь 23.03.2011 в Хакасское УФАС России поступило уведомление ООО «НОК» о приобретении 30% акций ЗАО «Карат-ЦМ» с нарушением установленного частью 5 статьи 30 Закона о защите конкуренции срока. Следовательно, действия Гуриева В.В. по несоблюдению вышеприведенных требований законодательства подтверждает наличие определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Гуриев В.В., зная о допущенном нарушении, указанное нарушение не устранял, при этом не привел доводы относительно уважительности причин непредставления уведомления с 12.11.2010 по 23.03.2011. Причем уведомление антимонопольному органу подано только после получения уведомления о составлении протокола по данному делу. Гуриев В.В. не обосновал, что приобретение акций свидетельствует об отсутствии посягательства на общественные отношения в сфере осуществления государственного контроля за приобретением акций, ограничивающими или способными ограничить конкуренцию хозяйствующих субъектов, а также Гуриевым В.В. не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер. Генеральный директор ООО «НОК» Гуриев В.В. в своей жалобе также указал, что в своих пояснениях ходатайствовал о прекращении производства по делу №9-Т-11-АП в связи с малозначительностью. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом, в том числе, не дана оценка следующему доводу: данное нарушение совершено впервые. С данным утверждением Хакасское УФ АС России не согласно, исходя из следующего. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» личность и имущественное положение, привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. У должностного лица - Генерального директора ООО «НОК» Гуриева В.В. имелась возможность для соблюдения установленной обязанности об уведомлении о приобретении акций, но не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм закона. Нарушение порядка и сроков представления в антимонопольный орган уведомлений представляет угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля. Такая угроза заключается в затруднении возможности осуществления антимонопольного контроля, независимо от степени влияния на конкуренцию сделок и действий, подлежащих антимонопольному контролю. Довод Гуриева В.В. о том, что одновременно с обжалуемым Постановлением было вынесено Постановление о назначении административного наказания в отношении юридического лица - ООО «Новоангарский обогатительный комбинат», а значит привлечение юридического лица более чем в полной мере выполняет задачи и достигает цели законодательства об административных правонарушениях и наложение одновременно административного взыскания на должностное лицо за одно и то же правонарушение является необоснованным и излишним, не соответствует действующему законодательству. Частью 3 статьи 2.1 КоАП назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Требование Гуриева В.В. об отмене постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа по причине несоразмерности наказания совершенному правонарушению не основана на нормах КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Ссылка на соразмерность и справедливость, а именно малозначительность при назначении наказания также являются несостоятельными и не влияют на оценку правонарушения в качестве малозначительного, так как антимонопольным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ назначена санкция в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ. Таким образом, считают, что должностным лицом Хакасского УФАС России при рассмотрении дела об административном правонарушении № 9-Т-11 -AП в отношении должностного лица - Генерального директора ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» Гуриева В.В. вынесено постановление о наложении штрафа, которое соответствует закону, основания для привлечения к административной ответственности имелись, привлечение к административной ответственности осуществлено в соответствии с санкцией, предусмотренной статьей 19.8 Ко AJ1 РФ, порядок принятия постановления соответствует нормам KoAJI РФ, а поэтому жалоба Гуриева В.В. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
Суд, выслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ - непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до одной тысячи двухсот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно материалов административного дела № 9 - Т - 11 - АП следует, что 07.02.2011 года в адрес Хакасского УФАС иРоссии поступило ходатайство ООО-» «Новоангарский обогатительный комбинат» о намерении приобрести в собственность 69,5 % акций ЗАО «Карат-ЦМ», что в совокупности с уже имеющимися составит 99,5 % акций в уставном капитале ЗАО «Карат-ЦМ»-информации, представленной с ходатайством указано, что на момент поступления ходатайства ООф «Новоангарский обогатительный комбинат» уже имеет в своем распоряжении 30% акций ЗАО «Карат-ЦМ».
27.09.2010г. ООО «НОК» приобрело 30% акций ЗАО «Карат-ЦМ» у ООО «Карат». Суммарная стоимость активов ООО «НОК» и его группы лиц, а также ЗАО «Карат-ЦМ» составляет: 6 906 120 000 рублей, что превышает 400 тысяч рублей. Суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции которого приобретаются, и его группы лиц (ЗАО «Карат-ЦМ») составляет 1 243 744 000 рублей, что превышает 60 000 000 рублей.
Частью 5 статьи 30 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» установлена обязанность уведомить антимонопольный орган лицами, приобретающими акции о приобретение лицом (Группой лиц) голосующих акций акционерного общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем двадцатью пятью процентами указанных акций при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось голосующими акциями данного акционерного общества или распоряжалось не более чем двадцатью пятью процентами голосующих акций данного акционерного общества, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализаций товаров лица, приобретающего акции и его группы лиц и лица, акции (которого приобретаются, и его группы лиц за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает четыреста миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции которого приобретаются и его группы лиц превышает шестьдесят миллионов рублей
Об осуществлении данной сделки антимонопольный орган должен быть уведомлен не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления.
16.03.2011 в адрес ООО «НОК» и по месту регистрации Генерального директора ООО «НОК» Гуриева В.В. были направлены уведомления о составлении протокола по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «НОК» Генерального директора Гуриева В.В.
23.03.2011 в Хакасское УФ АС России поступило уведомление ООО «НОК» о приобретении 30% акций ЗАО «Карат-ЦМ», с нарушением установленного частью 5 статьи 30 Закона о защите конкуренции срока. Гуриев В.В. - генеральный директор общества, как единоличный исполнительный орган ООО «НОК», действующий на основании устава, подписавший акт приема передачи имущества, протокол от 26.09.2010 №01-10 общего собрания участников ООО «Карат», в силу своего должностного положения обязан обеспечить соблюдение требований законодательства Российской Федерации в действиях общества.
19.04.2011 г. в отношении Гуриева В.В. был составлен протокол № 9-Т-11-АП по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.
19 апреля 2011 года Гуриевым В.В. представлены письменные пояснения, в которых он указал, что срок для подачи уведомления был пропущен по вине работника приобретателя, осуществляющего правовое сопровождение данной сделки, что также было вызвано длительностью сбора пакета документов с предприятий, входящих в группу лиц.
Постановлением по делу об административном правонарушении 9 - Т - 11 -АП от 16.05.2011 г. генеральный директор ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» Гуриев В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ.
Таким образом, состав административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела.
В силу статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В связи с этим обоснованность привлечения Гуриева В.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Статья 4.1 КоАП РФ устанавливает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Административным органом назначено административное наказание в виде штраф в пределах санкции ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ, является формальным, а не реальным, т.е. не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов.
Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт нарушения законодательства о рекламе, в связи, с чем малозначительность к составу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.3 КоАП РФ, не может быть применена.
Учитывая характер совершенного правонарушения, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.
На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление Хакасского УФАС России по делу об административном правонарушении 9 - Т - 11- АП от 16.05.2011 г. законно, обоснованно, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены постановления не имеется.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 4.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИ Л :

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу об административном правонарушении 9 - Т - 11 - АП от 16.05.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностного лица - генерального директора ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» Гуриева Владимира Валерьевича - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток. 

Судья Абаканского городского суда  Ю.В. Шипанов

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Дело № 12-376/2011 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении
г.Абакан Республика Хакасия 28 июня 2011 года
Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Шипанов Ю.В.,
при секретаре Пресняк А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобе защитника Лапкина С.А., действующего в интересах должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гуриева Владимира Валерьевича, 08.11.1954 года рождения, уроженца с.Маломино Успенского района Краснодарского края, работающего генеральным директором ООО «Новоангарский обогатительный комбинат», проживающего по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, пос. Новоангарск, ул. 4 квартал, дом №27, кв. №12, на постановление по делу об административном правонарушении № 9 - Т - 11 - АП от 16.05.2011 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о привлечении Гуриева В.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ :

Постановлением по делу об административном правонарушении № 9 - Т -11 - АП от 16.05.2011 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия должностное лицо - генеральный директор ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» Гуриев В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности Гуриева В.В. защитник Лапкин С.А., действующий на основании доверенности от12.11.2009г., обратился с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено необоснованно в связи со следующим. Постановление вынесено в связи с тем, что ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» несвоевременно уведомило Федеральную антимонопольную службу о приобретении им 30% акций ЗАО «Карат-ЦМ». Гуриевым до рассмотрения дела об административном правонарушении были представлены письменные объяснения, в которых он указал на наличие смягчающих обстоятельств и о том, что нарушение сроков не привело к негативным последствиям. Во время рассмотрения дела об административном правонарушении защитником Гуриева также было представлено письменное ходатайство о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного административного проступка и освобождении Гуриева В.В. от административной ответственности. Однако, должностное лицо, рассматривавшее дело не удовлетворило данное ходатайство, что считаю необоснованным. Согласно положений статьи 2.9. при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Совершенное Гуриевым административное правонарушение является малозначительным. Нарушение сроков уведомления в антимонопольный орган представляет, как указано в постановлении, угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля. Из этого вытекает, что негативным последствием нарушения сроков уведомления должно явиться ограничение конкуренции на рынке хозяйствующих субъектов и возникновения доминирующего положения одних хозяйствующих субъектов по отношению к другим. Однако указанных выше негативных последствий не наступило, что подтверждается Решением Управлением ФАС по Республике Хакасия № 9-11 от 31 марта 2011 года по результатам рассмотрения уведомления о приобретении ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» акций ЗАО «Карат-ЦМ» в размере 30% от общего количества и Решения № 5-11 от 31 марта 2011 года по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» акций ЗАО «Карат-ЦМ» в размере 69,5% от общего количества, а в сумме 99,5% от общего количества. Данными решениями УФАС по Республике Хакасия дало согласие на приобретение акций. Положительные решения антимонопольной службы стали возможны исключительно потому, что в результате приобретения акций не возникало нарушения условий о конкуренции на рынке хозяйствующих субъектов. Соответственно не наступило вредных последствий в результате нарушения предприятием сроков уведомления, что позволяет говорить о малозначительности правонарушения, носящего формальный характер. Однако, должностным лицом УФАС данное обстоятельство не было принято во внимание, несмотря на ходатайство со стороны защитника. Также в ходатайстве со стороны защитника было обращено взыскание на смягчающие обстоятельства, такие как: -данное нарушение совершено впервые; - сделка совершена между
хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц; - приобретатель не скрывал информацию о совершении сделки, добровольно предоставил информацию о сделке при подаче ходатайства; - до момента составления протокола об административном правонарушении уведомление представлено в антимонопольный орган. Привлечение к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения одновременно юридического лица и должностного лица не является обязательным для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, что подтверждается судебной практикой высших судебных органов (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5). Одновременно УФАС было вынесено Постановление о привлечении ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» к административной ответственности за то же самое правонарушение в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Исходя из размера санкций, примененных к ООО «Новоангарский обогатительный комбинат», а также исходя из малозначительности правонарушения, считает, что привлечение к ответственности юридического лица более чем в полной мере выполняет задачи и достигает цели законодательства об административных правонарушениях и наложение одновременно административного взыскания на должностное лицо за одно и то же правонарушение является необоснованным и излишним. С учетом вышеизложенных обстоятельств, просит отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 9-Т-11-АП от 16.05.2011 года в отношении Гуриева В.В. и прекратить производство по делу.
В судебное заседание Гуриев В.В. не явился, будучи уведомленным, о месте и времени рассмотрения дела. Направил защитника.
Защитник Лапкин С.А., действующий на основании доверенности от 12.11.2009г., поддержал доводы жалобы по тем же основаниям.
Представители административного органа Панова Т.В., действующая на основании доверенности от 12.01.2011г., пояснила, что постановление вынесено законно и обоснованно. Согласно представленных письменных пояснений следует, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия не согласно с доводами, изложенными в жалобе, по следующим основаниям. Доводы сводятся к тому, что антимонопольный орган должен был применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение. Действительно, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Однако, согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения (в данном случае направление уведомления с нарушением срока), возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В соответствии с пунктом 18.1, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано. Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений. Объективная сторона вменяемого Гуриеву В.В. правонарушения выразилась в несвоевременном представлении в антимонопольный орган уведомления о приобретении 30% акций ЗАО «Карат-ЦМ». В силу Закона о защите конкуренции объектом охраны общественных отношений являются интересы государства в сфере обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, в частности контроль за экономической концентрацией. Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере осуществления государственного контроля за сделками с акциями, ограничивающими или способными ограничить конкуренцию хозяйствующих субъектов. В данном случае антимонопольный орган своевременно в порядке Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 20.09.2007 № 294 не рассмотрел уведомление ООО «НОК», в том числе не оценил все условия приобретения акций, ожидаемые результаты для участников, влияние на конкуренцию хозяйствующих субъектов, возможное увеличение своих доходов, конкретно доходов ООО «НОК». В виду чего довод Гуриева В.В. о том, что в результате приобретения акций не возникло нарушения условий конкуренции на рынке хозяйствующих субъектов теряет смысл, поскольку несвоевременное представление уведомления препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией. Такой довод не основан на законе и существе антимонопольного контроля. Следовательно, несвоевременное представление уведомления, необходимого для реализации Управлением специальных полномочий, препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке и представляет собой существенную угрозу правоохраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования. Состав вменяемого Гуриейу В.В. правонарушения по способу конструирования объективной стороны является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий.
Значит, отсутствие реального ущерба охраняемым законам общественным интересам не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Как следует из материалов дела, обязанность по представлению соответствующего уведомления в силу статьи 30 Закона о защите конкуренции должна была быть исполнена не позднее чем через 45 дней после даты осуществления сделки. ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» приобрело 30% акций ЗАО «Карат-ЦМ» 27.09.2010. То есть обязанность уведомить антимонопольный орган без нарушения срока была до 11 ноября 2010 года.
Управление 16.03.2011 направило в адрес ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» уведомление о составлении протокола. Кроме того, в сведениях,
представленных Хакасскому УФАС России при обращении с ходатайством ООО «НОК» о приобретении 69,5 % акций ЗАО «Карат-ЦМ», Хакасское УФАС России выявило факт владения ООО «НОК» 30% акций ЗАО «Карат-ЦМ». В своем письме, адресованном уполномоченному представителю ООО «НОК» С.А. Лапкину от 17.02.2011 исх. №05-479 Хакасское УФАС России указало на факт выявления этих данных и запросило у ООО «НОК» необходимую информацию для определения является ли данное приобретение без уведомления антимонопольного органа нарушением законодательства. Указанное письмо вручено ООО «НОК» 07.03.2011, о чем свидетельствует распечатка с электронного официального сайта Почты России -Отслеживание почтовых управлений. Лишь 23.03.2011 в Хакасское УФАС России поступило уведомление ООО «НОК» о приобретении 30% акций ЗАО «Карат-ЦМ» с нарушением установленного частью 5 статьи 30 Закона о защите конкуренции срока. Следовательно, действия Гуриева В.В. по несоблюдению вышеприведенных требований законодательства подтверждает наличие определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Гуриев В.В., зная о допущенном нарушении, указанное нарушение не устранял, при этом не привел доводы относительно уважительности причин непредставления уведомления с 12.11.2010 по 23.03.2011. Причем уведомление антимонопольному органу подано только после получения уведомления о составлении протокола по данному делу. Гуриев В.В. не обосновал, что приобретение акций свидетельствует об отсутствии посягательства на общественные отношения в сфере осуществления государственного контроля за приобретением акций, ограничивающими или способными ограничить конкуренцию хозяйствующих субъектов, а также Гуриевым В.В. не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер. Генеральный директор ООО «НОК» Гуриев В.В. в своей жалобе также указал, что в своих пояснениях ходатайствовал о прекращении производства по делу №9-Т-11-АП в связи с малозначительностью. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом, в том числе, не дана оценка следующему доводу: данное нарушение совершено впервые. С данным утверждением Хакасское УФ АС России не согласно, исходя из следующего. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» личность и имущественное положение, привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. У должностного лица - Генерального директора ООО «НОК» Гуриева В.В. имелась возможность для соблюдения установленной обязанности об уведомлении о приобретении акций, но не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм закона. Нарушение порядка и сроков представления в антимонопольный орган уведомлений представляет угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля. Такая угроза заключается в затруднении возможности осуществления антимонопольного контроля, независимо от степени влияния на конкуренцию сделок и действий, подлежащих антимонопольному контролю. Довод Гуриева В.В. о том, что одновременно с обжалуемым Постановлением было вынесено Постановление о назначении административного наказания в отношении юридического лица - ООО «Новоангарский обогатительный комбинат», а значит привлечение юридического лица более чем в полной мере выполняет задачи и достигает цели законодательства об административных правонарушениях и наложение одновременно административного взыскания на должностное лицо за одно и то же правонарушение является необоснованным и излишним, не соответствует действующему законодательству. Частью 3 статьи 2.1 КоАП назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Требование Гуриева В.В. об отмене постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа по причине несоразмерности наказания совершенному правонарушению не основана на нормах КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Ссылка на соразмерность и справедливость, а именно малозначительность при назначении наказания также являются несостоятельными и не влияют на оценку правонарушения в качестве малозначительного, так как антимонопольным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ назначена санкция в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ. Таким образом, считают, что должностным лицом Хакасского УФАС России при рассмотрении дела об административном правонарушении № 9-Т-11 -AП в отношении должностного лица - Генерального директора ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» Гуриева В.В. вынесено постановление о наложении штрафа, которое соответствует закону, основания для привлечения к административной ответственности имелись, привлечение к административной ответственности осуществлено в соответствии с санкцией, предусмотренной статьей 19.8 Ко AJ1 РФ, порядок принятия постановления соответствует нормам KoAJI РФ, а поэтому жалоба Гуриева В.В. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
Суд, выслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ - непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до одной тысячи двухсот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно материалов административного дела № 9 - Т - 11 - АП следует, что 07.02.2011 года в адрес Хакасского УФАС иРоссии поступило ходатайство ООО-» «Новоангарский обогатительный комбинат» о намерении приобрести в собственность 69,5 % акций ЗАО «Карат-ЦМ», что в совокупности с уже имеющимися составит 99,5 % акций в уставном капитале ЗАО «Карат-ЦМ»-информации, представленной с ходатайством указано, что на момент поступления ходатайства ООф «Новоангарский обогатительный комбинат» уже имеет в своем распоряжении 30% акций ЗАО «Карат-ЦМ».
27.09.2010г. ООО «НОК» приобрело 30% акций ЗАО «Карат-ЦМ» у ООО «Карат». Суммарная стоимость активов ООО «НОК» и его группы лиц, а также ЗАО «Карат-ЦМ» составляет: 6 906 120 000 рублей, что превышает 400 тысяч рублей. Суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции которого приобретаются, и его группы лиц (ЗАО «Карат-ЦМ») составляет 1 243 744 000 рублей, что превышает 60 000 000 рублей.
Частью 5 статьи 30 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» установлена обязанность уведомить антимонопольный орган лицами, приобретающими акции о приобретение лицом (Группой лиц) голосующих акций акционерного общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем двадцатью пятью процентами указанных акций при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось голосующими акциями данного акционерного общества или распоряжалось не более чем двадцатью пятью процентами голосующих акций данного акционерного общества, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализаций товаров лица, приобретающего акции и его группы лиц и лица, акции (которого приобретаются, и его группы лиц за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает четыреста миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции которого приобретаются и его группы лиц превышает шестьдесят миллионов рублей
Об осуществлении данной сделки антимонопольный орган должен быть уведомлен не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления.
16.03.2011 в адрес ООО «НОК» и по месту регистрации Генерального директора ООО «НОК» Гуриева В.В. были направлены уведомления о составлении протокола по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «НОК» Генерального директора Гуриева В.В.
23.03.2011 в Хакасское УФ АС России поступило уведомление ООО «НОК» о приобретении 30% акций ЗАО «Карат-ЦМ», с нарушением установленного частью 5 статьи 30 Закона о защите конкуренции срока. Гуриев В.В. - генеральный директор общества, как единоличный исполнительный орган ООО «НОК», действующий на основании устава, подписавший акт приема передачи имущества, протокол от 26.09.2010 №01-10 общего собрания участников ООО «Карат», в силу своего должностного положения обязан обеспечить соблюдение требований законодательства Российской Федерации в действиях общества.
19.04.2011 г. в отношении Гуриева В.В. был составлен протокол № 9-Т-11-АП по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.
19 апреля 2011 года Гуриевым В.В. представлены письменные пояснения, в которых он указал, что срок для подачи уведомления был пропущен по вине работника приобретателя, осуществляющего правовое сопровождение данной сделки, что также было вызвано длительностью сбора пакета документов с предприятий, входящих в группу лиц.
Постановлением по делу об административном правонарушении 9 - Т - 11 -АП от 16.05.2011 г. генеральный директор ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» Гуриев В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ.
Таким образом, состав административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела.
В силу статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В связи с этим обоснованность привлечения Гуриева В.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Статья 4.1 КоАП РФ устанавливает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Административным органом назначено административное наказание в виде штраф в пределах санкции ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ, является формальным, а не реальным, т.е. не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов.
Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт нарушения законодательства о рекламе, в связи, с чем малозначительность к составу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.3 КоАП РФ, не может быть применена.
Учитывая характер совершенного правонарушения, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.
На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление Хакасского УФАС России по делу об административном правонарушении 9 - Т - 11- АП от 16.05.2011 г. законно, обоснованно, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены постановления не имеется.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 4.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИ Л :

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу об административном правонарушении 9 - Т - 11 - АП от 16.05.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностного лица - генерального директора ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» Гуриева Владимира Валерьевича - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток. 

Судья Абаканского городского суда  Ю.В. Шипанов

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Абаканский городской суд оставил без изменения Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу об административном правонарушении 9 - Т - 11 - АП от 16.05.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностного лица - генерального директора ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» Гуриева Владимира Валерьевича, а жалобу без удовлетворения.

[format] => full_html [safe_value] =>

Абаканский городской суд оставил без изменения Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу об административном правонарушении 9 - Т - 11 - АП от 16.05.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностного лица - генерального директора ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» Гуриева Владимира Валерьевича, а жалобу без удовлетворения.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Куратор направления - заместитель руководителя управления - начальник отдела антимонопольного регулирования и рекламы - Липина Ольга Олеговна.

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

Постановление Правительства РФ №896 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке..."

Борьба с картелями

Научно-практический электронный журнал "Российское конкурентное право и экономика"

Журнал "Конкуренция и рынок"

Сведения о группах лиц, уведомляющих о сделках в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите конкуренции»

[format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-06-28 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-06-28 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321542497 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Хакасское УФАС России )