АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
08 июля 2011 года Дело № А74-1742/2011
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 08 июля 2011 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Журба, при ведении
протокола судебного заседания секретарм Н.М. Беляевым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Муниципального предприятия г. Абакана «Абаканские тепловые сети», ИНН 1901003640, ОГРН 1021900525030,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия,
о признании незаконным и отмене постановления от 11 мая 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 27-А-11-АП.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя - Левченко Д.А. по доверенности от 01 октября 2010 года;
ответчика - Андрюшкова И.А. по доверенности от 21 декабря 2010 года № 04-3862.
Муниципальное предприятие г. Абакана «Абаканские тепловые сети» (далее в тексте – МП «АТС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточннным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее в тексте – УФАС по РХ, антимонопольный орган) от 11 мая 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 27-А-11-АП.
Оспариваемым постановлением МП «Абаканские тепловые сети» привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 429 490 рублей за совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал заявленное требование, просил признать незаконным и отменить постановление антимонопольного органа от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении № 27-А-11-АП в связи с малозначительностью правонарушения. По мнению представителя заявителя, действия предприятия по отказу товариществу собственников жилья «Вяткина 37» (далее в тексте – ТСЖ «Вяткина 37», товарищество) выдать акты опломбирования и примки в эксплуатацию счтчика горячего водоснабжения не ущемили прав и законных интересов данного товарищества, поскольку ТСЖ «Вяткина 37» не оплачивало счета МП «Абаканские тепловые сети». Кроме того, ущерб товариществу, который наступил в результате неправомерных действий предприятия, составляет 4 884 рубля 27 копеек, то есть является незначительным.
Представитель УФАС по РХ не согласилась с заявленным требованием и указала, что МП «Абаканские тепловые сети» включено в региональный раздел «Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определнного товара долю более 35 %», поскольку доля предприятия на локальном рынке теплоснабжения в г. Абакане составляет более 65 %, следовательно, заявитель занимает доминирующее положение. По мнению представителя антимонопольного органа, отказ МП «Абаканские тепловые сети» в выдаче акта примки в эксплуатацию прибора учта противоречит положениям главы 7 Правил учта тепловой энергии и теплоносителя, утвержднных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12 сентября 1995 года № Вк-4936. Так, допуск в эксплуатацию узлов учта потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чм составляется соответствующий акт. При этом акт составляется в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй – представитель энергоснабжающей организации. Представитель УФАС по РХ отметила, что при своевременной выдаче акта товарищество оплачивало бы счета по показаниям счтчика, что значительно ниже нормативов потребления.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП представитель антимонопольного органа не усматривает, ссылаясь на формальный состав правонарушения, вредоносность действий предприятия, его статус и сферу правоприменения, и полагает, что доводы предприятия были учтены при назначении наказания, которое применено в минимальном размере.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее. 24 июня 2009 года жители дома № 37 по ул. Вяткина в г. Абакане создали товарищество собственников жилья «Вяткина 37». 20 июля 2009 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия зарегистрировала товарищество в качестве юридического лица.
09 декабря 2009 года ТСЖ «Вяткина 37» заключило с МП «Абаканские тепловые сети» договор на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подать абоненту тепловую энергию и горячую воду по действующим нормативам потребления согласно приложению № 2 к договору. Между тем в соответствии с разделом 4 договора для абонента, имеющего прибор учта, учт отпускаемой тепловой энергии и горячей воды производится по приборам коммерческого учта, установленного на границе балансовой принадлежности сетей абонента. Приборы учта пломбируются в установленном порядке.
25 марта 2010 года ТСЖ «Вяткина 37» обратилось в адрес МП «Абаканские тепловые сети» с просьбой об опломбировании счтчика горячей воды, установленного в доме № 37 по ул. Вяткина в г. Абакане.
02 апреля 2010 года предприятие подписало акт примки приборов учта, в котором указало на примку узла учта теплоносителя на коммерческий учт в диапазоне измерений от 0,12 т/ч до 1,5т/ч, допуск его к эксплуатации и пломбировку со 02 апреля 2010 года.
07 апреля 2010 года ТСЖ «Вяткина 37» обратилось в адрес МП «Абаканские тепловые сети» с просьбой о направлении подписанного акта в адрес товарищества.
16 апреля 2010 года предприятие направило в адрес товарищества ответ, в котором указало, что акт будет направлен после погашения задолженности за поставленную теплоэнергию по состоянию на 15 апреля 2010 года в сумме 3 536 рублей 90 копеек.
22 апреля 2010 года товарищество повторно обратилось в адрес предприятие с просьбой о выдаче акта опломбирования счтчика, указав, что оплата за коммерчес кий учт узла горячего водоснабжения произведена по платжному поручению от 16 апреля 2010 года № 7. Платжное поручение на сумму 545 рублей приложено к письму.
28 апреля 2010 года МП «Абаканские тепловые сети» направило в адрес ТСЖ «Вяткина 37» ответ, в котором указало, что акт примки опломбирования счтчика горячей воды будет направлен в адрес товарищества после полной оплаты задолженности в сумме 3 536 рублей 90 копеек.
14 мая 2010 года товарищество обратилось в адрес УФАС по РХ с заявлением о необоснованном отказе МП «Абаканские тепловые сети» выдать акт опломбирования и примки в эксплуатацию счтчика горячего водоснабжения в доме № 37 по ул. Вяткина в г. Абакане.
07 июня 2010 года антимонопольный орган возбудил в отношении МП «Абаканские тепловые сети» дело № 22-А-10 по признакам нарушения части 1 статьи
10 Федерального закона «О защите конкуренции».
Определением от 07 июня 2010 года УФАС по РХ назначило дело № 22-А-10 к рассмотрению на 01 июля 2010 года.
15 июня 2010 года предприятие выдало ТСЖ «Вяткина 37» акт примки прибора на коммерческий учт.
01 июля 2010 года антимонопольный орган огласил резолютивную часть решения, а 14 июля 2010 года изготовил решение по делу № 22-А-10, в соответствии с которым положение, занимаемое МП «Абаканские тепловые сети» на товарном рынке услуг по подаче горячей воды в географических границах локальной территории г. Абакана признано доминирующим, а предприятие - нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». В связи с добровольным устранением предприятием нарушения антимонопольного законодательства производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным решением, МП «АТС» оспорило его в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2010 года по делу № А74-3741/2010 в удовлетворении заявления МП «Абаканские тепловые сети» отказано.
Суд признал, что предприятие, используя сво доминирующее положение, необоснованно отказывало ТСЖ «Вяткина 37» в выдаче акта допуска в эксплуатацию узла учта тепловой энергии, что свидетельствует о злоупотреблении им своим доминирующим положением.
22 марта 2011 года УФАС по РХ направило в адрес предприятия уведомление № 04-926 о явке представителя товарищества 27 апреля 2011 года для дачи пояснений и подписания протокола об административном правонарушении. Уведомление вручено представителю МП «Абаканские тепловые сети» 06 апреля 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 38345.
27 апреля 2011 года антимонопольный орган составил в отношении МП «Абаканские тепловые сети» протокол № 27-А-11-АП об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол вручен представителю предприятия в день его составления, что подтверждается распиской названного лица на упомянутом документе.
Определением от 27 апреля 2011 года антимонопольный орган назначил дело об административном правонарушении к рассмотрению на 11 мая 2011 года. Определение вручено представителю предприятия в день его вынесения, что подтверждается распиской названного лица на упомянутом документе.
11 мая 2011 года УФАС по РХ вынесло постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 27-А-11-АП, из которого усматривается, что МП «Абаканские тепловые сети» привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 429 490 рублей за совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, на основании фактов, установленных в решении антимонопольного органа от 14 июля 2010 года по делу № 22-А-10 и решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2010 года по делу № А74-3741/2010.
Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, но считая, что оно является малозначительным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении № 27-А-11-АП.
Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив доводы представителей, пришл к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершнном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии у административного органа, принявшего оспариваемое решение, соответствующих полномочий, наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, о соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган, принявший оспариваемое решение.
По результатам проверки обстоятельств, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением дела об административном правонарушении, арбитражный суд пришл к следующим выводам.
Частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, предоставлено должностным лицам органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено частью 1 статьи 23.48 данного Кодекса к компетенции должностных лиц антимонопольного органа.
Учитывая приведнные нормы права, арбитражный суд признал, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами УФАС по РХ в пределах предоставленных им полномочий.
По вопросу о наличии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности арбитражный суд пришл к следующим выводам.
В соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, влечт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трх тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Как отмечалось выше, решение антимонопольного органа от 14 июля 2010 года по делу № 22-А-10, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, являлось предметом оценки при рассмотрении дела № А74-3741/2010. Арбитражный суд согласился с выводом УФАС по РХ о том, что предприятие, используя сво доминирующее положение, необоснованно отказывало ТСЖ «Вяткина 37» в выдаче акта допуска в эксплуат ацию узла учта тепловой энергии, что свидетельствует о злоупотреблении предприятием своим доминирующим положением. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2010 года по делу № А74-3741/2010 вступило в законную силу 12 января 2011 года.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учтом изложенного, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2010 года по делу № А74-3741/2010 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в отношении факта совершения МП «Абаканские тепловые сети» действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Нарушений антимонопольным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности арбитражным судом не установлено.
Как видно из оспариваемого постановления, в отношении заявителя применн минимальный размер штрафа, предусмотренный статьй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольным органом соблюдены.
Так, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В силу части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 данного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 октября 2010 года № 52 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является вступление в силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 49 Федерального закона «О защите конкуренции» решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объме считается датой его принятия.
Федеральный закон «О защите конкуренции» не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения.
Кроме того, статья 52 Федерального закона «О защите конкуренции» предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу, в связи с чем следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.
С этой же даты, на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не нарушен.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод заявителя о малозначительности совершнного правонарушения проверен судом и не может быть признан правомерным, поскольку в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершнного лицом деяния, при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценка судом материалов административного дела показала, что при рассмотрении дела антимонопольным органом всесторонне и полно исследованы все материалы дела, с учетом всех обстоятельств назначено минимальное наказание в виде штрафа в размере 429 490 рублей, арифметический расчет которого не оспаривается и подтвержден документально, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершнного заявителем правонарушения, антимонопольным органом установлено не было.
Как отмечалось выше, предприятие целенаправленно на протяжении трех месяцев – с марта по июнь 2010 года - злоупотребляло своим доминирующим положением, устанавливая потребителю – ТСЖ «Вяткина 37» не оговоренные законодательством условия для выдачи акта примки прибора на коммерческий учт. Указанный акт был выдан предприятием только после возбуждения УФАС дела о нарушении антимонопольного законодательства. Учитывая, что МП «АТС» занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по подаче горячей воды в географических границах локальной территории города Абакана, оно должно неукоснительно соблюдать законодательство Российской Федерации о регулировании монополистической деятельности, в том числе Федеральный закон «О защите конкуренции», в соответствии с которым в отношении злоупотребления доминирующим положением установлен перечень запретов, для применения которых не требуется доказательства негативного влияния на конкуренцию конкретного вида злоупотребления. Нарушение этих запретов не может быть разрешено антимонопольным органом или судом ни при каких обстоятельствах. С этой точки зрения предоставленные представителем предприятия сведения о незначительной сумме ущерба для ТСЖ «Вяткина 37» ( счета-фактуры №8069/2503 от 30.04.2010, №9976/2503 от 31.05.2010, №9305/2503 от 31.05.2010, №10012/0 от 16.06.2010) не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку состав правонарушения по статье 14.31 КоАп является формальным.
Поэтому правовых оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у антимонопольного органа не имелось.
Каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о малозначительности совершнного заявителем правонарушения, арбитражному суду не представлено.
С учтом изложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания малозначительным вменяемого предприятию административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Поскольку факт совершения вменяемого заявителю правонарушения установлен и подтверждн материалами дела, вина заявителя в совершении правонарушения доказана, антимонопольным органом соблюдн порядок привлечения предприятия к административной ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о законности принятого УФАС по РХ постановления от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении № 27-А-11-АП и об отсутствии оснований для его отмены.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Муниципального предприятия г. Абакана «Абаканские тепловые сети» - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путм подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба податся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда Республики Хакасия Н.М. Журба
stdClass Object
(
[vid] => 7532
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Республики Хакасия по заявлению МП г. Абакана "Абаканские тепловые сети"
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7532
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1310068800
[changed] => 1368722873
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368722873
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
08 июля 2011 года Дело № А74-1742/2011
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 08 июля 2011 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Журба, при ведении
протокола судебного заседания секретарм Н.М. Беляевым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Муниципального предприятия г. Абакана «Абаканские тепловые сети», ИНН 1901003640, ОГРН 1021900525030,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия,
о признании незаконным и отмене постановления от 11 мая 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 27-А-11-АП.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя - Левченко Д.А. по доверенности от 01 октября 2010 года;
ответчика - Андрюшкова И.А. по доверенности от 21 декабря 2010 года № 04-3862.
Муниципальное предприятие г. Абакана «Абаканские тепловые сети» (далее в тексте – МП «АТС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточннным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее в тексте – УФАС по РХ, антимонопольный орган) от 11 мая 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 27-А-11-АП.
Оспариваемым постановлением МП «Абаканские тепловые сети» привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 429 490 рублей за совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал заявленное требование, просил признать незаконным и отменить постановление антимонопольного органа от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении № 27-А-11-АП в связи с малозначительностью правонарушения. По мнению представителя заявителя, действия предприятия по отказу товариществу собственников жилья «Вяткина 37» (далее в тексте – ТСЖ «Вяткина 37», товарищество) выдать акты опломбирования и примки в эксплуатацию счтчика горячего водоснабжения не ущемили прав и законных интересов данного товарищества, поскольку ТСЖ «Вяткина 37» не оплачивало счета МП «Абаканские тепловые сети». Кроме того, ущерб товариществу, который наступил в результате неправомерных действий предприятия, составляет 4 884 рубля 27 копеек, то есть является незначительным.
Представитель УФАС по РХ не согласилась с заявленным требованием и указала, что МП «Абаканские тепловые сети» включено в региональный раздел «Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определнного товара долю более 35 %», поскольку доля предприятия на локальном рынке теплоснабжения в г. Абакане составляет более 65 %, следовательно, заявитель занимает доминирующее положение. По мнению представителя антимонопольного органа, отказ МП «Абаканские тепловые сети» в выдаче акта примки в эксплуатацию прибора учта противоречит положениям главы 7 Правил учта тепловой энергии и теплоносителя, утвержднных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12 сентября 1995 года № Вк-4936. Так, допуск в эксплуатацию узлов учта потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чм составляется соответствующий акт. При этом акт составляется в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй – представитель энергоснабжающей организации. Представитель УФАС по РХ отметила, что при своевременной выдаче акта товарищество оплачивало бы счета по показаниям счтчика, что значительно ниже нормативов потребления.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП представитель антимонопольного органа не усматривает, ссылаясь на формальный состав правонарушения, вредоносность действий предприятия, его статус и сферу правоприменения, и полагает, что доводы предприятия были учтены при назначении наказания, которое применено в минимальном размере.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее. 24 июня 2009 года жители дома № 37 по ул. Вяткина в г. Абакане создали товарищество собственников жилья «Вяткина 37». 20 июля 2009 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия зарегистрировала товарищество в качестве юридического лица.
09 декабря 2009 года ТСЖ «Вяткина 37» заключило с МП «Абаканские тепловые сети» договор на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подать абоненту тепловую энергию и горячую воду по действующим нормативам потребления согласно приложению № 2 к договору. Между тем в соответствии с разделом 4 договора для абонента, имеющего прибор учта, учт отпускаемой тепловой энергии и горячей воды производится по приборам коммерческого учта, установленного на границе балансовой принадлежности сетей абонента. Приборы учта пломбируются в установленном порядке.
25 марта 2010 года ТСЖ «Вяткина 37» обратилось в адрес МП «Абаканские тепловые сети» с просьбой об опломбировании счтчика горячей воды, установленного в доме № 37 по ул. Вяткина в г. Абакане.
02 апреля 2010 года предприятие подписало акт примки приборов учта, в котором указало на примку узла учта теплоносителя на коммерческий учт в диапазоне измерений от 0,12 т/ч до 1,5т/ч, допуск его к эксплуатации и пломбировку со 02 апреля 2010 года.
07 апреля 2010 года ТСЖ «Вяткина 37» обратилось в адрес МП «Абаканские тепловые сети» с просьбой о направлении подписанного акта в адрес товарищества.
16 апреля 2010 года предприятие направило в адрес товарищества ответ, в котором указало, что акт будет направлен после погашения задолженности за поставленную теплоэнергию по состоянию на 15 апреля 2010 года в сумме 3 536 рублей 90 копеек.
22 апреля 2010 года товарищество повторно обратилось в адрес предприятие с просьбой о выдаче акта опломбирования счтчика, указав, что оплата за коммерчес кий учт узла горячего водоснабжения произведена по платжному поручению от 16 апреля 2010 года № 7. Платжное поручение на сумму 545 рублей приложено к письму.
28 апреля 2010 года МП «Абаканские тепловые сети» направило в адрес ТСЖ «Вяткина 37» ответ, в котором указало, что акт примки опломбирования счтчика горячей воды будет направлен в адрес товарищества после полной оплаты задолженности в сумме 3 536 рублей 90 копеек.
14 мая 2010 года товарищество обратилось в адрес УФАС по РХ с заявлением о необоснованном отказе МП «Абаканские тепловые сети» выдать акт опломбирования и примки в эксплуатацию счтчика горячего водоснабжения в доме № 37 по ул. Вяткина в г. Абакане.
07 июня 2010 года антимонопольный орган возбудил в отношении МП «Абаканские тепловые сети» дело № 22-А-10 по признакам нарушения части 1 статьи
10 Федерального закона «О защите конкуренции».
Определением от 07 июня 2010 года УФАС по РХ назначило дело № 22-А-10 к рассмотрению на 01 июля 2010 года.
15 июня 2010 года предприятие выдало ТСЖ «Вяткина 37» акт примки прибора на коммерческий учт.
01 июля 2010 года антимонопольный орган огласил резолютивную часть решения, а 14 июля 2010 года изготовил решение по делу № 22-А-10, в соответствии с которым положение, занимаемое МП «Абаканские тепловые сети» на товарном рынке услуг по подаче горячей воды в географических границах локальной территории г. Абакана признано доминирующим, а предприятие - нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». В связи с добровольным устранением предприятием нарушения антимонопольного законодательства производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным решением, МП «АТС» оспорило его в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2010 года по делу № А74-3741/2010 в удовлетворении заявления МП «Абаканские тепловые сети» отказано.
Суд признал, что предприятие, используя сво доминирующее положение, необоснованно отказывало ТСЖ «Вяткина 37» в выдаче акта допуска в эксплуатацию узла учта тепловой энергии, что свидетельствует о злоупотреблении им своим доминирующим положением.
22 марта 2011 года УФАС по РХ направило в адрес предприятия уведомление № 04-926 о явке представителя товарищества 27 апреля 2011 года для дачи пояснений и подписания протокола об административном правонарушении. Уведомление вручено представителю МП «Абаканские тепловые сети» 06 апреля 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 38345.
27 апреля 2011 года антимонопольный орган составил в отношении МП «Абаканские тепловые сети» протокол № 27-А-11-АП об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол вручен представителю предприятия в день его составления, что подтверждается распиской названного лица на упомянутом документе.
Определением от 27 апреля 2011 года антимонопольный орган назначил дело об административном правонарушении к рассмотрению на 11 мая 2011 года. Определение вручено представителю предприятия в день его вынесения, что подтверждается распиской названного лица на упомянутом документе.
11 мая 2011 года УФАС по РХ вынесло постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 27-А-11-АП, из которого усматривается, что МП «Абаканские тепловые сети» привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 429 490 рублей за совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, на основании фактов, установленных в решении антимонопольного органа от 14 июля 2010 года по делу № 22-А-10 и решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2010 года по делу № А74-3741/2010.
Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, но считая, что оно является малозначительным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении № 27-А-11-АП.
Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив доводы представителей, пришл к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершнном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии у административного органа, принявшего оспариваемое решение, соответствующих полномочий, наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, о соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган, принявший оспариваемое решение.
По результатам проверки обстоятельств, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением дела об административном правонарушении, арбитражный суд пришл к следующим выводам.
Частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, предоставлено должностным лицам органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено частью 1 статьи 23.48 данного Кодекса к компетенции должностных лиц антимонопольного органа.
Учитывая приведнные нормы права, арбитражный суд признал, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами УФАС по РХ в пределах предоставленных им полномочий.
По вопросу о наличии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности арбитражный суд пришл к следующим выводам.
В соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, влечт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трх тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Как отмечалось выше, решение антимонопольного органа от 14 июля 2010 года по делу № 22-А-10, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, являлось предметом оценки при рассмотрении дела № А74-3741/2010. Арбитражный суд согласился с выводом УФАС по РХ о том, что предприятие, используя сво доминирующее положение, необоснованно отказывало ТСЖ «Вяткина 37» в выдаче акта допуска в эксплуат ацию узла учта тепловой энергии, что свидетельствует о злоупотреблении предприятием своим доминирующим положением. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2010 года по делу № А74-3741/2010 вступило в законную силу 12 января 2011 года.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учтом изложенного, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2010 года по делу № А74-3741/2010 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в отношении факта совершения МП «Абаканские тепловые сети» действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Нарушений антимонопольным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности арбитражным судом не установлено.
Как видно из оспариваемого постановления, в отношении заявителя применн минимальный размер штрафа, предусмотренный статьй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольным органом соблюдены.
Так, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В силу части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 данного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 октября 2010 года № 52 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является вступление в силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 49 Федерального закона «О защите конкуренции» решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объме считается датой его принятия.
Федеральный закон «О защите конкуренции» не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения.
Кроме того, статья 52 Федерального закона «О защите конкуренции» предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу, в связи с чем следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.
С этой же даты, на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не нарушен.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод заявителя о малозначительности совершнного правонарушения проверен судом и не может быть признан правомерным, поскольку в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершнного лицом деяния, при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценка судом материалов административного дела показала, что при рассмотрении дела антимонопольным органом всесторонне и полно исследованы все материалы дела, с учетом всех обстоятельств назначено минимальное наказание в виде штрафа в размере 429 490 рублей, арифметический расчет которого не оспаривается и подтвержден документально, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершнного заявителем правонарушения, антимонопольным органом установлено не было.
Как отмечалось выше, предприятие целенаправленно на протяжении трех месяцев – с марта по июнь 2010 года - злоупотребляло своим доминирующим положением, устанавливая потребителю – ТСЖ «Вяткина 37» не оговоренные законодательством условия для выдачи акта примки прибора на коммерческий учт. Указанный акт был выдан предприятием только после возбуждения УФАС дела о нарушении антимонопольного законодательства. Учитывая, что МП «АТС» занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по подаче горячей воды в географических границах локальной территории города Абакана, оно должно неукоснительно соблюдать законодательство Российской Федерации о регулировании монополистической деятельности, в том числе Федеральный закон «О защите конкуренции», в соответствии с которым в отношении злоупотребления доминирующим положением установлен перечень запретов, для применения которых не требуется доказательства негативного влияния на конкуренцию конкретного вида злоупотребления. Нарушение этих запретов не может быть разрешено антимонопольным органом или судом ни при каких обстоятельствах. С этой точки зрения предоставленные представителем предприятия сведения о незначительной сумме ущерба для ТСЖ «Вяткина 37» ( счета-фактуры №8069/2503 от 30.04.2010, №9976/2503 от 31.05.2010, №9305/2503 от 31.05.2010, №10012/0 от 16.06.2010) не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку состав правонарушения по статье 14.31 КоАп является формальным.
Поэтому правовых оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у антимонопольного органа не имелось.
Каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о малозначительности совершнного заявителем правонарушения, арбитражному суду не представлено.
С учтом изложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания малозначительным вменяемого предприятию административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Поскольку факт совершения вменяемого заявителю правонарушения установлен и подтверждн материалами дела, вина заявителя в совершении правонарушения доказана, антимонопольным органом соблюдн порядок привлечения предприятия к административной ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о законности принятого УФАС по РХ постановления от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении № 27-А-11-АП и об отсутствии оснований для его отмены.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Муниципального предприятия г. Абакана «Абаканские тепловые сети» - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путм подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба податся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда Республики Хакасия Н.М. Журба
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
08 июля 2011 года Дело № А74-1742/2011
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 08 июля 2011 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Журба, при ведении
протокола судебного заседания секретарм Н.М. Беляевым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Муниципального предприятия г. Абакана «Абаканские тепловые сети», ИНН 1901003640, ОГРН 1021900525030,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия,
о признании незаконным и отмене постановления от 11 мая 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 27-А-11-АП.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя - Левченко Д.А. по доверенности от 01 октября 2010 года;
ответчика - Андрюшкова И.А. по доверенности от 21 декабря 2010 года № 04-3862.
Муниципальное предприятие г. Абакана «Абаканские тепловые сети» (далее в тексте – МП «АТС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточннным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее в тексте – УФАС по РХ, антимонопольный орган) от 11 мая 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 27-А-11-АП.
Оспариваемым постановлением МП «Абаканские тепловые сети» привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 429 490 рублей за совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал заявленное требование, просил признать незаконным и отменить постановление антимонопольного органа от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении № 27-А-11-АП в связи с малозначительностью правонарушения. По мнению представителя заявителя, действия предприятия по отказу товариществу собственников жилья «Вяткина 37» (далее в тексте – ТСЖ «Вяткина 37», товарищество) выдать акты опломбирования и примки в эксплуатацию счтчика горячего водоснабжения не ущемили прав и законных интересов данного товарищества, поскольку ТСЖ «Вяткина 37» не оплачивало счета МП «Абаканские тепловые сети». Кроме того, ущерб товариществу, который наступил в результате неправомерных действий предприятия, составляет 4 884 рубля 27 копеек, то есть является незначительным.
Представитель УФАС по РХ не согласилась с заявленным требованием и указала, что МП «Абаканские тепловые сети» включено в региональный раздел «Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определнного товара долю более 35 %», поскольку доля предприятия на локальном рынке теплоснабжения в г. Абакане составляет более 65 %, следовательно, заявитель занимает доминирующее положение. По мнению представителя антимонопольного органа, отказ МП «Абаканские тепловые сети» в выдаче акта примки в эксплуатацию прибора учта противоречит положениям главы 7 Правил учта тепловой энергии и теплоносителя, утвержднных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12 сентября 1995 года № Вк-4936. Так, допуск в эксплуатацию узлов учта потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чм составляется соответствующий акт. При этом акт составляется в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй – представитель энергоснабжающей организации. Представитель УФАС по РХ отметила, что при своевременной выдаче акта товарищество оплачивало бы счета по показаниям счтчика, что значительно ниже нормативов потребления.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП представитель антимонопольного органа не усматривает, ссылаясь на формальный состав правонарушения, вредоносность действий предприятия, его статус и сферу правоприменения, и полагает, что доводы предприятия были учтены при назначении наказания, которое применено в минимальном размере.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее. 24 июня 2009 года жители дома № 37 по ул. Вяткина в г. Абакане создали товарищество собственников жилья «Вяткина 37». 20 июля 2009 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия зарегистрировала товарищество в качестве юридического лица.
09 декабря 2009 года ТСЖ «Вяткина 37» заключило с МП «Абаканские тепловые сети» договор на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подать абоненту тепловую энергию и горячую воду по действующим нормативам потребления согласно приложению № 2 к договору. Между тем в соответствии с разделом 4 договора для абонента, имеющего прибор учта, учт отпускаемой тепловой энергии и горячей воды производится по приборам коммерческого учта, установленного на границе балансовой принадлежности сетей абонента. Приборы учта пломбируются в установленном порядке.
25 марта 2010 года ТСЖ «Вяткина 37» обратилось в адрес МП «Абаканские тепловые сети» с просьбой об опломбировании счтчика горячей воды, установленного в доме № 37 по ул. Вяткина в г. Абакане.
02 апреля 2010 года предприятие подписало акт примки приборов учта, в котором указало на примку узла учта теплоносителя на коммерческий учт в диапазоне измерений от 0,12 т/ч до 1,5т/ч, допуск его к эксплуатации и пломбировку со 02 апреля 2010 года.
07 апреля 2010 года ТСЖ «Вяткина 37» обратилось в адрес МП «Абаканские тепловые сети» с просьбой о направлении подписанного акта в адрес товарищества.
16 апреля 2010 года предприятие направило в адрес товарищества ответ, в котором указало, что акт будет направлен после погашения задолженности за поставленную теплоэнергию по состоянию на 15 апреля 2010 года в сумме 3 536 рублей 90 копеек.
22 апреля 2010 года товарищество повторно обратилось в адрес предприятие с просьбой о выдаче акта опломбирования счтчика, указав, что оплата за коммерчес кий учт узла горячего водоснабжения произведена по платжному поручению от 16 апреля 2010 года № 7. Платжное поручение на сумму 545 рублей приложено к письму.
28 апреля 2010 года МП «Абаканские тепловые сети» направило в адрес ТСЖ «Вяткина 37» ответ, в котором указало, что акт примки опломбирования счтчика горячей воды будет направлен в адрес товарищества после полной оплаты задолженности в сумме 3 536 рублей 90 копеек.
14 мая 2010 года товарищество обратилось в адрес УФАС по РХ с заявлением о необоснованном отказе МП «Абаканские тепловые сети» выдать акт опломбирования и примки в эксплуатацию счтчика горячего водоснабжения в доме № 37 по ул. Вяткина в г. Абакане.
07 июня 2010 года антимонопольный орган возбудил в отношении МП «Абаканские тепловые сети» дело № 22-А-10 по признакам нарушения части 1 статьи
10 Федерального закона «О защите конкуренции».
Определением от 07 июня 2010 года УФАС по РХ назначило дело № 22-А-10 к рассмотрению на 01 июля 2010 года.
15 июня 2010 года предприятие выдало ТСЖ «Вяткина 37» акт примки прибора на коммерческий учт.
01 июля 2010 года антимонопольный орган огласил резолютивную часть решения, а 14 июля 2010 года изготовил решение по делу № 22-А-10, в соответствии с которым положение, занимаемое МП «Абаканские тепловые сети» на товарном рынке услуг по подаче горячей воды в географических границах локальной территории г. Абакана признано доминирующим, а предприятие - нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». В связи с добровольным устранением предприятием нарушения антимонопольного законодательства производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным решением, МП «АТС» оспорило его в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2010 года по делу № А74-3741/2010 в удовлетворении заявления МП «Абаканские тепловые сети» отказано.
Суд признал, что предприятие, используя сво доминирующее положение, необоснованно отказывало ТСЖ «Вяткина 37» в выдаче акта допуска в эксплуатацию узла учта тепловой энергии, что свидетельствует о злоупотреблении им своим доминирующим положением.
22 марта 2011 года УФАС по РХ направило в адрес предприятия уведомление № 04-926 о явке представителя товарищества 27 апреля 2011 года для дачи пояснений и подписания протокола об административном правонарушении. Уведомление вручено представителю МП «Абаканские тепловые сети» 06 апреля 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 38345.
27 апреля 2011 года антимонопольный орган составил в отношении МП «Абаканские тепловые сети» протокол № 27-А-11-АП об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол вручен представителю предприятия в день его составления, что подтверждается распиской названного лица на упомянутом документе.
Определением от 27 апреля 2011 года антимонопольный орган назначил дело об административном правонарушении к рассмотрению на 11 мая 2011 года. Определение вручено представителю предприятия в день его вынесения, что подтверждается распиской названного лица на упомянутом документе.
11 мая 2011 года УФАС по РХ вынесло постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 27-А-11-АП, из которого усматривается, что МП «Абаканские тепловые сети» привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 429 490 рублей за совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, на основании фактов, установленных в решении антимонопольного органа от 14 июля 2010 года по делу № 22-А-10 и решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2010 года по делу № А74-3741/2010.
Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, но считая, что оно является малозначительным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении № 27-А-11-АП.
Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив доводы представителей, пришл к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершнном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии у административного органа, принявшего оспариваемое решение, соответствующих полномочий, наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, о соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган, принявший оспариваемое решение.
По результатам проверки обстоятельств, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением дела об административном правонарушении, арбитражный суд пришл к следующим выводам.
Частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, предоставлено должностным лицам органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено частью 1 статьи 23.48 данного Кодекса к компетенции должностных лиц антимонопольного органа.
Учитывая приведнные нормы права, арбитражный суд признал, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами УФАС по РХ в пределах предоставленных им полномочий.
По вопросу о наличии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности арбитражный суд пришл к следующим выводам.
В соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, влечт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трх тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Как отмечалось выше, решение антимонопольного органа от 14 июля 2010 года по делу № 22-А-10, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, являлось предметом оценки при рассмотрении дела № А74-3741/2010. Арбитражный суд согласился с выводом УФАС по РХ о том, что предприятие, используя сво доминирующее положение, необоснованно отказывало ТСЖ «Вяткина 37» в выдаче акта допуска в эксплуат ацию узла учта тепловой энергии, что свидетельствует о злоупотреблении предприятием своим доминирующим положением. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2010 года по делу № А74-3741/2010 вступило в законную силу 12 января 2011 года.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учтом изложенного, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2010 года по делу № А74-3741/2010 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в отношении факта совершения МП «Абаканские тепловые сети» действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Нарушений антимонопольным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности арбитражным судом не установлено.
Как видно из оспариваемого постановления, в отношении заявителя применн минимальный размер штрафа, предусмотренный статьй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольным органом соблюдены.
Так, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В силу части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 данного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 октября 2010 года № 52 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является вступление в силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 49 Федерального закона «О защите конкуренции» решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объме считается датой его принятия.
Федеральный закон «О защите конкуренции» не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения.
Кроме того, статья 52 Федерального закона «О защите конкуренции» предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу, в связи с чем следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.
С этой же даты, на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не нарушен.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод заявителя о малозначительности совершнного правонарушения проверен судом и не может быть признан правомерным, поскольку в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершнного лицом деяния, при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценка судом материалов административного дела показала, что при рассмотрении дела антимонопольным органом всесторонне и полно исследованы все материалы дела, с учетом всех обстоятельств назначено минимальное наказание в виде штрафа в размере 429 490 рублей, арифметический расчет которого не оспаривается и подтвержден документально, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершнного заявителем правонарушения, антимонопольным органом установлено не было.
Как отмечалось выше, предприятие целенаправленно на протяжении трех месяцев – с марта по июнь 2010 года - злоупотребляло своим доминирующим положением, устанавливая потребителю – ТСЖ «Вяткина 37» не оговоренные законодательством условия для выдачи акта примки прибора на коммерческий учт. Указанный акт был выдан предприятием только после возбуждения УФАС дела о нарушении антимонопольного законодательства. Учитывая, что МП «АТС» занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по подаче горячей воды в географических границах локальной территории города Абакана, оно должно неукоснительно соблюдать законодательство Российской Федерации о регулировании монополистической деятельности, в том числе Федеральный закон «О защите конкуренции», в соответствии с которым в отношении злоупотребления доминирующим положением установлен перечень запретов, для применения которых не требуется доказательства негативного влияния на конкуренцию конкретного вида злоупотребления. Нарушение этих запретов не может быть разрешено антимонопольным органом или судом ни при каких обстоятельствах. С этой точки зрения предоставленные представителем предприятия сведения о незначительной сумме ущерба для ТСЖ «Вяткина 37» ( счета-фактуры №8069/2503 от 30.04.2010, №9976/2503 от 31.05.2010, №9305/2503 от 31.05.2010, №10012/0 от 16.06.2010) не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку состав правонарушения по статье 14.31 КоАп является формальным.
Поэтому правовых оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у антимонопольного органа не имелось.
Каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о малозначительности совершнного заявителем правонарушения, арбитражному суду не представлено.
С учтом изложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания малозначительным вменяемого предприятию административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Поскольку факт совершения вменяемого заявителю правонарушения установлен и подтверждн материалами дела, вина заявителя в совершении правонарушения доказана, антимонопольным органом соблюдн порядок привлечения предприятия к административной ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о законности принятого УФАС по РХ постановления от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении № 27-А-11-АП и об отсутствии оснований для его отмены.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Муниципального предприятия г. Абакана «Абаканские тепловые сети» - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путм подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба податся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда Республики Хакасия Н.М. Журба
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в удовлетворении заявления Муниципального предприятия г. Абакана «Абаканские тепловые сети» о признании незаконным и отмене постановления от 11 мая 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 27-А-11-АП.
[format] => full_html
[safe_value] =>
Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в удовлетворении заявления Муниципального предприятия г. Абакана «Абаканские тепловые сети» о признании незаконным и отмене постановления от 11 мая 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 27-А-11-АП.
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
Куратор направления - заместитель руководителя управления - начальник отдела антимонопольного регулирования и рекламы - Липина Ольга Олеговна.
В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.
Постановление Правительства РФ №896 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке..."
Борьба с картелями
Научно-практический электронный журнал "Российское конкурентное право и экономика"
Журнал "Конкуренция и рынок"
Сведения о группах лиц, уведомляющих о сделках в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите конкуренции»
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-07-08 00:00:00
[timezone] => Asia/Krasnoyarsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-07-08 00:00:00
[timezone] => Asia/Krasnoyarsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1321542497
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Хакасское УФАС России
)
