Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по жалобе МП г. Абакана "Абаканские тепловые сети"

stdClass Object ( [vid] => 7533 [uid] => 1 [title] => Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по жалобе МП г. Абакана "Абаканские тепловые сети" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7533 [type] => solution [language] => ru [created] => 1316462400 [changed] => 1368722873 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722873 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» сентября 2011 года 
г. Красноярск
Дело № А74-1742/2011


Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен «20» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Бычковой О.И., Севастьяновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи
при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия представителей:
от заявителя: Левченко Д.А., по доверенности от 01.10.2010;
от административного органа: Андрюшковой И.А., по доверенности от 21.12.2010,
апелляционную жалобу муниципального предприятия «Абаканские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» июля 2011 года по делу № А74-1742/2011, принятое судьей Журба Н.М.

установил:
муниципальное предприятие г. Абакана «Абаканские тепловые сети» ОГРН 1021900525030, ИНН 1901003640 (далее в тексте - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточннным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее в тексте – УФАС, административный орган, ответчик) от 11.05.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 27-А-11-АП.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» июля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что совершенное предприятием административное правонарушение является малозначительным, поскольку материальный ущерб ТСЖ «Вяткина 37» не причинен, интересы общества и государства не нарушены.
Ответчик считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное предприятие г. Абакана «Абаканские тепловые сети» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1021900525030.
14.05.2010 товарищество собственников жилья «Вяткина 37» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о необоснованном отказе муниципального предприятия г. Абакана «Абаканские тепловые сети» выдать акт опломбирования и примки в эксплуатацию счтчика горячего водоснабжения в доме № 37 по ул. Вяткина в г. Абакане.
Приказом от 07.06.2010 антимонопольный орган возбудил в отношении предприятия дело № 22-А-10 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
15.06.2010 предприятие выдало ТСЖ «Вяткина 37» акт примки прибора на коммерческий учт.
Решением УФАС по Красноярскому краю от 14.07.2010 по делу № 22-А-10 положение, занимаемое предприятием на товарном рынке услуг по подаче горячей воды в географических границах локальной территории г. Абакана, признано доминирующим, а предприятие - нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В связи с добровольным устранением предприятием нарушения антимонопольного законодательства производство по делу прекращено.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2010 года по делу №А74-3741/2010 в удовлетворении заявления предприятия о признании недействительным указанного решения антимонопольного органа отказано.
Должностным лицом антимонопольного органа в отношении предприятия 27.04.2011 составлен протокол № 27-А-11-АП об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП ).
Постановлением от 11.05.2011 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП , в виде штрафа в размере 429 490 рублей.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2011 по делу об административном правонарушении № 27-А-11-АП, полагая, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции установлено наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами.
Административным органом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе, требования о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП , что заявителем не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 14.31 КоАП совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, влечт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трх тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Решением антимонопольного органа от 14.07.2010 по делу № 22-А-10 установлен факт нарушения заявителем требований части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с необоснованным отказом предприятия выдать ТСЖ «Вяткина 37» акт допуска в эксплуатацию узла учта тепловой энергии, что свидетельствует о злоупотреблении предприятием своим доминирующим положением. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2010 года по делу № А74-3741/2010, вступившим в законную силу 12.01.2011, подтверждена законность и обоснованность решения антимонопольного органа.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Факт совершения предприятием действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП, установлен решением антимонопольного органа от 14.07.2010 по делу № 22-А-10, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А74-3741/2010.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушении доказана.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП, то предприятие правомерно привлечено к административной ответственности по указанной статье постановлением делу об административном правонарушении от 11.05.2011.
Административным органом при назначении наказания учтен характер совершенного правонарушения, факт добровольного устранения нарушения предприятием, в связи с чем оспариваемым постановлением заявителю правомерно назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной статьей 14.31 КоАП, в размере одной сотой размера суммы выручки правонарушителя от поставки горячей воды на территории города Абакана в сумме 429 490 рублей.
Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления ( в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2011.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях») квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
О важности охраняемых правоотношений также свидетельствуют более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности и величина штрафных санкций.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, статус заявителя, осуществляющего деятельность по подаче горячей воды на территории г. Абакана, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.
Такое обстоятельство, как добровольное устранение последствий нарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.
Судом установлено, что заявитель, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, незаконно уклонялся от выдачи ТСЖ «Вяткина 37» акта допуска в эксплуатацию узла учта тепловой энергии, что представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий по злоупотреблению доминирующим положением и не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.
При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг, необходимых гражданам для обеспечения их жизнедеятельности, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а потому оснований
для признания правонарушения малозначительным не имеется. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности, судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 11.05.2011 является законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы. 

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» июля 2011 года по делу № А74-1742/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Г.А. Колесникова
Судьи: О.И. Бычкова
Е.В. Севастьянова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» сентября 2011 года 
г. Красноярск
Дело № А74-1742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен «20» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Бычковой О.И., Севастьяновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи
при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия представителей:
от заявителя: Левченко Д.А., по доверенности от 01.10.2010;
от административного органа: Андрюшковой И.А., по доверенности от 21.12.2010,
апелляционную жалобу муниципального предприятия «Абаканские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» июля 2011 года по делу № А74-1742/2011, принятое судьей Журба Н.М.

установил:
муниципальное предприятие г. Абакана «Абаканские тепловые сети» ОГРН 1021900525030, ИНН 1901003640 (далее в тексте - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточннным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее в тексте – УФАС, административный орган, ответчик) от 11.05.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 27-А-11-АП.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» июля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что совершенное предприятием административное правонарушение является малозначительным, поскольку материальный ущерб ТСЖ «Вяткина 37» не причинен, интересы общества и государства не нарушены.
Ответчик считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное предприятие г. Абакана «Абаканские тепловые сети» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1021900525030.
14.05.2010 товарищество собственников жилья «Вяткина 37» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о необоснованном отказе муниципального предприятия г. Абакана «Абаканские тепловые сети» выдать акт опломбирования и примки в эксплуатацию счтчика горячего водоснабжения в доме № 37 по ул. Вяткина в г. Абакане.
Приказом от 07.06.2010 антимонопольный орган возбудил в отношении предприятия дело № 22-А-10 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
15.06.2010 предприятие выдало ТСЖ «Вяткина 37» акт примки прибора на коммерческий учт.
Решением УФАС по Красноярскому краю от 14.07.2010 по делу № 22-А-10 положение, занимаемое предприятием на товарном рынке услуг по подаче горячей воды в географических границах локальной территории г. Абакана, признано доминирующим, а предприятие - нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В связи с добровольным устранением предприятием нарушения антимонопольного законодательства производство по делу прекращено.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2010 года по делу №А74-3741/2010 в удовлетворении заявления предприятия о признании недействительным указанного решения антимонопольного органа отказано.
Должностным лицом антимонопольного органа в отношении предприятия 27.04.2011 составлен протокол № 27-А-11-АП об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП ).
Постановлением от 11.05.2011 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП , в виде штрафа в размере 429 490 рублей.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2011 по делу об административном правонарушении № 27-А-11-АП, полагая, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции установлено наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами.
Административным органом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе, требования о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП , что заявителем не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 14.31 КоАП совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, влечт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трх тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Решением антимонопольного органа от 14.07.2010 по делу № 22-А-10 установлен факт нарушения заявителем требований части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с необоснованным отказом предприятия выдать ТСЖ «Вяткина 37» акт допуска в эксплуатацию узла учта тепловой энергии, что свидетельствует о злоупотреблении предприятием своим доминирующим положением. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2010 года по делу № А74-3741/2010, вступившим в законную силу 12.01.2011, подтверждена законность и обоснованность решения антимонопольного органа.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Факт совершения предприятием действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП, установлен решением антимонопольного органа от 14.07.2010 по делу № 22-А-10, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А74-3741/2010.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушении доказана.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП, то предприятие правомерно привлечено к административной ответственности по указанной статье постановлением делу об административном правонарушении от 11.05.2011.
Административным органом при назначении наказания учтен характер совершенного правонарушения, факт добровольного устранения нарушения предприятием, в связи с чем оспариваемым постановлением заявителю правомерно назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной статьей 14.31 КоАП, в размере одной сотой размера суммы выручки правонарушителя от поставки горячей воды на территории города Абакана в сумме 429 490 рублей.
Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления ( в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2011.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях») квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
О важности охраняемых правоотношений также свидетельствуют более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности и величина штрафных санкций.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, статус заявителя, осуществляющего деятельность по подаче горячей воды на территории г. Абакана, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.
Такое обстоятельство, как добровольное устранение последствий нарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.
Судом установлено, что заявитель, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, незаконно уклонялся от выдачи ТСЖ «Вяткина 37» акта допуска в эксплуатацию узла учта тепловой энергии, что представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий по злоупотреблению доминирующим положением и не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.
При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг, необходимых гражданам для обеспечения их жизнедеятельности, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а потому оснований
для признания правонарушения малозначительным не имеется. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности, судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 11.05.2011 является законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы. 

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» июля 2011 года по делу № А74-1742/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Г.А. Колесникова
Судьи: О.И. Бычкова
Е.В. Севастьянова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Третий арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» июля 2011 года по делу № А74-1742/2011 о признании незаконным и отмене постановления от 11 мая 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 27-А-11-АП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

[format] => full_html [safe_value] =>

Третий арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» июля 2011 года по делу № А74-1742/2011 о признании незаконным и отмене постановления от 11 мая 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 27-А-11-АП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Куратор направления - заместитель руководителя управления - начальник отдела антимонопольного регулирования и рекламы - Липина Ольга Олеговна.

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

Постановление Правительства РФ №896 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке..."

Борьба с картелями

Научно-практический электронный журнал "Российское конкурентное право и экономика"

Журнал "Конкуренция и рынок"

Сведения о группах лиц, уведомляющих о сделках в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите конкуренции»

[format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-09-20 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-09-20 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321542497 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Хакасское УФАС России )