АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Город Абакан
25 декабря 2008 года
Дело № А74-2353/2008
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2008 года.
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Журба Н.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевым Н.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, город Абакан,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, город Абакан,
о признании незаконными решения и предписания от 25 августа 2008 года № 60,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-производственный центр кадастровых технологий», город Омск, общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг», город Абакан, Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный кадастровый центр «Земля», город Омск, открытого акционерного общества «Земельные ресурсы», город Москва, с участием прокурора Республики Хакасия.
В судебном заседании присутствовали представители:
заявителя: Зайцева Т.К. (доверенность от 02.06.2008г. №892-и), Шахматова А.А. (доверенность № 130-и от 30 января 2008 года),
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: Широкова О.В. (доверенность № 04-52 от 15 января 2008 года); Кирьян М.Г. (доверенность от 30.10.2008г. №06-2381),
общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг»: Макарчук М.Н. (приказ № 1 от 15 ноября 2006 года), Попович Ю.Ю. (доверенность от 22 июля 2008 года); прокурора Республики Хакасия: Двигун М.А.
Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом (далее в тексте – Госкомитет РХ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее в тексте – УФАС) от 27 августа 2008 года № 60. В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил дату принятия оспариваемых актов – 25 августа 2008 года.
Оспариваемым решением была признана обоснованной жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг» на действия конкурсной комиссии Госкомитета РХ в части допуска к участию и признания победителем в открытом конкурсе участника размещения заказа Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-производственный центр кадастровых технологий»: действия государственного заказчика – Госкомитета РХ – признаны нарушившими требования части 2.1 статьи 22, части 4 и 6 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; действия конкурсной комиссии заказчика признаны нарушившими положения пункта 1 части 1 статьи 11, пунктов 1 и 2 статьи 12 названного Федерального закона.
Оспариваемым предписанием Госкомитету РХ предписано в срок до 4 сентября 2008 года аннулировать результаты открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, для чего отменить протокол №1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 01 августа 2008 года, протокол № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 12 августа 2008 года, протокол № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 13 августа 2008 года путем размещения на официальном сайте в сети Интернет соответствующее информационное сообщение об отмене данных протоколов и в трехдневный срок с момента размещения указанного сообщения представить в адрес УФАС копию данного информационного сообщения с подтверждением его размещения на указанном сайте.
Кроме того, Госкомитету РХ предписано провести размещение заказа на право заключения государственного контракта, указанного выше, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и в срок до 15 октября 2008года представить в адрес УФАС документы и материалы по размещению заказа: копию извещения о размещении заказа на право заключения государственного контракта, копию конкурсной документации, копии протоколов, составленных в ходе размещения заказа, копию заключенного государственного контракта по итогам размещения заказа.
Определениями арбитражного суда от 01 октября 2008 года, 28 октября 2008года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-производственный центр кадастровых технологий», город Омск, общество с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг», город Абакан,. Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный кадастровый центр «Земля», город Омск, и открытое акционерное общество «Земельные ресурсы», город Москва.
В судебном заседании представитель Госкомитета РХ поддержала требование о признании оспариваемых актов недействительными, сославшись на то, что требование антимонопольного органа об аннулировании результатов открытого конкурса не отвечает статье 449 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными судом по иску заинтересованного лица.
Заявитель не согласен также с выводом УФАС о том, что представленная с конкурсной заявкой нотариальная копия с нотариальной копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не соответствует пункту 1 части 1 статьи 12
Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее в тексте – Закон о размещении заказов).
Госкомитет РХ полагает неверным и вывод антимонопольного органа о нарушении им части 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов. По мнению заявителя оценка участников конкурса по критерию «квалификация», предусмотренная в пункте 1.5.3 конкурсной документации открытого конкурса от 27 июня 2008 года, не относится к требованию к участнику размещения заказа, что прямо не допускается частью 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов, а учитывается заказчиком на стадии оценки поданных заявок и их рассмотрения по существу, так как проведение кадастровой оценки земельных участков является специфическим видом оценки и предполагает наличие определенного опыта в ее проведении, возможное отсутствие навыков и знаний действующего законодательства с данной области неизменно приведет к неверному определению кадастровой стоимости земельных участков. Таким образом, критерии оценки, указанные в конкурсной документации, напрямую относятся к критериям, влияющим на качество выполняемых работ.
Не согласен заявитель и с выводом УФАС относительно того, что Косульникова Л.А. и Беспалов Г.О. не являются штатными работниками Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-производственный центр кадастровых технологий». Конкурсная комиссия пришла к выводу о том, что представленные документы - полисы о страховании профессиональной ответственности оценщиков, выписки из единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков, свидетельства, подтверждающие членство указанных лиц в НП «Саморегулируемая организация «национальная коллегия специалистов – оценщиков», а также копии дипломов о профессиональной переподготовке данных работников - являются соответствующим подтверждением факта нахождения Косульниковой Л.А. и Беспалова Г.О. в штате указанной организации.
Представители антимонопольного органа с требованием заявителя не согласились, сославшись на то, что оспариваемые решение и предписание соответствуют Федеральному закону от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федеральному закону от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Представители ООО «Оценка-Консалтинг» полагают, что в удовлетворении требований Госкомитета РХ следует отказать. По их мнению, является правомерным вывод антимонопольного органа о том, что Косульникова Л.А. и Беспалов Г.О. не являются штатными сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-производственный центр кадастровых технологий», признанного победителем конкурса. Этот вывод основан, помимо прочего, и на том, что другим участником конкурса – Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный кадастровый центр «Земля» для участия в открытом конкурсе была представлена лицензия на осуществление оценочной деятельности с приложением на четырех листах, из которой следует, что указанные лица являются штатными работниками данного предприятия, а не ООО «Сибирский научно-производственный центр кадастровых технологий», как указывает представитель заявителя.
Что касается нотариальной копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 июля 2008 года, предоставленной ООО «Сибирский научно-производственный центр кадастровых технологий» для участия в открытом конкурсе, то в ней отсутствуют сведения о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо, о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, о заявителях при регистрации, о выданных свидетельствах, подтверждающих внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц. Поэтому такая копия не могла быть принята конкурсной комиссией. Кроме того, копия документа и копия с копии документа – это два разных вида документов, что подтверждается статьями 77 и 79 Основ законодательства о нотариате в Российской Федерации.
Не согласны представители третьего лица и с тем, что участник размещения заказа и участник конкурса – это два разных понятия. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме. То есть конкурс является одной из форм торгов, которые в свою очередь являются способом размещения заказа.
Из отзыва Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный кадастровый центр «Земля» (далее в тексте – ФГУП ФКЦ «Земля») следует, что оно поддерживает позицию заявителя, поскольку антимонопольный орган при составлении обжалуемых актов превысил свои должностные полномочия, фактически признав открытый конкурс недействительным.
По мнению ФГУП ФКЦ «Земля» в Федеральном законе от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержится указания о предоставлении нотариальной копии, снятой исключительно с оригинала документа. Более того, статья 79 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предоставляет нотариусу право засвидетельствовать верность копии с копии документа при условии, если верность копии засвидетельствована в нотариальном порядке. Кроме того, предприятие считает, что ООО «Сибирский научно-производственный центр кадастровых технологий» предоставило все необходимые сведения, позволяющие сделать вывод о том, что Беспалов Е.О. и Косульникова Л.А. являются штатными работниками указанного общества.
Представитель прокурора Республики Хакасия поддерживает позицию антимонопольного органа и считает, что оспариваемые акты вынесены в рамках полномочий, предоставленных указанному органу Законом о размещении заказов и статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, на основании части 1 статьи 2, статьи 5, части 4 статьи 9, части 2 статьи 57, части 5 и пункта 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, пункта 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы России, прокурор пришел к выводу о том, что до заключения государственного или муниципального контракта, то есть до заключения сделки, антимонопольный орган вправе выдавать предписание, в том числе об аннулировании торгов, о проведении процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.
Представитель прокурора полагает несостоятельными доводы Госкомитета РХ о том, что требования к квалификации участника размещения заказа соответствуют части 4 статьи 28 Закона о размещении заказа. Недопустимость включения в содержание конкурсной документации требования к квалификации участника размещения заказа предусмотрена частью 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов
Что касается утверждения Госкомитета РХ относительно Косульниковой Л.А. и Беспалова Г.О., то в конкурсной заявке ООО «Сибирский научно-производственный центр кадастровых технологий» отсутствуют документы, подтверждающие факт их нахождения в штате указанного общества.
Вывод антимонопольного органа относительно неправомерного представления ФГУП ФКЦ «Земля» копии с копии выписки из ЕГРЮЛ представитель прокурора Республики Хакасия не поддерживает, ссылаясь на то, что заверенная копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, в силу подпункта 2.1 пункта 2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 27 февраля 1998 года № 28, является документом, обладающим юридической силой.
ООО «Сибирский научно-производственный центр кадастровых технологий», ОАО «Земельные ресурсы» уполномоченного представителя в судебное заседание не направили, отзывы на заявление не представили. Почтовые уведомления свидетельствуют о получении указанными юридическими лицами заказных писем с определениями арбитражного суда о назначении судебных заседаний по делу, о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Дело рассмотрено в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
18 августа 2008года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия поступила жалоба ООО «Оценка – Консалтинг» на действия конкурсной комиссии Госкомимущества РХ при размещении государственного заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения путем проведения открытого конкурса. Поводом к подаче жалобы послужил неправомерный, по мнению ООО «Оценка-Консалтинг», допуск к открытому конкурсу и признание победителем Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-производственный центр кадастровых технологий» (далее в тексте – ООО «СибНПЦКТ»).
Как указано в жалобе, ООО «СибНПЦКТ» представило заявку на участие в открытом конкурсе, не соответствующую требованиям конкурсной документации, в связи с чем этой заявке должно было быть отказано в допуске к участию в размещении заказа.
Так, при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе установлено, что ООО «СибНПЦКТ» указал в своей заявке на наличие у него двух ранее заключенных государственных контрактов по государственной кадастровой оценке земельных участков, однако, фактически были представлены копии договоров субподряда. Контракт, заключенный ООО «СибНПЦКТ» с ФГУП «ФКЦ Земля», является контрактом на выполнение субподрядных работ, заключен без проведения процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, подписан негосударственным заказчиком и не может являться государственным контрактом на проведение государственной кадастровой оценки земель.
В дополнении к жалобе, поступившей в УФАС 20 августа 2008года, ООО «Оценка-Консалтинг» ссылается и на нарушение ООО «СибНПЦКТ» Федерального закона «Об оценочной деятельности», поскольку основным местом работы представленных последним оценщиков Беспалова Е.О. и Косульниковой Л.А. указано ФГУП «ФКЦ «Земля».
Таким образом, на момент проведения конкурса участник ООО «СибНПЦКТ» не соответствовал требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Закону о размещении заказов.
Рассмотрев жалобу ООО «Оценка – Консалтинг», антимонопольный орган 25 августа 2008 года принял решение № 60, которым признал ее обоснованной. Действия государственного заказчика – Госкомитета РХ – признаны нарушившими требования части 2.1 статьи 22, части 4 и 6 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; действия конкурсной комиссии заказчика признаны нарушившими положения пункта 1 части 1 статьи 11, пунктов 1 и 2 статьи 12 названного Федерального закона.
Антимонопольный орган установил, что в конкурсной документации не определен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию «квалификация», установленный порядок (механизм оценки определяется экспертным путем) не отвечает принципу определенности и однозначности; требования к квалификации участников размещения заказа установлены неправомерно; к участию в конкурсе неправомерно допущены ООО «СибНПЦКТ», которое не представило сведений о нахождении у него в штате двух оценщиков (Беспалова Г.О. и Косульниковой Л.А.), и ФГУП «ФКЦ «Земля», которое вместо нотариально заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ представило нотариально заверенную копию с копии такой выписки.
25 августа 200 8года УФАС вынесло предписание, в соответствии с которым Госкомитету РХ предписано в срок до 4 сентября 2008 года аннулировать результаты открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, для чего отменить протокол № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 01 августа 2008 года, протокол № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 12 августа 2008 года, протокол № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 13 августа 2008 года путем размещения на официальном сайте в сети Интернет соответствующее информационное сообщение об отмене данных протоколов и в трехдневный срок с момента размещения указанного сообщения представить в адрес УФАС копию данного информационного сообщения с подтверждением его размещения на указанном сайте.
Кроме того, Госкомитету РХ предписано провести размещение заказа на право заключения государственного контракта, указанного выше, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и в срок до 15 октября 2008 года представить в адрес УФАС документы и материалы по размещению заказа: копию извещения о размещении заказа на право заключения государственного контракта, копию конкурсной документации, копии протоколов, составленных в ходе размещения заказа, копию заключенного государственного контракта по итогам размещения заказа.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, Госкомитет РХ оспорил его в арбитражный суд.
Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 2 решения № 60 от 25 августа 2008 года УФАС признало действия Госкомимущества РХ нарушившими требования части 2.1 статьи 22, части 4 и 6 статьи 28 Закона о размещении заказов.
В соответствии с частью 2.1 статьи 22 названного Закона не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом. Такие случаи указаны в частях 2.1 и 3 статьи 11, части 6 статьи 28 Закона о размещении заказов.
В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.
В силу части 6 статьи 22 Закона о размещении заказов не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе. К таким исключениям относятся случаи, когда размещается заказ на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона и начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более (часть 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов); когда Правительством Российской Федерации установлены дополнительные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства о наличии у таких участников размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом заказа (часть 3 статьи 11 Закона о размещении заказов); когда проводится конкурс на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских услуг, услуг по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, услуг специализированной организации для осуществления функций по размещению заказа (часть 6 статьи 28 Закона о размещении заказов).
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости, в связи с чем оценочная деятельность не относится к товарам, работам, услугам, указанным в статье 22 Закона о размещении заказов.
Однако, Госкомитет РХ в подпункте «г» пункта 1.3.3.1 статьи 1.3.3. и пункте 1.3.3.3 статьи 1.3.3 Конкурсной документации, утвержденной государственным заказчиком 27.06.2008, установил, что заявка на участие в конкурсе, которую представляет участник размещения заказа, должна быть подготовлена по форме, представленной в реестре документов конкурсной заявки, и содержать:
документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа - копии государственных и (или) муниципальных контрактов на выполнение работ по государственной кадастровой оценке земель за последние 3 года;
отзывы государственных и муниципальных органов о качестве работ по государственной кадастровой оценке земель за последние 3 года.
Таким образом, квалификационный критерий оценки заявок является дополнительным барьером, необоснованно ограничивающим доступ к участию в конкурсе.
На основании изложенного арбитражный суд полагает, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе по критериям, не указанным в конкурсной документации, противоречит положениям статьи 22 Закона о размещении заказов.
Пунктом 3 оспариваемого решения действия Конкурсной комиссии признаны нарушившими положения пункта 1 части 1 статьи 11, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.
Статьей 11 Закона о размещении заказов установлены требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов. Согласно пункту 1 части 1 названной статьи Закона обязательным требованием к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
В силу положений статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:
1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;
2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с подпунктом 13.3.3 пункта 1.3.3 Информационной карты, пунктом 8 Реестра документов конкурсной заявки заказчиком установлено требование к участнику размещения заказа о приложении к заявке копий документов, подтверждающих наличие в штате юридического лица не менее двух оценщиков, соответствующих требованию Федерального закона «Об оценочной деятельности».
В силу положений статьи 15.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано, помимо прочего, иметь в штате не менее двух лиц, соответствующих требованиям части 2 статьи 24 названного Закона.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии с положениями статьи 24 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик одновременно может быть членом только одной саморегулируемой организации оценщиков, отвечающей требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».
Согласно статье 22.1 указанного Закона одной из функций саморегулируемой организации оценщиков является ведение реестра членов саморегулируемой организации оценщиков и предоставление информации, содержащейся в этом реестре, заинтересованным лицам в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
В конкурсной заявке ООО «СибНПЦКТ» в подтверждение наличия в штате двух сотрудников, отвечающих требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» представлены копии следующих документов:
полис № 55-08 о страховании профессиональной ответственности оценщиков, сроком действия с 27.02.2008 по 26.02.2009 на имя гр. Косульниковой Л.А., - полис № 56-08 о страховании профессиональной ответственности оценщиков, сроком действия с 27.02.2008 по 26.02.2009, на имя гр. Беспалова Е.О.,
свидетельство о членстве Косульниковой Л.А. в НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов - оценщиков»,
свидетельство о членстве Беспалова Е.О. в НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов - оценщиков».
Однако, сведений о том, что Беспалов Е.О. и Косульникова Л.А. являются штатными сотрудниками ООО «СибНПЦКТ», заявка не содержит. Отсутствуют в заявке и сведения о членстве других оценщиков в штате данной организации.
Как отметил антимонопольный орган, в дополнении к жалобе ООО «Оценка-Консалтинг» была представлена выписка из реестра членов НП «СРО «НКСО» по состоянию на 11 августа 2008г., из которой следует, что Беспалов Е.О. и Косульникова Л.А. заключили трудовой договор с Омским филиалом ФГУП «Федеральный кадастровый центр «Земля», а не с ООО «СибНПЦКТ». Указанная информация в виде выписки и реестра членов НП «СРО «НКСО» имеется в деле.
Представителем Госкомитета РХ представлены арбитражному суду копии приказов ООО «СибНПЦКТ» о приеме на работу Беспалова Е.О. и Косульниковой Л.А., заверенные самим представителем. Однако, в них отсутствуют отметки о нотариальном удостоверении, как того требует Закон о размещении заказов, поэтому они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Кроме того, имеются сведения о том, что указанные лица состоят в штате другой организации.
В отношении вывода антимонопольного органа о допуске к участию в размещении заказа конкурсной заявки Омского филиала ФГУП «ФКЦ «Земля», в которой содержится нотариальная копия с нотариальной копии выписки из ЕГРЮЛ, арбитражный суд полагает следующее:
В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о размещении заказов, заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе, полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки.
При определении понятия «копия» арбитражный суд руководствуется Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утвержден постановлением Госстандарта РФ от 27 февраля 1998 № 28), согласно подпункту 2.1 пункта 2 которого копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы, а заверенной копией - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
В силу статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1 о нотариате нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами при условии, что эти документы не противоречат законодательным актам Российской Федерации.
Верность выписки может быть засвидетельствована только тогда, когда в документе, из которого делается выписка, содержатся решения нескольких отдельных, не связанных между собой вопросов. Выписка должна воспроизводить полный текст части документа по определенному вопросу.
Порядок освидетельствования верности копии определен Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской от 15 марта 2000 N 91. В соответствии с пунктом 37 Методических рекомендаций при свидетельствовании в порядке статьи 77 Основ верности копий документов, исходящих от юридических лиц, нотариус проверяет наличие необходимых реквизитов на этих документах, в частности даты составления (принятия) документа, подписи (подписей) должностного лица (должностных лиц), печати.
Статьей 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусу предоставляется право засвидетельствовать и верность копии с копии документа. Такое действие может быть осуществлено при условии, если верность копии засвидетельствована в нотариальном порядке или копия документа выдана юридическим лицом, от которого исходит подлинный документ. В последнем случае копия документа должна быть изготовлена на бланке данного юридического лица, скреплена печатью и иметь отметку о том, что подлинный документ находится у юридического лица.
Таким образом, арбитражный суд полагает, что понятие «копия с копии» соответствует понятию «копия» и применяется нотариусом в тех случаях, когда необходимо засвидетельствовать верность такого документа.
Поэтому ссылка УФАС на нарушение в этой части является необоснованной.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.
Федеральная антимонопольная служба в соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Приказами Федеральной антимонопольной службы от 01 марта 2006 года № 45, от 28 апреля 2006 года № 117 территориальным органам Федеральной антимонопольной службы предписано создать комиссии по контролю в сфере размещения заказов, в том числе для осуществления функций по рассмотрению жалоб на действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и вынесения по результатам таких рассмотрений решений, предписаний, предложений.
Рассматривая требование о законности предписания УФАС от 25 августа 2008 года № 60, арбитражный суд установил, что оно вынесено антимонопольным органом в соответствии с указанными выше правовыми актами, а также в порядке, установленном Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС России от 14 ноября 2007года №379 (далее в тексте – Административный регламент)
В соответствии с пунктом 3.35 Административного регламента в случаях, если при рассмотрении жалобы и/или в ходе проведения проверки в действиях (бездействии) Заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений.
В силу пункта 3.37 Регламента действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, могут быть:
отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов;
внесение изменений в конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении конкурса, аукциона, запроса котировок; - проведение процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов;
иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства о размещении заказов.
Как отмечалось выше, Государственному комитету по результатам рассмотрения жалобы ООО «Оценка - Консалтинг» предписано в срок до 4 сентября 2008 года аннулировать результаты открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, для чего отменить протокол № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 01 августа 2008 года, протокол № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 12 августа 2008 года, протокол № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 13 августа 2008оода путем размещения на официальном сайте в сети Интернет соответствующее информационное сообщение об отмене данных протоколов и в трехдневный срок с момента размещения указанного сообщения представить в адрес УФАС копию данного информационного сообщения с подтверждением его размещения на указанном сайте.
Кроме того, Госкомитету РХ предписано провести размещение заказа на право заключения государственного контракта, указанного выше, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и в срок до 15 октября 2008 года представить в адрес УФАС документы и материалы по размещению заказа: копию извещения о размещении заказа на право заключения государственного контракта, копию конкурсной документации, копии протоколов, составленных в ходе размещения заказа, копию заключенного государственного контракта по итогам размещения заказа.
Государственный комитет РХ в своем требовании о признании недействительным предписания № 60 не согласился с тем, что в нем содержится указание на аннулирование результатов открытого конкурса на право заключения государственного контракта. Доводы в обоснование позиции заявителя в этой части приведены выше.
Арбитражный суд полагает, что мнение Госкомитета РХ является ошибочным.
Так, в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и пункта 3.25 Административного регламента Комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы участника размещения заказа на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или конкурсной, аукционной или котировочной комиссии одновременно с рассмотрением данной жалобы проводит внеплановую проверку действий этого заказчика и его комиссии при проведении ими указанного размещения заказа. По результатам проведения проверки и рассмотрения жалобы принимается единое решение.
Пунктом 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, конкурсной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.
В соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Согласно части 4 статьи 9 Закона о размещении заказов заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.
В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона о размещении заказов обжалование действий (бездействия) заказчика, конкурсной комиссии допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола.
Частью 5 статьи 60 указанного Закона предусмотрено, что заказчик не вправе заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы. В случае, если по результатам проверки выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, то государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента выданного предписания.
Таким образом, до заключения государственного или муниципального контракта, то есть до заключения сделки, антимонопольный орган вправе выдавать предписание, в том числе об аннулировании торгов, о проведении процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.
По сути, Законом о размещении заказов уполномоченному органу предоставлено право не только на осуществление судебной защиты гражданских прав участников отношений по размещению заказа, но и на применение административных форм реагирования на нарушения, что не противоречит положениям статьи 11 Гражданского кодекса РФ. Введение такого способа защиты гражданских прав участников продиктовано соображениями необходимости оперативного административного реагирования на нарушения законодательства в ходе торгов с целью предотвращения заключения государственного или муниципального контракта при торгах, проведенных с нарушением закона.
Данный вывод согласуется и с мнением Министерства экономического развития и торговли РФ, выраженного в письме от 27 февраля 2008 № Д04-471 «По вопросу разъяснений, связанных с применением Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ», в котором указано, что только суд выносит решение о признании торгов и государственного (муниципального) контракта недействительными, а предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов выдают уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления.
Таким образом, в случае, когда процедура размещения заказа еще не завершена, антимонопольный орган вправе выдать нарушителю предписание об устранении нарушений прав и законных интересов участников размещения заказа в виде аннулирования торгов.
Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности требования Госкомитета РХ.
Госпошлина по настоящему делу составляет 2000 рублей. При обращении в арбитражный суд заявителю была предоставлена отсрочка в ее уплате. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд, руководствуясь правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит госпошлину в сумме 2000рублей на Госкомитет РХ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. В удовлетворении требования Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, город Абакан, – отказать.
2. Взыскать с Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, город Абакан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск, либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда Республики Хакасия Н.М. Журба
stdClass Object
(
[vid] => 7534
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Республики Хакасия по заявлению Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7534
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1230152400
[changed] => 1368722873
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368722873
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Город Абакан
25 декабря 2008 года
Дело № А74-2353/2008
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2008 года.
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Журба Н.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевым Н.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, город Абакан,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, город Абакан,
о признании незаконными решения и предписания от 25 августа 2008 года № 60,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-производственный центр кадастровых технологий», город Омск, общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг», город Абакан, Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный кадастровый центр «Земля», город Омск, открытого акционерного общества «Земельные ресурсы», город Москва, с участием прокурора Республики Хакасия.
В судебном заседании присутствовали представители:
заявителя: Зайцева Т.К. (доверенность от 02.06.2008г. №892-и), Шахматова А.А. (доверенность № 130-и от 30 января 2008 года),
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: Широкова О.В. (доверенность № 04-52 от 15 января 2008 года); Кирьян М.Г. (доверенность от 30.10.2008г. №06-2381),
общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг»: Макарчук М.Н. (приказ № 1 от 15 ноября 2006 года), Попович Ю.Ю. (доверенность от 22 июля 2008 года); прокурора Республики Хакасия: Двигун М.А.
Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом (далее в тексте – Госкомитет РХ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее в тексте – УФАС) от 27 августа 2008 года № 60. В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил дату принятия оспариваемых актов – 25 августа 2008 года.
Оспариваемым решением была признана обоснованной жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг» на действия конкурсной комиссии Госкомитета РХ в части допуска к участию и признания победителем в открытом конкурсе участника размещения заказа Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-производственный центр кадастровых технологий»: действия государственного заказчика – Госкомитета РХ – признаны нарушившими требования части 2.1 статьи 22, части 4 и 6 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; действия конкурсной комиссии заказчика признаны нарушившими положения пункта 1 части 1 статьи 11, пунктов 1 и 2 статьи 12 названного Федерального закона.
Оспариваемым предписанием Госкомитету РХ предписано в срок до 4 сентября 2008 года аннулировать результаты открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, для чего отменить протокол №1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 01 августа 2008 года, протокол № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 12 августа 2008 года, протокол № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 13 августа 2008 года путем размещения на официальном сайте в сети Интернет соответствующее информационное сообщение об отмене данных протоколов и в трехдневный срок с момента размещения указанного сообщения представить в адрес УФАС копию данного информационного сообщения с подтверждением его размещения на указанном сайте.
Кроме того, Госкомитету РХ предписано провести размещение заказа на право заключения государственного контракта, указанного выше, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и в срок до 15 октября 2008года представить в адрес УФАС документы и материалы по размещению заказа: копию извещения о размещении заказа на право заключения государственного контракта, копию конкурсной документации, копии протоколов, составленных в ходе размещения заказа, копию заключенного государственного контракта по итогам размещения заказа.
Определениями арбитражного суда от 01 октября 2008 года, 28 октября 2008года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-производственный центр кадастровых технологий», город Омск, общество с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг», город Абакан,. Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный кадастровый центр «Земля», город Омск, и открытое акционерное общество «Земельные ресурсы», город Москва.
В судебном заседании представитель Госкомитета РХ поддержала требование о признании оспариваемых актов недействительными, сославшись на то, что требование антимонопольного органа об аннулировании результатов открытого конкурса не отвечает статье 449 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными судом по иску заинтересованного лица.
Заявитель не согласен также с выводом УФАС о том, что представленная с конкурсной заявкой нотариальная копия с нотариальной копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не соответствует пункту 1 части 1 статьи 12
Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее в тексте – Закон о размещении заказов).
Госкомитет РХ полагает неверным и вывод антимонопольного органа о нарушении им части 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов. По мнению заявителя оценка участников конкурса по критерию «квалификация», предусмотренная в пункте 1.5.3 конкурсной документации открытого конкурса от 27 июня 2008 года, не относится к требованию к участнику размещения заказа, что прямо не допускается частью 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов, а учитывается заказчиком на стадии оценки поданных заявок и их рассмотрения по существу, так как проведение кадастровой оценки земельных участков является специфическим видом оценки и предполагает наличие определенного опыта в ее проведении, возможное отсутствие навыков и знаний действующего законодательства с данной области неизменно приведет к неверному определению кадастровой стоимости земельных участков. Таким образом, критерии оценки, указанные в конкурсной документации, напрямую относятся к критериям, влияющим на качество выполняемых работ.
Не согласен заявитель и с выводом УФАС относительно того, что Косульникова Л.А. и Беспалов Г.О. не являются штатными работниками Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-производственный центр кадастровых технологий». Конкурсная комиссия пришла к выводу о том, что представленные документы - полисы о страховании профессиональной ответственности оценщиков, выписки из единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков, свидетельства, подтверждающие членство указанных лиц в НП «Саморегулируемая организация «национальная коллегия специалистов – оценщиков», а также копии дипломов о профессиональной переподготовке данных работников - являются соответствующим подтверждением факта нахождения Косульниковой Л.А. и Беспалова Г.О. в штате указанной организации.
Представители антимонопольного органа с требованием заявителя не согласились, сославшись на то, что оспариваемые решение и предписание соответствуют Федеральному закону от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федеральному закону от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Представители ООО «Оценка-Консалтинг» полагают, что в удовлетворении требований Госкомитета РХ следует отказать. По их мнению, является правомерным вывод антимонопольного органа о том, что Косульникова Л.А. и Беспалов Г.О. не являются штатными сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-производственный центр кадастровых технологий», признанного победителем конкурса. Этот вывод основан, помимо прочего, и на том, что другим участником конкурса – Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный кадастровый центр «Земля» для участия в открытом конкурсе была представлена лицензия на осуществление оценочной деятельности с приложением на четырех листах, из которой следует, что указанные лица являются штатными работниками данного предприятия, а не ООО «Сибирский научно-производственный центр кадастровых технологий», как указывает представитель заявителя.
Что касается нотариальной копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 июля 2008 года, предоставленной ООО «Сибирский научно-производственный центр кадастровых технологий» для участия в открытом конкурсе, то в ней отсутствуют сведения о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо, о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, о заявителях при регистрации, о выданных свидетельствах, подтверждающих внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц. Поэтому такая копия не могла быть принята конкурсной комиссией. Кроме того, копия документа и копия с копии документа – это два разных вида документов, что подтверждается статьями 77 и 79 Основ законодательства о нотариате в Российской Федерации.
Не согласны представители третьего лица и с тем, что участник размещения заказа и участник конкурса – это два разных понятия. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме. То есть конкурс является одной из форм торгов, которые в свою очередь являются способом размещения заказа.
Из отзыва Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный кадастровый центр «Земля» (далее в тексте – ФГУП ФКЦ «Земля») следует, что оно поддерживает позицию заявителя, поскольку антимонопольный орган при составлении обжалуемых актов превысил свои должностные полномочия, фактически признав открытый конкурс недействительным.
По мнению ФГУП ФКЦ «Земля» в Федеральном законе от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержится указания о предоставлении нотариальной копии, снятой исключительно с оригинала документа. Более того, статья 79 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предоставляет нотариусу право засвидетельствовать верность копии с копии документа при условии, если верность копии засвидетельствована в нотариальном порядке. Кроме того, предприятие считает, что ООО «Сибирский научно-производственный центр кадастровых технологий» предоставило все необходимые сведения, позволяющие сделать вывод о том, что Беспалов Е.О. и Косульникова Л.А. являются штатными работниками указанного общества.
Представитель прокурора Республики Хакасия поддерживает позицию антимонопольного органа и считает, что оспариваемые акты вынесены в рамках полномочий, предоставленных указанному органу Законом о размещении заказов и статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, на основании части 1 статьи 2, статьи 5, части 4 статьи 9, части 2 статьи 57, части 5 и пункта 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, пункта 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы России, прокурор пришел к выводу о том, что до заключения государственного или муниципального контракта, то есть до заключения сделки, антимонопольный орган вправе выдавать предписание, в том числе об аннулировании торгов, о проведении процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.
Представитель прокурора полагает несостоятельными доводы Госкомитета РХ о том, что требования к квалификации участника размещения заказа соответствуют части 4 статьи 28 Закона о размещении заказа. Недопустимость включения в содержание конкурсной документации требования к квалификации участника размещения заказа предусмотрена частью 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов
Что касается утверждения Госкомитета РХ относительно Косульниковой Л.А. и Беспалова Г.О., то в конкурсной заявке ООО «Сибирский научно-производственный центр кадастровых технологий» отсутствуют документы, подтверждающие факт их нахождения в штате указанного общества.
Вывод антимонопольного органа относительно неправомерного представления ФГУП ФКЦ «Земля» копии с копии выписки из ЕГРЮЛ представитель прокурора Республики Хакасия не поддерживает, ссылаясь на то, что заверенная копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, в силу подпункта 2.1 пункта 2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 27 февраля 1998 года № 28, является документом, обладающим юридической силой.
ООО «Сибирский научно-производственный центр кадастровых технологий», ОАО «Земельные ресурсы» уполномоченного представителя в судебное заседание не направили, отзывы на заявление не представили. Почтовые уведомления свидетельствуют о получении указанными юридическими лицами заказных писем с определениями арбитражного суда о назначении судебных заседаний по делу, о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Дело рассмотрено в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
18 августа 2008года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия поступила жалоба ООО «Оценка – Консалтинг» на действия конкурсной комиссии Госкомимущества РХ при размещении государственного заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения путем проведения открытого конкурса. Поводом к подаче жалобы послужил неправомерный, по мнению ООО «Оценка-Консалтинг», допуск к открытому конкурсу и признание победителем Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-производственный центр кадастровых технологий» (далее в тексте – ООО «СибНПЦКТ»).
Как указано в жалобе, ООО «СибНПЦКТ» представило заявку на участие в открытом конкурсе, не соответствующую требованиям конкурсной документации, в связи с чем этой заявке должно было быть отказано в допуске к участию в размещении заказа.
Так, при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе установлено, что ООО «СибНПЦКТ» указал в своей заявке на наличие у него двух ранее заключенных государственных контрактов по государственной кадастровой оценке земельных участков, однако, фактически были представлены копии договоров субподряда. Контракт, заключенный ООО «СибНПЦКТ» с ФГУП «ФКЦ Земля», является контрактом на выполнение субподрядных работ, заключен без проведения процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, подписан негосударственным заказчиком и не может являться государственным контрактом на проведение государственной кадастровой оценки земель.
В дополнении к жалобе, поступившей в УФАС 20 августа 2008года, ООО «Оценка-Консалтинг» ссылается и на нарушение ООО «СибНПЦКТ» Федерального закона «Об оценочной деятельности», поскольку основным местом работы представленных последним оценщиков Беспалова Е.О. и Косульниковой Л.А. указано ФГУП «ФКЦ «Земля».
Таким образом, на момент проведения конкурса участник ООО «СибНПЦКТ» не соответствовал требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Закону о размещении заказов.
Рассмотрев жалобу ООО «Оценка – Консалтинг», антимонопольный орган 25 августа 2008 года принял решение № 60, которым признал ее обоснованной. Действия государственного заказчика – Госкомитета РХ – признаны нарушившими требования части 2.1 статьи 22, части 4 и 6 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; действия конкурсной комиссии заказчика признаны нарушившими положения пункта 1 части 1 статьи 11, пунктов 1 и 2 статьи 12 названного Федерального закона.
Антимонопольный орган установил, что в конкурсной документации не определен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию «квалификация», установленный порядок (механизм оценки определяется экспертным путем) не отвечает принципу определенности и однозначности; требования к квалификации участников размещения заказа установлены неправомерно; к участию в конкурсе неправомерно допущены ООО «СибНПЦКТ», которое не представило сведений о нахождении у него в штате двух оценщиков (Беспалова Г.О. и Косульниковой Л.А.), и ФГУП «ФКЦ «Земля», которое вместо нотариально заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ представило нотариально заверенную копию с копии такой выписки.
25 августа 200 8года УФАС вынесло предписание, в соответствии с которым Госкомитету РХ предписано в срок до 4 сентября 2008 года аннулировать результаты открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, для чего отменить протокол № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 01 августа 2008 года, протокол № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 12 августа 2008 года, протокол № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 13 августа 2008 года путем размещения на официальном сайте в сети Интернет соответствующее информационное сообщение об отмене данных протоколов и в трехдневный срок с момента размещения указанного сообщения представить в адрес УФАС копию данного информационного сообщения с подтверждением его размещения на указанном сайте.
Кроме того, Госкомитету РХ предписано провести размещение заказа на право заключения государственного контракта, указанного выше, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и в срок до 15 октября 2008 года представить в адрес УФАС документы и материалы по размещению заказа: копию извещения о размещении заказа на право заключения государственного контракта, копию конкурсной документации, копии протоколов, составленных в ходе размещения заказа, копию заключенного государственного контракта по итогам размещения заказа.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, Госкомитет РХ оспорил его в арбитражный суд.
Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 2 решения № 60 от 25 августа 2008 года УФАС признало действия Госкомимущества РХ нарушившими требования части 2.1 статьи 22, части 4 и 6 статьи 28 Закона о размещении заказов.
В соответствии с частью 2.1 статьи 22 названного Закона не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом. Такие случаи указаны в частях 2.1 и 3 статьи 11, части 6 статьи 28 Закона о размещении заказов.
В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.
В силу части 6 статьи 22 Закона о размещении заказов не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе. К таким исключениям относятся случаи, когда размещается заказ на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона и начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более (часть 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов); когда Правительством Российской Федерации установлены дополнительные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства о наличии у таких участников размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом заказа (часть 3 статьи 11 Закона о размещении заказов); когда проводится конкурс на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских услуг, услуг по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, услуг специализированной организации для осуществления функций по размещению заказа (часть 6 статьи 28 Закона о размещении заказов).
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости, в связи с чем оценочная деятельность не относится к товарам, работам, услугам, указанным в статье 22 Закона о размещении заказов.
Однако, Госкомитет РХ в подпункте «г» пункта 1.3.3.1 статьи 1.3.3. и пункте 1.3.3.3 статьи 1.3.3 Конкурсной документации, утвержденной государственным заказчиком 27.06.2008, установил, что заявка на участие в конкурсе, которую представляет участник размещения заказа, должна быть подготовлена по форме, представленной в реестре документов конкурсной заявки, и содержать:
документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа - копии государственных и (или) муниципальных контрактов на выполнение работ по государственной кадастровой оценке земель за последние 3 года;
отзывы государственных и муниципальных органов о качестве работ по государственной кадастровой оценке земель за последние 3 года.
Таким образом, квалификационный критерий оценки заявок является дополнительным барьером, необоснованно ограничивающим доступ к участию в конкурсе.
На основании изложенного арбитражный суд полагает, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе по критериям, не указанным в конкурсной документации, противоречит положениям статьи 22 Закона о размещении заказов.
Пунктом 3 оспариваемого решения действия Конкурсной комиссии признаны нарушившими положения пункта 1 части 1 статьи 11, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.
Статьей 11 Закона о размещении заказов установлены требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов. Согласно пункту 1 части 1 названной статьи Закона обязательным требованием к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
В силу положений статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:
1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;
2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с подпунктом 13.3.3 пункта 1.3.3 Информационной карты, пунктом 8 Реестра документов конкурсной заявки заказчиком установлено требование к участнику размещения заказа о приложении к заявке копий документов, подтверждающих наличие в штате юридического лица не менее двух оценщиков, соответствующих требованию Федерального закона «Об оценочной деятельности».
В силу положений статьи 15.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано, помимо прочего, иметь в штате не менее двух лиц, соответствующих требованиям части 2 статьи 24 названного Закона.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии с положениями статьи 24 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик одновременно может быть членом только одной саморегулируемой организации оценщиков, отвечающей требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».
Согласно статье 22.1 указанного Закона одной из функций саморегулируемой организации оценщиков является ведение реестра членов саморегулируемой организации оценщиков и предоставление информации, содержащейся в этом реестре, заинтересованным лицам в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
В конкурсной заявке ООО «СибНПЦКТ» в подтверждение наличия в штате двух сотрудников, отвечающих требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» представлены копии следующих документов:
полис № 55-08 о страховании профессиональной ответственности оценщиков, сроком действия с 27.02.2008 по 26.02.2009 на имя гр. Косульниковой Л.А., - полис № 56-08 о страховании профессиональной ответственности оценщиков, сроком действия с 27.02.2008 по 26.02.2009, на имя гр. Беспалова Е.О.,
свидетельство о членстве Косульниковой Л.А. в НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов - оценщиков»,
свидетельство о членстве Беспалова Е.О. в НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов - оценщиков».
Однако, сведений о том, что Беспалов Е.О. и Косульникова Л.А. являются штатными сотрудниками ООО «СибНПЦКТ», заявка не содержит. Отсутствуют в заявке и сведения о членстве других оценщиков в штате данной организации.
Как отметил антимонопольный орган, в дополнении к жалобе ООО «Оценка-Консалтинг» была представлена выписка из реестра членов НП «СРО «НКСО» по состоянию на 11 августа 2008г., из которой следует, что Беспалов Е.О. и Косульникова Л.А. заключили трудовой договор с Омским филиалом ФГУП «Федеральный кадастровый центр «Земля», а не с ООО «СибНПЦКТ». Указанная информация в виде выписки и реестра членов НП «СРО «НКСО» имеется в деле.
Представителем Госкомитета РХ представлены арбитражному суду копии приказов ООО «СибНПЦКТ» о приеме на работу Беспалова Е.О. и Косульниковой Л.А., заверенные самим представителем. Однако, в них отсутствуют отметки о нотариальном удостоверении, как того требует Закон о размещении заказов, поэтому они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Кроме того, имеются сведения о том, что указанные лица состоят в штате другой организации.
В отношении вывода антимонопольного органа о допуске к участию в размещении заказа конкурсной заявки Омского филиала ФГУП «ФКЦ «Земля», в которой содержится нотариальная копия с нотариальной копии выписки из ЕГРЮЛ, арбитражный суд полагает следующее:
В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о размещении заказов, заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе, полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки.
При определении понятия «копия» арбитражный суд руководствуется Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утвержден постановлением Госстандарта РФ от 27 февраля 1998 № 28), согласно подпункту 2.1 пункта 2 которого копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы, а заверенной копией - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
В силу статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1 о нотариате нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами при условии, что эти документы не противоречат законодательным актам Российской Федерации.
Верность выписки может быть засвидетельствована только тогда, когда в документе, из которого делается выписка, содержатся решения нескольких отдельных, не связанных между собой вопросов. Выписка должна воспроизводить полный текст части документа по определенному вопросу.
Порядок освидетельствования верности копии определен Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской от 15 марта 2000 N 91. В соответствии с пунктом 37 Методических рекомендаций при свидетельствовании в порядке статьи 77 Основ верности копий документов, исходящих от юридических лиц, нотариус проверяет наличие необходимых реквизитов на этих документах, в частности даты составления (принятия) документа, подписи (подписей) должностного лица (должностных лиц), печати.
Статьей 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусу предоставляется право засвидетельствовать и верность копии с копии документа. Такое действие может быть осуществлено при условии, если верность копии засвидетельствована в нотариальном порядке или копия документа выдана юридическим лицом, от которого исходит подлинный документ. В последнем случае копия документа должна быть изготовлена на бланке данного юридического лица, скреплена печатью и иметь отметку о том, что подлинный документ находится у юридического лица.
Таким образом, арбитражный суд полагает, что понятие «копия с копии» соответствует понятию «копия» и применяется нотариусом в тех случаях, когда необходимо засвидетельствовать верность такого документа.
Поэтому ссылка УФАС на нарушение в этой части является необоснованной.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.
Федеральная антимонопольная служба в соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Приказами Федеральной антимонопольной службы от 01 марта 2006 года № 45, от 28 апреля 2006 года № 117 территориальным органам Федеральной антимонопольной службы предписано создать комиссии по контролю в сфере размещения заказов, в том числе для осуществления функций по рассмотрению жалоб на действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и вынесения по результатам таких рассмотрений решений, предписаний, предложений.
Рассматривая требование о законности предписания УФАС от 25 августа 2008 года № 60, арбитражный суд установил, что оно вынесено антимонопольным органом в соответствии с указанными выше правовыми актами, а также в порядке, установленном Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС России от 14 ноября 2007года №379 (далее в тексте – Административный регламент)
В соответствии с пунктом 3.35 Административного регламента в случаях, если при рассмотрении жалобы и/или в ходе проведения проверки в действиях (бездействии) Заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений.
В силу пункта 3.37 Регламента действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, могут быть:
отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов;
внесение изменений в конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении конкурса, аукциона, запроса котировок; - проведение процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов;
иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства о размещении заказов.
Как отмечалось выше, Государственному комитету по результатам рассмотрения жалобы ООО «Оценка - Консалтинг» предписано в срок до 4 сентября 2008 года аннулировать результаты открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, для чего отменить протокол № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 01 августа 2008 года, протокол № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 12 августа 2008 года, протокол № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 13 августа 2008оода путем размещения на официальном сайте в сети Интернет соответствующее информационное сообщение об отмене данных протоколов и в трехдневный срок с момента размещения указанного сообщения представить в адрес УФАС копию данного информационного сообщения с подтверждением его размещения на указанном сайте.
Кроме того, Госкомитету РХ предписано провести размещение заказа на право заключения государственного контракта, указанного выше, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и в срок до 15 октября 2008 года представить в адрес УФАС документы и материалы по размещению заказа: копию извещения о размещении заказа на право заключения государственного контракта, копию конкурсной документации, копии протоколов, составленных в ходе размещения заказа, копию заключенного государственного контракта по итогам размещения заказа.
Государственный комитет РХ в своем требовании о признании недействительным предписания № 60 не согласился с тем, что в нем содержится указание на аннулирование результатов открытого конкурса на право заключения государственного контракта. Доводы в обоснование позиции заявителя в этой части приведены выше.
Арбитражный суд полагает, что мнение Госкомитета РХ является ошибочным.
Так, в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и пункта 3.25 Административного регламента Комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы участника размещения заказа на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или конкурсной, аукционной или котировочной комиссии одновременно с рассмотрением данной жалобы проводит внеплановую проверку действий этого заказчика и его комиссии при проведении ими указанного размещения заказа. По результатам проведения проверки и рассмотрения жалобы принимается единое решение.
Пунктом 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, конкурсной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.
В соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Согласно части 4 статьи 9 Закона о размещении заказов заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.
В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона о размещении заказов обжалование действий (бездействия) заказчика, конкурсной комиссии допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола.
Частью 5 статьи 60 указанного Закона предусмотрено, что заказчик не вправе заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы. В случае, если по результатам проверки выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, то государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента выданного предписания.
Таким образом, до заключения государственного или муниципального контракта, то есть до заключения сделки, антимонопольный орган вправе выдавать предписание, в том числе об аннулировании торгов, о проведении процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.
По сути, Законом о размещении заказов уполномоченному органу предоставлено право не только на осуществление судебной защиты гражданских прав участников отношений по размещению заказа, но и на применение административных форм реагирования на нарушения, что не противоречит положениям статьи 11 Гражданского кодекса РФ. Введение такого способа защиты гражданских прав участников продиктовано соображениями необходимости оперативного административного реагирования на нарушения законодательства в ходе торгов с целью предотвращения заключения государственного или муниципального контракта при торгах, проведенных с нарушением закона.
Данный вывод согласуется и с мнением Министерства экономического развития и торговли РФ, выраженного в письме от 27 февраля 2008 № Д04-471 «По вопросу разъяснений, связанных с применением Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ», в котором указано, что только суд выносит решение о признании торгов и государственного (муниципального) контракта недействительными, а предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов выдают уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления.
Таким образом, в случае, когда процедура размещения заказа еще не завершена, антимонопольный орган вправе выдать нарушителю предписание об устранении нарушений прав и законных интересов участников размещения заказа в виде аннулирования торгов.
Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности требования Госкомитета РХ.
Госпошлина по настоящему делу составляет 2000 рублей. При обращении в арбитражный суд заявителю была предоставлена отсрочка в ее уплате. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд, руководствуясь правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит госпошлину в сумме 2000рублей на Госкомитет РХ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. В удовлетворении требования Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, город Абакан, – отказать.
2. Взыскать с Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, город Абакан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск, либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда Республики Хакасия Н.М. Журба
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Город Абакан
25 декабря 2008 года
Дело № А74-2353/2008
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2008 года.
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Журба Н.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевым Н.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, город Абакан,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, город Абакан,
о признании незаконными решения и предписания от 25 августа 2008 года № 60,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-производственный центр кадастровых технологий», город Омск, общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг», город Абакан, Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный кадастровый центр «Земля», город Омск, открытого акционерного общества «Земельные ресурсы», город Москва, с участием прокурора Республики Хакасия.
В судебном заседании присутствовали представители:
заявителя: Зайцева Т.К. (доверенность от 02.06.2008г. №892-и), Шахматова А.А. (доверенность № 130-и от 30 января 2008 года),
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: Широкова О.В. (доверенность № 04-52 от 15 января 2008 года); Кирьян М.Г. (доверенность от 30.10.2008г. №06-2381),
общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг»: Макарчук М.Н. (приказ № 1 от 15 ноября 2006 года), Попович Ю.Ю. (доверенность от 22 июля 2008 года); прокурора Республики Хакасия: Двигун М.А.
Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом (далее в тексте – Госкомитет РХ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее в тексте – УФАС) от 27 августа 2008 года № 60. В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил дату принятия оспариваемых актов – 25 августа 2008 года.
Оспариваемым решением была признана обоснованной жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг» на действия конкурсной комиссии Госкомитета РХ в части допуска к участию и признания победителем в открытом конкурсе участника размещения заказа Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-производственный центр кадастровых технологий»: действия государственного заказчика – Госкомитета РХ – признаны нарушившими требования части 2.1 статьи 22, части 4 и 6 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; действия конкурсной комиссии заказчика признаны нарушившими положения пункта 1 части 1 статьи 11, пунктов 1 и 2 статьи 12 названного Федерального закона.
Оспариваемым предписанием Госкомитету РХ предписано в срок до 4 сентября 2008 года аннулировать результаты открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, для чего отменить протокол №1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 01 августа 2008 года, протокол № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 12 августа 2008 года, протокол № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 13 августа 2008 года путем размещения на официальном сайте в сети Интернет соответствующее информационное сообщение об отмене данных протоколов и в трехдневный срок с момента размещения указанного сообщения представить в адрес УФАС копию данного информационного сообщения с подтверждением его размещения на указанном сайте.
Кроме того, Госкомитету РХ предписано провести размещение заказа на право заключения государственного контракта, указанного выше, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и в срок до 15 октября 2008года представить в адрес УФАС документы и материалы по размещению заказа: копию извещения о размещении заказа на право заключения государственного контракта, копию конкурсной документации, копии протоколов, составленных в ходе размещения заказа, копию заключенного государственного контракта по итогам размещения заказа.
Определениями арбитражного суда от 01 октября 2008 года, 28 октября 2008года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-производственный центр кадастровых технологий», город Омск, общество с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг», город Абакан,. Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный кадастровый центр «Земля», город Омск, и открытое акционерное общество «Земельные ресурсы», город Москва.
В судебном заседании представитель Госкомитета РХ поддержала требование о признании оспариваемых актов недействительными, сославшись на то, что требование антимонопольного органа об аннулировании результатов открытого конкурса не отвечает статье 449 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными судом по иску заинтересованного лица.
Заявитель не согласен также с выводом УФАС о том, что представленная с конкурсной заявкой нотариальная копия с нотариальной копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не соответствует пункту 1 части 1 статьи 12
Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее в тексте – Закон о размещении заказов).
Госкомитет РХ полагает неверным и вывод антимонопольного органа о нарушении им части 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов. По мнению заявителя оценка участников конкурса по критерию «квалификация», предусмотренная в пункте 1.5.3 конкурсной документации открытого конкурса от 27 июня 2008 года, не относится к требованию к участнику размещения заказа, что прямо не допускается частью 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов, а учитывается заказчиком на стадии оценки поданных заявок и их рассмотрения по существу, так как проведение кадастровой оценки земельных участков является специфическим видом оценки и предполагает наличие определенного опыта в ее проведении, возможное отсутствие навыков и знаний действующего законодательства с данной области неизменно приведет к неверному определению кадастровой стоимости земельных участков. Таким образом, критерии оценки, указанные в конкурсной документации, напрямую относятся к критериям, влияющим на качество выполняемых работ.
Не согласен заявитель и с выводом УФАС относительно того, что Косульникова Л.А. и Беспалов Г.О. не являются штатными работниками Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-производственный центр кадастровых технологий». Конкурсная комиссия пришла к выводу о том, что представленные документы - полисы о страховании профессиональной ответственности оценщиков, выписки из единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков, свидетельства, подтверждающие членство указанных лиц в НП «Саморегулируемая организация «национальная коллегия специалистов – оценщиков», а также копии дипломов о профессиональной переподготовке данных работников - являются соответствующим подтверждением факта нахождения Косульниковой Л.А. и Беспалова Г.О. в штате указанной организации.
Представители антимонопольного органа с требованием заявителя не согласились, сославшись на то, что оспариваемые решение и предписание соответствуют Федеральному закону от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федеральному закону от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Представители ООО «Оценка-Консалтинг» полагают, что в удовлетворении требований Госкомитета РХ следует отказать. По их мнению, является правомерным вывод антимонопольного органа о том, что Косульникова Л.А. и Беспалов Г.О. не являются штатными сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-производственный центр кадастровых технологий», признанного победителем конкурса. Этот вывод основан, помимо прочего, и на том, что другим участником конкурса – Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный кадастровый центр «Земля» для участия в открытом конкурсе была представлена лицензия на осуществление оценочной деятельности с приложением на четырех листах, из которой следует, что указанные лица являются штатными работниками данного предприятия, а не ООО «Сибирский научно-производственный центр кадастровых технологий», как указывает представитель заявителя.
Что касается нотариальной копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 июля 2008 года, предоставленной ООО «Сибирский научно-производственный центр кадастровых технологий» для участия в открытом конкурсе, то в ней отсутствуют сведения о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо, о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, о заявителях при регистрации, о выданных свидетельствах, подтверждающих внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц. Поэтому такая копия не могла быть принята конкурсной комиссией. Кроме того, копия документа и копия с копии документа – это два разных вида документов, что подтверждается статьями 77 и 79 Основ законодательства о нотариате в Российской Федерации.
Не согласны представители третьего лица и с тем, что участник размещения заказа и участник конкурса – это два разных понятия. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме. То есть конкурс является одной из форм торгов, которые в свою очередь являются способом размещения заказа.
Из отзыва Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный кадастровый центр «Земля» (далее в тексте – ФГУП ФКЦ «Земля») следует, что оно поддерживает позицию заявителя, поскольку антимонопольный орган при составлении обжалуемых актов превысил свои должностные полномочия, фактически признав открытый конкурс недействительным.
По мнению ФГУП ФКЦ «Земля» в Федеральном законе от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержится указания о предоставлении нотариальной копии, снятой исключительно с оригинала документа. Более того, статья 79 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предоставляет нотариусу право засвидетельствовать верность копии с копии документа при условии, если верность копии засвидетельствована в нотариальном порядке. Кроме того, предприятие считает, что ООО «Сибирский научно-производственный центр кадастровых технологий» предоставило все необходимые сведения, позволяющие сделать вывод о том, что Беспалов Е.О. и Косульникова Л.А. являются штатными работниками указанного общества.
Представитель прокурора Республики Хакасия поддерживает позицию антимонопольного органа и считает, что оспариваемые акты вынесены в рамках полномочий, предоставленных указанному органу Законом о размещении заказов и статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, на основании части 1 статьи 2, статьи 5, части 4 статьи 9, части 2 статьи 57, части 5 и пункта 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, пункта 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы России, прокурор пришел к выводу о том, что до заключения государственного или муниципального контракта, то есть до заключения сделки, антимонопольный орган вправе выдавать предписание, в том числе об аннулировании торгов, о проведении процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.
Представитель прокурора полагает несостоятельными доводы Госкомитета РХ о том, что требования к квалификации участника размещения заказа соответствуют части 4 статьи 28 Закона о размещении заказа. Недопустимость включения в содержание конкурсной документации требования к квалификации участника размещения заказа предусмотрена частью 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов
Что касается утверждения Госкомитета РХ относительно Косульниковой Л.А. и Беспалова Г.О., то в конкурсной заявке ООО «Сибирский научно-производственный центр кадастровых технологий» отсутствуют документы, подтверждающие факт их нахождения в штате указанного общества.
Вывод антимонопольного органа относительно неправомерного представления ФГУП ФКЦ «Земля» копии с копии выписки из ЕГРЮЛ представитель прокурора Республики Хакасия не поддерживает, ссылаясь на то, что заверенная копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, в силу подпункта 2.1 пункта 2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 27 февраля 1998 года № 28, является документом, обладающим юридической силой.
ООО «Сибирский научно-производственный центр кадастровых технологий», ОАО «Земельные ресурсы» уполномоченного представителя в судебное заседание не направили, отзывы на заявление не представили. Почтовые уведомления свидетельствуют о получении указанными юридическими лицами заказных писем с определениями арбитражного суда о назначении судебных заседаний по делу, о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Дело рассмотрено в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
18 августа 2008года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия поступила жалоба ООО «Оценка – Консалтинг» на действия конкурсной комиссии Госкомимущества РХ при размещении государственного заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения путем проведения открытого конкурса. Поводом к подаче жалобы послужил неправомерный, по мнению ООО «Оценка-Консалтинг», допуск к открытому конкурсу и признание победителем Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-производственный центр кадастровых технологий» (далее в тексте – ООО «СибНПЦКТ»).
Как указано в жалобе, ООО «СибНПЦКТ» представило заявку на участие в открытом конкурсе, не соответствующую требованиям конкурсной документации, в связи с чем этой заявке должно было быть отказано в допуске к участию в размещении заказа.
Так, при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе установлено, что ООО «СибНПЦКТ» указал в своей заявке на наличие у него двух ранее заключенных государственных контрактов по государственной кадастровой оценке земельных участков, однако, фактически были представлены копии договоров субподряда. Контракт, заключенный ООО «СибНПЦКТ» с ФГУП «ФКЦ Земля», является контрактом на выполнение субподрядных работ, заключен без проведения процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, подписан негосударственным заказчиком и не может являться государственным контрактом на проведение государственной кадастровой оценки земель.
В дополнении к жалобе, поступившей в УФАС 20 августа 2008года, ООО «Оценка-Консалтинг» ссылается и на нарушение ООО «СибНПЦКТ» Федерального закона «Об оценочной деятельности», поскольку основным местом работы представленных последним оценщиков Беспалова Е.О. и Косульниковой Л.А. указано ФГУП «ФКЦ «Земля».
Таким образом, на момент проведения конкурса участник ООО «СибНПЦКТ» не соответствовал требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Закону о размещении заказов.
Рассмотрев жалобу ООО «Оценка – Консалтинг», антимонопольный орган 25 августа 2008 года принял решение № 60, которым признал ее обоснованной. Действия государственного заказчика – Госкомитета РХ – признаны нарушившими требования части 2.1 статьи 22, части 4 и 6 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; действия конкурсной комиссии заказчика признаны нарушившими положения пункта 1 части 1 статьи 11, пунктов 1 и 2 статьи 12 названного Федерального закона.
Антимонопольный орган установил, что в конкурсной документации не определен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию «квалификация», установленный порядок (механизм оценки определяется экспертным путем) не отвечает принципу определенности и однозначности; требования к квалификации участников размещения заказа установлены неправомерно; к участию в конкурсе неправомерно допущены ООО «СибНПЦКТ», которое не представило сведений о нахождении у него в штате двух оценщиков (Беспалова Г.О. и Косульниковой Л.А.), и ФГУП «ФКЦ «Земля», которое вместо нотариально заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ представило нотариально заверенную копию с копии такой выписки.
25 августа 200 8года УФАС вынесло предписание, в соответствии с которым Госкомитету РХ предписано в срок до 4 сентября 2008 года аннулировать результаты открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, для чего отменить протокол № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 01 августа 2008 года, протокол № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 12 августа 2008 года, протокол № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 13 августа 2008 года путем размещения на официальном сайте в сети Интернет соответствующее информационное сообщение об отмене данных протоколов и в трехдневный срок с момента размещения указанного сообщения представить в адрес УФАС копию данного информационного сообщения с подтверждением его размещения на указанном сайте.
Кроме того, Госкомитету РХ предписано провести размещение заказа на право заключения государственного контракта, указанного выше, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и в срок до 15 октября 2008 года представить в адрес УФАС документы и материалы по размещению заказа: копию извещения о размещении заказа на право заключения государственного контракта, копию конкурсной документации, копии протоколов, составленных в ходе размещения заказа, копию заключенного государственного контракта по итогам размещения заказа.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, Госкомитет РХ оспорил его в арбитражный суд.
Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 2 решения № 60 от 25 августа 2008 года УФАС признало действия Госкомимущества РХ нарушившими требования части 2.1 статьи 22, части 4 и 6 статьи 28 Закона о размещении заказов.
В соответствии с частью 2.1 статьи 22 названного Закона не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом. Такие случаи указаны в частях 2.1 и 3 статьи 11, части 6 статьи 28 Закона о размещении заказов.
В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.
В силу части 6 статьи 22 Закона о размещении заказов не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе. К таким исключениям относятся случаи, когда размещается заказ на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона и начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более (часть 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов); когда Правительством Российской Федерации установлены дополнительные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства о наличии у таких участников размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом заказа (часть 3 статьи 11 Закона о размещении заказов); когда проводится конкурс на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских услуг, услуг по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, услуг специализированной организации для осуществления функций по размещению заказа (часть 6 статьи 28 Закона о размещении заказов).
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости, в связи с чем оценочная деятельность не относится к товарам, работам, услугам, указанным в статье 22 Закона о размещении заказов.
Однако, Госкомитет РХ в подпункте «г» пункта 1.3.3.1 статьи 1.3.3. и пункте 1.3.3.3 статьи 1.3.3 Конкурсной документации, утвержденной государственным заказчиком 27.06.2008, установил, что заявка на участие в конкурсе, которую представляет участник размещения заказа, должна быть подготовлена по форме, представленной в реестре документов конкурсной заявки, и содержать:
документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа - копии государственных и (или) муниципальных контрактов на выполнение работ по государственной кадастровой оценке земель за последние 3 года;
отзывы государственных и муниципальных органов о качестве работ по государственной кадастровой оценке земель за последние 3 года.
Таким образом, квалификационный критерий оценки заявок является дополнительным барьером, необоснованно ограничивающим доступ к участию в конкурсе.
На основании изложенного арбитражный суд полагает, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе по критериям, не указанным в конкурсной документации, противоречит положениям статьи 22 Закона о размещении заказов.
Пунктом 3 оспариваемого решения действия Конкурсной комиссии признаны нарушившими положения пункта 1 части 1 статьи 11, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.
Статьей 11 Закона о размещении заказов установлены требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов. Согласно пункту 1 части 1 названной статьи Закона обязательным требованием к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
В силу положений статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:
1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;
2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с подпунктом 13.3.3 пункта 1.3.3 Информационной карты, пунктом 8 Реестра документов конкурсной заявки заказчиком установлено требование к участнику размещения заказа о приложении к заявке копий документов, подтверждающих наличие в штате юридического лица не менее двух оценщиков, соответствующих требованию Федерального закона «Об оценочной деятельности».
В силу положений статьи 15.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано, помимо прочего, иметь в штате не менее двух лиц, соответствующих требованиям части 2 статьи 24 названного Закона.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии с положениями статьи 24 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик одновременно может быть членом только одной саморегулируемой организации оценщиков, отвечающей требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».
Согласно статье 22.1 указанного Закона одной из функций саморегулируемой организации оценщиков является ведение реестра членов саморегулируемой организации оценщиков и предоставление информации, содержащейся в этом реестре, заинтересованным лицам в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
В конкурсной заявке ООО «СибНПЦКТ» в подтверждение наличия в штате двух сотрудников, отвечающих требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» представлены копии следующих документов:
полис № 55-08 о страховании профессиональной ответственности оценщиков, сроком действия с 27.02.2008 по 26.02.2009 на имя гр. Косульниковой Л.А., - полис № 56-08 о страховании профессиональной ответственности оценщиков, сроком действия с 27.02.2008 по 26.02.2009, на имя гр. Беспалова Е.О.,
свидетельство о членстве Косульниковой Л.А. в НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов - оценщиков»,
свидетельство о членстве Беспалова Е.О. в НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов - оценщиков».
Однако, сведений о том, что Беспалов Е.О. и Косульникова Л.А. являются штатными сотрудниками ООО «СибНПЦКТ», заявка не содержит. Отсутствуют в заявке и сведения о членстве других оценщиков в штате данной организации.
Как отметил антимонопольный орган, в дополнении к жалобе ООО «Оценка-Консалтинг» была представлена выписка из реестра членов НП «СРО «НКСО» по состоянию на 11 августа 2008г., из которой следует, что Беспалов Е.О. и Косульникова Л.А. заключили трудовой договор с Омским филиалом ФГУП «Федеральный кадастровый центр «Земля», а не с ООО «СибНПЦКТ». Указанная информация в виде выписки и реестра членов НП «СРО «НКСО» имеется в деле.
Представителем Госкомитета РХ представлены арбитражному суду копии приказов ООО «СибНПЦКТ» о приеме на работу Беспалова Е.О. и Косульниковой Л.А., заверенные самим представителем. Однако, в них отсутствуют отметки о нотариальном удостоверении, как того требует Закон о размещении заказов, поэтому они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Кроме того, имеются сведения о том, что указанные лица состоят в штате другой организации.
В отношении вывода антимонопольного органа о допуске к участию в размещении заказа конкурсной заявки Омского филиала ФГУП «ФКЦ «Земля», в которой содержится нотариальная копия с нотариальной копии выписки из ЕГРЮЛ, арбитражный суд полагает следующее:
В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о размещении заказов, заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе, полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки.
При определении понятия «копия» арбитражный суд руководствуется Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утвержден постановлением Госстандарта РФ от 27 февраля 1998 № 28), согласно подпункту 2.1 пункта 2 которого копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы, а заверенной копией - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
В силу статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1 о нотариате нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами при условии, что эти документы не противоречат законодательным актам Российской Федерации.
Верность выписки может быть засвидетельствована только тогда, когда в документе, из которого делается выписка, содержатся решения нескольких отдельных, не связанных между собой вопросов. Выписка должна воспроизводить полный текст части документа по определенному вопросу.
Порядок освидетельствования верности копии определен Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской от 15 марта 2000 N 91. В соответствии с пунктом 37 Методических рекомендаций при свидетельствовании в порядке статьи 77 Основ верности копий документов, исходящих от юридических лиц, нотариус проверяет наличие необходимых реквизитов на этих документах, в частности даты составления (принятия) документа, подписи (подписей) должностного лица (должностных лиц), печати.
Статьей 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусу предоставляется право засвидетельствовать и верность копии с копии документа. Такое действие может быть осуществлено при условии, если верность копии засвидетельствована в нотариальном порядке или копия документа выдана юридическим лицом, от которого исходит подлинный документ. В последнем случае копия документа должна быть изготовлена на бланке данного юридического лица, скреплена печатью и иметь отметку о том, что подлинный документ находится у юридического лица.
Таким образом, арбитражный суд полагает, что понятие «копия с копии» соответствует понятию «копия» и применяется нотариусом в тех случаях, когда необходимо засвидетельствовать верность такого документа.
Поэтому ссылка УФАС на нарушение в этой части является необоснованной.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.
Федеральная антимонопольная служба в соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Приказами Федеральной антимонопольной службы от 01 марта 2006 года № 45, от 28 апреля 2006 года № 117 территориальным органам Федеральной антимонопольной службы предписано создать комиссии по контролю в сфере размещения заказов, в том числе для осуществления функций по рассмотрению жалоб на действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и вынесения по результатам таких рассмотрений решений, предписаний, предложений.
Рассматривая требование о законности предписания УФАС от 25 августа 2008 года № 60, арбитражный суд установил, что оно вынесено антимонопольным органом в соответствии с указанными выше правовыми актами, а также в порядке, установленном Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС России от 14 ноября 2007года №379 (далее в тексте – Административный регламент)
В соответствии с пунктом 3.35 Административного регламента в случаях, если при рассмотрении жалобы и/или в ходе проведения проверки в действиях (бездействии) Заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений.
В силу пункта 3.37 Регламента действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, могут быть:
отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов;
внесение изменений в конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении конкурса, аукциона, запроса котировок; - проведение процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов;
иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства о размещении заказов.
Как отмечалось выше, Государственному комитету по результатам рассмотрения жалобы ООО «Оценка - Консалтинг» предписано в срок до 4 сентября 2008 года аннулировать результаты открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, для чего отменить протокол № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 01 августа 2008 года, протокол № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 12 августа 2008 года, протокол № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 13 августа 2008оода путем размещения на официальном сайте в сети Интернет соответствующее информационное сообщение об отмене данных протоколов и в трехдневный срок с момента размещения указанного сообщения представить в адрес УФАС копию данного информационного сообщения с подтверждением его размещения на указанном сайте.
Кроме того, Госкомитету РХ предписано провести размещение заказа на право заключения государственного контракта, указанного выше, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и в срок до 15 октября 2008 года представить в адрес УФАС документы и материалы по размещению заказа: копию извещения о размещении заказа на право заключения государственного контракта, копию конкурсной документации, копии протоколов, составленных в ходе размещения заказа, копию заключенного государственного контракта по итогам размещения заказа.
Государственный комитет РХ в своем требовании о признании недействительным предписания № 60 не согласился с тем, что в нем содержится указание на аннулирование результатов открытого конкурса на право заключения государственного контракта. Доводы в обоснование позиции заявителя в этой части приведены выше.
Арбитражный суд полагает, что мнение Госкомитета РХ является ошибочным.
Так, в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и пункта 3.25 Административного регламента Комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы участника размещения заказа на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или конкурсной, аукционной или котировочной комиссии одновременно с рассмотрением данной жалобы проводит внеплановую проверку действий этого заказчика и его комиссии при проведении ими указанного размещения заказа. По результатам проведения проверки и рассмотрения жалобы принимается единое решение.
Пунктом 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, конкурсной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.
В соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Согласно части 4 статьи 9 Закона о размещении заказов заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.
В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона о размещении заказов обжалование действий (бездействия) заказчика, конкурсной комиссии допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола.
Частью 5 статьи 60 указанного Закона предусмотрено, что заказчик не вправе заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы. В случае, если по результатам проверки выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, то государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента выданного предписания.
Таким образом, до заключения государственного или муниципального контракта, то есть до заключения сделки, антимонопольный орган вправе выдавать предписание, в том числе об аннулировании торгов, о проведении процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.
По сути, Законом о размещении заказов уполномоченному органу предоставлено право не только на осуществление судебной защиты гражданских прав участников отношений по размещению заказа, но и на применение административных форм реагирования на нарушения, что не противоречит положениям статьи 11 Гражданского кодекса РФ. Введение такого способа защиты гражданских прав участников продиктовано соображениями необходимости оперативного административного реагирования на нарушения законодательства в ходе торгов с целью предотвращения заключения государственного или муниципального контракта при торгах, проведенных с нарушением закона.
Данный вывод согласуется и с мнением Министерства экономического развития и торговли РФ, выраженного в письме от 27 февраля 2008 № Д04-471 «По вопросу разъяснений, связанных с применением Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ», в котором указано, что только суд выносит решение о признании торгов и государственного (муниципального) контракта недействительными, а предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов выдают уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления.
Таким образом, в случае, когда процедура размещения заказа еще не завершена, антимонопольный орган вправе выдать нарушителю предписание об устранении нарушений прав и законных интересов участников размещения заказа в виде аннулирования торгов.
Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности требования Госкомитета РХ.
Госпошлина по настоящему делу составляет 2000 рублей. При обращении в арбитражный суд заявителю была предоставлена отсрочка в ее уплате. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд, руководствуясь правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит госпошлину в сумме 2000рублей на Госкомитет РХ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. В удовлетворении требования Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, город Абакан, – отказать.
2. Взыскать с Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, город Абакан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск, либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда Республики Хакасия Н.М. Журба
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Арбитражный суд Республики Хакассия решил отказать в удовлетворении требования Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, город Абакан и взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
[format] => full_html
[safe_value] =>
Арбитражный суд Республики Хакассия решил отказать в удовлетворении требования Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, город Абакан и взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
Куратор направления - Ольга Владимировна Широкова, заместитель руководителя Хакасского УФАС России. Начальник отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти - Анастасия Владимировна Лунёва.
Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №94 Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.
Свод основных документов, регламентирующих контроль в сфере размещения госзаказа
Проект федерального закона "О федеральной контрактной системе", подготовленный ФАС России
Доклады о результатах деятельности органов ФАС России при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов
Журнал "Госзакупки.ру. Официальная информация. Письма. Комментарии. Административная практика"
Интервью М.Я. Евраева "Российской Бизнес-газете": "Госзаказ на распутье. ФАС рассматривает 94-ФЗ как проект по модернизации страны"
Интервью М.Я. Евраева и председателя комитета Госдумы по строительству и земельными отношениям М.Л. Шаккума журналу "Профиль": "Цель оправдывает средства"
Экономия на электронных аукционах
Сведения о получении и рассмотрении жалоб на размещение заказа, а также решения по ним размещаются на Официальном сайте Российской федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в разделе "реест жалоб с 01.01.2011 года" и разделе "Реестр жалоб ФАС России, Рособоронзаказ по 31.05.2011". Для получения указанных сведений перейдите по ссылкам и установите необходимые параметры запроса.
Портал госзакупок
"Госзаказ 2012"-Всероссийский форум-выставка
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2008-12-25 00:00:00
[timezone] => Asia/Krasnoyarsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2008-12-25 00:00:00
[timezone] => Asia/Krasnoyarsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1321542497
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Хакасское УФАС России
)
