Решение Верховного Суда Республики Хакасия в отношении И.о. руководителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту города Саяногорска Печенина Виктора Ивановича

stdClass Object ( [vid] => 7536 [uid] => 1 [title] => Решение Верховного Суда Республики Хакасия в отношении И.о. руководителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту города Саяногорска Печенина Виктора Ивановича [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7536 [type] => solution [language] => ru [created] => 1233176400 [changed] => 1368722873 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722873 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Председательствующий: Чуприна Е.К.
Дело № 7-8/2009

РЕШЕНИЕ

29 января 2009 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Когай Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности - Печенина В.И. на; решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 декабря 2008 года, которым постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 28 октября 2008 года о привлечении к административной ответственности

И.о. руководителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска Печенина Виктора Ивановича, 05.09.1951 г. рождения, проживающего по адресу: г. Саяногорск, Ленинградский микро¬район, 4-267

по ч. 2 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, оставлено без изменения.

Огласив жалобу, заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности - Печенина В.И., его защитника Погудина В.М., исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия И.о. руководителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска Печении Виктор Иванович привлечен к административной ответственности по ч, 2 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

He согласившись с решением суда, Печенин В.И. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку полагает, что заключенные договоры о предоставлении субвенций на целевые расходы от 01.01.2007г. №№ , 01/07, 02/07, 03/07 и дополнительные соглашения к ним, являются гражданско-правовыми договорами, а не муниципальными контрактами, и не подпадают под сферу действия ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Указывает, что договор на предоставление субвенций и дополнительные соглашения к ним, заключались в соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса РФ и у антимонопольного органа не было оснований применять ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что при вынесении постановления ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, с учетом доводов жалобы, нахожу судебное решение законным и обоснованным.

Вина и.о. руководителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска Печенина В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7,32 КоАП РФ подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

В силу ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ изменение должностным лицом государственного или муниципального заказчика условий государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе Увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий государственного или муниципального контракта не предусмотрена федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6; статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 Закона.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 9 Закона цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании, пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В силу ч. 6 ст. 9 Закона о размещении заказов заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта при поставке дополнительного количества товаров, выполнении дополнительного объема работ, оказания дополнительного объема услуг пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 15 сентября 2008 года № 25-Т-08, Печениным В.И., являющимся И.о. руководителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска, действующим на основании Распоряжения Главы муниципального образования г. Саяногорск от 09.01.2007г. № 3-к, были подписаны дополнительные соглашения к договорам от имени Комитета по ЖКХ и транспорту г. Саяногорска, которыми внесены изменения в условия договора от 01.01.2007 года № 01/07 о предоставлении субвенций на целевые расходы по благоустройству городских и сельских поселений, заключенного с МУП «Комбинат благоустройства и озеленения» (г. Саяногорск) на сумму в размере 16 000 000 рублей, в части увеличения цены до 21 594 700 рублей (увеличение на 5 594 700 рублей - 35 %) - дополнительное соглашение № 6 от 19.11.2007г.

Таким образом, в нарушении вышеприведенных норм Закона о размещении заказов, цена контрактов была увеличена заказчиком по соглашению с подрядчиком более чем на 10 %.

Ответственность за нарушения положений статьи 9 Закона о размещении заказов в части увеличения цены контракта на условиях, не предусмотренных законодательством РФ в сфере размещения заказчика, образуют состав' административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что договор от 01.01.2007г. № 01/07 о предоставлении субвенций на целевые расходы по благоустройству городских и сельских поселений, в который были внесены изменения, не является муниципальным контрактом и не подпадает под сферу действия Закона о размещении заказов, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом была дана надлежащая оценка положениям Закона о размещении заказов закрепляющим понятия «муниципального контракта», «муниципальные нужды», «размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, заказчика)», был тщательно проанализирован договор от 01.01.2007г. № 01/07 и дополнительное соглашение к нему, и сделан правильный вывод о том, что указанные в договоре работы являются потребностями муниципального образования, финансируются за счет средств местного бюджета, в связи с чем, являются муниципальными нуждами и подпадают под сферу регулирования ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, судом первой инстанции были рассмотрены доводы Печенина В.И. о заключении договоров и дополнительных соглашений к ним в соответствии с бюджетным законодательством, и обоснованно не приняты во внимание, с приведением подробной мотивировки принятого решения. Оснований, не согласиться с выводами суда, не имеется.

Ссылки в жалобе на не разъяснение Печенину В.И. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку из постановления о назначении административного наказания от 28 октября 2008 года усматривается, что указание фамилии «Казанцев В.В.» является явной технической опечаткой, не повлекшей нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что Печенину В.И. процессуальные права были разъяснены в протоколе об административном правонарушении от 158.09.2008г. № 25-Т-08, о чем свидетельствует личная подпись Печенина В.И.

Судом первой инстанции оценены все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, на основе всестороннего, полного и объективного исследования, и сделан правильный вывод о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины и.о. руководителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска Печенина В.И. в нарушении положений Закона о размещении заказов. Ответственность за нарушение вышеуказанного Закона предусмотрена ч. 2 ст. 7.32КоАПРФ.

И.о. руководителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйствуй транспорту г. Саяногорска Печенин В .И. подвергнут административному. наказанию в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его имущественного положения.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным по делу обстоятельствам, нормы действующего законодательства судом применены правильно, вследствие чего оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Абаканского городского суда от 09 декабря 2008 года по настоящему делу в отношении И.о. руководителя Комитета по жилищно- коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска Печенина Виктора Ивановича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Г.А. Когай 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Председательствующий: Чуприна Е.К.
Дело № 7-8/2009

РЕШЕНИЕ

29 января 2009 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Когай Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности - Печенина В.И. на; решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 декабря 2008 года, которым постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 28 октября 2008 года о привлечении к административной ответственности

И.о. руководителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска Печенина Виктора Ивановича, 05.09.1951 г. рождения, проживающего по адресу: г. Саяногорск, Ленинградский микро¬район, 4-267

по ч. 2 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, оставлено без изменения.

Огласив жалобу, заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности - Печенина В.И., его защитника Погудина В.М., исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия И.о. руководителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска Печении Виктор Иванович привлечен к административной ответственности по ч, 2 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

He согласившись с решением суда, Печенин В.И. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку полагает, что заключенные договоры о предоставлении субвенций на целевые расходы от 01.01.2007г. №№ , 01/07, 02/07, 03/07 и дополнительные соглашения к ним, являются гражданско-правовыми договорами, а не муниципальными контрактами, и не подпадают под сферу действия ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Указывает, что договор на предоставление субвенций и дополнительные соглашения к ним, заключались в соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса РФ и у антимонопольного органа не было оснований применять ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что при вынесении постановления ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, с учетом доводов жалобы, нахожу судебное решение законным и обоснованным.

Вина и.о. руководителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска Печенина В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7,32 КоАП РФ подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

В силу ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ изменение должностным лицом государственного или муниципального заказчика условий государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе Увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий государственного или муниципального контракта не предусмотрена федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6; статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 Закона.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 9 Закона цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании, пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В силу ч. 6 ст. 9 Закона о размещении заказов заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта при поставке дополнительного количества товаров, выполнении дополнительного объема работ, оказания дополнительного объема услуг пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 15 сентября 2008 года № 25-Т-08, Печениным В.И., являющимся И.о. руководителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска, действующим на основании Распоряжения Главы муниципального образования г. Саяногорск от 09.01.2007г. № 3-к, были подписаны дополнительные соглашения к договорам от имени Комитета по ЖКХ и транспорту г. Саяногорска, которыми внесены изменения в условия договора от 01.01.2007 года № 01/07 о предоставлении субвенций на целевые расходы по благоустройству городских и сельских поселений, заключенного с МУП «Комбинат благоустройства и озеленения» (г. Саяногорск) на сумму в размере 16 000 000 рублей, в части увеличения цены до 21 594 700 рублей (увеличение на 5 594 700 рублей - 35 %) - дополнительное соглашение № 6 от 19.11.2007г.

Таким образом, в нарушении вышеприведенных норм Закона о размещении заказов, цена контрактов была увеличена заказчиком по соглашению с подрядчиком более чем на 10 %.

Ответственность за нарушения положений статьи 9 Закона о размещении заказов в части увеличения цены контракта на условиях, не предусмотренных законодательством РФ в сфере размещения заказчика, образуют состав' административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что договор от 01.01.2007г. № 01/07 о предоставлении субвенций на целевые расходы по благоустройству городских и сельских поселений, в который были внесены изменения, не является муниципальным контрактом и не подпадает под сферу действия Закона о размещении заказов, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом была дана надлежащая оценка положениям Закона о размещении заказов закрепляющим понятия «муниципального контракта», «муниципальные нужды», «размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, заказчика)», был тщательно проанализирован договор от 01.01.2007г. № 01/07 и дополнительное соглашение к нему, и сделан правильный вывод о том, что указанные в договоре работы являются потребностями муниципального образования, финансируются за счет средств местного бюджета, в связи с чем, являются муниципальными нуждами и подпадают под сферу регулирования ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, судом первой инстанции были рассмотрены доводы Печенина В.И. о заключении договоров и дополнительных соглашений к ним в соответствии с бюджетным законодательством, и обоснованно не приняты во внимание, с приведением подробной мотивировки принятого решения. Оснований, не согласиться с выводами суда, не имеется.

Ссылки в жалобе на не разъяснение Печенину В.И. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку из постановления о назначении административного наказания от 28 октября 2008 года усматривается, что указание фамилии «Казанцев В.В.» является явной технической опечаткой, не повлекшей нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что Печенину В.И. процессуальные права были разъяснены в протоколе об административном правонарушении от 158.09.2008г. № 25-Т-08, о чем свидетельствует личная подпись Печенина В.И.

Судом первой инстанции оценены все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, на основе всестороннего, полного и объективного исследования, и сделан правильный вывод о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины и.о. руководителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска Печенина В.И. в нарушении положений Закона о размещении заказов. Ответственность за нарушение вышеуказанного Закона предусмотрена ч. 2 ст. 7.32КоАПРФ.

И.о. руководителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйствуй транспорту г. Саяногорска Печенин В .И. подвергнут административному. наказанию в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его имущественного положения.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным по делу обстоятельствам, нормы действующего законодательства судом применены правильно, вследствие чего оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Абаканского городского суда от 09 декабря 2008 года по настоящему делу в отношении И.о. руководителя Комитета по жилищно- коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска Печенина Виктора Ивановича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Г.А. Когай 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Верховный суд Республики Хакасия оставил в силе решение Абаканского городского суда, тем самым признав законность Постановления Хакасского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.10.2008 г. в отношении должностного лица муниципального заказчика – и.о. руководителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту города Саяногорска к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

[format] => full_html [safe_value] =>

Верховный суд Республики Хакасия оставил в силе решение Абаканского городского суда, тем самым признав законность Постановления Хакасского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.10.2008 г. в отношении должностного лица муниципального заказчика – и.о. руководителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту города Саяногорска к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] =>

Куратор направления - Ольга Владимировна Широкова, заместитель руководителя Хакасского УФАС России. Начальник отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти - Анастасия Владимировна Лунёва.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №94 Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.

Свод основных документов, регламентирующих контроль в сфере размещения госзаказа

Проект федерального закона "О федеральной контрактной системе", подготовленный ФАС России

Доклады о результатах деятельности органов ФАС России при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов

Журнал "Госзакупки.ру. Официальная информация. Письма. Комментарии. Административная практика"

Интервью М.Я. Евраева "Российской Бизнес-газете": "Госзаказ на распутье. ФАС рассматривает 94-ФЗ как проект по модернизации страны"

Интервью М.Я. Евраева и председателя комитета Госдумы по строительству и земельными отношениям М.Л. Шаккума журналу "Профиль": "Цель оправдывает средства"

Экономия на электронных аукционах

Сведения о получении и рассмотрении жалоб на размещение заказа, а также решения по ним размещаются на Официальном сайте Российской федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в разделе "реест жалоб с 01.01.2011 года" и разделе "Реестр жалоб ФАС России, Рособоронзаказ по 31.05.2011". Для получения указанных сведений перейдите по ссылкам и установите необходимые параметры запроса.

Портал госзакупок

"Госзаказ 2012"-Всероссийский форум-выставка

[format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-01-29 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-01-29 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321542497 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Хакасское УФАС России )