АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Абакан
11 февраля 2009 года
Дело № А74-2735/2008
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2009 года
Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веселковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлениям
Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет», г. Красноярск,
общества с ограниченной ответственностью «ПРоН», г. Абакан,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан,
о признании незаконным пунктов 4, 5 резолютивной части решения от 30 октября 2008 года № 06-2389 и недействительным предписание от 30 октября 2008 года № 06-2390,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности», г. Красноярск, общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Групп», г. Красноярск, индивидуального предпринимателя Киршбаума Эдуарда Эдуардовича, г. Абакан.
В судебном заседании 09 февраля 2009 года после перерыва принимали участи представители:
заявителя – Университета: Потылицына Т.И. по доверенности от 11 января 2009 года № 482;
заявителя – ООО «ПРоН»: Лебедев А.Л. по доверенности от 10 декабря 2008 года № 01/юр;
антимонопольного органа: Широкова О.В. по доверенности от 30 декабря 2008 года № 05-2887;
третьего лица – ООО «Квант»: Лебедев А.Л. по доверенности от 25 декабря 2008 года № 01/юр;
третьего лица – ООО «Агентство пожарной безопасности»: отсутствовал;
третье лицо – предприниматель Киршбаум Э.Э. отсутствовал.
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (далее - Университет) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными пунктов 4, 5 резолютивной части решения управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) от 30 октября 2008 года № 06-2389 и недействительным предписание от 30 октября 2008 года № 06-2390 о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов (дело №А74-2735/2008).
Общество с ограниченной ответственностью «ПРоН» (далее - ООО «ПРоН») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными пунктов 4, 5 резолютивной части решения антимонопольного органа от 30 октября 2008 года № 06-2389 (дело № А74-2736/2008).
Определениями от 07 ноября 2008 года по делам №№ А74-2735/2008, А74-2736/2008 арбитражный суд в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее - ООО «Квант»), общество с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности» (далее — ООО «Агентство пожарной безопасности»), общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Групп» (далее - ООО «Бастион-Групп»), индивидуального предпринимателя Киршбаума Эдуарда Эдуардовича.
Определением от 16 декабря 2008 года арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела №№ А74-2735/2008, А74-2736/2008, присвоив объединённому делу № А74-2735/2008.
В судебном заседании представитель Университета поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.
Пояснил, что указанные в оспариваемом решении нарушения, допущенные Университетом при проведении аукциона, не носят характер существенных и не повлияли на результаты проведённого аукциона.
При проведении аукциона ни один из участников не указал в своей заявке другой марки прибора, поэтому указание в оспариваемом решении на отсутствие функциональных (качественных) характеристик товаров, работ необоснованно.
Требования заказчика о необходимости предоставления сведений об учредителях юридического лица с указанием их доли в уставном капитале и банковских реквизитов участников аукциона является правомерным. Данные сведения не носят характер секретных, для их предоставления не требуется значительного времени. Кроме того, они содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Указание в оспариваемом решении на то, что протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22 октября 2008 года не содержит сведения о решении каждого члена комиссии, не соответствует фактическим обстоятельствам. В протоколе от 22 октября 2008 года, размещенном на официальном сайте в сети «Интернет», такие сведения имеются.
Относительно срока проведения аукциона жалоб от участников аукциона не поступало. Поэтому вывод антимонопольного органа об установлении заказчиком недостаточного срока для проведения аукциона носит предположительный характер.
У Единой комиссии не было оснований не допускать ООО «Квант» к участию в аукционе, так как названное общество представило все необходимые документы.
ООО «ПРоН» были допущены несущественные нарушения в оформлении заявки, которые не повлияли и не могли повлиять на определение победителя аукциона.
Представитель ООО «ПРоН» поддержал требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении и в письменных пояснениях.
Пояснил, что допущенные ООО «ПРоН» несоответствия заявки требованиям к её оформлению, изложенным в пункте 3.6.3 Аукционной документации, являются несущественными и не противоречат требованиям части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).
Аукционная документация включает в себя техническое задание. Требования к функциональным (качественным) характеристикам товаров определяются путём указания на конкретные товары, что не исключает также возможности определить при необходимости их эквивалентность.
Установленные в Информационной карте Аукционной документации требования предоставлении сведений об учредителях юридического лица с указанием их доли в уставном капитале и банковских реквизитов не противоречат Закону о размещении заказов. Указанные сведения не являются закрытыми и содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Отсутствие в протоколе от 22 октября 2008 года сведений о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе в таком допуске является несущественным и не способно явиться основанием для отмены результатов аукциона.
Дата проведения аукциона - на два дня позже срока рассмотрения заявок на участие в аукционе - обеспечивала всем участникам размещения заказа возможность принять участие в аукционе. Данный срок является достаточным для прибытия для участия в аукционе.
Представитель антимонопольного органа требования не признал, указав, что при проведении аукциона Университетом допущены нарушения пунктов 2, 4 части 1 статьи 12, частей 2, 3 статьи 34, части 3 статьи 35 (с учётом определения от 14 января 2009 года об исправлении описки в решении), части 3 статьи 36, части 1 статьи 37 Закона о размещении заказов. Допущенные государственным заказчиком нарушения привели к невозможности объективного рассмотрения Единой комиссией заявок участников, в связи с чем предписанием от 30 октября 2008 года Университету было указано на необходимость устранения допущенных нарушений положений законодательства о размещении заказов, отмены протокола аукциона от 24 октября 2008 года и протокола рассмотрения заявок от 22 октября 2008 года № 1 и проведения нового аукциона. Представил дополнения к отзыву и доказательства извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте вынесения оспариваемого решения.
Представитель третьего лица - ООО «Квант» поддержал требования заявителей о признании пунктов 4, 5 оспариваемого решения антимонопольного органа незаконными. Полагает, что при проведении аукциона нарушений части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов не произошло. Считает, что ООО «Квант» имело право участвовать в открытом аукционе. Со ссылкой на Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждённый Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14 ноября 2007 года № 379, а также главу 8 Закона о размещении заказов указал, что антимонопольным органом была нарушена процедура рассмотрения жалоб, так как ООО «Квант», являющеес} участником размещения заказа, не было извещено о времени и месте вынесенш оспариваемого решения. В результате этого ООО «Квант» было лишено возможносп направить свои возражения на жалобы и не смогло принять непосредственное участие npi рассмотрении антимонопольным органом жалоб по существу и вынесении оспариваемой решения.
Третьи лица - ООО «Агентство пожарной безопасности», ООО «Бастион-Групт предприниматель Киршбаум Э.Э. в судебное заседание своих представителей не направил! О месте и времени судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом путё: направления им определения арбитражного суда от 11 января 2009 года (почтовы уведомления от 12 января 2009 года №№ 94770, 94771, 94764).
В соответствии со статьёй 123, частями 1, 5 статьи 156, частью 2 статьи 2С Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный с) рассмотрел дело в отсутствие указанных третьих лиц.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» является юридическим лицом и имеет свидетельство от 25 декабря 2006 года серии 24 № 004367313, выданное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска.
Согласно подпункту 5 пункта 1.15 раздела 2 Устава Университет имеет филиал в городе Абакане Республики Хакасия - Хакасский технический институт. Ректором Университета 21 декабря 2007 года утверждено Положение о Хакасском техническом институте - филиале Университета.
ООО «ПРоН» зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой администрации города Абакана 31 мая 1999 года за № 3615, о чём Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия 09 декабря 2002 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 19 № 0121679.
26 сентября 2008 года директором Хакасского технического института - филиала Университета утверждено извещение № 21 о проведении открытого аукциона на право заключить государственный контракт на монтаж пожарной и охранной сигнализации в корпусе «А» Хакасского технического института - филиала Университета.
Данное извещение в этот же день опубликовано на официальном сайте в сети «Интернет».
22 октября 2008 года аукционной комиссией Университета рассмотрены заявки на участие в указанном аукционе. Согласно протоколу от 22 октября 2008 года № 1 к участию в аукционе допущены ООО «ПРоН» и ООО «Квант», отказано в допуске к участию в аукционе обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии», предпринимателю Киршбауму Э.Э., ООО «Агентство пожарной безопасности», ООО «Бастион-Групп» и обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис».
При этом обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии», предпринимателю Киршбауму Э.Э., ООО «Агентство пожарной безопасности» и обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис» отказано в допуске к участию в аукционе по причинам: отсутствует предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного контракта; представленные в заявке сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг не соответствуют в полном объёме требованиям, изложенным в Техническом задании к аукциону.
Протокол от 22 октября 2008 года № 1 в этот же день опубликован на официальном сайте в сети «Интернет».
24 октября 2008 года Университетом проведён открытый аукцион на право заключения государственного контракта на монтаж пожарной и охранной сигнализации в корпусе «А» Хакасского технического института - филиала Университета.
Согласно протоколу от 24 октября 2008 года № 2 победителем аукциона признано ООО «ПРоН».
Данный протокол 24 октября 2008 года опубликован на официальном сайте в сети «Интернет».
24 и 27 октября 2008 года в антимонопольный орган поступили жалобы от ООО «Агентство пожарной безопасности», ООО «Бастион-Групп» и предпринимателя Киршбаума Э.Э. на действия Единой комиссии Университета в части отказа в допуске их к участию в аукционе, в том числе по причине несоответствия предоставленных ими сведений о функциональных и качественных характеристиках товара и работ требованиям, изложенным в Техническом задании к аукциону.
Решением антимонопольного органа от 30 октября 2008 года № 06-2389 по жалбТ5ам № 70, 71, 72 указанные жалобы признаны необоснованными.
Вместе с тем по результатам рассмотрения жалоб и внеплановой проверки названным решением Университет признан нарушившим положения части 1 статьи 12, части 2, 3 статьи 34, части 3 статьи 35 (с учётом определения от 14 января 2009 года об исправлении описки в решении), части 3 статьи 36, части 1 статьи 37 Закона о размещении заказов.
В связи с тем, что допущенные государственным заказчиком нарушения привели к невозможности объективного рассмотрения Единой комиссией заявок участников, предписанием от 30 октября 2008 года антимонопольный орган обязал государственного заказчика устранить допущенные нарушения положений законодательства о размещении заказов, для чего в срок до 10 ноября 2008 года отменить протокол аукциона от 24 октября 2008 года № 2 и протокол рассмотрения заявок от 22 октября 2008 года № 1 и разместить на официальном сайте в сети «Интернет» соответствующее информационное сообщение об отмене данных протоколов. При проведении нового аукциона внести изменения в аукционную документацию на размещение государственного заказа на монтаж пожарной и охранной сигнализации в корпусе «А» ХТИ с учётом всех выявленных в ходе внеплановой проверки нарушений положений законодательства о размещении заказов.
Не согласившись с пунктами 4, 5 резолютивной части решения и предписанием антимонопольного органа от 30 октября 2008 года, Университет и победитель аукциона -ООО «ПРоН» оспорили их в арбитражном суде.
Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав в судебном заседании аудиозапись заседания комиссии антимонопольного органа по контролю в сфере размещения заказов и приобщив в соответствии с частью 2 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к делу № А74-2735/2008 диск с данной аудиозаписью, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По итогам проведения аукциона его победителем признано ООО «ПРоН». В силу статей 447, 527, 765 Гражданского кодекса Российской Федерации для государственного заказчика, разместившего заказ, заключение государственного контракта является обязательным. Поскольку оспариваемое решение от 30 октября 2008 года предусматривает выдачу предписания об отмене протокола аукциона от 24 октября 2008 года и протокола рассмотрения заявок от 22 октября 2008 года № 1 и о проведении нового аукциона, данное решение затрагивает права и интересы ООО «ПРоН» как победителя аукциона. В связи с этим заявление ООО «ПРоН» об оспаривании названного решения антимонопольного органа рассматривается арбитражным судом по существу.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые их приняли, а также устанавливает, нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Из содержания части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного правового акта или решения незаконным необходимо одновременное установление двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом (решением) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 1, 3, 4, 5, 9 стати 17 Закона о размещении заказов установлено, что контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.
Плановые и внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.
Внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.
При выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, аукционной комиссии нарушений законодательства о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, аукционной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, или иным, указанным в части 1 настоящей статьи, лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений, в том числе об аннулировании торгов.
Из положений пункта 5 статьи 57, пунктов 1, 3, 4, 6, 9 статьи 60 Закона о размещении заказов следует, что участник размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика, аукционной комиссии в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти. По результатам рассмотрения жалобы уполномоченный орган принимает решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Государственный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов. Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Согласно пунктам 1, 4, подпунктам 5.3.1.12, 5.3.2, 5.3.2.4, 5.3.7, 5.3.8, 5.3.9 Положения о ФАС России, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, пунктам 1, 3 подпункту «г» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2004 года № 189, пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» ФАС России и её территориальные органы являются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд; выдают (направляют) обязательные для исполнения предписания заказчику, аукционной комиссии в случаях, предусмотренных законодательством о размещении заказов; осуществляют при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ для федеральных нужд плановые и внеплановые проверки соблюдения заказчиком, аукционной комиссией законодательства о размещении заказов; рассматривают жалобы на действия (бездействие) заказчика, аукционной комиссии и приостанавливают размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу.
Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что оспариваемые акты вынесены уполномоченным органом.
В решении от 30 октября 2008 года № 06-2389 антимонопольный орган указал, что в нарушение части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов Единая комиссия допустила к участию в аукционе ООО «Квант». Часть 3 Технического задания содержит работы, связанные с электромонтажными работами напряжением до 1000 Вольт. Указанные работы относятся к лицензируемым видам деятельности. В заявке ООО «Квант» в приложении к представленной лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности отсутствует такой вид работ.
Оценив решение в данной части, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Закона.
Пунктом 1 части 1 статьи 11 названного Закона определено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается следующее обязательное требование к участникам размещения заказа - соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством России к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
В соответствии с подпунктами 39, 101.2 пункта 1, пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежат производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также строительство зданий и сооружений.
Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по следующим видам деятельности: строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.
К аукционной заявке ООО «Квант» были приложены лицензия МЧС России от 25 апреля 2007 года № 2/19398 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также лицензия Федерального агентства по строительству от 21 мая 2007 года № ГС-6-54-01-27-0-1901075349-009056-1 на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
Согласно пункту 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2002 года № 174, названная деятельность включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.
В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 года № 625, под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес) и их элементов.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и названными Положениями не предусмотрена обязанность лица получать лицензию на «работы, связанные с электромонтажными работами напряжением до 1000 Вольт».
Кроме того, предметом аукциона не являлись электромонтажные работы, связанные с устройством новых электрических сетей (источников энергоснабжения). Предусматривался лишь монтаж пожарной и охранной сигнализации с подключением устанавливаемого оборудования к уже существующим в здании электрическим сетям.
Представитель антимонопольного органа затруднился ответить на вопрос арбитражного суда о том, на основании какой нормы права «работы, связанные с электромонтажными работами напряжением до 1000 Вольт» относятся к лицензируемым видам деятельности. В оспариваемом решении ссылки на такую норму права также не имеется.
Имеющиеся в отзыве антимонопольного органа ссылки на письмо Госналогслужбы России от 23 июля 1992 года № 01-1 и на Состав видов деятельности по проектированию, строительству и инженерным изысканиям, лицензирование которых отнесено к компетенции Госстроя России, от 07 октября 2002 года, не принимаются арбитражным судом. Данные акты не являются нормативными и не могут противоречить законодательству.
Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» введение лицензирования иных видов деятельности возможно только путем внесения дополнений в предусмотренный настоящим Законом перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.
То есть, этой нормой прямо запрещено требовать у лиц, в том числе у участников аукциона, предоставление лицензии на иные виды деятельности, не установленные названным Законом.
Тот факт, что у ООО «Квант» при участии в аукционе не было обязанности и необходимости представлять дополнительные лицензии, в том числе с указанием такого вида работ как «работы, связанные с электромонтажными работами напряжением до 1000 Вольт», подтверждается ответами госорганов, уполномоченных выдавать соответствующие лицензии, на запросы ООО «Квант»: письмом Управления госпожарнадзора ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 24 декабря 2008 года № 992-4-2-7 и письмом Отделения по Республике Хакасия филиала по Сибирскому федеральному округу ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 22 января 2009 года № 05-06-06.
Учитывая изложенное, пункт 4 резолютивной части решения антимонопольного органа от 30 октября 2008 года № 06-2389 является незаконным в части признания Университета нарушившим пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.
В решении от 30 октября 2008 года № 06-2389 указано, что нарушение пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов Единая комиссия допустила к участию в аукционе заявку ООО «ПРоН».
Оценив оспариваемое решение в данной части, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно части 1, пункту 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов разрабатываемая и утверждаемая заказчиком документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.
Пунктом 3.6.3 Документации об аукционе заказчик установил следующие требования к оформлению заявки на участие в аукционе: все страницы представленных участниками размещения заказа документов, кроме нотариально заверенных копий, должны быть парафированы (завизированы) уполномоченными лицами. В случае несоблюдения данного требования заявка признаётся несоответствующей требованиям документации об аукционе и не допускается Единой комиссией к участию в аукционе.
Как установлено в судебном заседании и не опровергается всеми лицами, участвующими в деле, заявка ООО «ПРоН» (первая страница) и все страницы (кроме первых или последних) прилагаемых к ней документов, состоящих из нескольких страниц, (анкета участника размещения заказа; сведения о функциональных характеристиках товара, о качестве работ, услуг; Устав ООО «ПРоН»; справка о состоянии расчётов по налогам от 01 октября 2008 года № 31052; продолжение лицензий) не были парафированы (завизированы) уполномоченным лицом.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд расценивает как правомерное указание в оспариваемом решении на нарушение Университетом пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.
Как указано в оспариваемом решении, в нарушение части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов Техническое задание не содержит функциональных (качественных) характеристик товаров, работ. Поэтому при указании в заявке какого-либо участника размещения заказа другой марки прибора по сравнению с указанным прибором в Техническом задании, определить эквивалентность будет невозможно.
По данному эпизоду арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ потребностям заказчика.
Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент». Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Пунктом 1.3.3 Документации об аукционе определено, что требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, работ, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ потребностям заказчика содержатся в Информационной карте аукциона.
В пункте 4 Информационной карты аукциона указано, что данные требования содержатся в Техническом задании.
Между тем, в Техническом задании перечислены лишь наименование работ (монтаж контролера двухпроводной линии связи «С 2000-КДЛ» (или эквивалент); монтаж извещателя пожарного дымового адресно-аналогового «ДИП-34А» (или эквивалент); и т.п.) и комплектующие (заглушка; прямой угол; и т.п.).
То есть заказчиком не определены требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ потребностям заказчика.
Поскольку в Техническом задании указывалось на товарные знаки или их эквивалент, а требования к техническим и функциональным характеристикам товара, работ заказчиком сформулированы не были, участники размещения заказа не имели возможности, как это установлено частью 3 статьи 34 Закона о размещении заказов, определить эквивалентность товара, работ, услуг при указании ими в заявке какой-либо другой марки прибора.
Как видно из протокола от 22 октября 2008 года № 1, большая часть участников не была допущена к участию в аукционе по причине отсутствия предложения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иных предложений об условиях исполнения государственного контракта и в связи с тем, что представленные в заявке сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг не соответствовали в полном объёме требованиям, изложенным в Техническом задании к аукциону.
Это свидетельствует о том, что участникам размещения заказа были не понятны требования заказчика к функциональным и качественным характеристикам товаров и работ. По этой же причине участники аукциона не могли предложить эквивалентные товары.
Поскольку частями 2, 3 статьи 34 Закона о размещении заказов прямо предусмотрена обязанность заказчика указывать в документации об аукционе требования к техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работ, услуг, и данное требование закона является конкретным и не допускающим различного толкования, указание в решении от 30 октября 2008 года № 06-2389 на нарушение Университетом названных норм соответствует закону.
Согласно решению антимонопольного органа в нарушение части 4 статьи 35 Закона о размещении заказов заказчик в Информационной карте аукциона в форме 3 «Анкета участника размещения заказа» установил неправомерное требование о предоставлении сведений об учредителях участников размещения заказа, их доле в уставном капитале и банковских реквизитах.
Определением от 14 января 2009 года антимонопольный орган исправил допущенную в оспариваемом решении описку и указал: пункт 2 страницы 9 решения от 30 октября 2008 года по жалобам № 70, 71, 72 изложить в следующей редакции: «В нарушение части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов заказчик в разделе 1.2 Информационной карты Аукционной документации в Форме 3 «Анкета участника размещения заказа» установил неправомерное требование о предоставлении сведений об учредителях общества с указанием их доли в уставном капитале; банковские реквизиты участника», в пункте 4 страницы 11 решения слова «части 4 статьи 35» заменить словами «части 3 статьи 35».
Арбитражный суд полагает, что вынесение определения от 14 января 2009 года об исправлении допущенной описки не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и не ущемило права и законные интересы лиц, участвующих в деле. Кроме того, из содержания мотивировочной части оспариваемого решения видно, что антимонопольный орган исследовал и имел ввиду именно часть 3 (а не 4) статьи 35 Закона о размещении заказов.
Оценив решение в данной части, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В разделе 1.3 Документации об аукционе в форме 3 «Анкета участника размещения заказа» установлено требование о предоставлении сведений об учредителях участников размещения заказа, об их доле в уставном капитале и о банковских реквизитах участника.
Согласно части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.
Частью 2 названной статьи не предусмотрено предоставление сведений об учредителях участников размещения заказа, об их доле в уставном капитале и о банковских реквизитах участника.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о законности решения антимонопольного органа в данной части.
Оспариваемым решением Университету вменено нарушение части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов в связи с тем, что протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22 октября 2008 года № 1 не содержит сведения о решении каждого члена комиссии.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа или об отказе в допуске такого участника к участию в аукционе, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе в допуске участника к участию в аукционе с обоснованием такого решения, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком на официальном сайте.
Исследовав протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22 октября 2008 года № 1, арбитражный суд установил, что в пункте 6 данного протокола перечислены участники размещения заказа, допущенные к участию в аукционе, и участники, которым отказано в допуске к участию в аукционе. В конце протокола (пункт 9) имеются фамилии и подписи председателя и членов Единой комиссии, а также представителя заказчика.
Сведений о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе протокол не содержит.
Довод Университета о том, что в протоколе от 22 октября 2008 года, размещенном на официальном сайте в сети «Интернет», имеются сведения о решении каждого члена комиссии, не принимается арбитражным судом, поскольку из смысла части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов следует, что тексты протокола на бумажном носителе и протокола, размещенного на официальном сайте, должны быть идентичными.
Таким образом, при изготовлении протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22 октября 2008 года № 1 на бумажном носителе Университетом не выполнены требования части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, в связи с чем, в удовлетворении заявлений в данной части следует отказать.
В решении от 30 октября 2008 года № 06-2389 антимонопольный орган указал, что заказчик установил срок окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе 22 октября 2008 года, а дату проведения аукциона - 24 октября 2008 года. Тем самым заказчик в нарушение части 1 статьи 37 Закона о размещении заказов мог не обеспечить участникам аукциона, зарегистрированным за пределами Республики Хакасия, возможность принять непосредственное или через своих представителей участие в аукционе.
Исследовав указанное нарушение, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Частью 1 статьи 37 Закона о размещении заказов установлена обязанность заказчика обеспечить участникам аукциона возможность принять непосредственное или через своих представителей участие в аукционе.
При этом какой-либо минимальный срок законом не установлен. Из этого следует, что срок, установленный для проведения аукциона, должен быть разумным.
Извещением от 26 сентября 2008 года № 21 о проведении открытого аукциона установлены даты окончания подачи заявок - 20 октября 2008 года, окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе - 22 октября 2008 года, проведения аукциона - 24 октября 2008 года в 10-00.
Данное извещение было опубликовано на официальном сайте в сети «Интернет» в этот же день - 26 сентября 2008 года, что не опровергается всеми лицами, участвующими в деле, и подтверждается выпиской из официального сайта с указанием даты и времени формирования электронного документа - 26 сентября 2008 года 13:24:05.
Протокол от 22 октября 2008 года № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе с указанием допущенных к участию в аукционе участников и участников, которым отказано в допуске к участию в аукционе, в этот же день опубликован на официальном сайте в сети «Интернет».
Это обстоятельство не опровергается участвующими в деле лицами и подтверждается выпиской из официального сайта с указанием даты и времени формирования электронного документа и его публикации - 22 октября 2008 года 11:19:39.
Поскольку все необходимые сведения о ходе проведения аукциона незамедлительно публиковались Университетом на официальном сайте, арбитражный суд полагает, что у всех заинтересованных участников размещения заказа имелась реальная возможность своевременно ознакомиться с ними и обеспечить явку своих представителей для участия в аукционе.
Дата проведения аукциона - на два дня позже срока рассмотрения заявок на участие а аукционе - обеспечивала всем участникам размещения заказа возможность принять участие в аукционе. Данный срок являлся достаточным, чтобы прибыть для участия в аукционе, в том числе для лиц, расположенных в г. Красноярске.
Кроме того, арбитражный суд учитывает, что относительно срока проведения аукциона жалоб от участников аукциона не поступало.
Таким образом, пункт 4 резолютивной части оспариваемого решения в части признания Университета нарушившим часть 1 статьи 37 Закона о размещении заказов противоречит названному Закону и фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражным судом не принимаются доводы ООО «ПРоН» и ООО «Квант» о том, что антимонопольным органом был нарушен установленный порядок рассмотрения жалоб участников размещения заказа.
Так, с жалобами на действия Единой комиссии Университета в части отказа в допуске их к участию в аукционе обратились ООО «Агентство пожарной безопасности», ООО «Бастион-Групп» и предприниматель Киршбаум Э.Э.
Из материалов дела следует, что антимонопольный орган обеспечил возможность присутствовать на рассмотрении жалоб всем лицам, права и законные интересы которых могли быть затронуты принятым решением.
А именно, информация о трёх поданных жалобах была опубликована антимонопольным органом на официальном сайте.
В связи с ограниченным сроком рассмотрения жалоб (согласно части 3 статьи 60 Закона о размещении заказов - пять рабочих дней со дня поступления жалобы) заказчик и лица, подавшие жалобы, уведомлялись о месте и времени рассмотрения жалоб по факсу, по электронной почте и по телефону.
Согласно части 1 статьи 60 Закона о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти обязан сообщить о месте и времени рассмотрения жалобы лишь участнику размещения заказа, подавшему такую жалобу, а также заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются.
Данная установленная законом обязанность антимонопольным органом выполнена, что не опровергается всеми участвующими в деле лицами и подтверждается представленными в дело доказательствами.
В соответствии с буквальным толкованием части 1 статьи 60 Закона о размещении заказов у антимонопольного органа не имелось обязанности сообщать о месте и времени рассмотрения жалобы другим участникам размещения заказа, не подавшим такую жалобу, то есть ООО «ПРоН» и 000 «Квант».
Тем не менее, из материалов дела и пояснений представителя антимонопольного органа следует, что 000 «ПРоН», 000 «Квант» и общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» как лица, права и законные интересы которых могли быть затронуты принятым решением, были извещены о месте и времени рассмотрения жалоб путём направления им телефонограмм.
Данное обстоятельство подтверждается письмом Хакасского филиала открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» от 15 января 2009 года № 4 о детализации счёта телефонов и приложенной к нему расшифровкой по АПУС за период с 25 октября 2008 года по 30 октября 2008 года. Из данных документов следует, что 27 октября 2008 года между антимонопольным органом и ООО «ПРоН», ООО «Квант» состоялись телефонные переговоры продолжительностью 150 и 120 секунд.
В судебном заседании на вопрос арбитражного суда представитель ООО «ПРоН» и ООО «Квант» подтвердил, что указанные в расшифровке по АПУС телефоны принадлежат названным лицам.
Ссылка ООО «ПРоН» на детальный отчёт по телефонным разговорам от 24 октября 2008 года не принимается арбитражным судом, так как согласно пояснениям представителя антимонопольного органа ООО «ПРоН» и ООО «Квант» извещались о месте и времени рассмотрения жалоб телефонограммами от 27 октября 2008 года, а не от 24 октября 2008 года.
Глава 8 Закона о размещении заказов и Административный регламент, утверждённый Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14 ноября 2007 года № 379, не устанавливают требований к способу сообщения участникам размещения заказа о месте и времени рассмотрения жалобы.
Учитывая, что частью 3 статьи 60 Закона о размещении заказов установлен весьма короткий срок рассмотрения жалобы - пять рабочих дней со дня её поступления, арбитражный суд расценивает как обоснованное уведомление антимонопольным органом лиц, права и законные интересы которых могли быть затронуты принятым решением, о месте и времени рассмотрения жалоб путём направления им телефонограмм.
При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для признания оспариваемых актов незаконными по причине нарушения антимонопольным органом установленного порядка рассмотрения жалоб.
С учётом вышеприведённого и положений частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 4 резолютивной части оспариваемого решения от 30 октября 2008 года № 06-2389 является незаконным в части признания Университета нарушившим пункт 2 части 1 статьи 12 и часть 1 статьи 37 Закона о размещении заказов. В удовлетворении оставшейся части требований заявителей следует отказать.
Поскольку допущенные государственным заказчиком при проведении аукциона нарушения пункта 4 части 1 статьи 12, частей 2, 3 статьи 34, части 3 статьи 35 (с учётом определения антимонопольного органа от 14 января 2009 года об исправлении описки в решении), части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов привели к невозможности объективного рассмотрения Единой комиссией заявок участников, предписание антимонопольного органа от 30 октября 2008 года об устранении допущенных нарушений положений законодательства о размещении заказов, отмене протокола аукциона от 24 октября 2008 года № 2 и протокола рассмотрения заявок от 22 октября 2008 года № 1, проведении нового аукциона соответствует закону и не нарушает права заявителей. В связи с этим в удовлетворении заявления Университета о признании недействительным предписания арбитражный суд отказывает.
По заявлению Университета государственная пошлина составляет 3000 рублей, уплачена по платёжному поручению от 05 ноября 2008 года № 1271.
С учётом частичного удовлетворения заявленных требований, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 ноября 2008 года № 7959/08, государственная пошлина в сумме 3000 рублей относится на антимонопольный орган.
По заявлению ООО «ПРоН» государственная пошлина составляет 3000 рублей, уплачена по платёжному поручению от 01 ноября 2008 года № 348.
Поскольку определением арбитражного суда от 07 ноября 2008 года в удовлетворении заявления ООО «ПРоН» о принятии обеспечительных мер было отказано, государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на ООО «ПРоН», в сумме 2000 рублей - на антимонопольный орган.
Государственная пошлина, отнесённая на антимонопольный орган, взысканию с него не подлежит, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от её уплаты.
Учитывая изложенное, Университету следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, ООО «ПРоН» - в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 104, ПО, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявления Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» и общества с ограниченной ответственностью «ПРоН» удовлетворить в части.
Признать незаконным пункт 4 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 30 октября 2008 года № 06-2389 «По жалобам № 70, 71, 72» в части признания Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 12, часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с его несоответствием Федеральному закону от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
2. Возвратить Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 05 ноября 2008 года № 1271.
Выдать справку на возврат государственной пошлины и подлинник платёжного поручения, копию которого оставить в материалах дела.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРоН» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 01 ноября 2008 года № 348.
Выдать справку на возврат государственной пошлины и заверенную копию платёжного поручения, оригинал которого оставить в материалах дела.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Е.В. Каспирович
stdClass Object
(
[vid] => 7537
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Республики Хакасия по Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет»
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7537
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1234299600
[changed] => 1368722873
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368722873
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Абакан
11 февраля 2009 года
Дело № А74-2735/2008
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2009 года
Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веселковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлениям
Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет», г. Красноярск,
общества с ограниченной ответственностью «ПРоН», г. Абакан,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан,
о признании незаконным пунктов 4, 5 резолютивной части решения от 30 октября 2008 года № 06-2389 и недействительным предписание от 30 октября 2008 года № 06-2390,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности», г. Красноярск, общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Групп», г. Красноярск, индивидуального предпринимателя Киршбаума Эдуарда Эдуардовича, г. Абакан.
В судебном заседании 09 февраля 2009 года после перерыва принимали участи представители:
заявителя – Университета: Потылицына Т.И. по доверенности от 11 января 2009 года № 482;
заявителя – ООО «ПРоН»: Лебедев А.Л. по доверенности от 10 декабря 2008 года № 01/юр;
антимонопольного органа: Широкова О.В. по доверенности от 30 декабря 2008 года № 05-2887;
третьего лица – ООО «Квант»: Лебедев А.Л. по доверенности от 25 декабря 2008 года № 01/юр;
третьего лица – ООО «Агентство пожарной безопасности»: отсутствовал;
третье лицо – предприниматель Киршбаум Э.Э. отсутствовал.
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (далее - Университет) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными пунктов 4, 5 резолютивной части решения управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) от 30 октября 2008 года № 06-2389 и недействительным предписание от 30 октября 2008 года № 06-2390 о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов (дело №А74-2735/2008).
Общество с ограниченной ответственностью «ПРоН» (далее - ООО «ПРоН») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными пунктов 4, 5 резолютивной части решения антимонопольного органа от 30 октября 2008 года № 06-2389 (дело № А74-2736/2008).
Определениями от 07 ноября 2008 года по делам №№ А74-2735/2008, А74-2736/2008 арбитражный суд в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее - ООО «Квант»), общество с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности» (далее — ООО «Агентство пожарной безопасности»), общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Групп» (далее - ООО «Бастион-Групп»), индивидуального предпринимателя Киршбаума Эдуарда Эдуардовича.
Определением от 16 декабря 2008 года арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела №№ А74-2735/2008, А74-2736/2008, присвоив объединённому делу № А74-2735/2008.
В судебном заседании представитель Университета поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.
Пояснил, что указанные в оспариваемом решении нарушения, допущенные Университетом при проведении аукциона, не носят характер существенных и не повлияли на результаты проведённого аукциона.
При проведении аукциона ни один из участников не указал в своей заявке другой марки прибора, поэтому указание в оспариваемом решении на отсутствие функциональных (качественных) характеристик товаров, работ необоснованно.
Требования заказчика о необходимости предоставления сведений об учредителях юридического лица с указанием их доли в уставном капитале и банковских реквизитов участников аукциона является правомерным. Данные сведения не носят характер секретных, для их предоставления не требуется значительного времени. Кроме того, они содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Указание в оспариваемом решении на то, что протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22 октября 2008 года не содержит сведения о решении каждого члена комиссии, не соответствует фактическим обстоятельствам. В протоколе от 22 октября 2008 года, размещенном на официальном сайте в сети «Интернет», такие сведения имеются.
Относительно срока проведения аукциона жалоб от участников аукциона не поступало. Поэтому вывод антимонопольного органа об установлении заказчиком недостаточного срока для проведения аукциона носит предположительный характер.
У Единой комиссии не было оснований не допускать ООО «Квант» к участию в аукционе, так как названное общество представило все необходимые документы.
ООО «ПРоН» были допущены несущественные нарушения в оформлении заявки, которые не повлияли и не могли повлиять на определение победителя аукциона.
Представитель ООО «ПРоН» поддержал требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении и в письменных пояснениях.
Пояснил, что допущенные ООО «ПРоН» несоответствия заявки требованиям к её оформлению, изложенным в пункте 3.6.3 Аукционной документации, являются несущественными и не противоречат требованиям части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).
Аукционная документация включает в себя техническое задание. Требования к функциональным (качественным) характеристикам товаров определяются путём указания на конкретные товары, что не исключает также возможности определить при необходимости их эквивалентность.
Установленные в Информационной карте Аукционной документации требования предоставлении сведений об учредителях юридического лица с указанием их доли в уставном капитале и банковских реквизитов не противоречат Закону о размещении заказов. Указанные сведения не являются закрытыми и содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Отсутствие в протоколе от 22 октября 2008 года сведений о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе в таком допуске является несущественным и не способно явиться основанием для отмены результатов аукциона.
Дата проведения аукциона - на два дня позже срока рассмотрения заявок на участие в аукционе - обеспечивала всем участникам размещения заказа возможность принять участие в аукционе. Данный срок является достаточным для прибытия для участия в аукционе.
Представитель антимонопольного органа требования не признал, указав, что при проведении аукциона Университетом допущены нарушения пунктов 2, 4 части 1 статьи 12, частей 2, 3 статьи 34, части 3 статьи 35 (с учётом определения от 14 января 2009 года об исправлении описки в решении), части 3 статьи 36, части 1 статьи 37 Закона о размещении заказов. Допущенные государственным заказчиком нарушения привели к невозможности объективного рассмотрения Единой комиссией заявок участников, в связи с чем предписанием от 30 октября 2008 года Университету было указано на необходимость устранения допущенных нарушений положений законодательства о размещении заказов, отмены протокола аукциона от 24 октября 2008 года и протокола рассмотрения заявок от 22 октября 2008 года № 1 и проведения нового аукциона. Представил дополнения к отзыву и доказательства извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте вынесения оспариваемого решения.
Представитель третьего лица - ООО «Квант» поддержал требования заявителей о признании пунктов 4, 5 оспариваемого решения антимонопольного органа незаконными. Полагает, что при проведении аукциона нарушений части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов не произошло. Считает, что ООО «Квант» имело право участвовать в открытом аукционе. Со ссылкой на Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждённый Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14 ноября 2007 года № 379, а также главу 8 Закона о размещении заказов указал, что антимонопольным органом была нарушена процедура рассмотрения жалоб, так как ООО «Квант», являющеес} участником размещения заказа, не было извещено о времени и месте вынесенш оспариваемого решения. В результате этого ООО «Квант» было лишено возможносп направить свои возражения на жалобы и не смогло принять непосредственное участие npi рассмотрении антимонопольным органом жалоб по существу и вынесении оспариваемой решения.
Третьи лица - ООО «Агентство пожарной безопасности», ООО «Бастион-Групт предприниматель Киршбаум Э.Э. в судебное заседание своих представителей не направил! О месте и времени судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом путё: направления им определения арбитражного суда от 11 января 2009 года (почтовы уведомления от 12 января 2009 года №№ 94770, 94771, 94764).
В соответствии со статьёй 123, частями 1, 5 статьи 156, частью 2 статьи 2С Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный с) рассмотрел дело в отсутствие указанных третьих лиц.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» является юридическим лицом и имеет свидетельство от 25 декабря 2006 года серии 24 № 004367313, выданное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска.
Согласно подпункту 5 пункта 1.15 раздела 2 Устава Университет имеет филиал в городе Абакане Республики Хакасия - Хакасский технический институт. Ректором Университета 21 декабря 2007 года утверждено Положение о Хакасском техническом институте - филиале Университета.
ООО «ПРоН» зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой администрации города Абакана 31 мая 1999 года за № 3615, о чём Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия 09 декабря 2002 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 19 № 0121679.
26 сентября 2008 года директором Хакасского технического института - филиала Университета утверждено извещение № 21 о проведении открытого аукциона на право заключить государственный контракт на монтаж пожарной и охранной сигнализации в корпусе «А» Хакасского технического института - филиала Университета.
Данное извещение в этот же день опубликовано на официальном сайте в сети «Интернет».
22 октября 2008 года аукционной комиссией Университета рассмотрены заявки на участие в указанном аукционе. Согласно протоколу от 22 октября 2008 года № 1 к участию в аукционе допущены ООО «ПРоН» и ООО «Квант», отказано в допуске к участию в аукционе обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии», предпринимателю Киршбауму Э.Э., ООО «Агентство пожарной безопасности», ООО «Бастион-Групп» и обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис».
При этом обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии», предпринимателю Киршбауму Э.Э., ООО «Агентство пожарной безопасности» и обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис» отказано в допуске к участию в аукционе по причинам: отсутствует предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного контракта; представленные в заявке сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг не соответствуют в полном объёме требованиям, изложенным в Техническом задании к аукциону.
Протокол от 22 октября 2008 года № 1 в этот же день опубликован на официальном сайте в сети «Интернет».
24 октября 2008 года Университетом проведён открытый аукцион на право заключения государственного контракта на монтаж пожарной и охранной сигнализации в корпусе «А» Хакасского технического института - филиала Университета.
Согласно протоколу от 24 октября 2008 года № 2 победителем аукциона признано ООО «ПРоН».
Данный протокол 24 октября 2008 года опубликован на официальном сайте в сети «Интернет».
24 и 27 октября 2008 года в антимонопольный орган поступили жалобы от ООО «Агентство пожарной безопасности», ООО «Бастион-Групп» и предпринимателя Киршбаума Э.Э. на действия Единой комиссии Университета в части отказа в допуске их к участию в аукционе, в том числе по причине несоответствия предоставленных ими сведений о функциональных и качественных характеристиках товара и работ требованиям, изложенным в Техническом задании к аукциону.
Решением антимонопольного органа от 30 октября 2008 года № 06-2389 по жалбТ5ам № 70, 71, 72 указанные жалобы признаны необоснованными.
Вместе с тем по результатам рассмотрения жалоб и внеплановой проверки названным решением Университет признан нарушившим положения части 1 статьи 12, части 2, 3 статьи 34, части 3 статьи 35 (с учётом определения от 14 января 2009 года об исправлении описки в решении), части 3 статьи 36, части 1 статьи 37 Закона о размещении заказов.
В связи с тем, что допущенные государственным заказчиком нарушения привели к невозможности объективного рассмотрения Единой комиссией заявок участников, предписанием от 30 октября 2008 года антимонопольный орган обязал государственного заказчика устранить допущенные нарушения положений законодательства о размещении заказов, для чего в срок до 10 ноября 2008 года отменить протокол аукциона от 24 октября 2008 года № 2 и протокол рассмотрения заявок от 22 октября 2008 года № 1 и разместить на официальном сайте в сети «Интернет» соответствующее информационное сообщение об отмене данных протоколов. При проведении нового аукциона внести изменения в аукционную документацию на размещение государственного заказа на монтаж пожарной и охранной сигнализации в корпусе «А» ХТИ с учётом всех выявленных в ходе внеплановой проверки нарушений положений законодательства о размещении заказов.
Не согласившись с пунктами 4, 5 резолютивной части решения и предписанием антимонопольного органа от 30 октября 2008 года, Университет и победитель аукциона -ООО «ПРоН» оспорили их в арбитражном суде.
Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав в судебном заседании аудиозапись заседания комиссии антимонопольного органа по контролю в сфере размещения заказов и приобщив в соответствии с частью 2 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к делу № А74-2735/2008 диск с данной аудиозаписью, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По итогам проведения аукциона его победителем признано ООО «ПРоН». В силу статей 447, 527, 765 Гражданского кодекса Российской Федерации для государственного заказчика, разместившего заказ, заключение государственного контракта является обязательным. Поскольку оспариваемое решение от 30 октября 2008 года предусматривает выдачу предписания об отмене протокола аукциона от 24 октября 2008 года и протокола рассмотрения заявок от 22 октября 2008 года № 1 и о проведении нового аукциона, данное решение затрагивает права и интересы ООО «ПРоН» как победителя аукциона. В связи с этим заявление ООО «ПРоН» об оспаривании названного решения антимонопольного органа рассматривается арбитражным судом по существу.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые их приняли, а также устанавливает, нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Из содержания части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного правового акта или решения незаконным необходимо одновременное установление двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом (решением) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 1, 3, 4, 5, 9 стати 17 Закона о размещении заказов установлено, что контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.
Плановые и внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.
Внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.
При выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, аукционной комиссии нарушений законодательства о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, аукционной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, или иным, указанным в части 1 настоящей статьи, лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений, в том числе об аннулировании торгов.
Из положений пункта 5 статьи 57, пунктов 1, 3, 4, 6, 9 статьи 60 Закона о размещении заказов следует, что участник размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика, аукционной комиссии в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти. По результатам рассмотрения жалобы уполномоченный орган принимает решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Государственный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов. Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Согласно пунктам 1, 4, подпунктам 5.3.1.12, 5.3.2, 5.3.2.4, 5.3.7, 5.3.8, 5.3.9 Положения о ФАС России, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, пунктам 1, 3 подпункту «г» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2004 года № 189, пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» ФАС России и её территориальные органы являются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд; выдают (направляют) обязательные для исполнения предписания заказчику, аукционной комиссии в случаях, предусмотренных законодательством о размещении заказов; осуществляют при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ для федеральных нужд плановые и внеплановые проверки соблюдения заказчиком, аукционной комиссией законодательства о размещении заказов; рассматривают жалобы на действия (бездействие) заказчика, аукционной комиссии и приостанавливают размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу.
Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что оспариваемые акты вынесены уполномоченным органом.
В решении от 30 октября 2008 года № 06-2389 антимонопольный орган указал, что в нарушение части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов Единая комиссия допустила к участию в аукционе ООО «Квант». Часть 3 Технического задания содержит работы, связанные с электромонтажными работами напряжением до 1000 Вольт. Указанные работы относятся к лицензируемым видам деятельности. В заявке ООО «Квант» в приложении к представленной лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности отсутствует такой вид работ.
Оценив решение в данной части, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Закона.
Пунктом 1 части 1 статьи 11 названного Закона определено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается следующее обязательное требование к участникам размещения заказа - соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством России к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
В соответствии с подпунктами 39, 101.2 пункта 1, пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежат производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также строительство зданий и сооружений.
Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по следующим видам деятельности: строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.
К аукционной заявке ООО «Квант» были приложены лицензия МЧС России от 25 апреля 2007 года № 2/19398 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также лицензия Федерального агентства по строительству от 21 мая 2007 года № ГС-6-54-01-27-0-1901075349-009056-1 на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
Согласно пункту 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2002 года № 174, названная деятельность включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.
В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 года № 625, под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес) и их элементов.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и названными Положениями не предусмотрена обязанность лица получать лицензию на «работы, связанные с электромонтажными работами напряжением до 1000 Вольт».
Кроме того, предметом аукциона не являлись электромонтажные работы, связанные с устройством новых электрических сетей (источников энергоснабжения). Предусматривался лишь монтаж пожарной и охранной сигнализации с подключением устанавливаемого оборудования к уже существующим в здании электрическим сетям.
Представитель антимонопольного органа затруднился ответить на вопрос арбитражного суда о том, на основании какой нормы права «работы, связанные с электромонтажными работами напряжением до 1000 Вольт» относятся к лицензируемым видам деятельности. В оспариваемом решении ссылки на такую норму права также не имеется.
Имеющиеся в отзыве антимонопольного органа ссылки на письмо Госналогслужбы России от 23 июля 1992 года № 01-1 и на Состав видов деятельности по проектированию, строительству и инженерным изысканиям, лицензирование которых отнесено к компетенции Госстроя России, от 07 октября 2002 года, не принимаются арбитражным судом. Данные акты не являются нормативными и не могут противоречить законодательству.
Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» введение лицензирования иных видов деятельности возможно только путем внесения дополнений в предусмотренный настоящим Законом перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.
То есть, этой нормой прямо запрещено требовать у лиц, в том числе у участников аукциона, предоставление лицензии на иные виды деятельности, не установленные названным Законом.
Тот факт, что у ООО «Квант» при участии в аукционе не было обязанности и необходимости представлять дополнительные лицензии, в том числе с указанием такого вида работ как «работы, связанные с электромонтажными работами напряжением до 1000 Вольт», подтверждается ответами госорганов, уполномоченных выдавать соответствующие лицензии, на запросы ООО «Квант»: письмом Управления госпожарнадзора ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 24 декабря 2008 года № 992-4-2-7 и письмом Отделения по Республике Хакасия филиала по Сибирскому федеральному округу ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 22 января 2009 года № 05-06-06.
Учитывая изложенное, пункт 4 резолютивной части решения антимонопольного органа от 30 октября 2008 года № 06-2389 является незаконным в части признания Университета нарушившим пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.
В решении от 30 октября 2008 года № 06-2389 указано, что нарушение пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов Единая комиссия допустила к участию в аукционе заявку ООО «ПРоН».
Оценив оспариваемое решение в данной части, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно части 1, пункту 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов разрабатываемая и утверждаемая заказчиком документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.
Пунктом 3.6.3 Документации об аукционе заказчик установил следующие требования к оформлению заявки на участие в аукционе: все страницы представленных участниками размещения заказа документов, кроме нотариально заверенных копий, должны быть парафированы (завизированы) уполномоченными лицами. В случае несоблюдения данного требования заявка признаётся несоответствующей требованиям документации об аукционе и не допускается Единой комиссией к участию в аукционе.
Как установлено в судебном заседании и не опровергается всеми лицами, участвующими в деле, заявка ООО «ПРоН» (первая страница) и все страницы (кроме первых или последних) прилагаемых к ней документов, состоящих из нескольких страниц, (анкета участника размещения заказа; сведения о функциональных характеристиках товара, о качестве работ, услуг; Устав ООО «ПРоН»; справка о состоянии расчётов по налогам от 01 октября 2008 года № 31052; продолжение лицензий) не были парафированы (завизированы) уполномоченным лицом.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд расценивает как правомерное указание в оспариваемом решении на нарушение Университетом пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.
Как указано в оспариваемом решении, в нарушение части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов Техническое задание не содержит функциональных (качественных) характеристик товаров, работ. Поэтому при указании в заявке какого-либо участника размещения заказа другой марки прибора по сравнению с указанным прибором в Техническом задании, определить эквивалентность будет невозможно.
По данному эпизоду арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ потребностям заказчика.
Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент». Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Пунктом 1.3.3 Документации об аукционе определено, что требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, работ, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ потребностям заказчика содержатся в Информационной карте аукциона.
В пункте 4 Информационной карты аукциона указано, что данные требования содержатся в Техническом задании.
Между тем, в Техническом задании перечислены лишь наименование работ (монтаж контролера двухпроводной линии связи «С 2000-КДЛ» (или эквивалент); монтаж извещателя пожарного дымового адресно-аналогового «ДИП-34А» (или эквивалент); и т.п.) и комплектующие (заглушка; прямой угол; и т.п.).
То есть заказчиком не определены требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ потребностям заказчика.
Поскольку в Техническом задании указывалось на товарные знаки или их эквивалент, а требования к техническим и функциональным характеристикам товара, работ заказчиком сформулированы не были, участники размещения заказа не имели возможности, как это установлено частью 3 статьи 34 Закона о размещении заказов, определить эквивалентность товара, работ, услуг при указании ими в заявке какой-либо другой марки прибора.
Как видно из протокола от 22 октября 2008 года № 1, большая часть участников не была допущена к участию в аукционе по причине отсутствия предложения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иных предложений об условиях исполнения государственного контракта и в связи с тем, что представленные в заявке сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг не соответствовали в полном объёме требованиям, изложенным в Техническом задании к аукциону.
Это свидетельствует о том, что участникам размещения заказа были не понятны требования заказчика к функциональным и качественным характеристикам товаров и работ. По этой же причине участники аукциона не могли предложить эквивалентные товары.
Поскольку частями 2, 3 статьи 34 Закона о размещении заказов прямо предусмотрена обязанность заказчика указывать в документации об аукционе требования к техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работ, услуг, и данное требование закона является конкретным и не допускающим различного толкования, указание в решении от 30 октября 2008 года № 06-2389 на нарушение Университетом названных норм соответствует закону.
Согласно решению антимонопольного органа в нарушение части 4 статьи 35 Закона о размещении заказов заказчик в Информационной карте аукциона в форме 3 «Анкета участника размещения заказа» установил неправомерное требование о предоставлении сведений об учредителях участников размещения заказа, их доле в уставном капитале и банковских реквизитах.
Определением от 14 января 2009 года антимонопольный орган исправил допущенную в оспариваемом решении описку и указал: пункт 2 страницы 9 решения от 30 октября 2008 года по жалобам № 70, 71, 72 изложить в следующей редакции: «В нарушение части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов заказчик в разделе 1.2 Информационной карты Аукционной документации в Форме 3 «Анкета участника размещения заказа» установил неправомерное требование о предоставлении сведений об учредителях общества с указанием их доли в уставном капитале; банковские реквизиты участника», в пункте 4 страницы 11 решения слова «части 4 статьи 35» заменить словами «части 3 статьи 35».
Арбитражный суд полагает, что вынесение определения от 14 января 2009 года об исправлении допущенной описки не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и не ущемило права и законные интересы лиц, участвующих в деле. Кроме того, из содержания мотивировочной части оспариваемого решения видно, что антимонопольный орган исследовал и имел ввиду именно часть 3 (а не 4) статьи 35 Закона о размещении заказов.
Оценив решение в данной части, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В разделе 1.3 Документации об аукционе в форме 3 «Анкета участника размещения заказа» установлено требование о предоставлении сведений об учредителях участников размещения заказа, об их доле в уставном капитале и о банковских реквизитах участника.
Согласно части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.
Частью 2 названной статьи не предусмотрено предоставление сведений об учредителях участников размещения заказа, об их доле в уставном капитале и о банковских реквизитах участника.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о законности решения антимонопольного органа в данной части.
Оспариваемым решением Университету вменено нарушение части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов в связи с тем, что протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22 октября 2008 года № 1 не содержит сведения о решении каждого члена комиссии.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа или об отказе в допуске такого участника к участию в аукционе, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе в допуске участника к участию в аукционе с обоснованием такого решения, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком на официальном сайте.
Исследовав протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22 октября 2008 года № 1, арбитражный суд установил, что в пункте 6 данного протокола перечислены участники размещения заказа, допущенные к участию в аукционе, и участники, которым отказано в допуске к участию в аукционе. В конце протокола (пункт 9) имеются фамилии и подписи председателя и членов Единой комиссии, а также представителя заказчика.
Сведений о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе протокол не содержит.
Довод Университета о том, что в протоколе от 22 октября 2008 года, размещенном на официальном сайте в сети «Интернет», имеются сведения о решении каждого члена комиссии, не принимается арбитражным судом, поскольку из смысла части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов следует, что тексты протокола на бумажном носителе и протокола, размещенного на официальном сайте, должны быть идентичными.
Таким образом, при изготовлении протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22 октября 2008 года № 1 на бумажном носителе Университетом не выполнены требования части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, в связи с чем, в удовлетворении заявлений в данной части следует отказать.
В решении от 30 октября 2008 года № 06-2389 антимонопольный орган указал, что заказчик установил срок окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе 22 октября 2008 года, а дату проведения аукциона - 24 октября 2008 года. Тем самым заказчик в нарушение части 1 статьи 37 Закона о размещении заказов мог не обеспечить участникам аукциона, зарегистрированным за пределами Республики Хакасия, возможность принять непосредственное или через своих представителей участие в аукционе.
Исследовав указанное нарушение, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Частью 1 статьи 37 Закона о размещении заказов установлена обязанность заказчика обеспечить участникам аукциона возможность принять непосредственное или через своих представителей участие в аукционе.
При этом какой-либо минимальный срок законом не установлен. Из этого следует, что срок, установленный для проведения аукциона, должен быть разумным.
Извещением от 26 сентября 2008 года № 21 о проведении открытого аукциона установлены даты окончания подачи заявок - 20 октября 2008 года, окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе - 22 октября 2008 года, проведения аукциона - 24 октября 2008 года в 10-00.
Данное извещение было опубликовано на официальном сайте в сети «Интернет» в этот же день - 26 сентября 2008 года, что не опровергается всеми лицами, участвующими в деле, и подтверждается выпиской из официального сайта с указанием даты и времени формирования электронного документа - 26 сентября 2008 года 13:24:05.
Протокол от 22 октября 2008 года № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе с указанием допущенных к участию в аукционе участников и участников, которым отказано в допуске к участию в аукционе, в этот же день опубликован на официальном сайте в сети «Интернет».
Это обстоятельство не опровергается участвующими в деле лицами и подтверждается выпиской из официального сайта с указанием даты и времени формирования электронного документа и его публикации - 22 октября 2008 года 11:19:39.
Поскольку все необходимые сведения о ходе проведения аукциона незамедлительно публиковались Университетом на официальном сайте, арбитражный суд полагает, что у всех заинтересованных участников размещения заказа имелась реальная возможность своевременно ознакомиться с ними и обеспечить явку своих представителей для участия в аукционе.
Дата проведения аукциона - на два дня позже срока рассмотрения заявок на участие а аукционе - обеспечивала всем участникам размещения заказа возможность принять участие в аукционе. Данный срок являлся достаточным, чтобы прибыть для участия в аукционе, в том числе для лиц, расположенных в г. Красноярске.
Кроме того, арбитражный суд учитывает, что относительно срока проведения аукциона жалоб от участников аукциона не поступало.
Таким образом, пункт 4 резолютивной части оспариваемого решения в части признания Университета нарушившим часть 1 статьи 37 Закона о размещении заказов противоречит названному Закону и фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражным судом не принимаются доводы ООО «ПРоН» и ООО «Квант» о том, что антимонопольным органом был нарушен установленный порядок рассмотрения жалоб участников размещения заказа.
Так, с жалобами на действия Единой комиссии Университета в части отказа в допуске их к участию в аукционе обратились ООО «Агентство пожарной безопасности», ООО «Бастион-Групп» и предприниматель Киршбаум Э.Э.
Из материалов дела следует, что антимонопольный орган обеспечил возможность присутствовать на рассмотрении жалоб всем лицам, права и законные интересы которых могли быть затронуты принятым решением.
А именно, информация о трёх поданных жалобах была опубликована антимонопольным органом на официальном сайте.
В связи с ограниченным сроком рассмотрения жалоб (согласно части 3 статьи 60 Закона о размещении заказов - пять рабочих дней со дня поступления жалобы) заказчик и лица, подавшие жалобы, уведомлялись о месте и времени рассмотрения жалоб по факсу, по электронной почте и по телефону.
Согласно части 1 статьи 60 Закона о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти обязан сообщить о месте и времени рассмотрения жалобы лишь участнику размещения заказа, подавшему такую жалобу, а также заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются.
Данная установленная законом обязанность антимонопольным органом выполнена, что не опровергается всеми участвующими в деле лицами и подтверждается представленными в дело доказательствами.
В соответствии с буквальным толкованием части 1 статьи 60 Закона о размещении заказов у антимонопольного органа не имелось обязанности сообщать о месте и времени рассмотрения жалобы другим участникам размещения заказа, не подавшим такую жалобу, то есть ООО «ПРоН» и 000 «Квант».
Тем не менее, из материалов дела и пояснений представителя антимонопольного органа следует, что 000 «ПРоН», 000 «Квант» и общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» как лица, права и законные интересы которых могли быть затронуты принятым решением, были извещены о месте и времени рассмотрения жалоб путём направления им телефонограмм.
Данное обстоятельство подтверждается письмом Хакасского филиала открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» от 15 января 2009 года № 4 о детализации счёта телефонов и приложенной к нему расшифровкой по АПУС за период с 25 октября 2008 года по 30 октября 2008 года. Из данных документов следует, что 27 октября 2008 года между антимонопольным органом и ООО «ПРоН», ООО «Квант» состоялись телефонные переговоры продолжительностью 150 и 120 секунд.
В судебном заседании на вопрос арбитражного суда представитель ООО «ПРоН» и ООО «Квант» подтвердил, что указанные в расшифровке по АПУС телефоны принадлежат названным лицам.
Ссылка ООО «ПРоН» на детальный отчёт по телефонным разговорам от 24 октября 2008 года не принимается арбитражным судом, так как согласно пояснениям представителя антимонопольного органа ООО «ПРоН» и ООО «Квант» извещались о месте и времени рассмотрения жалоб телефонограммами от 27 октября 2008 года, а не от 24 октября 2008 года.
Глава 8 Закона о размещении заказов и Административный регламент, утверждённый Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14 ноября 2007 года № 379, не устанавливают требований к способу сообщения участникам размещения заказа о месте и времени рассмотрения жалобы.
Учитывая, что частью 3 статьи 60 Закона о размещении заказов установлен весьма короткий срок рассмотрения жалобы - пять рабочих дней со дня её поступления, арбитражный суд расценивает как обоснованное уведомление антимонопольным органом лиц, права и законные интересы которых могли быть затронуты принятым решением, о месте и времени рассмотрения жалоб путём направления им телефонограмм.
При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для признания оспариваемых актов незаконными по причине нарушения антимонопольным органом установленного порядка рассмотрения жалоб.
С учётом вышеприведённого и положений частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 4 резолютивной части оспариваемого решения от 30 октября 2008 года № 06-2389 является незаконным в части признания Университета нарушившим пункт 2 части 1 статьи 12 и часть 1 статьи 37 Закона о размещении заказов. В удовлетворении оставшейся части требований заявителей следует отказать.
Поскольку допущенные государственным заказчиком при проведении аукциона нарушения пункта 4 части 1 статьи 12, частей 2, 3 статьи 34, части 3 статьи 35 (с учётом определения антимонопольного органа от 14 января 2009 года об исправлении описки в решении), части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов привели к невозможности объективного рассмотрения Единой комиссией заявок участников, предписание антимонопольного органа от 30 октября 2008 года об устранении допущенных нарушений положений законодательства о размещении заказов, отмене протокола аукциона от 24 октября 2008 года № 2 и протокола рассмотрения заявок от 22 октября 2008 года № 1, проведении нового аукциона соответствует закону и не нарушает права заявителей. В связи с этим в удовлетворении заявления Университета о признании недействительным предписания арбитражный суд отказывает.
По заявлению Университета государственная пошлина составляет 3000 рублей, уплачена по платёжному поручению от 05 ноября 2008 года № 1271.
С учётом частичного удовлетворения заявленных требований, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 ноября 2008 года № 7959/08, государственная пошлина в сумме 3000 рублей относится на антимонопольный орган.
По заявлению ООО «ПРоН» государственная пошлина составляет 3000 рублей, уплачена по платёжному поручению от 01 ноября 2008 года № 348.
Поскольку определением арбитражного суда от 07 ноября 2008 года в удовлетворении заявления ООО «ПРоН» о принятии обеспечительных мер было отказано, государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на ООО «ПРоН», в сумме 2000 рублей - на антимонопольный орган.
Государственная пошлина, отнесённая на антимонопольный орган, взысканию с него не подлежит, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от её уплаты.
Учитывая изложенное, Университету следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, ООО «ПРоН» - в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 104, ПО, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявления Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» и общества с ограниченной ответственностью «ПРоН» удовлетворить в части.
Признать незаконным пункт 4 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 30 октября 2008 года № 06-2389 «По жалобам № 70, 71, 72» в части признания Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 12, часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с его несоответствием Федеральному закону от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
2. Возвратить Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 05 ноября 2008 года № 1271.
Выдать справку на возврат государственной пошлины и подлинник платёжного поручения, копию которого оставить в материалах дела.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРоН» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 01 ноября 2008 года № 348.
Выдать справку на возврат государственной пошлины и заверенную копию платёжного поручения, оригинал которого оставить в материалах дела.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Е.В. Каспирович
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Абакан
11 февраля 2009 года
Дело № А74-2735/2008
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2009 года
Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веселковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлениям
Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет», г. Красноярск,
общества с ограниченной ответственностью «ПРоН», г. Абакан,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан,
о признании незаконным пунктов 4, 5 резолютивной части решения от 30 октября 2008 года № 06-2389 и недействительным предписание от 30 октября 2008 года № 06-2390,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности», г. Красноярск, общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Групп», г. Красноярск, индивидуального предпринимателя Киршбаума Эдуарда Эдуардовича, г. Абакан.
В судебном заседании 09 февраля 2009 года после перерыва принимали участи представители:
заявителя – Университета: Потылицына Т.И. по доверенности от 11 января 2009 года № 482;
заявителя – ООО «ПРоН»: Лебедев А.Л. по доверенности от 10 декабря 2008 года № 01/юр;
антимонопольного органа: Широкова О.В. по доверенности от 30 декабря 2008 года № 05-2887;
третьего лица – ООО «Квант»: Лебедев А.Л. по доверенности от 25 декабря 2008 года № 01/юр;
третьего лица – ООО «Агентство пожарной безопасности»: отсутствовал;
третье лицо – предприниматель Киршбаум Э.Э. отсутствовал.
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (далее - Университет) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными пунктов 4, 5 резолютивной части решения управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) от 30 октября 2008 года № 06-2389 и недействительным предписание от 30 октября 2008 года № 06-2390 о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов (дело №А74-2735/2008).
Общество с ограниченной ответственностью «ПРоН» (далее - ООО «ПРоН») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными пунктов 4, 5 резолютивной части решения антимонопольного органа от 30 октября 2008 года № 06-2389 (дело № А74-2736/2008).
Определениями от 07 ноября 2008 года по делам №№ А74-2735/2008, А74-2736/2008 арбитражный суд в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее - ООО «Квант»), общество с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности» (далее — ООО «Агентство пожарной безопасности»), общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Групп» (далее - ООО «Бастион-Групп»), индивидуального предпринимателя Киршбаума Эдуарда Эдуардовича.
Определением от 16 декабря 2008 года арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела №№ А74-2735/2008, А74-2736/2008, присвоив объединённому делу № А74-2735/2008.
В судебном заседании представитель Университета поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.
Пояснил, что указанные в оспариваемом решении нарушения, допущенные Университетом при проведении аукциона, не носят характер существенных и не повлияли на результаты проведённого аукциона.
При проведении аукциона ни один из участников не указал в своей заявке другой марки прибора, поэтому указание в оспариваемом решении на отсутствие функциональных (качественных) характеристик товаров, работ необоснованно.
Требования заказчика о необходимости предоставления сведений об учредителях юридического лица с указанием их доли в уставном капитале и банковских реквизитов участников аукциона является правомерным. Данные сведения не носят характер секретных, для их предоставления не требуется значительного времени. Кроме того, они содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Указание в оспариваемом решении на то, что протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22 октября 2008 года не содержит сведения о решении каждого члена комиссии, не соответствует фактическим обстоятельствам. В протоколе от 22 октября 2008 года, размещенном на официальном сайте в сети «Интернет», такие сведения имеются.
Относительно срока проведения аукциона жалоб от участников аукциона не поступало. Поэтому вывод антимонопольного органа об установлении заказчиком недостаточного срока для проведения аукциона носит предположительный характер.
У Единой комиссии не было оснований не допускать ООО «Квант» к участию в аукционе, так как названное общество представило все необходимые документы.
ООО «ПРоН» были допущены несущественные нарушения в оформлении заявки, которые не повлияли и не могли повлиять на определение победителя аукциона.
Представитель ООО «ПРоН» поддержал требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении и в письменных пояснениях.
Пояснил, что допущенные ООО «ПРоН» несоответствия заявки требованиям к её оформлению, изложенным в пункте 3.6.3 Аукционной документации, являются несущественными и не противоречат требованиям части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).
Аукционная документация включает в себя техническое задание. Требования к функциональным (качественным) характеристикам товаров определяются путём указания на конкретные товары, что не исключает также возможности определить при необходимости их эквивалентность.
Установленные в Информационной карте Аукционной документации требования предоставлении сведений об учредителях юридического лица с указанием их доли в уставном капитале и банковских реквизитов не противоречат Закону о размещении заказов. Указанные сведения не являются закрытыми и содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Отсутствие в протоколе от 22 октября 2008 года сведений о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе в таком допуске является несущественным и не способно явиться основанием для отмены результатов аукциона.
Дата проведения аукциона - на два дня позже срока рассмотрения заявок на участие в аукционе - обеспечивала всем участникам размещения заказа возможность принять участие в аукционе. Данный срок является достаточным для прибытия для участия в аукционе.
Представитель антимонопольного органа требования не признал, указав, что при проведении аукциона Университетом допущены нарушения пунктов 2, 4 части 1 статьи 12, частей 2, 3 статьи 34, части 3 статьи 35 (с учётом определения от 14 января 2009 года об исправлении описки в решении), части 3 статьи 36, части 1 статьи 37 Закона о размещении заказов. Допущенные государственным заказчиком нарушения привели к невозможности объективного рассмотрения Единой комиссией заявок участников, в связи с чем предписанием от 30 октября 2008 года Университету было указано на необходимость устранения допущенных нарушений положений законодательства о размещении заказов, отмены протокола аукциона от 24 октября 2008 года и протокола рассмотрения заявок от 22 октября 2008 года № 1 и проведения нового аукциона. Представил дополнения к отзыву и доказательства извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте вынесения оспариваемого решения.
Представитель третьего лица - ООО «Квант» поддержал требования заявителей о признании пунктов 4, 5 оспариваемого решения антимонопольного органа незаконными. Полагает, что при проведении аукциона нарушений части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов не произошло. Считает, что ООО «Квант» имело право участвовать в открытом аукционе. Со ссылкой на Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждённый Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14 ноября 2007 года № 379, а также главу 8 Закона о размещении заказов указал, что антимонопольным органом была нарушена процедура рассмотрения жалоб, так как ООО «Квант», являющеес} участником размещения заказа, не было извещено о времени и месте вынесенш оспариваемого решения. В результате этого ООО «Квант» было лишено возможносп направить свои возражения на жалобы и не смогло принять непосредственное участие npi рассмотрении антимонопольным органом жалоб по существу и вынесении оспариваемой решения.
Третьи лица - ООО «Агентство пожарной безопасности», ООО «Бастион-Групт предприниматель Киршбаум Э.Э. в судебное заседание своих представителей не направил! О месте и времени судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом путё: направления им определения арбитражного суда от 11 января 2009 года (почтовы уведомления от 12 января 2009 года №№ 94770, 94771, 94764).
В соответствии со статьёй 123, частями 1, 5 статьи 156, частью 2 статьи 2С Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный с) рассмотрел дело в отсутствие указанных третьих лиц.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» является юридическим лицом и имеет свидетельство от 25 декабря 2006 года серии 24 № 004367313, выданное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска.
Согласно подпункту 5 пункта 1.15 раздела 2 Устава Университет имеет филиал в городе Абакане Республики Хакасия - Хакасский технический институт. Ректором Университета 21 декабря 2007 года утверждено Положение о Хакасском техническом институте - филиале Университета.
ООО «ПРоН» зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой администрации города Абакана 31 мая 1999 года за № 3615, о чём Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия 09 декабря 2002 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 19 № 0121679.
26 сентября 2008 года директором Хакасского технического института - филиала Университета утверждено извещение № 21 о проведении открытого аукциона на право заключить государственный контракт на монтаж пожарной и охранной сигнализации в корпусе «А» Хакасского технического института - филиала Университета.
Данное извещение в этот же день опубликовано на официальном сайте в сети «Интернет».
22 октября 2008 года аукционной комиссией Университета рассмотрены заявки на участие в указанном аукционе. Согласно протоколу от 22 октября 2008 года № 1 к участию в аукционе допущены ООО «ПРоН» и ООО «Квант», отказано в допуске к участию в аукционе обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии», предпринимателю Киршбауму Э.Э., ООО «Агентство пожарной безопасности», ООО «Бастион-Групп» и обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис».
При этом обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии», предпринимателю Киршбауму Э.Э., ООО «Агентство пожарной безопасности» и обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис» отказано в допуске к участию в аукционе по причинам: отсутствует предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного контракта; представленные в заявке сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг не соответствуют в полном объёме требованиям, изложенным в Техническом задании к аукциону.
Протокол от 22 октября 2008 года № 1 в этот же день опубликован на официальном сайте в сети «Интернет».
24 октября 2008 года Университетом проведён открытый аукцион на право заключения государственного контракта на монтаж пожарной и охранной сигнализации в корпусе «А» Хакасского технического института - филиала Университета.
Согласно протоколу от 24 октября 2008 года № 2 победителем аукциона признано ООО «ПРоН».
Данный протокол 24 октября 2008 года опубликован на официальном сайте в сети «Интернет».
24 и 27 октября 2008 года в антимонопольный орган поступили жалобы от ООО «Агентство пожарной безопасности», ООО «Бастион-Групп» и предпринимателя Киршбаума Э.Э. на действия Единой комиссии Университета в части отказа в допуске их к участию в аукционе, в том числе по причине несоответствия предоставленных ими сведений о функциональных и качественных характеристиках товара и работ требованиям, изложенным в Техническом задании к аукциону.
Решением антимонопольного органа от 30 октября 2008 года № 06-2389 по жалбТ5ам № 70, 71, 72 указанные жалобы признаны необоснованными.
Вместе с тем по результатам рассмотрения жалоб и внеплановой проверки названным решением Университет признан нарушившим положения части 1 статьи 12, части 2, 3 статьи 34, части 3 статьи 35 (с учётом определения от 14 января 2009 года об исправлении описки в решении), части 3 статьи 36, части 1 статьи 37 Закона о размещении заказов.
В связи с тем, что допущенные государственным заказчиком нарушения привели к невозможности объективного рассмотрения Единой комиссией заявок участников, предписанием от 30 октября 2008 года антимонопольный орган обязал государственного заказчика устранить допущенные нарушения положений законодательства о размещении заказов, для чего в срок до 10 ноября 2008 года отменить протокол аукциона от 24 октября 2008 года № 2 и протокол рассмотрения заявок от 22 октября 2008 года № 1 и разместить на официальном сайте в сети «Интернет» соответствующее информационное сообщение об отмене данных протоколов. При проведении нового аукциона внести изменения в аукционную документацию на размещение государственного заказа на монтаж пожарной и охранной сигнализации в корпусе «А» ХТИ с учётом всех выявленных в ходе внеплановой проверки нарушений положений законодательства о размещении заказов.
Не согласившись с пунктами 4, 5 резолютивной части решения и предписанием антимонопольного органа от 30 октября 2008 года, Университет и победитель аукциона -ООО «ПРоН» оспорили их в арбитражном суде.
Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав в судебном заседании аудиозапись заседания комиссии антимонопольного органа по контролю в сфере размещения заказов и приобщив в соответствии с частью 2 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к делу № А74-2735/2008 диск с данной аудиозаписью, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По итогам проведения аукциона его победителем признано ООО «ПРоН». В силу статей 447, 527, 765 Гражданского кодекса Российской Федерации для государственного заказчика, разместившего заказ, заключение государственного контракта является обязательным. Поскольку оспариваемое решение от 30 октября 2008 года предусматривает выдачу предписания об отмене протокола аукциона от 24 октября 2008 года и протокола рассмотрения заявок от 22 октября 2008 года № 1 и о проведении нового аукциона, данное решение затрагивает права и интересы ООО «ПРоН» как победителя аукциона. В связи с этим заявление ООО «ПРоН» об оспаривании названного решения антимонопольного органа рассматривается арбитражным судом по существу.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые их приняли, а также устанавливает, нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Из содержания части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного правового акта или решения незаконным необходимо одновременное установление двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом (решением) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 1, 3, 4, 5, 9 стати 17 Закона о размещении заказов установлено, что контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.
Плановые и внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.
Внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.
При выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, аукционной комиссии нарушений законодательства о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, аукционной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, или иным, указанным в части 1 настоящей статьи, лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений, в том числе об аннулировании торгов.
Из положений пункта 5 статьи 57, пунктов 1, 3, 4, 6, 9 статьи 60 Закона о размещении заказов следует, что участник размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика, аукционной комиссии в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти. По результатам рассмотрения жалобы уполномоченный орган принимает решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Государственный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов. Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Согласно пунктам 1, 4, подпунктам 5.3.1.12, 5.3.2, 5.3.2.4, 5.3.7, 5.3.8, 5.3.9 Положения о ФАС России, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, пунктам 1, 3 подпункту «г» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2004 года № 189, пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» ФАС России и её территориальные органы являются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд; выдают (направляют) обязательные для исполнения предписания заказчику, аукционной комиссии в случаях, предусмотренных законодательством о размещении заказов; осуществляют при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ для федеральных нужд плановые и внеплановые проверки соблюдения заказчиком, аукционной комиссией законодательства о размещении заказов; рассматривают жалобы на действия (бездействие) заказчика, аукционной комиссии и приостанавливают размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу.
Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что оспариваемые акты вынесены уполномоченным органом.
В решении от 30 октября 2008 года № 06-2389 антимонопольный орган указал, что в нарушение части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов Единая комиссия допустила к участию в аукционе ООО «Квант». Часть 3 Технического задания содержит работы, связанные с электромонтажными работами напряжением до 1000 Вольт. Указанные работы относятся к лицензируемым видам деятельности. В заявке ООО «Квант» в приложении к представленной лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности отсутствует такой вид работ.
Оценив решение в данной части, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Закона.
Пунктом 1 части 1 статьи 11 названного Закона определено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается следующее обязательное требование к участникам размещения заказа - соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством России к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
В соответствии с подпунктами 39, 101.2 пункта 1, пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежат производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также строительство зданий и сооружений.
Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по следующим видам деятельности: строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.
К аукционной заявке ООО «Квант» были приложены лицензия МЧС России от 25 апреля 2007 года № 2/19398 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также лицензия Федерального агентства по строительству от 21 мая 2007 года № ГС-6-54-01-27-0-1901075349-009056-1 на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
Согласно пункту 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2002 года № 174, названная деятельность включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.
В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 года № 625, под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес) и их элементов.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и названными Положениями не предусмотрена обязанность лица получать лицензию на «работы, связанные с электромонтажными работами напряжением до 1000 Вольт».
Кроме того, предметом аукциона не являлись электромонтажные работы, связанные с устройством новых электрических сетей (источников энергоснабжения). Предусматривался лишь монтаж пожарной и охранной сигнализации с подключением устанавливаемого оборудования к уже существующим в здании электрическим сетям.
Представитель антимонопольного органа затруднился ответить на вопрос арбитражного суда о том, на основании какой нормы права «работы, связанные с электромонтажными работами напряжением до 1000 Вольт» относятся к лицензируемым видам деятельности. В оспариваемом решении ссылки на такую норму права также не имеется.
Имеющиеся в отзыве антимонопольного органа ссылки на письмо Госналогслужбы России от 23 июля 1992 года № 01-1 и на Состав видов деятельности по проектированию, строительству и инженерным изысканиям, лицензирование которых отнесено к компетенции Госстроя России, от 07 октября 2002 года, не принимаются арбитражным судом. Данные акты не являются нормативными и не могут противоречить законодательству.
Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» введение лицензирования иных видов деятельности возможно только путем внесения дополнений в предусмотренный настоящим Законом перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.
То есть, этой нормой прямо запрещено требовать у лиц, в том числе у участников аукциона, предоставление лицензии на иные виды деятельности, не установленные названным Законом.
Тот факт, что у ООО «Квант» при участии в аукционе не было обязанности и необходимости представлять дополнительные лицензии, в том числе с указанием такого вида работ как «работы, связанные с электромонтажными работами напряжением до 1000 Вольт», подтверждается ответами госорганов, уполномоченных выдавать соответствующие лицензии, на запросы ООО «Квант»: письмом Управления госпожарнадзора ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 24 декабря 2008 года № 992-4-2-7 и письмом Отделения по Республике Хакасия филиала по Сибирскому федеральному округу ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 22 января 2009 года № 05-06-06.
Учитывая изложенное, пункт 4 резолютивной части решения антимонопольного органа от 30 октября 2008 года № 06-2389 является незаконным в части признания Университета нарушившим пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.
В решении от 30 октября 2008 года № 06-2389 указано, что нарушение пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов Единая комиссия допустила к участию в аукционе заявку ООО «ПРоН».
Оценив оспариваемое решение в данной части, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно части 1, пункту 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов разрабатываемая и утверждаемая заказчиком документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.
Пунктом 3.6.3 Документации об аукционе заказчик установил следующие требования к оформлению заявки на участие в аукционе: все страницы представленных участниками размещения заказа документов, кроме нотариально заверенных копий, должны быть парафированы (завизированы) уполномоченными лицами. В случае несоблюдения данного требования заявка признаётся несоответствующей требованиям документации об аукционе и не допускается Единой комиссией к участию в аукционе.
Как установлено в судебном заседании и не опровергается всеми лицами, участвующими в деле, заявка ООО «ПРоН» (первая страница) и все страницы (кроме первых или последних) прилагаемых к ней документов, состоящих из нескольких страниц, (анкета участника размещения заказа; сведения о функциональных характеристиках товара, о качестве работ, услуг; Устав ООО «ПРоН»; справка о состоянии расчётов по налогам от 01 октября 2008 года № 31052; продолжение лицензий) не были парафированы (завизированы) уполномоченным лицом.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд расценивает как правомерное указание в оспариваемом решении на нарушение Университетом пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.
Как указано в оспариваемом решении, в нарушение части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов Техническое задание не содержит функциональных (качественных) характеристик товаров, работ. Поэтому при указании в заявке какого-либо участника размещения заказа другой марки прибора по сравнению с указанным прибором в Техническом задании, определить эквивалентность будет невозможно.
По данному эпизоду арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ потребностям заказчика.
Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент». Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Пунктом 1.3.3 Документации об аукционе определено, что требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, работ, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ потребностям заказчика содержатся в Информационной карте аукциона.
В пункте 4 Информационной карты аукциона указано, что данные требования содержатся в Техническом задании.
Между тем, в Техническом задании перечислены лишь наименование работ (монтаж контролера двухпроводной линии связи «С 2000-КДЛ» (или эквивалент); монтаж извещателя пожарного дымового адресно-аналогового «ДИП-34А» (или эквивалент); и т.п.) и комплектующие (заглушка; прямой угол; и т.п.).
То есть заказчиком не определены требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ потребностям заказчика.
Поскольку в Техническом задании указывалось на товарные знаки или их эквивалент, а требования к техническим и функциональным характеристикам товара, работ заказчиком сформулированы не были, участники размещения заказа не имели возможности, как это установлено частью 3 статьи 34 Закона о размещении заказов, определить эквивалентность товара, работ, услуг при указании ими в заявке какой-либо другой марки прибора.
Как видно из протокола от 22 октября 2008 года № 1, большая часть участников не была допущена к участию в аукционе по причине отсутствия предложения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иных предложений об условиях исполнения государственного контракта и в связи с тем, что представленные в заявке сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг не соответствовали в полном объёме требованиям, изложенным в Техническом задании к аукциону.
Это свидетельствует о том, что участникам размещения заказа были не понятны требования заказчика к функциональным и качественным характеристикам товаров и работ. По этой же причине участники аукциона не могли предложить эквивалентные товары.
Поскольку частями 2, 3 статьи 34 Закона о размещении заказов прямо предусмотрена обязанность заказчика указывать в документации об аукционе требования к техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работ, услуг, и данное требование закона является конкретным и не допускающим различного толкования, указание в решении от 30 октября 2008 года № 06-2389 на нарушение Университетом названных норм соответствует закону.
Согласно решению антимонопольного органа в нарушение части 4 статьи 35 Закона о размещении заказов заказчик в Информационной карте аукциона в форме 3 «Анкета участника размещения заказа» установил неправомерное требование о предоставлении сведений об учредителях участников размещения заказа, их доле в уставном капитале и банковских реквизитах.
Определением от 14 января 2009 года антимонопольный орган исправил допущенную в оспариваемом решении описку и указал: пункт 2 страницы 9 решения от 30 октября 2008 года по жалобам № 70, 71, 72 изложить в следующей редакции: «В нарушение части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов заказчик в разделе 1.2 Информационной карты Аукционной документации в Форме 3 «Анкета участника размещения заказа» установил неправомерное требование о предоставлении сведений об учредителях общества с указанием их доли в уставном капитале; банковские реквизиты участника», в пункте 4 страницы 11 решения слова «части 4 статьи 35» заменить словами «части 3 статьи 35».
Арбитражный суд полагает, что вынесение определения от 14 января 2009 года об исправлении допущенной описки не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и не ущемило права и законные интересы лиц, участвующих в деле. Кроме того, из содержания мотивировочной части оспариваемого решения видно, что антимонопольный орган исследовал и имел ввиду именно часть 3 (а не 4) статьи 35 Закона о размещении заказов.
Оценив решение в данной части, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В разделе 1.3 Документации об аукционе в форме 3 «Анкета участника размещения заказа» установлено требование о предоставлении сведений об учредителях участников размещения заказа, об их доле в уставном капитале и о банковских реквизитах участника.
Согласно части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.
Частью 2 названной статьи не предусмотрено предоставление сведений об учредителях участников размещения заказа, об их доле в уставном капитале и о банковских реквизитах участника.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о законности решения антимонопольного органа в данной части.
Оспариваемым решением Университету вменено нарушение части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов в связи с тем, что протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22 октября 2008 года № 1 не содержит сведения о решении каждого члена комиссии.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа или об отказе в допуске такого участника к участию в аукционе, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе в допуске участника к участию в аукционе с обоснованием такого решения, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком на официальном сайте.
Исследовав протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22 октября 2008 года № 1, арбитражный суд установил, что в пункте 6 данного протокола перечислены участники размещения заказа, допущенные к участию в аукционе, и участники, которым отказано в допуске к участию в аукционе. В конце протокола (пункт 9) имеются фамилии и подписи председателя и членов Единой комиссии, а также представителя заказчика.
Сведений о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе протокол не содержит.
Довод Университета о том, что в протоколе от 22 октября 2008 года, размещенном на официальном сайте в сети «Интернет», имеются сведения о решении каждого члена комиссии, не принимается арбитражным судом, поскольку из смысла части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов следует, что тексты протокола на бумажном носителе и протокола, размещенного на официальном сайте, должны быть идентичными.
Таким образом, при изготовлении протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22 октября 2008 года № 1 на бумажном носителе Университетом не выполнены требования части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, в связи с чем, в удовлетворении заявлений в данной части следует отказать.
В решении от 30 октября 2008 года № 06-2389 антимонопольный орган указал, что заказчик установил срок окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе 22 октября 2008 года, а дату проведения аукциона - 24 октября 2008 года. Тем самым заказчик в нарушение части 1 статьи 37 Закона о размещении заказов мог не обеспечить участникам аукциона, зарегистрированным за пределами Республики Хакасия, возможность принять непосредственное или через своих представителей участие в аукционе.
Исследовав указанное нарушение, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Частью 1 статьи 37 Закона о размещении заказов установлена обязанность заказчика обеспечить участникам аукциона возможность принять непосредственное или через своих представителей участие в аукционе.
При этом какой-либо минимальный срок законом не установлен. Из этого следует, что срок, установленный для проведения аукциона, должен быть разумным.
Извещением от 26 сентября 2008 года № 21 о проведении открытого аукциона установлены даты окончания подачи заявок - 20 октября 2008 года, окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе - 22 октября 2008 года, проведения аукциона - 24 октября 2008 года в 10-00.
Данное извещение было опубликовано на официальном сайте в сети «Интернет» в этот же день - 26 сентября 2008 года, что не опровергается всеми лицами, участвующими в деле, и подтверждается выпиской из официального сайта с указанием даты и времени формирования электронного документа - 26 сентября 2008 года 13:24:05.
Протокол от 22 октября 2008 года № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе с указанием допущенных к участию в аукционе участников и участников, которым отказано в допуске к участию в аукционе, в этот же день опубликован на официальном сайте в сети «Интернет».
Это обстоятельство не опровергается участвующими в деле лицами и подтверждается выпиской из официального сайта с указанием даты и времени формирования электронного документа и его публикации - 22 октября 2008 года 11:19:39.
Поскольку все необходимые сведения о ходе проведения аукциона незамедлительно публиковались Университетом на официальном сайте, арбитражный суд полагает, что у всех заинтересованных участников размещения заказа имелась реальная возможность своевременно ознакомиться с ними и обеспечить явку своих представителей для участия в аукционе.
Дата проведения аукциона - на два дня позже срока рассмотрения заявок на участие а аукционе - обеспечивала всем участникам размещения заказа возможность принять участие в аукционе. Данный срок являлся достаточным, чтобы прибыть для участия в аукционе, в том числе для лиц, расположенных в г. Красноярске.
Кроме того, арбитражный суд учитывает, что относительно срока проведения аукциона жалоб от участников аукциона не поступало.
Таким образом, пункт 4 резолютивной части оспариваемого решения в части признания Университета нарушившим часть 1 статьи 37 Закона о размещении заказов противоречит названному Закону и фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражным судом не принимаются доводы ООО «ПРоН» и ООО «Квант» о том, что антимонопольным органом был нарушен установленный порядок рассмотрения жалоб участников размещения заказа.
Так, с жалобами на действия Единой комиссии Университета в части отказа в допуске их к участию в аукционе обратились ООО «Агентство пожарной безопасности», ООО «Бастион-Групп» и предприниматель Киршбаум Э.Э.
Из материалов дела следует, что антимонопольный орган обеспечил возможность присутствовать на рассмотрении жалоб всем лицам, права и законные интересы которых могли быть затронуты принятым решением.
А именно, информация о трёх поданных жалобах была опубликована антимонопольным органом на официальном сайте.
В связи с ограниченным сроком рассмотрения жалоб (согласно части 3 статьи 60 Закона о размещении заказов - пять рабочих дней со дня поступления жалобы) заказчик и лица, подавшие жалобы, уведомлялись о месте и времени рассмотрения жалоб по факсу, по электронной почте и по телефону.
Согласно части 1 статьи 60 Закона о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти обязан сообщить о месте и времени рассмотрения жалобы лишь участнику размещения заказа, подавшему такую жалобу, а также заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются.
Данная установленная законом обязанность антимонопольным органом выполнена, что не опровергается всеми участвующими в деле лицами и подтверждается представленными в дело доказательствами.
В соответствии с буквальным толкованием части 1 статьи 60 Закона о размещении заказов у антимонопольного органа не имелось обязанности сообщать о месте и времени рассмотрения жалобы другим участникам размещения заказа, не подавшим такую жалобу, то есть ООО «ПРоН» и 000 «Квант».
Тем не менее, из материалов дела и пояснений представителя антимонопольного органа следует, что 000 «ПРоН», 000 «Квант» и общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» как лица, права и законные интересы которых могли быть затронуты принятым решением, были извещены о месте и времени рассмотрения жалоб путём направления им телефонограмм.
Данное обстоятельство подтверждается письмом Хакасского филиала открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» от 15 января 2009 года № 4 о детализации счёта телефонов и приложенной к нему расшифровкой по АПУС за период с 25 октября 2008 года по 30 октября 2008 года. Из данных документов следует, что 27 октября 2008 года между антимонопольным органом и ООО «ПРоН», ООО «Квант» состоялись телефонные переговоры продолжительностью 150 и 120 секунд.
В судебном заседании на вопрос арбитражного суда представитель ООО «ПРоН» и ООО «Квант» подтвердил, что указанные в расшифровке по АПУС телефоны принадлежат названным лицам.
Ссылка ООО «ПРоН» на детальный отчёт по телефонным разговорам от 24 октября 2008 года не принимается арбитражным судом, так как согласно пояснениям представителя антимонопольного органа ООО «ПРоН» и ООО «Квант» извещались о месте и времени рассмотрения жалоб телефонограммами от 27 октября 2008 года, а не от 24 октября 2008 года.
Глава 8 Закона о размещении заказов и Административный регламент, утверждённый Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14 ноября 2007 года № 379, не устанавливают требований к способу сообщения участникам размещения заказа о месте и времени рассмотрения жалобы.
Учитывая, что частью 3 статьи 60 Закона о размещении заказов установлен весьма короткий срок рассмотрения жалобы - пять рабочих дней со дня её поступления, арбитражный суд расценивает как обоснованное уведомление антимонопольным органом лиц, права и законные интересы которых могли быть затронуты принятым решением, о месте и времени рассмотрения жалоб путём направления им телефонограмм.
При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для признания оспариваемых актов незаконными по причине нарушения антимонопольным органом установленного порядка рассмотрения жалоб.
С учётом вышеприведённого и положений частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 4 резолютивной части оспариваемого решения от 30 октября 2008 года № 06-2389 является незаконным в части признания Университета нарушившим пункт 2 части 1 статьи 12 и часть 1 статьи 37 Закона о размещении заказов. В удовлетворении оставшейся части требований заявителей следует отказать.
Поскольку допущенные государственным заказчиком при проведении аукциона нарушения пункта 4 части 1 статьи 12, частей 2, 3 статьи 34, части 3 статьи 35 (с учётом определения антимонопольного органа от 14 января 2009 года об исправлении описки в решении), части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов привели к невозможности объективного рассмотрения Единой комиссией заявок участников, предписание антимонопольного органа от 30 октября 2008 года об устранении допущенных нарушений положений законодательства о размещении заказов, отмене протокола аукциона от 24 октября 2008 года № 2 и протокола рассмотрения заявок от 22 октября 2008 года № 1, проведении нового аукциона соответствует закону и не нарушает права заявителей. В связи с этим в удовлетворении заявления Университета о признании недействительным предписания арбитражный суд отказывает.
По заявлению Университета государственная пошлина составляет 3000 рублей, уплачена по платёжному поручению от 05 ноября 2008 года № 1271.
С учётом частичного удовлетворения заявленных требований, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 ноября 2008 года № 7959/08, государственная пошлина в сумме 3000 рублей относится на антимонопольный орган.
По заявлению ООО «ПРоН» государственная пошлина составляет 3000 рублей, уплачена по платёжному поручению от 01 ноября 2008 года № 348.
Поскольку определением арбитражного суда от 07 ноября 2008 года в удовлетворении заявления ООО «ПРоН» о принятии обеспечительных мер было отказано, государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на ООО «ПРоН», в сумме 2000 рублей - на антимонопольный орган.
Государственная пошлина, отнесённая на антимонопольный орган, взысканию с него не подлежит, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от её уплаты.
Учитывая изложенное, Университету следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, ООО «ПРоН» - в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 104, ПО, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявления Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» и общества с ограниченной ответственностью «ПРоН» удовлетворить в части.
Признать незаконным пункт 4 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 30 октября 2008 года № 06-2389 «По жалобам № 70, 71, 72» в части признания Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 12, часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с его несоответствием Федеральному закону от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
2. Возвратить Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 05 ноября 2008 года № 1271.
Выдать справку на возврат государственной пошлины и подлинник платёжного поручения, копию которого оставить в материалах дела.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРоН» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 01 ноября 2008 года № 348.
Выдать справку на возврат государственной пошлины и заверенную копию платёжного поручения, оригинал которого оставить в материалах дела.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Е.В. Каспирович
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Арбитражный суд Республики Хакасия решил удовлетворить заявления Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» и общества с ограниченной ответственностью «ПРоН» и признать незаконным пункт 4 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в части признания Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» нарушившим Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с его несоответствием этому закону.
[format] => full_html
[safe_value] =>
Арбитражный суд Республики Хакасия решил удовлетворить заявления Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» и общества с ограниченной ответственностью «ПРоН» и признать незаконным пункт 4 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в части признания Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» нарушившим Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с его несоответствием этому закону.
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
Куратор направления - Ольга Владимировна Широкова, заместитель руководителя Хакасского УФАС России. Начальник отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти - Анастасия Владимировна Лунёва.
Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №94 Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.
Свод основных документов, регламентирующих контроль в сфере размещения госзаказа
Проект федерального закона "О федеральной контрактной системе", подготовленный ФАС России
Доклады о результатах деятельности органов ФАС России при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов
Журнал "Госзакупки.ру. Официальная информация. Письма. Комментарии. Административная практика"
Интервью М.Я. Евраева "Российской Бизнес-газете": "Госзаказ на распутье. ФАС рассматривает 94-ФЗ как проект по модернизации страны"
Интервью М.Я. Евраева и председателя комитета Госдумы по строительству и земельными отношениям М.Л. Шаккума журналу "Профиль": "Цель оправдывает средства"
Экономия на электронных аукционах
Сведения о получении и рассмотрении жалоб на размещение заказа, а также решения по ним размещаются на Официальном сайте Российской федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в разделе "реест жалоб с 01.01.2011 года" и разделе "Реестр жалоб ФАС России, Рособоронзаказ по 31.05.2011". Для получения указанных сведений перейдите по ссылкам и установите необходимые параметры запроса.
Портал госзакупок
"Госзаказ 2012"-Всероссийский форум-выставка
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-02-11 00:00:00
[timezone] => Asia/Krasnoyarsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-02-11 00:00:00
[timezone] => Asia/Krasnoyarsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1321542497
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Хакасское УФАС России
)
