АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Абакан
20 апреля 2009 года
Дело №А74-2616/2008
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2009 года
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2009 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нежевец И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование», г. Москва,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан,
о признании недействительными решения и предписания от 06 августа 2008 года,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, г. Абакан, открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г. Москва,
общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь», г. Новосибирск,
общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва,
закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота», г. Москва, и
открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва.
В судебном заседании 08 апреля 2009 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв судебного заседания до 15 часов 00 минут 15 апреля 2009 года.
В судебном заседании 08 апреля 2009 года принимали участие представители:
заявителя: Коровин Г.С., (доверенность от 01 августа 2008 года);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: Широкова О.В. (доверенность от 15 января 2009 от 04-52);
Министерства внутренних дел по Республике Хакасия: Кириллова Т.Л. (доверенность от 19 декабря 2008 года № 1/33).
В судебном заседании 15 апреля 2009 года принимали участие представители:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: Гофман Э.Р. (удостоверение от 27 февраля 2007 года № 3783);
Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее в тексте – ЗАО «ГУТА-Страхование», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее в тексте – УФАС, антимонопольный орган) от 06 августа 2008 года.
Решением антимонопольного органа от 06 августа 2008 года действия государственного заказчика – Министерства внутренних дел по Республике Хакасия и его Единой комиссии при размещении государственного заказа на право заключения государственного контракта на оказание услуг ОСАГО для нужд Министерства внутренних дел по Республике Хакасия путем проведения открытого конкурса – признаны нарушившими положения части 2 статьи 27, части 2, 10 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее в тексте – Закон о размещении заказов), пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.
Предписанием антимонопольного органа от 06 августа 2008 года государственному заказчику – Министерству внутренних дел по Республике Хакасия и его Единой комиссии предписано в срок до 15 августа 2008 года отменить протокол оценки и сопоставления заявок от 25 июля 2008 года № 50-2, в срок до 20 августа 2008 года представить в антимонопольный орган копию заключенного государственного контракта.
В судебном заседании представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» поддержал заявленное требование, сославшись на следующие обстоятельства:
- в силу пункта 1 статьи 17 Закона о размещении заказов при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат проверке результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1.2 и 4 части 3 статьи 31.6 настоящего Федерального закона;
- в соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 17 Закона о размещении заказов органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов вправе выдать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, в том числе об аннулировании торгов, если в результате действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа; а также обратиться в арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным. Такое предписание должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание;
- в соответствии с пунктом 3.2 статьи 60 Закона о размещении заказов рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 Закона «О размещении заказов». По мнению заявителя, антимонопольный орган в своем решении дал оценку о качестве услуг (по критерию «полномочия выплаты»), чего не вправе был делать.
Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемые решение и предписание противоречат пунктам 1, 9, 10 статьи 17, пункту 3.2 статьи 60 Закона о размещении заказов, в связи с чем подлежат отмене. Заявитель считает, что антимонопольный орган превысил свои полномочия, он вправе был выдать предписание только об устранении нарушений либо об аннулировании торгов. Фактически принятое антимонопольным органом решение отменяет результаты конкурса, в связи с чем не соответствуют закону. Нарушения, на которые УФАС указало в своем решении, действительно в определенной степени противоречили закону, однако, часть из них была исправима, и, кроме того, они не ущемляли права одних участников по отношению к другим участникам, то есть не нарушали конкурентность и не легли в основу решения о выборе победителя.
Антимонопольный орган с заявленными требованиями не согласился, указав на то, что в силу положений части 4 статьи 28, статьи 60 Закона о размещении заказов он наделен полномочиями по проверке порядка выбора победителя размещения заказа. Комиссией Хакасского УФАС по РХ при рассмотрении жалобы дана оценка доводам ОАО «Военно-страховая компания» о неправильном применении порядка выбора победителя размещения заказа, исходя из фактических обстоятельств и материалов жалобы.
В соответствии с пунктом 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14 ноября 2007 года № 379, в случаях, если при рассмотрении жалобы и/или в ходе проведения проверки в действиях (бездействии) заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений. Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства о размещении заказов, которые не повлияли на результаты размещения заказа. В силу пункта 3.37 Административного регламента действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, могут быть такие действия как отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов. Поскольку жалоба ОАО «Военно-страховая компания» была признана обоснованной в части неправильного выбора победителя размещения заказа, что привело к ущемлению интересов заявителя жалобы, то комиссией Хакасского УФАС и было принято решение о выдаче предписания о прекращении нарушений законодательства.
Кроме того, представитель антимонопольного органа считает, что решение от 06 августа 2008 года не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не возлагает на заявителя какие-либо обязанности и не создает ему препятствия для осуществления этой деятельности.
Представитель Министерства внутренних дел по Республике Хакасия считает, что оспариваемые акты не соответствуют действующему законодательству и приняты антимонопольным органом с превышением должностных полномочий.
По мнению представителя Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, оспариваемые акты нарушают права и законные интересы ЗАО «ГУТА-Страхование» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишают заявителя возможности заключить с Министерством внутренних дел по Республике Хакасия государственный контракт.
Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь», г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва, закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота», г. Москва, и открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, однако о времени и месте судебного заседания извещены, о чём свидетельствуют уведомления от 20.03.2009. №№ 99391, 99392, 99393, 99394, 99395.
Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителей указанных выше лиц.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства:
30 июля 2008 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия поступила жалоба Хакасского филиала ОАО «Военно-страховая компания», из которой следует, что Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее в тексте МВД по РХ) провело открытый конкурс на оказание услуг автогражданской ответственности автотранспорта МВД по РХ в количестве 312 автомобилей. Начальная максимальная цена контракта первоначально была установлена в сумме 1 012 496 рублей. В ходе изменения конкурсной документации количество транспортных средств уменьшилось до 309, цена контракта – до 925 566 рублей 55 копеек. Критериями оценки являлись цена контракта и качество услуги. Критерий «качество услуги» включал в себя помимо прочих подкритерий «полномочия выплаты страхового возмещения в полном объеме (филиалом) без необходимости согласования такой выплаты с юридическим лицом (подтвердить документально)»: в случае обеспечения присваивается показатель 5, в случае необеспечения – показатель 0.
ОАО «Военно-страховая компания» полагает, что конкурсной комиссией неверно был определен победитель в конкурсе, так как документально свои «полномочия выплаты страхового возмещения в полном объеме (филиалом) без необходимости согласования такой выплаты с юридическим лицом» подтвердили лишь участники конкурса ООО «Росгосстрах-Сибирь» и ОАО «ВСК». На основании указанного обстоятельства податель жалобы просил отменить протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №50-2 от 25 июля 2008года.
Проверив обоснованность жалобы ОАО «ВСК», антимонопольный орган пришел к выводу о том, что при оценке и сопоставлении заявок Единой комиссией государственного заказчика – МВД по РХ были неправильно выставлены баллы по подкритерию неценового критерия оценки Б4 «полномочия выплаты страхового возмещения в полном объеме (филиалом) без необходимости согласования такой выплаты с юридическим лицом (подтвердить документально)». По мнению антимонопольного органа, исходя из установленных требований Конкурсной документации комиссия заказчика должна была в Протоколе оценки и сопоставления заявок выставить балл «5» только тем участникам, в заявках которых указаны выплаты в суммах, не менее установленных в законодательстве (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким требованиям соответствовали заявки филиала ООО «Страховая компания «Согласие» и филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Остальные участники не представили сведений о полномочиях выплаты страхового возмещения в полном объеме (филиалом) без необходимости согласования такой выплаты с юридическим лицом. Таким образом, Единая комиссия заказчика нарушила часть 2 статьи 28 Закона о размещении заказов.
При рассмотрении указанной жалобы ОАО «ВСК» антимонопольный орган, руководствуясь Административным регламентом ФАС России и частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, провел также внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов при размещении МВД по РХ государственного заказа на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств заказчика путем проведения открытого конкурса.
В результате внеплановой проверки антимонопольным органом было установлено, что содержание пункта 1.2.1 Конкурсной документации (предмет государственного контракта) не соответствует пункту 1.2.2 (наименование и количество оказываемых услуг): в пункте 1.2.1 указано 312 автомобилей, в пункте 1.2.2 – 319 автомобилей; пункт 6.1 Конкурсной документации предусматривает только один критерий – цена контракта (значимость – 100%); к Конкурсной документации не приложен проект государственного контракта. Как указано антимонопольным органом в решении, указанные недостатки в Конкурсной документации были в дальнейшем устранены.
Кроме того, в пункте 1.2.7 Конкурсной документации (форма, срок и порядок оплаты) условия приобретения полиса ОСАГО были предусмотрены с нарушением пункта 24 Правил, утвержденных Правительством РФ от 07 мая 2003г №263: вместо 100% оплаты услуг заказчиком установлено 20% аванса и 80% расчета после оказания услуг. Комиссией государственного заказчика допущены и другие нарушения, а именно, части 2 статьи 27 Закона о размещении заказов (Протокол рассмотрения заявок №50-1 от 23 июля 2008 размещен на сайте 24 июля 2008, то есть не в день рассмотрения), и части 10 статьи 28 Закона о размещении заказов (Протокол оценки и сопоставления заявок №50-2 от 25 июля 2008 не содержит сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок).
Поскольку нарушения, установленные в результате проведения внеплановой проверки, невозможно устранить в рамках данного размещения заказа, антимонопольный орган, руководствуясь частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, пунктом 3.32 Регламента ФАС России, признал обоснованной жалобу ОАО «ВСК» на действия государственного заказчика – МВД по РХ и его Единой комиссии при размещении государственного заказа на оказание услуг ОСАГО для нужд МВД по РХ, действия МВД по РХ и его Единой комиссии нарушившими положения части 2 статьи 27, частей 2 и 10 статьи 28 Закона о размещении заказов, пункта 24 Правил ОСАГО, и выдал государственному заказчику и его Единой комиссии предписание об устранении нарушений законодательства путем отмены протокола оценки и сопоставления заявок от 25 июля 2008года №50-2 и размещения на официальном сайте в сети Интернет соответствующего информационного сообщения об отмене данного протокола. Кроме того, антимонопольный орган обязал МВД по РХ представить ему копию заключенного государственного контракта в срок до 20 августа 2008г.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Содержание конкурсной документации обусловлено требованиями статьи 22 Закона
о размещении заказов.
В частности, конкурсная документация должна содержать: место, условия и сроки
(периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемых в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункты 4, 14, 15 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов).
Согласно положениям статьи 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (часть 2).
Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок (помимо цены контракта), в частности, могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара (пункт 1 части 4), качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса (пункт 1.1 части 4), сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (пункт 4 части 4), объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг (пункт 6 части 4) и другие критерии, указанные в части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов.
Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 7).
До установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей Закону о размещении заказов, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с Законом о размещении заказов. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом о размещении заказов, их содержание и значимость (часть 7 статьи 65 Закона о размещении заказов).
Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений такой порядок Правительством Российской Федерации не установлен, заказчик обязан выбрать критерии, в соответствии с которыми будет осуществляться оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе.
По смыслу положений статей 22, 28 и 65 Закона о размещении заказов нормативно установлен перечень возможных критериев, который является исчерпывающим. При этом заказчик не обязан (помимо цены контракта), а вправе установить иные критерии, перечисленные в части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов. Определив критерии в конкурсной документации, заказчик должен установить значимость каждого критерия.
По делу установлено, что в пункте 6.1 конкурсной документации заказчик определил критерии оценки заявок на участие в конкурсе, их содержание и значимость. К критериям оценки заявок на участие в конкурсе отнесены цена контракта и качество услуг. В пункте 6.1, конкурсной документации определена значимость критерия «цена контракта» - 80%, значимость критерия «качество услуг» - 20%. Кроме этого, заказчик в пункте 6.2 конкурсной документации установил формулу расчета оценки с учетом критерия цены контракта, порядок получения суммарной оценки по неценовому критерию и формулу расчета суммарного балла заявки.
Конкурсная комиссия призвана объективно и в установленный законом срок оценить и сопоставить заявки на участие в конкурсе в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта. При этом должная оценка комиссией заявок основывается на критериях и порядке, установленных конкурсной документацией (части 1 и 2 статьи 28 Закона о размещении заказов).
Согласно п. 6.1 конкурсной документации по критерию оценки «полномочия выплаты страхового возмещения в полном объеме (филиалом) без необходимости согласования такой выплаты с юридическим лицом (подтвердить документально)» количество баллов зависело от суммы возмещения затрат страхователя, предложенной участником конкурса в целях уменьшения убытков в результате страхового случая, выплачиваемой филиалом, что предполагало указание конкретной суммы возмещения затрат.
Таким образом, указанный критерий не отражает ни качественные или функциональные характеристики услуг страхования, ни срок или объем предоставления гарантий их качества.
В соответствии с частью 3.2 статьи 60 Закона о размещении заказов рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 (функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара) и 1.1 (качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг) части 4 статьи 28 настоящего закона.
Согласно пункту 3.2 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы России, утвержденного Приказом от 14.11.2007. № 379, в случае если предметом жалобы являются результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов, Комиссия принимает решение о том, что данный предмет жалобы не относится к компетенции ФАС России (территориального органа).
В данном случае (в рамках спорных правоотношений) УФАС действовал согласно предоставленным ему полномочиям, в публичном интересе, в соответствии с приведенными положениями Закона, в результате чего установлен законный единый порядок размещения заказов в целях развития добросовестной конкуренции, то есть достигнута юридически значимая цель государственного контроля в соответствующей сфере правового регулирования.
Арбитражный суд также не принимает довод заявителя о том, что сформулированное таким образом предписание не содержало указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения нарушения.
Предписание антимонопольного органа от 06 августа 2008 года обязывало последнего устранить выявленное нарушение путем:
- в срок до 15 августа 2008 года отменить протокол оценки и сопоставления заявок от 25 июля 2008 года № 50-2, разместить на официальном сайте в сети «Интернет» соответствующее информационное сообщение об отменен данного протокола. В трехдневный срок с момента размещения указанного сообщения представить в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия копию данного информационного сообщения с подтверждением его размещения на указанном сайте;
- в срок до 20 августа 2008 года представить в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия копию заключенного государственного контракта.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:
1) выдать заказчику, в результате действий (бездействия) которого были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;
2) выдать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;
Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, должно содержать указание на конкретные действия, которые обязано совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения (часть 10 статьи 17 Закона о размещении заказов).
Аналогичное положение о вынесении решения о выдаче предусмотренных частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов предписаний закреплено в части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов.
Поскольку жалоба одного из участников конкурса была признана обоснованной, действия государственного заказчика – МВД по РХ и его единой комиссии затрагивали права заявителя жалобы, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти обоснованно выдал заказчику и конкурсной комиссии обязательные для устранения этих нарушений предписания.
Права ОАО «Военно-страховая компания» в данном случае могли быть восстановлены в случае отмены конкурсной комиссией протокола оценки и сопоставления заявок от 25.07.2008. № 50-2, о чем и было антимонопольным органом выдано предписание в части пункта 1.
Из материалов дела видно, что конкурсная комиссия допустила нарушения законодательства при определении победителя конкурса. Поскольку определение победителя конкурса требует проведения повторной процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, антимонопольный орган обоснованно выдал предписание о совершении комиссией действий в части заключения государственного контракта (пункт 2 предписания).
При указанных обстоятельствах антимонопольный орган законно вынес решение и предписание.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учётом приведённых обстоятельств арбитражный суд отказывает ЗАО «ГУТА-Страхование» в удовлетворении заявленных требований.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 рублей.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
По результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.
При обращении в арбитражный суд ЗАО «ГУТА-Страхование» уплатило государственную пошлину платёжным поручением от 06 октября 2008 года № 89857.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование», г. Москва, - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Ю.В. Хабибулина
stdClass Object
(
[vid] => 7540
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Респубилки Хакасия по заявлению ЗАО "ГУТА-Страхование"
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7540
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1240171200
[changed] => 1368722873
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368722873
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Абакан
20 апреля 2009 года
Дело №А74-2616/2008
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2009 года
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2009 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нежевец И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование», г. Москва,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан,
о признании недействительными решения и предписания от 06 августа 2008 года,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, г. Абакан, открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г. Москва,
общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь», г. Новосибирск,
общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва,
закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота», г. Москва, и
открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва.
В судебном заседании 08 апреля 2009 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв судебного заседания до 15 часов 00 минут 15 апреля 2009 года.
В судебном заседании 08 апреля 2009 года принимали участие представители:
заявителя: Коровин Г.С., (доверенность от 01 августа 2008 года);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: Широкова О.В. (доверенность от 15 января 2009 от 04-52);
Министерства внутренних дел по Республике Хакасия: Кириллова Т.Л. (доверенность от 19 декабря 2008 года № 1/33).
В судебном заседании 15 апреля 2009 года принимали участие представители:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: Гофман Э.Р. (удостоверение от 27 февраля 2007 года № 3783);
Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее в тексте – ЗАО «ГУТА-Страхование», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее в тексте – УФАС, антимонопольный орган) от 06 августа 2008 года.
Решением антимонопольного органа от 06 августа 2008 года действия государственного заказчика – Министерства внутренних дел по Республике Хакасия и его Единой комиссии при размещении государственного заказа на право заключения государственного контракта на оказание услуг ОСАГО для нужд Министерства внутренних дел по Республике Хакасия путем проведения открытого конкурса – признаны нарушившими положения части 2 статьи 27, части 2, 10 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее в тексте – Закон о размещении заказов), пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.
Предписанием антимонопольного органа от 06 августа 2008 года государственному заказчику – Министерству внутренних дел по Республике Хакасия и его Единой комиссии предписано в срок до 15 августа 2008 года отменить протокол оценки и сопоставления заявок от 25 июля 2008 года № 50-2, в срок до 20 августа 2008 года представить в антимонопольный орган копию заключенного государственного контракта.
В судебном заседании представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» поддержал заявленное требование, сославшись на следующие обстоятельства:
- в силу пункта 1 статьи 17 Закона о размещении заказов при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат проверке результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1.2 и 4 части 3 статьи 31.6 настоящего Федерального закона;
- в соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 17 Закона о размещении заказов органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов вправе выдать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, в том числе об аннулировании торгов, если в результате действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа; а также обратиться в арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным. Такое предписание должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание;
- в соответствии с пунктом 3.2 статьи 60 Закона о размещении заказов рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 Закона «О размещении заказов». По мнению заявителя, антимонопольный орган в своем решении дал оценку о качестве услуг (по критерию «полномочия выплаты»), чего не вправе был делать.
Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемые решение и предписание противоречат пунктам 1, 9, 10 статьи 17, пункту 3.2 статьи 60 Закона о размещении заказов, в связи с чем подлежат отмене. Заявитель считает, что антимонопольный орган превысил свои полномочия, он вправе был выдать предписание только об устранении нарушений либо об аннулировании торгов. Фактически принятое антимонопольным органом решение отменяет результаты конкурса, в связи с чем не соответствуют закону. Нарушения, на которые УФАС указало в своем решении, действительно в определенной степени противоречили закону, однако, часть из них была исправима, и, кроме того, они не ущемляли права одних участников по отношению к другим участникам, то есть не нарушали конкурентность и не легли в основу решения о выборе победителя.
Антимонопольный орган с заявленными требованиями не согласился, указав на то, что в силу положений части 4 статьи 28, статьи 60 Закона о размещении заказов он наделен полномочиями по проверке порядка выбора победителя размещения заказа. Комиссией Хакасского УФАС по РХ при рассмотрении жалобы дана оценка доводам ОАО «Военно-страховая компания» о неправильном применении порядка выбора победителя размещения заказа, исходя из фактических обстоятельств и материалов жалобы.
В соответствии с пунктом 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14 ноября 2007 года № 379, в случаях, если при рассмотрении жалобы и/или в ходе проведения проверки в действиях (бездействии) заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений. Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства о размещении заказов, которые не повлияли на результаты размещения заказа. В силу пункта 3.37 Административного регламента действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, могут быть такие действия как отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов. Поскольку жалоба ОАО «Военно-страховая компания» была признана обоснованной в части неправильного выбора победителя размещения заказа, что привело к ущемлению интересов заявителя жалобы, то комиссией Хакасского УФАС и было принято решение о выдаче предписания о прекращении нарушений законодательства.
Кроме того, представитель антимонопольного органа считает, что решение от 06 августа 2008 года не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не возлагает на заявителя какие-либо обязанности и не создает ему препятствия для осуществления этой деятельности.
Представитель Министерства внутренних дел по Республике Хакасия считает, что оспариваемые акты не соответствуют действующему законодательству и приняты антимонопольным органом с превышением должностных полномочий.
По мнению представителя Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, оспариваемые акты нарушают права и законные интересы ЗАО «ГУТА-Страхование» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишают заявителя возможности заключить с Министерством внутренних дел по Республике Хакасия государственный контракт.
Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь», г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва, закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота», г. Москва, и открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, однако о времени и месте судебного заседания извещены, о чём свидетельствуют уведомления от 20.03.2009. №№ 99391, 99392, 99393, 99394, 99395.
Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителей указанных выше лиц.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства:
30 июля 2008 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия поступила жалоба Хакасского филиала ОАО «Военно-страховая компания», из которой следует, что Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее в тексте МВД по РХ) провело открытый конкурс на оказание услуг автогражданской ответственности автотранспорта МВД по РХ в количестве 312 автомобилей. Начальная максимальная цена контракта первоначально была установлена в сумме 1 012 496 рублей. В ходе изменения конкурсной документации количество транспортных средств уменьшилось до 309, цена контракта – до 925 566 рублей 55 копеек. Критериями оценки являлись цена контракта и качество услуги. Критерий «качество услуги» включал в себя помимо прочих подкритерий «полномочия выплаты страхового возмещения в полном объеме (филиалом) без необходимости согласования такой выплаты с юридическим лицом (подтвердить документально)»: в случае обеспечения присваивается показатель 5, в случае необеспечения – показатель 0.
ОАО «Военно-страховая компания» полагает, что конкурсной комиссией неверно был определен победитель в конкурсе, так как документально свои «полномочия выплаты страхового возмещения в полном объеме (филиалом) без необходимости согласования такой выплаты с юридическим лицом» подтвердили лишь участники конкурса ООО «Росгосстрах-Сибирь» и ОАО «ВСК». На основании указанного обстоятельства податель жалобы просил отменить протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №50-2 от 25 июля 2008года.
Проверив обоснованность жалобы ОАО «ВСК», антимонопольный орган пришел к выводу о том, что при оценке и сопоставлении заявок Единой комиссией государственного заказчика – МВД по РХ были неправильно выставлены баллы по подкритерию неценового критерия оценки Б4 «полномочия выплаты страхового возмещения в полном объеме (филиалом) без необходимости согласования такой выплаты с юридическим лицом (подтвердить документально)». По мнению антимонопольного органа, исходя из установленных требований Конкурсной документации комиссия заказчика должна была в Протоколе оценки и сопоставления заявок выставить балл «5» только тем участникам, в заявках которых указаны выплаты в суммах, не менее установленных в законодательстве (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким требованиям соответствовали заявки филиала ООО «Страховая компания «Согласие» и филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Остальные участники не представили сведений о полномочиях выплаты страхового возмещения в полном объеме (филиалом) без необходимости согласования такой выплаты с юридическим лицом. Таким образом, Единая комиссия заказчика нарушила часть 2 статьи 28 Закона о размещении заказов.
При рассмотрении указанной жалобы ОАО «ВСК» антимонопольный орган, руководствуясь Административным регламентом ФАС России и частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, провел также внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов при размещении МВД по РХ государственного заказа на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств заказчика путем проведения открытого конкурса.
В результате внеплановой проверки антимонопольным органом было установлено, что содержание пункта 1.2.1 Конкурсной документации (предмет государственного контракта) не соответствует пункту 1.2.2 (наименование и количество оказываемых услуг): в пункте 1.2.1 указано 312 автомобилей, в пункте 1.2.2 – 319 автомобилей; пункт 6.1 Конкурсной документации предусматривает только один критерий – цена контракта (значимость – 100%); к Конкурсной документации не приложен проект государственного контракта. Как указано антимонопольным органом в решении, указанные недостатки в Конкурсной документации были в дальнейшем устранены.
Кроме того, в пункте 1.2.7 Конкурсной документации (форма, срок и порядок оплаты) условия приобретения полиса ОСАГО были предусмотрены с нарушением пункта 24 Правил, утвержденных Правительством РФ от 07 мая 2003г №263: вместо 100% оплаты услуг заказчиком установлено 20% аванса и 80% расчета после оказания услуг. Комиссией государственного заказчика допущены и другие нарушения, а именно, части 2 статьи 27 Закона о размещении заказов (Протокол рассмотрения заявок №50-1 от 23 июля 2008 размещен на сайте 24 июля 2008, то есть не в день рассмотрения), и части 10 статьи 28 Закона о размещении заказов (Протокол оценки и сопоставления заявок №50-2 от 25 июля 2008 не содержит сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок).
Поскольку нарушения, установленные в результате проведения внеплановой проверки, невозможно устранить в рамках данного размещения заказа, антимонопольный орган, руководствуясь частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, пунктом 3.32 Регламента ФАС России, признал обоснованной жалобу ОАО «ВСК» на действия государственного заказчика – МВД по РХ и его Единой комиссии при размещении государственного заказа на оказание услуг ОСАГО для нужд МВД по РХ, действия МВД по РХ и его Единой комиссии нарушившими положения части 2 статьи 27, частей 2 и 10 статьи 28 Закона о размещении заказов, пункта 24 Правил ОСАГО, и выдал государственному заказчику и его Единой комиссии предписание об устранении нарушений законодательства путем отмены протокола оценки и сопоставления заявок от 25 июля 2008года №50-2 и размещения на официальном сайте в сети Интернет соответствующего информационного сообщения об отмене данного протокола. Кроме того, антимонопольный орган обязал МВД по РХ представить ему копию заключенного государственного контракта в срок до 20 августа 2008г.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Содержание конкурсной документации обусловлено требованиями статьи 22 Закона
о размещении заказов.
В частности, конкурсная документация должна содержать: место, условия и сроки
(периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемых в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункты 4, 14, 15 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов).
Согласно положениям статьи 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (часть 2).
Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок (помимо цены контракта), в частности, могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара (пункт 1 части 4), качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса (пункт 1.1 части 4), сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (пункт 4 части 4), объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг (пункт 6 части 4) и другие критерии, указанные в части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов.
Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 7).
До установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей Закону о размещении заказов, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с Законом о размещении заказов. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом о размещении заказов, их содержание и значимость (часть 7 статьи 65 Закона о размещении заказов).
Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений такой порядок Правительством Российской Федерации не установлен, заказчик обязан выбрать критерии, в соответствии с которыми будет осуществляться оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе.
По смыслу положений статей 22, 28 и 65 Закона о размещении заказов нормативно установлен перечень возможных критериев, который является исчерпывающим. При этом заказчик не обязан (помимо цены контракта), а вправе установить иные критерии, перечисленные в части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов. Определив критерии в конкурсной документации, заказчик должен установить значимость каждого критерия.
По делу установлено, что в пункте 6.1 конкурсной документации заказчик определил критерии оценки заявок на участие в конкурсе, их содержание и значимость. К критериям оценки заявок на участие в конкурсе отнесены цена контракта и качество услуг. В пункте 6.1, конкурсной документации определена значимость критерия «цена контракта» - 80%, значимость критерия «качество услуг» - 20%. Кроме этого, заказчик в пункте 6.2 конкурсной документации установил формулу расчета оценки с учетом критерия цены контракта, порядок получения суммарной оценки по неценовому критерию и формулу расчета суммарного балла заявки.
Конкурсная комиссия призвана объективно и в установленный законом срок оценить и сопоставить заявки на участие в конкурсе в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта. При этом должная оценка комиссией заявок основывается на критериях и порядке, установленных конкурсной документацией (части 1 и 2 статьи 28 Закона о размещении заказов).
Согласно п. 6.1 конкурсной документации по критерию оценки «полномочия выплаты страхового возмещения в полном объеме (филиалом) без необходимости согласования такой выплаты с юридическим лицом (подтвердить документально)» количество баллов зависело от суммы возмещения затрат страхователя, предложенной участником конкурса в целях уменьшения убытков в результате страхового случая, выплачиваемой филиалом, что предполагало указание конкретной суммы возмещения затрат.
Таким образом, указанный критерий не отражает ни качественные или функциональные характеристики услуг страхования, ни срок или объем предоставления гарантий их качества.
В соответствии с частью 3.2 статьи 60 Закона о размещении заказов рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 (функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара) и 1.1 (качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг) части 4 статьи 28 настоящего закона.
Согласно пункту 3.2 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы России, утвержденного Приказом от 14.11.2007. № 379, в случае если предметом жалобы являются результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов, Комиссия принимает решение о том, что данный предмет жалобы не относится к компетенции ФАС России (территориального органа).
В данном случае (в рамках спорных правоотношений) УФАС действовал согласно предоставленным ему полномочиям, в публичном интересе, в соответствии с приведенными положениями Закона, в результате чего установлен законный единый порядок размещения заказов в целях развития добросовестной конкуренции, то есть достигнута юридически значимая цель государственного контроля в соответствующей сфере правового регулирования.
Арбитражный суд также не принимает довод заявителя о том, что сформулированное таким образом предписание не содержало указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения нарушения.
Предписание антимонопольного органа от 06 августа 2008 года обязывало последнего устранить выявленное нарушение путем:
- в срок до 15 августа 2008 года отменить протокол оценки и сопоставления заявок от 25 июля 2008 года № 50-2, разместить на официальном сайте в сети «Интернет» соответствующее информационное сообщение об отменен данного протокола. В трехдневный срок с момента размещения указанного сообщения представить в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия копию данного информационного сообщения с подтверждением его размещения на указанном сайте;
- в срок до 20 августа 2008 года представить в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия копию заключенного государственного контракта.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:
1) выдать заказчику, в результате действий (бездействия) которого были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;
2) выдать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;
Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, должно содержать указание на конкретные действия, которые обязано совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения (часть 10 статьи 17 Закона о размещении заказов).
Аналогичное положение о вынесении решения о выдаче предусмотренных частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов предписаний закреплено в части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов.
Поскольку жалоба одного из участников конкурса была признана обоснованной, действия государственного заказчика – МВД по РХ и его единой комиссии затрагивали права заявителя жалобы, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти обоснованно выдал заказчику и конкурсной комиссии обязательные для устранения этих нарушений предписания.
Права ОАО «Военно-страховая компания» в данном случае могли быть восстановлены в случае отмены конкурсной комиссией протокола оценки и сопоставления заявок от 25.07.2008. № 50-2, о чем и было антимонопольным органом выдано предписание в части пункта 1.
Из материалов дела видно, что конкурсная комиссия допустила нарушения законодательства при определении победителя конкурса. Поскольку определение победителя конкурса требует проведения повторной процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, антимонопольный орган обоснованно выдал предписание о совершении комиссией действий в части заключения государственного контракта (пункт 2 предписания).
При указанных обстоятельствах антимонопольный орган законно вынес решение и предписание.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учётом приведённых обстоятельств арбитражный суд отказывает ЗАО «ГУТА-Страхование» в удовлетворении заявленных требований.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 рублей.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
По результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.
При обращении в арбитражный суд ЗАО «ГУТА-Страхование» уплатило государственную пошлину платёжным поручением от 06 октября 2008 года № 89857.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование», г. Москва, - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Ю.В. Хабибулина
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Абакан
20 апреля 2009 года
Дело №А74-2616/2008
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2009 года
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2009 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нежевец И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование», г. Москва,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан,
о признании недействительными решения и предписания от 06 августа 2008 года,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, г. Абакан, открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г. Москва,
общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь», г. Новосибирск,
общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва,
закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота», г. Москва, и
открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва.
В судебном заседании 08 апреля 2009 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв судебного заседания до 15 часов 00 минут 15 апреля 2009 года.
В судебном заседании 08 апреля 2009 года принимали участие представители:
заявителя: Коровин Г.С., (доверенность от 01 августа 2008 года);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: Широкова О.В. (доверенность от 15 января 2009 от 04-52);
Министерства внутренних дел по Республике Хакасия: Кириллова Т.Л. (доверенность от 19 декабря 2008 года № 1/33).
В судебном заседании 15 апреля 2009 года принимали участие представители:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: Гофман Э.Р. (удостоверение от 27 февраля 2007 года № 3783);
Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее в тексте – ЗАО «ГУТА-Страхование», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее в тексте – УФАС, антимонопольный орган) от 06 августа 2008 года.
Решением антимонопольного органа от 06 августа 2008 года действия государственного заказчика – Министерства внутренних дел по Республике Хакасия и его Единой комиссии при размещении государственного заказа на право заключения государственного контракта на оказание услуг ОСАГО для нужд Министерства внутренних дел по Республике Хакасия путем проведения открытого конкурса – признаны нарушившими положения части 2 статьи 27, части 2, 10 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее в тексте – Закон о размещении заказов), пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.
Предписанием антимонопольного органа от 06 августа 2008 года государственному заказчику – Министерству внутренних дел по Республике Хакасия и его Единой комиссии предписано в срок до 15 августа 2008 года отменить протокол оценки и сопоставления заявок от 25 июля 2008 года № 50-2, в срок до 20 августа 2008 года представить в антимонопольный орган копию заключенного государственного контракта.
В судебном заседании представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» поддержал заявленное требование, сославшись на следующие обстоятельства:
- в силу пункта 1 статьи 17 Закона о размещении заказов при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат проверке результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1.2 и 4 части 3 статьи 31.6 настоящего Федерального закона;
- в соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 17 Закона о размещении заказов органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов вправе выдать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, в том числе об аннулировании торгов, если в результате действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа; а также обратиться в арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным. Такое предписание должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание;
- в соответствии с пунктом 3.2 статьи 60 Закона о размещении заказов рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 Закона «О размещении заказов». По мнению заявителя, антимонопольный орган в своем решении дал оценку о качестве услуг (по критерию «полномочия выплаты»), чего не вправе был делать.
Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемые решение и предписание противоречат пунктам 1, 9, 10 статьи 17, пункту 3.2 статьи 60 Закона о размещении заказов, в связи с чем подлежат отмене. Заявитель считает, что антимонопольный орган превысил свои полномочия, он вправе был выдать предписание только об устранении нарушений либо об аннулировании торгов. Фактически принятое антимонопольным органом решение отменяет результаты конкурса, в связи с чем не соответствуют закону. Нарушения, на которые УФАС указало в своем решении, действительно в определенной степени противоречили закону, однако, часть из них была исправима, и, кроме того, они не ущемляли права одних участников по отношению к другим участникам, то есть не нарушали конкурентность и не легли в основу решения о выборе победителя.
Антимонопольный орган с заявленными требованиями не согласился, указав на то, что в силу положений части 4 статьи 28, статьи 60 Закона о размещении заказов он наделен полномочиями по проверке порядка выбора победителя размещения заказа. Комиссией Хакасского УФАС по РХ при рассмотрении жалобы дана оценка доводам ОАО «Военно-страховая компания» о неправильном применении порядка выбора победителя размещения заказа, исходя из фактических обстоятельств и материалов жалобы.
В соответствии с пунктом 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14 ноября 2007 года № 379, в случаях, если при рассмотрении жалобы и/или в ходе проведения проверки в действиях (бездействии) заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений. Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства о размещении заказов, которые не повлияли на результаты размещения заказа. В силу пункта 3.37 Административного регламента действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, могут быть такие действия как отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов. Поскольку жалоба ОАО «Военно-страховая компания» была признана обоснованной в части неправильного выбора победителя размещения заказа, что привело к ущемлению интересов заявителя жалобы, то комиссией Хакасского УФАС и было принято решение о выдаче предписания о прекращении нарушений законодательства.
Кроме того, представитель антимонопольного органа считает, что решение от 06 августа 2008 года не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не возлагает на заявителя какие-либо обязанности и не создает ему препятствия для осуществления этой деятельности.
Представитель Министерства внутренних дел по Республике Хакасия считает, что оспариваемые акты не соответствуют действующему законодательству и приняты антимонопольным органом с превышением должностных полномочий.
По мнению представителя Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, оспариваемые акты нарушают права и законные интересы ЗАО «ГУТА-Страхование» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишают заявителя возможности заключить с Министерством внутренних дел по Республике Хакасия государственный контракт.
Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь», г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва, закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота», г. Москва, и открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, однако о времени и месте судебного заседания извещены, о чём свидетельствуют уведомления от 20.03.2009. №№ 99391, 99392, 99393, 99394, 99395.
Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителей указанных выше лиц.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства:
30 июля 2008 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия поступила жалоба Хакасского филиала ОАО «Военно-страховая компания», из которой следует, что Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее в тексте МВД по РХ) провело открытый конкурс на оказание услуг автогражданской ответственности автотранспорта МВД по РХ в количестве 312 автомобилей. Начальная максимальная цена контракта первоначально была установлена в сумме 1 012 496 рублей. В ходе изменения конкурсной документации количество транспортных средств уменьшилось до 309, цена контракта – до 925 566 рублей 55 копеек. Критериями оценки являлись цена контракта и качество услуги. Критерий «качество услуги» включал в себя помимо прочих подкритерий «полномочия выплаты страхового возмещения в полном объеме (филиалом) без необходимости согласования такой выплаты с юридическим лицом (подтвердить документально)»: в случае обеспечения присваивается показатель 5, в случае необеспечения – показатель 0.
ОАО «Военно-страховая компания» полагает, что конкурсной комиссией неверно был определен победитель в конкурсе, так как документально свои «полномочия выплаты страхового возмещения в полном объеме (филиалом) без необходимости согласования такой выплаты с юридическим лицом» подтвердили лишь участники конкурса ООО «Росгосстрах-Сибирь» и ОАО «ВСК». На основании указанного обстоятельства податель жалобы просил отменить протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №50-2 от 25 июля 2008года.
Проверив обоснованность жалобы ОАО «ВСК», антимонопольный орган пришел к выводу о том, что при оценке и сопоставлении заявок Единой комиссией государственного заказчика – МВД по РХ были неправильно выставлены баллы по подкритерию неценового критерия оценки Б4 «полномочия выплаты страхового возмещения в полном объеме (филиалом) без необходимости согласования такой выплаты с юридическим лицом (подтвердить документально)». По мнению антимонопольного органа, исходя из установленных требований Конкурсной документации комиссия заказчика должна была в Протоколе оценки и сопоставления заявок выставить балл «5» только тем участникам, в заявках которых указаны выплаты в суммах, не менее установленных в законодательстве (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким требованиям соответствовали заявки филиала ООО «Страховая компания «Согласие» и филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Остальные участники не представили сведений о полномочиях выплаты страхового возмещения в полном объеме (филиалом) без необходимости согласования такой выплаты с юридическим лицом. Таким образом, Единая комиссия заказчика нарушила часть 2 статьи 28 Закона о размещении заказов.
При рассмотрении указанной жалобы ОАО «ВСК» антимонопольный орган, руководствуясь Административным регламентом ФАС России и частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, провел также внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов при размещении МВД по РХ государственного заказа на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств заказчика путем проведения открытого конкурса.
В результате внеплановой проверки антимонопольным органом было установлено, что содержание пункта 1.2.1 Конкурсной документации (предмет государственного контракта) не соответствует пункту 1.2.2 (наименование и количество оказываемых услуг): в пункте 1.2.1 указано 312 автомобилей, в пункте 1.2.2 – 319 автомобилей; пункт 6.1 Конкурсной документации предусматривает только один критерий – цена контракта (значимость – 100%); к Конкурсной документации не приложен проект государственного контракта. Как указано антимонопольным органом в решении, указанные недостатки в Конкурсной документации были в дальнейшем устранены.
Кроме того, в пункте 1.2.7 Конкурсной документации (форма, срок и порядок оплаты) условия приобретения полиса ОСАГО были предусмотрены с нарушением пункта 24 Правил, утвержденных Правительством РФ от 07 мая 2003г №263: вместо 100% оплаты услуг заказчиком установлено 20% аванса и 80% расчета после оказания услуг. Комиссией государственного заказчика допущены и другие нарушения, а именно, части 2 статьи 27 Закона о размещении заказов (Протокол рассмотрения заявок №50-1 от 23 июля 2008 размещен на сайте 24 июля 2008, то есть не в день рассмотрения), и части 10 статьи 28 Закона о размещении заказов (Протокол оценки и сопоставления заявок №50-2 от 25 июля 2008 не содержит сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок).
Поскольку нарушения, установленные в результате проведения внеплановой проверки, невозможно устранить в рамках данного размещения заказа, антимонопольный орган, руководствуясь частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, пунктом 3.32 Регламента ФАС России, признал обоснованной жалобу ОАО «ВСК» на действия государственного заказчика – МВД по РХ и его Единой комиссии при размещении государственного заказа на оказание услуг ОСАГО для нужд МВД по РХ, действия МВД по РХ и его Единой комиссии нарушившими положения части 2 статьи 27, частей 2 и 10 статьи 28 Закона о размещении заказов, пункта 24 Правил ОСАГО, и выдал государственному заказчику и его Единой комиссии предписание об устранении нарушений законодательства путем отмены протокола оценки и сопоставления заявок от 25 июля 2008года №50-2 и размещения на официальном сайте в сети Интернет соответствующего информационного сообщения об отмене данного протокола. Кроме того, антимонопольный орган обязал МВД по РХ представить ему копию заключенного государственного контракта в срок до 20 августа 2008г.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Содержание конкурсной документации обусловлено требованиями статьи 22 Закона
о размещении заказов.
В частности, конкурсная документация должна содержать: место, условия и сроки
(периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемых в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункты 4, 14, 15 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов).
Согласно положениям статьи 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (часть 2).
Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок (помимо цены контракта), в частности, могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара (пункт 1 части 4), качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса (пункт 1.1 части 4), сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (пункт 4 части 4), объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг (пункт 6 части 4) и другие критерии, указанные в части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов.
Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 7).
До установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей Закону о размещении заказов, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с Законом о размещении заказов. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом о размещении заказов, их содержание и значимость (часть 7 статьи 65 Закона о размещении заказов).
Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений такой порядок Правительством Российской Федерации не установлен, заказчик обязан выбрать критерии, в соответствии с которыми будет осуществляться оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе.
По смыслу положений статей 22, 28 и 65 Закона о размещении заказов нормативно установлен перечень возможных критериев, который является исчерпывающим. При этом заказчик не обязан (помимо цены контракта), а вправе установить иные критерии, перечисленные в части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов. Определив критерии в конкурсной документации, заказчик должен установить значимость каждого критерия.
По делу установлено, что в пункте 6.1 конкурсной документации заказчик определил критерии оценки заявок на участие в конкурсе, их содержание и значимость. К критериям оценки заявок на участие в конкурсе отнесены цена контракта и качество услуг. В пункте 6.1, конкурсной документации определена значимость критерия «цена контракта» - 80%, значимость критерия «качество услуг» - 20%. Кроме этого, заказчик в пункте 6.2 конкурсной документации установил формулу расчета оценки с учетом критерия цены контракта, порядок получения суммарной оценки по неценовому критерию и формулу расчета суммарного балла заявки.
Конкурсная комиссия призвана объективно и в установленный законом срок оценить и сопоставить заявки на участие в конкурсе в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта. При этом должная оценка комиссией заявок основывается на критериях и порядке, установленных конкурсной документацией (части 1 и 2 статьи 28 Закона о размещении заказов).
Согласно п. 6.1 конкурсной документации по критерию оценки «полномочия выплаты страхового возмещения в полном объеме (филиалом) без необходимости согласования такой выплаты с юридическим лицом (подтвердить документально)» количество баллов зависело от суммы возмещения затрат страхователя, предложенной участником конкурса в целях уменьшения убытков в результате страхового случая, выплачиваемой филиалом, что предполагало указание конкретной суммы возмещения затрат.
Таким образом, указанный критерий не отражает ни качественные или функциональные характеристики услуг страхования, ни срок или объем предоставления гарантий их качества.
В соответствии с частью 3.2 статьи 60 Закона о размещении заказов рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 (функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара) и 1.1 (качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг) части 4 статьи 28 настоящего закона.
Согласно пункту 3.2 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы России, утвержденного Приказом от 14.11.2007. № 379, в случае если предметом жалобы являются результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов, Комиссия принимает решение о том, что данный предмет жалобы не относится к компетенции ФАС России (территориального органа).
В данном случае (в рамках спорных правоотношений) УФАС действовал согласно предоставленным ему полномочиям, в публичном интересе, в соответствии с приведенными положениями Закона, в результате чего установлен законный единый порядок размещения заказов в целях развития добросовестной конкуренции, то есть достигнута юридически значимая цель государственного контроля в соответствующей сфере правового регулирования.
Арбитражный суд также не принимает довод заявителя о том, что сформулированное таким образом предписание не содержало указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения нарушения.
Предписание антимонопольного органа от 06 августа 2008 года обязывало последнего устранить выявленное нарушение путем:
- в срок до 15 августа 2008 года отменить протокол оценки и сопоставления заявок от 25 июля 2008 года № 50-2, разместить на официальном сайте в сети «Интернет» соответствующее информационное сообщение об отменен данного протокола. В трехдневный срок с момента размещения указанного сообщения представить в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия копию данного информационного сообщения с подтверждением его размещения на указанном сайте;
- в срок до 20 августа 2008 года представить в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия копию заключенного государственного контракта.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:
1) выдать заказчику, в результате действий (бездействия) которого были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;
2) выдать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;
Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, должно содержать указание на конкретные действия, которые обязано совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения (часть 10 статьи 17 Закона о размещении заказов).
Аналогичное положение о вынесении решения о выдаче предусмотренных частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов предписаний закреплено в части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов.
Поскольку жалоба одного из участников конкурса была признана обоснованной, действия государственного заказчика – МВД по РХ и его единой комиссии затрагивали права заявителя жалобы, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти обоснованно выдал заказчику и конкурсной комиссии обязательные для устранения этих нарушений предписания.
Права ОАО «Военно-страховая компания» в данном случае могли быть восстановлены в случае отмены конкурсной комиссией протокола оценки и сопоставления заявок от 25.07.2008. № 50-2, о чем и было антимонопольным органом выдано предписание в части пункта 1.
Из материалов дела видно, что конкурсная комиссия допустила нарушения законодательства при определении победителя конкурса. Поскольку определение победителя конкурса требует проведения повторной процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, антимонопольный орган обоснованно выдал предписание о совершении комиссией действий в части заключения государственного контракта (пункт 2 предписания).
При указанных обстоятельствах антимонопольный орган законно вынес решение и предписание.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учётом приведённых обстоятельств арбитражный суд отказывает ЗАО «ГУТА-Страхование» в удовлетворении заявленных требований.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 рублей.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
По результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.
При обращении в арбитражный суд ЗАО «ГУТА-Страхование» уплатило государственную пошлину платёжным поручением от 06 октября 2008 года № 89857.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование», г. Москва, - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Ю.В. Хабибулина
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в удовлетворении заявления ЗАО "ГУТА-Страхование" о признании недействительными решения и предписания Хакасского УФАС России, то есть антимонопольный орган решил признать государственного заказчика - МВД по РХ и его Единой комиссии при размещении государственного заказа на право заключения государственного контракта на оказание услуг ОСАГО для нужд МВД по РХ путем проведения открытого конкурса нарушившим Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и выдал предписание государственному заказчику отменить протокол оченки и сопоставления заявок.
[format] => full_html
[safe_value] =>
Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в удовлетворении заявления ЗАО "ГУТА-Страхование" о признании недействительными решения и предписания Хакасского УФАС России, то есть антимонопольный орган решил признать государственного заказчика - МВД по РХ и его Единой комиссии при размещении государственного заказа на право заключения государственного контракта на оказание услуг ОСАГО для нужд МВД по РХ путем проведения открытого конкурса нарушившим Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и выдал предписание государственному заказчику отменить протокол оченки и сопоставления заявок.
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
Куратор направления - Ольга Владимировна Широкова, заместитель руководителя Хакасского УФАС России. Начальник отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти - Анастасия Владимировна Лунёва.
Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №94 Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.
Свод основных документов, регламентирующих контроль в сфере размещения госзаказа
Проект федерального закона "О федеральной контрактной системе", подготовленный ФАС России
Доклады о результатах деятельности органов ФАС России при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов
Журнал "Госзакупки.ру. Официальная информация. Письма. Комментарии. Административная практика"
Интервью М.Я. Евраева "Российской Бизнес-газете": "Госзаказ на распутье. ФАС рассматривает 94-ФЗ как проект по модернизации страны"
Интервью М.Я. Евраева и председателя комитета Госдумы по строительству и земельными отношениям М.Л. Шаккума журналу "Профиль": "Цель оправдывает средства"
Экономия на электронных аукционах
Сведения о получении и рассмотрении жалоб на размещение заказа, а также решения по ним размещаются на Официальном сайте Российской федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в разделе "реест жалоб с 01.01.2011 года" и разделе "Реестр жалоб ФАС России, Рособоронзаказ по 31.05.2011". Для получения указанных сведений перейдите по ссылкам и установите необходимые параметры запроса.
Портал госзакупок
"Госзаказ 2012"-Всероссийский форум-выставка
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-04-20 00:00:00
[timezone] => Asia/Krasnoyarsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-04-20 00:00:00
[timezone] => Asia/Krasnoyarsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1321542497
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Хакасское УФАС России
)
