Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда г. Красноярска о признании незаконным решения Арбитражного суда РХ по делу Хакасского УФАС России в отношении ФГОУ ВПО "СФУ" и ООО "ПРоН"

stdClass Object ( [vid] => 7543 [uid] => 1 [title] => Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда г. Красноярска о признании незаконным решения Арбитражного суда РХ по делу Хакасского УФАС России в отношении ФГОУ ВПО "СФУ" и ООО "ПРоН" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7543 [type] => solution [language] => ru [created] => 1242331200 [changed] => 1368722873 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722873 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» мая 2009 года                                                                                

Дело № А74-2735/2008/03АП-1012/2009
А74-2735/2008/03АП-1013/2009

   
г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен «15» мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Демидовой Н.М.,
судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.
при участии:
от заявителя (ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» в лице филиала – Хакасского
технического института г. Абакана): Потылициной Т.И., представителя по доверенности от 11.01.2009 № 482,
от заявителя (ООО «ПРоН»): Лебедева А.Л., представителя по доверенности от 10.12.2008,
от антимонопольного органа: Широковой О.В., представителя по доверенности от 30.12.2008 №
05-2887,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного
образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» в лице филиала Хакасского технического института, общества с ограниченной ответственностью «ПРоН»
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» февраля 2009 года по делу № А74-
2735/2008, принятое судьей Каспирович Е.В.,
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Квант», общества с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности», общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Групп», индивидуального предпринимателя Киршбаума Эдуарда Эдуардовича,

установил:

федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» в лице филиала Хакасского технического института (далее – университет, институт, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными пунктов 4, 5 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган, ответчик) от 30.10.2008 № 06-2389 и недействительным предписания антимонопольного органа от 30.10.2008 № 06-2390 о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов (дело № А74-2735/2008).
Общество с ограниченной ответственностью «ПРоН» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными пунктов 4, 5 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 30.10.2008 № 06-2389 (дело № А74-2736/2008).
Определениями от 07.11.2008 по делам № А74-2735/2008, № А74-2736/2008 Арбитражный суд Республики Хакасия в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Квант», общество с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности», общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Групп», индивидуального предпринимателя Киршбаума Эдуарда Эдуардовича.
Определением от 16.12.2008 Арбитражный суд Республики Хакасия в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А74-2735/2008, № А74-2736/2008, присвоив объединенному делу № А74-2735/2008.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2009 года заявления удовлетворены в части, пункт 4 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 30.10.2008 № 06-2389 «По жалобам № 70, 71, 72» признан незаконным в части признания федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 12, часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с его несоответствием Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» в лице филиала Хакасского технического института обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт по следующим основаниям:
- нарушение пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов отсутствует, поскольку пунктом 3.6.3 Документации об аукционе Заказчик (Сибирский федеральный университет) установил требования к оформлению заявки на участие в аукционе; в пункте 5.2.5 Документации об аукционе в соответствии с частями 1, 2-7 статьи 34 Закона № 94-ФЗ Заказчик предоставил право Единой комиссии не принимать во внимание несущественные погрешности, несоответствия или неточности заявки на участие в аукционе, которые приемлемы для Государственного заказчика, при этом Заказчик указал, что отклонения или оговорки, касающиеся важнейших положений (сроки поставки) считаются существенными. По мнению Заказчика, оформление заявок не является существенным нарушением, поэтому Единой комиссией принято решение о допуске к участию в аукционе ООО «ПРоН»;
- нарушение частей 2, 3 статьи 34 Закона о размещении заказов отсутствует, поскольку указание Заказчиком в Техническом задании на такие работы, как: монтаж контроллера двухпроводной линии связи "С 2000-КДЛ" (или эквивалент), монтаж извещателя пожарного дымового адресно-аналогового "ДИП-34А" (или эквивалент) и пр. без указания на их характеристики обусловлено тем фактом, что Заказчик указывает конкретную модель, которая ему необходима, например: контроллер двухпроводной линии связи "С 2000-КДЛ", у данного оборудования есть свои специальные характеристики, которые указаны в паспорте к данному оборудованию, кроме того, их можно легко найти в сети Интернет, поэтому Заказчик не стал расписывать характеристики данного оборудования. Факт того, что данные характеристики являются общедоступными подтверждает заявка ООО «Агентство пожарной безопасности», в которой четко расписаны все характеристики данного оборудования. Кроме того, Извещение № 21 о проведении открытого аукциона на право заключить государственный контракт на монтаж пожарной и охранной сигнализации в корпусе «А» ХТИ - филиала СФУ размещено наофициальном сайте «26» сентября 2008 года, а срок окончания приема заявок - «20» октября 2008 года и участники не воспользовались своим правом о получении разъяснений положений аукционной документации;
- в действиях Заказчика отсутствует нарушение пункта 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, поскольку предложение Заказчика заполнить формы не является требованием о предоставлении информации, конкретные разделы данных форм заполняются участником по желанию. Кроме того, банковские реквизиты в дальнейшем вносятся Заказчиком в проект Государственного контракта, который заключается с Победителем по итогам аукциона; а сведения об учредителях, об их доле в уставном капитале — это информация, которая содержится в выписке из ЕГРЮЛ или ЕГРИП. Поэтому, заполняя пункты анкеты об учредителях, участник размещения заказа систематизирует представленную им в документах информацию, а не предоставляет новую информацию;
- в действиях Заказчика отсутствует нарушение части 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ, поскольку Протокол № 080926/007828/26 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22.10.2008 составлен в соответствии с требованиями части 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ, в частности, он содержит сведения о решении каждого члена комиссии. Причины отказа в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в данном протоколе указаны кратко, без подробного разъяснения. Закон № 94-ФЗ не обязывает ни Заказчика, ни членов комиссии вести дополнительные Протоколы. Протокол № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от «22» октября 2008 года составляется с целью более подробного разъяснения участникам размещения заказа о причине отказа в допуске к участию в аукционе и избежание возможным вопросов и обжалования решения комиссии. Закон № 94-ФЗ не указывает конкретную форму выражения решения каждого члена комиссии. Протокол № 1 подписан всеми присутствующими на заседании членами комиссии, что подтверждает согласие с принятым решением и отсутствием особого мнения.
Общество с ограниченной ответственностью «ПРоН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителей и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
- университетом не нарушен пункт 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, поскольку указание в пункте 3.6.3 Аукционной документации о том, что все страницы представленных документов, кроме нотариально заверенных копий, должны быть парафированы (завизированы) уполномоченными лицами не могло быть исполнено, участником аукциона, поскольку представленная ООО «ПРоН» конкурсная документация не является «международным договором» и составлена не структурными подразделениями организации (уполномоченными лицами), а составлена непосредственно руководителем организации; конкурсная документация не подлежит соответственно парафированию (завизированию) уполномоченным лицом; весь пакет документов предоставленных ООО «ПРоН» соответствовал всем требованиям, предъявляемым к документации об аукционе: прошит, пронумерован, скреплен печатью на прошивке, что исключало подмену (утрату) представленных документов;
- нарушение частей 2, 3 статьи 34 Закона о размещении заказов отсутствует, поскольку Заказчик согласно разработанному проекту в техническом задании указал конкретные марки оборудования, то есть функциональные (качественные) характеристики оборудования (товаров), которые требовались для выполнения работ по монтажу пожарной и охранной сигнализации. Существуют определенные каталоги, руководство по эксплуатации, паспорта и информационные сайты заводов изготовителей, где указаны функциональные (качественные) характеристики запрашиваемого Заказчиком оборудования. Соответственно любой из участников (являющийся специалистом в области монтажа пожарной и охранной сигнализации и имеющий соответствующие лицензии) мог без труда определить дополнительные функциональные (качественные) и иные характеристики запрашиваемого Заказчиком оборудования, в случае если бы у него возникла необходимость в поставке «эквивалента» другой марки прибора посравнению с указанным в аукционной документации; ни один из участников аукциона не предлагал эквивалентное оборудование, соответственно всем участникам размещения заказа были понятны положения аукционной документации, и все они были готовы поставить запрашиваемое Заказчиком оборудование; антимонопольный орган в своем решении сам указал на то, что требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ потребностям заказчика определяются в соответствующих НПБ, ГОСТах, СНиПах, РД, ПУЭ, СанПинах; достаточно указания в документации об аукционе на конкретные товарные знаки со словами «или эквивалент», как того требует часть 3 статьи 34 Закона о размещении заказов;
- университетом не нарушен пункт 3 статьи 35 Закона о размещении заказов, поскольку подпунктом б пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать: выписку из единого государственного реестра юридических лиц, выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Указанные выписки содержат все запрашиваемые заказчиком сведения об учредителях участников размещения заказа, об их доле в уставном капитале и о банковских реквизитах участника. Данное требование не повлияло на результат аукциона, и не может быть признано основанием для признания действий государственного заказчика нарушившими как часть 4 статьи 35, так и часть 3 статьи 35 Закона о размещении заказов. УФАС неправомерно изменил состав правонарушения в ходе судебного разбирательства;
- нарушение университетом части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов отсутствует, поскольку решение, указанное в протоколе от 22 октября 2008 года принято всеми членами комиссии ХТИ единогласно, т.е. протокол фактически содержал сведения о решение каждою члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе; часть 3 статьи 35 Закона о размещении заказов устанавливает лишь то, что протокол рассмотрения заявок, должен содержать сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. При этом указанная норма нрава не запрещает указывать эти сведения в виде приложений к протоколу рассмотрения заявок. В приложениях к протоколу от 22 октября 2008 года, размещенному на официальном сайте в сети «Интернет», содержатся сведения о решение каждого члена аукционной комиссии;
- антимонопольным органом нарушен установленный порядок рассмотрения жалоб участников размещения заказа; суд первой инстанции применил статью 60 Закона о размещении заказов и не принял во внимание положения «Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379 (пункты 3.1, 3.22, 3.27, 3.28, 3.18).Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором отклоняет доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям:
- по нарушению пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов: требования к оформлению заявки ясно выражены заказчиком в разделе 3.6 Документации об аукционе и должны быть соблюдены Единой комиссией, ввиду чего не являются теми несущественными погрешностями, несоответствиями или неточностями заявки, которые предусмотрены пунктом 5.2.5 Документации об аукционе; заявка не может быть подана, составлена структурным подразделением организации;
- по нарушению части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов: доводы университета не соответствуют материалам дела; сведений о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе протокол не содержит;
- по нарушению пункта 3 статьи 35 Закона о размещении заказов: согласно части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иных, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается; частью 2 названной статьи не предусмотрено предоставление сведений об учредителях участников размещения заказа, об их доле в уставном капитале и о банковских реквизитах участника;
- по нарушению частей 2, 3 статьи 34 Закона о размещении заказов: ООО «ПРоН» располагало большими сведениями, чем остальные участники размещения заказа на монтаж пожарной и охранной сигнализации в корпусе «А» ХТИ; ссылка ООО «ПРоН» на разработанный им ранее проект не имеет отношения к данному делу; доводы ХТИ и ООО «ПРоН» о достаточности указания на технические характеристики монтируемых товаров противоречат требованиям Закона о размещении заказов. В Техническом задании перечислены лишь наименование работ (монтаж контролера двухпроводной линии связи «С 2000-КДЛ» (или эквивалент); монтаж извещателя пожарного дымового адресно-аналогового «ДИП-34А» (или эквивалент); и т.п.) и комплектующие (заглушка; прямой угол; и т.п.), хотя потребности заказчика - это работы, связанные с монтажом пожарной и охранной сигнализации. То есть заказчиком не определены требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия (эквивалентности) поставляемого товара, выполняемых работ потребностям заказчика. Отсутствие требования заказчика к функциональным и качественным характеристикам товаров и работ, их описания лишило участников возможности определить, в каком виде необходимо представить свои предложения по функциональным (качественным) характеристикам;
- доводы о том, что антимонопольным органом нарушен установленный порядок рассмотрения жалоб участников размещения заказа в части ненадлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения жалоб по существу ООО «ПРоН» и ООО «Квант», а телефонные переговоры, состоявшиеся 27.10.2008 между антимонопольным органом и ООО «ПРоН», ООО «КВАНТ» не являются доказательствами извещения, не соответствуют материалам дела. Обязанности по направлению уведомления о месте и времени рассмотрения поступившей жалобы у антимонопольного органа не имелось, поскольку ООО «ПРоН» не является участником, подавшим жалобу, заказчиком либо аукционной комиссией;
- законодатель разделяет понятия «устранение нарушений в административном порядке» и «признание размещения заказа недействительным в судебном порядке». До заключения государственного или муниципального контракта (то есть до заключения сделки) антимонопольный орган вправе выдавать предписания, в том числе, об аннулировании торгов путем отмены протоколов.
Общество с ограниченной ответственностью «Квант», общество с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности», общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 66013602297408, 66013602297415, 66013602297422. Индивидуальный предприниматель Киршбаум Эдуард Эдуардович в судебное заседание не явился, копия определения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, направленная по последнему известному месту жительства индивидуального предпринимателя Киршбаума Э.Э. (655003, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. М. Жукова, 50 А), возвращена в суд без вручения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи уведомил суд. Иными адресами суд апелляционной инстанции не располагает. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лицо считается извещенным надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных третьих лиц.Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Федерально государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» является юридическим лицом и имеет свидетельство от 25 декабря 2006 года серии 24 № 004367313, выданное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска.
Согласно подпункту 5 пункта 1.15 раздела 2 Устава Университет имеет филиал в городе Абакане Республики Хакасия – Хакасский технический институт. Ректором Университета 21 декабря 2007 года утверждено Положение о Хакасском техническом институте – филиале Университета.
Общество с ограниченной ответственностью «ПРоН» зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой администрации города Абакана 31 мая 1999 года за № 3615, о чем Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия 09 декабря 2002 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 19 № 0121679.
26 сентября 2008 года директором Хакасского технического института – филиала Университета утверждено извещение № 21 о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на монтаж пожарной и охранной сигнализации в корпусе «А» Хакасского технического института – филиала Университета. Данное извещение в этот же день опубликовано на официальном сайте в сети «Интернет».
22 октября 2008 года аукционной комиссией Университета рассмотрены заявки на участие в указанном аукционе. Согласно протоколу от 22 октября 2008 года № 1 к участию в аукционе допущены ООО «ПРоН» и ООО «Квант», отказано в допуске к участию в аукционе обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии», предпринимателю Киршбауму Э.Э., ООО «Агентство пожарной безопасности», ООО «Бастион-Групп» и обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис».
При этом обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии», предпринимателю Киршбауму Э.Э., обществу с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности» и обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис» отказано в допуске к участию в аукционе по причинам отсутствия предложений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иных предложений об условиях исполнения государственного контракта; представления в заявке сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг, не соответствующих в полном объеме требованиям, изложенным в Техническом задании к аукциону.
Протокол от 22 октября 2008 года № 1 в этот же день опубликован на официальном сайте в сети «Интернет».
24 октября 2008 года Университетом проведен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на монтаж пожарной и охранной сигнализации в корпусе «А» Хакасского технического института – филиала Университета.
Согласно протоколу от 24 октября 2008 года № 2 победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «ПРоН». Данный протокол 24 октября 2008 года опубликован на официальном сайте в сети «Интернет».
24 и 27 октября 2008 года в антимонопольный орган поступили жалобы от ООО «Агентство пожарной безопасности», ООО «Бастион-Групп» и предпринимателя Киршбаума Э.Э. на действия Единой комиссии Университета в части отказа в допуске их к участию в аукционе, в том числе, по причине несоответствия предоставленных ими сведений о функциональных и качественных характеристиках товара и работ требованиям, изложенным в Техническом задании к аукциону.
Решением антимонопольного органа от 30 октября 2008 года № 06-2389 по жалобам № 70, 71, 72 указанные жалобы признаны необоснованными.
Вместе с тем по результатам рассмотрения жалоб и внеплановой проверки названным решением Университет признан нарушившим положения части 1 статьи 12, части 2, 3 статьи 34, части 3 статьи 35 (с учетом определения от 14 января 2009 года об исправлении описки в решении), части 3 статьи 36, части 1 статьи 37 Закона о размещении заказов.
В связи с тем, что допущенные государственным заказчиком нарушения привели к невозможности объективного рассмотрения Единой комиссией заявок участников, предписанием от 30 октября 2008 года антимонопольный орган обязал государственного заказчика устранить допущенные нарушения положений законодательства о размещении заказов, для чего в срок до 10 ноября 2008 года отменить протокол аукциона от 24 октября 2008 года № 2 и протокол рассмотрения заявок от 22 октября 2008 года № 1 и разместить на официальном сайте в сети «Интернет» соответствующее информационное сообщение об отмене данных протоколов. При проведении нового аукциона внести изменения в аукционную документацию на размещение государственного заказа на монтаж пожарной и охранной сигнализации в корпусе «А» ХТИ с учетом всех выявленных в ходе внеплановой проверки нарушений положений законодательства о размещении заказов.
Не согласившись с пунктами 4, 5 резолютивной части решения и предписанием антимонопольного органа от 30 октября 2008 года, Университет и победитель аукциона - ООО «ПРоН» обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными предписания от 30.10.2008 № 06-2390 о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов и пунктов 4, 5 резолютивной части решения антимонопольного орган в части признания университета нарушившим пункт 4 части 1 статьи 12, части 2, 3 статьи 34, пункт 3 статьи 35, часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, исходя из следующего.По нарушению пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.
В оспариваемом решении от 30.10.2008 № 06-2389 антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) Единая комиссия допустила к участию в аукционе заявку ООО «ПРоН».
Согласно части 1, пункту 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов разрабатываемая и утверждаемая заказчиком документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.
Пунктом 3.6.3 Документации об аукционе заказчик установил следующие требования к оформлению заявки на участие в аукционе: все страницы представленных участниками размещения заказа документов, кроме нотариально заверенных копий, должны быть парафированы (завизированы) уполномоченными лицами. В случае несоблюдения данного требования заявка признается несоответствующей требованиям документации об аукционе и не допускается Единой комиссией к участию в аукционе.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявка общества с ограниченной ответственностью «ПРоН» (первая страница) и все страницы (кроме первых или последних) прилагаемых к ней документов, состоящих из нескольких страниц, (анкета участника размещения заказа; сведения о функциональных характеристиках товара, о качестве работ, услуг; Устав ООО «ПРоН»; справка о состоянии расчетов по налогам от 01 октября 2008 года № 31052; продолжение лицензий) не были парафированы (завизированы) уполномоченным лицом. Поскольку данное обстоятельство является нарушением пункта 3.6.3 Документации об аукционе, то суд первой инстанции и антимонопольный орган пришли к правомерному выводу о нарушении университетом пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявители апелляционных жалоб ссылаются на пункт 5.2.5 Документации об аукционе, согласно которому Заказчик предоставил Единой комиссии право не принимать во внимание несущественные погрешности, несоответствия или неточности заявки на участие в аукционе. Недостатки в оформлении заявок не считают существенным нарушением.
Указанный довод является необоснованным, исходя из следующего.
Требования к оформлению заявки на участие в аукционе установлены пунктом 3.6.3 раздела 3.6 Документации об аукционе с указанием на отказ в допуске заявки к участию в аукционе в случае несоблюдения данных требований.
В соответствии с пунктом 5.2.1 Документации об аукционе заказчик установил, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям документации об аукционе Единая комиссия изучает заявки на участие в аукционе на предмет их полноты, соответствия требованиям, установленным законодательством и Документацией об аукционе, наличия всех необходимых документов, подписей, а также правильности оформления заявки на участие в аукционе в целом.
Таким образом, требования к оформлению заявки ясно выражены заказчиком в разделе 3.6 Документации об аукционе и должны быть соблюдены Единой комиссией, ввиду чего не являются теми несущественными погрешностями, несоответствиями или неточностями заявки, которые предусмотрены пунктом 5.2.5 Документации об аукционе.
Несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе (конкурсе) участника размещения заказа (подпункт 4 пункта 1 статьи 12 Закона). Данный вывод соответствует целям, указанным в части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов (обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов), а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.12.2007 № 16079/07.
Доводы общества с ограниченной ответственностью «ПРоН» о том, что все страницы заявки не подлежат парафированию (визированию), поскольку заявка составлена не структурным под-разделением организации (уполномоченными лицами), а непосредственно руководителем организации, а также о том, что представленная обществом с ограниченной ответственностью «ПРоН» конкурсная документация не является «международным договором», поэтому к ней не относится термин «парафирование», суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о размещении заказов участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Структурное подразделение организации не является юридическим лицом, поэтому заявка не может быть подана, составлена структурным подразделением организации. Требование подписи единоличного исполнительного органа общества, представляющего его интересы без доверенности, либо подписи уполномоченного лица с надлежащим образом оформленной доверенностью на каждой странице заявки имеет целью подтверждение подачи всех документов и сведений, входящих в состав заявки на участие в конкурсе от имени участника размещения заказа, а также подтверждение их подлинности и достоверности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа в указанной части.
По нарушению частей 2, 3 статьи 34 Закона о размещении заказов.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ потребностям заказчика.
Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент». Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Пунктом 1.3.3 Документации об аукционе определено, что требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, работ, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ потребностям заказчика содержатся в Информационной карте аукциона.
В пункте 4 Информационной карты аукциона указано, что данные требования содержатся в Техническом задании.
Однако, в Техническом задании перечислены лишь наименование работ (монтаж контролера двухпроводной линии связи «С 2000-КДЛ» (или эквивалент); монтаж извещателя пожарного дымового адресно-аналогового «ДИП-34А» (или эквивалент); и т.п.) и комплектующие (заглушка; прямой угол; и т.п.), хотя потребности заказчика фактически заключаются в осуществлении работ, связанных с монтажом пожарной и охранной сигнализации.
Таким образом, заказчиком не определены требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия (эквивалентности) поставляемого товара, выполняемых работ потребностям заказчика. Поскольку в Техническом задании указывалось на товарные знаки или их эквивалент, а требования к техническим и функциональным характеристикам товара, работ заказчиком сформулированы не были, участники размещения заказа не имели возможности, как это установлено частью 3 статьи 34 Закона о размещении заказов, определить эквивалентность товара, работ, услуг при указании ими в заявке какой-либо другой марки прибора.
Как следует из протокола от 22 октября 2008 года № 1, большая часть участников не была допущена к участию в аукционе по причине отсутствия предложения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иных предложений об условиях исполнения государственного контракта и в связи с тем, что представленные в заявке сведения о функциональных характеристиках
(потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг не соответствовали в полном объёме требованиям, изложенным в Техническом задании к аукциону. Это свидетельствует о том, что участникам размещения заказа были не понятны требования заказчика к функциональным и качественным характеристикам товаров и работ. По этой же причине участники аукциона не могли предложить эквивалентные товары.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе помимо сведений, перечисленных в данной статье, должна содержать сведения, предусмотренные пунктами 2-4, 4.2 - 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона. Пункт 2 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов предусматривает наличие требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, и их количественных и качественных характеристик.
Отсутствие требования заказчика к функциональным и качественным характеристикам товаров и работ, их описания привело к тому, что участники размещения не смогли определить, в каком виде необходимо представить свои предложения по функциональным (качественным) характеристикам. Об этом свидетельствует и количество участников, которым было отказано в допуске к участию в аукционе и количество подателей жалоб в антимонопольный орган.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что участникам размещения заказа были не понятны требования заказчика к функциональным и качественным характеристикам товаров и работ. По этой же причине участники аукциона не могли предложить эквивалентные товары. Это противоречит целям Закона о размещении заказов (эффективному использованию средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширению возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулированию такого участия, развитию добросовестной конкуренции).
Поскольку частями 2, 3 статьи 34 Закона о размещении заказов прямо предусмотрена обязанность заказчика указывать в документации об аукционе требования к техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работ, услуг, и данное требование закона является конкретным и не допускающим различного толкования, указание в решении от 30 октября 2008 года № 06-2389 на нарушение Университетом названных норм соответствует закону.
По нарушению пункта 3 статьи 35 Закона о размещении заказов (с учетом определения об опечатке).
Согласно решению антимонопольного органа в нарушение части 4 статьи 35 Закона о размещении заказов заказчик в Информационной карте аукциона в форме 3 «Анкета участника размещения заказа» установил неправомерное требование о предоставлении сведений об учредителях участников размещения заказа, их доле в уставном капитале и банковских реквизитах.
Определением от 14 января 2009 года антимонопольный орган исправил допущенную в оспариваемом решении описку и указал: пункт 2 страницы 9 решения от 30 октября 2008 года пожалобам № 70, 71, 72 изложить в следующей редакции: «В нарушение части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов заказчик в разделе 1.2 Информационной карты Аукционной документации в Форме 3 «Анкета участника размещения заказа» установил неправомерное требование о предоставлении сведений об учредителях общества с указанием их доли в уставном капитале; банковские реквизиты участника», в пункте 4 страницы 11 решения слова «части 4 статьи 35» заменить словами «части 3 статьи 35».
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вынесение определения от 14 января 2009 года об исправлении допущенной описки не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и не ущемило права и законные интересы лиц, участвующих в деле. Из содержания мотивировочной части оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган исследовал и имел ввиду именно часть 3 (а не 4) статьи 35 Закона о размещении заказов.
В соответствии с пунктом 3.2.1 Документации об аукционе заявка на участие в аукционе представляет собой полный комплект документов, предоставляемых участником размещения заказа для участия в аукционе. Заявка на участие в аукционе должна включать в себя документы, указанные в Информационной карте аукциона. В пункте 3.2.1 Информационной карты перечислены документы, входящие в состав заявки на участие в аукционе, в том числе, в подпункте 1 указано: заявка на участие в аукционе должна быть подготовлена по форме, представленной в разделе 1.3 настоящей аукционной документации, и содержать следующие документы и сведения об участнике размещения заказа:
а) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), Ф.И.О., паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, подготовленные по форме, представленной в разделе 1.3 «Анкета участника аукциона» настоящей аукционной документации, адрес электронной почты.
В указанной анкете, помимо сведений, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов (фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона), заказчиком предусмотрено представление сведений об учредителях участников размещения заказа, об их доле в уставном капитале и о банковских реквизитах участника.
Поскольку частью 3 статьи 35 Закона о размещении заказов запрещается требовать от участника размещения заказа иных, кроме предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения антимонопольного органа в данной части.
С учетом изложенного отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные доводы университета и общества с ограниченной ответственностью «ПРоН» о том, что предложение заполнить формы не является требованием о предоставлении информации, конкретные разделы данных форм заполняются участником по желанию; банковские реквизиты в дальнейшем вносятся Заказчиком в проект Государственного контракта, который заключается с Победителем по итогам аукциона; сведения об учредителях, об их доле в уставном капитале содержатся в выписке из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, заполняя пункты анкеты об учредителях, участник размещения заказа систематизирует представленную им в документах информацию, а не предоставляет новую информацию.
По нарушению части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов.
Оспариваемым решением Университет признан нарушившим часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов в связи с тем, что протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22.10.2008 № 1 не содержит сведения о решении каждого члена комиссии.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа или об отказе в допуске такого участника к участию в аукционе, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе в допуске участника к участию в аукционе с обоснованием такого решения, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком на официальном сайте.
Исследовав протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22.10.2008 № 1, суд первой инстанции установил, что в пункте 6 данного протокола перечислены участники размещения заказа, допущенные к участию в аукционе, и участники, которым отказано в допуске к участию в аукционе. В конце протокола (пункт 9) имеются фамилии и подписи председателя и членов Единой комиссии, а также представителя заказчика. Однако, сведений о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе протокол не содержит. Следовательно, довод университета о том, что Протокол № 080926/007828/26 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22.10.2008 составлен в соответствии с требованиями части 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ, содержит сведения о решении каждого члена комиссии, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.
Довод Университета о том, что в протоколе от 22 октября 2008 года, размещенном на официальном сайте в сети «Интернет», имеются сведения о решении каждого члена комиссии, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из смысла части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов следует, что тексты протокола на бумажном носителе и протокола, размещенного на официальном сайте, должны быть идентичными.
Таким образом, при изготовлении протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22.10.2008 № 1 на бумажном носителе университетом не выполнены требования части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании решения антимонопольного органа в указанной части.
С учетом изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, Закон № 94-ФЗ не обязывает ни Заказчика, ни членов комиссии вести дополнительные Протоколы; Протокол № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22.10.2008 составляется с целью более подробного разъяснения участникам размещения заказа о причине отказа в допуске к участию в аукционе и избежание возможным вопросов и обжалования решения комиссии; Закон № 94-ФЗ не указывает конкретную форму выражения решения каждого члена комиссии; Протокол № 1 подписан всеми присутствующими на заседании членами комиссии, что подтверждает согласие с принятым решением и отсутствием особого мнения, не изменяют фактических обстоятельств дела и их правовую оценку, и отклоняются судом апелляционной инстанции.
По требованию о признании недействительным предписания от 30.10.2008 № 06-2390 о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания от 30.10.2008 № 06-2390 о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов по следующим основаниям.
Частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов установлено, что в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется внеплановая проверка. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.
Частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:
1)выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;
2)выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;
3)обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа
недействительным.
В соответствии с пунктом 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379 (зарегистрирован в Минюсте РФ 10 декабря 2007 г. № 10661), определены действия, которые направлены на устранение нарушений законодательства о размещении заказов. Такими действиями могут быть:
-отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов. Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение о проведении торгов, запроса котировок и/или документацию о торгах;
-внесение изменений в конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении конкурса, аукциона, запроса котировок. При этом срок подачи заявок на участие в торгах, запросе котировок должен быть продлен так, чтобы с момента опубликования и размещения таких изменений он составлял не менее двадцати дней для конкурса, пятнадцати дней для аукциона и четырех рабочих дней для запроса котировок;
-проведение процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов;
-иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства о размещении заказов.
Таким образом, законодатель разделяет понятия устранение нарушений в административном порядке и признание размещение заказа недействительным в судебном порядке. До заключения государственного или муниципального контракта, то есть до заключения сделки, антимонопольный орган вправе выдавать предписание, в том числе об аннулировании торгов путем отмены протоколов.
Поскольку устранить выявленные нарушения, допущенные заказчиком, возможно путем выдачи предписания об отмене протокола аукциона от 24 октября 2008 года и протокола рассмотрения заявок от 22 октября 2008 года № 1 и проведения нового аукциона с внесением изменений в документацию об аукционе, то основания для признания оспариваемого предписания недействительным отсутствуют.
По доводу о нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения жалоб участников размещения заказа.
Обжалуя решение суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью«ПРоН» ссылается на то, что антимонопольным органом нарушен установленный порядок рассмотрения жалоб участников размещения заказа; суд первой инстанции ссылался на статью 60 Закона о размещении заказов и не принял во внимание положения Административного регламента Федеральной антимонопольной службы но исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379 (пункты 3.1, 3.22, 3.27, 3.28, 3.18).
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу следующего.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 60 Закона о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти обязан:
- разместить на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы;
- направить всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона;
- сообщить о месте и времени рассмотрения такой жалобы участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются.
Таким образом, обязанность по направлению уведомления о рассмотрении жалобы всем заинтересованным участникам возлагается на антимонопольный орган только в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона. На рассматриваемые правоотношения данное правило не распространяется. В остальных случаях законодатель ограничивает круг лиц, которым антимонопольный орган обязан сообщить о рассмотрении жалобы.
Антимонопольным органом указанные требования Закона о размещении заказов выполнены.
На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети Интернет -www.zakupki.gov.ru, то есть там же, где участники размещения заказов для федеральных нужд знакомятся с извещениями о размещении заказов, в установленный законом срок были размещены сведения о получении жалоб. Это подтверждается распечаткой с сайта. В информации содержатся указания на принятие Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия данной жалобы к рассмотрению, которое состоится 30 октября 2008 года в 10 часов местного времени по адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, 3, каб. 309.
Глава 8 Закона о размещении заказов и Административный регламент, утвержденный Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14 ноября 2007 года № 379, не устанавливают требований к способу сообщения участникам размещения заказа о месте и времени рассмотрения жалобы. Учитывая, что конкретный способ уведомления нормативно-правовыми актами не установлен, частью 3 статьи 60 Закона о размещении заказов установлен весьма короткий срок рассмотрения жалобы - пять рабочих дней со дня ее поступления, суд первой инстанции обоснованно указал, что уведомление антимонопольным органом лиц, права и законные интересы которых могли быть затронуты принятым решением, о месте и времени рассмотрения жалоб путем размещения информации на сайте, а также дополнительного (не обязательного) направления им телефонограмм является правомерным.
Согласно части 1 статьи 60 Закона о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти обязан сообщить о месте и времени рассмотрения жалобы лишь участнику размещения заказа, подавшему такую жалобу, а также заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются. Данная установленная законом обязанность антимонопольным органом выполнена, что не опровергается всеми участвующими в деле лицами и подтверждается представленными в дело доказательствами.
В соответствии с буквальным толкованием части 1 статьи 60 Закона о размещении заказов у антимонопольного органа не имелось обязанности сообщать о месте и времени рассмотрения жалобы другим участникам размещения заказа, не подавшим такую жалобу, то есть ООО «ПРоН» и ООО «Квант». Тем не менее, из материалов дела и пояснений представителя антимонопольного органа следует, что ООО «ПРоН», ООО «Квант» и общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» как лица, чьи права и законные интересы могли быть затронуты принятым решением, были извещены о месте и времени рассмотрения жалоб путем направления им телефонограмм, что подтверждается письмом Хакасского филиала открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» от 15 января 2009 года № 4 о детализации счета телефонов и приложенной к нему расшифровкой по АПУС за период с 25 октября 2008 года по 30 октября 2008 года. Из данных документов следует, что 27 октября 2008 года между антимонопольным органом и ООО «ПРоН», ООО «Квант» состоялись телефонные переговоры продолжительностью 150 и 120 секунд. Таким образом, ООО «ПРоН» имело возможность участвовать в рассмотрении жалобы и направить свои возражения.
С жалобами на действия Единой комиссии Университета в части отказа в допуске их к участию в аукционе обратились ООО «Агентство пожарной безопасности», ООО «Бастион-Групп» и предприниматель Киршбаум Э.Э. Из материалов дела следует, что антимонопольный орган обеспечил возможность присутствовать на рассмотрении жалоб всем лицам, права и законные интересы которых могли быть затронуты принятым решением. Нарушение антимонопольным органом пунктов 3.1, 3.22, 3.27, 3.28, 3.18 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы но исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для вывода о нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения жалоб и признания оспариваемого решения недействительным отсутствуют.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы университета и общества с ограниченной ответственностью «ПРоН» по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 1 000 руб. каждым платежными поручениями от 10.03.2009 № 9189, от 10.03.2009 № 62 подлежат отнесению на университет и общество.Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» февраля 2009 года по делу № А74-2735/2008 оставить без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий Н.М. Демидова

Судьи Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» мая 2009 года                                                                                

Дело № А74-2735/2008/03АП-1012/2009
А74-2735/2008/03АП-1013/2009

   
г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен «15» мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Демидовой Н.М.,
судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.
при участии:
от заявителя (ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» в лице филиала – Хакасского
технического института г. Абакана): Потылициной Т.И., представителя по доверенности от 11.01.2009 № 482,
от заявителя (ООО «ПРоН»): Лебедева А.Л., представителя по доверенности от 10.12.2008,
от антимонопольного органа: Широковой О.В., представителя по доверенности от 30.12.2008 №
05-2887,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного
образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» в лице филиала Хакасского технического института, общества с ограниченной ответственностью «ПРоН»
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» февраля 2009 года по делу № А74-
2735/2008, принятое судьей Каспирович Е.В.,
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Квант», общества с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности», общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Групп», индивидуального предпринимателя Киршбаума Эдуарда Эдуардовича,

установил:

федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» в лице филиала Хакасского технического института (далее – университет, институт, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными пунктов 4, 5 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган, ответчик) от 30.10.2008 № 06-2389 и недействительным предписания антимонопольного органа от 30.10.2008 № 06-2390 о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов (дело № А74-2735/2008).
Общество с ограниченной ответственностью «ПРоН» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными пунктов 4, 5 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 30.10.2008 № 06-2389 (дело № А74-2736/2008).
Определениями от 07.11.2008 по делам № А74-2735/2008, № А74-2736/2008 Арбитражный суд Республики Хакасия в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Квант», общество с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности», общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Групп», индивидуального предпринимателя Киршбаума Эдуарда Эдуардовича.
Определением от 16.12.2008 Арбитражный суд Республики Хакасия в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А74-2735/2008, № А74-2736/2008, присвоив объединенному делу № А74-2735/2008.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2009 года заявления удовлетворены в части, пункт 4 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 30.10.2008 № 06-2389 «По жалобам № 70, 71, 72» признан незаконным в части признания федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 12, часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с его несоответствием Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» в лице филиала Хакасского технического института обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт по следующим основаниям:
- нарушение пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов отсутствует, поскольку пунктом 3.6.3 Документации об аукционе Заказчик (Сибирский федеральный университет) установил требования к оформлению заявки на участие в аукционе; в пункте 5.2.5 Документации об аукционе в соответствии с частями 1, 2-7 статьи 34 Закона № 94-ФЗ Заказчик предоставил право Единой комиссии не принимать во внимание несущественные погрешности, несоответствия или неточности заявки на участие в аукционе, которые приемлемы для Государственного заказчика, при этом Заказчик указал, что отклонения или оговорки, касающиеся важнейших положений (сроки поставки) считаются существенными. По мнению Заказчика, оформление заявок не является существенным нарушением, поэтому Единой комиссией принято решение о допуске к участию в аукционе ООО «ПРоН»;
- нарушение частей 2, 3 статьи 34 Закона о размещении заказов отсутствует, поскольку указание Заказчиком в Техническом задании на такие работы, как: монтаж контроллера двухпроводной линии связи "С 2000-КДЛ" (или эквивалент), монтаж извещателя пожарного дымового адресно-аналогового "ДИП-34А" (или эквивалент) и пр. без указания на их характеристики обусловлено тем фактом, что Заказчик указывает конкретную модель, которая ему необходима, например: контроллер двухпроводной линии связи "С 2000-КДЛ", у данного оборудования есть свои специальные характеристики, которые указаны в паспорте к данному оборудованию, кроме того, их можно легко найти в сети Интернет, поэтому Заказчик не стал расписывать характеристики данного оборудования. Факт того, что данные характеристики являются общедоступными подтверждает заявка ООО «Агентство пожарной безопасности», в которой четко расписаны все характеристики данного оборудования. Кроме того, Извещение № 21 о проведении открытого аукциона на право заключить государственный контракт на монтаж пожарной и охранной сигнализации в корпусе «А» ХТИ - филиала СФУ размещено наофициальном сайте «26» сентября 2008 года, а срок окончания приема заявок - «20» октября 2008 года и участники не воспользовались своим правом о получении разъяснений положений аукционной документации;
- в действиях Заказчика отсутствует нарушение пункта 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, поскольку предложение Заказчика заполнить формы не является требованием о предоставлении информации, конкретные разделы данных форм заполняются участником по желанию. Кроме того, банковские реквизиты в дальнейшем вносятся Заказчиком в проект Государственного контракта, который заключается с Победителем по итогам аукциона; а сведения об учредителях, об их доле в уставном капитале — это информация, которая содержится в выписке из ЕГРЮЛ или ЕГРИП. Поэтому, заполняя пункты анкеты об учредителях, участник размещения заказа систематизирует представленную им в документах информацию, а не предоставляет новую информацию;
- в действиях Заказчика отсутствует нарушение части 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ, поскольку Протокол № 080926/007828/26 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22.10.2008 составлен в соответствии с требованиями части 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ, в частности, он содержит сведения о решении каждого члена комиссии. Причины отказа в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в данном протоколе указаны кратко, без подробного разъяснения. Закон № 94-ФЗ не обязывает ни Заказчика, ни членов комиссии вести дополнительные Протоколы. Протокол № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от «22» октября 2008 года составляется с целью более подробного разъяснения участникам размещения заказа о причине отказа в допуске к участию в аукционе и избежание возможным вопросов и обжалования решения комиссии. Закон № 94-ФЗ не указывает конкретную форму выражения решения каждого члена комиссии. Протокол № 1 подписан всеми присутствующими на заседании членами комиссии, что подтверждает согласие с принятым решением и отсутствием особого мнения.
Общество с ограниченной ответственностью «ПРоН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителей и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
- университетом не нарушен пункт 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, поскольку указание в пункте 3.6.3 Аукционной документации о том, что все страницы представленных документов, кроме нотариально заверенных копий, должны быть парафированы (завизированы) уполномоченными лицами не могло быть исполнено, участником аукциона, поскольку представленная ООО «ПРоН» конкурсная документация не является «международным договором» и составлена не структурными подразделениями организации (уполномоченными лицами), а составлена непосредственно руководителем организации; конкурсная документация не подлежит соответственно парафированию (завизированию) уполномоченным лицом; весь пакет документов предоставленных ООО «ПРоН» соответствовал всем требованиям, предъявляемым к документации об аукционе: прошит, пронумерован, скреплен печатью на прошивке, что исключало подмену (утрату) представленных документов;
- нарушение частей 2, 3 статьи 34 Закона о размещении заказов отсутствует, поскольку Заказчик согласно разработанному проекту в техническом задании указал конкретные марки оборудования, то есть функциональные (качественные) характеристики оборудования (товаров), которые требовались для выполнения работ по монтажу пожарной и охранной сигнализации. Существуют определенные каталоги, руководство по эксплуатации, паспорта и информационные сайты заводов изготовителей, где указаны функциональные (качественные) характеристики запрашиваемого Заказчиком оборудования. Соответственно любой из участников (являющийся специалистом в области монтажа пожарной и охранной сигнализации и имеющий соответствующие лицензии) мог без труда определить дополнительные функциональные (качественные) и иные характеристики запрашиваемого Заказчиком оборудования, в случае если бы у него возникла необходимость в поставке «эквивалента» другой марки прибора посравнению с указанным в аукционной документации; ни один из участников аукциона не предлагал эквивалентное оборудование, соответственно всем участникам размещения заказа были понятны положения аукционной документации, и все они были готовы поставить запрашиваемое Заказчиком оборудование; антимонопольный орган в своем решении сам указал на то, что требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ потребностям заказчика определяются в соответствующих НПБ, ГОСТах, СНиПах, РД, ПУЭ, СанПинах; достаточно указания в документации об аукционе на конкретные товарные знаки со словами «или эквивалент», как того требует часть 3 статьи 34 Закона о размещении заказов;
- университетом не нарушен пункт 3 статьи 35 Закона о размещении заказов, поскольку подпунктом б пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать: выписку из единого государственного реестра юридических лиц, выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Указанные выписки содержат все запрашиваемые заказчиком сведения об учредителях участников размещения заказа, об их доле в уставном капитале и о банковских реквизитах участника. Данное требование не повлияло на результат аукциона, и не может быть признано основанием для признания действий государственного заказчика нарушившими как часть 4 статьи 35, так и часть 3 статьи 35 Закона о размещении заказов. УФАС неправомерно изменил состав правонарушения в ходе судебного разбирательства;
- нарушение университетом части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов отсутствует, поскольку решение, указанное в протоколе от 22 октября 2008 года принято всеми членами комиссии ХТИ единогласно, т.е. протокол фактически содержал сведения о решение каждою члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе; часть 3 статьи 35 Закона о размещении заказов устанавливает лишь то, что протокол рассмотрения заявок, должен содержать сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. При этом указанная норма нрава не запрещает указывать эти сведения в виде приложений к протоколу рассмотрения заявок. В приложениях к протоколу от 22 октября 2008 года, размещенному на официальном сайте в сети «Интернет», содержатся сведения о решение каждого члена аукционной комиссии;
- антимонопольным органом нарушен установленный порядок рассмотрения жалоб участников размещения заказа; суд первой инстанции применил статью 60 Закона о размещении заказов и не принял во внимание положения «Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379 (пункты 3.1, 3.22, 3.27, 3.28, 3.18).Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором отклоняет доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям:
- по нарушению пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов: требования к оформлению заявки ясно выражены заказчиком в разделе 3.6 Документации об аукционе и должны быть соблюдены Единой комиссией, ввиду чего не являются теми несущественными погрешностями, несоответствиями или неточностями заявки, которые предусмотрены пунктом 5.2.5 Документации об аукционе; заявка не может быть подана, составлена структурным подразделением организации;
- по нарушению части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов: доводы университета не соответствуют материалам дела; сведений о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе протокол не содержит;
- по нарушению пункта 3 статьи 35 Закона о размещении заказов: согласно части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иных, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается; частью 2 названной статьи не предусмотрено предоставление сведений об учредителях участников размещения заказа, об их доле в уставном капитале и о банковских реквизитах участника;
- по нарушению частей 2, 3 статьи 34 Закона о размещении заказов: ООО «ПРоН» располагало большими сведениями, чем остальные участники размещения заказа на монтаж пожарной и охранной сигнализации в корпусе «А» ХТИ; ссылка ООО «ПРоН» на разработанный им ранее проект не имеет отношения к данному делу; доводы ХТИ и ООО «ПРоН» о достаточности указания на технические характеристики монтируемых товаров противоречат требованиям Закона о размещении заказов. В Техническом задании перечислены лишь наименование работ (монтаж контролера двухпроводной линии связи «С 2000-КДЛ» (или эквивалент); монтаж извещателя пожарного дымового адресно-аналогового «ДИП-34А» (или эквивалент); и т.п.) и комплектующие (заглушка; прямой угол; и т.п.), хотя потребности заказчика - это работы, связанные с монтажом пожарной и охранной сигнализации. То есть заказчиком не определены требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия (эквивалентности) поставляемого товара, выполняемых работ потребностям заказчика. Отсутствие требования заказчика к функциональным и качественным характеристикам товаров и работ, их описания лишило участников возможности определить, в каком виде необходимо представить свои предложения по функциональным (качественным) характеристикам;
- доводы о том, что антимонопольным органом нарушен установленный порядок рассмотрения жалоб участников размещения заказа в части ненадлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения жалоб по существу ООО «ПРоН» и ООО «Квант», а телефонные переговоры, состоявшиеся 27.10.2008 между антимонопольным органом и ООО «ПРоН», ООО «КВАНТ» не являются доказательствами извещения, не соответствуют материалам дела. Обязанности по направлению уведомления о месте и времени рассмотрения поступившей жалобы у антимонопольного органа не имелось, поскольку ООО «ПРоН» не является участником, подавшим жалобу, заказчиком либо аукционной комиссией;
- законодатель разделяет понятия «устранение нарушений в административном порядке» и «признание размещения заказа недействительным в судебном порядке». До заключения государственного или муниципального контракта (то есть до заключения сделки) антимонопольный орган вправе выдавать предписания, в том числе, об аннулировании торгов путем отмены протоколов.
Общество с ограниченной ответственностью «Квант», общество с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности», общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 66013602297408, 66013602297415, 66013602297422. Индивидуальный предприниматель Киршбаум Эдуард Эдуардович в судебное заседание не явился, копия определения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, направленная по последнему известному месту жительства индивидуального предпринимателя Киршбаума Э.Э. (655003, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. М. Жукова, 50 А), возвращена в суд без вручения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи уведомил суд. Иными адресами суд апелляционной инстанции не располагает. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лицо считается извещенным надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных третьих лиц.Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Федерально государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» является юридическим лицом и имеет свидетельство от 25 декабря 2006 года серии 24 № 004367313, выданное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска.
Согласно подпункту 5 пункта 1.15 раздела 2 Устава Университет имеет филиал в городе Абакане Республики Хакасия – Хакасский технический институт. Ректором Университета 21 декабря 2007 года утверждено Положение о Хакасском техническом институте – филиале Университета.
Общество с ограниченной ответственностью «ПРоН» зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой администрации города Абакана 31 мая 1999 года за № 3615, о чем Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия 09 декабря 2002 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 19 № 0121679.
26 сентября 2008 года директором Хакасского технического института – филиала Университета утверждено извещение № 21 о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на монтаж пожарной и охранной сигнализации в корпусе «А» Хакасского технического института – филиала Университета. Данное извещение в этот же день опубликовано на официальном сайте в сети «Интернет».
22 октября 2008 года аукционной комиссией Университета рассмотрены заявки на участие в указанном аукционе. Согласно протоколу от 22 октября 2008 года № 1 к участию в аукционе допущены ООО «ПРоН» и ООО «Квант», отказано в допуске к участию в аукционе обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии», предпринимателю Киршбауму Э.Э., ООО «Агентство пожарной безопасности», ООО «Бастион-Групп» и обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис».
При этом обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии», предпринимателю Киршбауму Э.Э., обществу с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности» и обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис» отказано в допуске к участию в аукционе по причинам отсутствия предложений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иных предложений об условиях исполнения государственного контракта; представления в заявке сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг, не соответствующих в полном объеме требованиям, изложенным в Техническом задании к аукциону.
Протокол от 22 октября 2008 года № 1 в этот же день опубликован на официальном сайте в сети «Интернет».
24 октября 2008 года Университетом проведен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на монтаж пожарной и охранной сигнализации в корпусе «А» Хакасского технического института – филиала Университета.
Согласно протоколу от 24 октября 2008 года № 2 победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «ПРоН». Данный протокол 24 октября 2008 года опубликован на официальном сайте в сети «Интернет».
24 и 27 октября 2008 года в антимонопольный орган поступили жалобы от ООО «Агентство пожарной безопасности», ООО «Бастион-Групп» и предпринимателя Киршбаума Э.Э. на действия Единой комиссии Университета в части отказа в допуске их к участию в аукционе, в том числе, по причине несоответствия предоставленных ими сведений о функциональных и качественных характеристиках товара и работ требованиям, изложенным в Техническом задании к аукциону.
Решением антимонопольного органа от 30 октября 2008 года № 06-2389 по жалобам № 70, 71, 72 указанные жалобы признаны необоснованными.
Вместе с тем по результатам рассмотрения жалоб и внеплановой проверки названным решением Университет признан нарушившим положения части 1 статьи 12, части 2, 3 статьи 34, части 3 статьи 35 (с учетом определения от 14 января 2009 года об исправлении описки в решении), части 3 статьи 36, части 1 статьи 37 Закона о размещении заказов.
В связи с тем, что допущенные государственным заказчиком нарушения привели к невозможности объективного рассмотрения Единой комиссией заявок участников, предписанием от 30 октября 2008 года антимонопольный орган обязал государственного заказчика устранить допущенные нарушения положений законодательства о размещении заказов, для чего в срок до 10 ноября 2008 года отменить протокол аукциона от 24 октября 2008 года № 2 и протокол рассмотрения заявок от 22 октября 2008 года № 1 и разместить на официальном сайте в сети «Интернет» соответствующее информационное сообщение об отмене данных протоколов. При проведении нового аукциона внести изменения в аукционную документацию на размещение государственного заказа на монтаж пожарной и охранной сигнализации в корпусе «А» ХТИ с учетом всех выявленных в ходе внеплановой проверки нарушений положений законодательства о размещении заказов.
Не согласившись с пунктами 4, 5 резолютивной части решения и предписанием антимонопольного органа от 30 октября 2008 года, Университет и победитель аукциона - ООО «ПРоН» обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными предписания от 30.10.2008 № 06-2390 о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов и пунктов 4, 5 резолютивной части решения антимонопольного орган в части признания университета нарушившим пункт 4 части 1 статьи 12, части 2, 3 статьи 34, пункт 3 статьи 35, часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, исходя из следующего.По нарушению пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.
В оспариваемом решении от 30.10.2008 № 06-2389 антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) Единая комиссия допустила к участию в аукционе заявку ООО «ПРоН».
Согласно части 1, пункту 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов разрабатываемая и утверждаемая заказчиком документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.
Пунктом 3.6.3 Документации об аукционе заказчик установил следующие требования к оформлению заявки на участие в аукционе: все страницы представленных участниками размещения заказа документов, кроме нотариально заверенных копий, должны быть парафированы (завизированы) уполномоченными лицами. В случае несоблюдения данного требования заявка признается несоответствующей требованиям документации об аукционе и не допускается Единой комиссией к участию в аукционе.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявка общества с ограниченной ответственностью «ПРоН» (первая страница) и все страницы (кроме первых или последних) прилагаемых к ней документов, состоящих из нескольких страниц, (анкета участника размещения заказа; сведения о функциональных характеристиках товара, о качестве работ, услуг; Устав ООО «ПРоН»; справка о состоянии расчетов по налогам от 01 октября 2008 года № 31052; продолжение лицензий) не были парафированы (завизированы) уполномоченным лицом. Поскольку данное обстоятельство является нарушением пункта 3.6.3 Документации об аукционе, то суд первой инстанции и антимонопольный орган пришли к правомерному выводу о нарушении университетом пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявители апелляционных жалоб ссылаются на пункт 5.2.5 Документации об аукционе, согласно которому Заказчик предоставил Единой комиссии право не принимать во внимание несущественные погрешности, несоответствия или неточности заявки на участие в аукционе. Недостатки в оформлении заявок не считают существенным нарушением.
Указанный довод является необоснованным, исходя из следующего.
Требования к оформлению заявки на участие в аукционе установлены пунктом 3.6.3 раздела 3.6 Документации об аукционе с указанием на отказ в допуске заявки к участию в аукционе в случае несоблюдения данных требований.
В соответствии с пунктом 5.2.1 Документации об аукционе заказчик установил, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям документации об аукционе Единая комиссия изучает заявки на участие в аукционе на предмет их полноты, соответствия требованиям, установленным законодательством и Документацией об аукционе, наличия всех необходимых документов, подписей, а также правильности оформления заявки на участие в аукционе в целом.
Таким образом, требования к оформлению заявки ясно выражены заказчиком в разделе 3.6 Документации об аукционе и должны быть соблюдены Единой комиссией, ввиду чего не являются теми несущественными погрешностями, несоответствиями или неточностями заявки, которые предусмотрены пунктом 5.2.5 Документации об аукционе.
Несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе (конкурсе) участника размещения заказа (подпункт 4 пункта 1 статьи 12 Закона). Данный вывод соответствует целям, указанным в части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов (обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов), а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.12.2007 № 16079/07.
Доводы общества с ограниченной ответственностью «ПРоН» о том, что все страницы заявки не подлежат парафированию (визированию), поскольку заявка составлена не структурным под-разделением организации (уполномоченными лицами), а непосредственно руководителем организации, а также о том, что представленная обществом с ограниченной ответственностью «ПРоН» конкурсная документация не является «международным договором», поэтому к ней не относится термин «парафирование», суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о размещении заказов участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Структурное подразделение организации не является юридическим лицом, поэтому заявка не может быть подана, составлена структурным подразделением организации. Требование подписи единоличного исполнительного органа общества, представляющего его интересы без доверенности, либо подписи уполномоченного лица с надлежащим образом оформленной доверенностью на каждой странице заявки имеет целью подтверждение подачи всех документов и сведений, входящих в состав заявки на участие в конкурсе от имени участника размещения заказа, а также подтверждение их подлинности и достоверности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа в указанной части.
По нарушению частей 2, 3 статьи 34 Закона о размещении заказов.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ потребностям заказчика.
Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент». Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Пунктом 1.3.3 Документации об аукционе определено, что требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, работ, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ потребностям заказчика содержатся в Информационной карте аукциона.
В пункте 4 Информационной карты аукциона указано, что данные требования содержатся в Техническом задании.
Однако, в Техническом задании перечислены лишь наименование работ (монтаж контролера двухпроводной линии связи «С 2000-КДЛ» (или эквивалент); монтаж извещателя пожарного дымового адресно-аналогового «ДИП-34А» (или эквивалент); и т.п.) и комплектующие (заглушка; прямой угол; и т.п.), хотя потребности заказчика фактически заключаются в осуществлении работ, связанных с монтажом пожарной и охранной сигнализации.
Таким образом, заказчиком не определены требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия (эквивалентности) поставляемого товара, выполняемых работ потребностям заказчика. Поскольку в Техническом задании указывалось на товарные знаки или их эквивалент, а требования к техническим и функциональным характеристикам товара, работ заказчиком сформулированы не были, участники размещения заказа не имели возможности, как это установлено частью 3 статьи 34 Закона о размещении заказов, определить эквивалентность товара, работ, услуг при указании ими в заявке какой-либо другой марки прибора.
Как следует из протокола от 22 октября 2008 года № 1, большая часть участников не была допущена к участию в аукционе по причине отсутствия предложения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иных предложений об условиях исполнения государственного контракта и в связи с тем, что представленные в заявке сведения о функциональных характеристиках
(потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг не соответствовали в полном объёме требованиям, изложенным в Техническом задании к аукциону. Это свидетельствует о том, что участникам размещения заказа были не понятны требования заказчика к функциональным и качественным характеристикам товаров и работ. По этой же причине участники аукциона не могли предложить эквивалентные товары.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе помимо сведений, перечисленных в данной статье, должна содержать сведения, предусмотренные пунктами 2-4, 4.2 - 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона. Пункт 2 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов предусматривает наличие требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, и их количественных и качественных характеристик.
Отсутствие требования заказчика к функциональным и качественным характеристикам товаров и работ, их описания привело к тому, что участники размещения не смогли определить, в каком виде необходимо представить свои предложения по функциональным (качественным) характеристикам. Об этом свидетельствует и количество участников, которым было отказано в допуске к участию в аукционе и количество подателей жалоб в антимонопольный орган.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что участникам размещения заказа были не понятны требования заказчика к функциональным и качественным характеристикам товаров и работ. По этой же причине участники аукциона не могли предложить эквивалентные товары. Это противоречит целям Закона о размещении заказов (эффективному использованию средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширению возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулированию такого участия, развитию добросовестной конкуренции).
Поскольку частями 2, 3 статьи 34 Закона о размещении заказов прямо предусмотрена обязанность заказчика указывать в документации об аукционе требования к техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работ, услуг, и данное требование закона является конкретным и не допускающим различного толкования, указание в решении от 30 октября 2008 года № 06-2389 на нарушение Университетом названных норм соответствует закону.
По нарушению пункта 3 статьи 35 Закона о размещении заказов (с учетом определения об опечатке).
Согласно решению антимонопольного органа в нарушение части 4 статьи 35 Закона о размещении заказов заказчик в Информационной карте аукциона в форме 3 «Анкета участника размещения заказа» установил неправомерное требование о предоставлении сведений об учредителях участников размещения заказа, их доле в уставном капитале и банковских реквизитах.
Определением от 14 января 2009 года антимонопольный орган исправил допущенную в оспариваемом решении описку и указал: пункт 2 страницы 9 решения от 30 октября 2008 года пожалобам № 70, 71, 72 изложить в следующей редакции: «В нарушение части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов заказчик в разделе 1.2 Информационной карты Аукционной документации в Форме 3 «Анкета участника размещения заказа» установил неправомерное требование о предоставлении сведений об учредителях общества с указанием их доли в уставном капитале; банковские реквизиты участника», в пункте 4 страницы 11 решения слова «части 4 статьи 35» заменить словами «части 3 статьи 35».
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вынесение определения от 14 января 2009 года об исправлении допущенной описки не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и не ущемило права и законные интересы лиц, участвующих в деле. Из содержания мотивировочной части оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган исследовал и имел ввиду именно часть 3 (а не 4) статьи 35 Закона о размещении заказов.
В соответствии с пунктом 3.2.1 Документации об аукционе заявка на участие в аукционе представляет собой полный комплект документов, предоставляемых участником размещения заказа для участия в аукционе. Заявка на участие в аукционе должна включать в себя документы, указанные в Информационной карте аукциона. В пункте 3.2.1 Информационной карты перечислены документы, входящие в состав заявки на участие в аукционе, в том числе, в подпункте 1 указано: заявка на участие в аукционе должна быть подготовлена по форме, представленной в разделе 1.3 настоящей аукционной документации, и содержать следующие документы и сведения об участнике размещения заказа:
а) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), Ф.И.О., паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, подготовленные по форме, представленной в разделе 1.3 «Анкета участника аукциона» настоящей аукционной документации, адрес электронной почты.
В указанной анкете, помимо сведений, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов (фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона), заказчиком предусмотрено представление сведений об учредителях участников размещения заказа, об их доле в уставном капитале и о банковских реквизитах участника.
Поскольку частью 3 статьи 35 Закона о размещении заказов запрещается требовать от участника размещения заказа иных, кроме предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения антимонопольного органа в данной части.
С учетом изложенного отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные доводы университета и общества с ограниченной ответственностью «ПРоН» о том, что предложение заполнить формы не является требованием о предоставлении информации, конкретные разделы данных форм заполняются участником по желанию; банковские реквизиты в дальнейшем вносятся Заказчиком в проект Государственного контракта, который заключается с Победителем по итогам аукциона; сведения об учредителях, об их доле в уставном капитале содержатся в выписке из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, заполняя пункты анкеты об учредителях, участник размещения заказа систематизирует представленную им в документах информацию, а не предоставляет новую информацию.
По нарушению части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов.
Оспариваемым решением Университет признан нарушившим часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов в связи с тем, что протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22.10.2008 № 1 не содержит сведения о решении каждого члена комиссии.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа или об отказе в допуске такого участника к участию в аукционе, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе в допуске участника к участию в аукционе с обоснованием такого решения, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком на официальном сайте.
Исследовав протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22.10.2008 № 1, суд первой инстанции установил, что в пункте 6 данного протокола перечислены участники размещения заказа, допущенные к участию в аукционе, и участники, которым отказано в допуске к участию в аукционе. В конце протокола (пункт 9) имеются фамилии и подписи председателя и членов Единой комиссии, а также представителя заказчика. Однако, сведений о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе протокол не содержит. Следовательно, довод университета о том, что Протокол № 080926/007828/26 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22.10.2008 составлен в соответствии с требованиями части 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ, содержит сведения о решении каждого члена комиссии, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.
Довод Университета о том, что в протоколе от 22 октября 2008 года, размещенном на официальном сайте в сети «Интернет», имеются сведения о решении каждого члена комиссии, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из смысла части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов следует, что тексты протокола на бумажном носителе и протокола, размещенного на официальном сайте, должны быть идентичными.
Таким образом, при изготовлении протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22.10.2008 № 1 на бумажном носителе университетом не выполнены требования части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании решения антимонопольного органа в указанной части.
С учетом изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, Закон № 94-ФЗ не обязывает ни Заказчика, ни членов комиссии вести дополнительные Протоколы; Протокол № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22.10.2008 составляется с целью более подробного разъяснения участникам размещения заказа о причине отказа в допуске к участию в аукционе и избежание возможным вопросов и обжалования решения комиссии; Закон № 94-ФЗ не указывает конкретную форму выражения решения каждого члена комиссии; Протокол № 1 подписан всеми присутствующими на заседании членами комиссии, что подтверждает согласие с принятым решением и отсутствием особого мнения, не изменяют фактических обстоятельств дела и их правовую оценку, и отклоняются судом апелляционной инстанции.
По требованию о признании недействительным предписания от 30.10.2008 № 06-2390 о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания от 30.10.2008 № 06-2390 о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов по следующим основаниям.
Частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов установлено, что в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется внеплановая проверка. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.
Частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:
1)выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;
2)выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;
3)обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа
недействительным.
В соответствии с пунктом 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379 (зарегистрирован в Минюсте РФ 10 декабря 2007 г. № 10661), определены действия, которые направлены на устранение нарушений законодательства о размещении заказов. Такими действиями могут быть:
-отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов. Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение о проведении торгов, запроса котировок и/или документацию о торгах;
-внесение изменений в конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении конкурса, аукциона, запроса котировок. При этом срок подачи заявок на участие в торгах, запросе котировок должен быть продлен так, чтобы с момента опубликования и размещения таких изменений он составлял не менее двадцати дней для конкурса, пятнадцати дней для аукциона и четырех рабочих дней для запроса котировок;
-проведение процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов;
-иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства о размещении заказов.
Таким образом, законодатель разделяет понятия устранение нарушений в административном порядке и признание размещение заказа недействительным в судебном порядке. До заключения государственного или муниципального контракта, то есть до заключения сделки, антимонопольный орган вправе выдавать предписание, в том числе об аннулировании торгов путем отмены протоколов.
Поскольку устранить выявленные нарушения, допущенные заказчиком, возможно путем выдачи предписания об отмене протокола аукциона от 24 октября 2008 года и протокола рассмотрения заявок от 22 октября 2008 года № 1 и проведения нового аукциона с внесением изменений в документацию об аукционе, то основания для признания оспариваемого предписания недействительным отсутствуют.
По доводу о нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения жалоб участников размещения заказа.
Обжалуя решение суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью«ПРоН» ссылается на то, что антимонопольным органом нарушен установленный порядок рассмотрения жалоб участников размещения заказа; суд первой инстанции ссылался на статью 60 Закона о размещении заказов и не принял во внимание положения Административного регламента Федеральной антимонопольной службы но исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379 (пункты 3.1, 3.22, 3.27, 3.28, 3.18).
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу следующего.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 60 Закона о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти обязан:
- разместить на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы;
- направить всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона;
- сообщить о месте и времени рассмотрения такой жалобы участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются.
Таким образом, обязанность по направлению уведомления о рассмотрении жалобы всем заинтересованным участникам возлагается на антимонопольный орган только в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона. На рассматриваемые правоотношения данное правило не распространяется. В остальных случаях законодатель ограничивает круг лиц, которым антимонопольный орган обязан сообщить о рассмотрении жалобы.
Антимонопольным органом указанные требования Закона о размещении заказов выполнены.
На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети Интернет -www.zakupki.gov.ru, то есть там же, где участники размещения заказов для федеральных нужд знакомятся с извещениями о размещении заказов, в установленный законом срок были размещены сведения о получении жалоб. Это подтверждается распечаткой с сайта. В информации содержатся указания на принятие Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия данной жалобы к рассмотрению, которое состоится 30 октября 2008 года в 10 часов местного времени по адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, 3, каб. 309.
Глава 8 Закона о размещении заказов и Административный регламент, утвержденный Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14 ноября 2007 года № 379, не устанавливают требований к способу сообщения участникам размещения заказа о месте и времени рассмотрения жалобы. Учитывая, что конкретный способ уведомления нормативно-правовыми актами не установлен, частью 3 статьи 60 Закона о размещении заказов установлен весьма короткий срок рассмотрения жалобы - пять рабочих дней со дня ее поступления, суд первой инстанции обоснованно указал, что уведомление антимонопольным органом лиц, права и законные интересы которых могли быть затронуты принятым решением, о месте и времени рассмотрения жалоб путем размещения информации на сайте, а также дополнительного (не обязательного) направления им телефонограмм является правомерным.
Согласно части 1 статьи 60 Закона о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти обязан сообщить о месте и времени рассмотрения жалобы лишь участнику размещения заказа, подавшему такую жалобу, а также заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются. Данная установленная законом обязанность антимонопольным органом выполнена, что не опровергается всеми участвующими в деле лицами и подтверждается представленными в дело доказательствами.
В соответствии с буквальным толкованием части 1 статьи 60 Закона о размещении заказов у антимонопольного органа не имелось обязанности сообщать о месте и времени рассмотрения жалобы другим участникам размещения заказа, не подавшим такую жалобу, то есть ООО «ПРоН» и ООО «Квант». Тем не менее, из материалов дела и пояснений представителя антимонопольного органа следует, что ООО «ПРоН», ООО «Квант» и общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» как лица, чьи права и законные интересы могли быть затронуты принятым решением, были извещены о месте и времени рассмотрения жалоб путем направления им телефонограмм, что подтверждается письмом Хакасского филиала открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» от 15 января 2009 года № 4 о детализации счета телефонов и приложенной к нему расшифровкой по АПУС за период с 25 октября 2008 года по 30 октября 2008 года. Из данных документов следует, что 27 октября 2008 года между антимонопольным органом и ООО «ПРоН», ООО «Квант» состоялись телефонные переговоры продолжительностью 150 и 120 секунд. Таким образом, ООО «ПРоН» имело возможность участвовать в рассмотрении жалобы и направить свои возражения.
С жалобами на действия Единой комиссии Университета в части отказа в допуске их к участию в аукционе обратились ООО «Агентство пожарной безопасности», ООО «Бастион-Групп» и предприниматель Киршбаум Э.Э. Из материалов дела следует, что антимонопольный орган обеспечил возможность присутствовать на рассмотрении жалоб всем лицам, права и законные интересы которых могли быть затронуты принятым решением. Нарушение антимонопольным органом пунктов 3.1, 3.22, 3.27, 3.28, 3.18 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы но исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для вывода о нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения жалоб и признания оспариваемого решения недействительным отсутствуют.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы университета и общества с ограниченной ответственностью «ПРоН» по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 1 000 руб. каждым платежными поручениями от 10.03.2009 № 9189, от 10.03.2009 № 62 подлежат отнесению на университет и общество.Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» февраля 2009 года по делу № А74-2735/2008 оставить без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий Н.М. Демидова

Судьи Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Третий Арбитражный апелляционный суд г. Красноярска постановил , что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» февраля 2009 года по делу о признании незаконным решения и предписания Хакасского УФАС России в отношении ФГОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" и ООО "ПРон" оставить без изменения, данную апелляционной жалобы без удовлетворения.

[format] => full_html [safe_value] =>

Третий Арбитражный апелляционный суд г. Красноярска постановил , что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» февраля 2009 года по делу о признании незаконным решения и предписания Хакасского УФАС России в отношении ФГОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" и ООО "ПРон" оставить без изменения, данную апелляционной жалобы без удовлетворения.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] =>

Куратор направления - Ольга Владимировна Широкова, заместитель руководителя Хакасского УФАС России. Начальник отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти - Анастасия Владимировна Лунёва.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №94 Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.

Свод основных документов, регламентирующих контроль в сфере размещения госзаказа

Проект федерального закона "О федеральной контрактной системе", подготовленный ФАС России

Доклады о результатах деятельности органов ФАС России при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов

Журнал "Госзакупки.ру. Официальная информация. Письма. Комментарии. Административная практика"

Интервью М.Я. Евраева "Российской Бизнес-газете": "Госзаказ на распутье. ФАС рассматривает 94-ФЗ как проект по модернизации страны"

Интервью М.Я. Евраева и председателя комитета Госдумы по строительству и земельными отношениям М.Л. Шаккума журналу "Профиль": "Цель оправдывает средства"

Экономия на электронных аукционах

Сведения о получении и рассмотрении жалоб на размещение заказа, а также решения по ним размещаются на Официальном сайте Российской федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в разделе "реест жалоб с 01.01.2011 года" и разделе "Реестр жалоб ФАС России, Рособоронзаказ по 31.05.2011". Для получения указанных сведений перейдите по ссылкам и установите необходимые параметры запроса.

Портал госзакупок

"Госзаказ 2012"-Всероссийский форум-выставка

[format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-05-15 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-05-15 00:00:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321542497 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Хакасское УФАС России )